Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі. На обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2025 року позов [PERSON] задоволено повністю. Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасувано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Е.17.U.0.0/4-7035282 від 08.07.2021 року про звільнення [PERSON] . Поновлено [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на посаді директора Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 631 860 (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) грн 40 коп., судовий збір в розмірі 4192 грн 34 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення на його користь з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Разом з тим у рішенні суду не зазначено точну грошову суму, яка підлягає негайному виконанню. Оскільки згідно з встановленими нормами тривалості робочого часу кількість днів щомісяця є різною від 18 до 23, а також згідно з наявними матеріалами справи відповідачем вже було здійснено виплату середнього заробітку за один місяць в порядку негайного виконання згідно з розрахунковим листком [PERSON] за лютий 2023 року у розмірі 102479,52 грн, відсутність зазначення точної грошової суми у судовому рішенні створює труднощі для його негайного виконання відповідачем. Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 554/7669/21 в частині визначення розміру суми стягнення середнього заробітку за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь [PERSON] . Представник позивача, адвокат Колесніков В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що в середньому кількість робочих днів місяця складає 21 день, а тому до негайного стягнення підлягає 97821,36 грн (21 день х 4658,16 грн середньоденної заробітної плати). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~270\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно положень Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються і здійснюються роботодавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України («Порядок обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100). Розмір суми середнього заробітку за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, не був предметом спору та дослідження судом в судовому засіданні. Суд вважає зазначити наступне. В заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вказано, що відповідно до розрахункового листка [PERSON] за лютий 2023 року здійснено виплату 102479,52 грн, що підтверджено матеріалами справи (т.4 а.с.75). Після сплати податків виплачено 100868,13 грн. На підставі викладеного, при стягненні суми середнього заробітку за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України слід врахувати раніше виплачену суму.

Outcome: partial