Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11 372 грн. Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2021 між первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1764986 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. На виконання умов договору відповідачці надано кредит в сумі 4 000 гривень строком на 7 днів зі сплатою відсотків в сумі 1,90 % в день. \~ \~ \~ \~Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, а тому за вищевказаним кредитним договором у неї утворилася заборгованість у розмірі 11\~372 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн та 7 372 грн простроченої заборгованості за процентами. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, за умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки у справі. Оскільки заходи досудового врегулювання спору між сторонами виявилися недієвими, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 11\~372 грн, 2 442,40 грн судового збору та 10\~500 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2025 вказана цивільна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області. Постановленою 31.03.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачці термін на подання відзиву до суду. 08.04.2025 через систему «Електронний суд», відповідачкою [PERSON] на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому остання факт укладення кредитного договору із ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 04.04.2021 підтвердила та зазначила, що відповідно до п. 1.4.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредитування, а також у межах нового строку, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта. Посилаючись на п. 3.3 Договору зауважує, що розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.4 Договору залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку. Максимальна сума заборгованості станом на 11.04.2021 становить 4\~532 грн. Додаткові угоди по договору не укладалися. Також [PERSON] вказала, що станом на 07.04.2025 грошові кошти на виконання умов даного договору вона не отримувала. Жодних належних та допустимих доказів позивач на підтвердження надання банком кредиту в сумі 4\~000 грн не надав, розрахунок заборгованості у матеріалах справи відсутній, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу, відповідачка зазначила, що позивач не надав розрахунку вартості правничих послуг, ідентифікації робіт саме щодо цієї справи, актів наданих послуг та підтверджень перерахування коштів позивачу, тому у задоволенні позову в цій частині також просила відмовити (а.с. 95 99). 14.04.2025 представник позивача Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зауважив, що за умовами кредитного договору кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську карту вказану позичальником при укладенні кредитного договору. При цьому, ідентифікація позичальника здійснювалася банком емітентом банківської картки, а тому доступ до виписок про рух коштів по банківській картці має банк емітент та відповідачка [PERSON] . Маючи доступ до такої інформації, відповідачка не надала суду доказів того, що грошові кошти не були зараховані на її банківську картку, номер якої зазначений у договорі, або ж, що вказана картка не належить їй. Представник позивача зазначає, що проценти по договору нараховані відповідачці в межах строку дії договору, з урахуванням автопролонгації, яка мала місце на підставі пункту 4.2 Договору. На спростування позиції відповідачки позивач звернувся із запитом до первісного кредитора, яким надано детальний розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором, копію якого представник позивача долучив до відповіді на відзив та скерував на адресу відповідачки. Покликаючись на правові позиції Верховного Суду вказує, що витрати на правничу допомогу доведені належними доказами. До понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною / третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору (а.с. 101 112). Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві та у відповіді на відзив просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та через систему «Електронний суд». Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 17 год 00 хв 22.05.2025. Дослідивши усі надані сторонами докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial