Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

20 лютого 2025\~року представник\~позивача ТОВ Фінансова компанія\~Кредит капітал звернулась\~до суду із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просила стягнути\~із відповідача на свою\~користь заборгованість за кредитним договором № 103945268 від 29.04.2023 року, в сумі 20950 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтуваннях\~позовних вимог\~зазначено,\~що 29.04.2023 року між\~ [PERSON] та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір № 103945268, згідно\~з умовами\~якого відповідач\~отримав 5000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до графіку сплати\~кредитних коштів\~ повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві кредит\~на потрібну\~йому суму.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці\~обставини,\~умови чинного\~законодавства та\~п. 3.2.6.\~кредитного договору\~№ 103945268\~від 29.04.2023 року \~позикодавець має право відступати,\~передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також передавати в\~заставу свої\~права за\~цим договором\~(повністю\~або частково)\~на користь третіх осіб\~в будь-який\~час протягом\~строку дії\~цього договору\~без згоди позичальника. П.\~7.1.\~кредитного договору\~№ 103945268 від 29.04.2023 року визначено,\~що цей договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та обов`язки сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на картковий рахунок\~позичальника і\~діє до\~повного виконання\~сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний\~договір відповідач\~та ТзОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідач підписав\~кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначено,\~що договір\~про надання\~кредиту підписаний відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими доказами\~підтверджено укладання\~між сторонами\~спірного правочину. Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс - повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~кредитний договір\~між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого,\~укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти, відповідно до\~умов п.2.1\~кредитного договору\~шляхом безготівкового переказу на\~рахунок платіжної\~карти позичальника,\~що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного\~укладення відповідачем\~даного договору\~є Анкета-заява\~на кредит\~№ 103945268\~від 29.04.2023 року, що заповнена відповідачем. 29.08.2023\~року між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства України\~укладений договір\~відступлення прав\~вимоги №104- МЛ/Т від 29.08.2023 р. Відповідно до\~умов даного\~договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і за кредитним\~договором №\~103945268\~від 29.04.2023\~року,\~що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити,\~що сума\~та розрахунок\~заборгованості за\~кредитним договором № 103945268\~від 29.04.2023\~року було\~передано позивачу\~від первинного кредитора ТОВ\~«Мілоан» згідно\~договору відступлення\~прав вимоги\~№104- МЛ/Т від 29.08.2023 р. Сума заборгованості\~відповідача становить\~20950\~грн.,\~відповідно до\~Витягу з реєстру\~боржників до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№104-МЛ/Т\~від 29.08.2023 р., з яких: прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 5000 грн. прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить \~15000 грн. прострочена заборгованість за комісією становить 950 грн. Позивачем проведено\~роботу щодо\~ситуації з\~погашення наявної заборгованості відповідача\~та виконання\~кредитних зобов`язань,\~а саме: відповідачу було\~надіслано письмову\~Претензію про\~погашення кредитної заборгованості вих. № 22968430/1440 від 22.01.2025 р. П. 9.1. кредитного договору № 103945268 від 29.04.2023 року, сторони домовились про\~те,\~що цей\~кредитний договір\~(індивідуальна\~частина)\~є самостійним кредитним договором,\~що містить\~істотні умови,\~укладений у\~порядку,\~спосіб та\~формі, що відповідає\~вимогам законодавства.\~Визнання недійним,\~неукладеним,\~нікчемним будь-якого\~додатку,\~документу,\~що є\~частиною цього\~договору або\~окремих умов\~цього договору не\~має наслідком\~недійсність,\~нікчемність або\~неукладеність цього кредитного договору\~(індивідуальна\~частина)\~в цілому\~і сторони\~підтверджують,\~що уклали б\~цей кредитний\~договір індивідуальна\~частина)\~і без\~включення до\~нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином,\~первинний кредитор\~ТОВ «Мілоан»\~передав ТзОВ\~«ФК «КредитКапітал»\~відповідно до\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№104-МЛ/Т\~від 29.08.2023\~р.\~разом з\~матеріалами кредитної\~справи і\~довідку про\~ідентифікацію, яка підтверджує,\~що відповідач,\~з яким\~укладено кредитний\~договір № 103945268\~від 29.04.2023\~року ідентифікований.\~Акцепт договору відповідачем вчинено\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. 28 квітня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 09 травня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилався на те, що позивачем не надано докази перерахування кредитних коштів на його рахунок (рахунок, виписка). Так само й графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Відповідно це є доказом того, що відповідача взагалі не ознайомлювали з умовами кредитування. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими правилами відповідач ознайомлювався при укладенні договору. Крім того, позивачем не надано пояснення щодо сум заборгованості за договором № 103945268 про надання кредиту від 29.04.2023 року, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також звертає увагу, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Крім того позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача. За таких обставин вважає дану позовну заяву поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованою та передчасною. Кредитний договір\~№ 103945268\~від 29.04.2023\~року не\~містить підписів.\~Доказів укладення\~договору,\~який за\~формою відповідає\~вимогам цивільного\~законодавства та\~підписаний електронним\~підписом,\~що дає\~змогу ідентифікувати особу, що не надано. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом. Отже, позивачем не надано доказів укладення договору та узгодження його істотних умов. Відсутні докази отримання ним коштів, відкриття йому рахунку, користування коштами та обгрунтований розрахунок заборгованості. Надана позивачем копія платіжного доручення не містить підпису та ініціативи працівника банківської установи. Позивачем не доведено, що картковий рахунок, на який нібито перераховано кошти, використовується саме ним. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Зазначені розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, перейшовши на відповідний сайти TOB "МІЛОАН" ознайомився із усіма умовами договорів позики, підтвердила цей факт, а також уклала вказані договори позики, підписавши їх власним ЕЦП. Проте, така інформація не відповідає дійсності, адже матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що саме [PERSON] переходив на вказані сайти, був ознайомлений з усіма істотними умовами договорів, підтвердив їх, вказав суму, яку хоче отримати та підписав вказані договори. Зважаючи на вищевикладене, вбачається що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що: - саме [PERSON] здійснив авторизацію на вказаних веб-сайтах, власниками яких є ТОВ "МІЛОАН, або позивач; - саме відповідачем було подано заявку на даних веб- сайтах, задля отримання грошових коштів; - відповідач дійсно мав змогу і був ознайомлений з усіма істотними умовами договорів позик; - первісні кредитори перерахували вказані кошти на банківські реквізити відповідача [PERSON] кредитний договір у будь-якому вигляді, зокрема, в електронному вигляді, ані з ТОВ "МІЛОАН, ані з позивачем, не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи містять копії договорів позик, внутрішніх розрахункових документів позивача, які не підтвердженими жодними фактами, договорів факторингу, паспортів споживчого кредиту тощо. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. У вказаних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Отже, [PERSON] не залишав будь-яких заявок на отримання кредитів, не створював особистий кабінет на електронному сервісі вказаних фінансових компаній, не надавав своїх персональних даних та згоду на їх обробку цим фінансовим установам, не ставив свій підпис (у т. ч. електронний, на договорах позик чи будь-яких документах), не здійснював підтвердження будь-яких операцій з отримання грошових коштів за договорами. Відтак, укладення вказаних правочинів відбувалося поза волею відповідача. Позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору. ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано доказів на підтвердження перерахування [PERSON] ТОВ ''МІЛОАН 5000,00 грн на виконання договору про споживчий кредит № 103945268 від 29.04.2023року. Зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи, а долучений представником позивача розрахунок заборгованості не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Як вбачається з додатком до кредитного договору сума відсотків нарахована незаконно поза межами визначеного кредитними договорами строку кредитування. Визначений розмір процентів в розмірі 15000 грн. за збільшеною вдвічі процентною ставкою є непропорційно великою сумою компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості кредиту), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Зазначає, що не підлягає стягненню комісія за надання кредиту в розмірі 950,00 грн., оскільки законодавством не передбачено встановлювати комісію за надання кредиту. Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 29.04.2023 року між\~ [PERSON] та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір № 103945268. Згідно з\~умовами кредитного\~договору відповідач\~отримав 5000 грн., строком на 105 днів з 29.04.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.05.2023 р. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12.08.2023 р. позивальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 14.05.2023 р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.08.2023 р. (останнього дня строку кредитування) (п.п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору, комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду:1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві кредит\~на потрібну\~йому суму.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав умов кредитного договору. Згідно п. 3.2.6. кредитного договору\~№ 103945268 від 29.04.2023 року \~позикодавець має право відступати,\~передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також передавати в\~заставу свої\~права за\~цим договором\~(повністю\~або частково)\~на користь третіх осіб\~в будь-який\~час протягом\~строку дії\~цього договору\~без згоди позичальника. П.\~7.1.\~кредитного договору\~№ 103945268 від 29.04.2023 року визначено,\~що цей договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та обов`язки сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на картковий рахунок\~позичальника і\~діє до\~повного виконання\~сторонами своїх зобов`язань. П. 9.1. кредитного договору № 103945268 від 29.04.2023 року, сторони домовились про\~те,\~що цей\~кредитний договір\~(індивідуальна\~частина)\~є самостійним кредитним договором,\~що містить\~істотні умови,\~укладений у\~порядку,\~спосіб та\~формі, що відповідає\~вимогам законодавства.\~Визнання недійним,\~неукладеним,\~нікчемним будь-якого\~додатку,\~документу,\~що є\~частиною цього\~договору або\~окремих умов\~цього договору не\~має наслідком\~недійсність,\~нікчемність або\~неукладеність цього кредитного договору\~(індивідуальна\~частина)\~в цілому\~і сторони\~підтверджують,\~що уклали б\~цей кредитний\~договір індивідуальна\~частина)\~і без\~включення до\~нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Укладаючи кредитний\~договір відповідач\~та ТзОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідач підписав\~кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначено,\~що договір\~про надання\~кредиту підписаний відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання\~листа на\~адресу електронної пошти та/або\~смс - повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~кредитний договір\~між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Після чого,\~укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти, відповідно до\~умов п.2.1\~кредитного договору\~шляхом безготівкового переказу на\~рахунок платіжної\~карти позичальника,\~що підтверджується платіжним дорученням №63777832 від 29.04.2023 року на користь [PERSON] від ТОВ «Мілоан» в сумі 5000,00 грн. Підтвердженням добровільного\~укладення відповідачем\~даного договору\~є Анкета-заява\~на кредит\~№ 103945268\~від 29.04.2023 року, що заповнена відповідачем. 29.08.2023\~року між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства України\~укладений договір\~відступлення прав\~вимоги №104- МЛ/Т від 29.08.2023 р. Відповідно до\~умов даного\~договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і за кредитним\~договором №\~103945268\~від 29.04.2023\~року,\~що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити,\~що сума\~та розрахунок\~заборгованості за\~кредитним договором № 103945268\~від 29.04.2023\~року було\~передано позивачу\~від первинного кредитора ТОВ\~«Мілоан» згідно\~договору відступлення\~прав вимоги\~№104- МЛ/Т від 29.08.2023 р. Сума заборгованості\~відповідача становить\~20950\~грн.,\~відповідно до\~Витягу з реєстру\~боржників до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№104-МЛ/Т\~від 29.08.2023 р., з яких: прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 5000 грн. прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить 15000 грн. прострочена заборгованість\~за комісією\~становить 950 грн. Позивачем відповідачу було\~надіслано письмову\~Претензію про\~погашення кредитної заборгованості вих. № 22968430/1440 від 22.01.2025 р. Таким чином,\~первинний кредитор\~ТОВ «Мілоан»\~передав ТзОВ\~«ФК «КредитКапітал»\~відповідно до\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№104-МЛ/Т\~від 29.08.2023 р.\~разом з\~матеріалами кредитної\~справи і\~довідку про\~ідентифікацію, яка підтверджує,\~що відповідач,\~з яким\~укладено кредитний\~договір № 103945268\~від 29.04.2023\~року ідентифікований.\~Акцепт договору відповідачем вчинено\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання не виконує, тому в нього існує заборгованість, яка становить 20950 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно ст. 12 Закону України\~?Про\~електронну\~комерцію?,\~ якщо відповідно\~до\~акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю\~сторін\~електронний\~правочин\~має\~бути підписаний сторонами,\~моментом\~його\~підписання\~є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний\~цифровий\~підпис", за умови\~використання\~засобу\~електронного\~цифрового\~підпису\~усіма\~сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із\~ст.\~527\~ЦК\~України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. \~ Будучи пов`язаними саме взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови.\~ Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~\~\~ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050\~ЦК\~України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст.\~625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики \~у розмірі\~20950,00\~грн. Також відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2422 грн.40 коп.

Outcome: approved