Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) в особі представника Романенка М .Е. звернулось до суду з вимогою до відповідача [PERSON] (далі у тексті також відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №3242445 (далі у тексті також Кредитний договір, Договір №3242445) в загальній сумі 35397,29 грн, понесених витрат на сплату судового збору 2422,40 грн. і 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 21.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та [PERSON] укладений Договір №3242445. Правочин укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті первісного кредитора miloan.ua. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок. 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №06Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №06Т від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35397,29 грн., з яких 8123 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 26 284,29 грн. заборгованості за відсотками; 990 грн. заборгованості за комісією, 0 грн заборгованості за пенею. За доводами позивача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Кредитним договором № 3242445 в розмірі 35397,29 грн., яку він і просить стягнути з відповідача. Постановленою 22.01.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. 24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Оберемчук О.О. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відзиві сторона відповідача заперечує факт укладення спірного кредитного договору та отримання [PERSON] кредитних коштів, наголошує на відсутності належних доказів у матеріалах справи, а подані копії електронних документів ставить під сумнів. Відповідач не визнає себе стороною Договору про відступлення прав вимоги та зазначає, що його не було належним чином повідомлено про зміну кредитора. Крім того, відповідач вказує на відсутність доказів його реєстрації в інформаційній системі позивача, отримання логіну й паролю, а також відсутність підтвердження ознайомлення з істотними умовами договору. За доводами відповідача, відсутність доказів фактичного зарахування кредиту на його картку є безумовною підставою для відмови у позові. В заперечення на відзив [PERSON] представник позивача у поданій 31.03.2025 заяві вказав на безпідставність його тверджень, оскільки Договір про надання споживчого кредиту укладений відповідачем шляхом приєднання до умов договору в електронному вигляді через сайт кредитодавця, а підтвердженням цього є використання одноразового ідентифікатора (OTP-коду), що за приписами законодавства прирівнюється до власноручного підпису. Відповідач фактично користувався кредитними коштами, що підтверджується банківськими документами, а отже - погодився з умовами договору. Що стосується передачі прав вимоги, то відповідний Договір від 10.08.2021 був належним чином укладений між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про що відповідач повідомлявся у передбачений законом спосіб, а тому позивач набув усі законні права кредитора, зокрема, й право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Представник позивача у відповідь на відзив зазначив, що Кредитний договір та договір про відступлення права грошової вимоги у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, а тому діє презумпція правомірності правочину. Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису первісного кредитора, зафіксований в кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу в pdf.форматі, проте є зашифрованими, у зв`язку з чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, у зв`язку з чим позивачем наданий скриншот преамбули Договору. Електронний цифровий підпис відповідача на кредитному договорі оформлений шляхом надсилання ОТП-паролю після верифікації та ідентифікації клієнта та направлений на телефон відповідача, а тому факт підписання кредитного договору доведений. Грошові кошти за кредитним договором були перераховані відповідачу на рахунок зазначений ним особисто, який під час його введення автоматично зашифровується, оскільки становить таємницю фінансової послуги, та не відомий ні позивачеві, ні первісному кредитору. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, на ухвалення у справі заочного рішення згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за офіційно зареєстрованим місцем його проживання. Інтереси відповідача в суді представляла адвокат Оберемчук О.О., яка на спростування доводів позивача зазначила, що додані до позовної заяви паперові копії Кредитного договору, який, за позицією позивача укладався в електронній формі, не містять підпису [PERSON] , а тому підставою для стягнення грошових коштів за невиконання непогоджених відповідачем умов бути не може. Представник відповідача настоювала на тому, що [PERSON] . Кредитний договір не укладав, анкету - заяву не підписував, а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені. Зважаючи на відсутність встановлених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача і відповідача [PERSON] . Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial