Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000033 від 15.06.2007 р. у розмірі 274798 грн. 99 коп. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав договір № DN80AM00000033 від 15.06.2007 р. та отримав кредит у розмірі 71301 грн. 47 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2014 року. [INFO] [PERSON] помер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживали з [PERSON] на час відкриття спадщини. 21.08.2023 позивачем направлена претензія кредитора до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори та 13.09.2023 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Станом на день смерті [PERSON] заборгованість останнього за кредитним договором № DN80AM00000033 від 15.06.2007 р. становить 274798 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 37129 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом; 188026 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками; 13992 грн. 77 коп. заборгованість з комісії; 35650 грн. 74 коп. заборгованість з пені. 06.12.2023 р. до спадкоємців померлого позичальника направлено лист-претензію, але заборгованість не погашена. 26.02.2024 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно кредитного договору № DN80AM00000033 від 15.06.2007 р., укладеним між «Приватбанк» (за дорученням регіональному директору ТОВ «Перша українська фінансова компанія») та [PERSON] , банк зобов`язується надати позичальникові [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 15.06.2007 р. по 14.06.2014 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 89715 грн. 25 коп. на наступні цілі: купівля автомобіля у розмірі 64951 грн., сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3247,55 грн. у момент надання кредиту, у розмірі 2727,94 грн. на сплату страхового платежу згідно договору страхування наземного транспорту на поточний рік, у розмірі 340,99 грн. згідно договору особистого страхування на поточний рік, а також у розмірі 34,19 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячно в період сплати у розмірі 0,5% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «10» по «17» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється щомісяця у сумі 1543,82 грн. 82 коп. (п. 7.1 договору). При кредитування позичальник доручає без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти в сумі 64951 на поточний рахунок позичальника (п. 7.2 договору). Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає договір застави автомобіля Daewoo Lanos, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним договором (п.7.3 договору). Згідно договору застави рухомого майна № DN80AM00000033 від 15.06.2007 р., укладеним між «Приватбанк» (за дорученням регіональному директору ТОВ «Перша українська фінансова компанія») та [PERSON] , заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця за кредитним договором від 15.06.2007 року № DN80AM00000033, укладеного між заставодержателем та заставодавцем по повернення кредиту, наданого у вигляді кредитної лінії у сумі 89715,25 грн. В забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, об`ємом 1498, з державним номерним знаком [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №00032866980 від 30.09.2021 р., [PERSON] помер [INFO] (номер актового запису 5193). Витяг сформовано старшим державним виконавцем Лемещенко А.П. Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.04.2024, станом на 18.04.2024 за відомостями Реєстру за адресою: [ADDRESS] , з 14.03.2008 р. зареєстровано місце проживання: [PERSON] , [INFO] ; з 27.02.1985 [PERSON] , [INFO] ; з 06.04.2004 [PERSON] , [INFO] . Станом на 18.04.2024 картотека реєстраційного обліку осіб, що складається з відомостей про реєстрацію місця проживання осіб до 04.04.2016 за адресою: [ADDRESS] , відповідно до п.3 Розділу ІІ Закону №888-VIII до департаменту не передавалась. У департаменту не має можливості надати повну та вичерпну інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано за вищевказаною адресою у період з 15.12.2014 по 04.04.2016 р. Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 15.05.2024, за відомостями з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва станом на 15.12.2014 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зазначено у листі, що картотека реєстраційного обліку осіб за адресою: [ADDRESS] , до департаменту не передавалась. У департаменту немає можливості надати інформацію про зареєстрованих осіб за вказаною в ухвалі адресою за відомостями картотеки станом на 15.12.2014 р. Таким чином, достовірні відомості про зареєстроване місце проживання [PERSON] станом на 15.12.2014 р. відсутні. Надана копія паспорту [PERSON] такі відомості не доводить, оскільки неможливо встановити, коли саме вона зроблена, і при тому що [PERSON] укладав кредитний договір № DN80AM00000033 у 2007 р. Згідно актового запису про смерть №5193 від 17.12.2024 р., [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Згідно спадкової справи №239/2023 до майна померлого [INFO] [PERSON] (індекс справи 02-14) спадкова справа заведена 29.08.2023 року Третьою Миколаївської державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2023 за кредитним договором DN80AM00000033 від 15.06.2007 р. Також зі спадкової справи вбачається, що спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріуса не зверталися. За статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1281 ЦК України (станом на 15.12.2014): 1. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі статтею 1282 ЦК України (станом на 15.12.2014) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Верховного Суду від 27.02.2023 р. у справі № 572/1497/22). АТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] та набули будь-яке майно у спадщину. Суду не надано доказів про склад спадкового майна та його вартість, самостійно витребувати їх суд позбавлений можливості. Також, матеріалами справи не підтверджується спорідненість між [PERSON] та відповідачами, та що він проживав разом з ними на час смерті. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 з [PERSON] вже стягнута заборгованість за кредитним договором DN80AM00000033 від 15.06.2007 р. у сумі 153202, 61 грн. Якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. При цьому, банк звернувся до суду із позовом 10.09.2014 р. Звернення кредитора до суду у 2014 році з вимогою дострокового повернення кредиту та сплати процентів, вказує про зміну кредитором в односторонньому порядку строку виконання зобов`язання за кредитним договором. У такому випадку для реалізації кредитором права задовольнити свої вимоги за рахунок успадкованого спадкоємцями боржника майна звернення з відповідними вимогами до спадкоємців боржника має відбуватися відповідно до частини третьої\~статті 1281 ЦК України\~(якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину,\~протягом одного року від настання строку вимоги). Пред`явлення вимог у 2023 р. до спадкоємців за зобов`язанням, строк якого змінено шляхом звернення до суду у 2014 році з позовом про стягнення заборгованості суперечить змісту частини третьої стаття 1281 ЦК України. У зв`язку із чим банк втратив право вимоги до спадкоємців. При ухваленні рішення, суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 19.04.2024 у справі № 613/311/23. За такого, вимоги представника позивача не підтверджені належними доказами, є необгрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed