Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

01.01.2025 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просить припинити громадянину російської федерації [PERSON] право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 1825886400:04:000:0062 площею 1,4502 га, 1825886400:04:000:0063 площею 1,4499 га, 1825880400:06:000:0270 площею 0,34 га, та 1825880400:06:000:0271 площею 0,2943 га, які розташовані на території Вільшанської та Бабушкінської сільських рад Житомирського району Житомирської області шляхом їх конфіскації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом та державних актів про право власності на земельні ділянки належать вищезазначені земельні ділянки. Відповідно до інформації УСБУ в Житомирській області від 13.09.2023 за №57/5/2-1816, [PERSON] є громадянином іншої держави, а тому володіння ним земельними ділянками в Україні створює загрозу національним інтересам України та її безпеці, що є підставою для конфіскації земельних ділянок за рішенням суду. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 84 742 грн 52 коп. Зважаючи на вимоги ст. ст. 81, 130, 145 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), враховуючи, що відповідач являється іноземцем, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які отримано у власність [PERSON] , підлягають конфіскації як такі, що не були відчужені протягом року після їх набуття у власність особою, яка не має права на володіння такими земельними ділянками. Ухвалою суду від 22.01.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025. Ухвалою суду від 19.03.2025 до справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Приватна агрофірма «ЛАН», ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ», у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 10.04.2025. 08.04.2025 на адресу суду надійшли пояснення від ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ», представник якого просив суд при прийнятті рішення визнати за товариством право власності на посіви і врожай олійної культури, оскільки товариство є орендарем спірним земельних ділянок, які були оброблені раніше. Ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, що відповідає приписам ч.11\~ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків. Щодо підстав представництва інтересів держави органом прокуратури На підтвердження підстав представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прокурор у позовній заяві зазначив, що саме на зазначений орган покладено обов`язок щодо здійснення контролюючих функцій у спірних правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави. Перевіряючи правильність застосування норм законодавства при вирішенні питання щодо наявності у прокурора повноважень для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у спірних правовідносинах, суд зазначає таке. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»\~прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені\~Конституцією України\~функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Абзацом 1 ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей\~6,\~7,\~13\~та\~143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 2 частини 5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень\~статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України\~(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99). Відповідно до абзаців 1 - 3 ч. 4\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Частинами 4 - 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц). Частини 3 - 4\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,\~серед іншого, встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах). Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).\~ Щодо повноважень Держгеокадастру Велика Палата у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила наступне. Відповідно до\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів 2) як суб`єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах. Згідно з частиною 4\~ст. 145 ЗК України\~позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. У цьому випадку ГУ Держгеокадастру у Житомирській області здійснює повноваження як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель у спірних правовідносинах. Так, Чуднівською окружною прокуратурою листами від 10.10.2023 за №55-93-3066вих-23 та від 14.11.2024 за №55-93-2909вих-24 на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області скеровано повідомлення про стверджувані порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх відновлення. Листами від 16.10.2023 за № 10-6-0.6-3681/2-23\~та від\~21.11.2024\~за №10-6-0.61-4532/2-24 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повідомило, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням стосовно сплати судового збору, що позбавляє можливості державний орган самостійно звернутися до суду, останній не заперечує щодо звернення Чуднівської окружної прокуратури з відповідним позовом про конфіскацію земельних ділянок, належних відповідачу. Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не вжило відповідних належних заходів з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах як орган, уповноважений на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а тому заходи представницького характеру з метою усунення порушення земельного законодавства, вжиті прокурором, відповідають вимогам чинного законодавства, прокурор дотримався порядку повідомлення компетентного органу про виявлені порушення з метою забезпечення його права на відповідне реагування. Щодо суті позовних вимог прокурора Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 2482, виданого 24.11.2009 Чуднівською державною нотаріальною конторою, громадянин Росії [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , є спадкоємцем земельної ділянки площею 1, 4500 га, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта направо власності на земельну ділянку серії ЖТ №058961 від 26.11.2003. У подальшому, 02.08.2021 відповідачем зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1825886400:04:000:0062 площею 1,4502 га, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344702218. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 2484, виданого 24.11.2009 Чуднівською державною нотаріальною конторою, громадянин Росії [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , є спадкоємцем земельної ділянки площею 1, 4500 га, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта направо власності на земельну ділянку серії ЖТ №016669 від 14.09.2005. 02.08.2021 відповідачем зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1825886400:04:000:0063 площею 1,4499 га, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344701210. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 2483, виданого 24.11.2009 Чуднівською державною нотаріальною конторою, громадянин Росії [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , є спадкоємцем земельної ділянки площею 0, 3400 га, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта направо власності на земельну ділянку серії ЖТ №107744 від 26.11.2003. 04.08.2021 відповідачем зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0270 площею 0,34 га, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344699360. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 2483, виданого 24.11.2009 Чуднівською державною нотаріальною конторою, громадянин Росії [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , є спадкоємцем земельної ділянки площею 0, 2943 га, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта направо власності на земельну ділянку серії ЖТ №107745 від 26.11.2008. 04.08.2021 відповідачем зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0271 площею 0,2943 га, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344609043. Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами 1825886400:04:000:0062 площею 1,4502 га, 1825886400:04:000:0063 площею 1,4499 га, 1825880400:06:000:0270 площею 0,34 га, та 1825880400:06:000:0271 площею 0,2943 га, останні відносяться до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області №1801.4.1-5195/18.1-23 від 30.10.2023, інформація щодо оформлення паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі, [PERSON] , [INFO] , не встановлена. Таким чином, громадянин російської федерації\~\~ [PERSON] , [INFO] , набув право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1825886400:04:000:0062 площею 1,4502 га та 1825886400:04:000:0063 площею 1,4499 га, які розташовані на території Вільшанської сільської ради Житомирської області, а також з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0270 площею 0,34 га та 1825880400:06:000:0271 площею 0,2943 га, які розташовані на території Бабушкінської сільської ради Житомирської області. Відповідно до частини першої\~ст. 22 ЗК України\~землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. За змістом частини четвертої\~ст. 81 ЗК України\~землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Відповідно до вимог підпункту «е» частини першої\~ст. 140 ЗК України\~підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частинами першою-четвертою\~ст. 145 ЗК України\~якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Частиною першою\~ст. 348 ЦК України\~встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду. Пунктом 10 частини першої\~ст. 346 ЦК України\~визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності. Частина п`ята\~ст. 41 Конституції України\~передбачає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Аналіз вищевказаних норм права у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що якщо власник земельної ділянки, який відповідно до закону зобов`язаний відчужити її протягом певного строку, однак не виконав такого обов`язку, то орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, звертається до суд з позовом про конфіскацію вказаної земельної ділянки. Рішення суду про конфіскацію земельної ділянки в подальшому є підставою для продажу даної земельної ділянки на земельних торгах. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] як іноземець набув на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення у спадщину, не відчужив їх протягом строку, встановленого\~ст. 81 ЗК України, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позовних вимог прокурора та конфіскації земельних ділянок на підставі\~ст. 145 ЗК України. В даному випадку наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваних земельних ділянок, оскільки останній мав достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак до цього часу земельні ділянки не відчужив, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу. Щодо пояснень третьої особи ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ», в яких товариство просило суд визнати за ними право власності на посіви на спірних земельних ділянках, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так як позивачем не заявлялась позовна вимога про визнання права власності на посіви та культури, суд позбавлений можливості вирішувати такі питання з власної ініціативи. Оскільки позовні вимоги задоволено, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №2554 від 18.11.2024, покладаються на відповідача, а тому наявні підстави для стягнення із відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судових витрат по оплаті судового збору у сумі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved