Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.06.2007 у розмірі 45 450,68 грн. станом на 19.12.2024 року, судовий збір у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі обставини. 11.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (назву якого 14.06.2018 року змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір на підставі поданої цього ж дня заяви відповідача. Підписом у цій заяві [PERSON] підтвердила свою згоду із тим, що заява разом з запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які викладені на офіційному вебсайті позивача, складає кредитний договір між нею та банком. Засвідчила відповідач своїм підписом і ознайомлення зі змістом Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на час підписання анкети-заяви. Під час укладення договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», наданими їй для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 40 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 кредитного договору, на підставі яких відповідач під час його укладення погодився на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Невиконання [PERSON] умов договору у частині погашення кредиту призвело до виникнення заборгованості у розмірі станом на 19.11.2024 року 45 450,68 грн., з яких: 36 107,98 грн. тіло кредиту, 9 342,70 грн. прострочені відсотки. Ухвалою від 13.01.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі і постановив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повідомлено належним чином. У прохальній частині заяви представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності й ухвалення заочного рішення у разі неприбуття до суду відповідача. Суд багаторазово викликав [PERSON] у судове засідання шляхом направлення електронних повісток на номер телефону, вказаним позивачем у позовній заяві. Проте відповідач у судове засідання жодного разу не з`явилась, причин неприбуття не повідомила, з заявами, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про часі місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин. На підставі ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце розгляду справи належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заочне рішення суд згідно з ч.1ст.280ЦПК України вправі ухвалити на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив. Оскільки відповідачка, належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, процесуальним правом подати відзив не скористалась, і позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд приймає таке рішення на підставі наявних у справі доказів згідно з положеннямист.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ч.1ст.81ЦПК України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані позивачем докази, суд установив такі обставини. 11.06.2007 року [PERSON] уклала з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви, і цим самим приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на дату підписання і була розміщена на вебсайті банківської установи. Підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку [PERSON] засвідчила свою згоду з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 34-53). На підставі анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку № [NUMBER] типу Універсальна «Gold» строком дії до червня 2015 року. На цю картку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 40 000,00 грн. Після оформлення кредитної картки [PERSON] активувала її, користувалася й отримувавала кредитні кошти з власної ініціативи. Зазначені обставини підтверджено долученою до позовної заяви та дослідженою судом випискою банківської установи за рахунком відповідача. (а. с. 75-80) Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості було отримано додаткові картки: № [NUMBER] типу Універсальна «Gold» строком дії до листопада 2017 року, № [NUMBER] типу Універсальна «Gold» строком дії до травня 2021 року, № [NUMBER] типу Універсальна «Gold» строком дії до жовтня 2024 року. (а.с.82). Відповідна виписка має статус первинного документа відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012року №578/5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц сформулював правозастосовчі орієнтири, згідно з якими банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження руху коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами заборгованості за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 11.06.2007, укладеним між АТ банком та клієнтом [PERSON] , станом на 19.12.2024 відповідачка має заборгованість у розмірі 45 450,68 грн., з яких: 36 107,98 грн. - тіло кредиту, 9 342,70 грн. - прострочені відсотки. Надаючи зазначеним обставинам правову оцінку, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як унормовано у частині1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Всупереч вимогам ст.526, ч. 1 ст.1050 ЦК України та умовам кредитного договору, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на 16.10.2024 виникла заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою до нього. Доказів неправильності складеного банком розрахунку та/або власного розрахунку суми заборгованості [PERSON] суду не надала, будучи належним чином повідомленою про пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, час і місце її розгляду. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved