Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 42924,99грн. заборгованості за кредитним договором № 26202000500970 від 07.09.2021, укладеним ним з Акціонерним товариством « Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк, АТ «Банк Кредит Дніпро»), що в подальшому передало право вимоги за ними на користь позивача, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим у нього перед Банком утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу з АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до умов яких до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеним [PERSON] договором. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подав. З урахуванням думки позивача, викладеній у письмовій заяві з процесуальних питань, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року [PERSON] заповнив та підписав Заяву-згоду № 1177886 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб, Договір № 26202000500970 про встановлення кредитного ліміту, а також Паспорт споживчого кредиту «Кредитна карта без пільгового кредиту «Чесна картка», отримавши кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку на споживчі цілі на строк 12 місяців, з можливістю прологнації, на умовах сплати процентів по процентній ставці 0,0001 % річних та щоденної комісії у розмірі, що залежить від розміру кредитної заборгованості на кінець дня, від 15,00 грн. до 40,00 грн. на день, та зобов`язався повертати проценти та комісії щомісячними платежами, з 01 по 25 число наступного місяця. У Заяві зазначено, що відповідач беззастережно підтверджує її підписанням, що приймає публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб, розміщену на сайті АТ «Банк Кредит Дніпро», у повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З огляду на зміст вищезазначених норм, суд вважає доведеним укладення [PERSON] з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору, істотні умови якого зазначені у Заяві-згоді №1177886 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, Договорі № 26202000500970 про встановлення кредитного ліміту, а також Паспорті споживчого кредиту «Кредитна карта без пільгового кредиту «Чесна картка», підписаних позичальником 07.09.2021. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] , а також виписки по його особовому рахунку за період з 07.09.2021 по 10.04.2024 вбачається, що відповідачем частково вносились платежі у погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на 10.04.2024 розмір його заборгованості склав 42924,99 грн., у тому числі за сумою наданого кредиту 24687,99 грн. та 18237,00 грн. за комісією. Поданий розрахунок відповідачем не спростовано, суд вважає його правильним та таким, що відповідає умовам укладеного [PERSON] з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору. Так як строк повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором № 26202000500970 від 07.09.2021 у вищезазначеному розмірі, визнаному судом обґрунтованим. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір факторингу № 11/04/2024, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Санфорд Капітал» за плату права грошової вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 11.04.2024 за договором факторингу № 11/04/2024 від 11.04.2024. Як вбачається з Реєстру боржників (додатку № 1 до договору факторингу № 11/04/2024 від 11.04.2024), за цим договором під № 1663 у реєстрі передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за договором № 26202000500970 від 07.09.2021, сума заборгованості позичальника за яким станом на 11.04.2024 становить 42924,99грн., у тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 24687,99 грн., прострочена заборгованість за комісією 18237,00 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед АТ «Банк кредит Дніпро» за договором № 26202000500970 від 07.09.2021, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал». Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір № 1/04 від 01.04.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», Додаток до нього «Реєстр боржників» від 18.11.2024, за яким замовником доручено підготовку документів про стягнення заборгованості з [PERSON] , Акт № 4 від 16.12.2024 приймання-передачі правничої допомоги, згідно з яким АО «Альянс ДЛС» проведено юридичний та фінансовий аналіз документів щодо боржника [PERSON] , а також складено, підписано та подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості, а всього надано послуг на загальну суму 7200,00 грн. Згідно зі ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу не надходило, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача, а саме: стягнути з [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 7200,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 9622,40 грн. понесених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved