Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до АТ «Універсал Банк» у якому просила визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м та квартиру [ADDRESS] загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28, кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061376180000) відповідно до Договору іпотеки від 21.11.2007 року укладеному між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона набула право власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, укладеного із [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В., яка внесла запис до реєстру. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33342317 від 04.01.2017. Дата державної реєстрації права власності 29.12.2016 20:24. Окрім цього, вона набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири 29.12.2016, укладеного із [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В., яка внесла запис до реєстру. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33346751 від 04.01.2017. Дата державної реєстрації права власності 29.12.2016 20:41. Вказує, що АТ «Універсал Банк» звернулось до неї з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі № 760/6012/18 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21.11.2007 у розмірі 757 360,62 швейцарських франків звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] загальною площею 78, 9 кв.м, житловою площею 43, 60 кв.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2692), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] загальною площею 93, 3 кв.м, житловою площею 28,2 к.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2694), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначає, що під час судового розгляду їй стало відомо, що «21.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2900/756-0500, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 856 444 швейцарських франків, строком до 10.11.2024, зі сплатою 9,95% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21.11.2007. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 172,20 кв.м. житловою площею 90,00 кв.м, що складається з 4 жилих кімнат та знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 21.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., реєстровий № 6538, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 4994469 від 21.11.2007 Як стало відомо ПАТ «Універсал Банк» вищевказана квартира, що є предметом іпотеки, була поділена, у результаті цього поділу з`явилось дві інші за номером 5-1 (загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м). та за номером 5-2 (загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м). Посилається, що квартиру [ADDRESS] загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м та квартиру [ADDRESS] загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, не можна вважати результатом формального поділу квартири [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, оскільки це окремі об`єкти, мають окремий вхід, вони різняться з останньою за площею, іншими техніко-будівельними характеристиками, мають різні реєстраційні номери в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому квартира [ADDRESS] та є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором, була знищена. Таким чином, в даному випадку іпотека за Договором іпотеки від 21.11.2007 року укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] є припиненою на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Тому позивач просила суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками. 19.11.2021 представником відповідача було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких останній проти позовних вимог заперечував. Свої заперечення мотивувала тим, що позивач помилково ототожнює знищення переданого в іпотеку нерухомого майна з переплануванням вже існуючого об`єкта нерухомості. Вказує, що відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Зазначає, що третьою особою у справі здійснено поділ вже існуючого об`єкту нерухомого майна, який с предметом спірного договору іпотеки. Зважаючи на той факт, що третьою особою [PERSON] здійснено поділ із вже існуючого об`єкту нерухомого майна, який визначено за договором предметом іпотеки, то в результаті поділу та реєстрації прав на такі два об`єкти статусу предмету іпотеки таке нерухоме майно не втратило. Таким чином, об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу предмета іпотеки: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не є знищеними в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Тому представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом установлено, що [PERSON] набула право власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, укладеного із [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В., яка внесла запис до реєстру. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33342317 від 04.01.2017. Дата державної реєстрації права власності 29.12.2016 20:24. Окрім цього, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири 29.12.2016, укладеного із [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В., яка внесла запис до реєстру. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33346751 від 04.01.2017. Дата державної реєстрації права власності 29.12.2016р. 20:41. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі № 760/6012/18 було задоволено позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21.11.2007 у розмірі 757 360,62 швейцарських франків звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] загальною площею 78, 9 кв.м, житловою площею 43, 60 кв.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2692), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру [ADDRESS] загальною площею 93, 3 кв.м, житловою площею 28,2 к.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2694), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим же судовим рішенням було установлено, що 21.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2900/756-0500, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 856 444 швейцарських франків, строком до 10.11.2024, зі сплатою 9,95% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21.11.2007. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 172,20 кв.м. житловою площею 90,00 кв.м, що складається з 4 жилих кімнат та знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 21.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., реєстровий № 6538, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 4994469 від 21.11.2007 Вищевказана квартира, що є предметом іпотеки, була поділена, у результаті цього поділу з`явилось дві інші за номером 5-1 (загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м), та за номером 5-2 (загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м). Тобто, предмет іпотеки було поділено на дві окремі квартири, яким присвоєно номери 5-1 та 5-2. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється з підстав, передбачених цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (частина п`ята статті 5 Закону № 898-IV). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частинами першою та третьою статті 33 Закону № 898-IV уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права та обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Суд зазначає, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, постанови Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 161/3376/17, від 04 липня 2018 року у справі № 335/640/15-ц). У цьому випадку відбувся поділ уже існуючої квартири на дві інших, що не припиняє право іпотеки та вважається предметом іпотеки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку». З цих підстав суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed