Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку мотивує тим, що 24.02.2023 року о 23 год. 20 хв., в м. Ужгород по вул. Богомольця, мала місце ДТП за участю автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року встановлено, що дана ДТП сталася з вини відповідача. При цьому, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 149\~856,09 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1800,00 грн. Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 151656,09 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до матеріалів справи було долучено клопотання представника позивача Попова В.Є., в якому просить суд розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.02.2023 року о 18 год. 45 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», номерний знак [NUMBER] , в м.Ужгород на перехресті вул. Богомольця та вул. Легоцького, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4»,номерний знак\~ [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року справа № 308/4647/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій особі. 07.06.2023 року від потерпілого [PERSON] до Моторно (транспортне) страхового бюро України подана заява на виплату страхового відшкодування. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього\~закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього\~Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, моторне (транспортне) Страхове бюро України відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що позивачем було проведено розгляд вказаного випадку, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначив розмір заподіяного збитку, який згідно звіту № 136,23Е_SOS_230320-257383 від 26.04.2023 року становить 91722,72 грн. та здійснив на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 79795,91 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою №1 від 08.06.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжною інструкцією № 972011 від 12.06.2025 року. Не погодившись із розміром вказаного відшкодування потерпілим [PERSON] подано до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву про доплату страхового відшкодування, до якої долучено із висновок експерта № СЕ-19/107-23/6697-АВ від 04.10.2023 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП 24.02.2023 року становить 202442,98 грн. 22.01.2024 року МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено на користь [PERSON] 70060,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 587043 від 23.01.2024 року. Окрім цього судом встановлено, що МТСБУ, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди були понесені витрати в розмірі 1800,00 грн. Положеннями\~ст.11 ЦК України\~регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому\~ст.1188 ЦК України\~регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст.1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право регресу до винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 2\~ст.80 ЦПК України\~регламентовано, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Здійснивши аналіз наведених вище норм права та виходячи з фактичних, встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141\~ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved