Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 76453722 від 26.08.2023 року в розмірі 26\~348,90 грн., з яких 7607,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18\~741,46 грн. заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 4921844 від 14.10.2023 року в розмірі 19 400 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14 400 грн. заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 963628 від 27.08.2023 року в розмірі 54\~815,99 грн., з яких 7999,99 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 46 816 грн. заборгованість за відсотками, та стягнути судові витрати. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що 26.08.2023\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76453722. Крім того,\~14.06.2021\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№ 14/06/21,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~прийняло належні\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 20\~від 20.03.2024\~року,\~який є\~додатком до\~договору факторингу\~№ 14/06/21\~укладеного між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 76453722. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 26\~348,90 грн., з яких: 7607,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 18\~741,46 грн. заборгованість за відсотками. Крім того,\~14.10.2023\~року ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4921844. Так,\~14.06.2021\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№ 14/06/21,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~прийняло належні\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 23\~від 11.04.2024\~року,\~який є\~додатком до\~договору факторингу\~№ 14/06/21\~укладеного між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4921844. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 19\~400 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14 400 грн. заборгованість за відсотками. Окрім того\~27.08.2023\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Селфі\~Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 963628. Так,\~30.05.2024\~року між\~ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№ 30052024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~прийняло належні\~ТОВ «Селфі\~Кредит» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ б/н\~від 30.05.2024\~року,\~який є\~додатком до\~договору факторингу\~№ 30052024\~укладеного між\~ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 963628. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 54\~815,99 грн., з яких: 7999,99 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 46 816 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання\~не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини\~своєї не явки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 26.08.2023\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 76453722,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 6000 грн., зі сплатою зниженої процентної ставки 0,875%, процентної ставки за понадстрокове користування позикою за день в розмірі 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1984,18% річних, орієнтовна загальна вартість позики в розмірі 9392,50 грн. та строком погашення 07.09.2023 року. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 76453722 в розмірі 26\~348,90 грн., з яких: 7607,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 18\~741,46 грн. заборгованість за відсотками. Окрім того,\~14.10.2023\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 4921844,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою базової процентної ставки за перший день користування позикою в розмірі 17,71% (фіксована), зі сплатою базової процентної ставки з другого дня користування позикою до дати повернення позики в розмірі 3,00% (фіксована), а також зі зниженою процентної ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%, процентної ставки за понадстрокове користування позикою за день в розмірі 3,50%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 649,14% річних, орієнтовна загальна вартість позики в розмірі 5900 грн. та строком погашення 13.11.2023 року. Крім того,\~14.06.2021\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№ 14/06/21,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~прийняло належні\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 20\~від 20.03.2024\~року та\~№ 23\~від 11.04.2024\~року,\~які є\~додатками до\~договору факторингу\~№ 14/06/21\~укладеного між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 76453722 та № 4921844. Також,\~згідно до\~додаткових угод\~№ 2\~від 28.07.2021\~року,\~№ 21\~від 20.03.2024\~року,\~№ 22\~від 11.04.2024\~року,\~№ 42\~від 28.10.2024\~року до\~договору факторингу\~№ 14/06/21\~від 14.06.2021\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» вбачається, що сторони погодили внести зміни до п. 1.3 договору факторингу, а також погодили відступлення прав вимоги згідно реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 року, № 22 від 11.04.2024 року. Також відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 4921844 в розмірі 19\~400 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14 400 грн. заборгованість за відсотками. Крім того,\~27.08.2023\~року між\~ТОВ «Селфі\~Кредит» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 963628,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою стандартної процентної ставки 2,2% в день, зниженої процентної ставки 1,43% в день та застосовується відповідно до наступних умов якщо споживач до 07.09.2023 року або протягом трьої календарних днів, що слідують за вказаною датою та строком погашення 363 дні. Також відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 963628 в розмірі 54\~815,99 грн., з яких: 7999,99 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 46 816 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639\~ЦК\~України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6\~\~Закону\~України\~«Про\~електронні документи\~та\~електронний\~документообіг» для\~\~ідентифікації\~автора\~\~електронного\~документа\~\~може\~використовуватися\~\~електронний підпис. Накладанням\~електронного\~підпису\~завершується створення\~електронного\~документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3\~\~Закону\~України\~«Про\~електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи,\~якій\~адресована\~пропозиція укласти\~електронний\~договір,\~про\~її\~прийняття (акцепт)\~може\~бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього\~Закону\~вважається\~таким,\~\~що\~за\~\~правовими\~наслідками\~\~прирівнюється\~до\~\~договору,\~укладеного\~у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом\~статті\~12\~цього\~Закону якщо\~відповідно\~до\~акту цивільного\~законодавства\~або\~за домовленістю\~сторін\~електронний\~правочин має\~бути\~підписаний\~сторонами,\~моментом\~його\~підписання є\~використання:\~ електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про\~електронний\~цифровий\~підпис»,\~за\~умови\~використання засобу\~електронного\~цифрового\~підпису усіма\~сторонами\~електронного\~правочину; електронного\~підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». З кредитного договору № 963628 від 27.08.2023 року вбачається,\~що зазначений договір містить одноразовий ідентифікатор (М630), який отримав відповідач, як то передбачено приписами частини 1 статті 638 ЦК України, та що підтверджує, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору. Окрім того\~30.05.2024\~року між\~ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№ 30052024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~прийняло належні\~ТОВ «Селфі\~Кредит» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаним в\~Реєстрах прав\~вимоги,\~зокрема, з Реєстру\~боржників №\~б/н\~від 30.05.2024\~року,\~вбачається,\~що до ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 963628. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 963628 від 27.08.2023 року в розмірі 54\~815,99 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають задоволенню. З приводу кредитних договорів № 76453722 від 26.08.2023 року та № 4921844 від 14.10.2023 року суд зазначає наступне. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №914/868/17, від 18.10.2018 року у справі №\~\~910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. З позовної\~заяви вбачається,\~що 14.06.2021\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, також, між вказаними сторонами було укладено додаткові угоди № 2 від 28.07.2021 року, № 21 від 20.03.2024 року, № 22 від 11.04.2024 року, № 42 від 28.10.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Отже,\~кредитні\~договори\~№ 76453722\~від 26.08.2023\~року та\~№ 4921844\~від 14.10.2023\~року між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~укладені в\~2023\~році,\~тобто майже\~через два\~роки після\~укладення 14.06.2021\~року договору\~факторингу між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Суд зауважує,\~що право\~майбутньої\~вимоги у\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» щодо\~ [PERSON] \~на\~момент\~укладення договору\~факторингу\~від\~14.06.2021\~року\~не\~було,\~та\~сторони\~не могли\~передбачити,\~що\~26.08.2023\~року\~та 14.10.2023\~року ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» буде укладено договір з [PERSON] . При цьому\~будь-яких\~доказів на\~підтвердження перерахування\~грошових коштів\~за договором\~факторингу та\~додатковими угодами\~до нього,\~укладеного між\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 14.06.2021 року, до суду не надано. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами № 76453722 від 26.08.2023 року та № 4921844 від 14.10.2023 року, оскільки кредитні договори були укладені 26.08.2023 року та 14.10.2023 року відповідно, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 14.06.2021 року, тобто задовго до укладення кредитного договору, як і не надав доказів підписання відповідачем електронним підписом/електронним ідентифікатором вказаних кредитних договорів № № 76453722 та № № 4921844, так і доказів зарахування кредитних коштів за вказаними договорами на банківський рахунок відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010 року). Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 76453722 від 26.08.2023 року, № 4921844 від 14.10.2023 року та № 963628 від 27.08.2023 року обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial