Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий 17 лютого 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Гермаша Сергія Михайловича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач), яка подана до суду 06 січня 2025 року через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача шкоди у порядку регресу в загальному розмірі 29557 гривень 39 копійок та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява). 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Кузьменко Максим Миколайович подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з 11 лютого 2025 року до 21 березня 2025 року відповідач частково сплатив заборгованість у загальному розмірі 5420 гривень, тому зменшує позовні вимоги та просить стягнути з нього шкоду в розмірі 24137 гривень 39 копійок. Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття сторін у судовому засіданні зазначає таке Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього суми шкоди в загальному розмірі 24137 гривень 39 копійок, та просив проводити розгляд справи без його участі. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі 06 березня 2025 року суддя Іванівського районного\~суду Одеської\~області постановив ухвалу про відкриття провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 квітня 2025 року відклав розгляд справи та викликав учасників справи для дачі особистих пояснень. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 квітня 2025 року відклав розгляд справи та викликав учасників справи для дачі особистих пояснень 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Постанова Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в справі №499/718/23 свідчить, що 12 червня 2023 року о 08 годині 20 хвилин, відповідач рухався на автомобілі ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] по польовій дорозі села Люботаївка та не врахував дорожню обстановку не витримавши безпечний інтервал руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] (далі також автомобіль) під керуванням [PERSON] (далі також [PERSON] ), транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями порушив вимоги пункту 13.1\~Правил дорожнього\~руху (далі також постанова від 23 серпня 2023 року, а.с. 5-6). За постановою від 23 серпня 2023 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КупАП. 16 червня 2023 року [PERSON] направив Страховій компанії «Альфа-Гарант» повідомлення настання страхового випадку (а.с. 7). 03 листопада 2023 року [PERSON] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Розрахунок вартості автомобілю та розміру регламентної виплати від 15 січня 2024 року свідчить, що розмір виплати становить 26677 гривень 39 копійок (а.с. 10). Зважаючи на довідку від 16 січня 2024 року №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (далі Довідка), платіжну інструкцію від 17 січня 2024 року №438251 (далі Платіжна інструкція 1) позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26677 гривень 39 копійок (а.с. 11). За актом виконаних робіт від 13 січня 2024 року №96394 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження по визначенню відновлювального та матеріального збитку заподіяного [PERSON] становлять 2880 гривень, які позивач за платіжною інструкцією від 17 січня 2024 року №438215 виплатив СПД [PERSON] (далі Платіжна інструкція 2). Позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків у порядку регресу в розмірі 29557 гривень 39 копійок. Відповідач станом на 12 червня 2023 року не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12). 5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі 5.1. Основним\~актом цивільного\~законодавства України\~є Цивільний\~кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (частина 2 статті 4 Цивільного кодексу України, далі ЦК). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (частина 1 статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі також Закон). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (частина 1 статті 6 Закону). МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону (пункт «а» підпункту 38.2.1 статті 38 Закону). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт 1 пункту 41.1 статті 41 Закону). 5.2. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК). 6. Мотиви застосування норм права такі 6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що в разі, якщо водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність особа, яка відшкодувала шкоду має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд зазначає, що під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд не обговорює вину відповідача, а лише вирішує питання про розмір відшкодування. Тож суд констатує, що вина відповідача в ДТП доказуванню не підлягає. 6.3. Суд наголошує, що відповідач не мав на момент вчинення ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність у відповідача діючого поліса цивільно-правової відповідальності не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду. 6.4. Розмір нарахованого відшкодування за Довідкою становить 26677 гривень 39 копійок. Платіжні інструкції 1, 2 свідчать, що позивач перерахував кошти в розмірі 26677 гривень 39 копійок на рахунок [PERSON] , та проведення експертизи в розмірі 2880 гривень. 6.5. Суд зазначає, що за деліктним зобов`язанням винна особа зобов`язана у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від цієї особи виконання цього зобов`язання. За таких обставин позивачу переходить право вимоги до відповідача, як до особи, що завдав шкоду, у межах виплаченого майнового відшкодування. 7. Висновок суду такий З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved