Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київські енергетичні послуги», в якому просить: 1) визнати неправомірними дії відповідачів щодо нарахування в період часу з вересня 2021 року по листопад 2023 року заборгованість в сумі 4 533,72 грн та припинення постачання електричної енергії з 01 серпня 2024 року до квартири за адерсою: [ADDRESS] ; 2) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити постачання до квартири, за адерсою: [ADDRESS] ; 3) зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» списати з особового рахунку [NUMBER] заборгованість в сумі 4 533,72 грн, яка була нарахована за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року за послуги з постачання електричної енергії; 4) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; 5) стягнути з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є він споживачем послуг з постачання електроенергії, що надаються за адресою: [ADDRESS] , відповідно до публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ). Вказує, що квартира [ADDRESS] , була придбана у новобудові і до вересня 2021 року в ній проводились ремонтні роботи. У цей період рахунки за електроенергію регулярно оплачувались відповідно до показників лічильника. З вересня 2021 року квартира перебуває у нежилому стані, але лічильник продовжує облік нібито спожитої електроенергії. Позивач вказує, що за його зверненням ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» - утримувач будинку, провело перевірки з приводу неналежної роботи лічильника, складено акти від 22 червня 2022 року та від 03 серпня 2022 року про відсутність сторонніх підключень. За скаргами позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проводились перевірки, в ході яких фіксувалась відсутність втручання у роботу лічильника та відсутність надходження електроенергії у квартиру (навантаження по фазі А складає 0), що підтверджується актами заміни (встановлення) контрольного огляду (технічної перевірки) збереження пломб засобу обліку (вузла обліку) електричної енергії споживача № КЕМ 2338877 від 21 квітня 2023 року, № КЕМ В 008879 від 02 серпня 2023 року, № КЕМ В 095300 від 23 листопада 2023 року. Проте, чому за таких умов лічильник обліковує споживання енергії представники відповідача пояснити не змогли. 23 листопада 2023 року за повторним зверненням позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконало заміну лічильника для направлення на експертизу, за висновком якої візуальних ознак втручань не виявлено, метрологічні параметри відповідають класу точності. Встановлений 23 листопада 2023 року лічильник обліковує електроенергію відповідно до споживання. Позивач зазначає, що у січні 2024 року ТОВ «Київські енергетичні послугу» надіслало попередження про припинення постачання електроенергії у зв`язку наявною заборгованістю за спожиту електроенергію в сумі 4 533,72 грн, що виникла понад 12 місяців, а з 01 серпня 2024 року припинило постачання електроенергії. На обґрунтування відшкодування позивачу моральної шкоди, останній вважає, що дії відповідачів є неправомірними, завдана моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності, розпачі, відчуття безвихідності внаслідок тривалого невжиття ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заходів про належне забезпечення обліку електроенергії. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 37, 38). 13 січня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в особі представника Сапсая О.В. (довіреність а.с.51), надав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подачі відзиву, посилаючись на неотримання позову з додатками, а з матеріалами справи представник був ознайомлений 04 грудня 2024 року (а.с.42). Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» строк для подачі суду відзиву на позовну заяву. У відзиві вказується, що відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (ОСР) електричними мережами та здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території ліцензійної діяльності; у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 № 312, Кодексом систем розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері. Пояснює, що 10 грудня 2021 року для здійснення обліку електричної енергії, яка постачається у кв. [ADDRESS] , позивачу було встановлено та опломбувано електролічильник № 007560124013154 на початкових показниках 002451 кВт/г, дата повірки електролічильника - І квартал 2018 рік. На виконання заявки позивача, 21 квітня 2023 року здійснено технічну перевірку приладу обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт 2338877, де зазначено, що на час перевірки показники лічильника становили 004238 кВт/г; схема підключення відповідала вимогам Правил улаштування електроустановок. Також на вимогу позивача 23 листопада 2023 року електролічильник на загальних показниках 005094 кВт/г, було демонтовано та направлено на експертизу. За результатами експертизи, яка відбулась у присутності позивача 30 листопада 2023 року, встановлено, що прилад обліку електричної енергії не має візуальних ознак втручання, метрологічні параметри відповідають класу точності, а тому відсутні підстави вважати, що електролічильник неправильно здійснював розрахунок електричної енергії. Звертає увагу на те, що споживання електричної енергії відбувається не лише під час постійного проживання в помешканні, а і в інших випадках - ремонту квартири, встановлення сигналізації. Позивач не надав доказів, які б підтверджували відсутність споживання електричної енергії квартири у період з 10 грудня 2021 року по 23 листопада 2023 року та відключення автоматичного вимикача електроенергії на вході у квартиру. Щодо наданих позивачем актів ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» з приводу відсутності сторонніх підключень, відповідач вважає такі докази неналежними, оскільки вони не стосується спору щодо нарахування, які було здійснені опломбованим електролічильником у схемі підключення, яка відповідає паспорту підключення, а стосуються лише стороннього підключення. Вказується, що також є безпідставними вимоги стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяній шкоди; позивачем не надано доказів на обґрунтованість розміру моральної шкоди. Відповідач зазначає, що його дії є правомірними, тому відсутні підстави для задоволення позову (а.с. 44-63). 18 січня 2025 року позивач в системі «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», де вказує, що надано суду докази про численні звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в яких зазначалось про відсутність будь-яких підключень електроприладів і відключення в автоматичному режимі вимикачів електроенергії на вході у квартиру, лічильник веде облік нібито спожитої енергії. Позивач зазначає, що експертна перевірка приладу обліку електричної енергії проводилась на предмет відповідності метрологічних характеристик класу точності в лабораторних умовах, тобто без урахуванням підключення до конкретного об`єкту (квартири). У листах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомляло про можливу технічну несправність приладу обліку або неправильне підключення. Також, зазначає, що після підключення лічильника у листопаді 2023 року безпідставне нарахування електроенергії не здійснювалось (а.с. 74-84). 31 грудня 2024 року представник відповідача ТОВ «Київські енергетичні послуги» Жовтун О.В (а.с. 68) в системі «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмови у задоволенні позову. Вказується, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснюється діяльність на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429. ТОВ «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам - відповідач у місті Києві єдиним постачальником електричної енергії. Повідомляє, що позивач приєднався до договору постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальної послуги на умовах Комерційної пропозиції «Побутова ДЗ». Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника, або фактичного споживання, або підписанням заяви-приєднання до умов договору. Зазначається, що позивач належним чиним був повідомлений про наявність заборгованості за спожиту електроенергію; 10 травня 2024 року позивача було попереджено про припинення постачання електроенергії, де вказувались про наявність боргу в сумі 4 453,20 грн, пропонувалось сплати заборгованість до 03 червня 2024 року. Відповідач ТОВ «Київські енергетичні послуги» вказує, що жодним чиним не порушив права позивача, останнім не надано доказів про порушення його прав, не надано доказів завдання позивачу моральної шкоди (а.с.64-73). Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed