Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Керівник Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області звернувся у Березівський районний суд Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь Розквітівської сільської ради шкоду заподіяну кримінальним правопорушення незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях у сумі 203 266,25 грн. В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №494/225/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 246 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч.4 ст.246 КК України - 5 років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено [PERSON] покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75,76 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Цивільні позови залишено без розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 задоволено апеляційні скарги представника власника майна [PERSON] - адвоката Карпова І.О. та прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області. Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2024 року, яким [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст. 246 КК України змінено в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « [NUMBER] » повернуто законному володільцю [PERSON] . Речові докази лісопродукцію у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передано до Розквітівської територіальної громади Березівського району. Речові докази короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. до 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. передано до Раухівської територіальної громади Березівського району. Викладено абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «На підставі статей 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». Вказаний вирок Іванівського районного суду Одеської області та ухвала Одеського апеляційного суду набрали законної сили 03.12.2024. Під час розгляду справи №494/225/22 суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого [PERSON] та його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.\~246\~КК України - у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило істотну шкоду та ч. 4 ст.\~246\~КК України - незаконній порубці дерев у лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, є доведеною. На час звернення з позовом до суду [PERSON] шкоду, заподіяну вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. Вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Іванівського районного суду від 15.04.2024 у справі № 494/225/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях. Враховуючи викладене, керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Розквітівської сільської ради Березівського райцону Одеської області шкоду в розмірі 203 266,25 грн., заподіяну незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані між с. Вишневе та с. Нейкове, Березівського району Одеської області, на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області. Враховуючи наведене, прокурор звернувся з даним позовом до суду для захисту інтересів держави. Процесуальні дії суду Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В. Згідно відповіді № 1206224 від 18 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до протоколу судового засідання від 09 квітня 2025 року по справі було оголошено перерву до 29 квітня 2025 року. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року виклик відповідача у судове засідання на 13 травня 2025 року, ухвалено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сайті Березівського районного суду Одеської області в розділі «Справи Березівського районного суду Одеської області». Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2025 року. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Фактичні обставини справи Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 у справі № 494/225/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст.\~246\~КК України\~-\~1 рік позбавлення волі; за ч.4 ст.246\~КК України\~-\~5 років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.\~70\~КК України остаточно призначиено [PERSON] покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75,76\~КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Цивільні позови - залишено без розгляду. Скасовано арешти накладені на речі відповідно до ухвал слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року, від 01.02.2022 року у справах №494/1594/21, від 29.11.2021 року справа №494/1606/21, від 26.09.2022 року справа №494/1254/22. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2\~КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів: автомобіль ВАЗ моделі «2106», реєстраційний номер [NUMBER] ; причіп марки «КРД», моделі «050100», реєстраційний номер [NUMBER] зеленого кольору, який на праві власності належить [PERSON] - дві купи лісопродукції у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передано на зберігання під розписку голові Розквітівської сільської ради; автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «968МГ», блакитного кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] »; причеп марки «СТЕПОК», моделі «STEPOK», бежевого кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] »; короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт.; бензинову пилу, червоного кольору марки «REVOLT», бензинову пилу марки «ROVER GRAFT», моделі «GASOLINE CHAIN CS523» та бензинову пилу марки «РRO-GRAFT моделі «KETTENSAGE GS-52T» зеленого кольору; автомобіль «ВАЗ» моделі «2106», білого кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] »; причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», білого кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] », зруби дерев клену у кількості 77 штук, довжиною від 31 см до 288 см, діаметром від 3 м до 45 см ; автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] », який знаходиться у користуванні [PERSON] ; причіп блакитного кольору, реєстраційний номер « [NUMBER] »; зруби дерев породи акація у кількості 8 штук, зруби дерев породи ясен у кількості 160 штук. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 задоволено апеляційні скарги представника власника майна [PERSON] адвоката Карпова І.О. та прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області. Вирок Іванівського\~районного суду\~Одеської області\~від 15\~квітня 2024\~року,\~яким [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.\~246\~КК України змінено в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « [NUMBER] » повернуто законному володільцю [PERSON] . Речові докази - лісопродукцію у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передано до Розквітівської територіальної громади Березівського району. Речові докази - короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. до 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. передати до Раухівської територіальної громади Березівського району. Викладено абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «На підставі статей 75, 76 КК України звільнити\~ [PERSON] \~від\~відбування призначеного\~покарання у\~виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». Вирок Іванівського районного суду Одеської області та ухвала Одеського апеляційного суду набрали законної сили 03.12.2024 року. Відповідно до орієнтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту громадянином [PERSON] між селами Нейкове та Вишневе Березівського району Одеської області, здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу С. Скалецькою, такий розмір становить 203 266,25 грн. Відповідно до рішення №16-2/VIII II сесії VIII скликання Розквітівської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області від 10 грудня 2020 року утворено старостинські округи на території Розквітівської сільської ради ОТГ, а саме: - Анатоліївський старостинський округ з центром в селі Анатолівка до складу якого входять: села Анатолівка, Антонівка, Червоний Хутор, Веселе, Шутове. - Ставківський старостинський округ з центром в селі Ставкове до складу якого входять: села ставкове, Рівне, Данилівка, Нейкове, Вишневе. Березівською окружною прокуратурою було направлено запит у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області № 54-338вих-25 від 04.02.2025 з метою отримання інформації про заходи, які вживаються або будуть вживатися селищною радою з метою стягнення шкоди з засудженого [PERSON] , завданої навколишньому природному середовищу. Згідно листа Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області від 28.02.2024 №165/02-17 повідомлено, що сільська рада не вживала заходи та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з [PERSON] заподіяної довкіллю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, не заперечує щодо представництва прокурором інтересів держави у суді у вказаних правовідносинах. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Щодо наявності повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України. Так, у відповідності дост.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний\~Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру». Відповідно до ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. З огляду на положення ст.\~56\~ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача [PERSON] , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246\~КК України та ч.4 ст.\~246\~КК України за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, з вимогою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням державі. Аналіз положень чинного законодавства, зокрема статей 29,69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області є органом, що представляє інтереси держави. Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом. Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Розквітівську сільську раду Березівського району Одеської області. Оскільки уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області не належно здійснює захист порушених прав та інтересів держави. При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, про що вказувала у листі № 28.02.2025 №165/02-17, що адресований Березівський окружній прокуратурі Одеської області. З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст. 57 ЦПК України. На думку суду прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листами від № 54-766вих-25 від 14.03.2025. В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом, тому вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва. Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Предметом спору у цій справі є стягнення шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм природоохоронного та, зокрема лісового законодавства. Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. За статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до частин першої та четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, (лісові відносини) регулюються, зокрема Лісовим кодексом України (далі по тексту ЛК України). Статтею 7\~ЛК України встановлено, що ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. Судом встановлено, що вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року у справі № 494/225/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246\~КК України та ч.4 ст.246 КК України. Ухвала Одеського апеляційного суду набрала законної сили 03.12.2024 року. Відповідно до частини 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246\~КК України та частиною 4 статті 246 КК України, результатом якого стало заподіяння Розквітівській сільській раді Березівського району Одеської області матеріальної шкоди. З абзацу 1 пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1\~п.2\~постанови Пленуму\~ВСУ №6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано орієнтований розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту громадянином [PERSON] між селами Нейкове та Вишневе Березівського району Одеської області, здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу С. Скалецькою, відповідно до якого розмір становить 203 266,25 грн. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Щодо розподілу судових витрат Оскільки, позовна заява підлягає задоволенню повністю, в силу вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved