Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними публічні торги, проведені 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам в системі електронних торгів майном з продажу лоту №434418, а саме з продажу квартири за адресою:\~ [ADDRESS] , які оформлені протоколом № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., згідно якому переможцем визнано [PERSON] , яка купила вказану квартиру за 408 855,04 грн. Визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП 61235167 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), складеного за наслідками продажу 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам в системі електронних торгів квартири за адресою: [ADDRESS] . Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане нотаріусом на ім`я [PERSON] , на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів у рівних частках з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/6374/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 535 729,00 грн. Вказане рішення місцевого суду набрало законної сили та до цього часу не виконане. 06.05.2014 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист за рішенням суду у цивільній справі № 333/6374/13-ц. Виконавчий лист № 333/6374/13-ц від 06.05.2014 р. перебуває на виконанні Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкрито виконавче провадження ВП № 61235167. 01.11.2019 р. старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. прийняла постанову про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61235167, якою описала та наклала арешт на майно [PERSON] : на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 12262707. Зазначена квартира належить [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., номер в реєстрі: 1014. 20.08.2020 р. ДІ «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмету іпотеки-квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер лота: 434418, та продало вказану квартиру учаснику № 6 за 408 855,04 грн. ДП «Сетам» та покупець квартири [PERSON] склали та підписали документ за наслідками продажу квартири: протокол № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р. За фактом купівлі квартири на електронних торгах 20.08.2020 р. на підставі протоколу № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61235167 старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) склала акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. та видала його покупцю квартири [PERSON] для оформлення права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що наявні правові підстави визнати недійсними електронні торги з продажу квартири, оформлені протоколом №498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61235167, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, які полягають у наступному. Старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. при оформленні документів на продаж квартири позивача не виконав належним чином зазначені обов?язки: проігнорував існуючу за чинним законодавством заборону на продаж квартири за адресою: [ADDRESS] без її письмової згоди та дозволу у виконавчому провадженні В № 61235167 (період дії мораторію за Законом №1304-VII станом на 20.08.2020 р. був визначений до 21.10.2020 р.); внаслідок чого надав організатору торгів неактуальну та недостовірну інформацію щодо предмета реалізації (квартири), не вказав про існування мораторію (заборони) на продаж квартири, що призвело до реалізації на торгах майна, яке фактично не підлягало продажу. Вважає, що старший державний виконавець не в повному обсязі зібрав перелічені в п. 3 Порядку документи, зокрема, документи про мораторій на продаж квартири, а начальник відділу ДВС не повернув державному виконавцю документи на продаж квартири за наявності підстави, яка унеможливлює її реалізацію (наявності мораторію на продаж). Вважає, що з червня 2014 р. до 21.10.2020 р. існували законні підстави для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 61235167 щодо продажу квартири з торгів, для зняття квартири з реалізації, для відстрочення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/6374/13-4 про стягнення грошових коштів шляхом продажу предмету іпотеки- квартири за адресою: [ADDRESS] на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті",. Для купівлі квартири позивач взяла споживчий кредит в іноземній валюті у ЗАТ «ОТП Банк" в сумі 30 тис. дол. США за кредитним договором №ML-202/228/2007 від 12.10.2007 р. В кредитному договорі зазначено, що кредит надано для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . Після купівлі квартири для забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку куплену квартиру за адресою: [ADDRESS] , уклавши з банком договір іпотеки №PML-202/228/2007 від 12.10.2007 р. Квартира є її постійним місцем проживання та місцем проживання членів її сім?ї, позивач постійно зареєстрована в квартирі, іншого окремого жилого приміщення не має. Таким чином, внаслідок протиправних дій продавця: несумлінного виконання службових обов?язків старшим державним виконавцем та керівником відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), порушення ними встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів і недотримання приписів Закону № 1304-VII. 20.08.2020 р. на електронних торгах відбувся незаконний продаж квартири за адресою: [ADDRESS] , мораторій на продаж якої встановлений Законом № 1304-VII. Ухвалою Комунарського районного суду міста від 01 лютого 2021 року відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 04 березня 2021 року від представника відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що ДП «СЕТАМ» вважає вимоги позивача, незаконними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/434650 в межах виконавчого провадження № 61235167 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі - Система) 21.07.2020 року було розміщено лот №434418 з продажу арештованого нерухомого майна (проведення третіх електронних торгів), а саме: ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира, загальною площею 34,13 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 20.08.2020 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 498250 від 20.08.2020 року, згідно якого переможцем торгів став [PERSON] (Учасник №6) з найвищою ціновою пропозицією. Згідно пункту 11 розділу ІІІ Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП "СЕТАМ" виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Саме виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор трогів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Судами не можуть братись до уваги посилання Позивача на дії приватного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям приватних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи, про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії приватного виконавця. Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: 1. відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; 2. ці порушення вплинули на результати торгів; 3. чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права Позивача. Старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було правомірно відкрито виконавче провадження № 61235167 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 у справі №333/6674/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Норми Закону № 1404 допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного судового рішення. Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не зупиняються дії інших законів, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачений перелік дій, які може чи зобов?язаний вчиняти державний/приватний виконавець, крім тих дій, які безпосередньо пов?язані з зверненням стягнення на майно боржника відчуженням. Відповідно до пункту 1 статі 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону:1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов?язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об?єктом незавершеного будівництва, нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об?єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або бори визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Надані Позивачкою копії кредитно договору від 12.10.2007 р. та іпотечного договору від 12.10.2007 р. свідчать про те, що під час укладення наведених вище договорів (кредитного та іпотечного) [PERSON] уже була зареєстрована за адресою, а саме: [ADDRESS] . Тобто на момент укладення кредитного та іпотечного договорів у позивачки уже було нерухоме майно, а відтак, на неї не поширюються норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". З урахуванням вищезазначеного, арештоване нерухоме майно, що було реалізоване ДІ СЕТАМ" 20.08.2020 року не підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 13 квітня 2021 року від представника відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що 11.02.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та оригіналу виконавчого документа,

Outcome: approved