Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

19.03.2025р. до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 19.03.2025р. про ухвалення додаткового рішення по справі №695/45/20, у якій представник відповідача, посилаючись на норми ЦПК України просив стягнути із позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на проведення авто-технічної експертизи, вартість якої склала 10\~296.60 грн.. Крім того представник АТ \~«СГ «ТАС» скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання з розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення позивач, його представник, а також відповідач [PERSON] не прибули із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та мали достатньо часу реалізували свої права шляхом як безпосередньої участі в судовому засіданні так і можливість скерувати до суду свої письмові доводи чи заперечення, отже суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. [PERSON] у січні 2020р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, які йому нбито були заподіяні в наслідок ДТП, яке відбулось 28.09.2019р. Позовні вимоги до страхової компанії ґрунтувалися на тому, що страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку аварійного комісара [PERSON] , який зазначив, що в діях позивача наявні порушення п. 12.1 та 12.3 ПДР, а в діях [PERSON] (іншого учасника події) наявне порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної ситуації), а не ДТП. Позивач з такими доводами відмови у виплаті страхового відшкодування не погоджувався та звернувся до суду із вказаним позовом. Заперечуючи проти задоволення позову [PERSON] , АТ «Страхова група «ТАС» просила провести авто-технічну експертизу, проведення якої має вагоме значення щодо обставин події, про яку вказував позивач. 17.08.2021р. ухвалою суду клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задоволено, призначено по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». 24.10.2023р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.10.2023р. №29103/21-52, який враховувався судом при ухваленні судового рішення. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2025р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, відмовлено повністю. Питання щодо розподілу судових витрат сторін у справі судом не вирішувалося. Представником відповідача АТ «СГ «ТАС», у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду. Згідно наданої відповідачем АТ «СГ «ТАС» копії платіжного доручення №3182 від 28.10.2021р. відповідачем сплачено 10\~296, 60 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи №29103/21-52 у цивільній справі №695/25/20. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми присудженої вимоги, хоча мав вирішити її; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтями 430-431 цього Кодексу. Із вказаного вище вбачається, що в ході розгляду справи, за клопотанням страхової компанії судом була призначена судова експертиза. Вартість проведення експертизи становила 10\~296,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №31852 від 28.10.2021р. Зазначені витрати були понесені АТ «СГ «ТАС», яка заперечувала проти задоволення позову та обґрунтовувала свої доводи саме висновками вказаної експертизи. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на проведення експертиз (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Велика Палата Верховного Суду у \~постанові\~ від\~22.11.2023\~у справі\~№ 712/4126/22 окремо зауважила, що відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості\~ та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права. Отже, висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю, а вартість проведеної авто-технічної експертизи є судовими витратами, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи та встановленням обставин, що мають значення для справи, та були понесені відповідачем для доведення обґрунтованості своєї позиції, а висновки вказаної експертизи враховані судом при ухвалені судового рішення, суд,

Outcome: approved