Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 731 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , який діяв від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також від імені та за дорученням [PERSON] , [INFO] , на підставі доручення, посвідченого Гулою Л.Ф. начальником Личаківської виправної колонії № 30 УДДУ з ПВП у Львівській області за № 29/2001 від 12 вересня 2001 року, як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , [INFO] , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 18 жовтня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 731, зареєстрований 13 листопада 2001 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 731 від 18.10.2001 року вона придбала у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 18.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 731. \~ \~ \~ \~13.11.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] , [INFO] , в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985. \~ \~ \~ \~На даний час позивачка має намір розпорядитися належною їй квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В грудні 2024 року [PERSON] звернулась за консультацією до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В. на предмет посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, яка пояснила, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчено. Нотаріусом позивачці було роз`яснено, що при реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна № 731 від 18.10.2001 оку. біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду для визнання цього правочину дійсним. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 28.03.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ісаєва Н.П. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Третя особа - Універсальна Товарна Біржа Марія надала заяву, в якій просила розглядати справу без участі її представника, просила задовольнити позовні вимоги. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280 -282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.10.2001 року між [PERSON] ,\~який діяв\~від свого\~імені,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені,\~а також\~від імені\~та за\~дорученням [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на підставі\~доручення,\~посвідченого [PERSON] \~начальником Личаківської\~виправної колонії\~№ 30\~УДДУ з\~ПВП у\~Львівській області\~за №\~29/2001\~від 12\~вересня 2001\~року,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені,\~як продавцями,\~з однієї\~сторони,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка діяла\~від свого\~імені,\~як покупцем,\~з іншої\~сторони, було укладено договір № 731 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 18 жовтня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 731. \~ \~ \~ \~13\~листопада 2001\~року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved