Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом до суду про стягнення інфляційних втрат і 3-х відсотків річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SME800/095/2008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 280\~000 доларів США, зі сплатою 8,5 відсотків річних, зі остаточним строком повернення 04 серпня 2023 року. Разом із цим, 04 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №CR-SME800/095/2008/1, згідно якого останній, як поручитель, взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору СМ-SME800/095/2008 від 04 серпня 2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2010 року у справі № 2п-4206/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME800/095/2008 від 04 серпня 2008 року було ухвалено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2\~408 251 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн., як витрату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 26 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклало договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останньому було передано право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 06 березня 2023 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитним договором СМ-SME800/095/2008 від 04.08.2008 р. Того ж дня, 06 березня 2023 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та [PERSON] , укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором № СМ-SME800/095/2008 від 04.08.2008 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника [PERSON] у виконавчих провадженнях № 58754953 від 03.12.2019 року та № 60771355 від 03.12.2019 року з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2010 року по справі 2п-4206/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Це свідчить про те, що [PERSON] є правонаступником стягувача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати у розмірі 3\~047\~813 грн. 47 коп., 3% річних у розмірі 583\~720 грн. 62 коп., що в загальній сумі 3\~631\~534 грн. 09 коп. Ухвалою судді від 14.04.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. 14.05.2025 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про розгляд справи без їх участі. До початку судового засідання від [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Від [PERSON] до початку розгляду справи по суті надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 04 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SME800/095/2008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 280\~000 доларів США, зі сплатою 8,5 відсотків річних, зі остаточним строком повернення 04 серпня 2023 року. 04 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №CR-SME800/095/2008/1, згідно якого останній, як поручитель, взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору СМ-SME800/095/2008 від 04 серпня 2008 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2010 року у справі № 2п-4206/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME800/095/2008 від 04 серпня 2008 року було ухвалено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2\~408 251 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн., як витрату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 26 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останньому було передано право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 06 березня 2023 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитним договором СМ-SME800/095/2008 від 04.08.2008 р. Того ж дня, 06 березня 2023 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та [PERSON] , укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором № СМ-SME800/095/2008 від 04.08.2008 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника [PERSON] у виконавчих провадженнях № 58754953 від 03.12.2019 року та № 60771355 від 03.12.2019 року з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2010 року по справі 2п-4206/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Це свідчить про те, що [PERSON] є правонаступником заборгованості, стягнутої з [PERSON] та [PERSON] . Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідачів вищевказаної суми боргу. Так, статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач на момент звернення із позовною заявою, заборгував перед позивачем борг за кредитним договором № СМ-SME800/095/2008 від 04.08.2008 року в загальній сумі 3\~631\~534 грн. 09 коп., що складається з інфляційних втрат у розмірі 3\~047\~813 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 583\~720 грн. 62 коп., не враховуючи основну суму боргу, питання про яке вже вирішено рішенням іншого суду. Згідно з нормою ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, відповідно до ст.\~89\~ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. За подання до суду позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ціну позову 3\~631\~534 грн. 09 коп. судовий збір складає 15140 грн. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволенні у розмірі 100%. Отже з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 15140 грн.

Outcome: approved