Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1678111, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання п.1 договору позики №1678111 від 23.03.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500 грн, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для переказу для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Згідно довідки №КД-000001906/ТНПП від 07.11.2024 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією/ТОВ «ФК Фінекспрес» та «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 3.03.2021, сума 6500 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e. Відповідно до п. 4.2. договору позики №1678111, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі. Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за рокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. За договором позики №1678111 від 23.03.2021 заборгованість складає 22022 грн, а саме: 6500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15522 грн - сума заборгованості за відсотками. 26.10.2021 р. TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1678111 від 23.03.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1678111 від 23.03.2021. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики № 1678111 в розмірі 22022 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Відзив на позовну заяву Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що за позицією позивача, зазначений договір був сформований та підписаний у електронному вигляді, так і зазначено у пункті 5 договору №1678111 від 23.03.2021, тобто такий договір є електронним документом. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введених в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 ( із змінами ) були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), тобто було встановлено заборону російських соцмереж, зокрема таких як "Mail.ru", що призвело до того що "Mail.ru" на території України був заблокований та не міг використовуватися, тобто станом на 23.03.2021 року електронна адреса bozhko_sasha_90@mail.ru була заблокована, крім цього відповідач не пам`ятає, щоб у нього була така електронна адреса. Позивач у своєму позові зазначає, що між кредитором та позичальником укладено договір позики № 1678111 від 23.03.2021 в електронному вигляді, проте оригіналу такого електронного договору, що містить підписи обох сторін, до суду не надіслав. Також до позову додано копію платіжної інструкції/Операція 227f5aaa-cb58-4b36- bdc0-513e4608421e, в якій взагалі не вказано будь яких даних про відправника, тобто відсутні належні та допустимі докази про особу відправника та крім цього до позову не надано саме оригіналу платіжної інструкції/Операція 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e, яка є електронним доказом. Паперовий примірник електронного договору № 1678111 від 23.03.2021 не містить протоколу перевірки електронного підпису як позикодавця, так й позичальника. Електронна копія договору № 1678111 від 23.03.2021, що надіслана представником позивача електронною поштою 18.02.2025 містить лише підпис представника позивача а не позикодавця, що підтверджується протоколом перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17.02.2025 наявного у матеріалах справи. Щодо отримання грошових коштів за договором на платіжну картку, матеріалами справи також не підтверджується, оскільки до позову додано копію платіжної інструкції/Операція 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e, в якій відсутні будь які відомості про відправника та про призначення такого платежу про перерахування коштів саме за договором позики №1678111 від 23.03.2021. Відповідь на відзив Позивачем подано відповідь на відзив, в обгрунтування якого покликається на те, що посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору. Щодо твердження відповідача стосовно електронної пошти повідомляємо, що при оформленні кредитного договору відповідач самостійно вказав електронну пошту : [INFO] , оскільки цю адресу відповідачем було вказано в договорі позики №1678111 від 23.03.2021. Тверджень відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: електронна платіжна інструкція № 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e від 23.03.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; довідка № КД-000001906/ТНПП від 07.11.2024 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e від 23.03.2021 року [документ виданий платіжною системою]; лист №12/11/24-17 від 12.11.2024 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e від 23.03.2021. В матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що позивач заперечує у наданні оригіналів електронних доказів. Вважає, що позивач не має оригіналів електронних доказів, у зв`язку з чим просить суд задовольнити його клопотання про витребування оригіналів електронних доказів та задовольнити його відзив, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заяви, клопотання учасників справи. 27.02.2025 відповідачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу. 11.03.2025 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів. 11.03.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. 13.03.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив. 17.03.2025 відповідачем подано до суду заперечення (на відповідь на відзив). 09.04.2025, 19.05.2025 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів. 08.05.2025 представником позивача подано до суду заяви про розгляд справи без його участі. 16.05.2025 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 04.04.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 04.04.2025 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1678111 від 23.03.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , відповідно до якого сума позики становить 6500 грн., строком на 30 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99%. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики №1678111 від 23.03.2021 за період з 23.03.2021 по 17.12.2024 становить 22022 грн, яка складається з: 6500 грн - заборгованість за тілом позики, 15522 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта [PERSON] , з яким укладено договір №1678111 від 23.03.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно довідки від 07.11.2024 за вих. №КД-000001906/ТНПП ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної операції від 23.03.2021, сума платежу 6500 грн, отримувач - [PERSON] , що підтверджується копією платіжної інструкції/операції 227f5aaa-cb58-4b36-bdc0-513e4608421e. Відповідно до Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39706018, згідно рішення про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг від 29.01.2016 №37, може переказувати кошти у національній валюті без відкриття рахунків. Витяг сформовано 17.02.2021. Відповідно до Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. Згідно до реєстру прав вимоги №2 від 26.10.2021 де ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняв права вимоги до [PERSON] за договором №1678111 від 23.03.2021. Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2610 від 26.10.2021, заборгованість відсутня. Відповідно до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет», відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. Згідно до реєстру заборгованості додаток №1 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 де ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передав, а ТОВ «Фінпром маркет» прийняв права вимоги до [PERSON] за договором №1678111 від 23.03.2021. Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків за період 03.04.2023 - 01.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром маркет» за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, на 01.11.2024 заборгованість відсутня. Відповідно до договору №01-11/24 про надання правничої допомги від 01.11.2024, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, укладених між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром маркет», згідно якого, ТОВ «Фінпром маркет» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 1575000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579930913.1 від 12.12.2024. Позивачем додано до матеріалів справи: Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1678111 від 23.03.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , відповідно до якого сума позики становить 6500 грн., строком на 30 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99%. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.05.2025, за результатами перевірки підпису, підпис створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено. Підписував - [PERSON] , організація - ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес», код ЄДРПОУ:39706018, час підпису - 09:53:17 07.11.2024. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №1678111 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.03.2021, відповідно до якого сума позики становить 6500 грн., строком на 30 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99%, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. Відповідно до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет», відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. Позичальник порушив умови договору позики, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позикодавцем за Договором позики №1678111 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.03.2021 на загальну суму 22022 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6500 грн., сума заборгованості за відсотками - 15522 грн. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення договору позики, надання відповідачу позики, встановлення процентів за користування позикою, строки повернення позики. Заперечення відповідача щодо не підписання ним вказаного кредитного договору суд вважає не обґрунтованими та безпідставним, оскільки такі спростовані вищенаведеними, дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за позикою, заборгованості за процентами та користування позикою. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved