Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

у березні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 14.04.2024р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі товариства кредитний договір № 8724982 за умовами якого останній отримав грошові кошти на картковий рахунок. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами, підтвердивши тим самим, що умови договору йому зрозумілі, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильнее розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 28.08.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082024/2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і за кредитним договором з [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.08.2024 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33\~664,92 грн., з яких: 7\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 20\~259, 92 грн сума заборгованості за відсотками, 805,00 грн-заборгованість за комісією за надання кредиту, 5\~600,00 грн сума заборгованості за неустойкою. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.08.2024 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 33 664,92 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 27.03.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 48). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 51, 52, 54, 55,60,61), відповідач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с.53,56,62) та рекомендованим листом, який отримано 01.04.2025 та 16.05.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.58, 63,64). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 14.04.2024 [PERSON] подавши заяву на отримання кредиту, уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 8724982, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у визначеній договором сумі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Як вбачається з кредитного договору №8724982 від 14.04.2024 року сума кредиту становить 7\~000,00 грн, на строк 345 днів, з денною процентною ставкою 1,91% в день, комісією за надання кредиту 11,50% (805,00 грн), орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 96700,04%, орієнтовна загальна вартість кредиту 53072,60 грн (а.с.2-10). Договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим ідентифікатором «933405» (а.с.5-10). Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 10 на зв.-11, 12). На а.с. 14-16 є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого розмір кредитного ліміту становить 7 000,00 грн, строк кредитування 345 календарних днів, фіксованою процентною ставкою, комісією за надання кредиту 11,50%. Згідно з п. 5 Паспорту кількість та розмір платежів з повернення кредиту визначається графіком платежів (а.с. 54). Паспорт підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) С9396 (а.с. 55). Згідно платіжного доручення №128296206 від 14.04.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кошти згідно договору №8724982 у сумі 7\~000,00 грн (а.с.17). На а.с.24 є відомість про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №8724982 за період з 14.04.2024 по 20.08.2024 (а.с.24-25). 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання(кредиту), плату за кредитом ( комісія за надання кредиту і відсотки), неустойкою за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.19-21). Актом прийому-передачі\~Реєстру боржників\~№2\~від 28.08.2024\~року позивачу\~переданий Реєстр\~боржників відповідно\~до умов\~договору факторингу\~№28082024/2,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.22). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників №2 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 33\~664,92 грн (а.с.23). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №8724982 від 14.04.2024, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан» в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором за основним зобов`язанням в розмірі 7000,00 грн, проценти в розмірі 20\~259,92 грн та комісію в розмірі 805,00 грн, а всього 28\~064,92 грн. Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні неустойки в сумі 5600,00 грн потрібно відмовити. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 2524,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial