Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі «Позивач») звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач»), в якому просило стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати в розмірі 20890,92 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.05.2023 року о 09:30 год. в м. Краматорськ по вул. С. Щедрика біля буд. 3 а водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202» н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 року у справі №202/9788/23, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] свою провину визнав в повному обсязі. Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Jetta» н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК "УСГ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/2137744348 терміном дії з 21.03.2023 до 20.03.2024 року. Згідно з звітом № 27/23 від 25.05.2023 року розмір заподіяних збитків становить 20890 грн 92 коп. 02.08.2023 року МТСБУ було виплачено [PERSON] грошові кошти як застрахованій особі у розмірі 20890 грн 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 973936 від 03.08.2023 року. Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ становить 20890 грн 92 коп. Представником позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`являвся, надсилав заяву про відкладення засідання, яке було призначене на 30.05.2025 , про причини неявки до судового засідання, призначеного на 27.05.2025 суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою проживання та шляхом офіційного оголошення на сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (надалі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено таке. 05.05.2023 року о 09:30 год. в м. Краматорськ по вул. С. Щедрика біля буд. 3а водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202» н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 року у справі №202/9788/23, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] свою провину визнав в повному обсязі. Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Jetta» н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК "УСГ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/2137744348 терміном дії з 21.03.2023 до 20.03.2024 року. Згідно з звітом № 27/23 від 25.05.2023 року розмір заподіяних збитків становить 20890 грн 92 коп. 02.08.2023 року МТСБУ було виплачено [PERSON] грошові кошти як застрахованій особі у розмірі 20890 грн 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 973936 від 03.08.2023 року. Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ становить 20890 грн 92 коп. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак суд роз`яснює право вирішити спір щодо відшкодування шкоди, яку отримали учасники ДТП у порядку цивільного судочинства шляхом відшкодування витрат у порядку регресу. Так, МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту (абзаци перший і другий пункту 39.1\~статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац другий пункту 22.1 статті\~22\~статті\~39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша\~статті 1212 ЦК України). Положення глави 83\~ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої\~статті 1212 ЦК України). За змістом статті 1212\~ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)). Отже, предметом регулювання глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)). Як встановлено Судом, МТСБ виплатило відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону № 1961-IV, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП (відповідач ) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Якщо тлумачити приписи статті 1212\~ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, регресивна вимога про повернення грошових коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір слід стягнути у відповідності до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved