Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24 272,88 грн. На обґрунтування позову посилається на те, що 06.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (надалі - ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №815891 (надалі\~Договір). Власноручним підписанням даного договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті: https://slonkredit.ua, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, які складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно договору про надання споживчого кредиту №815891 від 06.02.2022 року відповідачу надається кредит у гривні, а він зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Після укладення цього Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» із використанням даних відповідача, зазначених у кредитному договорі, створює останньому особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт. Таким чином, відповідач уклав договір № 815891 від 06.02.2022 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 23 000,00 грн. Однак, відповідач кредитні зобов`язання належним чином не виконав, що є грубим порушенням чинного законодавства в частині виконання договірних відносин\~ст.ст.526,527 ЦК України. 21.10.2024 року згідно умов договору факторингу №2102-24, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором № 815891 від 06.02.2022 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 24272,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 13118,89 грн., заборгованість за відсотками 11153,99 грн., заборгованість за комісійними винагородами 0 грн., заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з істотним порушенням умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену ним у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 815891 від 06.02.2022 року у розмірі 24272,88грн. Крім цього, у порядку розподілу судових витрат просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак представник Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що 06.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір №815891 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі) (надалі - договір). Відповідно до п.1.2 договору, на умовах, встановлених договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Згідно з п.1.3.-1.8 договору, сторонами погоджено, що сума кредиту (загальний розмір) становить 28 750,00 грн. Кредит надається строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 06.02.2023 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Тип процентної ставки\~фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування (включно) - 25% в день (9125% річних; - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту\~100% річних (далі\~Поточні проценти). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) цілі. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 335,76% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 52020,88 грн. Аналогічна інформація міститься в підписаній відповідачем заяві-анкеті від 06.02.2022 року, в якій також наявна заява\~приєднання до публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання власноручного підпису для вчинення правочинів від 06.02.2022 року, а також Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок. В п.5.1 договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіку платежів. Факт перерахування ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитних коштів [PERSON] в сумі 23\~000, 00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 15399 від 28.01.2022 року. Однак, взяті зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим у нього за кредитним договором №815891 від 06.02.2022 року виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2023 року становила 24 272,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13118,89 грн., заборгованість по відсотках - 11153,99 грн. 21.02.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №2102-24, за умовами якого позивач з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог (додаток №1 до цього договору) набув права вимоги, в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитним договором №815891 від 06.02.2022 року в сумі 24272,88 грн., з яких: сума заборгованості за тілом -13118,89 грн., сума заборгованості за відсотками\~11531,99 грн., що підтверджується відповідними копіями: договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024 року, акту приймання-передачі реєстру прав вимог від 21.02.2024 року до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024, витягу з додатку до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024року, платіжної інструкції про сплату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» плати згідно договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». 15.11.2023 року позивач направив відповідачу досудову вимогу № 3295715954-АВ про сплату заборгованості за кредитним договором №815891 від 06.02.2022 року у розмірі 24272,88 грн. із зазначенням інформації про порядок її погашення в термін до 27.07.2024 року. Однак, відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит. За змістом ст.626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні. Також, відповідачем не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1, п.1,4 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1,2 ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно квитанції про сплату №1981-1217-8661-2830 встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплаченого судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин 1-4\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які підтверджуються поданими представником позивача до позовної заяви копіями: договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; додаткової угоди №815891 від 11.11.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої(правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, складеного 28.01.2025 року адвокатом Мінськовською А.В.; акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), який підписаний 28.01.2025 року керуючим Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» Міньковською А.В. та директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved