Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

17.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 30.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальність «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №6855537. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільний телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 (витяг з Реєстру боржників №7 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 10500.00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 28000 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 23.04.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений поведінкою відповідача, а не об`єктивними причинами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 30.01.2024\~відповідач [PERSON] \~уклав з\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~договір позики\~№6855537. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Товариство свої\~зобов`язання за\~договором позики\~виконало у\~повному обсязі (а.с.5-23) 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024 , у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.24-29) Відповідно до Реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 (витяг з Реєстру боржників №7 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 10500.00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.29). Таким чином,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за договором позики №6855537 від 30.01.2024 в сумі 28000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого директором ТОВ «МАНІФОЮ». (а.с.30) Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищевикладене\~та приймаючи\~до уваги,\~що відповідач\~взятих на\~себе зобов`язань\~у строки,\~передбачені вищевказаним\~кредитним договором\~належним чином\~не виконав,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені позивачем по справі, а саме 3028 гривень судового збору за пред`явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved