Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1043 від 06.09.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 29.07.2020 року згідно з розпорядженням Дирекції Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» №500 - Позивач була прийнята на роботу до ТДВ СК «Кредо» на посаду юрисконсульта. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2022 р. № 822 тимчасово переведена на посаду начальника юридичного відділу. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неодноразове, протягом серпня місяця 2023 року, невиконанням розпоряджень Генерального директора, зокрема, які містилися у двох службових документах керівництва товариства від 14.08.2023 р. та від 21.08.2023 р., у зв`язку із систематичною неналежною організацією правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо», за не організацію, як начальником юридичного відділу, участі представника ТДВ СК «Кредо» у судовому засіданні та неподання від імені ТДВ СК «Кредо» причини неявки представника ТДВ СК «Кредо» у судове засідання, яке відбулося 03.08.2023 р. об 11-00 годині у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2171/23 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 53265,95 грн., про що повідомив ТДВ СК «Кредо» господарській суд у відповідній ухвалі у зазначеній справі, з чим остання не погоджується, вважаючи це розпорядження протиправним, такими, що підлягає скасуванню, оскільки винесене всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Позивачка вказує, що порушень трудової дисципліни вона не допускала та не мала намірів це робити. 23.06.2023 р. нею була надана доповідна записка на ім`я генерального директора та начальника юридичного управління, щодо не отримання загальним відділом поштової кореспонденції, що в свою чергу призвело до того, що юридичний відділ не мав позовної заяви надісланої на адресу ТДВ СК «Кредо». 14.08.2023 р. у застосунку Вчасно було отримано відповідь, при надані якої керівництво ТДВ СК «Кредо» умисно, грубо порушили терміни розгляду доповідної записки згідно Закону України «Про звернення громадян», а також навмисно грубо порушили п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, а саме не зазначили дату документу. В цій відповіді мали місце вимоги надати інформацію до 18.08.2023 р. На що Позивач надала свою відповідь 18.08.2023 р. виклавши у застосунку Вчасно. 17.08.2023 р. від начальника юридичного управління на свою електрону корпоративну адресу Позивач отримала в роботу повідомлення «Ухвала від 03.08.2023 від 908-2171-23» до опрацювання, вивчивши зміст вона надала зворотню відповідь (враховуючи норми Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Закону України «Про електронні довірчі послуги») та начальник юридичного управління надав їй зворотнью відповідь повністю ігноруючи викладені нею пропозиції. 21.08.2023 р. Позивач ознайомилась у застосунку Вчасно із документом Відповідь Кредо на докладну від 18.08.2023 р. про невиконання розпорядження 750 (яка не містило дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 21.08.2023 року об 11-17 годині. 21.08.2023 р. Позивач ознайомилась у застосунку Вчасно із документом, який в застосунку Вчасно іменований «Запит до [PERSON] про невиконання ухвали суду від 10 липня 2023 р._2», а в самому документі зазначено СЛУЖБОВА (яка не містила дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 21.08.2023 року об 11-26 годині) термін виконання якого вказаний як: «протягом робочого часу 18.08.2023 р.». 21.08.2023 р. о 13-49 годині Позивач надала відповідь одразу на два документи від 21.08.2023 р., але перевіривши інформацію у застосунку Вчасно за 18.08.2023 р. виявила, що ніяких доручень від генерального директора 18.08.2023 р. на виконання їй не надходило. Після отримання її відповіді о 14-06 годині 21.08.2023 р. ТДВ СК «Кредо» знову надало їй для ознайомлення у застосунку Вчасно документ: «Відповідь Кредо на докладну від 18.08.2023 про невиконання розпорядження 750_1692596946» (який не містить дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01), який був майже тотожнім документу, що був викладений 21.08.2023 р. об 11-17 годині та потім видалений, але мав в собі деякі зміни, при цьому основне - строк виконання вимог залишився не змінний, а саме: «протягом робочого часу 18.08.2023 р.». Позивачем було надано відповідь від 21.08.2023 р. о 16-02 годині, в якій вона просила надати їй точний час та дату виконання цього завдання, якщо воно для них є ще актуальним. З 21.08.2023 р. по 28.08.2023 р. ніхто з керівництва ТДВ СК «Кредо» з вказівками на виконання вищевказаних доручень та термінами їх виконання до Позивача не звертався. О 14-24 годині 29.08.2023 р. в ході відпрацювання поточної роботи Позивач виявила, в своїй корпоративній електронній пошті popazova@credo.zp.ua посилання на застосунок Вчасно де 29.08.2023 р. об 11-25 годині було надано доступ на ознайомлення з пропозицією голови комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» заступника генерального директора Юрія Бризгуна (надалі- голова комісії) щодо надання нею пояснень по доопрацьованій узагальненій службовій записці начальника юридичного управління Щербакова Б.В. Перевіривши застосунок Вчасно Позивач не знайшла ніякого документу надісланого їй, на який посилався голова комісії та зробила скріни екрану про наявні документів (до яких їй надано доступ). Вказаного головою комісії документу в переліку не було. Знаючи те, що керівництво ТДВ СК «Кредо», використовуючи мобінг, щодо неї, може надати їй доступ до документу в будь-який момент, вона до кінця вказаного терміну виконання надання відповіді була вимушена, відволікатися від поточних справ постійно моніторити застосунок Вчасно, що створювало вкрай нервову та напружену обстановку в роботі, але до спливу часу надання відповіді, вона так і не отримала документ на який потрібно було надати відповідь, про що вона написала відповідь на пропозицію голови комісії та виклала її у застосунку Вчасно о 16-27 годині 29.08.2023 р. Після надання Позивачем відповіді, о 16-42 годині 29.08.2023 р. вона отримала на свою корпоративну електрону адресу popazova@credo.zp.ua повідомлення про завантаження до застосунку Вчасно доопрацьованої узагальненої службової записки начальника юридичного управління Щербакова Б.В. (яка не містила підпису, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01), відповідь на яку Позивач повинна була надати голові комісії до 16-30 години 29.08.2023 р. О 19-21 годині 29.08.2023 р. вона виявила, що доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління Щербакова Б.В. викладена в застосунку Вчасно о 16-42 годині 29.08.2023 р. була видалена. О 19-23 годині 29.08.2023 р. Позивач виявила, що неіснуюча доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління Щербакова Б.В. дивним чином з`явилась о 09-01 годині 29.08.2023 р. у застосунку Вчасно, хоча повідомлення на свою корпоративну електрону адресу [INFO] , щодо цього документу вона не отримала. 30.08.2023 р. о 12-49 годині у застосунку Вчасно Позивач отримала на ознайомлення пропозицію голови комісії щодо надання нею пояснень по доопрацьованій узагальненій службовій записці начальника юридичного управління Щербакова Б.В . 2. Вона надала йому відповідь о 15-27 годині 30.08.2023 р. окрім того, вказавши на факти підробки службових документів. Перевіривши документи, наявні в застосунку Вчасно за 29.08.2023 р., Позивач виявила, що доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління Щербакова Б.В., на яку вона надала відповідь 30.08.2023 р. голові комісії була видалена із застосунку Вчасно станом на 11-31 годину 31.08.2023 р. 31.08.2023 р. о 16-30 годині Позивач доповіла голові комісії про підробку документів у застосунку Вчасно. 31.08.2023 р. о 21-38 годині Позивач виявила у застосунку Вчасно доопрацьовану узагальнену службову записку начальника юридичного управління Щербакова Б.В. , яка нібито завантажена до застосунку Вчасно о 09-01 годині 29.08.2023 р. та нібито підписана о 20-39 годині 29.08.2023 р. Нагадувала, що 11-31 годину 31.08.2023 р. цього документу згідно з додатком 23 до цієї заяви взагалі не було. 01.09.2023 р. о 10-53 годині Позивач повторно звернула увагу голови комісії на підробку службових документів у застосунку Вчасно. Але о 15-51 годині 01.09.2023 р. від генерального директора через застосунок Вчасно Позивача та інших працівників ТДВ СК «Кредо» ознайомили з розпорядженням Дирекції №1023 від 01.09.2023 р. про оголошення їй догани. Також, зазначала, що згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку із систематичною неналежною організацією правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо» за останні місяці, за не організацію як начальника юридичного відділу ТДВ СК «Кредо» подачі від імені ТДВ СК «Кредо» відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення 43359,04 грн. страхового відшкодування по справі господарського суду Запорізької області №908/1617/23, а також не організацію подачі по цій справі від імені ТДВ СК «Кредо» заяв та клопотань, про що зазначено безпосередньо судому у своєму рішенні від 28.08.2023 р. по цій справі, як наслідок, залишення ТДВ СК «Кредо» без правового забезпечення та захисту у справі №908/1617/23, з чим остання не погоджується, вважає це розпорядження протиправним, такими, що підлягає скасуванню, оскільки винесене всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Позивачка зазначала, що порушень трудової дисципліни вона не допускала та не мала намірів це робити.30.08.2023 р. під час проведення поточної роботи з вивчення рішень судів саме нею було виявлено, що у справах № 908/1534/23 та № 908/1617/23, які були нею закріплені згідно з журналом «Судебные дела 2020» за її підлеглою (юрисконсультом) [PERSON], не було підготовлено та направлено до суду відзиви у справах. Позивачкою було витребувано від [PERSON] пояснення з приводу не виконання нею обов`язків по цих справах. Після отримання пояснення від [PERSON] 31.08.2023 р. Позивач доповіла начальнику юридичного управління про виявлені нею порушення та додала пояснення [PERSON]. 04.09.2023 р. начальник юридичного управління виклав у застосунку Вчасно узагальнену службову доповідну. 05.09.2023 р. у застосунку Вчасно Позивачу було надано доступ до документу «про надання пояснень3» від голови комісії, який був датований 30.08.2023 р. (тобто за чотири дні до того, як йому повідомили про цю подію), а підписаний 05.09.2023 р. о 12-09 год. (що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01). 05.09.2023 р. Позивач надала голові комісії додаткові пояснення. 07.09.2023 р. у застосунку Вчасно Позивачу було надано доступ до документу «doc01624420230907090218» що містив у собі розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» №1043 від 06.09.2023 р. про оголошення Позивачу чергової догани. Позивачка зазначала, що такими необґрунтованими, надуманими доганами ТДВ СК «Кредо» принизило її честь, гідність, підриває її престиж та її ділову репутацію, сприяє порушенню відносин між нею та іншими співробітниками ТДВ СК «Кредо», що сприяє виникненню та настанню різних негативних наслідків (наприклад: зневажливе спілкування співробітників інших відділів, відмова приймати до уваги висновки начальника юридичного відділу по страхових справах). Позивач вимушена вислуховувати від співробітників ТДВ СК «Кредо» про те, що вони вважають, що керівництво ТДВ СК «Кредо» виконує наміри «вижити», довести її до звільнення з роботи. А тому остання вважає, що з ТДВ СК «Кредо» має бути стягнуто на її користь 100 000,00 грн. моральної шкоди. На підставі викладеного, просить визнати розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 про притягнення начальника юридичного відділу [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 про притягнення начальника юридичного відділу [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани неправомірними та скасувати їх. Стягнути з Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 15 вересня 2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. 19 травня 2025 року суд, відповідно до ст.244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 5 днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, при цьому оголосивши дату та час його проголошення 23 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин. Згідно з Роз`ясненнями Верховного суду від 29 січня 2025 року, як виняток, Закон № 4173-IX наділяє суд правом не ухвалювати та не проголошувати судове рішення одразу після закінчення судових дебатів, відклавши судове засідання на строк, що не перевищує десяти днів. Під час вказаного проміжку часу суд повинен ухвалити повне судове рішення. Вчинення інших процесуальних дій у цій справі протягом цього періоду, а також у призначеному для проголошення судового рішення судовому засіданні, не допускається. Таким чином, на стадії ухвалення рішення вчинення будь-яких процесуальних дій (розгляд будь-яких клопотань, заяв про відвід судді, тощо) не допускається. Крім того, відповідно до ст.39 ЦПК відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що заявлені позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та чинному законодавстві, поданими з порушенням норм права. Зазначив, що фактично в позовній заяві Позивач намагається перекласти свою вину, яка зазначена у розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 про притягнення начальника юридичного відділу Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 про притягнення начальника юридичного відділу [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани щодо порушення Позивачем як начальником юридичного відділу Відповідача та як його працівником розпоряджень керівництва Відповідача, перекладання виконання Позивачем своїх обов`язків щодо супроводження судових справ за участю Відповідача - на інших осіб, при цьому не спростовуючи самих фактів зазначених порушень. Позивач надала купу матеріалів до суду у справу, хоча вони не стосуються суті її вимог. Натомість у Позивача відсутня її переписка щодо її роботи по суті, зокрема з приводу уточнення нею поставлених завдань юрисконсультам юридичному відділу Відповідача і взагалі відділу, щодо доведення до керівництва стану справ у юридичному відділі, щодо надання вказівок підлеглим та здійснення контролю за підлеглими. Про це свідчить лист Позивача від 30.06.2023 р., де видно, що інформація щодо стану справ була відсутня та затребувалась 29-30.06.23 р. нею в авральному порядку після отримання доручення від начальника управління. Доводи Позивача про винуватість всіх навколо, наглядно демонструють її неготовність як фахово, так і психологічно до виконання обов`язків начальника відділу, а також до несення відповідальності за якість роботи очолюваного нею підрозділу. В той же час це чітко показує як Позивач на перший план поставила власні особисті інтереси і послідовно реалізовувала свій корисливий мотив, використовуючи всі можливі правові інструменти, не нехтуючи неправдивими повідомленнями про злочин, руйнуючи репутацію керівника та репутацію Відповідача в цілому, для створення тиску на керівництво, щоб встановили їй більшу заробітну плату та призначили на посаду начальника управління. У підсумку - у позовній заяві не доведено обставинами та доказами, що існують законні підстави для скасування розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 про притягнення начальника юридичного відділу Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 про притягнення начальника юридичного відділу Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Разом із цим, відповідач заперечує проти задоволення похідної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди через відсутність доказів, наявності моральних страждань позивача. 31.03.2024 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, вважає відзив не обґрунтованим, безпідставними та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 05.04.2024 від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшли заперечення на відповідь позивача, наданий на відзив відповідача, який наданий на позовну заяву, в яких зазначено, що вважає відповідь на відзив не обґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Також додатково наголосила, що положення про юридичний відділ не містить у собі взагалі розділу обов`язків. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив доводи підтримали. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що згідно з розпорядженням дирекції Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» №500 від 29.07.2020 року [PERSON] була прийнята на роботу до ТДВ СК «Кредо» на посаду юрисконсульта з випробувальним терміном 3 (три) місяці, та окладом згідно штатного розкладу. В подальшому на підставі розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2022 р. № 822 [PERSON] тимчасово була переведена на посаду начальника юридичного відділу. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неодноразове, протягом серпня місяця 2023 року, невиконанням розпоряджень Генерального директора, зокрема, які містилися у двох службових документах керівництва товариства від 14.08.2023 р. та від 21.08.2023 р., у зв`язку із систематичною неналежною організацією правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо», за не організацію, як начальником юридичного відділу, участі представника ТДВ СК «Кредо» у судовому засіданні та неподання від імені ТДВ СК «Кредо» причин неявки представника ТДВ СК «Кредо» у судове засідання, яке відбулося 03.08.2023 р. об 11-00 годині у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2171/23 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 53265,95 грн., про що повідомив ТДВ СК «Кредо» господарській суд у відповідній ухвалі у зазначеній справі. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку із систематичною неналежною організацією правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо» за останні місяці, за не організацію як начальника юридичного відділу ТДВ СК «Кредо» подачі від імені ТДВ СК «Кредо» відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення 43359,04 грн. страхового відшкодування по справі господарського суду Запорізької області №908/1617/23, а також не організацію подачі по цій справі від імені ТДВ СК «Кредо» заяв та клопотань, про що зазначено безпосередньо судому у своєму рішенні від 28.08.2023 р. по цій справі, як наслідок, залишення ТДВ СК «Кредо» без правового забезпечення та захисту у справі №908/1617/23. У ст. 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Частинами 1, 3 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України). У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в Постанові від 04.08.2022 у справі № 201/12566/19, від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, від 24.01.2022 у справі 343/1678/19 та інших. У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Щодо розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 Розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 Відповідачем було встановлено наступні порушення, а саме: неодноразове, протягом серпня місяця 2023 року, невиконанням розпоряджень Генерального директора; не виконання розпоряджень генерального директора, які містилися у двох службових документах керівництва товариства від 14.08.2023 р. та від 21.08.2023 р.; систематична неналежна організація правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо»; не організація, як начальником юридичного відділу, участі представника ТДВ СК «Кредо» у судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2023 р. об 11-00 годині у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2171/23 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 53265,95 грн.; неподання від імені ТДВ СК «Кредо» причини неявки представника ТДВ СК «Кредо» у судове засідання, яке відбулося 03.08.2023 р. об 11-00 годині у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2171/23 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 53265,95 грн. З письмових пояснень наданих голові комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни Відповідача, Позивач повідомила, що голова комісії вказав їй на те, що допрацьована узагальнена службова доповідна записка начальника юридичного управління Щербакова Б.В. від 29.08.2023 року була викладена до застосунку Вчасно о 9-01 годину 29.08.2023 р., чим принизив її честь і гідність та намагається підірвати її ділову репутацію як начальника юридичного відділу. Повідомляла голову комісії, що це є неправдою та підробкою документів. Зазначала, що хронологію надходження повідомлень за 29.08.2023 р. з приводу цієї перевірки голова комісії бачив вчора у застосунку Вчасно. Вважала необхідним додати голові комісії скріншот екрану від 29.08.2023 р., який був зроблений о 14-24 годині, який доводить, що його твердження про викладення допрацьованої узагальненої службової доповідної записки начальника юридичного управління Щербакова Б.В. від 29.08.2023 року о 9-01 годині є підробкою. У звя`зку з чим пропонувала комісії, зважаючи на те, що це вже не перший випадок підробки з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» службових документів негайно провести ретельну перевірку викладених нею фактів та прийняти щодо винуватців необхідні рішення. Щодо справи №331/200/23 Позивач зазначала, що неодноразово доповідала Генеральному директору про недостатню кількість юрисконсультів, щоб організувати нормальну роботу юридичного відділу, 28.08.2023 р. зранку вчергове Позивач надіслала Генеральному директору доповідну про відсутність юрисконсульта на існуючій вакантній посаді. Зазначала, що термін «забезпечити явку представника» і «обов`язкова явка представника» не є тотожними поняттями, юристи юридичного відділу - це знають. 26.05.2023 р. юрисконсультом [PERSON] було направлено на адресу суду відзив у справі, в якому ТДВ СК «Кредо» просило розглядати справу без присутності представника ТДВ СК «Кредо». Цей алгоритм роботи, а саме: якщо у справі явка представника ТДВ СК «Кредо» ухвалою суду не є обов`язковою, юридичний відділ направляє відзив у справі з зазначенням в прохальній частині «розглядати справу без участі представника ТДВ СК «Кредо», а якщо у справі суд ухвалою визнає явку представника ТДВ СК «Кредо» обов`язковою юридичний відділ з погодження Генерального директора передавав справу в роботу адвокатам (Чмут Сергій, Целік Віктор та ін.), - такий порядок існує в юридичному відділі ТДВ СК «Кредо» ще до приходу Позивача на посаду начальника юридичного відділу. З призначенням Позивача на посаду начальника юридичного відділу, в грудні 2022 р. було проведена зум-зустріч, на якій були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на якому цей алгоритм обговорювався і така робота була погоджена з [PERSON] , ніяких заперечень щодо такого алгоритму роботи він не мав. Станом на день написання пояснень цей алгоритм роботи ніхто змінити не пропонував. Щодо справи 908/1781/23 Позивач зазначала, що відповідь надана Позивачем - 18.08.2023 р. через застосунок Вчасно з наданням доступу для ознайомлення Генеральному директору і до теперішнього часу на її відповідь з конкретними питаннями і уточненнями вона не отримувала. Щодо справи № 908/2171/23 нею Генеральному директору було надано дві відповіді від 21.08.2023 р. через застосунок Вчасно і до теперішнього часу на її відповіді ніяких уточнень чи доручень повторно не надходило. Зважала на те, що начальник юридичного управління Щербаков Б.В. визнає, що ним допущено «описку в терміні виконання» під час підготовки службової записки від 21.08.2023 р. йому також відомо, яким чином треба виправляти ці описки, на що вона акцентувала увагу в своїх відповідях від 21.08.2023 р. і пропонувала комісії рівноправно ставитись до помилок всіх співробітників ТДВ СК «Кредо». Від позивача вимагали 21.08.2023 р. виконати завдання, термін виконання якого сплив о 17-00 годині 18.08.2023 р., 09.08.2023 р. юрисконсультом [PERSON] було направлено на адресу суду відзив у справі № 908/2171/23, в якому ТДВ СК «Кредо» просило розглядати справу без присутності представника ТДВ СК «Кредо» згідно з діючим алгоритмом описаним вище. Зазначала, що пошту з посиланнями на документи новостворені в підсистемі «Електродний суд» отримує начальник юридичного управління Щербаков Б.В. Повідомляла комісії про перебування на розгляді в Заводському районному суді м. Запоріжжя справ щодо скасування догани та про визнання фактів застосування мобінгу з боку Відповідача до Позивача. Згідно з п. 1.3. розділу 1 Положення про юридичний відділ Відповідача, затвердженого розпорядженням дирекції Відповідача від 19.06.2023 р. №693/2 (надалі - Положення про юридичний відділ) Положення є основним документом, який визначає статус юридичного відділу, функціональні обов`язки та повноваження в Товаристві. Відповідно до п. 5.3. розділу 5 Положення про юридичний відділ начальник відділу у своїй діяльності керується функціями, правами і обов`язками, передбаченими цим Положенням. Судом встановлено, що Положення про юридичний відділ містить в собі такі розділи як: Загальні положення, Основні завдання, Функції, Права, Керівництво, Взаємовідносини з іншими підрозділами. Отже, Положення про юридичний відділ взагалі не містить в собі розділу обов`язки будь-кого в юридичному відділі, в тому числі не містить обов`язків начальника юридичного відділу. З аналізу оспорюваного розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 та з матеріалів справи судом встановлено, що зазначені в розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 порушення не стосуються тих обов`язків Позивача, які є складовими саме її трудової функції, оскільки Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б обумовлювали обов`язки Позивача, як начальника юридичного відділу Відповідача, та з якими вона б була ознайомлена належним чином. Описані порушення не є винними та такими, що скоєнні умисно або з необережності та відносяться до невиконання чи неналежного виконання працівником трудових обов`язків. Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності Позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Вказані обставини відображають формальний підхід Відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Також суд погоджується із зауваженням позивача, що службові документи керівництва товариства від 14.08.2023 р. та від 21.08.2023 р., не відповідають п. 5.10 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме відсутня дата на службовому документі. Суд критично ставиться до посилань Відповідача на п. 5.7. розділу 5 Положення про юридичний відділ яким передбачено, що начальник юридичного відділу забезпечує виконання завдань покладених на юридичний відділ, здійснює контроль та координує діяльність працівників, підписує документи, оскільки цей пункт не містить в собі саме обов`язку Позивача, щодо виконання завдань, а лише містить в собі повноваження останньої як начальника відділу, оскільки відповідальність за невиконання завдань покладених на відділ, відповідно до п. 5.9. розділу 5 Положення про юридичний відділ, несуть начальник юридичного відділу та юрисконсульти юридичного відділу. Також, суд критично ставиться до посилань представника Відповідача про те, що Позивач по справі №908/2171/23 мала перевіряти наявність дати призначення судового засідання через Судову владу та/або через Електронний суд та в подальшому організувати присутність та подати від імені ТДВ СК «Кредо» причини неявки представника ТДВ СК «Кредо» у судове засідання, яке відбулося 03.08.2023 р. об 11-00 годині оскільки, як вже зазначалось судом, в Положенні про юридичний відділ взагалі немає кола обов`язків Позивача, в Положенні про юридичний відділ не обумовлена робота з офіційним веб порталом Судова влада та підсистемою Електронний суд, а відповідно до ст. 141 КЗпП України саме роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідачем не доведено, що у справі №908/2171/23 Позивач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі раніше, ніж вона надійшла їй на її корпоративну електрону пошту. Тобто, враховуючи надані сторонами докази у справі, суд не може зробити належний висновок, щодо кола обов`язків саме Позивача, як начальника відділу, та не виконання останньою своїх обов`язків. Щодо обумовлених в розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 Відповідачем порушень, а саме: неодноразове, протягом серпня місяця 2023 року, невиконанням розпоряджень Генерального директора; систематична неналежна організація правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо» суд вважає, що вони не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Таким чином, Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, відсутні дані про винні дії Позивача щодо грубого порушення саме трудових функцій Позивача, як начальника юридичного відділу, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, в оспорюваному розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 зазначено кілька порушень трудової дисципліни, що не узгоджується з вимогами ст. 149 КЗпП України, а тому суд встановив відсутність правових підстав для застосування до Позивача виду дисциплінарного стягнення - догани, а відтак, оспорюване розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 р. № 1023 має бути визнане незаконним. Щодо розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 Розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 Відповідачем було встановлено наступні порушення, а саме: систематична неналежна організація правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо» за останні місяці; не організація як начальником юридичного відділу ТДВ СК «Кредо» подачі від імені ТДВ СК «Кредо» відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ТДВ СК «Кредо» про стягнення 43359,04 грн. страхового відшкодування по справі господарського суду Запорізької області №908/1617/23; не організація подачі по справі №908/1617/23 від імені ТДВ СК «Кредо» заяв та клопотань, про що зазначено безпосередньо судом у своєму рішенні від 28.08.2023 р. по цій справі, як наслідок, залишення ТДВ СК «Кредо» без правового забезпечення та захисту у справі №908/1617/23. З письмових пояснень наданих голові комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни Відповідача, Позивач повідомила, що це саме вона, вивчаючи рішення суду у справах №908/1534/23 та №908/1617/23 виявила не надання у вказаних справах відзивів у справах. Відповідальною особою за цими двома справами була [PERSON] . Позивач витребувала пояснення від [PERSON] , які вона на вимогу Позивача надала 31.08.2023 р. Про вищевикладені обставини Позивач повідомила начальника юридичного управління 31.08.2023 р. та надала рішення суду у справах №908/1534/23, №908/1617/23 та пояснення [PERSON] . Щодо посилань начальника юридичного управління на те, що Позивачем не надано доказів про те, яким чином закріплені ведення судових справ за відповідальними особами юридичного відділу, зазначала, що в юридичному відділі наявний журнал під назвою «Судебные дела 2020», останній знаходиться на гугл диску Юр. відділу ТДВ СК «Кредо», цей журнал має стовбець під назвою «в роботі» де Позивач, як начальник юридичного відділу, зазначала ім`я особи, яка має опрацьовувати зазначену справу (вивчати позов, надавати відзив, заперечення ін.) та є відповідальною за неї, підлеглі Позивача [PERSON] та [PERSON] знали про це. Окрім того, зазначала, що начальник юридичного управління має доступ до цього журналу. Відповідно до ст. 149 КЗпП при обрані виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за якими вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд встановив, що в наданих поясненнях Позивачем голові комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни Відповідача, Позивач зазначала, що це саме вона виявила проступок у діях своєї підлеглої [PERSON] . З протоколу Засідання комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни Відповідача №4 від 06.09.2023 р. вбачається, що пояснень [PERSON] комісія не запрошувала, наявні тільки пояснення від 31.08.2023 р., які [PERSON] надала на вимогу її начальника відділу - Позивача, ще до складання начальником юридичного управління Щербаковим Б.В. своєї узагальненої службової доповідної записки від 04.09.2023 р. Допитати в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. не вдалось, оскільки наразі вона перебуває за кордоном, тому надані суду у письмовому вигляді пояснення [PERSON] суд не бере до уваги. Суд критично ставиться до посилань Відповідача на п. 5.7. розділу 5 Положення про юридичний відділ, яким передбачено, що начальник юридичного відділу забезпечує виконання завдань покладених на юридичний відділ, здійснює контроль та координує діяльність працівників, підписує документи, оскільки цей пункт не містить в собі саме обов`язку Позивача, щодо виконання завдань, а лише містить в собі повноваження останньої як начальника відділу. Відповідальність за невиконання завдань покладених на відділ у відповідності до п. 5.9. розділу 5 Положення про юридичний відділ несуть начальник юридичного відділу та юрисконсульти юридичного відділу. Відповідач в свою чергу не довів та спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про те, що за супроводом цієї справи була закріплена саме юрисконсульт [PERSON] . Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Щодо обумовленого в розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 Відповідачем порушення, а саме: систематична неналежна організація правового супроводження судових справ за участю ТДВ СК «Кредо» за останні місяці суд вважає, що воно не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Посилання представника Відповідача на те, що Позивачем не надано доказів того, що вона в письмовому вигляді (доручення) не передавала справу №908/1617/23 в роботу своїй підлеглій [PERSON] і через це саме вона була відповідальною за виконання цієї справи, суд не може взяти до уваги, оскільки Відповідачем також не надано належних та допустимих доказів у вигляді розпорядження чи доручення генерального директора чи начальника юридичного управління передбачених п. 5.9. розділу 5 Положення про юридичний відділ, в яких би містилась інформація, що саме Позивачу надано було до виконання в роботу вищезазначену справу, та Положенням про юридичний відділ чи іншими розпорядженнями не передбачено обов`язок Позивача, як начальника юридичного відділу, надавати доручення своїм підлеглим (юрисконсультам) саме в письмовому вигляді. Відповідно до ст. 141 КЗпП України саме роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Суд погоджується з зауваженням Позивача, що оскільки Відповідачем в Положенні про юридичний відділ не передбачено, як саме має забезпечувати виконання завдань начальник юридичного відділу, та не зазначено, що доручення/вказівки мають бути виключно письмовими, остання мала право забезпечувати виконання завдань відділу надаючи вказівки своїм підлеглим усно або шляхом проставлення відмітки у відповідному журналі. Позивачем за дорученням №1 від 27.06.2023 р. начальника юридичного управління Щербакова Б.В. було підготовлено коло обов`язків працівників юридичного відділу для розгляду та затвердження (згідно з п. 5.6. Положення про юридичний відділ). Згідно з абз. 9 п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 N 336 (надалі - Довідник) Довідник служить основою для: а) розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов`язки, права та відповідальність. посадові інструкції складаються із Розділів: "Загальні положення", "Завдання та обов`язки", "Права", "Відповідальність", "Повинен знати", "Кваліфікаційні вимоги" та "Взаємовідносини (зв`язки) за посадою". Тобто, коло обов`язків - це один з основних, першочергових, неодмінно присутніх, обов`язкових розділів будь-якої посадової інструкції. Однак на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності коло обов`язків працівників юридичного відділу, не було затверджене. Відповідно позивачем не були розроблені посадові інструкції працівників юридичного відділу та не надані на розгляд та затвердження начальнику юридичного управління. Таким чином, посадових інструкцій працівників юридичного відділу на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було. За відсутності посадових інструкцій відповідальність за виконання завдань юридичного відділу згідно з п. 5.9. Положення про юридичний відділ несли всі працівники юридичного відділу (начальник юридичного відділу, юрисконсульти) в рівній мірі і Відповідач повинен був провести ретельне розслідування факту порушення трудової дисципліні та встановити винну особу. Таким чином, Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, відсутні дані про винні дії Позивача щодо грубого порушення саме трудових функцій Позивача, як начальника юридичного відділу, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, при накладенні стягнення Відповідач не врахував обставини, за якими вчинено проступок та в оспорюваному розпорядженні Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 зазначено кілька порушень трудової дисципліни, частина з яких взагалі не конкретизована, що не узгоджується з вимогами ст. 149 КЗпП України, а тому суд встановив відсутність правових підстав для застосування до Позивача виду дисциплінарного стягнення - догани, а відтак, оспорюване розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. № 1043 має бути визнано незаконним. Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22). Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21). Вирішуючи вимоги Позивача щодо відшкодування їй моральної шкоди, завданої відповідачем незаконним притягненням Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді доган, суд враховує, що догани це вплив морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій особи, та враховуючи, що притягнення Позивача до таких дисциплінарних стягнень відбулися неправомірно, суд вважає, що Позивачу безумовно було завдано психологічних переживань, які полягають у хвилюваннях щодо безпідставного звинувачення та необхідності звертатись до суду, складати правові документи та витрачати свій вільний час для доведення неправоти Відповідача. Водночас, суд наголошує на тому, що інститут відшкодування моральної шкоди впроваджено законодавцем у національне законодавство саме з метою справедливої компенсації дійсних втрат нематеріального характеру, і в жодному разі не може використовуватись для збагачення. За змістом ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з принципу розумності і справедливості та визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20000грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за подання позовної заяви до суду сплатила судовий збір за три вимоги по 1073 грн. 60 коп. за кожну в загальній сумі 3220 грн. 80 коп. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог від заявлених, виходячи з такого розрахунку: за дві вимоги немайнового характеру (сплачено судовий збір у розмірі по 1073 грн. 60 коп., всього - 2147,20 грн), які задоволені у повному обсязі, отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений за такі вимоги у розмірі 2147 грн. 20 коп. Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн., яку задоволено на суму 20000 грн. 00 коп.) 1073 грн.60 коп. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 20000 грн.00 коп./100000 грн.00 коп.=214 грн. 72 коп.). Таким чином з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2361,92 грн.

Outcome: partial