Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

11.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у вигляді розписки від 05.05.2012 року в сумі 21828,00 доларів США та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2012 року [PERSON] отримав від нього грошові кошти у розмірі 21828,00 доларів США, про що ним була власноручно написана розписка. У зазначеній письмовій розписці строк повернення позичених коштів визначений не був. 17.09.2021 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 1049 ЦК України позика мала бути повернута відповідачем до 18.10.2021 року. Однак, у визначений строк відповідач свого обовязку з повернення коштів не виконав, гроши не повернув та позивач був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 25.01.2022 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду\~від 13.06.2023\~року закрито\~підготовче судове\~засідання,\~справу призначено\~до судового\~розгляду. Ухвалою суду від 06.12.2023 року за клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Шинкарчука А.В. по справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні\~питання:\~Чи виконаний\~підпис в\~оригіналі боргової\~розписки від\~05.05.2012\~року [PERSON] ,\~чи іншою\~особою?\~Чи виконано\~рукописний текст\~в оригіналі\~боргової розписки\~від 05.05.2012\~року [PERSON] ?\~Чи виконано\~рукописний текст\~в оригіналі\~боргової розписки\~від 05.05.2012\~року та\~підпис однією\~особою? Судом зобов`язано: позивача [PERSON] надати оригінал боргової розписки від 05.05.2012 року. Вільні зразки підпису та почерку [PERSON] надати ним експерту на його вимогу. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] . Провадження у справі зупинено. 19.12.2023 року на вимогу суду позивачем [PERSON] надати оригінал боргової розписки від 05.05.2012 року. 12.03.2024 року експертною установою направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку з причин не надання відповідачем вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку [PERSON] та не сплати рахунку вартості робит по проведенню експертизи. Провадження у справі відновлено. В судовому засіданні представник позивача адвокат Сліпченко Ю.А. позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Шинкарчук А.В., що брав участь у судових засіданнях, після поновлення провадження у справі неоднарозово не з`явився в судові засідання, в тому числі і 12.05.2025 року. Причини не прибуття представника з поважних причин документально не підтверджено. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12,13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З наданих доказів суд вбачає наступне. 05.05.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 21828,00 доларів США, про що [PERSON] була власноручно написана розписка. У зазначеній письмовій розписці строк повернення позичених коштів визначений не був. 17.09.2021 року позивач [PERSON] направив відповідачу [PERSON] вимогу про сплату боргу. У строк до 18.10.2021 року позика [PERSON] не повернута. Згідно положень\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина 2\~ст. 1047 ЦК України\~встановлює, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як визначено\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановленого договором. В порушення вимог закону [PERSON] грошові кошти у тридцяти денний строк у добровільному порядку не повернув. Положення\~ст. 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, загальна сума заборгованості становить 21828,00 доларів США. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності\~ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд дійшов висновку про стягнення вказаних судових витрат з відповідача. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5692, 87 грн. за подані вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved