Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивований тим, що 11.05.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №4138642. Щодо умов та порядку укладення Договору №4138642 від 11.05.2021 року то згідно із п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальникові кредит, який відповідно до п.1.2. Договору складає 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. 24.06.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3485871. Щодо умов та порядку укладення Договору №3485871 від 24.06.2021 року то згідно із п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальникові кредит, який відповідно до п.1.2. Договору складає 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідач [PERSON] здійснила дії спрямовані на укладання зазначених вище Договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. 04.02.2022 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4138642, де боржником є [PERSON] 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4138642, де боржником є [PERSON] 16.12.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3485871, де боржником є [PERSON] 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3485871, де боржником є [PERSON] .. Таким чином, ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за Договором №4138642 від 11.05.2021 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем [PERSON] за Договором №4138642 від 11.05.2021 року не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за Договором №4138642 від 11.05.2021 року у розмірі 16 488,21 гривень. Також ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за Договором №3485871 від 24.06.2021року. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем [PERSON] за Договором №3485871 від 24.06.2021 року не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за Договором №3485871 від 24.06.2021року у розмірі 35 646,16 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №4138642. Щодо умов та порядку укладення Договору №4138642 від 11.05.2021 року то згідно із п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальникові кредит, який відповідно до п.1.2. Договору складає 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. 24.06.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3485871. Щодо умов та порядку укладення Договору №3485871 від 24.06.2021 року то згідно із п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальникові кредит, який відповідно до п.1.2. Договору складає 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. На виконання умов укладених договорів позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. 04.02.2022 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4138642, де боржником є [PERSON] 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4138642, де боржником є [PERSON] 16.12.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3485871, де боржником є [PERSON] 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3485871, де боржником є [PERSON] .. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконала, внаслідок чого за нею рахується загальна заборгованість у розмірі 52 134,37 гривень. Дані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055\~ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із ч.1 ст.634\~ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із\~ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання. Згідно із\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача [PERSON] , а отже суд вважає, що вимоги представника позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та ФОП [PERSON] , укладено Договір про надання правової допомоги №02-09/2024-7 від 02.09.2024 року. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №17 від 01.02.2025 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між Товариством та ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] , надання усної консультації 2 години х 2000 грн = 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 3000 грн = 9000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13 000 гривень. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0505970002 від 18.03.2025 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» перерахувало ФОП [PERSON] 117 000 гривень, призначенням платежу: надання правової допомоги згідно Договору №02-09/2024-7 від 02.09.2024 року. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved