Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Грушовець Аліна Сергіївна в інтересах [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з рухомого майна. У обґрунтування позову вказано, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в реєстрі міститься запис про обтяження за №15374783 від 04.06.2015 року, на підставі постанови №42008706 від 26.05.2015 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, державного реєстратора Зезеки Оксани Віталіївни (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ) відповідно до якого внесено обтяження у вигляді арешту рухомого майна. Термін дії обтяження у вигляді арешту рухомого майна яке належить гр. [PERSON] сплив 04.06.2020 року, але таке обтяження продовжує створювати перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено, що запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені та враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2015 році з терміном до 04.06.2020 року існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єктів рухомого майна, реєстраційний номер обтяження №15374783 від 04.06.2015 року здійсненого на підставі постанови №42008706 від 26.05.2015 року Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва внесені реєстратором Зезекою О.В. (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ), у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно). Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] . Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] від 01.03.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 757/10151/21-ц, та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 04.10.2021 року відповідно до розпорядження № 340 від 04.10.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року цивільну справу №757/10151/21-ц - прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 12.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/fair/, з якою учасники справи можуть ознайомитись. Станом на день розгляду справи будь-яких заяв від сторони позивача до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський відділ ДВС м. Київ) в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42008706 від 26.05.2015 року. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в реєстрі міститься запис про обтяження за №15374783 від 04.06.2015 року, на підставі постанови №42008706 від 26.05.2015 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, державного реєстратора Зезеки Оксани Віталіївни (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ) відповідно до якого внесено обтяження у вигляді арешту рухомого майна. Термін дії обтяження у вигляді арешту рухомого майна яке належить [PERSON] сплив 04.06.2020 року. Крім того, у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено, що запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Outcome: approved