Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від\~07 квітня 2025 року позов\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити частково. Визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на\~ частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на частину квартири [ADDRESS] Визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на частину квартири [ADDRESS] . У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Крім того,\~у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання правочинів удаваними, відмовлено у повному обсязі. 11.04.2025\~представником позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною - адвокатом Натиною А.О.\~подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідачки 150 000,00 грн. витрат на правову допомогу. 01.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Харченка К.С. про зменшення розміру витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним складності, обсягу справи та витраченому часу, вартість правових послуг є свідомо завищеною, а також не відповідає критерію розумності та обґрунтованості. Зазначає, що адвокат Натина А.О. в позовній заяві від 16 листопада 2023 зазначив, що: «орієнтовний розрахунок витрат, які позивач очікує понести, складає 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн., що складається з судового збору, витрат на правову допомогу, переклад процесуальних документів, поштові затрати, інше». Тобто представник позивача до пов`язаних з розглядом даної справи відніс не тільки витрати на правничу допомогу, а і іншу супутні витрати та їх загальний розмір оцінив у 70 000,00 грн. Розмір сплаченого судового збору загальному розмірі становить 13 956,80 грн. При цьому, позивач поніс витрати пов`язані з отриманням довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості та не надає жодних доказів вартості цих довідок. Отже, сума судових витрат (в частині витрат на правову допомогу, переклад процесуальних документів, поштові затрати, інше) позивача, заявлена ним (в особі його представника адвоката Натини А.О.) в попередньому (орієнтовному) розрахунку, становить 70 000,00 грн. 13 956,80 грн. = 56 043,20 грн. Адвокатом надається для відшкодування плата за надані послуги: правовий аналіз документів та консультацію клієнта, формування правової позиції, збір доказової бази, підготовку процесуальних документів, організацію виконання ухвали суду про забезпечення позову, аналіз відзиву на позовну заяву та формування позиції щодо подальшого захисту клієнта, аналіз зустрічної позовної заяви та формування позиції по справі, підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Представник відповідачки вказав, що фактично складання позовної заяви і включає в себе правовий аналіз документів та консультацію клієнта, формування правової позиції, збір доказової бази, підготовку процесуальних документів та інші, підготовчі дії. Вказане свідчить про необґрунтованість та дублювання наданих послуг з метою умисного збільшення вигаданих витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу значно перевищує попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який взагалі не був зазначений, а входив до складу витрат пов`язаних із розглядом даної справи. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: не вирішено питання про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового\~рішення може бути оскаржено. Судом вирішено розглянути це питання з повідомленням сторін у судове засідання. У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явилися, про день та час розгляду заяв були повідомлені своєчасно належним чином, представник позивача та представник відповідачки подали клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їх участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін та їх представників за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатам Натиною А.О. заявлялась у позові вимога про відшкодування понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу з попереднім розміром у сумі 70 000,00 грн., що складають з витрат судового збору, витрат на правову допомогу, переклад процесуальних документів, поштові затрати, інше, розрахунок яких та подання доказів відстрочено до ухвалення судового рішення по справі. Правничу допомогу позивача [PERSON] здійснював адвокат Натина А.О. на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 03.09.2023 року, Додаткової угоди №1 від 07.10.2024, Додаткової угоди №2 від 31.12.2024 року, а також ордеру ВК № 1101546 від 04.09.2023, виданим Адвокатським бюро «Андрій Натина». На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано Додаткову угоду №1 від 07.10.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2023, укладену між позивачем та Адвокатським бюро «Андрій Натина», підписаний сторонами, у якій конкретизовано розмір гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 03.09.2023 у справі №642/6768/23 і станосить 150\~000,00 грн. Також надано, Додаткову угоду №2 від 31.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2023, укладену між позивачем та Адвокатським бюро «Андрій Натина», підписаний сторонами, якою продовжено строк дії договору від 03.09.2023 до 31.12.2026, інші пункти договору залишено без змін. Крім того, суду надано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги адвокатських послуг від 09.04.2025, яка включала в себе: - правовий аналіз документів та консультування клієнта, - формування правової позиції, - збір доказової бази (інформаційні довідки, оцінка, запити, інше), - підготовка процесуальних документів до суду (позовна заява, заява про забезпечення позову, клопотання, інше), - організація виконання ухвали суду про забезпечення позову, - аналіз відзиву на позовну заяву та формування позиції щодо подальшого захисту Клієнта, - аналіз зустрічної позовної заяви та формування позиції по справі. - Підготовка відзиву на Зустрічну позовну заяву, - участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити\~з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). У постанові Великої Палати у\~справі №\~910/12876/19 суд зауважив, що\~розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі\~основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. В питанні критеріїв також слід навести висновки Великої Палати у\~справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, де визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial