Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №35648-01 від 23.01.2024 у розмірі 18400 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.01.2024 року між [PERSON] та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 35648-01/2024. Згідно умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5100 грн. на 120 днів; процентна ставка 2,50% в день; дата погашення кредиту 21.05.2024. Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. 29.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № 29052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29052024 від 29.05.2024 року, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 35648-01/2024 в сумі 18400 грн., з яких: 5100 грн.\~заборгованість за основним зобов`язанням; 13300 грн. заборгованість за нарахованими процентам. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області [PERSON] від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 129 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3167/24, провадження №2/694/103/25. В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М. Ухвалою суду від 24.03.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та ухвалити рішення на підставі поданих доказів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик до суду, які вона не отримала в зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання, а отже вважається належно повідомленою відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток Viber. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Зустрічного позову\~не пред`явила,\~ клопотань від її імені до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] повторно не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 23.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №35648-01/2024, у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 5100 грн. Строк кредитування 120 днів. Процентна ставка фіксована та становить 2,50% за кожен день користування кредитом (а.с.19-20). Вказаний Договір підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Крім того,\~в матеріалах\~справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 5100 грн., що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту від 04.07.2024. Видача коштів здійснювалося за допомогою системи іPay (а.с.25). Згідно з розрахунком заборгованості, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 18400 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5100 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13300 грн.(а.с.26). 29.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс`було укладено Договір факторингу №29052024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №35648-01/2024 щодо відповідача (а.с.29-31). Відповідно до Витягу реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18400 грн., з яких: 5100 грн. - сума заборгованості за тілом, 13300 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.6). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику [PERSON] обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який був укладений з [PERSON] . Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 23.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Аванс Кредит», правонаступником якого являється ТОВ «Факторинг Партнерс», та [PERSON] укладено кредитний договір № 35648-01/2024, на підставі якого останньою отримано грошові кошти в розмірі 5100 грн. строком на 120 днів, однак [PERSON] уклавши вказаний кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого її заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на дату пред`явлення даного позову, становить 18400 грн. Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договором №35648-01/2024 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» в суду відсутні, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» від 27.11.2024 року № 0477320034 (а.с.5). Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 9000 грн., то слід зазначити наступне. Судом досліджені\~договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-5 від 02 вересня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги в якій сторони погодили надання правових (юридичних) послуг ФОП [PERSON] . Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] . Також, 12.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та ФОП [PERSON] було підписано витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги, в якому вони погодили надання наступних правових послуг: вивчення документації Клієнта (час на надання послуги 1 година) 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу (час на надання послуги 2 години) 6000 грн. (а.с. 13). Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved