Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Представник позивача Костюшок П.М. звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначається, що у відповідача [PERSON] ,виникла заборгованість у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за трьома кредитними договорами, укладеними у 2022 році з первісними кредиторами. Так за Кредитним договором №102688152, укладеним 03.01.2022 між Відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі. Відповідно до його умов, Позичальнику були надані грошові кошти у безготівковій формі, які мали бути повернуті з урахуванням процентів та комісійних платежів. На підставі договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», право грошової вимоги за зазначеним договором перейшло до Позивача. Цей факт підтверджується актом прийому-передачі та витягом із Реєстру боржників. Сума заборгованості за цим договором складає 13 942,50 грн., з яких: 5 500 грн. - основна сума боргу; 7 837,50 грн. - відсотки; 605 грн. - комісія. Відповідно до Кредитного договору № 7755832658, укладеного 12.01.2022 між Відповідачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Право вимоги за цим договором перейшло спочатку до АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору відступлення № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, а потім - до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024. Відповідно до акту прийому-передачі та витягу з Реєстру прав вимоги, позивач набув права вимоги на загальну суму 30 831,98 грн., з яких: 18 802,68 грн - основна сума боргу; 2 570,62 грн - відсотки; 9 458,68 грн - комісія. Згідно до Кредитного договору № 244312, укладеного 25.01.2022 між Відповідачем та ТОВ «Селфі Кредит». За умовами договору, кредит було надано у безготівковій формі на рахунок, вказаний в особистому кабінеті позичальника. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача згідно з договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Цей факт підтверджено реєстром боржників. Сума заборгованості складає 12 296,66 грн., з яких: 7 777,78 грн. - основна сума боргу; 4 518,88 грн. відсотки. Позивач вказує, що з моменту набуття ним права вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунок нового кредитора. Також вказується, що з моменту укладення договорів факторингу та переходу права вимоги Позивач не нараховував штрафних санкцій або пені. Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути Позивач, становить 57 071,14 грн., крім того, Позивач просить стягнути понесені судові витрати відповідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою від 06.03.2025 року суддя прийняла позовну заяву до свого провадження у справі, а також відповідно до ст.274\~ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно вимогам позову, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлена судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102688152 від 03.01.2022 року на суму 5500 грн., строком на 30 днів. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймав належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п.1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. До матеріалів справи не надано Договір Факторингу у повному обсязі, наявні лише декілька аркушів, встановити порядок розрахунку відповідно до умов договору неможливо, так само неможливо встановити дотримання умов договору факторингу. До матеріалів справи долучена завірена копія акту прийому передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 року, де в п.1 зазначено, що «Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників в електронному вигляді наданий на флеш-носії, у розмірі 10388 Кбайт», проте в п.2 зазначається, що «відповідно до цього Реєстру Боржників, Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги до Боржників в кількості ………..(не зазначено).Загальна сума простроченої заборгованості складає……….(не зазначено)». Натомість, позивачем замість реєстру боржників надано суду як доказ Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, який сформований позивачем. За даним витягом загальна сума заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором №102688152 становить 13\~942,50 грн., з яких: 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7837,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 605 грн. сума заборгованості за комісією. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора «ТОВ «Мілоан», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» внесла оплату за договором факторингу №16072024\~від 16.07.2024, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. Щодо договору про надання кредиту №7755832658 від 12.01.2022 року, судом встановлено наступне. 12.01.2022 року між ТОВ ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №7755832658. Відповідно до договору ТОВ ФК «Центр Фінансових Рішень» надало [PERSON] фінансовий кредит у розмірі 19 56,70 грн. у безготівковій формі у національній валюті на рахунок відповідача. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК"ЦФР" (розміщені на сайті ТОВ "ФК"ЦФР" www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких Позичальник приєднався підписавши Договір) складають єдиний кредитний договір. Відповідно до умов договору визначено наступні умови: строк надання кредиту на 60 днів, проценти за користування складають 2,99% що місяці на суму боргу за договором, річні проценти складають 9,99%. Відповідач 12.01.2022 року підписала паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5832658 та погодилася на умови визначені в ньому. 12.01.2022 року [PERSON] , була письмово повідомлена про те, що права вимоги за Кредитним договором №7755832658 від 12.01.2022 року, відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016. Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано Договір про відступлення\~права вимоги\~№ ТАСЦФР-10-2016у повному обсязі, наявні лише декілька аркушів, встановити порядок розрахунку відповідно до умов договору неможливо, так само неможливо встановити дотримання умов договору факторингу. Відповідно до наданого Розрахунку заборгованості складеного представником ТОВ ФК «ЄАПБ», за Кредитним договором №7755832658 від 12.01.2022 року за період з 26.06.2024 року по 31.01.2025 року, не погашеною залишається заборгованість яка складає 30\~831,98 грн. 26.06.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено Договір Факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «Таскомбанк» суму фінансування, а AT «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. До матеріалів справи не надано Договір Факторингу у повному обсязі, наявні лише декілька аркушів, встановити порядок розрахунку відповідно до умов договору неможливо, так само неможливо встановити дотримання умов договору факторингу. До матеріалів справи долучена завірена копія акту прийому передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року, за вищенаведеним договором факторингу підписана представниками сторін, за яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю .. (не зазначено) кредитних договорів, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором…….Загальна суму боргу складає……..(не зазначено). Натомість, позивачем замість реєстру боржників надано суду як доказ Витяг з реєстру прав вимоги до договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року, який сформований позивачем. За даним витягом загальна сума заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором №7755832658 від 12.01.2022 року, становить 30\~831,98 грн., з яких: 18\~802,68 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 9458,68 грн., - заборгованість за комісією. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора «ТОВ «Таскомбанк», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» внесла оплату за договором факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. Щодо договору про надання споживчого кредиту №244312 від 25.01.2022 року, судом встановлено наступне. 25.01.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №244312, який підписано [PERSON] , за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.1.2. договору, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктами 1.3., 1.4. визначено, що сума кредиту (загальний розмір) складає: 7777,78 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 12 тижнів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Пунктом 1.5. договору визначено тип процентної ставки - фіксована. Згідно п.1.5.1. договору, стандартна процента ставка становить 10% (3650% річних) в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки (або споживач не є учасником програми лояльності); у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2. договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 договору. 29.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До матеріалів справи не надано Договір Факторингу у повному обсязі, наявні лише декілька аркушів, встановити порядок розрахунку відповідно до умов договору неможливо, так само неможливо встановити дотримання умов договору факторингу. До матеріалів справи долучена завірена копія акту прийому передачі Реєстрів Боржників №2 за договором факторингу №29022024 від 29.02.2024 року, зазначено, що Загальна суму боргу складає……..(не зазначено). Натомість, позивачем замість реєстру боржників надано суду як доказ Витяг з реєстру боржників №2 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 року, який сформований позивачем. За даним витягом загальна сума заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором №244312, становить 12\~296,66 грн., з яких: 7777,78 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4518,88 грн. сума заборгованості за відсотками. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора «ТОВ «Селфі Кредит», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» внесла оплату за договором факторингу №29022024 від 29.02.2024 року, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. При розгляді даного спору, враховуючи обґрунтування позовних вимог, суд враховує такі норми. За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до вимог ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст.1055 ЦК України. За правилами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст.77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. За змістом ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), як це унормовано положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України. Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При вирішенні позову по суті суд виходить із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти за кожним із договорів були отримані відповідачем [PERSON] . При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості відповідача за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15. Відтак позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договорів, первинні кредитори перерахували на картковий рахунок позичальника [PERSON] кредитні кошти, а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов`язку з його повернення. Що стосується переходу від первинних кредиторів до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача [PERSON] на підставі вищезазначених договорів факторингу, суд виходить з наступного. Умовами договорів факторингу Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Як убачається зі змісту Актів приймання-передачі Права Вимоги, в них не міститься жодних відомостей про загальну суму заборгованості, яка передається від первинних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, суд зважає на те, що як це погоджено сторонами договорами факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді. Натомість, позивачем замість реєстрів боржників надано суду як доказ Витяги з реєстру боржників до договорів факторингу, які сформовані позивачем. Надані суду Витяги не містять підпису уповноваженої особи первісних кредиторів, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Крім того, такий документ, як витяг з реєстру боржників не передбачений договором факторингу. З огляду на наведене вище, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вносила оплату за договорами факторингу, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за вказаними Кредитними договорами. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд дослідив кожен доказ, наявний у матеріалах цивільної справи. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Outcome: dismissed