Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

19.03.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029, IBAN: [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 1293558 від 04.03.2020 року у розмірі 35040 гривень, та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 гривні та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 04.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1293558, відповідно до якого, останній наданий кредит у сумі 12000,00 грн. Укладаючи кредитний\~договір відповідачка\~з ТОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії,\~визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію».\~Відповідачка підписала\~кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~який було\~надіслано на\~номер мобільного\~телефону,\~вказаний позичальником\~при укладенні\~кредитного договору.\~ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачці\~кредит на\~потрібну їй\~суму.\~Відповідачка зі\~свого боку\~не виконала\~умов кредитного\~договору.\~09.10.2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~укладено Договір\~факторингу №\~03/10,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» набуло\~права вимоги\~до відповідачки.\~24.01.2022\~року між\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ПІНГ-ПОНГ»\~укладено договір\~факторингу №\~1/15,\~у відповідності\~до умов\~якого та\~згідно Додатку\~№1\~до Договору\~факторингу,\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за договором\~про споживчий\~кредит №\~1293558\~від 04.03.2020\~року.\~Згідно додатку\~№ 1\~до Договору\~факторингу сума\~боргу [PERSON] \~перед ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ПІНГ-ПОНГ»\~ становить\~35040,00\~гривень і\~складається із:\~ заборгованості\~за тілом\~кредиту у\~розмірі 12000,00\~гривень;\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 21600,00\~гривень;\~заборгованості за\~комісією 1440,00\~гривень.Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в розмірі 35040,00 гривень. В силу вимог ст.14 ЦПК України\~автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 20.03.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації [PERSON] . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1214264 від 20.03.2025 року за вказаними параметрами особу [PERSON] не знайдено. 20.03.2025 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України\~суд звернувся до голови Софіївської сільської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання\~ [PERSON] . 27.03.2025 року судом отримано відповідь за вх. №2104/25 про те, що\~ [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 28.03.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годині 16.04.2025 року. Ухвалою суду від 16.04.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України судовий розгляд відкладено до 09:30 год 15.05.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 16.04.2025 року та 15.05.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит №1293558 від 04.03.2020 та згідно умов кредитного договору №1293558 (далі Договір), укладеного 04.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , останній наданий кредит у сумі 12000,00 грн. строком на 30 днів, а позичальник повинен був до 03.04.2020 року повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом й виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені в договорі. Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким до сплати визначено 20640,00 грн., з яких 12000,00 грн - сума кредиту, 7200,00 грн - проценти за користування кредитом, 1440,00 грн - комісія за надання кредиту. Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 1293558 за [PERSON] мається загальна заборгованість у розмірі 35040,00 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12000,00 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 21600,00 гривень; заборгованості за комісією 1440,00 гривень. Відповідно п. 6.3 Договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору). Згідно із п. 7.1 Договору цей договір (з додатками №1, 2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно із Платіжним дорученням №16112147 від 04.03.2020 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідачки [PERSON] 12000,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору №1293558. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021. Так, судом встановлено, що кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі на підставі оформлення та подання відповідачкою ТОВ «Мілоан» відповідної анкети-заяви на кредит № 1293558 від 04.03.2020, підписання позичальником одноразовим ідентифікатором та відправлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір. Оскільки без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, за яким з рахунку ТОВ «Мілоан», перераховано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, а остання отримала грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. 09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №03/10, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінас» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 3/10 від 09.10.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1293558 від 04.03.2020 року в сумі 35040,00 грн., з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1440,00 грн - сума заборгованості за комісією. 20.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно п.1.2 вказаного Договору факторингу, в день підписання такого відповідного реєстру до фактора переходять також права (в тому числі права заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами у разі їх наявності. Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання відповідного реєстру. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів. Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1293558 від 04.03.2020 року у загальній сумі 35040,00 грн., з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1440,00 грн - сума заборгованості за комісією. Доказів погашення відповідачкою [PERSON] вищевказаної заборгованості як позивачу, так і попередньому кредитору, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; додаткову угоду № 1293558 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.03.2025 року на загальну суму 6000,00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 03.03.2025 року на загальну суму 6000,00 грн. Відповідачка клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляла. Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved