Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" 13.01.2020 року звернулось до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-Заяву №б/н від 25.10.2010 року, на підставі якої отримав кредит у розмірі 6 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Банком зобов`язання щодо видачі кредиту виконано в повному обсязі, а [PERSON] тривалий час зобов`язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5594,24 грн. [PERSON] помер [INFO] . Банком надіслано 15.02.2019 року претензію до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, та 03.04.2019 року отримано відповідь про те, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа заведена на підставі претензії банку. Зазначає, що відповідачка [PERSON] зареєстрована разом зі спадкодавцем, а відтак, в силу вимог\~ст. 1268 ЦК України\~є такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки не заявила про відмову від неї. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 28.01.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, витребувано докази, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/554/20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 10.01.2025 року представником відповідачки через Електронний Суд подано відзив на позов, у якому вказав, що відповідачка [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою, за якою був зареєстрований померлий, однак, вона не є спадкоємицею його майна ні за яким ступенем споріднення, ані за заповітом. [PERSON] не є ні кровним родичем по прямій лінії, ні у сусідніх поколіннях, ні через два покоління. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, представником відповідачки подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив врахувати пояснення надані у відзиві на позов. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] 25.10.2010 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-Заяву №б/н від 25.10.2010 року, на підставі якої отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Згідно довідки б/н [PERSON] на підставі кредитного договору №б/н від 25.10.2010 року видано кредитну картку № [NUMBER] строк дії 10/14. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] за договором №б/н вбачається зміна кредитного ліміту, зокрема 18.11.2010 року старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн, 23.04.2014 року зменшення кредитного ліміту до 5510,00 грн, 15.01.2020 року зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. Як вбачається із виписки по картковому рахунку [PERSON] , останній активно користувався кредитними коштами та періодично здійснював погашення заборгованості. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.03.2014 року. 18.01.2019 року за вих. №SAMDN550000037091683 АТ КБ "Приватбанк" надіслано на адресу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори претензію кредитора, у якій просив повідомити про заведення спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] та коло спадкоємців. 02.03.2019 року за вих. №751/02-14 Третя Херсонська державна нотаріальна контора на претензію кредитора повідомила, що після померлого [PERSON] на підставі претензії кредитора заведено спадкову справу №254/2014, відомості про спадкоємців відсутні. За матеріалами спадкової справи №254/2014 заведеної Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк», відомостей про наявність спадкоємців чи спадкового майна спадкова справа не містить. Відповідно до частин 1, 2 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до положень ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором /норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст.1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як окреслив у своїй постанові ВСУ у справі № 192/2761/14, провадження № 61-4724св18 від 23.05.2018 року, основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини. Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту. У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Таким чином, оскільки відсутні докази того, що відповідачка є спадкоємицею [PERSON] , яка прийняла у спадщину будь-яке майно після померлого спадкодавця, а наявність однієї лише реєстрації місця проживання разом із померлим не наділяє особу правами спадкоємця, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача. За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування їх до фактичних правовідносин, прийнявши до уваги правові позиції ВС, суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 27 травня 2025 року.

Outcome: dismissed