Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

[PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про повернення безпідставно набутих коштів, в якому просив: - стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 17124, 72 грн, стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №97861711. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 22.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, було вчинено виконавчий напис №10508 від 22.11.2021 року, у зв?язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено договір №3608889 від 03.02.2021 року, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 17 200, 00 (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок), з урахуванням витрат пов?язаних із вчиненням виконавчого напису. 13.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №10508 від 22.11.2021 року, було відкрито виконавче провадження №67861711. В рамках виконавчого провадження №67861711 з позивача стягнуто 17 124, 72 гривень. Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №10508 від 22.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 02.02.2024 було винесено рішення, за яким позов задовольнили і визнали таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10508 від 22.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 17 200, 00 гривень. Зазначена обставина і стала підставою звернення до суду Ухвалою суду від 20.02.205 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Третьою особою також на подавалося заяв та клопотань. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. У судове засідання відповідач та позивач не з`явились, а останній у своїй заяві просила суд про розгляд справи без його участі. 30.04.2025 на адресу суду надійшла заява від представника ТзОВ «Українські фінансові операції» про зарахування зустрічних однорідних вимог, станом на 29.04.2025 року у позивача наявна заборгованість перед ТОВ «Українські фінансові операції» на суму 16500 грн. за кредитним договором №3608889 від 03.02.2021. В той же час, заборгованість ТОВ «Українські фінансові операції» перед позивачем згідно рішення Липовецького районного суду від 02.02.2024 року у справі №136/1866/23 складає 17 124,72 грн. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., на пілдставі виконавчого напису №10508 було відкрито виконавче провадження № 67861711. В рамках виконавчого провадження № 97861711 з позивача було стягнуто 17124, 72 грн., але відсутні докази одержання відповідачем вищевказаних коштів у своє користування або власність. Як вбачається з позовної заяви позивач скаржиться на стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів, які він вважає безпідставно набутими, однак позивач не довів суду про відсутність зобов`язання перед відповідачем, а як вбачається з рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2024, справа №136/1866/23, що набрало законної сили, на яке посилається позивач, суд визнавав виконавчий напис приватного нотаріусу Золотих О.О. від 22.11.2021 №10508 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючись не тим, що позивач довів відсутність своїх зобов`язань перед відповідачем, а мотивувався тим, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, набутих грошових коштів, оскільки якщо вони є стягненням винагороди приватного виконавця, то такі не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Натомість, у випадку, якщо у позивача дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена. Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога: стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 17124, 72 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed