Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2024 року в розмірі 37309,72 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.06.2024 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. [PERSON] виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою". 21.06.2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 40190 грн., на строк 5 місяців зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9%. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 21.06.2024 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 17.02.2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 37309,72 грн., а саме: 33491,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3818,05 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав до суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2024 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 3 Договору із [PERSON] погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь- яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. В подальшому [PERSON] подав до банку заяву про надання кредиту "Миттєва розстрочка", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 21.06.2024 року підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Додатково відповідачем за допомогою OTP підписаний Графік кредиту. Відповідно до умов кредитного договору від 21.06.2024 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 40190 грн. на строк 5 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9% щомісячно. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 17.02.2025 року за договором від 21.06.2024 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 37309,72 грн., а саме: 33491,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3818,05 грн. заборгованість за відсотками. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та заяви про надання кредиту "Миттєва розстрочка" між банком та [PERSON] 21.06.2024 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит в розмірі 40190 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.02.2025 року склалась заборгованість у розмірі 37309,72 грн., а саме: 33491,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3818,05 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37309,72 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved