Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало зі [PERSON] договір про надання фінансових послуг № 2110602608954. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 3 000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 1 року повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2110602608954 від 16 квітня 2021 року у розмірі 54 423 гривень 60 копійок. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 30 587 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Баришівського районного суду від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п.5 резолютивної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з [PERSON] \~ договір про надання фінансових послуг № 2110602608955. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати [PERSON] \~ кредит у розмірі 3 000 гривень, а [PERSON] \~ зобов`язався протягом 1 року повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою (а.с.7-9). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] \~ грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, що підтверджується копією довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. № б/н від 28 травня 2024 року про зарахування грошових коштів на картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.15 зворот). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що 01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2110602608955 (а.с.20-22). 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2110602608955 (а.с.26-28). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2110602608955. [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2110602608955 від 16 квітня 2021 року у загальному розмірі 54 423 гривень 60 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3 000 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 51 423 гривень 60 копійок. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 587 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 27 587 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором. Тому суд вважає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2110602608955 від 16 квітня 2021 року у розмірі 30 587 гривень. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З платіжної інструкції №0442380071 від 21 червня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. Тому, суд приходить до висновку, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року (а.с.36 зворот,37). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №282 від 07 червня 2024 року (а.с.40) та акту №1 про надання юридичної допомоги від 10 червня 2024 року (а.с.41), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 9 000 гривень. Тому суд вважає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved