Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 87 650,64 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень, шістдесят чотири копійки) в тому числі суму 16 964, 64 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні, 64 коп.) - в якості заборгованості із орендної плати та суму 70 686, 00 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 00 коп.) - в якості обов`язкового викупного платежу;. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31 грудня 2020 року між ним та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено договір купівлі-продажу обладнання №31 -12-2020-1/1. За вищевказаним договором купівлі-продажу [PERSON] придбав у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» станцію зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00» модель eUA-1/l вартістю 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (копія договору купівлі-продажу обладнання за №31-12-2020-1/1 додається). У той же день, 31 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було укладено договір оренди обладнання з обов`язковим викупом №31-12-2020-1/2. За даним договором ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» взяло в оренду із обов`язковим викупом у [PERSON] вищевказаний зарядний пристрій змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00» модель eUA-1/l. Оскільки після підписання зазначеного договору №31-12-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом від 31 грудня 2020 р., [PERSON] , жодної виплати (в якості орендної плати) сплачено не було 26 січня 2021 року [PERSON] , подав до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» заяву про розірвання договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №31-12-2020-1/2, в якій зазначив що не бажає продовжувати дію вищевказаного договору та внаслідок чого просив достроково викупити об`єкт оренди, проте станом на 08.09.2021 р., відповіді на вищевказану заяву надано не було та зазначений об`єкт оренди викуплено не було. 18.08.2021 р. представником позивача адвокатом Морозовим В.Ю., було надіслано на офіційну електронну адресу ТОВ "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" та додатково на поштову адресу адвокатський запит яким просив просив: - \~ \~ \~ \~виконати зобов`язання за договором №31-12-2020-1/2 щодо викупу об`єкта оренди та викупити об`єкт оренди (станція зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЗ, код ДКПП 27.11.50- 33.00») у [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~сплатити суму у розмірі 70 686, 00 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 00 копійок), що є еквівалентом суми 2500, 00 доларів США (дві тисячі п`ятсот доларів США) за викуп об`єкта оренди (станції зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00») [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~сплатити суму у розмірі 14 844, 06 грн. (чотирнадцять тисяч, вісімсот сорок чотири гривні, 06 коп.), що еквівалентом суми 558,00 доларів США (п`ятсот п`ятдесят вісім доларів, 00 центів) (за договором оренди обладнання від 31 грудня 2020 року) [PERSON] ; -Надати інформацію протягом якого часу будуть поверненні вищевказані грошові кошти у розмірі 14 844, 06 грн. (чотирнадцять тисяч, вісімсот сорок чотири гривні, 06 коп.) що є еквівалентом суми 558,00 доларів США (п`ятсот п`ятдесят вісім доларів, 00 центів) та 70 686, 00 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 00 копійок) що є еквівалентом суми 2500, 00 доларів США (дві тисячі п`ятсот доларів США) [PERSON] ; -Розірвати договір №31-12-2020-1/2 який було укладено 31 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" внаслідок чого сплатити вищевказані грошові кошти [PERSON] ; Жодної відповіді на адвокатський запит від 18.08.2021 року не надходило. Виходячи із вищенаведеного, позивач просить задовольнити його позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В. Ухвалою від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі. 20 січня 2025 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В. та ухвалою від 22.01.2025 року справу прийнято до провадження судді. 25 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 22.05.2025 року. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач не з`явився у судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформаціяпро призначення справи до розгляду доступна на офіційному порталі «Судова влада», тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 грудня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було укладено договір купівлі-продажу обладнання №31-12-2020-1/1. У той же день, 31 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було укладено договір №31-12-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом. Відповідно до п. 1.1 договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №31-12- 2020-1/2 від 31.12.2020 р.: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання): зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного договору у кількості одна одиниця. Загальна вартість об`єктів оренди становить 70 686, 00 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 00 коп.), що на дату укладення договору становить 2500, 00 доларів США (дві тисячі п`ятсот доларів США).Пунктом 3.1. договору визначено, що термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 31 липня 2021 року.(п.1.1.1 договору). Пунктом 3.1 договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №31-12-2020-1/2 від 31.12.2020 р. визначено що термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. 4.1 договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №31-12- 2020-1/2 від 31.12.2020 р., розмір орендної плати за весь об`єкт Оренди - що орендується за договором, у цілому складає 3 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди яка вказана п. 1.1.1. даного договору. Пунктом 6.1. договору встановлено, що об`єкт оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту підписання відповідної специфікації об`єкта оренди. За твердженням позивача, які жодним чином не були спростовані відповідачам, у супереч укладеному договору відповідачем не було, сплачено жодного платежу за договором оренди. Відповідно до п.5.3. Договору, Орендодавець має право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення Орендаря за 60 календарних днів до дати розірвання. 18 серпня 2021 року адвокат Морозов В.Ю. діючий в інтересах позивача [PERSON] звернувся до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» із адвокатським запитом, яким просив виконати зобов`язання за договором оренди №31-12-2020-1/2 сплатити суму заборгованості за договором оренди, виплатити вартість викупу об`єкту оренди та про дострокове розірвання договору. Факт отримання вищевказаної заяви підтверджується відміткою на заяві, зробленою, уповноваженою особою ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Проте, жодної відповіді на його заяву отримано не було. Тобто, починаючи із 18 жовтня 2021 року договір оренди достроково припинив свою дію, та у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» виник обов`язок до здійснення обов`язкового викупу станцій зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00» модель eUA-1/l вартістю 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Виходячи із зазначеного, у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» утворилась заборгованість перед [PERSON] , за оренду обладнання (станцій зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00» модель eUA-1/l) за січень жовтень в розмірі 21\~205,80 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 8.1. договору орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами визначеними у цьому договорі не пізніше ніж за 1 місяць до дати обов`язкового викупу. Вбачається, що відповідачем вимоги договору №31-12-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом не виконано, зокрема, орендну плату у повному обсязі не сплачено та в порушення вимог п. 8.1. договору об`єкт оренди не викуплено. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає, враховуючи принцип диспозитивності в рамках пред`явлених позивачем вимог, 87 650,64 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень, шістдесят чотири копійки) в тому числі суму 16 964, 64 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні, 64 коп.) - в якості заборгованості із орендної плати та суму 70 686, 00 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 00 коп.) - в якості обов`язкового викупного платежу. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10\~908,00 грн., в тому числі 908,00 грн, сплаченого судового збору за подачу позову, та 10 000 грн за надання правової допомоги адвокатом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908.00 грн. Щодо вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.,\~суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За вимогами ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача були надані копії наступних документів: договір про надання юридичних послуг від 15.08.2021 року, додаток №1 до договору від 15.08.2021 року, акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 15.08.2011 року, квитанцію про сплату коштів у розмірі 10 000 грн.. Так,\~суд вважає такі витрати на правову допомогу є обґрунтованими та співмірними з огляду на категорію справи.

Outcome: approved