Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна накладений на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2008 за №7905215 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 679074 виданої 08.09.2008 ВДВС Дрогобицького МРУЮ та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову, покликається на те, що їй належить квартира [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького міського та районного нотаріального округу Ілик Г.М. Згідно даного Договору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяв від імені неповнолітньої дочки [PERSON] і [PERSON] продали, а вона купила вищевказану квартиру. 02.03.1998 року зареєструвала право власності на квартиру у відповідності до чинного законодавства у Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації. В березні 2025 року звернулася до державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори з питання оформлення договору дарування. Під час перевірки документів, наявності обмежень, нотаріус виявив обтяження арешт на нерухомого майна, який накладено у 2008 році відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ на 1/5 ід.частки квартири [ADDRESS] , як на майно належне [PERSON] . Звернувшись до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримала відповідь від 14.03.2025 року №16604, у якій повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), будь-яких виконавчих проваджень, де стороною боржника є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває, відомості_про виконавчий документ, підставу накладення арешту, сплату чи не сплату боргу на користь стягувача, тощо в Системі відсутні. Оскільки на момент винесення постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження АА 679074 від 08.09.2008 \~ \~ \~ \~, власником квартири [ADDRESS] була позивачка, наявність арешту на належну їй квартиру обмежує її право вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.05.2025, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. 05.05.2025 розгляд справи відкладено на 26.05.2025. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просила задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, щодо позовних вимог не заперечив. Відповідач [PERSON] та третя особа в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.02.1998, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького міського та районного нотаріального округу Ілик Г.М. Згідно з даним Договором [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяв від імені неповнолітньої дочки [PERSON] і [PERSON] продали, а позивачка купила вищевказану квартиру. 02.03.1998 [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру у відповідності до чинного законодавства у Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації. У березні 2025 року звернулася до державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори з питання оформлення договору дарування. Під час перевірки документів, наявності обмежень, нотаріус виявив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуженім об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт на вказане нерухоме майно. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження №7905215: - \~ \~ \~ \~зареєстроване 12.09.2008 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора. - \~ \~ \~ \~підстава обтяження: постанова, АА 679074, 08.09.2008, ВДВС Дрогобицького МРУЮ; - \~ \~ \~ \~об`єкт обтяження: квартира, а саме 1/5 ідеальна частина, адреса: [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~власник: [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~заявник: відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ. Отже, як вбачається з отриманих відомостей, арешт накладено у 2008 році відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ на 1/5 ід.частки квартири [ADDRESS] , як на майно належне [PERSON] . За заявою позивачки Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь від 14.03.2025 №16604, у якій повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яких виконавчих проваджень, де стороною боржника є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває, відомості про виконавчий документ, підставу накладення арешту, сплату чи несплату боргу на користь стягувана, тощо в Системі відсутні, то - 26.02.2025 Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції скеровано запит в Першу Дрогобицьку нотаріальну контору про надання копії процесуального документу на підставі якого накладено арешт нерухомого майна: реєстраційний номер запису про обтяження 7905215; зареєстровано: 12.09.2008 року згідно постанови АА 679074 від 08.09.2008 \~ \~ \~ \~виданої ВДВС Дрогобицького МРУЮ, власник - [PERSON] . 03.03.2025 за вх. № 1789 у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла інформація Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори. Згідно інформації Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори від 28.02.2025 року № 105/01-16, постанова АА 679074 від 08.09.2008 року видана ВДВС Дрогобицького МРУЮ при примусовому виконанні в/л № АЕ-12 виданого 19.02.1997 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з [PERSON] аліментів.? Також, згідно з копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 679074 від 08.09.2008 року виданої ВДВС Дрогобицького МРУЮ при примусовому виконанні в/л № АЕ-12 виданого 19.02.1997 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з [PERSON] аліментів, встановлено, що накладено арешт на 1/5 ідеальну частину у спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS] у зв`язку з тим, що «що заборгованість по аліментах не погашено. Згідно з відповіддю з Дрогобицького БТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно». Оскільки журнали реєстрації вхідної кореспонденції, журнали реєстрації вихідної кореспонденції, журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві за 2006-2010 роки і виконавче провадження з примусового виконання в/л №АЕ-12 виданого 19.02.1997 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з [PERSON] аліментів, - знищені, то станом на 14.03.2025 неможливо встановити наявність правових підстав для зняття арешту з майна боржника відповідно до положень ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, як вбачається з вищенаведеного, ВДВС Дрогобицького МРУЮ, правонаступником якого є Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ, протиправно видав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 679074 від 08.09.2008 року, яким накладено арешт на належну позивачці квартиру з 26.02.1998 року. Оскільки на момент винесення постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження АА 679074 від 08.09.2008, власником квартири [ADDRESS] була [PERSON] , наявність арешту на належну їй квартиру обмежує її право вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України). Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved