Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , по відношенню до дитини [PERSON] , [INFO] та внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] №39 від 06.12.2016 року, складений виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області та вказати батьком дитини [PERSON] , [INFO] , змінити прізвище дитини на « [PERSON] » залишивши ім`я « [PERSON] » по батькові « [PERSON] ». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з липня 2015 року по вересень 2023 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах і проживала разом з [PERSON] . Вона та [PERSON] вели спільний побут проживаючи разом за однією адресою: [ADDRESS] . [INFO] позивач народила сина [PERSON] , який є біологічною дитиною [PERSON] . Оскільки вони офіційно в шлюбі не перебували, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем матері - [PERSON] , а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою - [PERSON] . Після повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну [PERSON] став на захист Батьківщини та був прийнятий на військову службу за контрактом 08.05.2023. Навідник 2-го десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини [NUMBER] [PERSON] загинув [INFO] від отриманих поранень внаслідок військових дій від вибухів та осколків у бою за нашу Батьківщину її свободу та незалежність, мужньо виконавши військовий обов`язок, залишився вірним Військовій присязі на вірність Українському народові, виявивши стійкість та мужність. Військовослужбовець [PERSON] загинув [INFO] . Право на отримання одноразової грошової допомоги мають: мати загиблого - [PERSON] , батько загиблого - [PERSON] , син загиблого - [PERSON] . Встановлення факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] має юридичне значення, оскільки забезпечить можливість реалізації права неповнолітньої дитини на оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначення та виплати в її інтересах одноразової грошової допомоги. Спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини та покійним як до народження так і після народження дитини можуть підтвердити свідки: [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року заяву [PERSON] залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.12-14). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року задоволено заяву позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви (т. 1 а.с. 24). У встановлений в ухвалі суду строк, заявник усунув недоліки заяви. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 81). 22.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про встановлення факту, що має юридичне значення від представника [INFO] - [PERSON], в якому вказує, що [PERSON] не надала доказів, які можуть підтвердити обставину, яку вона просить встановити суд. Більшість долучених до заяви документів є особистими і не стосуються предмета доказування. Долучені до заяви копії фотографій та свідки, про можливість допиту яких зазначено - не є достатніми доказами на підтвердження обставин, яку [PERSON] просить встановити суд. Також не долучено ані висновку відповідної судової експертизи, ані клопотання про її призначення, що має визначальне значення під час встановлення судом факту батьківства. Окрім цього, заявниця не надала доказів спільного проживання із загиблим [PERSON] , ведення з ним спільного господарства до народження дитини, спільного виховання чи утримання. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували визнання за життя [PERSON] свого батьківства відносно [PERSON] . Отже, заявниця не довела належними, допустимими і достатніми доказами факт походження [PERSON] від загиблого [PERSON] . Тому просить врахувати ці заперечення під час розгляду справи і відмовити у задоволенні заяви [PERSON] (т. 1 а.с.101-109). 22.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника [INFO] - [PERSON] про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 148-150), яку було задоволено ухвалою від 05.08.2024 року ( т.1 а.с. 191-192). 14.08.2024 року від [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є [PERSON] , який помер [INFO] , біологічним батьком [PERSON] . Також просила витребувати у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України біологічний матеріал загиблого [PERSON] військовослужбовця військової частини [NUMBER] . Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 217-219). 11.09.2024 року від [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просила зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу загиблого [PERSON] військовослужбовця військової частини [NUMBER] , експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 237-238). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року клопотання [PERSON] про призначення судової молекувлярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі молекувлярно-генетичної експертизу та провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 244-247). 11.10.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра - Зайцевої А. надійшло клопотання від 10.10.2024 року. В якому просили вирішити питання щодо одержання на проведення дослідження матеріалів та дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, що має бути оформлено ухвалою. Та просили нарочно отримати матеріали та об`єкти дослідження або направити представника до Київського НДЕКЦ МВС з відповідним дорученням, оскільки зазначені об`єкти не підлягають відправці Укрпоштою (т.2 а.с. 2-3). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 року провадження у справі було відновлено (т.2 а.с. 4-5). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2024 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/58488-БД від 10.10.2024 року задоволено. Надано дозвіл експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей. Зобов`язано Державну спеціалізовану установу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі надати (передати/доставити) експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України частину біологічних зразків [PERSON] . Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи (т.2 а.с. 16-18). 09.04.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерту від 28.03.2025 №СЕ-19/111-25/5521-БД (т.2 а.с. 44-54). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025 року провадження по справі було відновлено (т.2 а.с.57-58). Заявник, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (т. 2 а.с. 60). Представник Васильківського відділу ДРАЦС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Тведохліб М.М., в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник [INFO] - [PERSON], представник Гребінківської селищної ради та представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином (т.2 а.с. 62-63). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які заявник послався як на підставу своїх вимог, що викладені у заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи заперечення [INFO], висновок експерта, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого записані: мати [PERSON] та батько - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , помер [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Згідно сповіщення сім`ї померлого, солдат [PERSON] помер [INFO] від отриманих поранень внаслідок військових дій від вибухів та осколків (а.с. 7). Згідно довідки №151/03-22 від 23.10.2023 року, що була видана Виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, [PERSON] був похований 04.10.2023 року на Алеї Героїв кладовища смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №139 від 26.06.2010 року (а.с. 42). Згідно із висновком експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/111-25/5521-БД встановлено що вірогідність того, що загиблий громадянин [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] матір`ю якого є [PERSON] , за результатами даного дослідження складає не менше ніж 99,99% (а.с. т.2 а.с. 45-47). Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Нормами частини другої статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народження за вказівкою матері, батьківство якого встановлюється. Відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно зі статтею 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до положень частини третьої статті 128 Сімейного кодексу України заяву про встановлення факту батьківства може бути подано матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначив, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття. Тлумачення норм статті 130 Сімейного кодексу України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/111-25/5521-БД від 28.03.2025 року встановлено що вірогідність того, що загиблий громадянин [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше ніж 99,99%. Таким чином біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (т. 2 а.с.45-47). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. За правилами ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року). Тобто, відповідно до вимог національного законодавства та практики ЄСПЛ єдиним доказом кровного споріднення є висновок експерта (тест ДНК). Суд приходить до висновку, оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/5521-БД від 28.03.2025 року встановлено що вірогідність того, що загиблий громадянин [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше ніж 99,99%, та оскільки тест ДНК станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; доказова цінність такого тесту переважає будь-який доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved