Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

07.02.2025 року представник заявника Марцонь В`ячеслав Борисович в інтересах комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В заяві вказав, що УМК «Центральна»\~надає послуги\~з управління\~житловим будинком\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Відповідачі є\~власниками квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] \~загальною площею\~75,10\~м.кв.\~та користувачами\~(споживачами)\~цих послуг\~і відповідно\~до вимог\~Житлового кодексу,\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» зобов`язані\~щомісячно оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги. Однак відповідачі не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість відповідачів перед УМК «Центральна» за період з 01.01.2016р. по 01.03.2025р. складає 24556,59 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою суду від 12.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху. 17 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 12.03.2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 19.03.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі \~судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідачі до суду не подали та про причини своєї неявки суд не повідомили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідачі, враховуючи положення ст. ст.\~128,\~130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3)відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають у вказаній квартирі та отримують за вказаною адресою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та є власниками квартири у рівних частках, що підтверджується повідомленням Хмельницького БТІ 751348 від 21 лютого 2025 року. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Однак відповідачі не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість відповідачів перед УМК «Центральна» за період з 01.01.2016р. по 01.03.2025р. складає 24556,59 грн. 29.05.2018\~року між\~КП УМК\~«Центральна» Хмельницької\~міської ради\~та співвласниками\~багатоквартирного будинку\~за адресою[ADDRESS] , в особі уповноваженого представника, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018р., було укладено договір № 1-142 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати замовникові послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно п.п.6, 7 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,46 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. 03 серпня 2021 року між КП УМК «Центральна» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , був укладений договір про надання послуги з управління, згідно пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати замовникові послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно п.п.10, 11 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,01 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Так,\~статтею 322 Цивільного кодексу України\~визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з ч.2\~ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(далі Закон № 417-19) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, ст. 1 Закону № 417-19). Аналогічну норму містить частина 2\~статті 382 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 417-19 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ч. 1, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в квартирі\~ [ADDRESS] , позивачем послуги не надаються, чи надаються неналежної якості. Не надано відповідачами суду доказів і на підтвердження оплати отриманих послуг. Обставини, зазначені в позові, стороною відповідачів не оспорені. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2025 р. в сумі 24556,59 грн., та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., а саме з кожного заборгованість у розмірі 4911,32 грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved