overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, яка обґрунтована тим, що він є сином [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом першої групи у зв`язку із розладом психіки. Зазначає, що причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що [PERSON] має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Мама не повною мірою усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, контролю, у зв`язку з цим, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Окрім заявника інших дітей у [PERSON] не має. Заявник вказує, що має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Тому просить суд, визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити заявника опікуном. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.07.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.08.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 23.04.2025 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено та продовжено судовий розгляд. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Пунктом 1 ч. \~ \~ \~ \~2 ст. \~ \~ \~ \~293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно із ч.1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Висновком судово-психіатричного експерта № 167 від 19.03.2025 встановлено, що у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного психічного захворювання у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з пізнім початком, через що [PERSON] не здатна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищевказане стійке психічне захворювання не перешкоджає [PERSON] з`явитись в судове засідання, патологічним чином впливає на її здатність надавати пояснення по суті справи. Враховуючи викладене, є необхідність у призначенні опікуна. Відповідно до подання виконавчого комітету Жашківської міської ради, орган опіки та піклування орган опіки вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 28.04.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 2823498, відповідно до умов якого відповідач отримав позику, сума якої складає 10000 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого право вимоги за договором позики №2823498 від 28.04.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за договором позики №2823498 від 28.04.2024 становить 16716,00 грн., з яких: 9241,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2475,00 грн. заборгованість за відсотками, 5000,00 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 16716,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 26.05.2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

23 квітня 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 06 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох дітей, одна з яких неповнолітня. Спільне життя сторін не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та різні погляди на життя. Позивач вказує, що фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, а тому просила шлюб розірвати. Ухвалою від 29 квітня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06 серпня 2005 року сторони уклали шлюб (а.с. 4), від якого мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5), та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7), яка на даний час є неповнолітньою. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 142 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

На розгляд суду надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Вовк Андрій Ігорович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 26 квітня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб. Спільних дітей у сторін немає. Як стверджує позивач, відносини з відповідачем не склалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, що унеможливлює спільне проживання сторін. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують більш ніж 8 років, збереження шлюбу, на переконання позивача, неможливе. Представник позивача адвокат Вовк А.І. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася. Подала заяву про визнання позову. Просила при ухваленні рішення залишити їй прізвище « [PERSON] ». Встановивши позицію сторін щодо предмету спору у даній справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 26 квітня 2015 року виконавчим комітетом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про що складено актовий запис № 3.. Спільних дітей у сторін немає. Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони понад 8 років проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вказане не заперечувалося відповідачем у письмовій заяві по суті справи. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене вище, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їхнім інтересам, що підтверджується матеріалами справи, що є підставами для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила при ухваленні рішення про розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу, а тому суд приходить до висновку про залишення відповідачеві прізвища, взятого при укладенні шлюбу - « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.01.2020 в Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 3, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені, примирення між ними неможливе. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Постановленою 04.04.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином, подала до суду заяву про визнання позову. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про шлюб сторін, свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2020 в Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.12.2016 у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 88, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, оскільки виникли розбіжності в оцінці людських та соціальних цінностей. Подальше збереження шлюбу неможливе. Постановленою 05.03.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2016 у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 88. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та просить стягнути з останнього на свою користь 160 000,00 грн. витрати сплаченого відшкодування, витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та збір документів у розмірі 5 612,00 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що 21.07.2024р. на автошляху М-05 Київ-Одеса 60 км + 400 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та колісного транспортного засобу марки Hyundai I30, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2024р. винним у ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння ДТП автомобіль Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпіла сторона з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. 11.11.2024р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160 000,00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 33822102. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 33822102 від 08.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3382102 від 08.05.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 3000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

22.11.2024 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю збереження сім`ї, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до\~Закону України\~від 26.02.2025\~року №4273-ІХ,\~Суворовський районний\~суд міста\~Одеси з\~02.05.2025\~року,\~перейменовано на\~Пересипський районний\~суд міста\~Одеси. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.30). Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.27), до суду поданий відзив на позовну заяву, яким, у задоволенні позову просила відмовити (19-20) та подала заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.28). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 січня 2010 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 29). Від шлюбу\~мають неповнолітню\~дитину [PERSON] , [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved