Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75389513 від 13.08.2021 року, посилаючись на наступне. 13.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75389513. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2112, у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором №75389513 від 13.08.2021 року. 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу №310323-ФМ, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором №75389513 від 13.08.2021 року. Розмір заборгованості за Договором позики №75389513 від 13.08.2021 року станом на 07.03.2025 року становить 15 069,56 грн., з яких: 6 993,20 грн. основна сума боргу, 8 076,36 грн. відсотки за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за Договором позики в розмірі 15 069,56 грн. та судові витрати 2 422,40 грн. судовий збір, 3 500,00 грн. витрати на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~слухання справи\~повідомлявся у\~встановленому законом\~порядку,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов не\~подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280\~ЦПК України,\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві, підтверджуються доданими до неї доказами. Зокрема, суд дослідив текст самого договору позики, платіжну інструкцію, довідку платіжної установи, реєстри прав вимог за договорами факторингу, а також документи про сплату правничої допомоги. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, а надані позивачем докази є належними і допустимими, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог у повному обсязі, а саме судом встановлено, що 13.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) та [PERSON] укладено Договір позики №75389513 (АНУЇТЕТ), згідно з яким Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 450,00 грн строком на 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника у вигляді одноразового ідентифікатора іX2AFtSAaS. Ідентифікацію особи підтверджено довідкою про ідентифікацію. Позикодавець виконав умови договору, а саме передав позичальнику грошові кошти шляхом їх переказу на картковий рахунок № [NUMBER] через платіжну установу ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією №5a04d9as-3f6b-4b5c-84f2-f78f6210966b від 13.08.2021 року, довідкою №КД-00000887/ТНПП від 11.02.2025 р. та листом №05/02/25-10 від 05.02.2025 року. Згідно з Постановою НБУ №705, такі документи мають статус первинних. Згідно з п.6.7 Правил, сторони погодили, що у разі прострочення зобов`язань процентна ставка продовжує діяти, але не більше 90 календарних днів. Надалі право вимоги за цим договором було передано: 21.12.2021 року від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2112; 31.03.2023 року від останнього до ТОВ «Фінпром маркет» за договором факторингу №310323-ФМ. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 07.03.2025 року відповідач має борг у розмірі 15 069,56 грн., з яких: 6 993,20 грн. основна сума боргу, 8 076,36 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Стаття 203\~ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не повинен суперечити\~Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі статтею 205 ЦК України, правочин є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами особисто або із застосуванням електронного підпису. Стаття 526\~ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Стаття 612 ЦК України\~встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Стаття 1049\~ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України\~визначає, що за кредитним договором кредитодавець надає кошти у розпорядження позичальника, а останній зобов`язується їх повернути та сплатити відсотки. Стаття 1055\~ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має таку ж юридичну силу, як і правочин, укладений у письмовій формі, а ідентифікація сторін може здійснюватися з використанням електронного підпису, у тому числі одноразового ідентифікатора. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за Договором позики №75389513 від 13.08.2021 року у розмірі 15 069,56 грн., стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Outcome: approved