Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-11024854 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 5 000,00 грн. на його банківську картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші». 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року. Також, 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого, позивач набув грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання грошової вимоги до відповідача в розмірі 18 470, 50 грн.\~Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 18 470,50 грн., яка складається з 5 750,00 грн. заборгованості по кредиту та 12 720,50 грн. заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» 18 470,50 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 21.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та\~ [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-11024854 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року. Також, 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого, позивач набув грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №00-11024854 від 21.01.2024 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання грошової вимоги до відповідача в розмірі 18 470, 50 грн. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 18\~470,50 грн., з яких: 5 750 грн. - заборгованість по кредиту; 12\~720, 50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial