Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У грудні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позов звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі також позивач, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), поданим в його інтересах представником Городніщевою Єлизаветою Олегівною до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості: - за кредитним договором №\~3851703 від 27.07.2023 у розмірі 49\~058,24 грн, з яких: 6\~999,98 грн за тілом кредиту, 42\~058,26 грн за процентами; - за кредитним договором №\~6885033 від 21.07.2023 у розмірі 35\~181,33 грн, з яких: 9\~243,95 грн за тілом кредиту, 25\~937,38 грн за процентами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитних договорів первісними кредиторами відповідачу надано кошти (кредит). У подальшому право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договорів факторингу передано позивачу. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду. Ухвалою суду від 22.01.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано докази. Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами. Обставини справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. З позовної заяви та долучених доказів установлено, що 27.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~3851703 в електронній формі, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 7\~000 грн, шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту 360 днів, розмір денної процентної ставки 2\~%. 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) укладено договір факторингу №\~24/05/2024 відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~3851703 від 27.07.2023. Також, 21.07.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~6885033 в електронній формі, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 10\~000 грн, шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту 360 днів, розмір денної процентної ставки 1,99\~%. 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) укладено договір факторингу №\~27.05/24-Ф відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~6885033 від 21.07.2023. Наразі заборгованість відповідача перед позивачем за цими кредитними договорами становить: за кредитним договором №\~3851703 від 27.07.2023 у розмірі 49\~058,24 грн, з яких: 6\~999,98 грн за тілом кредиту, 42\~058,26 грн за процентами; за кредитним договором №\~6885033 від 21.07.2023 у розмірі 35\~181,33 грн, з яких: 9\~243,95 грн за тілом кредиту, 25\~937,38 грн за процентами, що підтверджено долученими розрахунками заборгованості первісного кредитора та фактора. Мотиви прийнятого рішення. Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Відповідно до ч.\~1-4 ст.\~12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.\~1, 2 ст.\~13 ЦПК України). З цього приводу суд зазначає, що факт надання/отримання кредиту, оплати за кредитом, період нарахування та сплати процентів, неустойки, комісій тощо є предметом доказування у справах цієї категорії. У разі передачі права вимоги від клієнта до фактора, окрім означеного, підлягають доказуванню обставини фактичної передачі права вимоги позивачу відносно відповідача, та підтвердження цього факту належними доказами, зокрема договором факторингу, актом приймання-передачі до нього прав вимоги, реєстру боржників та здійснення оплати фактором клієнту за цим договором. Як установлено судом, представником позивача до матеріалів справи долучено витяги з реєстру боржників відносно відповідача до кожного з договорів факторингу, який передбачає підписи обох сторін договору факторингу та скріплення їх печатками підприємств. Натомість, до матеріалів справи долучені чисті бланки витягів з реєстрів боржників, завірені представником позивача. Доказів того, що вказані витяги підписані в письмовій або електронній формі до суду не надано. Відтак указані докази є недопустимими. Як наслідок, позивачем не доведено факт передачі клієнтом позивачеві права вимоги до відповідача у цій справі [PERSON] . Реєстру боржників також до суду не надано. При цьому, умовами договорів факторингу №\~24/05/2024 від 24.05.2024 та №\~27.05/24-Ф від 27.05.2024 прямо ставиться в залежність перехід права вимоги за кредитними договорами з настанням указаних обставин (укладенням реєстрів боржників) та визначення відповідача, як таку, відносно якої право вимоги було фактично передано.. Відповідно до ч.\~1,\~3 ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed