Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

У липні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду міста Дніпра) надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-325052 від 22.07.2021 року в сумі 104\~584,61 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що між [PERSON] та АТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір № CL-325052 (далі\~Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором складає 104 584,61 гривень, в тому числі: строкове тіло 41 220,37 гривень, прострочене тіло 5 951,24 гривень, строкові відсотки 1 446,18 гривень, прострочені відсотки - 55 966,82 гривень. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. З метою досудового врегулювання спору,\~30.01.2024\~на адресу боржника направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, що на думку позивача свідчить про те, що відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором. Також, 01.04.2024 між ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» та адвокатом Альховською І.Б. укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого погоджено гонорар адвоката в розмірі 2 000 гривень за одну годину витрачену адвокатом на надання правової допомоги та за спірними правовідносинами на надання правової допомоги адвокатом витрачено 3 години, що підтверджується актом наданих послуг, який додається до позовної заяви. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» заборгованість за договором № CL-325052 від 22.07.2021 року в сумі 104\~584,61 гривень, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу 6 000 гривень. Зазначаючи на те, що Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості заборгованість за Кредитним договором складає 104\~584,61 гривень, просить стягнути заборгованість на користь позивача з відповідача. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача\~адвокат Альховська І.Б. подала до суду заяву, через систему «Електронний суд», в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином неодноразово повідомлена про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 22.07.2021 року [PERSON] підписано Анкету-заяву\~№ СL-325052 фізичної особи на отримання готівкового кредиту до АТ «Кредобанк» якою визначено, також, бажану суму кредиту 50\~000 гривень, процентну ставку 65,00 %, розмір щомісячного платежу 2\~698,36 гривень, термін кредитування 60 днів. 22.07.2021 року між АТ «Кредобанк», з однієї стони, та [PERSON] , з другої сторони, укладено Кредитний договір № СL-325052, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів (надалі\~кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання та позичальник зобов`язався, у тому числі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк та на умовах визначених цим Кредитним договором (п. 1 Предмет Кредитного договору). Згідно п. 9.2 Кредитного договору, цей Договір набув чинності з дня підписання його обома Сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. При цьому, згідно умов п. 6.9 Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п.3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового\~повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів. Згідно п. 2 Кредитного договору, сума та валюта кредиту склала 47\~713,00 гривень, дата видачі: 22.07.2021 рік, строк (термін) кредитування - 60 місяців терміном до 21.07.2026 року. Пунктом 4 Кредитного договору СL-325052 передбачено наступне: за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 65 % річних (п. 4.1.); проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360\~(фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредитує повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2); за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10. Кредитного договору (п. 4.3); загальні витрати Позичальника по кредиту за цим Кредитним договорам становлять 116\~410,35 гривень (п. 4.4.); Реальна річна процентна ставка 88,28 % річних (п. 4.5); загальна вартість кредиту для Позичальника за цим Кредитним договором становить 164\~123,35 гривень (п. 4.6); Нарахування комісій, встановлених цим Кредитним договором здійснюється до дати повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.7). Відповідно до умов п. 6 Кредитного договору «порядок повернення кредиту» передбачено також, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1); Позичальник, здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору) (п. 6.2);\~Положеннями п. 7 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором, згідно змісту якого, позичальник відшкодовує Банку всі заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує інші платежі визначені цим Договором. Відповідно до п. 9.2. Кредитного договору, цей Договір набув чинності з моменту його підписання Сторонами (їх представниками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Згідно положень п. 10.4, підписанням цього Кредитного договору, позичальник підтвердив, що він, у тому числі,\~у повному обсязі ознайомився з діючими Тарифами Банку АТ "Кребоданк". Згідно умов п. 6.9 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового\~повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів. Крім того, п.п. 10.3.2. п.10.3 п. 10 Кредитного договору, передбачено право банку\~відступати, передавати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за Кредитним договором (повністю або частково). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(стаття 1050 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно із\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1\~ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У\~відповідності до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. АТ "Кредобанк" виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору. Доказів, що відповідач виконала умови Кредитного договору у повному обсязі на користь АТ "Кредобанк" матеріали справи не містять. Згідно ч. 1\~ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що, за приписами частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша\~статті 519 ЦК України). 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та TOB «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі, за Кредитним договором СL-325052 до відповідача [PERSON] . Таким чином, TOB «ФК «МАРИН-ФІНАНС» набуло статусу кредитора за Кредитним договором СL-325052. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором\~СL-325052 від 22.07.2021 року, станом на 08.11.2023 року відповідач має заборгованість в загальній сумі 104 584,61 гривень, в тому числі: строкове тіло 41 220,37 гривень, прострочене тіло 5 951,24 гривень, строкові відсотки 1 446,18 гривень, прострочені відсотки - 55 966,82 гривень. Матеріали справи, на дату її розгляду по суті вимог, не містять спростувань розміру кредитної заборгованості та її складових відповідачем, контррозрахунку суми заборгованості також не містять. TOB «ФК «МАРИН-ФІНАНС» на ім`я та адресу відповідача, цінним листом з описом, через відділення поштового зв`язку, було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні\~від 30.01.2024 року і надано строк для погашення заборгованості в сумі 104\~584,61 гривень\~у добровільному порядку. Проте, доказів добровільного виконання вказаної вимоги і погашення заборгованості на користь позивача, як-то і на користь первинного кредитодавця, матеріали справи не містять. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт набуття права позивачем ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" грошової вимоги до відповідача підтверджений матеріалами справи, факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 104\~584,61 гривень, вказана заборгованість відповідачем не спростована, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Сторона позивача просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору та витрати з правничої допомоги в сумі 6 000 гривень. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2). Згідно положень ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в сумі\~3 612,82 гривень, таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення вимог позову, положення ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024 року укладеного між позивачем ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» та адвокатом Альховською І.В., ордер про надання правової (правничої) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також Акт наданих послуг № 1 від 31.05.2024 року в якому зазначено послуги надані позивачеві адвокатом і їх вартість яка складає суму у 6000 гривень, яку і просить позивач стягнути з відповідача на свою користь. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 містяться висновки згідно яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено». Аналогічні позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19. Враховуючи наведене вище, відсутність заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, висновок суду про задоволення вимог позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6\~000 гривень.

Outcome: approved