Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 11.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 05641/07/2021. 18.02.2022 року між ТОВ « ФК «Інвеструм»» та позивачем\~ укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого ТОВ « ФК «Інвеструм» передало належні новому кредитору права вимоги, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 18.02.2022 року до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 33\~225 грн., з яких: -9 500 грн. - заборгованість за основним боргом; -23\~725 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 22.07.2021 року між ТОВ «Кедитна установа «Європейська кредитна група» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 3284304324/709552. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу №19042022-Є\~у відповідності до умов якого «КУ «Європейська кредитна група» передало позивачу належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників від 19.04.2022 року. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 14 350 грн. , з яких: -4 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -10 350 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того,\~16.07.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 3284304324/447744. 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу № 19042022-Г\~у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало позивачу належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників від 19.04.2022 року. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 10\~650 грн., з яких: -3 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -7 650 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначені заборгованості за вказаними кредитними договорами та судові витрати в розмірі 3 028 грн., понесені на сплату судового збору. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати в її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 6). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлена, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що\~11.07.2021\~року\~між\~ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 05641-07/2021 (а. с. 8-15). Згідно з п. 1, 2, 3 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 9 500 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідачки, а остання зобов`язалася повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики; базова ставка 2,5%, строк кредиту 7 днів, який закінчився 17.07.2021 року. Крім того,\~18.02.2022 року між ТОВ « ФК «Інвеструм»» та позивачем укладено договір факторингу №18022022 (а. с. 16-18). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту, вказані у Реєстрі боржників. Згідно з\~витягом з\~Реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~18022022\~від 18.02.2022\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інвеструм» передало\~позивачу право\~вимоги до\~відповідачки за\~кредитним договором\~№ 05641-07/2021,\~сума заборгованості\~становить 33\~225\~грн.\~з яких:\~9\~500\~грн.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~23\~725\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками.\~Станом на\~26.07.2024 року заборгованість\~не погашена (а.с.20). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 05641-07/2021 в розмірі 33 225 грн. Судом також\~встановлено,\~що 22.07.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 3284304324/709552 (а. с. 26-27). Згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 4 000 грн. на умовах строковості ,зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; базова ставка 2,5%, строк кредиту 15 днів, який закінчився 05.08.2021 року. Крім того, 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та позивачем\~ укладено договір факторингу №19042022-Є\~(а. с. 24-33). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №\~19042022-Є\~від 19.04.2022 року та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» передало позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 3284304324/709552, сума заборгованості становить 14 350 грн., з яких: за основною сумою боргу - 4 000 грн.; сума заборгованості за відсотками 10\~350 грн. (а. с. 27, 30). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3284304324/709552 в розмірі 14 350 грн. Судом також встановлено,\~що 16.07.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 3284304324/447744 (а.с. 43). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; базова ставка 2,5%, строк кредиту 24 дні, який закінчився 08.08.2021 року. Крім того, 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г\~ (а.с. 42-47). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плати за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, вказані у Реєстрі боржників. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників до договору факторингу 19042022-Г\~ від 19.04.2022 року та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ТОВ «Гоуфінгоу» передало позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором №3284304324/447744, загальна сума заборгованості становить 10 650 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 7\~650 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 45-46). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3284304324/447744 в розмірі 10 650 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно дост. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Згідно ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Статтею 6 цього Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. При цьому, судом, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн.), тобто за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Поряд з тим, стороною позивача заявлено три вимоги майнового харктеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим судові витрати по сплаті судового збору за одну майнову вимогу в розмірі 3 028 грн.підлягають стягненню з відповідачки накористь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням, зокрема, однієї позовної вимоги. У зв`язку\~з цим\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~за одну\~майнову вимогу\~в розмірі\~3\~028\~грн.\~підлягають стягненню\~з відповідачки\~на користь\~позивача на\~підставі п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~у зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог,\~а судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору за\~дві майнові\~вимоги,\~які становлять\~6\~056\~грн.\~(3028\~х 2),\~підлягають стягненню\~з відповідачки\~на користь\~держави. На підставі ст.ст.11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077ЦКУкраїни та,

Outcome: approved