Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебував в трудових відносинах з АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ», де безперервно пропрацював 47 років, в тому чисті на посаді Головного інженера проектів Бюро головних інженерів проектів з 25.09.2002 року. Він має вищу освіту за спеціальністю «Хімічна технологія переробки нафти і газу», йому присвоєно фах інженер - хімік- технолог. За час роботи на посаді Головного інженера проектів неодноразово вів проектування у сфері нафтопереробки та нафтохімії в Україні та за її межами. Неодноразово отримував подяки, був нагороджений Державною медаллю «За трудову відзнаку» та нагрудним знаком. 18.03.2024 року на підставі Наказу № 31 к від 18.03.2024 року, за підписом т.в.о. Голови правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» [PERSON], [PERSON] звільнено у зв`язку скороченням чисельності і штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідачем не враховано переважне право Позивача на залишення на роботі, оскільки від є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ІІІ категорії і йому не запропоновано перейти на іншу роботу на підприємстві. Окрім цього, новий підрозділ з посадами, на які покладається виконання функціональних обов`язків Головного інженера проектів, не створювався, при тому, що основним видом діяльності відповідача є діяльність у сфері архітектури (71.11 КВЕД), що безпосередньо вимагає здійснення розробки та виготовлення відповідних проектів в сфері нафтопереробки та нафтохімії, що саме і було покладено в обов`язки позивача. Вважає, що це свідчить про удаване (фіктивне) скорочення штату та упереджене рішення відповідача відносно особи позивача, не як відповідного спеціаліста, а із особистих міркувань та можливих кар`єрних перспектив для третіх осіб. Позивач вказував, що його звільнення є незаконним, оскільки при звільненні в порушення ст. 42 КЗпП України, відповідач не врахував, що звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України допускається лише за умови неможливості переведення працівника на іншу роботу, за його згодою, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, перевага в залишенні на роботі надається, зокрема працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації. Оскільки, позивач має тривалий стаж роботи, відзнаки і заохочення за працю, то він має переважне право на залишення на роботі, що не було враховано відповідачем. АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» порушено встановлену ст. 49-2 КЗпП України процедуру вивільнення та права позивача, як Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році, категорії 3, які передбачені ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, позивач з 19.03.2024 року змінив звичний для себе життєвий уклад, змушений був звертатися до юристів та адвокатів за допомогою, що завдало йому моральних страждань, у зв`язку з чим завдану йому моральну шкоду відповідачем він оцінює у розмірі 20 000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. Голови правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»№ 31к від 18 березня 2024 року «Про звільнення [PERSON] », поновити [PERSON] на посаді Головного інженера проектів бюро головних інженерів проектів, стягнути з АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2024 року по день прийняття судового рішення із розрахунку 506,03 гривень за кожен день вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що відповідно до статуту АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» затвердження штатного розпису та фонду оплати праці працівників Товариства належить до компетенції Правління. Протоколом засідання Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»№ 649 від 19.12.2023 було прийнято рішення створити комісію з розробки відповідних пропозицій щодо оптимізації чисельності та штату працівників. Протоколом засідання Тимчасової комісії щодо оптимізації чисельності та штату працівників АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 1 від 29.12.2023 було обговорено та обґрунтовано у зв`язку із збитковістю та зменшенням обсягів виробництва необхідність внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності та штату працівників. Зокрема було рекомендовано Правлінню ліквідувати структурні підрозділи/відділи в Головному офісі та вивести наступні посади зі штатного розпису серед інших бюро головних інженерів проектів (головний інженер проектів - 2 штатні одиниці), а також низку інших змін. Протоколом засідання Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 650 від 11.01.2024 було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису, зокрема ліквідувати структурний підрозділ бюро головних інженерів проектів та вивести зі штатного розпису посаду головного інженера проектів у кількості 2 штатні одиниці, ввести в дію новий штатний розпис після спливу двомісячного попередження і скорочення згідно чинного законодавства. При цьому новий підрозділ з посадами, на які покладалось би виконання функціональних обов`язків головного інженера проектів, не створювався. Відповідно до даного рішення Голова Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» видав наказ № 11-к від 11.01.2024 про зміну штатного розпису, на підставі якого доручено начальнику загального відділу Маряк Л.В. попередити до 18.01.2024 про вивільнення [PERSON] , головного інженера проекту бюро головних інженерів проекту з 18.03.2024 за п. 1 ст. 40 КЗпП та запропонувати вакантні посади за наявності таких на момент попередження, протягом двомісячного строку повідомляти [PERSON] про з`явлення вільних посад та пропонувати їх для переведення; у разі відмови від переведення або відсутності вакантних посад підготувати документи для скорочення з урахуванням спливу двомісячного терміну після попередження про вивільнення, за п. 1 ст. 40 КЗпП згідно чинного законодавства. На виконання цього наказу було підготовлено попередження про скорочення чисельності працівників від 16.01.2025. У зв`язку із тим, що позивач відмовився розписатися про вручення йому цього попередження, текст листа було озвучено в присутності свідків. 26.02.2024 працівники Товариства надали [PERSON] лист-повідомлення про появу вакансій із доданими посадовими інструкціями, однак він відмовився розписатись про його отримання, про що було складено акт № 2 від 26.02.2024, в якому зазначено, що після усної відмови текст листа було зачитано вголос. Таким чином, [PERSON] був ознайомлений із переліком вакансій, що з`явились в Товаристві. Після спливу двомісячного строку з моменту попередження про наступне вивільнення т.в.о. Голови Правління було видано наказ № 31-к від 18.03.2024, яким звільнено [PERSON] , головного інженера проектів бюро головних інженерів проектів, у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, а також доручено бухгалтерії зробити необхідні виплати. При цьому [PERSON] наказ отримав та відмовився розписатись за отримання копії цього наказу, про що був складений Акт № 3 від 18.03.2024. Аналогічні акти № 4 та № 5 від 18.03.2024 про відмову від підпису були складені щодо відмови [PERSON] розписатись за отримання Повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні (яке він також отримав), а також розписатись в Особовій картці працівника. У зв`язку із такою відмовою [PERSON] на домашню адресу було направлено цінним листом з описом, до якого були додані копія наказу про звільнення та копія повідомлення про нараховані та виплачені суми № 03-73п від 18.03.2024, який повернувся на адресу Товариства без вручення. У зв`язку з вищезазначеним підстав для поновлення [PERSON] на посаді немає, а тому відсутні обставини вимушеного прогулу і вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути задоволена. Зазначає, що порушення прав позивача зі сторони відповідача відсутнє, у зв`язку з чим вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В запереченнях представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладений у відзиві. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Також додав, що [PERSON] не має кваліфікаційного сертифікату інженера, необхідність наявності якого передбачена Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений Наказом Міністерства будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.20211 для головного інженеру проекту. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач працював на посаді Головного інженера проектів Бюро головних інженерів проектів АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» з 25.09.2002 року. Протоколом засідання Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 649 від 19.12.2023 було прийнято рішення про створення комісії з розробки відповідних пропозицій щодо оптимізації чисельності та штату працівників (а.с. 49). Протоколом засідання Тимчасової комісії щодо оптимізації чисельності та штату працівників АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 1 від 29.12.2023 було обговорено та обґрунтовано необхідність внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із збитковістю та зменшенням обсягів виробництва. Зокрема було рекомендовано Правлінню ліквідувати структурні підрозділи/відділи в Головному офісі та вивести наступні посади зі штатного розпису серед інших бюро головних інженерів проектів (головний інженер проектів - 2 штатні одиниці), а також низку інших змін. Протоколом засідання Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 650 від 11.01.2024 було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису, зокрема ліквідувати структурний підрозділ бюро головних інженерів проектів та вивести зі штатного розпису посаду головного інженера проектів у кількості 2 штатні одиниці, ввести в дію новий штатний розпис після спливу двомісячного попередження і скорочення згідно чинного законодавства (а.с. 54-56). Наказом Голови Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 11-к від 11.01.2024 про зміну штатного розпису на виконання рішення Правління від 11.01.2024 за №650 наказано ліквідувати структурні підрозділи в Головному офісі та вивести посади з штатного розпису з 15.03.2024, зокрема Бюро головних інженерів проектів - головний інженер проекту - 2 шт. од., ввести в дію новий штатний розпис після спливу терміну двомісячного попередження і скорочення згідно чинного законодавства (а.с.46-47). Наказом 12-к від 12.01.2024 доручено начальнику загального відділу Маряк Л.В. попередити до 18.01.2024 про вивільнення [PERSON] головного інженера проекту бюро головних інженерів проекту з 18.03.2024 за п. 1 ст. 40 КЗпП та запропонувати вакантні посади за наявності таких на момент попередження, протягом двомісячного строку повідомляти [PERSON] про з`явлення вільних посад та пропонувати їх для переведення; у разі відмови від переведення або відсутності вакантних посад підготувати документи для скорочення з урахуванням спливу двомісячного терміну після попередження про вивільнення, за п. 1 ст. 40 КЗпП згідно чинного законодавства (а.с. 48). На виконання наказу АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» №12-к від 12.01.2024 [PERSON] підготовлено попередження про скорочення чисельності працівників від 16.01.2025, в якому зазначено, що вакантних посад на даний час на підприємстві немає (а.с. 59). Відповідно до Акту №1 від 16.01.2024 підписаного начальником загального відділу Маряк Л.В., провідним юрисконсультом Бондар Ю.Ю., менеджером з персоналу Соловей В.С. 16.01.2024 о 12.25 в кабінеті 307 головному інженеру проекту бюро головних інженерів проекту [PERSON] запропонували отримати лист-повідомлення про наступне звільнення у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» і засвідчити факт отримання особистим підписом. [PERSON] - відмовився. Означеним листом [PERSON] попередили, що його посада скорочується і він буде звільнений 18.03.2024 р. (наказ №12 від 12.01.2024). Текст листа зачитали в присутності свідків (а.с. 57). Повідомленням про наявність вільних вакансій від 26.02.2024 [PERSON] головному інженеру проектів бюро головних інженерів проектів на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» повідомлено, що на підприємстві наразі відсутні вільні вакансії які б відповідали рівню кваліфікації позивача, водночас проінформували про наявність вільних вакансій: оператора котельні відділу головного енергетика (за наявності дозвільних документів. медичного висновку); провідного бухгалтера (наявність документів про відповідну освіту та досвід роботи). У разі бажання обійняти зазначені посади, запропоновано подати заяву до загального відділу, а також надані копії посадових інструкцій (а.с. 60). [PERSON] відмовився від листа повідомлення від 26.02.2024, що підтверджується Актом №2 від 26.02.2024 складеного начальником загального відділу Маряк Л.В . Наказом від 08.03.2024 АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» виконаня обов`язків Голови правління [PERSON] на час його відрядження з 11.03.2024 по 22.03.2024 покладено на члена правління - директора з економіки та фінансів [PERSON] з наданням права підпису фінансових, кадрових та організаційно-розпорядчих документів (а.с. 69). Наказом т.в.о. голови Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» № 31-к від 18.03.2024 позивача звільнено з 18.03.2024 з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 45). Відповідно до Актів №3, №4 від 18.03.2024 Маряк Л.В. начальник загального відділу, в присутності директора з господарських питань Нестерова О.С., провідного юрисконсульта Бондар Ю.Ю. та менеджера з персоналу [PERSON] 18.03.2024 о 10.00, в кабінеті 307, головному інженеру проекту бюро головних інженерів проекту [PERSON] запропонувала отримати копію наказу від 18.03.2024 №31-к про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» та повідомлення про нараховані та невиплачені суми при звільненні і засвідчити факт отримання особистим підписом. [PERSON] копію наказу та повідомлення отримав, але при цьому відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом та засвідчити факт отримання копії Наказу №31-к від 18.03.2024 та повідомлення. Листом №03-73 п від 18.03.2024 т.в.о. Голови Правління АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» [PERSON] звернулася до [PERSON] з проханням надати його трудову книжку для внесення запису про звільнення, яку йому було видано за його зверненням 18.08.2014 та повторно надано копію наказу про звільнення від 18.03.2024 та копію повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні (а.с.110). Відповідно до повідомлення від 18.03.2024 про нараховані та виплачені суми при звільненні [PERSON] головному інженеру проектів бюро головних інженерів проектів у зв`язку із звільненням виплачено 101 100,33 грн (а.с. 26). Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 5-1 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. На підставі ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Досліджені судом докази підтверджують, що позивач був звільнений з 18.03.2024 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням його посади. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 569/4763/16-ц зазначено, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню». Встановлено, що 11.01.2024 у зв`язку зі змінами у штатній структурі відповідача було ліквідовано структурний підрозділ бюро головних інженерів проектів та виведено із штатного розпису посаду головного інженера проектів. При цьому новий підрозділ з посадами, на які покладалось би виконання функціональних обов`язків головного інженера проектів не створювалося. На день попередження [PERSON] про скорочення чисельності працівників 16.01.2024 вакантні посади на підприємстві відсутні. За таких обставин відповідач не міг враховувати наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, оскільки наявні у відповідача посади головного інженера проектів - дві, одну з яких займав позивач, підлягали скороченню, а подібні за необхідною кваліфікацією та колом посадових обов`язків посади були відсутні. Разом з цим, [PERSON] 26.02.2024 повідомлено про наявність вакантних посад оператора котельні відділу головного енергетика (за наявності дозвільних документів. медичного висновку); провідного бухгалтера (наявність документів про відповідну освіту та досвід роботи). У вказаному Переліку відсутні посади, на які, на думку [PERSON] , він міг розраховувати (головного інженера проектів). Отже, суд доходить висновку, що вакантні посади, які відповідають кваліфікації позивача станом на 18.03.2024 року відсутні, відповідно до наданого відповідачем переліку вакантних посад. Тому суд вважає, що роботодавець виконав свій обов`язок і перед звільненням запропонував позивачу всі наявні вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, а також у відповідності до 49-2 КЗпП України вчасно персонально попереджений про наступне його вивільнення. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] було звільнено з посади з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Суд не встановив обставин, які свідчили б про порушення трудових прав позивача з боку роботодавця. Отже, перевіривши матеріали справи, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про поновлення на роботі. Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про поновлення на роботі, вони також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed