Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2025 року у цивільній справі за № 686/3207/25 позовну заяву [PERSON] , яка подана та підписана адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено. Разом з цим, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати (судовий збір). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та його представник будучи належним чином повідомленні в судове засідання не з`явились, надіслали через Електронний суд заяву про долучення доказів про тимчасову непрацездатність позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, разам з тим на адресу суду надійшла заява у якій зазначив, що розгляд вказаного питання просить провести за його відсутності, щодо вказаного питання покладається на розсуд суду з урахуванням наданих доказів та обставин справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що ухвалюючи рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі судом, не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою [PERSON] , яка подана та підписана адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, про стягнення судового збору з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради у розмірі 2422 грн. 20 коп. на користь держави. Суд не бере до уваги надіслані через Електронний суд докази про тимчасову непрацездатність позивача, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. А відповідно до ухвали суд від 12.05.2025 року призначено до розгляд та розглядалося у вказаному судовому засіданні з власної ініціативи суду лише питання щодо розподілу судових витрат судового збору, оскільки воно не було вирішено під час ухвалення рішення по справі. Заява про ухвалення додаткового рішення від позивача вже була розглянута судом 12.05.2025 року, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Outcome: approved