Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики № 2175442 на суму 5200 грн. В подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 р., відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 20154 грн.82 коп., з яких : 5200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2496,00 грн. сума заборгованості за відсотками, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування - 2600,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором з 22.06.2021 р. по 21.08.2021 р. 8424,00 грн, інфляційне збільшення 1434,82 грн.) до відповідача. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договорами, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 20154 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 08 квітня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2010 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики № 2175442, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5200 грн. 00 коп., датою повернення 18.11.2019, зі сплатою 2,7 % за день від суми кредит. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.8-9). 10.03.2020 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №002-100320, у відповідності до умов якого, ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», а товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.10-18). 22.06.2021 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20210622/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19-22). Відповідно до витягу з Реєстру б прав вимог №20210622/1 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 10296,00 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2496,00 грн. заборгованість за відсотками, 2600,00 грн. заборгованість про простроченим процентам (а.с.24). 27.10.2023 року на адресу відповідача направлена досудова вимога з пропозицією в добровільному порядку погасити суму заборгованості за кредитним договором № 2175442 від 19.10.2019 в сумі 27144,00 грн (а.с.24). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 20154 грн. 82 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 09.12.2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» з адвокатом Бачинським О.М. уклало договір про надання правової допомоги №20241209-ЗШ та за п. 4.2. вказаного договору сторони погодили, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 грн. На підставі п.4.4 клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду (а.с.27). Згідно розрахунку суми судових витрат правнича допомога включає : оплата послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі, оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви, оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи (а.с.28). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. \~

Outcome: approved