Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до \~ [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2024 о 08.40 год. на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON] , який в подальшому русі по інерції зіткнувся з пасажирським автобусом «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв на зупинці громадського транспорту, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. [PERSON] керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , в момент ДТП на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на автомобіль, а власником автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В результаті вищевказаної ДТП автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , завдано механічні пошкодження, перелік яких зазначено у Акті огляду транспортного засобу №09/10-24 КІР (дефектна відомість) від 10.10.2024; ремонтній калькуляції № 09/10-24 КІ від 17.09.2024, які є невід`ємною частиною Звіту № 0810-24 від 30.10.2024 про незалежну оцінку майна. Відповідно до Звіту №0810-24 від 30.10.2024 про незалежну оцінку майна, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку нанесений власнику досліджувального колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , складає 1148215,92 грн. Ринкова вартість КТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані після ДТП на дату оцінки складає 239598,77 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 1803729,06 грн. Перед проведенням оцінювачем огляду та оцінки з метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок ДТП спричиненого належного позивачу транспортного засобу, відповідач [PERSON] був завчасно повідомлений 23.09.2024 на його мобільний телефон та листом про дату, час і місце проведення оцінки. Відповідно до Звіту про оцінку збитків, відповідно до визначення вартості матеріального збитку з технічної точки зору вважається, що відновлювальний ремонт є економічно не доцільним і вартість матеріального збитку приймається рівним ринковій вартості на момент пошкодження. З огляду на те, що залишки автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , позивач бажає залишити собі, розмір матеріального збитку нанесений йому зменшується на суму ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані після ДТП та становитиме 908617,15 грн. Автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УПСК»(поліс №5700014 від 08.03.2024), відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000,00 грн. Про настання страхового випадку водієм [PERSON] було повідомлено СК ПрАТ «УПСК». Відповідно до угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 03.10.2024 між СК ПрАТ «УПСК» та [PERSON] , яка діє від імені власника автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , було досягнуто домовленості про загальний розмір страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.09.2024 о 08.30 год. в с. Гереженівка, транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , складає 155000,00 грн. Кошти за вирахуванням суми комісії в розмірі 50 грн, в загальному розмірі 154950 грн 15.10.2024 були перераховані на рахунок [PERSON] , що підтверджується відповідною банківською квитанцією. Тому, матеріальна шкода в сумі 908617,15 грн зменшується на суму відшкодування страховиком 155000,00 грн з додаванням розміру франшизи в сумі 3200 грн, становить 756817,15 грн, яку він просить стягнути з відповідача. Також, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана і моральна шкода, яка полягає в сильному стресі, викликаному хвилюванням, пов?язаним із фактичним знищенням автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, неможливістю користуватися автомобілем для сімейних та життєвих потреб, а також поведінкою відповідача, який не виявив бажання добровільно та у позасудовий спосіб відшкодувати матеріальні збитки. Знищений автомобіль був для нього дорогим у тому розумінні, що він за ним здійснював належний догляд, зберігав його завжди у справному стані, що дало йому можливість вивезти сім?ю з окупації. Тому спричинену йому моральну шкоду він оцінює у 50000 грн та спросить стягнути її з відповідача. Крім того, позивач зазначає, що він поніс витрати на визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 6800 грн та витрати на послуги адвоката за підготовку позовної заяви в сумі 3000 грн, які позивач також просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 03.03.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.09.2024 о 08.40 год. на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] та автобуса «Богдан», д.н.з. [NUMBER] . Вказаній ДТП передувало те, що керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON] , який в подальшому русі по інерції зіткнувся з пасажирським автобусом «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв на зупинці громадського транспорту, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 у справі №705/5288/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яка сталася 17.09.2024 о 08.40 год. на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] та автобуса «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 29.10.2024. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до Довіреності від 21.09.2024 [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися та користуватися (продавати, міняти, здавати в оренду, передати у заставу, тощо) транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] . На час ДТП, яка сталася 17.09.2024 о 08.40 год. на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , керував водій [PERSON] . В результаті вищевказаної ДТП автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , завдано механічні пошкодження, перелік яких відображено в Акті огляду транспортного засобу №09/10-24 КІР (дефектна відомість) від 10.10.2024; ремонтній калькуляції № 09/10-24 КІ від 17.09.2024, які є невід`ємною частиною Звіту № 0810-24 від 30.10.2024 про незалежну оцінку майна. Відповідно до Звіту №0810-24 від 30.10.2024 про незалежну оцінку майна, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку нанесений власнику досліджувального колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , складає 1148215,92 грн. Ринкова вартість КТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані після ДТП на дату оцінки складає 239598,77 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 1803729,06 грн. Перед проведенням оцінювачем огляду та оцінки з метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок ДТП спричиненого належного позивачу транспортного засобу, відповідач [PERSON] був завчасно повідомлений 23.09.2024 на його мобільний телефон та листом про дату, час і місце проведення оцінки. Лист із повідомленням про дату, час і місце проведення оцінки, відповідно до трекінгу Укрпошти №3750035041532 від 23.09.2023, вручений адресату [PERSON] 15.10.2024. Тобто, відповідач [PERSON] не був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо способу проведення оцінки та розміру матеріальних збитків завданих його неправомірними діями. Проте, за викликом на визначений час та тату [PERSON] не з?явився. Відповідно до Звіту про оцінку збитків, відповідно до визначення вартості матеріального збитку з технічної точки зору вважається, що відновлювальний ремонт є економічно не доцільним і вартість матеріального збитку приймається рівним ринковій вартості на момент пошкодження. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на те, що залишки автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , позивач бажає залишити собі, розмір матеріального збитку нанесений йому зменшується на суму ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані після ДТП та становитиме 908617,15 грн. Автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УПСК»(страховий поліс №5700014 від 08.03.2024), відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, складає 160000,00 грн. Про настання страхового випадку водієм [PERSON] було повідомлено СК ПрАТ «УПСК». Відповідно до угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 03.10.2024 між СК ПрАТ «УПСК» та [PERSON] , яка діє від імені власника автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , було досягнуто домовленості про загальний розмір страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.09.2024 о 08.30 год. в с. Гереженівка, транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , складає 155000,00 грн. Кошти за вирахуванням суми комісії в розмірі 50 грн, в загальному розмірі 154950 грн 15.10.2024 були перераховані на рахунок [PERSON] , що підтверджується відповідною банківською квитанцією ПриватБанку №9BOC87FR7RNR6KOE від 15.10.2024. З урахуванням зазначеного, матеріальна шкода в сумі 908617,15 грн зменшується на суму відшкодування страховиком 155000,00 грн з додаванням розміру франшизи в сумі 3200 грн, та становить 756817,15 грн. Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.\~440,\~450 ЦК\~(ст.ст.1166,\~1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи». Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавання шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача [PERSON] у ДТП встановлена. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страховою компанією ПрАТ «УПСК» було здійснене страхове відшкодування потерпілому в межах страхового полісу №5700014 від 08.03.2024, проте, воно не покрило завданих позивачу збитків, тому розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача підлягають кошти в розмірі 756817,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, яку він оцінює у 50000,00 грн. Згідно положень ст.ст.\~23,\~1167 ЦК України\~позивач має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення його\~прав.\~При цьому,\~моральна шкода\~відшкодовується грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб.\~ Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень п. 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та ст.81 ЦПК України. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Враховуючи те, що позивачу було завдано моральної шкоди, що проявлялася в його емоційних та моральних стражданнях, які довелося перенести йому, зокрема у зв`язку із знищенням належного йому транспортного засобу в ДТП, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10000 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору в розмірі 7666,17 грн за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди; 1211,20 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди; витрати на проведення оцінки матеріальних збитків автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 6800 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідно до \~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 7666,17 грн за позовну вимогу про стягнення матеріального збитку, що підтверджується квитанцією 0.0.4044404216.1 від 04.12.2024. Оскільки, суд дійшов висновку щодо повного задоволення цієї позовної вимоги, то сплачений судовий збір у розмірі 7666,17 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, що підтверджується квитанцією 0.0.4044404695.1 від 04.12.2024. Та враховуючи те, що ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню, то судовий збір, що сплачений позивачем за нею, підлягає до стягнення з відповідача пропорційно задоволеної вимоги, а саме в розмірі 242,24 грн. Відповідно до рахунку-фактури №0.3/16 від 17.10.2024 вартість оцінки матеріальних збитків автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , становить 6800 грн. Кошти були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією ПриватБанку №0.0.3953101576.1 від 18.10.2024, тому вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). В даному випадку позивачем не наданий ні договір про надання правничої допомоги, ні ордеру на надання правничої допомоги, ні детального опису наданих йому адвокатом послуг на суму 3000 грн. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Квитанція на суму 3000 грн, яка надана позивачем не відповідає платіжному документу визначеного зразка, тому правнича допомога не підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: partial