Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі представника адвоката Тараненко Артема Ігоровича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 13.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9837710 в електронній формі. Вказаний договір відповідач підписала одноразовим електронним ідентифікатором 08W67. Згідно договору відповідач отримала кредит в сумі 7\~700,00 грн. зі сплатою комісії у розмірі 385,00 грн., у зв`язку із чим позичальнику перераховується сума кредиту у розмірі 8085,00 грн. та взяла на себе зобов`язання повернути суму кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитом. Однак, взятого на себе зобов`язання відповідач не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 27\~720,00 грн., яка складається з наступного: - 8085,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; -19\~635,00 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач на підтвердження наявності порушеного майнового права, що підлягає судовому захисту, посилається на те, що набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9837710, з огляду на наступне. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9837710 від 13.10.2023. Відповідно до вищевказаного договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.0.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25\~605,50 грн., про що складено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9837710 від 13.10.2023. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № № 16082024-МК/ЕЙС від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27\~720,00 грн. Таким чином, позивач стверджує, що [PERSON] , не сплачуючи заборгованість за кредитним договором № 00-9837710 від 13.10.2023 порушує майнове право позивача, яке підлягає судовому захисту. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27\~720,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7\~000,00 грн. Представник позивача в судові засідання не з`являється. У позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні при матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, але в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили. Тому, ухвалою суду від 29 квітня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13 жовтня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9837710. Вказаний договір укладено в електронній формі та скріплено одноразовим ідентифікатором електронного підпису позичальника - 08W67. Згідно п. 1.3 строк дії кредитної лінії встановлено 120 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 10 лютого 2024 року або достроково. Згідно договору відповідачеві було надано кредит в сумі 7700,00 грн. Сторони погодили сплачу відповідачем комісії в розмірі 385,00 грн. (п. 1.5 договору). Згідно п.п. 1.4, 1.5 сторони передбачила сплату відсотків за користування кредитом. Згідно пункту 1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту складає 30\~030,00 грн. Випискою за договором б/н за період 13.10.2023-18.102023, наданою на вимогу суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтверджено факт зарахування на картковий рахунок [PERSON] суми кредиту 7\~700,00 грн. 13.10.2023. Позивачем надано розрахунок заборгованості , згідно якого за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 27\~720,00 грн., яка складається з наступного: - 8085,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; -19\~635,00 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024. Згідно п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Того ж дня між сторонами договору факторингу підписано акт приймання-передачі реєстру боржників. Згідно витягу з реєстру боржників відповідач значиться за № 15204. Втім, доказів відплатності договору факторингу суду надано не було. Крім цього, 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МКЕЙС. Згідно п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно п. 3.1 договору фактор (ТОВ «ФК «ЕЙС») сплачує клієнту (ТОВ «Макс Кредит») суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1\~931\~693,32 грн. без ПДВ на банківський рахунок клієнта протягом семи банківських робочих днів від дати підписання договору. 16.08.2024 між сторонами договору факторингу підписано акт приймання-передачі реєстру боржників, де згідно витягу з реєстру [PERSON] значиться за № 7932. Втім, доказів відплатності договору факторингу суду надано не було. Як передбачено\~статтею 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями\~ст. 513 Цивільного кодексу України\~передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс та підтверджена Верховним Судом у постанові від . За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зі змісту\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~вбачається, що кредитодавцями у кредитних правовідносинах можуть бути банк або інша фінансова установа і вказаний перелік є вичерпним. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу міститься у\~статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-111 «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша\~статті 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України\~визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно пункту 11 частини першої\~статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"\~факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої\~статті 1 вказаного Закону). Разом з тим у\~статті 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність"\~визначено, що факторинг являється кредитною операцією. Таким чином, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17. Як передбачено\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На підтвердження права вимоги до відповідача за кредитними договорами позивач надав суду договори відступлення прав вимоги, акти прийому-передачі реєстрів боржників, витяги з реєстрів боржників. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, при передачі прав вимоги на кожному його етапі жоден з договорів факторингу не містить доказів оплати ціни прав вимоги, що прямо передбачено умовами договорів. Про здійснення оплати за договорами факторингу не зазначає й представник позивача у позовній заяві. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, оскільки представник позивача в судові засідання двічі не з`являвся, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутність. Про наявність будь-яких перешкод для подачі доказів оплати відступлення права вимоги та актів приймання-передачі реєстрів прав вимоги, не заявлялось. Наявність таких перешкод не вбачається і з наявних матеріалів справи. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено набуття права вимоги за кредитним боргом [PERSON] ані ТОВ «Макс Кредит», ані самим позивачем. Відтак, у позивача відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту. З огляду на це, обставини справи щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача дослідженню не підлягають. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, залишаються за ним.

Outcome: dismissed