Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 229073,05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що на 142 км автошляху М-05 Київ Одеса в межах Білоцерківського району Київської області 11.06.2021 року мала місце дорожньо транспортна пригода, де водій колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги на праве узбіччя та зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. У наслідок вказаної пригоди загинув пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19.04.2024 року, справа №378/224/24, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. [PERSON] , яка є дружиною загиблого [PERSON] , у своїх інтересах та інтересах їх малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , звернулася до Балтського районного суду Одеської області з цивільним позовом щодо стягнення з МТСБУ страхового відшкодування, а саме відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого. Справа №493/571/23. У ході судового розгляду з`ясовано, що на дату ДТП колісний транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи договором «Зелена Карта». За наслідками судового розгляду стягнуто з МТСБУ на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в наслідок ДТП у розмірі 216000,00 грн., документально підтверджені витрати на поховання у розмірі 10805,00 грн., та судового збору у розмірі 2268,05 грн., а загалом 229073,05 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року залишено без змін. МТСБУ рішення суду виконано та здійснено регламентну виплату у загальному розмірі 229073,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №854019 та №854020 від 23.04.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що на 142 км автошляху М-05 Київ Одеса в межах Білоцерківського району Київської області 11.06.2021 року мала місце дорожньо транспортна пригода, де водій колісного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги на праве узбіччя та зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. У наслідок вказаної пригоди загинув пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19.04.2024 року, справа №378/224/24, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. [PERSON] , яка є дружиною загиблого [PERSON] , у своїх інтересах та інтересах їх малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , звернулася до Балтського районного суду Одеської області з цивільним позовом щодо стягнення з МТСБУ страхового відшкодування, а саме відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого. Справа №493/571/23. У ході судового розгляду з`ясовано, що на дату ДТП колісний транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи договором «Зелена Карта». За наслідками судового розгляду стягнуто з МТСБУ на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в наслідок ДТП у розмірі 216000,00 грн., документально підтверджені витрати на поховання у розмірі 10805,00 грн., та судового збору у розмірі 2268,05 грн., а загалом 229073,05 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. МТСБУ рішення суду виконано та здійснено регламентну виплату у загальному розмірі 229073,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №854019 та №854020 від 23.04.2024 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 23.1 статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим, шкода, пов`язана із смертю потерплого. Відповідно до ч. 27.2., 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. У пункті 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пунктів 41.1, 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Враховуючи вище викладене, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого останнім страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 229073,05 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Outcome: approved