Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/4124653, викладений у паперовій формі та підписаний сторонами власноруч. Згідно з умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 83 000 грн. строком з 23.11.2021 до 22.11.2027 року (включно), на умовах сплати щомісячної процентної ставки\~15% річних, щомісячної комісійної винагороди у розмірі 2,35% від суми кредиту. Свої зобов`язання АТ «Креді Агріколь Банк» виконав, зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 83 000 грн. Клієнт, своєю чергою, свої зобов`язання належним чином за умовами кредитного договору не виконав, сплатив лише частково суму кредиту, нараховані проценти та комісію. Відповідно до умов договору позивач 21.06.2024 направив письмове повідомлення до відповідача про наявність простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та повідомив про необхідність впродовж місяця усунути існуючу заборгованість. Після спливу вказаного місяця 08.08.2024 банком була надіслана вимога до [PERSON] про дострокове погашення заборгованості у розмірі 100 341,64 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі ТОВ «ФК «СОНАТІ») укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. Згідно з умовами договору банк передав (відступав) новому кредитору права вимоги до боржника [PERSON] за Договором № 3/4124653 від 23.11.2021 у розмірі 100 341,64 грн. 22 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило новому кредитору\~ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 04.03.2024, в тому числі до відповідача [PERSON] за Договором № 3/4124653 від 23.11.2021 у розмірі 100 341,64 грн. У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором, позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у загальній сумі 100 341,64 грн., що складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 60\~666,59 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8\~937,66 грн.; заборгованості по нарахованим відсотками в сумі 609,04 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 8\~708,87 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1\~950,50 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 13\~653,50 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 1\~914,48 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 3\~901,00 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме, не погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з нього комісії. Суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 23.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/4124653, підписано Заяву-анкету № 0100152-22112021-001 від 22.11.2021 на отримання готівкового кредиту «Свобода», та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 15-16, 17-18, 27 зворотний бік 28). За умовами пунктів 1.1-\~1.4 договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] у сумі 83 000 грн., строк кредиту\~72 місяці (з 23.11.2021 до 22.11.2027 року (включно), процентна ставка\~15% річних, комісійна винагорода\~- 2,35% від суми кредиту щомісячно (а.с. 17). Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», що розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua, та є невід`ємною частиною кредитного договору. Свої зобов`язання АТ «Креді Агріколь Банк» виконав, нарахував на банківський поточний рахунок грошові кошти в сумі 30 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 40163778-1 від 23.11.2021 (а.с. 14 зворотний бік). Відповідач, своєю чергою, свої зобов`язання належним чином за умовами кредитного договору не виконав, сплатив лише частково суму кредиту, нараховані проценти та комісію. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] за кредитним договором №3/4124653 від 23.11.2021 (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), станом на 23.01.2024 сума заборгованості складає: 60\~666,59 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту; 8\~937,66 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 609,04 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 8\~708,87 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 1\~950,50 грн. - заборгованість по комісії; 13\~653,50 грн. - заборгованість по простроченій комісії; 1\~914,48 грн. - загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам; 3\~901,00 грн. - загальна сума реструктуризації по простроченій комісії. Всього 100 341,64 грн. (а.с. 28 зворотній бік). Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. Згідно з умовами договору банк передав (відступав) новому кредитору права вимоги до боржника [PERSON] за Договором № 3/4124653 від 23.11.2021 (а.с. 56-59). Згідно з Реєстром боржників - Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 до нового кредитора перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 100\~341,64 грн. (а.с. 64-69). 22.02.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило новому кредитору\~ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги до [PERSON] за Договором № 3/4124653 від 23.11.2021 (а.с. 49-52). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 22.02.2024 - Реєстру прав вимог № 1 від 04.03.2024 новому кредитору перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 100\~341,64 грн. (а.с. 72 зворотній бік-76). 20.06.2024 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» надіслало відповідачу письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому повідомлено про необхідність усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та про дострокове погашення протягом 31 дня з моменту її отримання заборгованості у розмірі 100 341,64 грн., яка складається із заборгованості: 69\~604,25 грн.\~за тілом кредиту, 15133,390000000001 грн.\~за відсотками, 15 604,00 грн.\~за комісіями (а.с. 9 зворотній бік). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). За змістом статей 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями статті 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» виступає правонаступником кредитодавців (виконавцем послуги кредитування) АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ», а відповідач [PERSON] - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів, комісії за його користування. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що отриманий кредит у розмірі 83 000 грн. у встановлений договором строк відповідач [PERSON] у повному розмірі не повернув. З урахуванням частково погашеної суми цієї заборгованості, заборгованість за тілом кредиту складає 60 666,59 та за прострочену заборгованість за тілом кредиту 8\~937,66 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке. Право на нарахування процентів, умови, розміри та періоди дії ставок визначено умовами кредитного договору. Як вбачається із розрахунку, здійсненого первісним кредитором АТ «Креді Агріколь Банк», проценти нараховувалися за користування кредитом за фіксованою річною процентною ставкою\~15% річних у період з 23.11.2021 до 23.01.2024 відповідно до умов Договору № 3/4124653 від 23.11.2021. Сума заборгованості за нарахованими відсотками складає 609,04 грн. та за простроченим відсотками - 8708,87 грн., а всього 9\~317,91 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення комісії за користування кредитом слід зазначити, що пунктом 1.4.2 кредитного договору передбачено, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 23.11.2021 до 06.03.2025 становить 2,35% від суми кредиту. 10 червня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з набуття чинності\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно із частиною другою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~Закон України «Про споживче кредитування»\~передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті та частини другої\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49\~затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж\~постановою\~визнано такою, що втратила чинність,\~постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог\~Закону України «Про споживче кредитування»\~та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування»\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Відповідно до частини восьмої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, відповідно до статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011\~у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~(справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Враховуючи викладене, а також положення умови пункту 1.4.2. Договору № 3/4124653 від 23.11.2021, за змістом якої банком не визначено обґрунтування періодичності та оплатності надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, що виходять за межі безоплатних послуг відповідно до\~Закону України «Про споживче кредитування», тому суд вважає, що відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією та простроченою комісією за користування кредитом у розмірі 19 505 грн. Оскільки вимоги позивача задоволені частково - в розмірі \~62,5%, на підставі статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн. При зверненні з позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. Положенням\~статті 137\~ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.04.2024 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» уклало з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» Договір про надання правничої допомоги №1/04 (а.с. 42-45). Відповідно до Акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 від 05.02.2025 згідно з Договором №01/04 від 01.04.2024 вартість послуг адвокатського об`єднання складає 7200 грн (а.с 63 зворотній бік). При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. (62,5% від 7200 грн). На підставі наведеного та

Outcome: partial