Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

15.04.2025 заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме факт того: - що свідоцтво про закінчення відділення Харківських державних курсів стенографії та машинописання № 97 від 11.06.1980 року про період навчання з 01.09.1979 по 09.06.1980, в якому зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним [NUMBER] на російській мові « [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий фрунзенським РВ ХМУ УМВС Харківській області 14.12.1998 р., РНОКПП [NUMBER] ; - що трудова книжка [NUMBER] заповнена 04 серпня 1980 року, в якій на титульній сторінці зміну прізвища внесено з порушенням, а саме відсутній номер та дата видачі свідоцтва про одруження, належить [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий фрунзенським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 14.12.1998 р., РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування вищевказаної заяви заявник зазначає наступне. Заявник народилася [INFO] в м. Харків Харківської області, при народженні зареєстрована як [PERSON] , що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про народження. В період з 01.09.1979 по 09.06.1980 заявник навчалася на відділенні Харківських державних курсів стенографії та машинописання, що підтверджується Свідоцтвом № 97 виданим 11.06.1980 року. 24.01.1982 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка « [PERSON] ». У листопаді 1993 року шлюб було розірвано, про що свідчить Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Після досягнення пенсійного віку заявник звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою оформлення та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 01.08.2023 року № 204650019086 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у даній відмові зазначило, що страховий стаж становить 07 років 00 місяців 19 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання відповідно свідоцтва від 11.06.1980 року № 97 з 01.09.1979 по 09.06.1980, оскільки в даному документі зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним [NUMBER] на російській мові « [PERSON] ». Також до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зміну прізвища внесено з порушенням, а саме відсутній номер та дата видачі свідоцтва про одруження. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено по батькові « [PERSON] », яке не відповідає паспортним даним [NUMBER] « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним, у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, чим порушено її право на державне пенсійне забезпечення, тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва від 11.06.1980 року № 97 та трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980 року. Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. 20.05.2025 заявник подала до суду заяву, в якій зазначила, що в прохальній частині заяви допущено технічну описку, а саме помилково зазначено: «встановити належність [PERSON] », замість вірного «встановити належність [PERSON] ». Заявник прохала суд врахувати вищевказане при винесенні рішення. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У судове засідання заявник не з`явилась, в заяві від 20.05.2025 просила суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, розгляд проводити за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 27). Представник заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в заяві, до суду повернулось зворотнє поштове відправлення з відміткою «отримано за довіреністю 02.05.2025» (а.с.26). Клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від третьої до суду не надходило. Представник заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в Електронний кабінет ЄСІТС, кореспонденцію доставлено до електронного кабінету 22.04.2025 о 13:49:38 (а.с. 29). Клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від третьої до суду не надходило. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] у м. Харків, при народженні зареєстрована мовою оригіналу як « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.12.1961 (а.с. 13). З Свідоцтва № 97 від 11 червня 1980 року вбачається, що свідоцтво видане мовою оригіналу « [PERSON] », про те, що вона в 1979 році вступила і в 1980 році закінчила відділення Харківських державних курсів стенографії та машинописання. Рішенням екзаменаційної комісії від 09.06.1980 №6 мовою оригіналу « [PERSON] » присвоєно кваліфікацію секретаря-машиністки ІІ категорії (а.с.5). Відповідно копії першої сторінки трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення: 04.08.1980, судом встановлено, що на першій сторінці зазначено прізвище ім`я та по батькові мовою оригіналу - « [PERSON] », де прізвище змінено на « [PERSON] », з зазначенням, мовою оригіналу «на основании паспорта, свидетельства о браке считать по фамилии [PERSON] ». Інформацію про зміну в прізвище до трудової книжки внесена інспектором [PERSON] (а.с.6). Згідно Наказу (розпорядження) №137 про прийняття на роботу від 13.07.1981 мовою оригіналу « [PERSON] » прийнята на роботу 13 липня 1981 року, посада електромонтер 5-го розряду х/с в лабораторії АСУ (а.с.9). Згідно копії Наказу (розпорядження) №82 від 04.04.1982 мовою оригіналу « [PERSON] » 04.04.1982 звільнена за власним бажанням у зв`язку з переїздом по місцю служби чоловіка (а.с.10). З копії архівної довідки №П-44 від 20.03.2025, виданої [PERSON] , вбачається, що в документах архівного фонду (наказах з особового складу, особових рахунках, відомостях нарахування заробітної плати працівникам) - ХТТУ ЄТУСС за 1981-1982 роки [PERSON] зазначена працюючою єл. монтер 5 разр. З 13.07.1981 (наказ №137 від 13.07.1981 по 04.04.1982 (наказ №82 від 04.04.1982) Підстава: Фонд №2392/16 ХТТУ ЄТУСС (а.с.11). Згідно вкладиша до трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення: 15.07.1996, вбачається, що прізвище ім`я та по батькові заявниці мовою оригіналу зазначено як « [PERSON] » (а.с.8). З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00015598080 від 17.07.2015 вбачається, що 24 січня 1982 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , відомості про що внесено за актовим записом №170. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». 09 листопада 1993 року, шлюб було розірвано, про що внесено відомості за актовим записом №739 (а.с.14). Судом встановлено, що до страхового стажу заявниці не зараховано період навчання відповідно Свідоцтва від 11.06.1980 року № 97 з 01.09.1979 по 09.06.1980, через те, що в даному документі зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним [NUMBER] на російській мові « [PERSON] ». Також до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зміну прізвища внесено з порушенням, а саме відсутній номер та дата видачі свідоцтва про одруження. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено по батькові « [PERSON] », яке Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіне відповідає паспортним даним [NUMBER] « [PERSON] ». У зв`язку з вищезазначеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу» (а.с.12). З копії паспорта заявниці серії [NUMBER] , виданого 14.12.1998 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с. 15), облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, виданої Державною податковою адміністрацією у Фрунзенському районі м. Харкова 12.05.1998 (а.с. 15), судом достовірно встановлено, що дійсне прізвище ім`я та по батькові заявника українською мовою - « [PERSON] », російською мовою - « [PERSON] ». Суд вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, а встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці породжують юридичні наслідки, які впливають на здійснення останньою своїх прав на розпорядження належними їй документами. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі письмових доказів, долучених до матеріалів справи судом достовірно встановлено, що при заповненніСвідоцтва про закінчення відділення Харківських державних курсів стенографії та машинописання № 97 від 11.06.1980 про період навчання з 01.09.1979 по 09.06.1980 було допущено помилку у написанні по батькові особи російською мовою, а саме помилково зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказану описку, яку допущену у написанні по батькові особи російською мовою у свідоцтві, відповідним органом виправити неможливо. Судом достовірно встановлено, що при зазначені на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] змін в прізвище особи з « [PERSON] » на « [PERSON] », інспектором [PERSON] не внесено номер та дату видачі свідоцтва про одруження, згідно якого внесено зміну прізвище особи на титульній сторінці трудової книжки. Позасудовим шляхом неможливо внести виправлення до трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980 року, оскільки підприємства, що допустило помилку, а саме Експлуатаційно технічного вузлу СЦБ і зв`язку ХТТУ на даний час не існує. Окрім того, судом достовірно встановлено, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції при внесенні реєстратором 11.02.2011 відомостей про реєстрацію шлюбу 24.01.1982 між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №170, допущено помилку у написанні по батькові особи, а саме помилково зазначено « [PERSON] , замість вірного « [PERSON] » Встановлення факту належностіСвідоцтва про закінчення відділення Харківських державних курсів стенографії та машинописання № 97 від 11.06.1980 та трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980 необхідно заявнику для реалізації її права на призначення пенсії за віком. Встановлення факту приналежності вищевказаних документів породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявник немає. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику [PERSON] Свідоцтва про закінчення відділення Харківських державних курсів стенографії та машинописання №97 від 11.06.1980 та трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1980. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved