Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

У червні 2024 представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 240 636,46 грн.. Позов обґрунтовує тим,що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Вказує, що [PERSON] звернулась до АТ "Альфа-Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 09.07.2021 підписала угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (Кредитний договір) № 631717723.Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідачки за невиконання умов договору станом на 17.07.2023 становить 240 636,46 грн., з яких: 175 343,80 грн.прострочене тіло кредиту, 65 292,66 грн. - відсотки.На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2024 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2024відкрито провадження у справі. Призначено справу в порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 13.11.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Стороною позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила,тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 09.07.2021 [PERSON] підписала угоду з АТ "Сенс Банк" про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (Кредитний договір) № 631717723. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідачки за невиконання умов договору станом на 17.07.2023 становить 240 636,46 грн., з яких: 175 343,80 грн. прострочене тіло кредиту, 65 292,66 грн. - відсотки. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а також внесені зміни до Статуту АТ "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". З розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за Кредитним договором № 631717723 від 09.07.2021 загальна сума заборгованості станом на 17.07.2023 року становить 240 636,46 грн. 25.01.2024 на адресу відповідачки [PERSON] представником АТ "Сенс Банк" було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка [PERSON] не скористалася своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 887,64 грн.

Outcome: approved