Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

у суд із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби звернувся прокурор Козелецької окружної прокуратури Сорока С.Г. в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до [PERSON] у якому просить стягнути з стягнути з [PERSON] на користь держави 39\~831 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Позов мотивований тим, що [PERSON] 18.11.2024 на озері поблизу с. Білики Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову-острога, при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 23 шт., щука звичайна 1 шт., загальною вагою 10,6 кг, чим завдав збитків рибному господарству на суму 39 831 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 734/5591/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Під час розгляду справи були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: [PERSON] 18.11.2024 на озері поблизу с. Білики Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -острога, при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 23 шт., щука звичайна 1 шт., загальною вагою 10,6 кг, чим завдав збитків рибному господарству на суму 39 831 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, проведено відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042. Загальна сума заподіяної шкоди за незаконний вилов риби склала 39 831 грн.: 1 шт. риби щука звичайна, розмір стягнення за одну особину 204 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3468 грн. (1 шт.х3468= 3468 грн.); 23 шт. риби карась сріблястий, розмір стягнення за 1 особину 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1581 грн. (23 шт.х1581= 36363 грн.). Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у сумі 340 гривень 00 коп. Вилучені знаряддя вчинення правопорушення острогу, в кількості 1 шт., та незаконного добуті водні живі ресурси риба цінних видів: карась сріблястий, в кількості 23 шт., щука звичайна, в кількості 1 шт., загальною вагою 10 кг 600 г, конфісковано у дохід держави. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов представника Козелецької окружної прокуратури Сороки С.Г. в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби підлягає задоволенню із наступних підстав. У відповідності до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.\~Відповідно до ст. З\~Закону України «Про тваринний світ»\~об`єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби\~та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації\~та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку\~та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не\~звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за\~рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали\~або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі\~особою, яка її завдала. Відповідно\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах,\~територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ш ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування\~у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Таким чином, природні ресурси\~(в тому числі водні біоресурси), які відповідно до\~Конституції України\~та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади\~(в даному випадку Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області). Поряд із цим, одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу. Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України). Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України). На підставі\~статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 324 Цивільного кодексу України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (в даному випадку Остерській міській раді Чернігівського району Чернігівської області). Судом встановлено, що своїми діями порушив п. вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4\~ст. 85 КУпАП. Пунктом 6.2. Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених\~постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно розрахунку матеріальної шкоди, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 39 831 грн. Тому на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався прокурор, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи заяву відповідача [PERSON] про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved