Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102483068 від 09.12.2021 в сумі 25320,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.12.2021 [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» уклали кредитний договір №102483068, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. Однак, відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а тому свої зобов`язання не виконав. 16.07.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого,\~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] \~в розмірі 25320,00 грн., з яких: 8000, 00 грн. основна сума боргу, 15800,00 грн. сума боргу за відсотками, 1520,00 грн. заборгованість за комісією. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед\~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які\~в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 19.05.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 09.12.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №102483068 про споживчий кредит (а.с.6-10). Згідно з розрахунку заборгованості у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №102483068 від 09.12.2021 перед позивачем, яка становить 25320,00 грн., з яких: 8000, 00 грн. основна сума боргу, 15800,00 грн. сума боргу за відсотками, 1520,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.18). 16.07.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого,\~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 14-15). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16042024 від 16.07.2024 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість відповідача складає 25320,00 грн., з яких: 8000, 00 грн. основна сума боргу, 15800,00 грн. сума боргу за відсотками, 1520,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 17). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором\~№102483068 від 09.12.2021 в розмірі 8000,00 грн.\~та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТзОВ «Мілоан» відступила право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 16.07.2024 від 16.07.2024 і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved