Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем договір кредитної лінії №992032753, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 22 березня 2022 року та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4116 гривень 20 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 26116 гривень 20 копійок. 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №30/1023-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» також відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором. 7 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №0711/24/Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року в розмірі 26116 гривень 20 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явле-ний позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-20839 від 23 грудня 2024 року (а.с.159) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.166) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи також шляхом розміщення повідомлення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.169). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року (а.с.158) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Ейс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року (а.с.160-161) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 травня 2025 року (а.с.171), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 20 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] договір кредитної лінії №992032753 (а.с.23-39), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 22 березня 2022 року та сплачу-вати проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала [PERSON] кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 20 лютого 2022 року (а.с.53) та довідкою начальника Департаменту підтримки масових платежів, платіжних систем та готівкового обігу АТ КБ «Приватбанк» №10/2024 від 29 жовтня 2024 року (а.с.129-131). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4116 гривень 20 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 26116 гривень 20 копійок (22000,00 + 4116,20). Ці обставини підтверджуються відповідними письмовими розрахунками (а.с.125-126, 127-128). 5.2. 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.92), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №30/1023-01 (а.с.98-103), за яким ТОВ «Таліон Плюс» також відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором. 7 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №0711/24/Е (а.с.107-113), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №992032753 від 20 лютого 2022 року в розмірі 26116 гривень 20 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №5119 від 10 грудня 2024 року (а.с.19). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 8 листопада 2024 року (а.с.145) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 6000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved