Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся із позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06.05.2022 року о 20 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21043», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року винним у вчиненні дорожнь-транспортної пригоди визнано відповідача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ. МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи про виплату страхового відшкодування від 19.10.2022 року, Звіту автотоварознавчого дослідження приняло рішення здійснити регламентну плату на користь потерпілої особи в у сумі 2892,72 грн. Позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1400,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, позивач має право звертатися до нього із регресним позовом, в якому просить стягнути на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4292,72 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору. Оскільки, відповідач, на теперішній час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати виплачене матеріальне відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 06.05.2022 року о 20 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21043», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року винним у вчиненні дорожнь-транспортної пригоди визнано відповідача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ. МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи про виплату страхового відшкодування від 19.10.2022 року, Звіту автотоварознавчого дослідження приняло рішення здійснити регламентну плату на користь потерпілої особи в у сумі 2892,72 грн. Позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1400,00 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 4292,72 грн. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вищевказаної суми на користь позивача. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. Згідно\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 2892,72 грн., а також вартість додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1400,00 грн., а всього 4292,72 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved