Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Представник позивача - адвокат Терновенко Р.М., звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки №б/н, який було укладено 19.03.2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Колос», кадастровий номер 3521487300:02:000:0316, площею 4,3099 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений строком на 10 років, яка розташована на території Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований 23.03.2015 року за №9133786 та припинити інше речове право за №9133786 право оренди земельної ділянки. Також просив стягнути з ФГ «Колос» на користь [PERSON] орендну плату по договору оренди землі за 2022 та 2023 роки, яка складається з: заборгованості з орендної плати в сумі 13746,00 грн.; 3% річних за прострочення внесення орендної плати в сумі 825,00 грн.; втрат від інфляції за прострочення внесення орендної плати в сумі 4540,62 грн.. Позовну заяву обґрунтовує тим, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯК №083650 від 26 грудня 2012 року, позивач є власником земельної ділянки 3521487300:02:000:0316, площею 4,3099 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семидубської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області. 19 березня 2015 року позивач та ФГ "Колос" (відповідач) уклали між собою договір оренди належної позивачу земельної ділянки строком на 10 років, орендна плата за яку становить не менше 5% вартості землі. Відповідач виконував належним чином умови договору оренди земельної ділянки з 2015 року по 2021 рік включно, однак за 2022 рік та 2023 рік не провів розрахунку з позивачем за користування земельною ділянкою та має заборгованість перед ним. Враховуючи розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, станом на 01.01.2021року вартість 1га ріллі на території Кіровоградської області становила 31888,00 грн., отже 31888,00 грн. х 4,3099 га. = 137\~437,28грн. з якої 5% орендної плати становитиме (137437,28х5%) = 6871,86 грн., отже заборгованість за два роки орендної плати становить 13743,72 грн.. У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання по виплаті орендної плати за 2022-2023 роки на користь позивача слід також стягнути інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми: період розрахунку січень 2022-грудень 2023 року, сума боргу - 13743,00 грн., сума боргу з інфляцією - 18283,62 грн., інфляційне збільшення боргу 4540,62 грн.. В судове засіданні позивач та її представник не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, від вимоги про розірвання договору оренди землі відмовився у зв`язку із закінченням строку дії цього договору, решту позовних вимог підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою від 19.05.2025 року провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі, укладеного 19.03.2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Колос», кадастровий номер 3521487300:02:000:0316, площею 4,3099 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений строком на 10 років, яка розташована на території Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований 23.03.2015 року за №9133786, закрито у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. В іншій частині позовних вимог судовий розгляд продовжено. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянки загальною площею 4,3099 га., кадастровий номер 3521487300:02:000:0316, яка знаходиться на території Семидубської сільської ради на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК №083650. 19.03.2015 року між [PERSON] та ФГ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,3099 га., кадастровий номер 3521487300:02:000:0316, яка знаходиться на території Семидубської сільської ради, терміном на 10 років, орендна плата становить не менше 5% вартості земельної ділянки. Договір зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Заболотною О.С. 23.03.2015, номер запису про інше речове право 9133786. Як вбачається з відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 05.12.2023, [PERSON] за період 1 квартал 2022 року по 3 квартал 2023 року, тобто у 2022 та 2023 роках орендну плату від ФГ «Колос» не отримувала. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено істотні умови договору оренди землі, серед яких і орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Згідно ст.410 ЦК України землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування землею. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 611 ЦК передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно положень\~статті 614\~ЦК України\~особа,\~яка порушила\~зобов`язання,\~несе відповідальність\~за наявності\~її вини\~(умислу\~або необережності),\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа\~є невинуватою,\~якщо вона\~доведе,\~що вжила\~всіх залежних\~від неї\~заходів щодо\~належного виконання\~зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Частинами першою-другою\~статті 625\~ЦК України\~передбачено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зазначено, що "як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці". У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, станом на 05.12.2023 року позивачці не виплачувалась відповідачем ФГ «Колос» орендна плата. Зазначене твердження позивачки та надані нею докази відповідачем не спростовані. Отже позивачкою доведено факт порушення її прав на отримання орендної плати, адже відповідачем умови договору оренди землі належним чином не виконуються, орендна плата за 2022- 2023 роки своєчасно не виплачена, що змусило позивачку звернутись до суду та свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у визначений договором термін. Тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ФГ «Колос» на користь позивачки орендної плати за 2022 та 2023 роки, яка складається з: заборгованості з орендної плати в сумі 13746,00 грн.; 3% річних за прострочення внесення орендної плати в сумі 825,00 грн.; втрат від інфляції за прострочення внесення орендної плати в сумі 4540,62 грн.. При цьому, суд враховує надані до позову докази про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2021 року, а саме вартість 1га ріллі на території Кіровоградської області - 31888,00 грн., а відтак 31888,00 грн. х 4,3099 га. = 137\~437,28грн. з якої 5% орендної плати становитиме (137437,28х5%) = 6871,86 грн., отже заборгованість за два роки орендної плати становить 13743,72 грн.. У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання по виплаті орендної плати за 2022-2023 роки на користь позивача слід також стягнути інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми: період розрахунку січень 2022 - грудень 2023 року, сума боргу - 13743,00 грн., сума боргу з інфляцією - 18283,62 грн., інфляційне збільшення боргу 4540,62 грн.. З огляду на викладене вище суд вважає заявлені позовні вимоги підставними, законними та обґрунтованими, доведеними у встановленому процесуальним законом порядку, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з наданих квитанцій від 12.03.2024 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивачем за подання даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача надав до суду договір про надання правової допомоги від 14.02.2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.03.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №8 в сумі 8478, 40 грн.. Згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахуванням викладеного, враховуючи фактично надані послуги позивачу адвокатом Терновенком Р.М., суд вважає за необхідне стягнути з ФГ «Колос» на користь позивача витрати на правову допомогу в заявленому розмірі 8478, 40 грн., адже клопотань про їх зменшення від представника відповідача не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved