Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30650 гривень 94 копійки за договором про надання банківських послуг та судові витрати. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Між банком та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку, видачі йому платіжної картки та кредитування рахунку до встановленого кредитного ліміту. А відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту, у строки встановлені договором, не виконав. Тому у банка виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту. Позиція відповідача. Копія анкети-заяви не містить істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, нарахування пені, комісій, та інших істотних умов. Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем доступу до кредитної карти, кредитного ліміту чи користування ним коштами банку. Процедура електронного підпису заяви, умови і тарифи на підставі яких укладається договір з позивачем йому зовсім невідомі і самостійно здійснити вказані дії і зрозуміти особливості умов йому було б проблематично. Наголошував, що відсутні докази, що розрахунок заборгованості ґрунтується на реальних банківських операціях. Матеріали справи не містять підтверджень, який саме витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank розумів відповідач, ознайомився й погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили відповідні умови та зокрема, саме в зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме надані ним умови, а не інші. Поиція позивача (по відповіді на відзив). Відповідач відповідно до п.11 Анкети-заяви проситв щоб усе листування щодо цього договору здійснювалось через мобільний додаток. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, яка надає банк за договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку. Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Відповідач також успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 30.01.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank/UniversalBank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному за стосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку «Mionobank». А без переходу у головне меню застосунку, жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 15000 гривень, баланс складає мінус 15650.94 грн., себто заборгованість складає 30650.94 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 15000 гривень та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 15650.94 грн. Овердрафт (мінус) 15650 гривень 94 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 1 заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 9400 гривень. «Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок Клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Також Відповідачем було оформлено 2 заяви послуги «Транзакція розстрочку» на загальну суму 2560 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання товару на строк, визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 72557 грн. 42 коп. та зроблено витрат по картці на суму 103\~228.36 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 30650.94 грн. Оцінка суду (щодо фактів). [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) [INFO] , звернувся до акціонерного товариства "Універсал Банк " (код ЄДРПОУ: 21133352) із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг якою, по суті підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, який він зобов`язується виконувати (а.с.10). Однак суд згоден з аргументами відповідача у тому, що позивачем не надано переконливих доказів того, що умови, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту дійсно були надані відповідачу, і що вони мали саме такий зміст, документи із яким надав позивач (а.с.11-31). На жодному з цих документів відсутній підпис відповідача. Але в Анкеті-заяві, яку підписав відповідач зазначено, що останній просить відкрити йому поточний рахунок та просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Відповідно до заяви відповідача № 20.30.0003079679 від 23.04.2021 року, яку він підписав електронним цифровим підписом, він просив надати йому кредит на умовах встановлення кредитного ліміту - 1560 грн., строк кредиту - 24 місяці, процентна ставка 0,00001% на рік, а комісія з надання фінансового інструменту визначається за формолою R*0.019*N. Розмір щомісячного платежу становить 94.64 грн (а.с.86) Разом з цим відповідно до заяви відповідача № 20.30.0003079766 від 23.04.2021 року, яку він підписав електронним цифровим підписом, він просив надати йому кредит на умовах встановлення кредитного ліміту - 1000 грн., строк кредиту - 24 місяці, процентна ставка 0,00001% на рік, а комісія з надання фінансового інструменту визначається за формолою R*0.019*N. Розмір щомісячного платежу становить 60.67 грн (а.с.91). А заявою № 20.30.0003079851 від 23.04.2021 року, яку відповідач також підписав електронним цифровим підписом, він просив надати йому кредит на умовах встановлення кредитного ліміту - 9400 грн., строк кредиту - 17 місяців, процентна ставка 0,00001% на рік, а комісія з надання фінансового інструменту визначається за формолою R*0.019*N. Розмір щомісячного платежу становить 731.54 грн (а.с.95). Суд згоден із аргументами позивача у тій частині, що у кожній з цих трьох заяв [PERSON] зазначав, що заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту становить кредитний договір. І що підписанням цієї заяви він підтверджував, що ознайомлений з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Проте, позивач не надав ніяких доказів того, що надані ним документи із відповідним змістом є саме тими документами з якими відповідач був ознайомлений і які складають кредитний договір. Також суд відзначає, що якщо вказані 3 заяви на отримання кредиту були підписані електронним цифром підписом, то додані до них паспорт споживчого кредиту та таблиця обчислення вартості кредиту - ні (а.с.86-99). І тому суд відзначає, що йому надані докази тільки того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, який має елементи договору банківського рахунку, з його кредитуванням. А з виписки по рух коштів по картці відповідача від 28.02.2024 року вбачається, що банком було виконані умови вказаного змішаного договору і встановлено 3 кредитні ліміти у розмірі, які відповідають вказаним вище окремими заявами, на загальну суму 11960 гривень, якими [PERSON] дійсно скористався (а.с.75-83), хоча він цього і не визнав. Разом з цим відповідачем також здійснювалось погашення отриманого ним кредиту і за період з 23.04.2021 по 09.10.2023 ним було сплачено 5130 гривень 04 копійки (а.с.75-83). Однак, акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30650грн.94коп., що виникла за договором про надання банківських послуг від 30.01.2020 року (а.с.1-3). Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, отримати визначену ним заборгованість. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1\~статті 92 Конституції України\~гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої\~статті 509 Цивільного кодексу України\~(надалі за текстом -\~ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті\~509, пункту першого частини другої статті\~11\~та частини першої статті\~629 ЦК України\~зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей\~1054,\~1055 ЦК України\~та пунктів 22,23 частини першої статті\~1, частини першої статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення\~статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннями\~статті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. І як вже було встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено саме змішаний договір, зокрема договір про надання банківських послуг, який містить елемнти договору банківського рахунку, з кредитуванням. Виходячи з положень частин першої статей\~526,\~529\~та\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за договором про надання банківських послуг,\~\~ [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 1560грн., зі сплатою процентів 0,00001% на рік, сплачуючи щомісячно 94грн.64коп., і строк кредиту становить 24 місяці; повернути кредит у розмірі 1000грн., зі сплатою процентів 0,00001% на рік, сплачуючи щомісячно 60грн.67коп., і строк кредиту становить 24 місяці; повернути кредит у розмірі 9400грн., зі сплатою процентів 0,00001% на рік, сплачуючи щомісячно 731грн.54коп., і строк кредиту становить 17 місяців. Відповідно до положень частини першої\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). І виходячи з вказаних, доведених умов кредитування, а також загальної суми сплачених грошових коштів відповідачем, суд згоден із позивачем у тому, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання по усіх трьох узятих ним кредитах, оскільки у передбачені умовами договору строк і розмірах, він кредит повністю не повернув. По усіх трьох кредитах строк його повернення закінчився, і тому, оскільки відповідач узяв 11960 гривень кредиту, якими дійсно скористався (а.с.75-83), а повернув тільки 5130 гривень 04 копійки, він порушив право позивача на повернення кредиту у розмірі 6829грн.96коп. (що є різницею між узятими кредитними коштами і повернутими), і тому право позивача на отримання вказаних грошових коштів слід захистити шляхом задоволення позову про стягнення з відповідача цих грошових коштів. А оскільки наявність права вимоги до відповідача на більшу суму не доведено, зокрема на суму ще 23820грн.98коп. - у задоволенні позову в частині стягнення таких грошових коштів слід відмовити. При цьому суд узяв до уваги аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, зокрема про те, з чого саме складається право вимоги позивача, яка ним заявлена, але відзначає, що усі ці аргументи спростовуються встановленими судом обставинами та дослідженими судом доказами, ввідповідно до яких з відповідачем не було досягнуто згоди з будь-яких інших умов договору (як-то більші кредитні ліміти, інші процентні ставки і порядок їх застосування, овердрафти, а також можливість кредитування відповідача на суму не сплачених ним щомісячних платежів по кредиту). Щодо судового збору. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож оскільки суд задовольнив позовні вимоги тільки частково, зокрема на суму 6829грн.96коп., а судовий збір був сплачений позивачем у розмірі 3028 грн. (а.с.5), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача тільки частково, зокрема у розмірі 674грн.73коп. Отже,

Outcome: partial