Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

06 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача адвокат Гребінка Андрій Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними, в якій позивач просить:\~1) визнати неправомірними дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо донарахування [PERSON] , за особистим рахунком № [NUMBER] , об`єму природного газу, за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за актом-розрахунком, яким нараховано 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.;\~2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», прийняте у формі протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, а також скасувати акт-розрахунок, на підставі якого [PERSON] зобов`язана сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.; 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» провести [PERSON] перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн. Позиція сторони позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі за текстом - Відповідач) та [PERSON] (далі за текстом - Споживач/Позивач) укладений типовий договір розподілу природного газу. Відповідно до договору Позивач являється споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та має особистий рахунок № [NUMBER] . 22 лютого 2024 року в ході контрольного зняття показників лічильника газу було перевірено роботу лічильника газу (ЗВТ), за наслідком чого було складено акт про порушення № 104/1/1/136 від 22 лютого 2024 року. В акті про порушення вказано про рух лічильника з ривками відлікового пристрою лічильника газу, що стало підставою для проведення перевірки ЗВТ в лабораторних умовах. В свою чергу в ході проведення контрольного зняття показників лічильника газу за результатами перевірки було встановлено цілісність та наявність пломб повірника, наявність та цілісність пломб оператора ГРМ та відсутність будь-яких механічних пошкоджень лічильника. Серед іншого зазначено про рух з ривками відлікового пристрою, що в подальшому і стало підставою для складання акту про порушення. Крім того, в акті контролю зняття показі лічильника зазначено, що виконано обстеження СГП камерального відеоінспектування від лічильника до точки зрізки. Сторонніх відводів або врізок не виявлено. Будинок нежитловий. Також працівниками Відповідача 22.02.2024 був складений протокол № 143- ХМФ щодо направлення ЗВТ на експертизу, зазначивши в ньому про ознаки порушення розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: глави 2 п. 3 п.п. 1 «пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно». Аналізуючи складені документи було помічено, що протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу складений значно раніше по часу ніж акт про порушення. Зокрема, протокол складений 22.02.2024 о 13-25 год., тоді як акт про порушення складений в цей же день о 13-33 год. (або 55) (нерозбірливе заповнення). При цьому в проколі щодо направлення ЗВТ на експертизу значиться, що він складений згідно з актом про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 та підтверджує факт зняття лічильника на експертизу. Таким чином докази, які використав Відповідач є недопустимими, оскільки складені з порушенням процедури складання таких документів, які засвідчують відсутність хронології дій щодо зняття лічильника та направлення його на експертизу. За наслідком проведеної експертизи лічильника газу від 27.02.2024 зазначено про приховане втручання в газовий лічильник РЛ G-6 зав. № 168683, який знято відповідно до акту №104.1.1/136 від 22.02.2024. Серед іншого в п. 1.2 акту експертизи лічильника зазначено: «за допомогою неодимового магніту встановлено, що під дією магнітного поля лічильник не функціонує. При відкритті виявлено, що на відліковому барабані встановлено металевий предмет, а на вісі відлікового барабану та шестерні встановлена пружина. Дані елементи не передбачені конструкцією лічильника заводу-виробника. Під дією магнітного поля відліковий барабан з віссю та передаточною шестернею зміщуються у правий бік, внаслідок чого виводяться зчеплення передаточної шестерні та облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.» Саме за такими висновками комісія Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийшла до переконання про приховане втручання в газовий лічильник. За наслідком проведеної експертизи складений черговий акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 за відсутності Споживча, оскільки про факт його складання останній до відома поставлений не був. Даний акт був розглянутий постійно діючою комісією з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України. За наслідком засідання даної комісії 14.03.2024 складений протокол про задоволення акту про порушення від 27.02.2024 №104.3/1.50 та вирішено здійснити нарахування необлікованих обсягів природного газу. Також Споживачу виданий акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та рахунок на оплату. Загальна сума розрахунку за даним актом становить 57\~843,57 грн. Відповідно до п. 3 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Пункт 1 гл. 4 розділу IX Кодексу визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. Пункт 4 гл. 4 розділу IX Кодексу зазначає, що побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов`язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу. За період користування об`єктом нерухомості, на якому встановлений газовий лічильник, що став об`єктом дослідження, Споживач весь час повідомляв Відповідача про відсутність споживання газу. Даний фактор обумовлений тим чинником, що об`єкт яким володіє Позивач є нежитловим приміщенням та використовується як складське приміщення, яке не потребує опалення. Даний факт відмічений в акті представником Відповідача на момент зняття показників лічильника та його зняття. Крім того, об`єкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS] , був придбаний Позивачем вже зі встановленим лічильником попередніми власниками. Придбання даного об`єкту нерухомості здійснювалось виключно як складське приміщення, без потреб його опалення, оскільки сам Позивач проживає в приватному будинку за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться напроти нежитлового об`єкту, де був встановлений лічильник, що став об`єктом дослідження. 22 лютого 2024 року працівниками Відповідача досліджувались лічильники за двома адресами. Тому нульові показники впродовж тривалого часу обумовлені саме метою використання об`єкту нерухомості та відсутності потреби у використанні газу. Пункт 4 гл. 4 розділу IX Кодексу зазначає, що Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань. Таким чином, реалізуючи свої повноваження щодо зняття показників лічильника природного газу, Відповідач мав можливість та зобов`язаний контролювати хід використання природного газу Споживачем і своєчасно фіксувати будь-які зауваження у разі їх виникнення. Відсутність будь-яких зауважень зі сторони Відповідача свідчить про правомірність використання лічильника газу впродовж всього проміжку часу. Пункт 1. гл. 2 розділу X Кодексу зазначає, що приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися з комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу. Пункт 1 та 2 гл. 5 розділу X Кодексу зазначає, що комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Як було зазначено складом комісії Відповідача та документально підтверджено доказами, Позивач має в розпорядженні паспорт лічильника РЛ G-6, в якому міститься відомість про заводський номер 168683 та відмітка зразка пломби державного повірника, яка співпадає з відтиском пломби на самому лічильнику, а також має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №Л1770, виданого 21.02.2012. Крім того, на час встановлення газового лічильника представником газової служби була встановлена пломба з №ХІТ 05224225 в присутності попереднього споживача [PERSON] . Наявність та цілісність даної пломби зазначено в кожному документі, який складався працівником Відповідача 22.02.2024. Таким чином, на момент проведення огляду лічильника газу та його зняття, цілісність пломб порушена не була, їх було ідентифіковано, про що зазначено в відповідних актах та супутніх документах, які супроводжували факт фіксації зняття лічильника. Окрім цього, актами про порушення та іншими документами не було засвідчено факт механічного пошкодження вузла обліку чи інших елементів, які з`єднують вузол обліку з іншими елементами, що забезпечують подачу газу. Будь-який факт втручання в роботу ЗВТ чи систем газопостачання Споживач заперечив, про що міститься відмітка в розділі 7 акту про порушення від 22.02.2024. Крім того ч. 3 гл. 5 розділу X Кодексу зазначає, що Оператор ГРМ при прийнятті комерційного ВОГ в експлуатацію чи під час його експлуатації з метою запобігання розкраданню природного газу має право за власний рахунок встановити на ЗВТ (зокрема на лічильник газу) індикатор дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітний індикатор). Своїм правом відповідач не скористався, а тому звинувачувати позивача в застосуванні магнітних пристроїв з метою припинення роботи вузла обліку лічильника є недоречним, оскільки жодними допустимими доказами такої обставини доведено не було, а дане твердження ґрунтується на припущеннях. Твердження відповідача про втручання в роботу газового лічильника є не доречним, оскільки будь-яких доказів такого втручання у нього не має, цілісність пломб порушена не була, що доводить сам відповідач та на час встановлення вузла обліку газу він був опломбований представником газової служби за наслідком чого був складений відповідний акт. Частина 5 гл. 6 розділу X Кодексу вказує, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Частина 1 гл. 8 розділу X Кодексу періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. За весь час користування об`єктом нерухомості, де був встановлений лічильник газу, відповідач не вжив заходів щодо проведення періодичної повірки лічильника газу, що свідчить про недбале виконання своїх обов`язків, яка не повинна впливати на обсяг прав та інтересів споживача. Питання контролю засобів вимірювання покладається виключно на відповідача та не залежить від волі споживача. Дана обставина відповідачем врахована не була, однак вона має вирішальне значення в даній справі. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Роботу лічильника в позаштатному режимі Позивач заперечує, оскільки жодних ознак такої роботи при ньому виявлено не було. Навіть якщо врахувати такий факт, виявити роботу лічильника в позаштатному режимі Позивач не міг, оскільки не споживав природній газ, як було зазначено вище. Крім того, вимоги даної норми вимагає від Відповідача доведення факту необлікованого чи частково облікованого споживання газу Споживачем, а не ґрунтувати свої доводи на припущеннях. Норми Кодексу газорозподільних систем встановлюють, в тому числі, порядок проведення перевірки комерційного ВОГ. Відповідно до ч. 2 гл. 9 розділу X Кодексу перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу), (п. б гл. 9 розділу X Кодексу). Даний акт Відповідачем не складався, натомість посадові особи Відповідача склали акт контролю зняття лічильників газу, який був складений 22.02.2024 о 13 год. 09 хв. За своїм змістом він не відповідає ч. 6 вищевказаного розділу. Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу X Кодексу при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності, чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності, ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення, не здійснюється. Пункт 1 гл. 10 розділу X Кодексу зазначає, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОТ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Під час складання протоколу щодо направлення: ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»), (п. 2 гл. 10 розділу X кодексу). Якщо оглянути протокол №143-ХМФ від 22.02.2024, то можна помітити, що в ньому не зазначено дату останньої повірки ЗВТ, контактний номер телефону для уточнення інформації щодо проведення експертизи та орган, який буде здійснювати експертизу вказаний не вірно. Фактично в протоколі зазначено, що експертизу буде проведено представником ДП «Укрметртестстандарт», а по факту вона проведена комісією ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України». Споживач був введений в оману стосовно суттєвих умов проведення експертизи. За наслідком проведення експертизи 27.02.2024 комісією був складений акт №86Е, де були зазначені свої висновки. За наслідком проведеної експертизи Відповідач повторно склав акт про порушення від 27.02.2024 №1043/150, де зазначив про порушення п.п. 3, п. 1, гл. 2, розділу XI Кодексу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на підставі якого, як вважає Відповідач, було встановлено підставу для здійснення нарахування необлікованого обсягу природного газу. В свою чергу, акт про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 вказував про порушення п.п. 1, п. 3, гл. 2, розділу XI - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вказаний акт 104.1.1/136 від 22.02.2024 Відповідачем розглянутий не був та по ньому рішення не приймалось. Що стосується правомірності складання акту №104.3/150 від 27.02.2024 слід зазначити, що він складений з порушенням складання визначеного Кодексом газорозподільних систем та складений представниками складу експертної комісії, які досліджували лічильник газу Позивача, що вказує на упередженість вказаних осіб в зазначенні відомостей в акті про порушення стосовно факту втручання в роботу облікового механізму ЗВТ. Позивач зауважує, що на час прийняття рішення у відповідача в розпорядженні знаходилось два акти про порушення, складених різними датами та акт експертизи лічильника газу. Кожним перерахованим документом встановлені різні порушення КГС. Лише в останньому акті про порушення від 27.02.2024 Відповідач вказує про несанкціоноване втручання в роботи ЗВТ. Акт експертизи лічильника №86Е вказує про приховане втручання в газовий лічильник, що взагалі не передбачено жодним пунктом гл. 2 розділу ХІ КГС. Наявність двох актів створюють підставу для заперечення правомірності розрахунку донарахування необлікованих обсягів природного газу, оскільки гл. 3 розділу XI встановлює порядок нарахування природного газу як для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ так і роботу ЗВТ в позаштатному режимі. Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024 вказує про роботу ЗВТ в позаштатному режимі, а акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому, як було вказано вище, факт складання акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, оскільки складений з порушенням процедури його складання та попередній акт про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 скасований не був. Навіть якщо враховувати позицію Відповідача щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із вказаним пунктом, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому,\~тільки наявність\~всіх трьох\~складових правопорушення\~дає змогу\~стверджувати,\~що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі №914/2384/17 та постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Крім того, протокол комісії Відповідача від 14.03.2024, яким задоволено акт про порушення № 104.3/150 від 27.02.2024 є незаконним по причині відсутності всього складу членів комісії, який передбачений п. 9 гл. 5 розділу XI Кодексу, де зазначено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того. Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника. Серед іншого, слід вказати про формальний підхід Відповідача в частині встановлення факту порушення Споживачем споживання природного газу, перебуваючи в договірних відносинах з останнім. Основними документами, які на думку Відповідача засвідчують факт несанкціонованого (необлікованого) споживання природного газу є наступні документи: Акт №22024 ХК1 контрольного зняття показників лічильника газу від 22.02.2024, складеного о 13 год. 03 хв., Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, складеного о 13 год. 33 (чи 55) хв.; Протокол №143-ХМФ від 22.02.2024, складеного о 13 год. 25 хв., Акт №86Е експертизи лічильника газу від 27.02.2024; Акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024, складеного об 11 год. 00 хв.; Довідка про непридатність ЗВТ від 27.02.2024. Уважно ознайомившись з вказаними документами сторона Позивача прийшла до переконання, що під час їх складання застосований формальний підхід, який не мав на меті встановити дійсність обставин справи. Акт №22024 ХК1 контрольного зняття показників лічильника газу від 22.02.2024 складеного о 13 год. 03 хв. на момент його складання та фіксації показників лічильника газу зафіксований загальний об`єм спожитого газу на рівні 40287,31. При цьому, в самому акті зазначено про начебто рух облікового механізму з ривками. За таких умов, під час дослідження питання зняття показників лічильника, обліковий механізм повинен був рухатись, а показники облікового пристрою змінюватись. Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024 містить аналогічні показники лічильника на рівні 40287,31, так само як і протокол від 22.02.2024 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Аналогічні показники облікового пристрою лічильника містяться і в акті про порушення №104.3/150 від 27.02.2024, який складався після проведення експертизи. Показники лічильника - 40287,31 зазначені і в акті експертизі №86Е. За таких умом виникає логічне питання, як Відповідач прийшов до переконання, щодо порушень роботи лічильника чи втручання в ЗВТ, якщо облікові дані на самому лічильнику взагалі не змінювались, хоча про рух облікового механізму у відповідних актах та інших документах описано. Крім вищезазначеного, слід також акцентувати увагу, що в акті контрольного зняття показників лічильника газу, який був складений 22.02.2024 о 13 год. 03 хв. йде посилання на складання акту про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, який був складений о 13 год. 33 (чи 55) хв., пізніше ніж протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу (о 13 год. 25 хв.;), який фактично підтверджує факт зняття лічильника газу. Також слід звернути увагу на час складання акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024, який був складений об 11 год. 00 хв., тобто в час, коли повинна була проводитись експертиза, оскільки в протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу зазначений час її проведення об 11 год. 00 хв. 27.02.2024. За таких підставин, дії працівників Відповідача та експертної комісії викликають низку запитань, та не усувають будь-яких сумнівів стосовно правомірності встановлення можливого факту споживання необлікованого об`єму природного газу за рахунок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Рух справи. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання. Позиція сторони відповідача. 21.05.2024 від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Зубрича Д.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на таке. Позивач [PERSON] користується домоволодінням за адресою: [ADDRESS] . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 22.02.2024 представниками відповідача (Оператор ГРМ) була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме: виявлені ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (Споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Рух з ривками відлікового пристрою лічильника газу G6 РЛ зав №168683. Необхідна перевірка в лабораторних умовах. Про виявлені факти був складений Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, підписаний обома сторонами без зауважень. Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол №143-ХМФ-Є. В п.6 Протоколу про демонтаж лічильника для проведення експертизи [PERSON] запрошувалась на експертизу на 11-00 27.02.2024 за адресою [ADDRESS] . Згідно глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за №278/28408. 27.11.2022 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено приховане втручання в газовий лічильник Споживача - РЛ G-6 №168683. Було виявлено: Неможливо ідентифікувати пломби повірника. За допомогою неодимового магніту встановлено, що під дією магнітного поля лічильник не функціонує. При відкритті виявлено, що на відліковому барабані встановлено металевий предмет, а на вісі відлікового барабану та шестерні встановлена пружина. Дані елементи не передбачені конструкцією лічильника заводу-виробника. Під дією магнітного поля відліковий барабан з віссю та передаточною шестернею зміщуються у правий бік, внаслідок чого виводяться зчеплення передаточні шестерні та облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. За результатами проведеної експертизи складений Акт №86Е від 27.02.2024. Також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Невідповідність конструкції відлікового механізму лічильника). Споживач або представник споживача на експертизу не прибули. Відповідно до п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. Робітниками Оператора ГРМ був складений Акт про порушення №104.3 від 27.02.24 про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Підстава: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №168683, яке здійснено шляхом прихованих заходів. Даний Акт про порушення був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом 28.02.2024, який було отримано позивачем 02.03.2024. Відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Крім того,\~в Постанові\~Верховного Суду\~від 18.11.2021\~по справі\~№903/160/21\~зазначено,\~що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Також цей висновок суду підтриманий у Постанові Верховного Суду від 20.09.2023 по справі №953/17713/19, Постанові Верховного Суду від 06.07.2023 по справі №922/1535/22. Своїми діями позивач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п.3п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно розрахунку, що додається, за період з 01.08.2023 по 21.02.2024 вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 57 843,57 грн. Відповідно до п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Оператор ГРМ листом від 08.01.2024 за №ХмФ/100/114-127-24 запросив представника ДП «Укрметртестстандарт» для участі у засіданні комісії, що відбулась 14.03.2024, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось. Листом від 05.02.2024 за №ХмФ/100/114-751-24 Оператор ГРМ звернувся до НКРЕКП у Харківській області про направлення представника для участі в засіданні комісії, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до Протоколу від 14.03.2024, прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024. Споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Що стосується Акту про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, то він був скасований комісією Протоколом від 14.03.2024. На підставі вищевикладеного, АТ «Харківміськгаз» при донарахуванні суми в розмірі 57 843,57 грн. не порушувало вимог Кодекс газорозподільних систем. Ухвалою Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~01\~жовтня 2024\~року клопотання представника позивача про призначення експертизи\~задоволено. Призначено по справі за позовом\~\~ [PERSON] , представник позивача адвокат Гребінка Андрій Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними, судово-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Провадження у справі зупинено. 16.01.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №8603 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 10.01.2025 за матеріалами цивільної справи №646/5048/24. Ухвалою Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17\~січня 2025\~року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Гребінка Андрій Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними. Ухвалою Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13\~лютого 2025\~року заяву представника позивача адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про виклик судового експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Козаренка М.І. для його допиту в суді щодо висновку судово-трасологічної експертизи №8603 від 10.01.2025 задоволено. Викликано для допиту у судовому засіданні судового експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Козаренка М.І. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з\~25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова. 25.04.2025 у судовому засіданні проведено допит експерта [PERSON] . Експерт зазначив, що складав висновок у справі, що розглядається. Проводив експертне дослідження шляхом візуального огляду. Були встановлені сліди, що зафіксовані на фотографіях. Лічильник був в охайному вигляді. Цілісність захисного скла не порушена. 28.04.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Гребінки А.М. надійшли письмові пояснення, в яких він висловив додаткові пояснення, після проведення допиту експерта у судовому засіданні та вказав зокрема, про те, що висновок експерта та його покази дають чітко переконатись, що підстав для демонтажу лічильника та його експертизи у Відповідача не існувало, а питання роботи лічильника у позаштатному режимі є вигаданим та не підтверджується обставинами справи. Крім того, допитом експерта вдалось з`ясувати, що наявність слідів на гвинтах зі свіжим металевим блиском не виключається фактором проведення експертизи працівниками Відповідача проведення якої відбулось 27.02.2024, оскільки дослідження лічильника газу передбачає необхідність отримання доступу до внутрішньої його частини та частини облікового механізму. А якщо врахувати відсутність будь-яких застережень про такі сліди зі сторони працівників Відповідача як на момент огляду лічильника газу 22.02.2024 так і під час проведення експертизи 27.02.2024, то слід прийти до висновку, що сліди на гвинтах газового лічильника зі свіжим металевим блиском залишені саме експертами Відповідача, які проводили дослідження лічильника газу 27.02.2024. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши експерта та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг розподілу природного газу, які надаються Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України». Між Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України та [PERSON] укладений типовий договір розподілу природного газу. Відповідно до договору Позивач являється споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та має особистий рахунок № [NUMBER] . 22.02.2024 представниками відповідача (Оператор ГРМ) була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме: виявлені ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (Споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Рух з ривками відлікового пристрою лічильника газу G6 РЛ зав №168683. Необхідна перевірка в лабораторних умовах. Про виявлені факти був складений Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, підписаний обома сторонами без зауважень. Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол №143-ХМФ-Є. В п.6 Протоколу про демонтаж лічильника для проведення експертизи [PERSON] запрошувалась на експертизу на 11-00 27.02.24 за адресою [ADDRESS] . 27.11.2022 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено приховане втручання в газовий лічильник Споживача - РЛ G-6 №168683. Було виявлено: Неможливо ідентифікувати пломби повірника. За допомогою неодимового магніту встановлено, що під дією магнітного поля лічильник не функціонує. При відкритті виявлено, що на відліковому барабані встановлено металевий предмет, а на вісі відлікового барабану та шестерні встановлена пружина. Дані елементи не передбачені конструкцією лічильника заводу-виробника. Під дією магнітного поля відліковий барабан з віссю та передаточною шестернею зміщуються у правий бік, внаслідок чого виводяться зчеплення передаточні шестерні та облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. За результатами проведеної експертизи складений Акт №86Е від 27.02.2024. Також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Невідповідність конструкції відлікового механізму лічильника). Споживач або представник споживача на експертизу не прибули. Робітниками Оператора ГРМ був складений Акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Підстава: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №168683, яке здійснено шляхом прихованих заходів Даний Акт про порушення був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом 28.02.2024. Згідно висновків відповідача, своїми діями позивач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Згідно розрахунку, що додається, за період з 01.08.2023 по 21.02.2024 вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 57 843,57 грн. Оператор ГРМ листом від 08.01.2024 за №ХмФ/100/114-127-24 запросив представника ДП «Укрметртестстандарт» для участі у засіданні комісії, що відбулась 14.03.2024, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось. Листом від 05.02.2024 за №ХмФ/100/114-751-24 Оператор ГРМ звернувся до НКРЕКП у Харківській області про направлення представника для участі в засіданні комісії, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось. Відповідно до Протоколу від 14.03.2024 прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 - споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024 був скасований комісією Протоколом від 14.03.2024. В ході судового розгляду за клопотанням представника позивача у справі призначались та проводилась судово-трасологічна експертиза. Так, за висновком експерта №8603 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 10.01.2025 за матеріалами цивільної справи №646/5048/24 встановлено наступне: «…Візуальним дослідженням та дослідженням за допомогою лупи внутрішніх складових частин лічильного механізму встановлено: частини та елементи відлікового пристрою в наявності; цілісність частин та елементів відлікового механізму не порушена; на вісі трибів та декад деформація відсутня; металеві шестерні, триби та декади обертаються без зусиль, проходить черговість обертання декад, тобто механізм облікового пристрою лічильника газу працює в штатному режимі; ротори та синхронізуючі шестерні, що забезпечують належне положення одного ротора відносно іншого, обертаються без зусиль в протилежних напрямках; на вісі відлікового пристрою, між шестернею, що приймає обертальні рухи з роторів лічильника газу, та стійкою металевого каркаса встановлена пружина. З правого боку цієї ж вісі встановлена декада, в порожнині якої встановлена скоба, виготовлена з металу, який володіє магнітними властивостями, тобто в лічильний механізм внесено конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, які можуть впливати на роботу газового лічильника. При переміщенні вісі з встановленими елементами вправо, з зачеплення виходить приймаюча обертальні рухи з валу роторів шестерня та припиняються обертальні рухи вісі, на якій з лівого боку встановлений вал червячного типу, що передає в свою чергу обертальні рухи на декади відлікового пристрою, і облік спожитого газу лічильним механізмом припиняється… Подальшим дослідженням встановлено, що на шліцах гвинтів кріплення паспортної таблички, на шліцах гвинтів кріплення каркасу лічильного механізму до корпусу лічильника, на шліцах гвинтів кріплення елементу візуального контролю обертів роторного механізму, на шліцах заживних гвинтів шестерні, приймаючої обертально з валу роторів лічильника газу, є сліди сторонньої механічної дії інструмента (предмету) зі «свіжим» металевим блиском, що свідчить про їх викручування та повторне встановлення… Дослідженням за допомогою лупи та мікроскопічним дослідженням лічильника газу встановлено, що на поверхні вісей трибів та декад, синхронізуючих шестернях, на декадах сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин, зчосів, трас відсутні. В підсумку експерт констатував наступне: на момент дослідження на наданому лічильнику газу «РЛ G6» зав. №168683 2001 р.в. пломби заводу-виробника відсутні, тому встановити, чи порушувалась цілісність пломб, чи відповідають пломби та відтиски на них пломбам та відтискам пломб заводу-виробника не представляється можливим; у конструкцію лічильника газу «РЛ G6» зав. №168683 2001 р.в., наданого для дослідження, внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку; на стяжних гвинтах частин корпусу лічильника газу та гвинтах кріплення деталей лічильного механізму лічильника газу «РЛ G6» зав №168683, наданого для дослідження, є сліди сторонньої механічної дії характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку; на четвертій та п`ятій трибах є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.» Висновки експерта: «Встановити, чи порушувалась цілісність пломб на наданому лічильнику газу «РЛ G6» зав. № 168683 2001 р.в., чи відповідають пломби та відтиски на них пломбам та відтискам пломб заводу-виробника не представляється можливим з причини відсутності на лічильнику газу, на момент дослідження, пломб заводу-виробника. На лічильнику газу «РЛ G6» зав. № 168683 2001 р.в., наданому для дослідження, є сліди втручання в його роботу та конструктивні зміни, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.» Висновки суду. Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 30.09.2015\~№2494 (далі - Кодексом ГРМ), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу». Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач. Статтею 40 Закону України\~«Про ринок\~природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем. Відповідно до статті 714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Статтею 13\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу\~втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи\~несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС). Глава 5 розділу XI «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу ГРМ регулює порядок оформлення акту про порушення. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається\~акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 складався за відсутності споживача [PERSON] , в акті відсутній підпис [PERSON] , про ознайомлення з даним актом та відсутній запис про його відмову від підпису. Суд зауважує, що попередній акт №104.1.1/136 від 22.02.2024 на місці «виявлення порушення», складався за участі [PERSON] , проте був скасований комісією Протоколом постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем від 14.03.2024. Відповідно до п.2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Отже, акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 був складений за відсутності споживача [PERSON] , не містить його підпису або запису про відмову від підпису. Разом з тим, є підтвердження та направлення вказаного акту споживачу [PERSON] , яке отримано нею лише 07.05.2024. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що акт про порушення № 104.3/150 від 27.02.2024 складений з порушенням вимог закону і не є дійсним згідно вимог пункту 4 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ. Крім того, відповідно до п.п.8,10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Більше того, відповідно до п.9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Відповідно до протоколу комісії від 14.03.2024 на засіданні була присутня споживач [PERSON] , яка висловила заперечення, зазначивши, що факт про порушення не розглядався, за наявності такого клопотання склад комісії сформовано з порушенням. Крім того, згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року №3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу\~втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)». Згідно акту про порушення №104.3/150 від 27.02.24 встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Підстава: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №168683, яке здійснено шляхом прихованих заходів. Відповідно до висновку комісії, згідно акту №86Е від 27.02.2024 встановлено приховане втручання в газовий лічильник. ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Невідповідність конструкції відлікового механізму лічильника). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Відповідно до вимог статей\~12,\~81 ЦПК України\~обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість, всупереч наведених вимог відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують факт несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу газового лічильника (здійснення на нього стороннього впливу) протягом часу з моменту його установки до моменту демонтажу, яке призвело до заниження його показань, що свідчить про відсутність з боку [PERSON] порушень вимог Кодексу ГРС. Так, судом встановлено, що 27.02.2024 складено акт №86Е, яким встановлено приховане втручання в газовий лічильник. При цьому, вказаний акт складений на підставі акту від 22.02.2024 № 104.1.1./136, який в подальшому був скасований. Під час судового розгляду та експертного дослідження не встановлено факт пошкодження пломбування за відсутності такої можливості, оскільки відповідачем надано лічильник до суду для проведення експертного дослідження в такому стані. Під час експертного дослідження встановлено, що цілісність частин та елементів відлікового механізму не порушена; на вісі трибів та декад деформація відсутня; металеві шестерні, триби та декади обертаються без зусиль, проходить черговість обертання декад, тобто механізм облікового пристрою лічильника газу працює в штатному режимі. Виявлено, що на вісі відлікового пристрою, між шестернею, що приймає обертальні рухи з роторів лічильника газу, та стійкою металевого каркаса встановлена пружина. З правого боку цієї ж вісі встановлена декада, в порожнині якої встановлена скоба, виготовлена з металу, який володіє магнітними властивостями, тобто в лічильний механізм внесено конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, які можуть впливати на роботу газового лічильника. При переміщенні вісі з встановленими елементами вправо, з зачеплення виходить приймаюча обертальні рухи з валу роторів шестерня та припиняються обертальні рухи вісі, на якій з лівого боку встановлений вал червячного типу, що передає в свою чергу обертальні рухи на декади відлікового пристрою, і облік спожитого газу лічильним механізмом припиняється. Однак доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання саме споживача в роботу газового лічильника, матеріали справи не містять. Так, обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) є наявність самої шкоди (збитків), протиправної та винної поведінки завдавача шкоди та причинного зв`язку між цими елементами,отже, разом з тим, відповідачем не доведено, а судом у цій справі не встановлено, обставин,які безумовно свідчать,що [PERSON] \~вчинила протиправні та винні дії по втручанню в роботу газового лічильника, які призвели до несанкціонованого\~відбору газу, що завдало\~істотних збитків газопостачальній організації. Таким чином, доказів несакціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку [PERSON] не надано, а тому факту несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань, не доведено, у зв`язку з чим нарахування позивачці збитків, пов`язаних з втручанням є безпідставним, а дії позивачів щодо здійснення такого нарахування\~протиправними. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] в цій частині. При частковому задоволенні позову [PERSON] суд також враховує таке. Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Як правило,\~власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Щодо вимоги позивачки в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії, а також акту-розрахунку. В даному випадку документами, що фіксують певну інформацію, є акти про порушення та їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Тому відповідні акти можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку. Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18 дійшли висновку що визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених прав. В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 звернула увагу, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Оскільки рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), протокол № б/н від 14.03.2024 прийняте на підставі акту про порушення №104.3 від 27.02.24, яке в силу вищевказаних вимог законодавства є недійсним, тому позовна вимога щодо скасування даного рішення комісії є обґрунтованою. Щодо скасування акту-розрахунку слід вказати, що він здійснений на підстав рішення комісії та в разі його скасування не підлягає окремому скасуванню. Крім того, в акті лише констатуються фактичні дані за наслідками розгляду акту про порушення комісією. Оскаржуваний Акт не встановлює, не припиняє й не змінює для позивача будь-яких прав і обов`язків, а тому - сам по собі не є правочином у розумінні статті 202\~ЦК України та не може порушувати жодне цивільне право [PERSON] а тому й не може бути визнаний недійним, оскількист.16\~ЦК України визначає такий спосіб захисту цивільного права виключно відносно правочину. Щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм газу слід зазначити. Згідно частини 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В даному випадку нарахування об`єму природного газу є похідним від встановлення порушення та прийняття рішення комісією. Вирішення інших питань (розподілу судових витрат). Відповідно до частин першої-шостої статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: договір про надання правової допомоги від 24.03.2024; ордер на надання правничої допомоги № б/н від 26.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача відповідних клопотань до суду заявлено не було. Водночас, суд в даному випадку при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Оскільки суд частково задовольняє позов, а саме: одну позовну вимогу позивача з трьох, а в задоволенні решти позовних вимого відмовляє, то суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви з вимогою немайнового характеру в розмірі 1 211,40 грн.

Outcome: partial