Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 18.10.2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2019 року станом на 11.07.2024 року в розмірі 107506,68 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект «Моnobank» - мобільний банк, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms . Зазначено, що 06.07.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.07.2019 року, за якою отримав кредит у розмірі 50000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач [PERSON] підтвердив, що прийняв пропозицію Банку та погодився, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) письмове звернення клієнта Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Підписавши анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Таким чином, 06.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 50000 грн., з можливістю його коригування. Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач АТ «Універсал Банк» вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання перед ним за договором кредиту від 06.07.2019 року. З цих підстав заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком відповідно до п. 4 розділу ІІ Умов і правил станом на 11.07.2024 року становить 107506,68 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом Кредиту) станом на момент подачі позову. Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] за захистом, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість, а також судові витрати. Короткий зміст відзиву на позов. 07.11.2024 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , поданий його представником адвокатом Ходіною Н.В., в якому просили відмовити в задоволенні позовної заяви АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування відзиву зазначено, що [PERSON] звертався до АТ «Універсал Банк», й 06.07.2019 року підписав Анкету-Заяву, в якій зазначено лише його особисті дані, проте відсутні істотні умови, притаманні договору кредиту, а саме про розмір кредитного ліміту, процентну ставку за користування кредитом, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. [PERSON] не підписував інші документи: ані Умови та правила кредитування, Тарифи, тощо. Банком не було надано доказів про надання [PERSON] кредитного лімиту 50000 грн., й його збільшення. Банк не надав докази, що ознайомив [PERSON] з Умовами та правилами кредитування. Більш того, хоча [PERSON] підписав Анкету-заяву 06.07.2019 року, проте Банк подав суду Умови та правила кредитування, які набрали чинності з 2021 року. Банк не подав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором. Поданий Банком розрахунок заборгованості не є належним, допустимим доказом наявності та розміру заборгованості за договором кредиту, оскільки є внутрішнім документом Банку. Хоча банк стверджує, що надав [PERSON] ліміт кредитування 50000 грн., проте вказує на наявність заборгованості за тілом кредиту 107506,68 грн, врахувавши у тіло кредиту відсотки за користування кредитом. Оскільки підписана [PERSON] Анкета-Заява від 06.07.2019 року не містить істотних умов договору кредиту, зокрема розміру відсотків за користування кредитом, неустойки за невиконання зобов`язання, тощо, тому Банк не мав права на нарахування та стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. При цьому суд має врахувати, що за вказаним договором [PERSON] сплатив банку 77788,21 грн., тобто погасив заборгованість за договором кредиту від 06.07.2019 року. Отже [PERSON] вважав, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є безпідставними та необгрунтованими, а тому просив відмовити в їх задоволенні. Короткий зміст відповіді на відзив. 11.11.2024 року позивач АТ «Універсал Банк» подав відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій зазначив, що [PERSON] уклав з Банком договір кредиту в електронному виді шляхом підписання Анкети-Заяви та приєднання до Умов та правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Вказані Умови є офіційним документом, затверджуються рішенням правління Банку, публікуються на офіційному сайті Банку, де зберігаються у всіх редакціях, з якими може ознайомитися як клієнт, так і суд. Посилання на офіційний сайт Банку наведено в позові. Умови та Тарифи за карткою monobank неодноразово оновлювалися та доповнювалися у відповідності з вимогами законодавства. Актуальні редакції, згоду на які були надані Відповідачем, зокрема та не виключно, шляхом проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку та/ або в Мобільному додатку. Подані з позовом Умови та правила в редакції 2021 року можуть носити показовий характер та може змінюватися позивачем. Однак суд при ухваленні рішення може ознайомитися і з актуальними Умовами та правилами на офіційному сайті Банку. Одночасно до відповіді на відзив подаються Умови та правила в редакції від 04.07.2019 року, чинній на момент укладення договору. При підписанні Анкети -заяви та при відкритті банківського рахунку споживач [PERSON] погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, які в цілому містять істотні умови кредитного договору, укладення якого він підтверджує і зобов*язується виконувати його умови. Так, відповідно до п.10. Розділу ІІ Умов та правил обслуговування, сторони погодили реальну річну процентну ставку та орінтовну вартість кредиту для споживача, а саме пільгова ставка становить 0,00001%, а базова ставка 3,2% в місяць (38.4% річних). Відповідно до п.4.19. п.5 Розділу ІІ Умов та правил обслуговування, сторони погодили, що в разі не виконання Клієнтом зобов*язань у визначені строки за договором, кредит переходить у форму «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, з урахуванням відсотків та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць (76,8% річних). Варто зазначити, що в продовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка за кредитним договором зменшувалася і становила 3,1% на місяць (37,2% річних), а у випадку наявності простроченої заборгованості 6,2% на місяць (74,4% річних). Таким чином підписана клієнтом [PERSON] . Анкета-Заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи (Умови та правила надання банківських послуг, Тарифами, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) в цілому складають Договір про надання банківських послуг. Така позиція відповідає практики Верховного Суду, яку виснували у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19. Укладення вказаного Договору про надання банківських послуг в електронному виді та фіксування його змісту у декількох документах шляхом посилання в одному з інших на інші відповідає вимогам ст.207, 626, 628, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов. На момент укладення Договору про надання банківських послуг від 06.07.2019 року діяли Умови та правила обслуговування в редакції від 04.07.2019 року, з якою і був ознайомлений клієнт. В цих Умовах та правилах обслуговування передбачено у п.7.1.1., що за продуктами з елементами договору споживчого кредитування вони можуть бути змінені за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін розуміється направлення Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміну положень Договору. Акцепт змін може бути здійснений в один з таких способів: 1) підписання відповідного документу в Мобільному додатку, 2) направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою зв*язку (месенджерів), 3) продовження користування послугами Банку ( в тому числі використання кредитного ліміту). Якщо Клієнт не погоджується із запорпонованими змінами, він має право розірвати Договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та вважатися акцептованими Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на Офіційному сайті Банку Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаєються зміненими і продовжують діяти в частині , що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. На підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості за Договром про надання банківських послуг підтверджується розрахунком заборгованості, а також випискою з його рахунку, довідками про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, поданими з відповіддю на відзив. За п. 3 Анкети -Заяви, [PERSON] погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати та збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що Банк повідомляє Клієнта у Мобільному додатку. За змістом виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника [PERSON] складає 50000 грн., баланс складає (минус) 57506,68 грн. Отже заборгованість [PERSON] за Договором 107506,68 грн. , з яких 50000 грн. кредитний ліміт, 57506,68 грн. сума овердрафту (мінус по картці). Офердрафт (мінус) 57608,68 грн. виник, коли на рахунку клієнта не вистачило власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість була збільшена на суму заборгованості за відсотками до погашення, по нейстойці. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки, прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до п.5.20 (п.4.20) Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», термін повернення овердрафту в повному обсязі 30 днів з моменту його виникнення. У відповідача [PERSON] виникла така заборгованість за Договором, оскільки він лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, в розмірі значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку. Згідно з п.5.23 (п.4.23.), п.5 (п.4) Умов в редакції, що діяла на момент укладення договору, Сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованоісті за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку Клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами. Відповідно до Умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити картку на суму регулярного платежу, а якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Отже, сума регулярного платежу, який Клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості Клієнт не вносить, заборгованість за тілом зростає. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг, подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та грунтуються на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочек є частиною заборгованості по картці № [NUMBER] , Рахунок [NUMBER] , щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заяви Клієнта про отримання послуг «Транзакція в розстрочку» підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами, які відповідають вимогам ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту. Заборгованість за вказаними послугами, відсотками та комісіями мають бути стягнуті з Відповідача в повному обсязі. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування Боржником карткою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 410473,60 грн., зроблено витрат по картці на суму 517980,2 грн. Отже сума не повернутих Банку коштів становить 107506,68 грн. За таких обставин, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними та обгрунтованими, підлягають задоволенню. Короткий зміст заперечь на відповідь на відзив від відповідача. 04.12.2024 року до суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач АТ «Універсал Банк» подав нові докази разом з відповіддю на відзив з порушенням строків, визначених у ст. 83, ст.84 ЦПК України, тому просили суд не приймати такі докази. Повторно вказано, що підписана [PERSON] Анкета-Заява не містить істотних умов для договору кредиту щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, а він не підписував інших документів в жодній редакції, зокрема Умов та правил банківського обслуговування, Тарифів, Паспорту споживачого кредитування, Таблиці обчислення вартості кредиту. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів та пені, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. З цих підстав до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договорів-приєднання. Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17. Розрахунок заборгованості, виконаний Банком, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позові, а отже не є належним доказом існування боргу. Тому вважали позов безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити в його задоволенні. Короткий зміст додаткових пояснень позивача. 09.12.2024 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в який вони зазначили, що відповіда з порушень визначених законом строків подав відповідь на відзив, а тому така відповідь не може бути прийнята судом. Вказували, що посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 є безпідставною, оскільки така правова позиція викладена з інших правовідносин. Просили задовольнити позовні вимоги. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с.42). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2025 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позиція учасників справи. Представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Обставини, установлені судом. Мотиви ухваленого рішення. Дослідивши подані суду докази, суд установив наступне. Згідно зі\~ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (\~ст.263 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.07.2019 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви від 06.07.2019 року. (а.с.10). В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач згоден із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із таким договором про надання банківських послуг, отримавши всі необхідні документи через мобільний додаток (п.п.2,3,5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 08.11.2024, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , платіжна карта № [NUMBER] , тип рахунку\~чорна картка, валюта рахунку UAН, статус картки: активна до 09/24. Відповідно до довідки від 08.11.2024, [PERSON] встановлений кредитний ліміт: 06.07.2019 року о 17:38 год. 20000,00 грн., 30.12.2019 року о 18:19 год. 50000,00 грн. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank", виконаного позивачем АТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на 11.07.2024 року відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 107506,68 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Із інформації АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року про рух коштів по картці [PERSON] № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] за період з 06.07.2019 року до 11.07.2024 року вбачається, що станом на 11.07.2024 року кредитний ліміт 50000 грн., заборгованість 107506,68 грн., баланс на початок періоду 20000 грн., баланс на кінець періоду -57506,68 грн., сума витрат за період 517980,28 грн., сума зарахувань за період 410473,60 грн. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України,\~договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Універсал Банк» зазначило, що сторони обумовили всі істотні умови договору та відповідач був належним чином ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Проте, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2019 року [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просить відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору (т. 1, а.с. 10). При цьому, суд зазначає, що анкета-заява містить лише анкетні дані [PERSON] \~та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. У долученому до матеріалів справи паспорті споживчого кредиту зазначено, що ліміт кредиту становить від 0 грн. до 500000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) (т. 1, а.с. 26-28). Окрім того, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. (Розділ 7). У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, тому дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Окрім того, у п. 6 анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також, відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Частиною 5\~статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~ст. 12 вказаного Закону\~визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», \~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, як передбачено п. 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», витягу з Тарифів «Чорна картка Monobank», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою «Чорна карта «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Оскільки анкета - заява, підписана [PERSON] , не містить умов щодо розміру процентів, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази які б містили узгодження між ним та позивачем порядку сплати процентів за прострочення виконання зобов`язань за договором, тому підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у виді процентів за порушення термінів виконання договірних зобов`язань відсутні. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Згідно із статтею 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження доводів позову позивачем надано розрахунок заборгованості, однак поданий розрахунок не є достатнім доказом у розумінні приписів ст. 80 ЦПК України. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися відповідачу кредитні кошти, в зазначеному в позові розміру, на який строк, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору Monobank від 06.07.2019 року, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Відповідно до постанови Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду по справі №200/564/7/18 від 16 вересня 2020 року встановлено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно дост. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 зазначено, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. Так, згідно довідки позивача, відповідачеві було встановлено кредитний ліміт 06.07.2019 року о 17:38 год. 20000,00 грн., 30.12.2019 року о 18:19 50000,00 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, представник АТ «Універсал Банк» вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 11.07.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором від 06.07.2019 року у розмірі 107506,68 грн., яка складається із заборгованості за наданим тілом кредиту, що позивач просив стягнути в судовому порядку. Із інформації АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року про рух коштів по картці [PERSON] № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] за період з 06.07.2019 року до 11.07.2024 року вбачається, що станом на 11.07.2024 року кредитний ліміт 50000 грн., заборгованість 107506,68 грн., баланс на початок періоду 20000 грн., баланс на кінець періоду -57506,68 грн., сума витрат за період 517980,28 грн., сума зарахувань за період 410473,60 грн. Разом з тим, при дослідженні наданої позивачем виписки по рахунку [PERSON] вбачається, що за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки (розмір яких між сторонами не узгоджувався), внаслідок чого тіло кредиту не зменшувалося. Що визнавалося самим позивачем у поданій ним відповіді на відзив. У довідці про рух коштів за банківського рахунку для списання відсотків зазначено код операції МСС 6012 - фінансові інститути торгівля та послуги - покупка послуг чи товарів, які пропонуються фінансовими установами, включає чеки, фінансові продукти, товари для реклами, комісії за кредитування, плату за послуги фінансового консультування та поповнення рахунків передплачених карт. Цей код також застосовується для погашення заборгованості за кредитними картами або позиками у фінансових установах, а також для оплати послуг мікрофінансових організацій. Зокрема, за період з 06.07.2019 року по 08.07.2024 року за кодом МСС 6012 Банком було самостійно списано відсотків на суму 89339,46 грн., які за змістом позову зараховано у заборгованість по тілу кредиту. Але за кодом МСС 6012 Банком по рахунку [PERSON] було 1) зараховано суми без зазначення призначення платежу, просто із найменуванням особи, платіжної системи, місця сплати, в розмірі 117781,42 грн. 2) списано Банком суми без зазначення призначення платежу в розмірі 38316,29 грн. В цілому за кодом МСС 6012 Банком самостійно списано/зараховано по рахунку [PERSON] грошові кошти в розмірі більше ціни позову, більше кредитного ліміту Договору надання банківських послуг від 06.07.2019 року споживчий кредит чорної карти monobank. Всього по рахунку [PERSON] № [NUMBER] сума зарахувань за період 06.07.2019 року 11.07.2024 року становить 410473,60 грн. Отже суд з даної виписки вбачає, що відповідачем було сплачено кошти в рахунок погашення суми за наданим кредитом, що перевищує кредитний ліміт. Позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи для доведення розміру заборгованості [PERSON] за Договором надання банківських послуг від 06.07.2019 року споживчий кредит чорної карти monobank, який є предметом розгляду цієї справи. Зазначені у відповіді на відзив інші договори 19 заяв [PERSON] на кредит «Транзакція в розстрочку», деякі з яких надані разом з відзивом, за якими відповідачу надавалися грошові кошти в кредит з метою придбання товару на строк, визначений у заяві, за умови повернення Клієнтом суми кредиту та сплати комісії за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. В досліджених судом поданих заявах на кредит «Транзакція в розстрочку» зазначені різні істотні умови для надання кредиту (різні суми кредиту, строки кредиту, умови погашення, графіки погашення та розмір ануїтетних платежів, відсотки за користування кредитом: 47,7% річних, 47,9% річних, 48% річних). Проте предметом первісного позову є стягнення заборгованості з [PERSON] за Договором надання банківських послуг від 06.07.2019 року споживчий кредит чорної карти monobank, й за змістом позову в ньому істотні умови інші ніж у поаних заявах про кредит «Транзакція в розстрочку». В поданих заявах на кредит «Транзакція в розстрочку» не зазначалося, що вони є додатком до Договору надання банківських послуг від 06.07.2019 року споживчий кредит чорної карти monobank. Стягнення заборгованості за вказаними у відзиві 19 заявами, які навіть не всі подані суду, не зазначалося у позові як його предмет чи підстава, а заява про зміну предмету чи підстав первісного позову не подавалася. З довідки про рух коштів по рахунку [PERSON] вбачається, що розрахунки за заявами «Витрати у розстрочку» Банк відносив на інший код МСС 4829. Тому суд не вважає за можливе посилатися на подані заяви на кредит «Транзакція в розстрочку» як підставу для задоволення позову про стягнення заборгованості за Договором надання банківських послуг від 06.07.2019 року споживчий кредит чорної карти monobank. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Банку у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. На таке вирішення подібних спорів вказав судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В. і Полтавський апеляційний суд у постанові від 01.10.2024 року у справі №537/1061/22, провадження №22-ц/814/2232/24. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже відсутні підстави для відшкодування позивачу, понесених ним витрат на судовий збір, сплачені при звернення до суду з позовом.

Outcome: dismissed