Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

14 вересня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулась позивача [PERSON] із вищевказаним первісним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням на подальше уточнення позовних вимог, послалась на те, що 25 листопада 2015 року між нею, як позикодавцем, та відповідачем [PERSON] , як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений відповідачем приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. На виконання умов договору позивач передала [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 1094000 гривень, що становить еквівалент 42000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 01 вересня 2016 року, чого не здійснив. У вересні 2016 року відповдіачем приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. одноособово, без погодження зі сторонами правочину, в порушення чинного законодавства (пп.7.1, 7.2 п.7 глави 1 частини ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України №296/5 від 22 лютого 2012 року) були внесені виправлення у договір позики, що призвели до викривлення його змісту перерозподілу прав та обов`язків сторін правочину. За таких обставин позивач просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у виді тіла позики в розмірі 1094000 гривень, а також штраф в розмірі ста відсотків суми позики, тобто в сумі 1094000 гривень на підставі п.2 договору позики. Крім того, позивач просила суд визнати недійсним виправлення, вчинені приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. у договорі позики від 25 листопада 2015 року. В свою чергу, 31\~жовтня 2016\~року відповідачем [PERSON] було подано до суду вищевказаний зустрічний позов, в обґрунтування якого зустрічний позивач, з огляду на подальше уточнення позовних вимог, послався на те, що 25 листопада 2015 року між зустрічним позивачем, як позикодавцем, та зустрічним відповідачем [PERSON] , як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. за реєстровим №1838, згідно умов якого зустрічний позивач надав зустрічному відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 1094000 гривень, що є еквівалентом 42000 гривень, а остання зобов`язалась повернути позику до 01 вересня 2016 року, чого не здійснила дотепер. Під час оформлення вказаного договору позики нотаріусом було допущено технічну помилку у договорі статус зустрічного позивача зазначено як позичальник, а зустрічного відповідача як позикодавець, що не було помічено зустрічним позивачем при ознайомленні зі змістом договору перед його підписанням. Зазначену помилку було виявлено зустрічним позивачем при звернення до нотаріуса у вересні 2016 року для отримання виконавчого напису на примусове стягнення боргу за таким договором. Про те, що зазначення на початку договору статусів сторін договору переплутано свідчить правильне написання таких статусів далі за текстом договором, зміст інших частин договору при їх співставленні, зокрема зміст заяв другого з подружжя кожної сторони правочину, зміст реєстру нотаріальних дій, перевіркою нотаріусом наявності/відсутності податкової застави лише щодо зустрічного позивача щодо переданих ним коштів. 12 вересня 2016 року з метою виправлення допущеної помилки зустрічний позивач 12 вересня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Руденко Т.В. із відповідною заявою. Приватний нотаріус, після того як пересвідчилась у дійсності помилки, повідомила про неї зустрічного відповідача, яка визнала наявність помилки, повідомила про неї і зустрічного позивача, пообіцяла приїхати зі своїм юристом до нотаріальної контори для виправлення помилки, однак цього не зробила. Приватним нотаріусом в той же день було направлено зустрічному відповідачу письмове повідомлення про помилку та необхідність явки до нотаріальної контори для її виправлення, однак зустрічний відповідач на таке повідомлення не відреагувала. 17 вересня 2016 року приватний нотаріус внесла виправлення до оригіналу договору позики, що знаходяться у нотаріуса та зустрічного позивача. За таких обставин зустрічний позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд встановити факти допущення приватним нотаріусом помилки під час складання та оформлення договору позики, а також, що за таким договором зустрічний позивач є позикодавцем, а зустрічний відповідач позичальником. Також зустрічний позивач просив суд стягнути на його користь із зустрічного відповідача заборгованість за договором позики в розмірі боргу за тілом позики 1094000 гривень, штраф в розмірі 1094000 гривень. Крім того, посилаючись на завдання йому душевних страждань, що полягали у неповерненні зустрічним відповідачем суми позики, яка є великою, уникненні позичальником від виконання своїх договірних зобов`язань, створенні нею перепон у поверненні боргу, намаганні зустрічного позивача стягнути з зустрічного позивача свій же борг через суд, необхідність зустрічного позивача витрачати час, звертатись за правовою допомогою та до суду задля захисту свої прав, втрату ним душевного спокою, зустрічний позивач просив суд стягнути із зустрічного відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року повернуто заяву первісного позивача про забезпечення позову, відкрито провадження у цивільній справі за первісним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви первісного позивача про забезпечення позову. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання первісного відповідача про об`єднання в одне провадження однорідних позовних вимог, прийнято до розгляду зустрічний позов, який об`єднано в одне провадження із первісним. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12, 28 лютого 2018 року задоволено клопотання сторін про витребування доказів. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року відмолено у задоволенні клопотання представника первісного позивача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до провадження новим складом суду. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішення у кримінальному провадженні. Постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2019 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження новим складом суду. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Розпорядженням Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського районного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. 05 липня 2022 року здійснено автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд вирішено здійснювати спочатку в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого, 02 червня 2023 року задоволено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника первісного позивача, первісного відповідача про зупинення провадження у справі. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року, 01 січня, 11 червня, 04 грудня 2024 року задоволено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засіданні, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні первісний позивач/відповідач за зустрічним позовом, її представник первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з викладених у первісному позові підстав та обставин, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Первісний позивач/зустрічний відповідач подала суду відзив на зустрічний позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з тих підстав, що викладені в первісній позовній заяві з урахуванням її подальшого уточнення. Первісний відповідач/зустрічний позивач [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в ході розгляду справи проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, свої зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з викладених у зустрічному позові підстав та обставин. Представник первісного відповідача/зустрічного позивача Чмихала С.В. в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у зустрічному позові підстав та обставин. Від представника первісного відповідача/зустрічного позивача [PERSON] до суду надійшов відзив на первісний позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні первісного позову з тих же підстав, що вже вказані у зустрічному позові з урахуванням його уточнення. Також представник заперечив твердження первісного позивача про неможливість врахування як доказів письмових заяв подружжя сторін на надання дозволу на укладення договору позики, оскільки форма таких заяв та їх зміст відповідають вимогам законодавства. Заперечив представник правдивість тверджень первісного позивача про прочитання сторонами договору позики в голос, а також не погодився із посиланнями про те, що внесені приватним нотаріусом Руденко\~Т.В. зміни до спірного договору не відповідають волевиявленню його сторін, оскільки до договору вносились не зміни, а виправлення. Послався представник і на правомірність та законність дій приватного нотаріуса з виправлення помилки у договорі. Первісний позивач/зустрічний відповідач подала до суду відповідь на відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з тих підстав, що приватним нотаріусом внесено саме зміни до договору позики в порушення вимог закону, що призвело до викривлення його змісту перерозподілу прав та обов`язків між сторонами договору. Заперечила первісний позивач належність та достовірність таких доказів як заяви подружжя сторін щодо надання згоди сторонам на укладення договору позики. Послалась первісний позивач на те, що договір позики був прочитаний вголос, зауважень до його змісту у сторін не було. Відповідач за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., її представник в останнє судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в ході розгляду справи проти задоволення первісних позовних вимог заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали. Від [PERSON] до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких остання просила відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з тих підстав, що при посвідченні нею договору позики від 25 листопада 2015 року дійсно була допущена помилка\~ [PERSON] вказана позикодавцем, [PERSON] позичальником, в той час як мало бути навпаки, що підтверджується подальшим текстом договору, змістом письмових згод подружжя сторін договору, реєстром нотаріальних дій. 17 вересня 2016 року нотаріусом здійснено виправлення помилки на екземплярах нотаріуса та [PERSON] , оскільки [PERSON] не з`явилась для виправлення помилки. Крім того приватний нотаріус послалась на судове рішення у справі №629/1299/17 яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики в частині внесення до нього нотаріусом змін. Представником первісного відповідача/третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Руденко Т.В. подано суду відзив на первісний позов, в якому представник просила відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі з тих підстав, що приватним нотаріусом виправлено помилку, а не внесено зміни до договору позики, оскільки при вчиненні дій з посвідчення договору нотаріусом було вчинено низку дій, зокрема отримано згоди подружжя сторін договору, зміст яких свідчить, що позикодавцем є саме [PERSON] , а не [PERSON] , а остання, відповідно є позичальником. Приватним нотаріусом перевірялась відсутність арештів та податкової застави саме на позикові кошти, оскільки такі обтяження щодо [PERSON] були відсутні, на відміну від [PERSON] , то саме перший є позикодавцем. Після звернення до приватного нотаріуса Чмихала\~С.В. із заявою про виправлення помилки приватний нотаріус Руденко Т.В. звернулась з цього питання до [PERSON] , яка спочатку визнала наявність помилки та погодилась її виправити, зателефонувала [PERSON] з приводу погодження дати виправлення помилки, однак сама у визначений час не з`явилась до нотаріуса навіть і після її поштового виклику. За таких обставин приватним нотаріусом було внесено виправлення у примірнику договору позики [PERSON] з метою недопущення значних збитків останнього. Наголосила представник на тому, що помилка у преамбулі договору в найменувати сторони правочину не є зміною його умов, допущена тільки в преамбулі договору. Заперечила представник і належність нотаріуса як відповідача по даній справі, оскільки [PERSON] не є стороною спору між сторонами договору щодо повернення позики. Первісним позивачем/зустрічним відповдіачем подано суду відповідь на відзив первісного відповідача/третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Руденко Т.В., в якому [PERSON] просила суд задовольнити первісний позов в повному обсязі. Відзив мотивовано посиланням на внесенням нотаріусом саме змін у договір позики шляхом зміни статусу сторін за договором, а не виправлення помилки/описки, а також запереченням преюдиційного значення судового рішення у справі №629/1299/14-ц. Крім того, первісним позивачем/зустрічним відповдіачем подано суду додаткові пояснення, в яких [PERSON] знову просила відмовити у задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що вже викладені у її заявах по суті спору, а також обґрунтовано твердженнями, що помилка допущена не у преамбулі договору, де вказано статуси сторін, а решті змісту договору позики, де вказано посилання на згоди подружжя сторін договору на його укладення. За таких обставин,

Outcome: partial