Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.12.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001193686401, на підставі якого відповідач отримав від позивача кредитний ліміт у сумі 10 000 грн., який було збільшено до 31600 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 04.06.2024 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 59345,05 грн, яка складається з: 30889,73 грн. - сума заборгованості за кредитом; 28445,32 грн. - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 59345,05 та судовий збір. Ухвалою суду від 02.12.2024 року суддею Мигаль Г.П. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. 12 грудня 2018 року [PERSON] підписав заяву №2001193686401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн, в подальшому, без повідомлення відповідача та без погодження з ним кредитний ліміт було збільшено до 31 600 грн. Ні публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] не підписував, як не підписував і самого договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та не знайомий з їх змістом та умовами. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву на приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15). Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалась самим АТ "ПУМБ" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12 грудня 2018 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом 31.07.2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. Представник відповідача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що у Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; - всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався (Довідка про збільшення кредитного ліміту додавалася до позовної заяви). Хронологія збільшення кредитного ліміту з розбивкою на дати, суми, періоди зазначена у вищевказаній Довідці. Підписанням Заяви Відповідач підтвердив, що погоджується із взаємодією на умовах ДКБО. Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО (стор. 7) - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пункт 2.2.2. Розділу I частини 2 ДКБО - дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Відповідно до п.2.2.5 Розділу I частини 2 ДКБО - підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент кладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Перед підписанням Заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу Відповідачу кредиту, надав Відповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення редакція ДКБО у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті Банка) завжди знаходиться у кожному відділенні Банка і обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надав згоду на умови кредитування. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача. Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд доходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.12.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001193686401, на підставі якого відповідач отримав від позивача кредитний ліміт у сумі 10 000 грн., який було збільшено до 31600 грн. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(ст.638 ЦК України). Відповідно до заяви №2001193686401 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.12.2018 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 694 від 06.03.2018р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно з пунктом 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується заявою №2001193686401 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.12.2018 року та довідкою про збільшення кредитного ліміту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт наданий на строк 12 місяців, який продовжувався кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень сторін, відповідач повинен був щомісячно вносити обов`язковий платіж, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами в розмірі 47,88% річних. Зазначені відсотки вказані у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, а отже погоджено стороними. Відповідач не дотримався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.06.2024 року в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 59345,05 грн., з яких 30889,73 грн заборгованість за кредитом, 28445,32 грн заборгованість процентами за період з 30.12.2018 року по 30.11.2023 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком. Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). 05.06.2024 року позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу про погашення заборгованості, однак відповідач у наданий строк заборгованість не погасив. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного кредитного договору №2001193686401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.12.2018 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов`язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь поизвача необхідно стягнути судові витрати у виді судового зюору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved