Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

У січні 2025 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії у розмірі 8 086 грн 6 коп., посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримувала житлову субсидію відповідно до Положення № 848, на підставі заяви від 06.02.2024 року та\~декларації про доходи\~та витрати осіб. В подальшому житлова субсидія автоматично призначалася на основі наявних документів. Таким чином, [PERSON] було призначено житлову субсидію з 01.02.2024 року, що підтверджується Рішенням про призначення субсидії від 28.02.2024 року №14001-53019857-2024-1. З урахуванням приписів Постанови Кабінету Міністрів України №1173 [PERSON] виплачено у травні 2024 року додаткову підтримку на придбання твердого пічного побутового палива у розмірі 5659, 61 грн. В ході перевірки електронної особової справи з`ясовано, що у відповідача відсутнє право на отримання житлової субсидії з 01.02.2024 року, оскільки на депозитному банківському рахунку наявні кошти в сумі , що перевищує 100\~000 грн. Листом від 25.06.2024 № 1400-0309-8/54889 [PERSON] було повідомлено про необхідність надання документів для спростування наданих рекомендацій МФУ. [PERSON] була ознайомлена з обов`язком повідомити ГУПФ про обставини, які можуть вплинути на виплату житлової субсидії, зокрема про наявність на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 100\~000 грн., про що зазначено в заяві про призначення житлової субсидії від 06.02.2024 року. Однак, ним було порушено обов`язок щодо повідомлення про наявність на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 100\~000 грн., внаслідок чого Головним управлінням надміру виплачено відповідачу житлову субсидію за період з 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумі 2 426,99 грн. та додаткову підтримку з 01.05.2024 по 31.05.2024 року в сумі 5659, 61 грн. Листом від 07.08.2024 № 1400-0403-8/66900 [PERSON] було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії в розмірі 8086, 00 грн. Відповідачем в добровільному порядку суму переплати не повернуто, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надходив. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved