Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (надалі ТзОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 21.05.2020 р. відповідач уклав із ТОВ «Мілоан» електронний Договір про споживчий кредит №1546702 та [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000грн.; кредит надано строком на 15 днів. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором, відповідач належним чином кредитні зобов`язання не виконав. 10.07.2020р. згідно умов Договору факторингу №01/07 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за договором на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», яке набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1546702 від 21.05.2020р. Сума боргу відповідача перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» становить 36575грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 10450грн.; заборгованість за відсотками 26125грн. Враховуючи викладене та подані документи, сторона позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за кредитом у розмірі 36575грн, а також суму сплаченого судового збору 2422грн 40коп та 6000грн витрат на професійну правничу допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з таких підстав: Судом установлено, що 21.05.2020 р. між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено електронний Договір про споживчий кредит №1546702, згідно з умовами якого товариство шляхом перерахунку на картковий рахунок надало відповідачу кредит у розмірі 11000грн на строк 15днів. Відповідач у свою чергу зобов`язувався повернути кошти із відсотками за користування. Із договору факторингу №01/07, укладеного 10.07.2020р. між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи Фінанс», за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні та відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Як відомо із договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1546702 від 21.05.2020р. набув позивач. Із Додатку № 1 до Договору факторингу вбачається, що сума боргу [PERSON] перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» становить 36575 грн., із яких: 10450грн - заборгованість за тілом кредиту, 26125грн - заборгованість за відсотками. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості. За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданих ним розрахунках виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн. Також у позові ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» просило стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024р., детальним описом виконаних робіт від 3.03.2025року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 3.03.2025року. Тому на підставі ст. 137, 141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн.

Outcome: approved