Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

22.04.2025 позивачка [PERSON] в особі представника - адвоката Коротченко Д.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом\~Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий №88351, про стягнення з неї на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості за кредитним договором №5959043 від 11.09.2019 в загальній сумі 13\~990,00грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства він вчинений нотаріусом без документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, без доказів отримання боржником вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання. Заборгованість визнається безспірною у випадку подання документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ. Одним з таких документів є нотаріально посвідчений кредитний договір. В даному випадку укладений нею кредитний договір не було посвідчено нотаріально. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96грн., за подання заяви про забезпечення позову 484,48грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн. Ухвалою суду від 24.04.2025 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Коротченко Д.С. не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» адвокат Юхименко Ю.Ю. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. 21.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є суттєво завищеною, неспівмірною наданій послузі та документально не підтвердженою. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, письмових пояснень на позов не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третіх осіб. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 05.04.2021 приватним нотаріусом\~Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №88351, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», який є правонаступником ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі Договору відступлення прав вимоги №31/03.2020 від 31.03.2020, заборгованості за кредитним договором №5959043 від 11.09.2019 за період з 31.03.2020 до 25.01.2021 в загальній сумі 13\~990,00грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2500,00грн., заборгованості за відсотками 1240,00грн., заборгованості за штрафами і пенями 9250,00грн., плати за вчинення виконавчого напису 1000,00грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 24.06.2021 відкрито виконавче провадження №65889091 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 09.07.2021 звернено стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку остання отримує з КУ «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради. Ухвалою суду від 24.04.2025 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий №88351, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному\~випадку суд\~виходить з\~того,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~було вчинено\~приватним нотаріусом\~Обухівського РНО\~Київської області\~Головкіною \~Я.В.\~05.04.2021\~на кредитному договорі, який було укладено в простій письмовій формі, з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивача щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь\~позивачки понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору в сумі 968,96грн. (за подання позовної заяви) та 484,48грн. (за подання заяви про забезпечення позову). Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з\~ч.3\~ст.141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу позивачка при звернення до суду з цим позовом подала копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 09.04.2025, копію Акту приймання-передачі виконаної роботи до цього договору б/н від 14.04.2025, ордер ВН №1504527. Згідно з 4.1, 4.4 договору про надання правничої допомоги та актом приймання-передачі виконаних робіт клієнт сплачує адвокату грошову винагороду в розмірі 3000,00грн. протягом 5-ти робочих днів після підписання вказаного акту. Разом з тим, жодного платіжного документу (квитанції, чеку, платіжної інструкції тощо) про фактичну сплату позивачкою [PERSON] зазначеної винагороди адвокату Коротченко Д.С. відповідно до узгоджених ними в договорі умов позивачкою та її представником суду не надано, заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України сторона позивача суду також не подавала. Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити позивачці в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн через їх недоведеність.

Outcome: approved