Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

06 лютого 2025 року [PERSON] , в інтересах якої дії адвокат Хомік Сергій Григорович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . У визначений законом шестимісячний строк позивач подала до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. заяву про прийняття спадщини, а їх із спадкодавцем спільний син [PERSON] заяву про відмову від спадщини. Після смерті спадкодавця лишилося спадкове майно кооперативна трикімнатна квартира [ADDRESS] , балансоутримувачем якого є ОСББ «Володимира Великого-25». Означену квартиру чоловік позивача отримав на підставі ордеру серії А №013277 від 16.12.1995 в ЖБК-117 на сім`ю в складі трьох осіб: чоловік позивача, позивач та їх спільний син. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, хоч за життя [PERSON] пайові внески за квартиру сплатив повністю, однак свідоцтво про право власності на квартиру не отримав. У зв`язку зі цим, постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на квартиру [ADDRESS] і рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. З огляду на викладене, позивач звернулася до суду і просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі. Також цим судовим рішенням витребувано в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №52/2024, що заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 залучено до участі в розгляді цивільної справи №711/1015/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-25» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/1015/25 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-25», про визнання права власності на квартиру і призначено справу до судового розгляду по суті о 11 год 30 хв 16 травня 2025 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Хомік С.Г позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на квартиру [ADDRESS] . Представник відповідача Черкаської міської ради Прокопчук А.П. у судове засідання по суті не з`явилася, однак про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо відповідача, що була отримана цим учасником справи 17.04.2025 о 20 год 59 хв 40 сек (а.с.98 зворот), відзиву до суду не направила. Водночас 16 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Прокопчук А.П. на адресу суду надійшла заява, у якій представник відповідача виявила волю на проведення судового засідання у відсутність представника Черкаської міської ради. У вирішенні спору представник відповідача поклалась на розсуд суду, ухваливши рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.103). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСББ «Гагаріна-25», явку свого представника в судове засідання не забезпечило, причин не прибуття представника в судове засідання суду не повідомило, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м.Черкаси, вул. Володимира Великого, 25. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610248029610, судова повістка про виклик до суду була отримана представником ОСББ «Гагаріна-25» 23.04.2025 (а.с.101). Пунктом 1\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~передбачено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є: день вручення судової повістки під розписку. У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Водночас 23.04.2025 до суду ОСББ «Гагаріна-25» подані пояснення на позов, зі змісту яких вбачається, що третя особа повідомляє суд, що саме вона є правонаступником ЖБК-117 м. Черкаси, а чоловік позивача [PERSON] був членом означеного кооперативу. Пайові внески [PERSON] були сплачені повністю, претензій щодо сплати пайових внесків у ОСББ «Гагаріна-25» як правонаступника ЖБК-117 м. Черкаси немає. З урахуванням викладеного третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, висловила думку про те, що позов [PERSON] є обгрунтованим, а відповідно цей учасник справи не заперечує проти його задоволення (а.с.100). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, явку представників у судове засідання не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, а від представника відповідача Прокопчук А.П. до суду надійшло клопотання про проведення засідання у її відсутність, тому суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та її представника адвоката Хоміка С.Г., які не заперечили проти розгляду справи у відсутність уповноважених представників означених учасників справи,

Outcome: approved