Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У листопаді 2024 року представник ПрАТ «СК «УСГ» Сечко С.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 784,99 грн та 3028 грн судового збору. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.09.2023 о 12 год. 50 хв. у м. Київ, по Набережному шосе, 23, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "ІЛТА". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 02.11.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ "ІЛТА" (страхувальник), було укладено Генеральний Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01414, згідно з якими Позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю «Renault» д.н.з. [NUMBER] , який був чинний на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року по справі № 757/41813/23-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14.09.2023 року. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок ДТП було визнано страховим випадком. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 96 273 грн. 44 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ "СК "ІНГО" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 21567637. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою № 49309 від 26.09.2023 на виплату (страхового) відшкодування за полісом № 215676372, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 71 488 грн. 45 коп., яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-01414. Представник позивача посилаючись на ст. 993, 1194 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-01414 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом № 215676372, а саме 24 784 грн. 99 коп. (96 273 грн. 44 коп. - 71 488 грн. 45 коп.). Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача Капустін В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно внаслідок ДТП транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак відповідач категорично не погоджується із відшкодуванням виплати різниці та наданим розрахунком вартості ремонту транспортного засобу. Представник відповідача вказує, що вартість деяких ремонтних робіт безпідставно завищена, що призводить до штучного збільшення загальної вартості відновлювального ремонту. Відповідно до Ремонтної калькуляції, яка долучена до позовної заяви, що виконана за допомогою програмного забезпечення «AUDATEX», вартість робіт по заміні підлоги багажника (вантажна підлога) становить 280,50 грн., тоді як на обраній потерпілим СТО вартість аналогічних робіт чомусь складає 2 356,20 грн. Вказує, що і потерпілий в ДТП і СТО, яка проводила відновлювальний ремонт це одна і та ж юридична особа, якою у даному випадку є ТОВ «Ілта». Таким чином, потерпіла особа сама собі визначила вартість матеріального збитку (шкоди), завданого їй, як власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, а позивач - ПАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатило повну суму, навіть не перевіряючи обґрунтованість таких нарахувань. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК ІНГО» за полісом обов`язкового страхування наземних транспортних засобів № 21567637. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становив 160 000,00 грн. ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № 215676372, та отримало страхову виплату в розмірі 71 488, 45 грн., яка дещо менша від суми виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-01414. Однак, Відповідач не зобов`язаний відшкодовувати будь-яку суму, яку погодили між собою потерпілий та страховик. Обов`язок завдавача шкоди полягає у відшкодуванні саме тих збитків, які завдані пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди (пункт 1 частини 2 ст. 22 ЦК України). ПАТ «Страхова компанія «УСГ» оцінку вартості відновлювального ремонту не проводила, а розмір заподіяної шкоди є обставиною, яка входить до предмета доказування. Долучений до матеріалів справи Акт огляду транспортного засобу №0000084468 від 14.09.2023 року невідомо ким складений, а сам огляд проводився без участі відповідача чи його представника і навіть без участі представника потерпілої особи. Відповідач був позбавлений можливості приймати участь під час огляду, перевіряти дійсність зафіксованих пошкоджень та, за необхідності, вносити свої зауваження або заперечення. Станом на день подання відзиву Відповідачу невідомо, чи проводився огляд пошкодженого транспортного засобу його Страховиком - АТ «СК ІНГО» і чи була виконана експертна оцінка вартості відновлювального ремонту. Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не доведено розміру заподіяної шкоди, а наданий розрахунок на підтвердження розміру завданого пошкодженням автомобіля збитку є суперечливим й не підтверджує здійснення самої оплати, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 11.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду (а.с.34). 05.12.2024 представник відповідача Капустін В.В. через систему «Електронний суд» подав повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету (а.с. 39), відзив на позовну заяву, до якої долучено клопотання про призначення експертизи (а.с. 40-49). 12.12.2024 представник позивача Сечко С.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 50-54). 13.12.2024 представник позивача Сечко С.В. через систему «Електронний суд» сформував відповідь на відзив (а.с. 55-73). Ухвалою суду від 17.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (а.с. 75-76). 28.01.2025 представник позивача Сечко С.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 79-86). Ухвалою судді від 29.01.2025 задоволено клопотання представника позивача Сечко С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 87-88). Ухвалою суду від 03.02.2025 призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу,\~ проведення якої доручено судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 100-101). 20.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Петрушанко В.Ф. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 103). Ухвалою судді від 24.02.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання щодо розгляду клопотання судового експерта\~ про надання додаткових матеріалів (а.с. 104). Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання експерта Петрушанко В.Ф. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, надано в розпорядження експерта\~ п`ять фотознімків автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. [NUMBER] в електронному форматі (а.с. 118-119). 24.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів (а.с. 122). 03.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання можливості судовому експерту особисто здійснити огляд автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 126-127). Ухвалою судді від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання експерта Петрушанко В.Ф. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 128-129). 24.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 68 по дослідженню\~ з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням КТЗ «RENAULT Megane» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 132-154). Ухвалою судді від 01.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду (а.с. 155). Ухвалою судді від 23.05.2025 задоволено клопотання представника позивача Сечко С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача Сечко С.В. підтримав позов, вказав що вони звернулись до суду на підставі ст. 993 ЦК України та просять стягнути невідшкодовану різницю фактичних витрат. А також зазначив, що рахунок СТО є належним доказом понесених витрат потерпілою стороною. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково у розмірі 6328 грн, а саме визнав різницю між розміром завданих збитків та оціненою шкодою. Зазначив, що право вимоги, яке набув позивач не є безумовним, це право вони отримали від потерпілого, який має право на відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, а не усі ремонтні роботи, які не пов`язані з ДТП.\~ Сторона відповідача вказує на завищену вартість ремонтних робіт, а також те, що в пошкодженому авто відбулася заміна деталей, які не були пошкоджені внаслідок ДТП. Третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» в судове засідання не направили свого представника про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] \~ 09.09.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 23, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року по справі № 757/41813/23-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. (а.с.11). Постанова набрала законної сили 21 листопада 2023 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», на підставі Генерального договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01414 від 02.11.2021 року (а.с. 3-8). Встановлено, що ТОВ «Ілта» є власником транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10). Встановлено, що 14 вересня 2023 року уповноважений представник ТОВ «Ілта»\~ звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування, та згідно страхового акту № ДККА-84468 від 20 вересня 2023 року розмір страхового відшкодування становить 96 273,44 грн (а.с. 21). Вказаний розмір страхового відшкодування було перераховано ТОВ «ІЛТА», що підтверджується платіжною інструкцією № 75479\~ від 22 вересня 2023 року. (а.с. 22). Згідно полісу №215676372, транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] застрахований в АТ «СК «ІНГО» (а.с. 24). 26.09.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось із заявою на виплату (страхового) відшкодування вих. № 49309 до АТ №СК «ІНГО», в якій просили відшкодувати суму 96 273,44 грн (а.с. 13). Встановлено, що АТ «СК «ІНГО» здійснило перерахування коштів ПАТ «Страхова компанія «УСГ» в розмірі 71 488,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 21199_00000/9621a47a-bbd7-40f6-9462-26a5988fe2f4 від 11.10.2023 року (а.с. 23). Відповідно до висновку експерта № 68 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталась 09.09.2023 складає 72 483,57 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 78 811,57 грн (а.с.133-154). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Разом з тим метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч.16, ч.17 ст. 9 ЗУ «Про страхування» (чинного на момент скоєння ДТП) страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування»). Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент скоєння ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент скоєння ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Отже, виплативши на користь власника транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду, ПрАТ «СК «УСГ» набуло право вимоги відшкодування різниці невідшкодованих збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Суд враховує, що позивачем до матеріалів справи не було надано належного звіту щодо визначення вартості збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , приймаючи до уваги позицію сторони відповідача щодо завищеної вартості робіт, визначених у ремонтній калькуляції наданої позивачем, суд за клопотанням сторони призначив по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу Суд вважає належним доказом в даній справі\~ Висновок експерта № 68, виготовлений на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025. Згідно з Висновком експерта № 68 по дослідженню з визначення матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталась 09.09.2023, без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 78 811,57 грн. Страховиком відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» було виплачено страхове відшкодування - 71 488,45 грн. У постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року по справі № 922/1436/17 зроблено наступний висновок: відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Враховуючи викладені обставини, та визнання відповідачем позову у розмірі 6328 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 6328 грн. - різниця між розміром завданих збитків, без урахування коефіцієнту фізичного зносу\~ (78811,57 грн.) та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням зносу,\~ (72483,57 грн). За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 25,53 % (6328 х 100 : 24784,99), судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 773,05 грн. ( 3028 х 25,53 % : 100).

Outcome: partial