Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 84 995,44 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30.10.2024р. о 07 год. 42 хв. по вул. Сергія Серікова біля буд. 24 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка зупинилась попереду нього. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.12.2024р. по справі №333/9971/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», а тому для виплати страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача, який 15.01.2025р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53 132,99 грн. Однак, як вказує позивач, внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних ушкоджень передньої, задньої і бокової частини, що спричинило матеріальну шкоду в розмірі 141 328,43 грн., а тому, враховуючи, що відповідачем відшкодовано 53 132,99 грн., різниця між фактичною виплатою та встановленим збитком складає 84 995,44 грн., які відповідач відмовляється сплачувати. З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2025р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, за яким він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 30.10.2024р. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Серікова, 24 сталася ДТП за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 05.11.2024р. відповідач отримав від позивача повідомлення про ДТП. На виконання п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 08.11.2024р. уповноваженим представником відповідача в безпосередній присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , про що складено відповідний акт. Своїм підписом в акті огляду ТЗ позивач підтвердила ознайомлення з його змістом та правильністю зафіксованих у ньому механічних пошкоджень. Зважаючи на своєчасне проведення відповідачем огляду пошкодженого автомобіля, належного позивачу, остання не набула право на самостійне замовлення транспортно-товарознавчого дослідження, а відтак і право вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024р. по справі №333/9971/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В описовій частині даної постанови зазначено, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] . Інформація про третього учасника ДТП ( [PERSON] ) в даній постанові суду відсутня. Внаслідок вказаного зіткнення були пошкоджені передня частина транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , та, відповідно, задня частина транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024р. у справі №333/9969/24 позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що позивачка, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , скоїла зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення були пошкоджені передня частина транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , та, відповідно, задня частина транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, як вказує відповідач, судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та визнано водії [PERSON] та [PERSON] винними у вчиненні ДТП. Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована відповідачем, то останній є відповідальним за заподіяну шкоду виключно за механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] . При цьому позивачка є відповідальною за пошкодження, які під час керування спричинила власнику Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , а також відповідальною за пошкодження передньої частини свого автомобіля, оскільки їх було завдано з її власної провини. З урахуванням зазначеного, 05.01.2025р. на замовлення відповідача та на виконання приписів Закону в частині дотримання порядку оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складно звіт №44825 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. На підставі цього звіту визначено страхове відшкодування, яке і було сплачено позивачу, що свідчить про виконання відповідачем своїх обов`язків у повному обсязі. При цьому відповідач звертає увагу на те, що звіт №3606 з оцінки вартості матеріального збитку від 15.11.2024р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки позивачкою при замовленні вказаного звіту не було надано повної та достовірної інформації про обсяг, комплекс та характер механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] . Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 30 жовтня 2024 року о 07 год. 42 хв по вул. Сергія Серікова, біля будинку 24 в м. Запоріжжя, [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка зупинилась попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, цим спричинені матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2024р. у справі №333/9971/24, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , на дату настання ДТП була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221800962 від 29.06.2024р. За цим полісом визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн., франшизу - 3 200,00 грн. Позивач 01.11.2024р. звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою. 08.11.2024р. представником відповідача був оглянутий автомобіль позивача, про що складено Акт огляду транспортного засобу. В Акті зазначено, що позивач з актом ознайомлена та пошкодження записані правильно. На підставі цього Акту огляду Фізичною особою - підприємцем [PERSON] складено Звіт №44825 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 05.01.2025р., за яким ринкова вартість автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , 469 467,90 грн., вартість відновлювального ремонту - 101 977,07 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,6223, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 62 259,59 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 332,99 грн. За результатами складеного Звіту від 05.01.2025р. відповідачем складено Страховий акт №231974/1/2024 про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 53 132,99 грн., яке було перераховано відповідачем позивачу. Як вбачається, сума страхового відшкодування вирахувана відповідачем наступним чином: 56 332,99 грн. (вартість матеріального збитку без урахування ПДВ) - 3 200,00 грн. (франшиза) = 53 123,99 грн. Позивач не погоджується із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування та надає на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, Звіт №3606 з оцінки вартості матеріального збитку від 15.11.2024р., виготовлений фізичною особою - підприємцем [PERSON] , за яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження 30.10.2024р. складає 141 328,43 грн. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Станом на час виникнення спірних правовідносин чинним був Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV. У положеннях ст.ст. 3, 5, 6 цього Закону зазначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання також події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено вище, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 53 132,99 грн., визначену на підставі Звіту №44825 від 05.01.2025р. з урахуванням Акту огляду транспортного засобу від 08.11.2024р. Претензії щодо зафіксованих пошкоджень у протоколі огляду в позивача були відсутні. У відповідності до п. 34.2. та п. 34.3. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерти для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За таких обставин, можна зробити висновок про те, що

Outcome: dismissed