Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Заявник [PERSON] звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Заява обґрунтована тим, що 09.11.1998 року виконавчим комітетом Красилівської районної ради їй було видано Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На даний час вона вирішила внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного їй житлового будинку, однак під час ознайомлення з правовстановлюючим документом вона виявила, що в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок власника вказано [PERSON] , але по батькові [PERSON] , а не [PERSON] . В зв`язку з чим допущено таку розбіжність їй невідомо. Оскільки установи, яка видавала правовстановлюючий документ на житловий будинок на даний час немає, вона не має можливості усунути зазначені розбіжності в позасудовому порядку, а тому змушена звернутись до суду з даною заявою. Аргументи учасників справи. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, у якій вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Красилівської міської\~ради Хмельницького\~району Хмельницької\~областіподала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є уродженкою м. Дахау Австрія, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.03.2001 року (а.с. 4). 09.11.1998 року виконавчим комітетом Красилівської районної ради заявниці [PERSON] було видано Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). В даний час у заявниці [PERSON] виникла необхідність у внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного її житлового будинку, однак під час ознайомлення з правовстановлюючим документом вона виявила, що в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок власника вказано [PERSON] , але по батькові [PERSON] , а не [PERSON] . Причини з яких допущено таку розбіжність заявниці [PERSON] невідомо. Установи, яка видавала правовстановлюючий документ на житловий будинок на даний час немає, заявниця [PERSON] не має можливості усунути зазначені розбіжності в позасудовому порядку. На підтвердження заявлених вимог заявник надала суду: виписки з по господарської книги № 4, виданими Чепелівським старостинським округом Красилівської міської ради, 01.04.2025 року № 61 та № 62 (а.с. 8-9), технічний паспорт на будинок, складений Красилівським БТІ 16.12.1987 року та технічний паспорт на будинок складений Красилівським БТІ 22.09.2014 року (а.с. 10-16), свідоцтвами про народження та одруження заявниці [PERSON] (а.с. 17-18). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно з п. 1, п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Абзацом 1 пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~встановлено, що відповідно до статей 255, 271\~ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо -\~згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення: встановлення факту не пов`язується з наступним\~вирішенням\~спору про право. Зважаючи на те, що орган, який видав правовстановлюючий документ, оскільки установи, яка видавала правовстановлюючий документ на житловий будинок на даний час немає, а тому внести виправлення в Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок немає можливості, то внести виправлення в позасудовому порядку у заявника немає можливості. Дослідивши в сукупності надані докази, враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документа Свідоцтво на\~право особистої\~власності на\~житловий будинок,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виданого 09.11.1998\~року виконавчим\~комітетом Красилівської\~районної ради\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~належить їй,заява, підлягає задоволенню, оскільки від встановлення даного факту залежить вирішення права заявника [PERSON] на отримання права розпоряджатися житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved