Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 73963,76 грн та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду №500825103, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 36634,87 грн. В подальшому, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 13.12.2019 року, що укладено між ПАТ «Альфа -Банк» та відповідачем. Також, 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 13.12.2019 року, що укладено між ПАТ «Альфа -Банк» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором від 13.12.2019 року, що укладено між ПАТ «Альфа -Банк» та боржником яким є [PERSON] . Відповідач своїх обов`язків за договором не виконав, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд вважає можливим на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір (угоду) № 500825103, шляхом підписання анкети-заяви, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту, оферти на кладення угоди про надання кредиту, відповідно до якого, банк зобов`язався надати кредит у сумі 36634,87 грн, з процентною ставкою 23,00%, строком на 60 місяців. Відповідно до розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 73963,76 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 35811,24 грн; заборгованість за відсотками 38152,52 грн. Відповідно до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року його укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс», відповідно до його умов ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) №500825103 від 13.12.2019 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] . Згідно з договором факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) №500825103 від 13.12.2019 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] . З договору вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] . За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості за договором про споживчий кредит. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000 грн., суд виходить з наступного. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 1 від 03.09.2024 року на суму 16000 грн., витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року на суму 16000 грн., платіжна інструкція №0466280001 від 10.10.2024 року. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Суд вважає зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірною із складністю справи та вважає що стягнення її у сумі 16000 грн призведе до непропорційного збагачення позивача за рахунок відповідача. З урахуванням співмірності та відповідності складності справи стягненню підлягає сума 3000 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Outcome: approved