Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

представник позивача Осипова Д.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8\~273,40 гривні, яка складається з 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором від 11.02.2008 № 27/08/6 та рішенням Якимівського районного суду у справі № 2-605/11 від 10.10.2011 за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 2\~218,64 гривень та суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 6\~054,76 гривні. В обґрунтування позову зазначила, що 11.02.2008 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір№ 27/08/6, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 60\~000 гривень на строк з 11.02.2008 до 10.02.2020, відкрито рахунок № [NUMBER] на який перераховано кредит в день укладення кредитного договору. Виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені іпотекою, відповідно до умов якого Договір іпотеки забезпечує усі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, (а також будь-якими додатковими угодами до нього) за умовами якого позичальник зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 10.02.2020 повернути кредит в сумі 60\~000 гривень, щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/144 від суми отриманого кредиту, що становить 416,67 гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,9 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. В порушення взятих на себе зобов`язань позичальник, припинив належним чипом (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за кредитом, внаслідок чого, виникла заборгованість прострочений кредит. Станом на 07.06.2011 розмір заборгованості - прострочений кредит дорівнював 2\~849,96 гривень. Крім того, станом на 07.06.2011 поточна заборгованість по кредиту - строковий кредит становив 43\~749,8 гривень. В порушення взятих на себе зобов`язань позичальник припинив сплачувати проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість - прострочені проценти, яка станом на 07.06.2011 становила 3\~971,51 гривня, строкові проценти 631,60 гривня. Рішенням Якимівського районного суду від 05.10.2011 у справі № 2-605/11, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 27/08/6 від 11.02.2008 на суму 52\~024,90 гривні. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 44.8 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 26.11.2007. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати на суму 640,25 гривень. Враховуючи, що рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання відповідачем. Обставини щодо укладення кредитного договору, щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором, щодо порушення умов кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим договором встановлено у вказаному рішенні, а тому доказуванню не підлягають. З ухваленням рішення Якимівського районного суду від 05.10.2011 у справі № 2-605/11 зобов`язання відповідача за кредитним договором не припинилися. В процесі виконавчого провадження заборгованість остаточно була погашена лише у лютому 2025 року. За порушення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором та рішенням Якимівського районного суду від 05.10.2011 у справі № 2-605/11 на підставі частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу: - 3 проценти річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 2\~218,64 гривень, - суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 6\~054,76 гривні. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2023 року на всій території України установлено карантин. Відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.02.2008 між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 27/08/6, що підтверджується кредитним договором № 27/08/6 та Додатковою угодою № 1 до кредитного договору. Того ж дня між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , яка є майновим поручителем по зобов`язанням [PERSON] укладено договір іпотеки № 27/08/6/1з. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 у справ № 2-605/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 27/08/6 від 11.02.2008 в сумі 52\~024,90 гривні. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуте стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 44.8 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 26.11.2007. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» судові витрати на суму 640,25 гривень. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 19.02.2025 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49756384 з примусового виконання виконавчого листа № 2-605/2011, виданого 14.11.2012 Якимівським районним судом Запорізької області. Згідно з розрахунком заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду (3% річних), розрахунком суми збільшення заборгованість з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду, заборгованість по 3% річних складає 2\~218,64 гривень, заборгованість по інфляційним витратам складає 6\~054,76 гривні. Згідно з пунктом 1 частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України) Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц зазначила: «Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)». У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18 викладена наступна правова позиція: «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення». Однак, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). До суду звернувся позивач, як кредитор у грошовому зобов`язанні за кредитним договором № 27/08/6 від 11.02.2008, заборгованість за яким стягнуто рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 у справ № 2-605/11 в сумі 52\~024,90 гривні, з позовом до відповідача, як боржника, з вимогою про стягнення на інфляційних втрат та три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України за період 03.04.2017 по 23.02.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати заборгованості за Кредитним договором № 27/08/6 від 11.02.2008 та рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 у справі № 2-605/11 в сумі 8\~273,40 гривні, що складається з: 3% річних в сумі 2\~218,64 гривень та інфляційні втрати в сумі 6\~054,76 гривні. Судом встановлено, що заборгованість, стягнута солідарно з [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду, була стягнута у ВП № 4756384 19.02.2025, що потягло за собою закінчення виконавчого провадження. Відтак боргове зобов`язання [PERSON] перед позивачем, як кредитором за кредитним договором існувало до 19.02.2025. За таких обставин до 23.02.2022 позивач має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України. Суд вважає обґрунтованими надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, оскільки вони проведені до дії воєнного стану на території України, у зв`язку із чим позивачем не порушено пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позову повністю та стягнення заборгованості у сумі 8\~273,40 гривні, яка складається з: 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором від 11.02.2008 № 27/08/6 та рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 2-605/11 від 10.10.2011 за період з 03.04.2017 до 23.02.2022 у сумі 2\~218,64 гривень та суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 03.04.2017 до 23.02.2022 у сумі 6\~054,76 гривні. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~422,40 гривень.

Outcome: approved