Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ «КАРДСЕРВІС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 06 грудня 2017 року між ТОВ «КАРДСЕРВІС» та [PERSON] укладено договір споживчого кредитування на умовах програми «Кредитна лінія 100 шин» № 171206-004, шляхом підписання анкети-заяви. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 20880 грн. під проценти. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 41453 грн. 66 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проте він в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.53). Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що 06\~грудня 2017 року між ТОВ «КАРДСЕРВІС» та [PERSON] укладено договір споживчого кредитування № 171206-004, відповідно до якого відповідачу \~надано кредит в розмірі 20800 грн. під проценти на оплату товарів, що купуються позичальником за рахунок кредитної лінії у продавця ТОВ "Сто шин" (а.с. 14-20).. Відповідно до рахунку на оплату № 66021 від 06.12.2017 року, [PERSON] за рахунок кредитних коштів придбав автошини\~у продавця ТОВ "Сто шин". Згідно виписки з особового разунку за кредитним договором № 171206 заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Кардсервіс" становить 41453,66 гривень, що складається з: 12322,01 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 22515,82 гривні - прострочена заборгованість за процентами, 6615,83 грн. штраф (а.с.18). 03 березня 2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, з метою врегулювання питання погашення заборгованості в добровільному порядку, але відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості (а.с.21). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданого розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Разом із тим, позивач просить стягнути штраф у розмірі 6615 грн. 83 коп. Вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд виходить із наступного. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2\~ст. 549 ЦК України). Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за кредитним договором нараховано пеню у розмірі 6615 грн. 83 коп., суд вважає необхідним врахувати, що відповідачу нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 22515,82 грн., в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків у зв`язку з порушенням саме відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що розмір штрафу підлягає зменшенню до 1200 грн. За таких обставин, розмір заборгованості за договором, який підлягає стягненню з відповідача, складає в розмірі 36037 грн. 83 коп., із них: 12322,01 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 22515,82 гривні - прострочена заборгованість за процентами, 1200 грн. штраф, в задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу слід відмовити. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2105 грн. 91 коп. На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «КАРДСЕРВІС» надав: договір про надання правової допомоги від 21 червня 2023 р., акт приймання - передачі від 01 лютого 2025 р. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем\~\~витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з\~\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі\~3500 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: partial