Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] укладена низка кредитних договорів, а саме: 010/0492/82/0176907 від 3 березня 2016 року, №014/0492/82/0231777 від 19 липня 2017 року, №014-RО-82-90601416 від 25 травня 2021 року, №014-RO-82-110546083 від 21 жовтня 2021 року, №014-110-82-129893570 від 19 лютого 2022 року. Свої зобов`язання за кредитними договорами первісний кредитор виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав. 24.07.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 114/2-72, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 24.07.2024 до договору факторингу Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0492/82/0176907 від 3 березня 2016 року в сумі 107854,57 грн, з яких: 10785,57 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору факторингу Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 014/0492/82/0231777 від 19 липня 2017 року в сумі 16851,29 грн, з яких: 11629 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5222,29 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-90601416 від 25 травня 2021 року в сумі 48818,73 грн, з яких: 30059,27 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18759,46 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-110546083 від 21 жовтня 2021 року в сумі 88398,69 грн, з яких: 63953,78 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24444,91 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-129893570 від 19 лютого 2022 року в сумі 16603,71 грн, з яких: 10845,46 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5758,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 278526,99 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 28.04.2025 змінено найменування юридичної особи Московського районного суду м. Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Суд, зі згоди представника позивача, розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі факти та відповідні ним правовідносини: між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладена низка кредитних договорів, а саме: 010/0492/82/0176907 від 3 березня 2016 року, №014/0492/82/0231777 від 19 липня 2017 року, №014-RО-82-90601416 від 25 травня 2021 року, №014-RO-82-110546083 від 21 жовтня 2021 року, №014-110-82-129893570 від 19 лютого 2022 року. Підписанням цих договорів відповідачка підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб (а.с. 9-55, 60-72). Свої зобов`язання за кредитними договорами первісний кредитор виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав. 24.07.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 114/2-72, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників (а.с. 56-58, 73-75). Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору факторингу Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0492/82/0176907 від 3 березня 2016 року в сумі 107854,57 грн, з яких: 10785,57 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с. 76). Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору факторингу Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 014/0492/82/0231777 від 19 липня 2017 року в сумі 16851,29 грн, з яких: 11629 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5222,29 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-90601416 від 25 травня 2021 року в сумі 48818,73 грн, з яких: 30059,27 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18759,46 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-110546083 від 21 жовтня 2021 року в сумі 88398,69 грн, з яких: 63953,78 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24444,91 грн - сума заборгованості за відсотками; № 014-RО-82-129893570 від 19 лютого 2022 року в сумі 16603,71 грн, з яких: 10845,46 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5758,25 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 59). Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.\~1\~ст.\~625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконала умови кредитних договорів та заборгованість за ними у повному обсязі не погасила, доказів протилежного відповідачкою не надано. Отже позов є обґрунтованим та має бути задоволений у повному обсязі. Згідно з квитанцією, що знаходиться у справі, позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 4177,90 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4177,90 грн.

Outcome: approved