Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

В квітні 2025 року представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М. Е. звернувся в суд із вказаними позовом. Позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2021 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ [PERSON] (позичальник, відповідач по справі) подав Заявку № 10003209695 на отримання кредиту. Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору [PERSON] підтвердив прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту. Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір № 10003209695 про надання споживчого кредиту. 21.02.2021 [PERSON] (відповідач по справі) були перераховані кредитні кошти безготівково на банківську картку, за реквізитами платіжної картки, які надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту, в сумі 8700 грн. За умовами Договору ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 8700 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за Кредитом за кожен день користування Кредитом (включаючи періоди пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Кредит вважається погашеним в день отримання кредитодавцем коштів в погашення усієї суми заборгованості за Кредитом. Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 05.09.2022 року згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" відступило право вимоги за Договором № 10003209695 від 21.02.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (позивач), а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") становить 29 831,46 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 8700 грн, заборгованості за відсотками 21131,46 грн. ТОВ "Діджи Фінанс" було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за Договором № 10003209695 від 21.02.2021 року на адресу відповідача, проте дана вимога залишилася без реагування. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним Договором № 10003209695 від 21.02.2021 року, в розмірі 29 831,46 грн, та судових витрати, 2422,40 грн сплаченого судового збору, 9000,00 грн витрат на правову допомогу (позивач скористався правом на професійну правничу допомогу та звернувся до адвоката Білецького Б. М., отримав професійну допомогу задля можливості правильного формування та поданя процесуальних документів до суду). 21.04.2025 від представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Романенка М. Е. надійшло клопотання, про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, так як при завантажені додатків через електронний кабінет було допущено технічну помилку. 23.04.2025 в справі відкрито провадження, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, надано час на подачу відзиву, заперечень, зустрічного позову, та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, з урахуванням ст. 128 ЦПК України, належно, що підтверджено матеріалами справи. Представник позивача Романенко М. Е., в позові, просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать дані АТ "Укрпошта" рекомендованої кореспонденції 0610247400152, а саме ухвала про відкриття провадження в справі та судова повістка про виклик. У визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не надав. Суд бере до уваги, позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: "суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)". Відповідач кореспонденцію не отримав, конверт повернувся, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, за відсутності учасників справи, не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Із представлених доказів встановлено, що 21.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (первісний кредитор) та [PERSON] (відповідач) був укладений договір № 10003209695 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 8700 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 календарних днів (строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених договором) повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1.14% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 416,1% річних. Порядок та умови надання кредиту, Порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів, Пролонгація строку кредиту, Права та обов`язки сторін, Порядок повернення кредиту, сплати процентів, Відповідальність сторін, передбачені Розділами 2, 3, 4, 5, 6, 7 договору. Договір також містить Додаток № 1, Графік платежів/розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 9.2 договору, невід`ємною його частиною є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та Паспорт споживчого кредитування, що надано позичальнику до укладення цього Договору. Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких, розміщений на сайті https://cashberry.com.ua/. В Заяві позичальника від 21.02.2021, в тому числі зазначено номер банківської картки [NUMBER] для перерахування кредитних коштів безготівково. До Заяви позичальника додано: Оферту І. Пропозиція укласти електронний договір (оферта), ІІ ЗАЯВА про прийняття оферти (акцепт), ІІІ Підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа. В пункті 9.1 договору № 10003209695 від 21.02.2021 року, сторонами погоджено укладення кредитного договору за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Згідно з пуктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 3, 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Вимоги статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначають, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом частини 12 статті 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір № 10003209695 про надання споживчого кредиту від 21.02.2021 року був підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом, що у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 8700,00 гривень. Вказана обставина підтверджується копією Інформаційної довідки № 62/4550/12 від 14.12.2022, видана ТОВ "Платежі онлайн" - оператора послуг платіжної інфраструктури, про те, що через платіжний сервіс "Platon" успішно проведено транзакцію 31385-92304-06963, сума 8700,00 грн, дата 21.02.2021, н омер картки [NUMBER] . Отже, 21.02.2021 між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник) з укладенням договору № 10003209695 про надання споживчого кредиту, виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 "Виконання зобов`язання" та гл. 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України. В подальшому, 23.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 04.06.2021, 20.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" та [PERSON] , укладалися Додаткові угоди про зміну умов договору № 10003209695 від 21.02.2021 року, а саме п. 1.2., п. 1.3. Договору, та договір був подовжений до 21.07.2021 року, але в будь-якому разі діяв до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] , використавши кошти, свої зобов`язання за договором № 10003209695 про надання споживчого кредиту від 21.02.2021 року, не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" має на 03.11.2021 заборгованість в розмірі 29 831,46 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту становить 8700,00 грн; заборгованість за відсотками становить 21131,46 грн. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 05.09.2022 року згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" відступило право вимоги за Договором № 10003209695 від 21.02.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (позивач), а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу та Додатку № 1 до нього, сума боргу відповідача [PERSON] перед новим кредитором ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (позивач) становить 29 831,46 грн (8700,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 21131,46 грн заборгованості за відсотками). Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги Вих. № 3462909550-АВ від 30.10.2023 року до відповідача [PERSON] , про сплату заборгованості за Договором № 10003209695 від 21.02.2021 року. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, статею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] взятого на себе зобов`язання за Договором № 10003209695 про надання споживчого кредиту від 21.02.2021 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved