Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2024 року о 08-15 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля будинку №36К сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 №212/959/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Майнові інтереси власника автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СГ «ТАС», договір добровільного страхування наземного транспорту № FA 00286304 від 15.06.2023 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО». 16.01.2024 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №388577 від 22.01.2024. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яке здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 13316,00 грн. Оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, позивач звернувся до суду для стягнення страхового відшкодування з відповідача в сумі 9984,00 грн. та суми сплаченого судового збору. 19 березня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, крім того, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного. 15.06.2023\~між ІП\~«КОКА-КОЛА\~БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА\~ЛІМІТЕД та\~ПАТ «СТРАХОВА\~ГРУПА «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (надалі Договір), що підтверджується договором № FA 00286304. Відповідно до вказаного Договору було застраховано транспортний засіб Skoda Roomster, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії Договору з 16.06.2023 по 15.06.2024. Право власності ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД на транспортний засіб Skoda Roomster, д.н.з. [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 по справі №212/959/24, зазначено, що ДТП, яке відбулося 15.01.2024 о 08:15 по вул. Електрозаводська, буд. 36К, за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , сталося внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3 б, п. 12.3, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] 18.01.2024 було проведено огляд транспортного засобу Skoda Roomster, д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено відповідний акт. Відповідно до рахунку фактури №007 від 16.01.2024, наданого ФОП [PERSON] , вартість ремонту пошкодженого Skoda Roomster, д.н.з. [NUMBER] складає 23 300,00 грн. 16.01.2024 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування власника було складено страховий акт №01381/01/924 від 18.01.2024, яким погоджено виплату страхового відшкодування на суму 23\~300,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 23\~300,00 грн. ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №388577 від 22.01.2024. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом №218017434, позивач звернувся 23.02.2024 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з претензією про виплату страхового відшкодування на користь позивача. Як вбачається з платіжної інструкції №ЗР027824 від 12.03.2024 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило відшкодування на користь ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на суму 13316,00 грн. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 23300,00 грн, при цьому ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» покрито лише частину шкоди на суму 13316,00 грн, то залишок шкоди складає 9984,00 грн. Таким чином, правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те,\~що обставини\~ДТП та\~вина відповідача\~ [PERSON] \~у її\~вчиненні встановлені\~постановою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~у справі\~№212/959/24\~від 07.02.2024,\~то у\~страховика потерпілого ПАТ «Страхова група «ТАС» у межах фактичних витрат у розмірі 23300,00 грн, виникло право вимоги до відповідача [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у сумі 13316,00 грн, становить 9984,00 грн. (23300,00 13316,00 =9984,00). Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №40223 від 23.01.2025. На підставі наведеного,

Outcome: approved