Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У січні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 28 жовтня 2023 року ТОВ «Качай Гроші» уклало з [PERSON] . Договір кредитної лінії №00-10032212. Відповідно до договору ТОВ «Качай Гроші» зобов`язалося відкрити на користь [PERSON] кредитну лінію з встановленим лімітом кредитування в 5\~000 грн та строком користування коштами у 120 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (не пізніше 25 лютого 2024 року), а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,4 % від суми кредиту за кожен день користування коштами протягом перших 30 днів кредитування (знижена процентна ставка), а в подальшому 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (стандартна процентна ставка), а також сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 5 % від суми кредиту. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» уклало з ТОВ «Макс Кредит» Договір факторингу №22-01/2024, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Макс Кредит», як фактору, за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10032212 від 28 жовтня 2023 року. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «ФК «ЕЙС» Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу, як фактору, за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10032212 від 28 жовтня 2023 року. Позичальниця свої зобов`язання за кредитним договором жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 19 250 грн, у тому числі: -заборгованість за кредитом 5 250 грн; -заборгованість за процентами 14 000 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи (позові) міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача у позові не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 28 жовтня 2023 року ТОВ «Качай Гроші» уклало з [PERSON] . Договір кредитної лінії №00-10032212. Відповідно до договору ТОВ «Качай Гроші» зобов`язалося відкрити на користь [PERSON] кредитну лінію з встановленим лімітом кредитування в 5\~000 грн та строком користування коштами у 120 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (не пізніше 25 лютого 2024 року), а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,4 % від суми кредиту за кожен день користування коштами протягом перших 30 днів кредитування (знижена процентна ставка), а в подальшому 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (стандартна процентна ставка), а також сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 5 % від суми кредиту. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» уклало з ТОВ «Макс Кредит» Договір факторингу №22-01/2024, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Макс Кредит», як фактору, за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10032212 від 28 жовтня 2023 року. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «ФК «ЕЙС» Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу, як фактору, за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10032212 від 28 жовтня 2023 року. Згідно\~ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно\~ч. 1 ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, [PERSON] набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах з ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Водночас, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно\~до умов\~договору факторингу\~фінансування клієнта\~здійснюється шляхом\~купівлі у\~нього фактором\~права грошової\~вимоги,\~фактор набуває\~права на\~всі суми,\~які він\~одержить від\~боржника на\~виконання вимоги,\~а клієнт\~не відповідає\~перед фактором,\~якщо одержані\~ним суми\~є меншими\~від суми,\~сплаченої фактором\~клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи, а саме копії Інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 09 вересня 2024 року №204/09 з додатками (а.с. 34-37) вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальниці кредиту у розмірі 5\~000 грн на її особисту банківську картку (реквізити якої зазначено останньою в п. 2.8 кредитного договору). Зі свого боку [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. За встановленого, до ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактора, перейшли всі права кредитора, що виникли з кредитного договору №00-10032212 від 28 жовтня 2023 року. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 16 серпня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 19 250 грн, у тому числі: -заборгованість за кредитом 5 250 грн (5\~000 грн (тіло кредиту) + 250 грн (комісія за видачу кредиту)); -заборгованість за процентами 14 000 грн (нарахованими за період з 28 жовтня 2023 року до 25 лютого 2024 року). Вказана заборгованість (зокрема щодо нарахування договірних процентів) повністю узгоджується з умовами договору, зокрема з погодженими сторонами розміром процентної ставки та строком кредитування. Також, як встановлено судом, до заборгованості за кредитом кредитор включив заборгованість за комісією за видачу кредиту. Проте слід врахувати, що сторони обумовили в кредитному договорі комісію за видачу кредиту, а тому такі дії банку не суперечать умовам договору та не призвели до нарахувань, що не передбачені умовами правочину. Водночас, наданий розрахунок не оспорений жодною зі сторін. Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню 2\~422,40 грн судового збору. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного. Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правничої допомоги від 22 листопада 2024 року №2211/Е, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», з додатками, які містять узгоджені тарифи за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: вивчення матеріалів справи, кількість витраченого часу 2 год., вартість послуги 1\~000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, кількість витраченого часу 1 год., вартість послуги 500 грн; підготовка та подача клопотання про витребування інформації про зарахування кредитних коштів, кількість витраченого часу 1 год., вартість послуги 500 грн; складання позовної заяви, кількість витраченого часу 2 год., вартість послуги 5\~000 грн. Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved