Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024684875_CARD від 07.07.2019 у розмірі 57\~246,72 грн., яка складається з: 41\~655,25 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15\~591,47 грн. заборгованість по відсотках, а також судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2024684875, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Умовами договору також було визначено розмір процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% на місяць. Відповідачем було також підписано паспорт споживчого кредиту до договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювало погашення кредитної заборгованості, останній платіж внесено 15.03.2021. Однак в подальшому, в порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема і за заявою-анкетою про надання банківських послуг від 07.07.2019 укладеною між банком та [PERSON] . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] становить 57\~246,72 грн., та складається з: 41\~655,25 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15\~591,47 грн. заборгованість по відсотках. 24 вересня 2024 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не була отримана відповідачем та повернулась за закінченням терміну зберігання. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14 березня 2025 року надійшла заява позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про розгляд справи без участі позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити та не заперечують проти винесення судом заочного рішення у справі. (а.с. 70) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду нічого не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду вказаної цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 липня 2019 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2024684875 та підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024684875_CARD. (а.с. 12) Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 4\~299,00 на придбання товару на строк до 07.07.2021 зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно графіку повернення кредиту. В заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024684875_CARD від 07.07.2019 зазначено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», [PERSON] виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб\~картку МС Gold, картковий рахунок № [NUMBER] . За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,1% річних. Того ж дня, 07.07.2018 [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування для кредиту: тип кредиту кредит; ліміт кредиту 4649,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару у строк, визначений кредитним договором; процентна ставка відсотків річних - 0,01%; тип процентної ставки - фіксована для кредитної лінії: тип кредиту кредитна лінія; ліміт кредиту 4500,00 грн. з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору; строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару у строк, визначений кредитним договором; процентна ставка відсотків річних - 0,01% (річних) протягом пільгового періоду до 55 днів, 5% на місяць після закінчення пільгового періоду; тип процентної ставки - фіксована (а.с. 13). Крім того, [PERSON] підписала Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2024684875 від 07.07.2019 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, яким визначено порядок та строки повернення отриманого відповідачем кредиту. (а.с. 14) В матеріалах справи також наявна розписка [PERSON] про отримання картки № [NUMBER] термін дії 05/22, у якій відповідач також підтвердила, що ознайомлена з правилами користування карткою та діючими тарифами «ОТП Банк» (а.с. 15) Крім того, до позовної заяви додано складений АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості за договором №2024684875 _CARD за період з 10.07.2019 по 23.10.2021, з якого вбачається, що станом на 24.03.2023 [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі 57\~246,72 грн. (а.с. 16-33). Зі звіту-рахунку за період з 07.07.2019 року по 24.03.2023 року, складеного АТ «ОТП Банк» 09 січня 2024 року, вбачається, що кредитодавець АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. При цьому, відповідач скористалась наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с. 34-54). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (а.с. 5- 9). Згідно п.п. 7.1, 7.2 вказаного договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 та по реєстру боржників №2 становить 7\~155\~000,00 грн. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана у п. 7.1 договору, протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2024684875 в сумі 57\~246,72 грн, з яких: 41\~655,25 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15\~591,47 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 10). На підтвердження виконання умов договору факторингу позивачем також було надано суду копію платіжної інструкції № 46 від 23.03.2023 відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило на користь АТ «ОТП Банк» суму у розмірі 7\~155\~000,00 грн. (а.с. 11) 23 вересня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено на адресу відповідача [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, в якій повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57\~246,72 грн. (а.с. 55-60) Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір, банк надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувалась, а також відповідач була обізнана з умовами кредитного договору, про що свідчить її власноручний підпис. Відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 57\~246,72 грн., отже позивач, як новий кредитор у зобов`язанні має право на звернення до суду із позовом про захист свої порушених прав та стягнення з відповідача виниклої заборгованості за кредитним договором. Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано наведений позивачем розрахунок заборгованості, не надано\~даних,\~які б\~свідчили про\~погашення заборгованості\~та про\~причини несвоєчасного\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором у\~добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617\~ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 57\~246,72 грн. Стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до чч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, судом встановлено, що позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладеному між позивачем та адвокатським бюро «Юлії Чміль» в особі керуючого бюро адвоката Чміль Ю.В. (а.с. 77-80) Зокрема, адвокатським бюро «Юлії Чміль» надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи, а також складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду на загальну суму 8\~500,00 грн., згідно акту про надання правничої допомоги № 0403-25 від 04.03.2025 (а.с. 81) Суд також звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Така правова позиція також підтверджена усталеною практикою Верховного Суду. Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8\~500,00 грн., витрачені позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент», є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також у зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved