Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

27 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою, в якій просить суд, зокрема, зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 17/50 часток квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності гр. [PERSON] та передано позивачу в рахунок погашення боргу, про що 16.03.2023 складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №20535568. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.03.2023 у виконавчому провадженні №30535568 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250000 грн та судового збору в сумі 1700 грн на підставі виконавчого листа №2-3847/2011 від 21.11.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, позивачу було передано майно в межах вартості майна на третіх електронних торгах, а саме: 220745 грн, що належить боржнику [PERSON] та складається 17/50 часток квартири [ADDRESS] . Також, 16.03.2023 складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №30535568. Як повідомили позивачу в Придніпровському ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), відповідно до даних Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, актуальним записом про обтяження є лише номер запису 7709547 від 15.07.2009. Як вбачається із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 7709547 від 15.07.2009), державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Криловою О.М., на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2009 в справі №2-1565/09 було накладено арешт на вказане нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1725088 від 17.11.2014, характеристика обтяження заборона №275, вх. 222/02-32 від 15.04.2009. Наявність даного арешту вищевказаного нерухомого майна, як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, перешкоджає йому в оформленні майнових прав на нього. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 17/50 часток квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності гр. [PERSON] та передано позивачу в рахунок погашення боргу, про що 16.03.2023 складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №20535568. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також цим судовим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а також у залученні до розгляду цивільної справи №711/1645/25 Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.23-25). Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренком С.М., 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №13408/25 від 04.04.2025), яке 29.05.2025 судом розглянуте по суті із постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Судове засідання призначено 29 травня 2025 року о 08 год 40 хв, про що усі учасники справи були повідомлені належним чином. У визначений судом день та час позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 01.05.2025 о 00 год 04 хв 37 сек (а.с.72 зворот). Пунктом 2\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~встановлено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Водночас у п.4 прохальної частини позовної заяви позивачем [PERSON] зазначено про те, що розгляд справи проводити без участі позивача та/чи його представника (а.с.2). Відповідач АТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин його не прибуття у судове засідання суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.05.2025 о 00 год 04 хв 37 сек (а.с.73 зворот). Заяв чи клопотань про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача до суду не подано. \~Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Водночас представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренком С.М., 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №13408/25 від 04.04.2025). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, відзиву до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви. Проте 07 травня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 05.05.2025): адресат відсутній за вказаною адресою. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, беручи до уваги заяву позивач про розгляд справи без його участі, суд,

Outcome: dismissed