Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

17 квітня 2025 року [PERSON] в інтересах [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] від 07.08.1980 року видана на ім`я « [PERSON] » (на російській мові) належить [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтована тим, що 28.01.2025 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу, оскільки не було зараховано весь трудовий стаж який зазначений у трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.08.1980 року через помилку, яка була допущена у написанні прізвища власника трудової книжки під час її заповнення, оскільки згідно паспортних даних її прізвище ім`я та по батькові [PERSON] , а у вищазгаданій трудовій крижці прізвище ім`я та по батькові (російською мовою) зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з чим, [PERSON] змушена звернутися до суду із даною заявою за для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак подала до суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника. Також в матеріалах даної справи містяться відзив на позовну заяву від 21.05.2025 року, яким Головне управління просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи та прийняти обґрунтоване рішення. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Доводи заявника в заяві не суперечать іншим, наявним у справі, доказам. Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.08.2008 року, [INFO] в с.Чорна, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл. народилася [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31 березня 1998 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] . Ідентифікаційний номер платника податків № [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] ». На ім`я « [PERSON] » [INFO] була заведена трудова книжка № [NUMBER] від 07.08.1980 року. Згідно архівної довідки №Н-11 від 11.01.2021 року, судом встановлено, що [PERSON] в швейній фабриці АТ «Україна» за 1995-1996 року та в швейній фабриці АТ «Дружба народів» за 1997 рік вказана наступна кількість виходів на роботу: 1995 103 л/д, 1996 61 л/д, 1997 77 л/д. З архівної довідки №Н-33 від 02.02.2021 року судом встановлено, що [PERSON] працювала в НВАПАТ «Дружба народів», СГТОВ «Прислучанське» с.Сахнівці в 1995, 2002 роках і її відпрацьовані людино-дні та заробіток становить: 1998 95 л/д, 500,96; 2002 29 л/д, 159,64. 28 січня 2025 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу, та зазначено, що при обчислені страхового стажу, не взята до уваги трудова книжка від 07.08.1980 року серії [NUMBER] , оскільки згідно паспортних даних її прізвище ім`я та по батькові [PERSON] , а у вищазгаданій трудовій крижці прізвище ім`я та по батькові (російською мовою) зазначено як [PERSON] , та виправлення внесено в трудову книжку було зроблено з порушення інструкції ведення трудових книжок, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення ГУ ПФУ в Харківської області №221350004319 від 04.02.2025 року та копією листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пункт 1\~Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року\~передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику трудової книжки, заповненої на ім`я « [PERSON] » [INFO] , і в якій згодом були внесення виправлення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також враховуючи те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для визначення нарахування їй пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього трудового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved