Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» - директора Гедзь О.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42439,26 грн, судових витрат у сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, яку мотивує тим, що 19.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75311963, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн, строк позики - 11 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [NUMBER], що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 75311963 від 19.08.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 9f6a18fb-337a-4096-8a05-de3e38757864 від 19.08.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа № 11022025-37 від 01.01.100 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 9f6a18fb-337a-4096-8a05-de3e38757864. Враховуючи викладені вище умови Договору позики № 75311963 від 19.08.2021, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 2112,24 грн, заборгованість за договором позики складає 42439,26 грн, зокрема: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27439,26 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики № 75311963 на підставі договору факторингу. В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема: 21.12.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75311963 від 19.08.2021. 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75311963 від 19.08.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42533,99 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27533,99 грн - сума заборгованості за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом сторін в судове засідання. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] , виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк» за період з 19.08.2021 року по 22.08.2021 року. Витребувані документи надійшли до суду 06.05.2025. 02.04.2025 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вертелецького М.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 10.04.2025. від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вертелецького М.О. надійшов відзив на позовну заяву, який він мотивує тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа ЄУН № 337/994/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вказаної позовної заяви було зазначено, що [PERSON] було укладено кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1БАНК», шляхом накладення електронного підпису (одноразового ідентифікатора) у відповідності до Закону «Про електронну комерцію», отримавши за вказаним договором відповідні кредитні кошти, позичальник умови такого договору не виконала, отримані кошти не повернула, у зв`язку з чим з неї підлягають стягненню сума кредиту та нараховані відсотки. Також зазначено, що позивач нібито є правонаступником кредитодавця, а відтак право вимоги перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» і відтак він є належним позивачем у цій справі. Відповідач не може погодитись із вказаними вимогами виходячи з наступного: обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що усі суттєві умови кредитів були доведені до відома позичальника, шляхом направлення копій кредитного договору до електронного кабінету та підписані нею шляхом введення відповідної алфавітно цифрової послідовності, що була направлена кредитною установою - позичальнику [PERSON] . На підтвердження укладення договору кредитування з певними умовами, на які посилався позивач, останнім долучено копії кредитних договорів, із зазначенням інформації про кредитодавця та внесеними до вказаного договору персональних даних [PERSON] , зокрема інформації про її реєстраційний номер облікової картки, паспортних даних, адреси проживання. На договорі та додатку до нього замість особистого підпису [PERSON] зазначено про нібито їх підписання одноразовим ідентифікатором із зазначенням певної алфавітно-цифрової послідовності. Однак, звертаю увагу суду, що вказані роздруківки із такою алфавітно-цифровою послідовністю не підтверджують наступного. Не підтверджують, що такий договір підписала сама [PERSON] . Не доводять факту правильності введення відповідної послідовності для підписання договору. Не підтверджують, що вказана послідовність (відповідно до умов розміщених на сайті позикодавця) була видана саме для підписання кредитного договору, а не для входу на сайт, реєстрації кабінету чи елементарної перевірки актуальності телефонного номера. І найголовніше, існування на роздрукованих договорах наявних у справі, певних букв і цифр взагалі не доводить, що саме цей варіант кредитного договору із вказаними в ньому умовами було підписано позичальником. Вищезазначений одноразовий ідентифікатор, при складанні позовної заяви могло бути відтворено позивачем на будь-якій редакції будь-якого договору із абсолютно різними умовами в тому числі вигідними для стягувача. Отже наявність у справі нібито підписаного [PERSON] кредитного договору не доводить, що такий договір містив на момент укладання аферти певні умови, зокрема і щодо розміру штрафів, відсотків, пені, строку кредитування, тощо. Отже факт підписання певної редакції кредитного договору одноразовим ідентифікатором, має бути доведена позивачем, шляхом подання відповідного електронного доказу, що не дозволяє його редагування з плином часу і має містити і достовірно дозволяє встановити: направлення певного ідентифікатора саме на телефон (пошту) позичальника в такому вигляді; призначення ідентифікатора «для підписання кредитного договору в певній редакції в електронному форматі»; накладення підпису, саме позичальником на конкретний документ «редакцію договору» в форматі, що не дозволяє його подальше редагування. Крім того, позивач долучив до позову «Правила надання грошових коштів у позику», затверджені ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Однак: вони не містять відмітки про ознайомлення з ними відповідача; не підписані відповідачем; не зафіксовані технічними засобами у незмінній редакції; могли бути змінені позивачем після укладення договору та подані в будь-якій редакції вигідній для позивача. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження доводів позивача про погодження між сторонами розміру відсотків, як складових кредитного договору, відповідач вважає, що при ухваленні рішення слід виходити з недоведеності та безпідставності позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, пені, штрафів та інших платежів з відповідача, оскільки у заяві підписаній сторонами відсутні відомості про погодження сторонами розміру відсоткової ставки за користування кредитом, штрафними санкціями у вигляді пені чи штрафів, тощо. Оскільки редакції кредитних договорів, редакції правил та умов публічної аферти та в цілому електронні кабінети споживачів їх персональні дані, інформація про направлені повідомлення, знаходяться виключно на серверах та у системі кредитних установ, їх збереження, зміна та видалення цілком і одноосібно залежить від волевиявлення однієї сторони - первісного кредитора, це не дозволяє суду встановити чи перевірити незмінність зокрема такого кредитного договору чи певних умов зі спливом часу. Таким чином, відсутні належні докази погодження відповідачем умов договору в частині процентів, пені, строків повернення тощо. Що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову в частині будь-яких нарахувань, окрім суми фактично отриманих коштів. Крім того у договорі вказано, що від імені позикодавця діє директор ТОВ «1БАНК» В.І. Білан. Водночас у договорі замість електронного підпису вказано лише одноразовий ідентифікатор [NUMBER]. Також матеріали справи не містять даних про те, що особа позивача була належним чином ідентифікована при його реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Одноразовий ідентифікатор не є засобом підпису договору зі сторони позивача оскільки він: не містить персоніфікації; не дозволяє встановити, що саме директор Білан В.І. підписав договір; не дозволяє вважати правочин укладеним у письмовій формі згідно зі ст. 207 ЦК України. Щодо права позивача на позов. Позивач стверджує, що право вимоги до відповідача йому передане за договорами факторингу: № 2112 від 21.12.2021 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК Управління активами»; №310323-ФМ від 31.03.2023 між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет». Проте: жоден з цих договорів до позову не долучено; не подано витяги з реєстрів прав вимоги, які б ідентифікували відповідача чи договір № 75311963; не долучено актів приймання-передачі портфеля заборгованостей. Це означає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, що позивач набув право вимоги до відповідача. Позивач не довів, що він є стороною у спірному зобов`язанні, а отже - не має права на судовий захист у цій справі. Також відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, про які заявлено позивачем з підстав недоведеності їх понесення. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 10.04.2025 представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Вертелецьким М.О. в відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204: договір позики № 75311963 від 19.08.2021 року, підписаний одноразовим ідентифікатором та Додаток № 1 до нього. 18.04.2025 від представника позивача ТОВ « Фінпром маркет» - директора Гедзь О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, яку вона обґрунтовує тим, що 11 квітня 2025 року від представника Відповідача на електронну пошту ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримано відзив на позовну заяву. Ознайомившись з вище зазначеним відзивом, доводи сторони Відповідача на думку позивача не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. 19 серпня 2021 року [PERSON] підписала Договір позики № 75311963 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), на виконання умов зазначеного договору йому було надано позику в розмірі 15000,00 грн. Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] «[NUMBER]» та директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний підпис «[NUMBER]». Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/Відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким/якою укладено договір № 75311963 від 19.08.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: [NUMBER]. Час відправки ідентифікатора позичальнику:19/08/2021 05:01:58. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] (Довідка про ідентифікацію - міститься в матеріалах справи). З викладеного вище вбачається, що Позичальником/Відповідачем 19.08.2021 року підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором ([NUMBER]), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вчинення дій зазначених вище. Отже, без власного волевиявлення [PERSON] та без надання останньою особою інформації необхідної для укладення договору позики (надання відповідачем: ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо), Позикодавцем би не здійснювалися дії щодо надання коштів на картковий рахунок вказаний Відповідачем. Також, твердження представника Відповідача, стосовного того, що Відповідачка брала на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,70% за користування ним, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 15000,00 грн, надається строком на 11 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 11 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,70%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, пункт 4 цього Договору. Згідно пункту 13 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до пункту 17 Договору позики, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 11 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,70% (Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики - Відповідач/Представник Відповідача - не надав). Згідно п. 5.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. (Діючі правила на момент підписання Відповідачем договору позики - містяться в матеріалах справи). Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,70% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил. Узагальнюючи умови укладеного Договору позики у сукупності з Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, слід констатувати, що отримавши суму 15000,00 грн позики від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», [PERSON] допустив/(ла) неналежне виконання Договору позики протягом 11 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.99%, замість 0,70% (програма лояльності) в порядку умов визначених правилами. Слід зазначити, що Відповідач/представник Відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України). Проте, замість надання доказів/пояснень по суті справи, представник Відповідача надав набір правових висновків, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин(права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із даною справою. Просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 25.04.2025 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вертелецького М.О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких зазначив. Щодо одноразового ідентифікатора. Позивач посилається на підписання договору відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Однак у відзиві обґрунтовано зазначено, що: - позивач не довів, що цей ідентифікатор був призначений саме для підписання договору; - не підтверджено факт його використання саме для погодження конкретної редакції договору; - не надано жодного електронного доказу у первісній формі, з якого можливо перевірити технічні параметри накладення підпису. Доводи представника позивача, щодо нібито підписання договору «одноразовим ідентифікатором» та приєднання до усіх умов договору залишається непідтвердженим з боку позивача, оскільки ст. 3 Закону «Про електронну комерцію» 3) електронна форма представлення інформації - спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації. Отже обов`язок довести факт підписання одноразовим ідентифікатором саме договору в тій редакції, яку долучено до позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України покладається саме на позивача. І паперова копія договору долучена до позову не є належним та допустимим доказом, оскільки не визнається відповідачем. Відтак позивач повинен надати оригінали електронних доказів, які відповідно до наведених положень закону фіксують створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі. Тобто надати договір позики № 75311963 від 19.08.2021 року, підписаний одноразовим ідентифікатором та Додаток № 1 до нього, що фіксує: що ідентифікатор [NUMBER] був сформований саме для підписання саме цієї редакції договору; що відповідач отримала цей код саме у зв`язку з погодженням умов договору, не, наприклад, для входу до кабінету чи перегляду загальної інформації; що саме цей ідентифікатор було введено відповідачем в момент підписання. За змістом відповіді на відзив позивач не надав обґрунтованої відповіді на доводи стосовно підписання договору зі сторони позикодавця «одноразовим ідентифікатором» Так електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що договір позики, на який посилається позивач, є неукладеним, оскільки не міг бути підписаний від імені юридичної особи одноразовим ідентифікатором. Такий спосіб не забезпечує належної ідентифікації підписанта, не дозволяє встановити, що саме директор Білан В.І. підписав договір, та не відповідає вимогам письмової форми, передбаченим ст. 207 ЦК України. Матеріали справи не містять доказів, що особа позивача була належним чином ідентифікована під час реєстрації в ІТС через КЕП, електронний цифровий підпис чи інший аналог власноручного підпису. Одноразовий ідентифікатор, на який посилається позивач, не є засобом електронного підпису для юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, навіть у разі встановлення факту передання коштів, предметом розгляду може бути лише питання стягнення суми фактично отриманих коштів, але не на підставі договору, який вважається неукладеним, а в наслідок застосування реституції. Щодо непогодженості умов щодо процентів та штрафів. Позивач не довів, що відповідач погодилась з умовами щодо розміру процентної ставки, строків, штрафів та пені. «Правила», на які посилається позивач: не підписані відповідачем; не містять жодного підтвердження ознайомлення; не фіксують редакцію, яка діяла на момент підписання. Відповідач не визнає погодження нею умов щодо нарахування процентів, пені, строків продовження тощо, а позивач не довів, що такі умови стали частиною правочину. Відтак, нарахування будь-яких сум понад 15000 грн є безпідставним, а умови договору в цій частині - непогодженими, що підтверджує невідповідність договору ст. 1054, 1048, 638 ЦК України. Позивач стверджує, що право вимоги перейшло до нього через два договори факторингу. Але, у матеріалах справи немає повного тексту жодного з договорів факторингу; відсутні акти приймання-передачі, які згідно з п. 5.2 договору (на який позивач посилається виключно у позові) є необхідною умовою переходу права вимоги; витяги з реєстрів прав вимоги, на які посилається позивач, не подано, а отже їх зміст неможливо перевірити. Таким чином, відсутні належні докази, що позивач є належним кредитором у розумінні ст. 512-516 ЦК України. Позов поданий неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Щодо компенсації витрат на правничу допомогу. Позивач не надав доказів на підтвердження понесених витрат: договору з адвокатом, ордера, платіжних документів. Це порушує вимоги ч. 3 ст. 133, ч. 8 ст. 141 ЦПК України та є підставою для відмови у компенсації. Отже усі наведені позивачем доводи не спростовують обставин, зазначених у відзиві, а документи, що підтверджують підстави позову, залишаються ненаданими або недопустимими. Позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 25.04.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання представника відповідачки про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204: договір позики № 75311963 від 19.08.2021 року, підписаний одноразовим ідентифікатором та Додаток № 1 до нього. 05.05.2025 від представника позивача надійшли витребувані документи. 06.05.2025 до суду надійшли витребувані документи з АТ Універсал Банк», а саме інформація щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] , виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк» за період з 19.08.2021 року по 22.08.2021 року. Витребувані документи надійшли до суду 15.05.2025. 27.05.2025 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вертелецького М.О. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, які він обґрунтовує тим, що в обґрунтування заперечень щодо позовної заяви, представник відповідача вказував на недоведеність за матеріалами позову, факту погодження між сторонами відсотків (пені, штрафів, інших платежів), як складової частини кредитних договорів. Сторона відповідача також зазначала, що одноразовий ідентифікатор, при складанні позовної заяви могло бути відтворено позивачем на будь-які редакції будь-якого договору із абсолютно різними умовами в тому числі вигідними для кредитора. Крім того у договорі вказано, що від імені позикодавця діє директор ТОВ «1БАНК» В.І. Білан. Водночас у договорі замість електронного підпису вказано лише одноразовий ідентифікатор [NUMBER]. Отже наявність у справі нібито підписаного [PERSON] кредитного договору не доводить, що такі договори містили на момент укладання аферти певні умови, зокрема і щодо розміру штрафів, відсотків, пені, строку кредитування, тощо. У зв`язку з наведеним відповідач вказувала на необхідність дослідження оригіналів електронних доказів: кредитних договорів підписаних одноразовим ідентифікатором, паперові копії яких наявні у цій справі. Зазначене необхідне для встановлення обставин справи та обґрунтованості позову, зокрема: перевірки направлення певного ідентифікатора саме на телефон (пошту) позичальника; призначення ідентифікатора «для підписання кредитного договору в певній редакції в електронному форматі», а не для, наприклад, попереднього ознайомлення з інформацією на сайті кредитної установи; накладення підпису, саме позичальником на конкретну (індивідуальну) «редакцію договору» в форматі, що не дозволяє його подальше редагування. Після надання доступу до матеріалів справи ЄУН № 337/994/25 представник відповідача ознайомився про надання позивачем Хортицькому районному суду м. Запоріжжя 05.05.2025, файлу з назвою ДОГОВІР ПОЗИКИ № 75311963 (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) від 19, тобто «докази» на виконання ухвали суду. Саме з метою перевірки та доведеності перед судом під час розгляду справи факту укладення кредитного договору на певних умовах, а також перевірки відповідності паперової копії електронних доказів, відповідач і заявляла клопотання про витребування оригіналів електронних доказів: кредитного договору підписаного одноразовим ідентифікатором, паперові копії яких наявні у цій справі. Водночас, ні під час складання відзиву на позовну заяву, ні під час подання додаткових доказів позивач не долучив до матеріалів справи «кредитний договір» підписаний електронним підписом чи одноразовим ідентифікатором у дату їх укладення у формі, що не дозволяє їх одностороннє редагування. Враховуючи, що відповідач оспорює факт укладення договору кредиту на умовах на які посилався позивач, та ставить під сумнів відповідність копії долученого кредитного договору - оригіналу, вважаю, що долучені до справи «файли» із назвою «ДОГОВІР ПОЗИКИ « 75311963 (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) від 19» не повинен братись до уваги під час ухвалення рішення. Крім того і у відзиві на позовну заяву і у запереченнях відповідач зазначала про неправомірність підписання договору зі сторони позикодавця «одноразовим ідентифікатором» Так електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З урахуванням зазначеного, відповідач зазначає, що договір позики, на який посилається позивач, є неукладеним, оскільки не міг бути підписаний від імені юридичної особи одноразовим ідентифікатором. Такий спосіб не забезпечує належної ідентифікації підписанта, не дозволяє встановити, що саме директор Білан В.І. підписав договір, та не відповідає вимогам письмової форми, передбаченим ст. 207 ЦК України. Матеріали справи не містять доказів, що особа позивача була належним чином ідентифікована під час реєстрації в ІТС через КЕП, електронний цифровий підпис чи інший аналог власноручного підпису. Одноразовий ідентифікатор, на який посилається позивач, не є засобом електронного підпису для юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» - директора Гедзь О.В. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Вертелецький М.О. в судове засідання не прибули, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, просить врахувати письмові заперечення відповідача від 27.05.2025 та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75311963, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн, строк позики - 11 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [NUMBER], що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. [INFO]) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користуванням кредиту 15000,00 грн, зниженої ставки 16149,23 грн (арк. 16). Згідно з довідкою про ідентифікацію, кредитний договір був підписаний відповідачкою [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір № 75311963 від 19.08.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: [NUMBER]. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 19.08.2021 05:01:58. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] (арк. 29). Згідно копії платіжної інструкції/операції № 9f6a18fb-337a-4096-8a05-de3e38757864 від 19.08.2021 ТОВ « 1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» перерахувало на платіжний інструмент: [NUMBER] , було перераховано кошти в розмірі 15000,00 грн. (арк. 14). Згідно листа № 11022025-37 від 11.02.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідачки [PERSON] на підставі платіжної інструкції № 9f6a18fb-337a-4096-8a05-de3e38757864, перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 75311963 (арк. 29). Згідно довідки № КД-000008553/ТНПП від 07.02.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 19.08.2021 року, сума 15000,00 грн за номером платіжної картки [NUMBER] , номер платежу 9f6a18fb-337a-4096-8a05-de3e38757864 (арк. 30). 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75311963 від 19.08.2021 (арк. 32-39). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75311963 від 19.08.2021 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42533,99 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27533,99 грн - сума заборгованості за відсотками (арк. 40-41). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов: договором позики № 75311963 від 19.08.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75311963 від 19.08.2021 (арк. 42-50). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75311963 від 19.08.2021 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42533,99 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27533,99 грн - сума заборгованості за відсотками (арк. 51-52). Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, суд погоджується із сумою наданої позики - 15000,00 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором позики № 75311963 від 19.08.2021 між ТОВ «Фінпром маркет» та [PERSON] , останньою 29.08.2021 було сплачено суму процентів у розмірі 1044,80 грн, та 09.09.2021 - 207,00 грн, з урахуванням сплати відповідачкою погашення суми відсотків, заборгованість останньої станом на 24.02.2025 року становить 42439,26 грн, з яких 15000,00 грн - заборгованість за кредитом, 27439,26 грн - заборгованість по відсотках (арк. 10-12). Вищенаведений розрахунок позивача суд не приймає у зв`язку із наступним. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Закон України «Про споживче кредитування» визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. Статтею 1 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено терміни, зокрема 1-1) договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; 1-2) денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Пунктом 5 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у договорі про споживчий кредит зазначається строк, на який надається кредит, а частиною сьомою статті 11 цього закону передбачено, що будь - які пропозиції кредитодавця про зміну умов договору про споживчий кредит, визначених частиною першою статті 12 цього Закону (окрім зміни змінюваної процентної ставки), повинні здійснюватися шляхом направлення кредитодавцем споживачу повідомлення в такий спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. При цьому, відповідно до п. 6.3 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 14 травня 2021 року (розділ 6 «Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики»), нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення. Так, зазначений пункт Правил передбачає, що проценти за користування позикою нараховуються кожний день, з дня надання кредитних коштів по день (дату) повернення позики. Суд зазначає, що згідно договору позики строк дії позики був визначений до 30.08.2021 року, а кошти надавались позичальнику строком на 11 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Положення Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 14 травня 2021 року, суд не бере до уваги, так як останні відповідачем не підписані, не містять відмітки про ознайомлення з ними відповідача, та не можливо встановити, яка редакція правил діяла на момент укладення договору позики. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 15000,00 грн, дата надання 19.08.2021 - терміном на 11 днів, дата повернення - 30.11.2021, процентна ставка базова / в день - 1.99 % (298,50 грн), з урахуванням сплачених сум процентів 29.08.2021 у розмірі 1044,80 грн та 09.09.2021 у розмірі 207,00 грн, загальна сума заборгованості становить 17031,70 грн, яка складається з: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2031,70 грн (298,50 грн х 11 днів - 1044,80 грн - 207,00 грн) - заборгованість за відсотками. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 17031,70 грн (15000,00 тіло кредиту, 2031,70 грн відсотки), відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Таким чином, процент задоволених позовних вимог становить 40,13%. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з Відповідача підлягає стягнення судовий збір у сумі 972,11 грн (2422,40 грн х 40,13%). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі правничої допомоги з Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 1404,55 грн (3500,00 грн х 40,13%).

Outcome: partial