Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства №2 виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві зазначив, що на підставі наказу №2172 від 23.09.2013 року його було прийнято на посаду слюсаря-сантехніка по IVрозряду в Житлово-комунальне підприємство №2. Наказом № 60/02-12 від 19.01.2024р. його\~було звільнено із займаної посади. Підставами винесення вказаного наказу, слугувало те, що він систематично не виконував без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний наказ позивач вважає протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки будь яких порушень він не допускав. Тому позивач просив суд: -визнати незаконним та скасувати наказ директора Житлово-комунального\~підприємства №2\~виконавчого комітету\~Луцької міської\~ради № 60/02-12 від 19.01.2024р. про звільнення його з посади слюсаря-сантехніка на підставі п.3 ч.1 ст.40 .КЗпП України та поновити його на займаній посаді; -стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Відповідач відзив на позов не подавав. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник адвокат Поліщук В.А. позов підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В судове засідання 12 травня 2025 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, а тому суд 12.05.2025 року здійснював розгляд справи у відсутності сторін. Заслухавши учасників справи та їх представників, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями\~статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 139 КЗпП України\~встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Судом встановлено, що 23.09.2013 року позивача [PERSON] було прийнято на посаду слюсаря-сантехніка IVрозряду в Житлово-комунальне підприємство №2, що підтверджується наказом №2172 від 23.09.2013 року. 19 січня 2024 року позивач був звільнений із зазначеної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується наказом №60/02-12 від 19 січня 2024 року. Підставою винесення цього наказу стали службові записки приймальника замовлень [PERSON] , майстра з поточного ремонту [PERSON] , головного інженера [PERSON] , слюсаря сантехніка [PERSON] та акт про відмову від написання пояснень від 18.01.2024р. В службовій записці [PERSON] , майстра з поточного ремонту, зазначено про те, що « [PERSON] чергував 13.01. 2024р., згідно службової записки приймальника замовлень [PERSON] відмовився від виконання своїх функціональних обов`язків». В судовому засіданні свідок [PERSON] вказувала про те, що вона особисто підходила до [PERSON] та повідомила по заявках, які підлягали виконанню. Однак, судом встановлено, що в наданій відповідачем посадовій інструкції слюсаря-сантехніка передбачено, що слюсар-сантехнік безпосередньо підпорядковується майстру поточного ремонту. Зі службової записки майстра поточного ремонту [PERSON] не вбачається, що він безпосередньо звертався до [PERSON] та давав йому завдання, а останній відмовився його виконувати. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] не вийшов на виконання завдання, яке йому передала приймальник замовлень, і на підставі її доповідної, він написав службову записку. Інші докази на підтвердження систематичного порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема порушення правил інструкції, на яку посилається відповідач, чи інші докази, сторони суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~139\~Кодексу законів\~про працю\~України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Як вбачається зі змісту наказу про звільнення позивача, підставою\~для винесення вказаного наказу про звільнення: службові записки приймальника замовлень [PERSON] , майстра з поточного ремонту [PERSON] , головного інженера [PERSON] , слюсаря сантехніка [PERSON] та акт про відмову від написання пояснень від 18.01.2024р. Тому видано наказ про звільнення із займаної посади «у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку,

Outcome: approved