Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Між [PERSON] та АТ «СК «ІНГО» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214086057, забезпечений транспортний засіб BMW, д.н. [NUMBER] . В період дії полісу 21.01.2024 року в м. Запоріжжя по вул. Гончаренка 10В, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів BMW, д.н. [NUMBER] (страхувальник [PERSON] , водій [PERSON] ) та Daewoo, д.н. [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 року винуватцем ДТП є [PERSON] АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] по автомобілю Daewoo, д.н. [NUMBER] в сумі 7 882 грн. 64 коп. Водій [PERSON] вчинив ДТП та опісля залишив місце пригоди, а тому позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 882 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді від 05.02.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення). Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 року у справі № 335/1431/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 року у справі № 335/1431/24 обставини вчинення 21.01.2024 року відповідачем, який керував транспортним засобом BMW, д.н. [NUMBER] , дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб Daewoo, д.н. [NUMBER] , та залишення місця ДТП є обов`язковими для суду і не підлягають доведенню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Станом на 21.01.2024 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] , була застрахована у АТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до полісу № 214086057 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс № 214086057). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн, розмір франшизи 1600 грн, строк дії з 13.04.2023 року по 12.04.2024 року. Згідно з ремонтною калькуляцією № 6724430 від 01.05.2024 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Daewoo, д.н. [NUMBER] , склала 9\~482 грн 64 коп. АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі розпорядження № 6849884 на виплату по страховому випадку та страхового акту від 03.05.2024 року, здійснила виплату 06.05.2024 року потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в сумі 7 882 грн 64 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 10285 від 06.05.2024 року. Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.38.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у Полісі № 214086057 шкоду, заподіяну потерпілій [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого у позивача відповідно до вимог п.п. в) п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, але судом не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 882 грн 64 коп., а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд

Outcome: approved