Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

У листопаді 2024 року АТ "Акцент-Банк" (далі АТ "А-Банк") звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 18 грудня 2021 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки; відповідачеві надано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Кредитний договір. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит (встановив кредитний ліміт), однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 жовтня 2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15 664,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8\~629,36 грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 7 034,99 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Не погоджуючись із пред`явленим позовом, відповідач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся на адресу суду із відзивом на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві та в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Зазначає про відсутність доказів існування кредитної заборгованості, оскільки остання не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, так і про відсутність доказів, як досягнення всіх істотних умов договору між сторонами та доказів отримання кредитних коштів. Додатково зазначив про те, що умови і правила надання банківських послуг не можуть бути беззаперечним доказом умов кредитного договору через їх мінливий характер та можливість банку в односторонньому порядку вносити зміни в договір. 23 січня 2025 року відповідач через свого представника звернувся на адресу суду із запереченнями, в яких посилався на правомірність вимог позивача, наявність доказів укладання з відповідачем кредитного договору, шляхом приєднання до умов і правил надання банківських послуг в електронній формі, що посвідчено накладанням електронного цифрового підпису відповідача, як і посилався на наявність у справі всіх доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання, що підтверджено відповідною випискою з рахунку, що є первинним бухгалтерським документом. У зв`язку із чим просив позов задовольнити в повному обсязі. 29 листопада 2024 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом учасників справи і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам були встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року постановлено про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, представником відповідача суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року між АТ "Акцент-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку", згідно з умовами якої було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Також, 18 грудня 2021 року відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка "Зелена", згідно з умовами якого відповідачеві надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Підписанням Паспорта споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка "Зелена", сторони кредитного договору погодили основні умови кредитування, розмір процентної ставки вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний простим електронним підписом позичальника 18 грудня 2021 року. Як вбачається з виписки за картковим рахунком, свої зобов`язання Банк перед відповідачем виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити\~або анулювати) кредитний ліміт (п.\~2.1.1.2.1 Умов та правил). На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду довідку про відкриття рахунку на ім`я [PERSON] та видані картки, довідку за лімітами за період з 18 грудня 2021 року по 25 жовтня 2024 року, копію Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання послуг, копію паспорту споживчого кредиту, а також виписку по картці, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, зняття готівки, списання відсотків за використання кредитного ліміту, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Акцент-Банк". Водночас, суд акцентує увагу відповідача на те, що з поданої позивачем довідки за лімітами вбачається самостійне встановлення кредитного ліміту позичальником 18 грудня 2021 року на рівні 9 000,00 грн., що додатково свідчить про обізнаність всіх істотних умов укладеного між сторонами договору, а тому посилання останнього на відсутність доказів укладення договору повністю спростовується матеріалами справи. Так, із розрахунку заборгованості, наданого АТ "Акцент-Банк", вбачається, що\~відповідачем за кредитним договором №б/н від 18 грудня 2021 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим станом 25 жовтня 2024 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 15 664,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8\~629,36 грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 7\~034,99 грн. Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність доказів наявності в нього заборгованості за укладеним кредитним договором, що спростовується сукупністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема випискою з рахунку відповідача, розрахунком заборгованості, довідкою про відкриття рахунку та видачі карт, а також довідкою про встановлення кредитного ліміту. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved