Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за Кредитним договором та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №V04/178/74320від 11.12.2015 року, що укладений між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Оптіма Факторинг» за договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року, а в подальшому відступлено позивачу за договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року, у розмірі 10\~646,30 грн., з яких: 10\~646,17 - заборгованість за кредитом; 0,13 грн. - заборгованість за процентами, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3\~028,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000,00 гривень. 28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави». Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 11.12.2015 року №V04.178.74320, за умовами якого останній грошові кошти у розмірі 26 366,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору № V04.178.74320 від 11.12.2015 року з додатками. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 та випискою від 11.12.2015 року. Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним кредитним договором, згідно Довідки-розрахунку станом на 19.12.2023 року, має заборгованість у розмірі 10\~646,30 гривень, з яких: 10\~646,17 - заборгованість за кредитом; 0,13 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма\~Факторинг» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] , згідно реєстру боржників № 3 до вказаного договору, у розмірі 10\~646,30 гривень. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптіма\~Факторинг» передало ТОВ «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] , згідно реєстру боржників № 3 до вказаного договору, у розмірі 10\~646,30 гривень. Таким чином, відповідач звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав кредитний договір №V04.178.74320 від 11.12.2015 року, отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10\~646,30 грн., з яких: 10\~646,17 - заборгованість за кредитом; 0,13 грн. - заборгованість за процентами, в подальшому право вимоги отримав позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року. \~ \~ \~\~Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги позивача\~ ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Профіт Капітал» до\~ [PERSON] \~за Кредитним\~Договором №V04.178.74320 від 11.12.2015 року підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 гривень. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України. Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з адвокатським об`єднанням «Правничий курс», Додаткова угода до договору, де вказана сума винагороди у розмірі 7\~000,00 гривень, Акт №\~1\~прийому-передачі\~наданої правової\~допомоги від\~05.09.2024\~року,\~Наказ про\~прийняття на\~роботу [PERSON] \~№ 02-К\~від 28.06.2024\~року доадвокатського об`єднання «Правничий курс», платіжна інструкція № 918 від 05.09.2024 року на суму 182\~000,00 гривень. ВАкті №1 від 05.09.2024 року зазначені послуги проведення консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення для суду. Суд вважає, що оскільки в Акті №1 не вказано кількість витрачених годин на кожну послугу та суми оплат за кожну послугу, то суд позбавлений можливості перевірити правильність та відповідність суми, витраченої позивачем на правову допомогу. Однак,\~враховуючи що\~позов задоволено,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~суму витрат\~на правову\~допомогу у\~розмірі 5\~000,00\~гривень,\~який є\~співмірним із\~складністю справи,\~яка нескладна\~та не\~потребує вивчення\~значного обсягу\~нормативно-правових\~актів,\~об`ємом виконаних\~робіт. На підставі\~ст.ст.\~203,\~525,\~533,\~536,\~549,\~550,\~551,\~610,\~1046,\~1048-1050,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved