Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на житловий будинок загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що є власником спірного будинку, разом з тим здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно не можливо у зв`язку з тим, що відсутні відповідні документи, що посвідчує право власності на майно. Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивачі не можуть оформити свої права, вони змушена звернутися до суду з даним позовом. Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Позивач володіє житловим будинком на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 29.11.1997 року. Дане свідоцтво було зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації та внесено до книги №1 за реєстром № 400 04.06.1998 року, про що свідчить відмітка на свідоцтві. З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Позивач 01.08.2024 року звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради із заявою під №62266212. Позивач надала в оригіналі наступні документи: Свідоцтво про право приватної власності від 29.11.1997 року та технічний паспорт. 16.09.2024 року Позивач отримала від державного реєстратора рішення № 75059905 про відмову в проведенні реєстраційних дій (рішення є додатком до позовної заяви) у зв`язку з тим, що ним отримано лист від КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради (лист-відповідь є додатком до позовної заяви) про неможливість надати інформацію через втрату частини архівних матеріалів через збройну агресію РФ, інвентарна справа на даний час відсутня. Таким чином у Позивача відсутня можливість отримати відомості про раніше зареєстроване право власності на нерухоме майно, які зберігалися в КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради. Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. \~ \~ \~ \~ Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за ним такого права в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про належність на праві власності останньому. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачу, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачем в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачами судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved