Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі Банк) на її користь заборгованість за договором депозиту у розмірі 64\~764,49\~грн. та пеню у розмірі 858\~777,00\~грн. Позов обґрунтований тим, що 09.08.2022\~р. між [PERSON] та Банком було укладено договір №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) строком до 09.02.2023\~р., за умовами якого вона внесла кошти у розмірі 59\~946,74\~грн. під 16% річних, після закінчення строку цього договору Банк мав повернути цей депозит з відсотками, що разом становить 64\~764,48\~грн., однак на неодноразові її звернення Банк кошти не повернув. Банк просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не подала доказів внесення нею коштів за договором №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р., а за даними довідки від 14.05.2024\~р. філії Житомирського обласного управління Банку, цей депозитний договір не укладався, вказаний у ньому вкладний (депозитний) рахунок не відкривався, кошти за таким договором до Банку не вносилися, тобто зазначений договір є неукладеним. Крім того, нарахування [PERSON] пені здійснено з порушенням частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Судом з`ясовано, що між Банком в особі керуючої ТВБВ №\~1005/048 [PERSON] , яка діяла на підставі Положення про зазначений відокремлений підрозділ Банку та довіреності від 01.02.2018\~р., та [PERSON] (Вкладник) підписано договір №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р., що підтверджується копіями 1 3 та 5 6 сторінок цього договору, копія 4 сторінки договору відсутня, при цьому двічі наявна копія 3 сторінки говору (а.\~с.\~7 9). За умовами наведеного договору Вкладний перераховує, а Банк здійснює зарахування на вкладний (депозитний) рахунок №\~ [NUMBER] (Рахунок) грошову суму 59\~946,74\~грн. (Депозит) з видачею Вкладнику виписки за Рахунком на підтвердження внесення Депозиту. При цьому Банк зобов`язується повернути Депозит та виплачувати Вкладникові проценти за ним на умовах та в порядку, встановлених договором. Строк Депозиту становить 6 календарних місяців з дати укладення договору. Повернення Банком суми Депозиту здійснюється в банківський день, наступний за днем спливу Строку Депозиту. Процента ставка за Депозитом встановлюється в розмірі 16% річних і нараховується на фактичний залишок коштів на Рахунку. Виплата процентів за користування Депозитом здійснюється в кінці терміну 09.02.2023\~р. Нараховані проценти до Депозиту не приєднуються та Депозит не збільшують. Між тим, на ім`я [PERSON] вкладний (депозитний) рахунок №\~ [NUMBER] за договором №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. не відкривався, банківські операції, які б підтверджували внесення коштів на вкладний (депозитний) рахунок згідно договору №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. відсутні, що підтверджується довідкою від 14.05.2024\~р. Банку (у довідці перший раз вказано дату договору 09.08.2023\~р., а другий раз 09.08.2022\~р., що, зважаючи на матеріали справи, дає підстави вважати, що у першій даті договору міститься описка у році і що правильною датою є 09.08.2022\~р.) (а.\~с.\~27). Ця сама обставина підтверджується і висновком від 14.03.2023\~р. службового розслідування щодо перевірки інформації стосовно привласнення керуючою ТВБВ №\~1005/048 філії Житомирське обласного управління Банку [PERSON] коштів клієнтів банку (далі Висновок від 14.03.2023\~р.): при перевірці договорів, зокрема, договору на ім`я [PERSON] №\~1956637907, які завірені печаткою ТВБВ №\~1005/048 і містять підписи [PERSON] , було з`ясовано, що в автоматизованій банківській системі "BARS MMFO": автоматизоване робоче місце "Робота з клієнтом" такого депозиту не існує і не існувало, кошти в касу не вносилися (четверта сторінка висновку) (електронна копія висновку міститься на компакт-диску з написом "Ухвала 274-3674", який знаходиться у справі у згорнутому у конверт паперовому аркуші (а.\~с.\~51)). Крім того, [PERSON] не подано будь-яких доказів на підтвердження внесення нею на виконання умов договору №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. на вкладний (депозитний) рахунок №\~ [NUMBER] грошової суму 59\~946,74\~грн., зокрема, виписки за цим рахунком на підтвердження внесення наведеного депозиту, видача якої, як встановлено Судом вище, передбачалася умовами договору. Разом з тим, у Висновку від 14.03.2023\~р. наведено наступне: "Метою даного розслідування є перевірка інформації, отриманої від клієнтів банку, стосовно привласнення керуючою ТВБВ №\~10005/048 філії Житомирське облуправління АТ "Ощадбанк" [PERSON] коштів клієнтів банку, а також наслідків, спричинених вказаним фактом. … Комісією встановлено. 27.12.2022\~р. у ході спілкування з клієнтами філії Житомирське облуправління АТ "Ощадбанк" начальник відділу банківської безпеки [PERSON] отримав усну інформацію, що керуюча ТВБВ №\~10005/048 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) незаконно користується коштами клієнтів банку. У цей же день по даному факту від [PERSON] відібрано попереднє письмове пояснення (документ додається) і одночасно отримано від неї усне зобов`язання надати до 04.01.2023\~р. більш детальне письмове пояснення по описаній нею ситуації. Станом на дату оформлення даного висновку додаткового детального пояснення від [PERSON] не отримано. З пояснення [PERSON] від 27.12.2022\~р. став відомий попередній перелік осіб клієнтів ТВБВ №10005/048, перед якими в неї є фінансові зобов`язання. У ході розслідування встановлено повні дані клієнтів, вказаних [PERSON] в поясненні та їх контактні номери телефонів: № п/пГІ1Б клієнтаІПНФінансовий номер телефону 1[PERSON] [NUMBER] [PERSON] [NUMBER] 3[PERSON] [NUMBER] [PERSON] [NUMBER] 5[PERSON] [NUMBER] Кожному з вказаних клієнтів було зателефоновано головним фахівцем відділу банківської безпеки [PERSON] і запропоновано відвідати відділення банку для з`ясування ситуації. … [PERSON] 09.01.2023\~р. відвідала Банк і надала працівнику банку договір №\~19569637907, складений між нею та Банком, на строковий вклад (депозит) "Мій депозит пенсійний" 6 міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. на суму 59\~946,74\~грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 74\~коп.). Копія додається. Крім того, під час проведення розслідування: … 09.02.2023\~р. до банку звернулась клієнтка [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) з питанням повернення коштів та відсотків по договору №\~19569637907, укладеному між нею та Банком, на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6 міс. (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. на суму 59\~946,74\~грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 74\~коп.), термін якого сплив 09.02.2023\~р. (копія договору і заяви від 09.02.2023\~р. додаються). … Таким чином, станом на 06.03.2023\~р. комісією зафіксовано наявність у фізичних осіб документів, які (на їх думку) підтверджують те, що вони є вкладниками Банку на суму 1\~975\~234,15\~грн., 31\~650,58 доларів США, 30\~432,23\~євро: … [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на суму 59\~946,74\~грн.(є заява від клієнта). … На основі вищеви кладеного пропонуємо: 1.Службове розслідування вважати закінченим. 2.\~У зв`язку з отриманням у ході проведення службового розслідування документально підтверджених фактів, які вказують на неправомірні дії керуючої ТВБВ №\~10005/048 філії Житомирське облуправління AT "Ощадбанк" Пшезмірської\~Л.О., а саме порушення: … Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб з одночасним відкриттям поточних рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах AT "Ощадбанк", затверджених постановою правління AT "Ощадбанк" від 17.01.2014\~р. №\~17 (зі змінами та доповненнями) (підпункти 1.5, 1.6, 1.13, 1.14, 1.20, 6.1.4, 6.2, 6.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 16.1, 16.2, 21.1, 23.3, 23.4, 23.7, 23.20, 24.3, 24.5) в частині оформлення фіктивних депозитних договорів та документів про поповнення депозитів, довіреності на розпорядження депозитом і привласнення коштів клієнтів Банку, що призвело до нанесення репутаційної шкоди Банку та майнової шкоди клієнтам Банку … тобто вчинення дій. які дають підстави для втрати довіря звільнити [PERSON] з роботи за втратою довір`я (КЗпП. ст.\~41. п.\~2)". З наведеного, а також інших обставин, які зазначені у Висновку від 14.03.2023\~р., вбачається, що керуюча ТВБВ №\~1005/048 філії Житомирське обласного управління Банку Пшезмірська\~Л.О. оформлювала фіктивні депозитні договори та документи про поповнення депозитів, та привласнювала грошові кошти клієнтів Банку. Зокрема, 09.08.2022\~р. після підписання договору №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. з [PERSON] керуюча ТВБВ №\~1005/048 філії Житомирське обласного управління Банку Пшезмірська\~Л.О. привласнила грошові кошти, належній [PERSON] , у розмірі 59\~946,74\~грн., які на виконання умов вказаного договору мали бути зараховані на вкладний (депозитний) рахунок №\~ [NUMBER] . У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2024\~р. у справі №\~446/2145/21 вказано наступне: "У пунктах 66 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019\~р. у справі №\~463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 Цивільного кодексу України). У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (частина друга цієї статті). Оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства та/чи умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми. Звертаючись до банківської установи для розміщення вкладу, [PERSON] правомірно сподівався на належне оформлення вказаного депозитного договору з банком, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі. При цьому саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Схожі за змістом правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10.04.2019\~р. у справі №\~463/5896/14 (провадження № 14-90цс19), від 13.10.2020\~р. у справі №\~369/10789/14 (провадження № 14-703цс19), від 08.06.2021\~р. у справі № 662/397/15 (провадження № 14-20цс21)". Таким чином, [PERSON] , звертаючись 09.08.2022\~р. до ТВБВ №\~1005/048 філії Житомирське обласне управління Банку, правомірно сподівалася на належне оформлення депозитного договору (договір №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р.), а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками Банку посадових інструкцій лежить на банківській установі. Недотримання уповноваженим працівником Банку керуючою ТВБВ №\~1005/048 філії Житомирське обласного управління Банку Пшезмірською\~Л.О., вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог Банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, оформлення нею фіктивних депозитних договорів та документів про поповнення депозитів, довіреності на розпорядження депозитом і привласнення коштів клієнтів Банку), та неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Враховуючи викладене, Суд вважає доводи Банку про те, що договір №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. не укладався, є безпідставними, та виходить з того, що цей договір було укладено. Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто Банк на виконання договору №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. зобов`язаний повернути (виплатити) [PERSON] депозит (вклад) у розмірі 59\~946,74\~грн. та виплатити проценти у розмірі 16% річних (що становить 4\~795,74\~грн.), тобто усього 64\~742,48\~грн., в кінці строку (терміну) депозиту 09.02.2023\~р. Однак, з зазначеного вище у Висновку від 14.03.2023\~р. випливає, що вимогу [PERSON] повернути депозит (вклад) та виплатити нараховані на нього проценти Банк залишив без задоволення. Ці обставини вбачаються і зі змісту заяви [PERSON] , [PERSON] , яка була отримана філією Житомирське обласне управління Банку 02.05.2023\~р., та листів від 10.03.2023\~р. і від 01.08.2023\~р. Банку (а.\~с.\~10, 11, 12). Також ці обставини не заперечувалися і Банком під час розгляду справи. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині вимоги про стягнення заборгованості за договором депозиту у розмірі 64\~764,48\~грн. підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню заборгованість у розмірі 64\~742,48\~грн. Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 858\~777,00\~грн. Суд зазначає наступне. Відповідно до\~частини п`ятої\~статті 10\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів"\~у разі\~коли виконавець\~не може\~виконати (прострочує\~виконання)\~роботу (надання\~послуги)\~згідно з\~договором,\~за кожний\~день (кожну\~годину,\~якщо тривалість\~виконання визначено\~у годинах)\~прострочення споживачеві\~сплачується пеня\~у розмірі\~трьох відсотків\~вартості роботи\~(послуги),\~якщо інше\~не передбачено\~законодавством.\~У разі\~коли вартість\~роботи (послуги)\~не визначено,\~виконавець сплачує\~споживачеві неустойку\~в розмірі\~трьох відсотків\~загальної вартості\~замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022\~р. у справі №\~761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) міститься така правова позиція: "57.\~За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 Цивільного кодексу України). 58.\~За змістом статті 1 Закону про захист прав споживачів споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). 59.\~З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. 60.\~Договір банківського вкладу (депозиту) належить до виплатних договорів за ознакою наявності в банку обов`язку виплатити вкладнику крім суми вкладу також і проценти на неї або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 Цивільного кодексу України). 61.\~У загальноприйнятому розумінні поняття "вартість послуги" це грошові кошти у визначеному сторонами відповідного договору розмірі, які споживач сплачує виконавцю за надану останнім послугу. 62.\~При цьому такі кошти після виконання договору залишаються у виконавця і не повертаються споживачеві. Тому внесені споживачами на відповідні рахунки в банку грошові кошти як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка за жодних обставин не можна вважати вартістю відповідних банківських послуг, оскільки такі кошти завжди підлягають поверненню споживачам, тобто не є платою виконавцю за надані ним послуги. Виходячи з наведеного розмір внесених споживачами в банк грошових коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунка не може бути базою для обчислення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів. 63.\~Крім того, за змістом правових норм параграфа 3 "Банківський вклад" глави 71 та параграфа 1 "Загальні положення про банківський рахунок" глави 72 Цивільного кодексу України як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка відповідні банківські послуги надаються банком безкоштовно, тобто споживач не оплачує виконавцю такі послуги, якщо це не передбачено умовами укладених між сторонами договорів. 64.\~Велика Палата Верховного Суду вважає, що з урахуванням розширеного змісту поняття "послуга", прийнятого в законодавстві про захист прав споживачів, й усі пов`язані з ним норми слід трактувати таким чином, щоб вони відповідали дійсному його змісту (за необхідності трактувати розширено). Тому дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. 65.\~Тобто обов`язок банку за договором банківського вкладу (депозиту) повернути суму вкладу безумовно є грошовим, однак обов`язок повернення суми вкладу не зумовлює відплатність договору банківського вкладу (депозиту), через що ця сума не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів. … 67.\~Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зауважує, що дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 Цивільного кодексу України ). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів". Зважаючи на цю правову позицію, Суд вважає, що Банк на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" має сплатити [PERSON] пеню у зв`язку з неповерненням (невиплатою) їй після її відповідного звернення 09.02.2023\~р. (про яке вказано у Висновку від 14.03.2023\~р.) депозиту (вкладу) та процентів на нього, за період з 09.02.2023\~р. (день, коли за умовами договору №\~1956637907 на строковий вклад (депозит) "Мій депозит Пенсійний" 6\~міс (капіталіз %) від 09.08.2022\~р. мали бути повернути (виплачені) влад (депозит) та проценти на нього) по 26.04.2024\~р. (день звернення [PERSON] з позовом у даній справі) у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день цього періоду (за 433 дні), при цьому базою нарахування пені є розмір процентів на суму депозиту (вкладу) 4\~795,74\~грн., тобто загальний розмір пені становить 63\~735,38\~грн. Таким чином позов [PERSON] в частині вимоги про стягнення пені у розмірі 858\~777,00\~грн. підлягає частковому задоволенню, а саме на її користь з Банку підлягає стягненню пеня у розмірі 63\~735,38\~грн. Щодо розподілу судових витрат. [PERSON] просить стягнути на її користь з Банку у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі, зважаючи на розрахунок від 21.02.2024\~р. до договору про надання правової допомоги №\~95 від 21.02.2024\~р., 15\~000,00\~грн. (а.\~с.\~13, 14). Банк вважає, що підстави для стягнення цих витрат відсутні, оскільки відсутній детальний опис наданих правничих послуг, а тому їх розмір є завищеним. Згідно з частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу, що витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою\~статті 137\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~передбачено,\~що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З розрахунку від 21.02.2024\~р. до договору про надання правової допомоги №\~95 від 21.02.2024\~р., вбачається, що адвокатом Гуменюком\~О.В. були надані (мали бути надані) [PERSON] такі послуги: усна консультація з вивченням документів вартістю 3\~000,00\~грн., складання процесуальних документі вартістю 7\~000,00\~грн. та представництво інтересів у суді першої інстанції вартістю 5\~000,00\~грн. (а.\~с.\~22). Визначаючи розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа не є типовою та є справою середньої складності, зважаючи на розмір основної позовної вимоги 64\~764,49\~грн., справа має середньо значимість для [PERSON] , адвокатом було надано усну консультацію, складено позовну заяву, одне клопотання про витребування доказів, адвокат прийняв участь у чотирьох засіданнях (одному підготовчому та трьох судових), загальна тривалість яких склала близько дев`яносто п`яти хвилин. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 10\~000\~грн. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України: \~з Банку на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрати (витрат на професійну правничу допомогу) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1\~391,14\~грн.; з Банку на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~284,78\~грн.

Outcome: partial