Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Адвокат Чепіков Олексій Олександрович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 11.03.2023 приблизно о 19:20 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Васильківській, 33/43 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Honda, д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2023 по справі №752/5512/23, яка набрала законної сили 14.05.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу Honda, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 15.03.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної, внаслідок ДТП. На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №46/М/2023 від 25.03.2023, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/8463 від 10.05.2023, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 45 367,06 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, то саме до останнього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ регламентну виплату в розмірі 45 367,06 грн., витрати в розмірі 1 450 грн., пов`язані з встановленням розміру майнової шкоди, та судовий збір в сумі 3 028 грн. 30.09.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 11.03.2023 приблизно о 19:20 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Васильківській, 33/43 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Honda, д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2023 по справі №752/5512/23, яка набрала законної сили 14.05.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , на момент вчинення ДТП, не була застрахована, що підтверджується відповіддю з Національної поліції України. Власником автомобіля Honda, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . 14.03.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 15.03.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення майнового відшкодування, заподіяного, внаслідок ДТП. Відповідно до звіту від 25.03.2023 №46/М/2023 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ, становить 45 367,06 грн. На підставі наказу МТСБУ від 10.05.2023 № 3/8463, останній здійснив регламентну виплату на користь [PERSON] в розмірі 45 367,06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 922154. На підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 91262 від 23.03.2023, останній перерахував на користь ТОВ «Незалежна Експерта Компанія» грошові кошти в розмірі 1 450 грн. за встановлення розміру збитків, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.03.2023 № 824856. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону та до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 45367,06 грн. та поніс фактичні витрати в сумі 1450 грн. на проведення дослідження щодо визначення вартості збитку, спричиненого потерпілому. Таким чином, до МТСБУ в межах фактичних затрат в сумі 46817,06 грн. (45367,06 грн. + 1450 грн. = 46817,06 грн.) перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved