Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якого діє його представник - адвокат Олійник О.О., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] помер [INFO] , останній доводився йому батьком. У зв`язку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить вказаний вище будинок. Ще за життя його батько склав заповіт, яким усе належне йому майно на день смерті, заповів заявнику, спадкоємців, які мали б право на обов`язкову частку, немає. Заявник зазначає, що спадщину після смерті батька прийняв, оскільки постійно проживав та був зареєстрований з батьком за однією адресою. 20.03.2025 він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому з`ясувалося, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, що входить до складу спадщини, в прізвищі власника допущена помилка та невірно вказано прізвище " [PERSON] ", тоді коли у всіх інших документах, що посвідчували особу його батька, а також в свідоцтві про смерть його прізвище вказано " [PERSON] ". У зв`язку з тим, що такі розбіжності в прізвищі породжують сумніви в належності даного правовстановлюючого документа спадкодавцю, він отримав відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказані розбіжності є перешкодою для нього в реалізації спадкових прав, тому він звернувся з даною заявою до суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника подала заяву, в якій просила справу розглядати у її та заявника відсутності, вимоги заяви підтримують. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивиши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] в с. Опаки Золочівського району Львівської області у віці 80 років, про що складено актовий запис №5. \~ \~ \~ \~ [PERSON] народився [INFO] в с. Опаки Олеського району Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії заповіту складеного 18.10.2001 року, посвідченого секретарем Руда-Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області Савчук Г.О., [PERSON] заповів усе належне йому майно на день смерті своєму синові [PERSON] . \~ \~ \~ \~З довідки Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №32 від 21.01.2025 року, судом встановлено, що вказаний вище заповіт не змінено та не скасовано. На день смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані: дружина [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , невістка, онук та правнук. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка доводилася дружиною [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про смерть, що містяться в матеріалах спадкової справи. \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що таке видано 18.11.1992 року, на підставі рішення виконкому Руда-Колтівської сільської Ради народних депутатів від 18.11.1992 року №18, на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~З матеріалів спадкової справи, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , 20.03.2025 року звернувся до приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінського І.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно постанови приватного нотаріуса №140/02-14 від 01.04.2024 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки у правовстановлюючих документах власником значиться [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що дійсно існує розбіжність в прізвищі власника житлового будинку, що зазначене в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зокрема, помилково вказано прізвище " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ", що є очевидним і не викликає у суду сумніву в належності вказаного правовстановлюючого документу [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки інші дані встановлені судом, зокрема, дані його місця та дати народження, останнього місця проживання за вказаною вище адресою повністю співпадають. \~ \~ \~ \~Зазначену обставину суд розцінює, як орфографічну помилку допущену в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, що в сукупності з іншими вищевказаними доказами дозволяє встановити факт належності зазначеного свідоцтва померлому [PERSON] , який помер [INFO] \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, необхідно заявнику для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved