Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Представник позивача\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура України» правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 2076907 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 15 000,00; дата надання кредиту: 27.06.2021 року; строк кредиту : 15 днів; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 44 915,00 грн., яка складається з: 15 000 гривень - прострочена заборгованість за сумою; 29 915,00 гривень прострочена заборгованість за процентами. У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредиту, позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 915,00 грн., та судові витрати, які складаються з судового збору 2\~422, 40 гривень; витрати на професійну правову допомогу 10\~500 гривень. Заяви, та клопотання учасників справи. 08 травня 2025 на адресу суду від представника відповідача Веремчук А.В. адвоката, Мартинюка О.М., надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги сторона відповідача визнає частково, а саме, в частині тіла кредиту у сумі 15\~000 грн., та відсотків за період з 27.06.2021 року по 12.07.2021 року у сумі 4\~275 грн., оскільки умовами договору сторони визначили строк кредитування 15 днів. Згідно п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/ автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт. А отже, представник позивача вказує, що нараховуючи відсотки на суму 29 915,00 гривень позивач фактично виходить за межі строку кредитування, погодженого сторонами на 15 днів. У позовній заяві не міститься доказів про продовження (автопролонгації) строку користування кредитом відповідачем. Щодо стягнення витрат на професійну допомогу у сумі 10\~500 грн., представник відповідача заперечує, вказує що вищезазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. 22 травня 2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В., надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача заперечує щодо позиції про нарахування процентів поза межами строку кредитування викладеної представником відповідача у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту. Представник позивача вказує, що передбачений договором механізм автопролонгації спрацьовує автоматично у разі прострочення, без необхідності окремого погодження чи підтвердження з боку Клієнта. Відсутність нібито будь-якого повідомлення не впливає на настання факту пролонгації. Повідомлення має виключно інформативний характер і не впливає на пролонгацію кредитного договору. 23 травня 2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В., надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просить стягнути з [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~500 грн, розгляд справи та заяви про розподіл судових витрат проводити без участі сторони позивача. 28 травня 2025 на адресу суду від представника відповідача Веремчук А.В. адвоката, Мартинюка О.М., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, зазначає, що позовні вимоги визнають частково, вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 15\~000 грн., та відсотків за період з 27.06.2021 року по 12.07.2021 року (15 днів) у сумі 4\~275 грн, сторона відповідача визнає. Заборгованість за процентами, у випадку прострочення погашення кредиту, яка нарахована за період, який становить не більше 180 дні поспіль з моменту прострочення у сумі 5\~287, 50 грн., сторона позивача не визнає, та просить відмовити у цій частині позовних вимог. Процесуальні дії у справі. 03 квітня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] , вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату від 30 квітня 2025 року № 162/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Мазуру Д.Г. 02 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Мазуром Д.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 27.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура України» правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 2076907 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 15 000,00; дата надання кредиту: 27.06.2021 року; строк кредиту : 15 днів; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 44 915,00 грн., яка складається з: 15 000 гривень - прострочена заборгованість за сумою; 29 915,00 гривень прострочена заборгованість за процентами (а.с. 21) Відповідно до п. 1.1 договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта. Відповідно до листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, відповідно до якого 27.06.2021 року на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] (а.с. 18). Відповідно до довідки про ідентифікацію [PERSON] , було підписано договір №2076907 від 27.06.2021 року одноразовим ідентифікатором Н37 (а.с. 19) 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 20). Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 2076907 від 27.06.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання (а.с. 22). Відповідно до\~п.1.4.\~за цим\~договором,\~тип процентної\~ставки \~фіксована.\~1.4.1.\~Стандартна процента\~ставка становить\~1,90%\~в день\~та застосовується:\~-\~у межах\~строку кредиту,\~вказаного в\~п.1.3\~цього Договору,\~якщо не\~виконані умови\~для застосування\~зниженої процентної\~ставки;\~-\~у межах\~нового строку\~кредиту,\~якщо відбулася\~пролонгація за\~ініціативою Клієнта,\~відповідно до\~п.4.1\~Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору. Відповідно п.4.2. за цим Договором, Порядок автопролонгації строку кредиту (далі-автопролонгація). П. 4.2.1. Сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Відповідно п.4.2.5 за цим Договором, Загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За нормою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. У ст. 3 Закон\~Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами\~ст. 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1статті 3\~Закону № 675-VIII. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Обставини укладення договору та погодження його умов підтверджуються копією договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2076907 від 27.06.2021 року з даними про застосування одноразового ідентифікатора Н373, дата відправки ідентифікатора 27.06.2021 Отже, суд дійшов висновку про виникнення між учасниками правовідносин, заснованих на договорі кредиту. Надаючи оцінку змісту договору про надання споживчого кредиту, доданим до позову доказам, зокрема, Додаток №1 до Договору про коштів на умовах споживчого кредиту № 2076907 від 27.06.2021 суд, погоджуючись із сумою заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн, як фактично отриманої позичальником та розміром нарахованих процентів у сумі 29\~915, 00 грн. Щодо доводів представника відповідача, про безпідставне нарахування позивачем відсотків за межами дії строку договору, суд зазначає наступне: Відповідно до п.1.4.Договору, тип процентної ставки фіксована. п. 1.4.1. Стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору. Відповідно п. 4.2. Договору, порядок автопролонгації строку кредиту п. 4.2.1. Сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Відповідно п. 4.2.5 за цим Договором, загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Відповідно до п. 4.2.1, 4.2.2 Договору, автопролонгація є автоматичною правовою конструкцією, яка настає без необхідності додаткового волевиявлення сторін, у разі наявності заборгованості на момент закінчення строку кредиту та відсутності його добровільного продовження з боку Клієнта. Саме підписання Договору Клієнтом є безумовною згодою на можливість автопролонгації, як прямо зазначено в п. 4.2.2. Положення п. 4.2.4 Договору щодо направлення електронного повідомлення має інформаційний, а не правозасновуючий характер, та не є юридично необхідною умовою для виникнення факту продовження строку кредитування. Відсутність підтвердження факту надсилання повідомлення не скасовує автоматичну пролонгацію, яка виникла в силу договору та погодженого сторонами механізм. Таким чином, договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2076907 від 27.06.2021 року, передбачено, що відповідач підписуючи цей догові, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінченням строку кредитування або продовженого строку кредитування, таким чином, відповідач підписуючи вищезазначений договір погодився та прийняв усі умови Договору, а отже, нарахування позивачем відсотків сумі 29\~915, 00 грн., є правомірним. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої в межах строку дії договору становить в сумі 44 915,00 грн., яка складається з: 15 000 гривень - прострочена заборгованість за сумою; 29 915,00 гривень прострочена заборгованість за процентами. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі; судовий збір за подання позову у даній справі у розмірі 2422,40 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то з урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (клієнтом) та адвокатом Пархомчуком С.В. 29 грудня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору про надання правової допомоги вартість години роботи адвоката встановлена сторонами у розмірі 2000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Факт надання правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат. Згідно з актом про отримання правової допомоги від 28.04.2025 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (клієнт) прийняло правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , за кредитним договором №2076907 від 27.06.2021. Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги становить 10 500 грн, яка складається з наступних послуг: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання заборгованості (кількість годин - 1 год, вартість - 2000,00 грн); складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики (кількість годин 2,5 год., вартість - 5000,00 грн); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (кількість годин 1,5 год., вартість - 3000,00 грн); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (вартість - 500,00 грн); Копією платіжної інструкції № 37974 від 28.04.2025 підтверджується сплата позивачем адвокату Пархомчуку С.В. 10 500,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023. Представник відповідача заперечував про стягнення витрат на правничу правову допомогу суму у розмірі 10\~500 грн, та зазначив, що дані витрати є неспівмірними з огляду на час витрачений адвокатом на розгляд справи та складністю справи. Таким чином, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved