Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У січня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 59\~115 грн., а саме: - за Договором позики № 79556945 в розмірів 38000 грн., з яких 9 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 500 грн.-сума заборгованості за відсоткам; - за Договором позики № 2785312 в розмірі 1725.00 грн., з яких 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~225 грн.- сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 7524096 в розмірі 3\~640 грн., з яких: 3640 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~640 грн.- сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 1420257 в розмірі 15 750 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~750 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1 000.00 грн. - сума заборгованості за пенею. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилася,\~надала відзив\~на позовну\~заяву із\~запереченнями.\~Просила узадоволені позовних вимог за позовною заявою поданою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити повністю. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 2024 року [PERSON] із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклала Договір позики №79556945 в електронній формі. Відповідного до Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Сума позики 9500грн. Строк позики 30 днів, базова процентна ставка 2,5 % в день, дата повернення позики (останній день) 17.02.2024, орієнтовна загальна вартість кредиту 16625 грн. З Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток №1 до Договору позики) вбачається, що сума кредиту становить 9500 грн., проценти за користування кредитом 4125 грн., загальна вартість кредиту 7125 грн. Крім того, 07 лютого 2025 року [PERSON] із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклала Договір позики №2785312 в електронній формі. Відповідного до Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Сума позики 500 грн. Строк позики 20 днів, базова процентна ставка 2,5 % в день, дата повернення позики (останній день) 27.02.2024, орієнтовна загальна вартість кредиту 600 грн. З Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток №1 до Договору позики) вбачається, що сума кредиту становить 500 грн., проценти за користування кредитом 100 грн., загальна вартість кредиту 600 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в зазначеному вище розмірі. Крім того, 28 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №7524096 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальник надав відповідачу 1000 грн., строком на 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит зазначеному розмірі, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАІІБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Також, [PERSON] уклала із ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" Кредитний договір №1420257 від 02.02.2024 в межах якого надав кредит у гривні, а Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки Передбачені Кредитним договором. 14.10.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №14102024. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що Договори позики укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. Навідміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що факт укладення вищезазначених кредитних договорів і їх невиконання боржником підтверджений належним чином. Відтак посилання відповідача, викладені у наданому відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються наведеним судом обставинами та дослідженими доказами. Доводи відповідача в частині відсутності в матеріалах справи доказів перерахування коштів за договорами відхиляються судом, як безпідставні, і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. При цьому, з огляду на презумпцію правомірності правочинів, суд приходить до переконання, що позивачем правомірно отримано право вимоги до відповідача в межах зазначених кредитних договорів, а тому відхиляє заперечення відповідача і в цій частині також. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повного чи часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, існують достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами. Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №79556945 від 19.01.2024 та №2785312 від 07.02.2024, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. З вимогами про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивач не звертався. Відповідно до умов Договору позики №79556945 від 19.01.2024, та додатку 1 до вказаного Договору, встановлено, що сума кредиту становить 9500грн., проценти за користування кредитом 7125 грн., загальна вартість кредиту 16 625 грн. Відповідно до умов Договору позики №2785312 від 07.02.2024, та додатку 1 до вказаного Договору, встановлено, що сума кредиту становить 500 грн., проценти за користування кредитом 100 грн., загальна вартість кредиту 600 грн. Враховуючи правову позицію висловлену у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками: - за кредитним договором №79556945 у розмірі 7125 грн. в межах строку кредитування, який становив 30 днів; - за кредитним договором №2785312 від 07.02.2024 у розмірі 100 грн. в межах строку кредитування, який становив 20 днів; Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредитів між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЄАПБ». Суд звертає увагу, що відповідачем доказів щодо спростування суми заборгованості не надано. Надані представником позивача розрахунки заборгованості містять суму заборгованості за користування кредитом та процентами за прострочення порушення грошового зобов`язання у розмірі, визначеному договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Авентус Україна». За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договорами кредиту між нею та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Авентус Україна» в обумовлені договорами строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за відповідними договорами факторингу, внаслідок такого порушення, позбавлений можливості отримати кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частково в розмірі 26\~765 грн, а саме: - за Договором позики № 79556945 в розмірів 16\~625 грн., з яких 9 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125 грн.-сума заборгованості за відсоткам; - за Договором позики № 2785312 в розмірі 700 грн., з яких 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 100 грн.- сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 7524096 в розмірі 3\~640 грн., з яких: 3640 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~640 грн.- сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 1420257 в розмірі 15 750 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~750 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1 000.00 грн. - сума заборгованості за пенею. Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (45,28%) - 1371,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial