Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ТОВ «Мілоан» кредитним договором №101466173 від 20.08.2021 у сумі 42875,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачу видано кредит у сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування на його картковий рахунок. 12.11.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №101466173 від 20.08.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», сума боргу згідно договору відступлення становить 42875,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн., заборгованість за відсотками 31875,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1 000,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0,00 грн. Тому з метою захисту прав кредитора, позивач просить вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. У відповідності до вимог\~ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності\~не подав, крім того, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не надавала. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір №101466173. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10 000,00 грн. Тип кредиту кредит. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору Строк кредиту 15 днів, з кінцевим терміном повернення 04.09.2021 р. (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі Графік платежів). Відповідно до п. 1.5. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за кредитом: 1875,00 грн., яка нараховується за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Факт зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення №31359827 від 20.08.2021 відповідно до якого, відповідач отримав на свою платіжну картку № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн., згідно договору №101466173. 12.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №13Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №101466173 від 20.08.2021 року в сумі 42875,00 грн. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 42875,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 31875,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000,00 грн.; - заборгованість за пенею становить\~0 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 27.09.2024 позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій [PERSON] повідомлялось про заміну кредитора та необхідність погашення заборгованості за кредитом та процентами. Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором №101466173 від 20.08.2021 відповідач має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 42875,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 31875,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000,00 грн.; - заборгованість за пенею становить\~0 грн. З огляду на те, що Відповідач користувався кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків та інших передачних договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №101466173 від 10.01.2025 року. Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з положеннями ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір №42649746 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.11.2024 року, укладений між адвокатом Стародуб І.В. та ТОВ «Діджи Фінанс»; акт №101466173 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 року, згідно якого за надані послуги сплачено 6000 грн. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved