Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Процесуальні дії у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість: за Кредитним договором № 33429-05/2024 в розмірі 18150.00 грн., з яких: -5500.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -9900.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; -2750,00 грн. сума заборгованості по штрафним санкціям. за Договором позики № 2673185 в розмірі 17250.00 грн., з яких: -5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -2250.40 грн. - сума заборгованості за відсотками. -10000,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 35400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» були укладені вищевказані договори у електронній формі. За умовами вказаних договорів, відповідач отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними на визначених договорами умовах. Надалі між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» були укладені договори факторингу, відповідно до яких останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача у справі на загальну суму 35400,00 грн. Після відступлення права вимоги позивачу відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у вищевказаному розмірі. Представник позивача був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету, проте, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження). Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 24.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням ( викликом) сторін, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 19.05.2025 розгляд справи відкладений, визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд установив, що 22.05.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту №33429-05/2024, за умовами якого товариство надало останньому фінансовий кредит у розмірі 5500 грн. строком на 120 днів до 18.09.2024, процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредитування. Сторони погодили, що кредит надається у безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням платіжної карти [NUMBER] . Згідно з п 1.7 Договору у випадку якщо після здійснення(ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вказаної платіжної карти виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства ( у тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Клієнт втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора.(а.с. 7-12). 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №19092024 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] за договором №33429-05/2024 від 22.05.2024 в розмірі 18150,00 грн., з яких: 5500.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9900.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2750,00 грн. сума заборгованості по штрафним санкціям. На підтвердження вказаних обставин надані витяг з договору факторингу від 19.09.2024, копія акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором, витяг з реєстру боржників, також, розрахунок заборгованості за договором виконаний первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (а.с. 13-19). Відповідно до Договору позики (з фіксованою процентною ставкою) №2673185 від 23.05.2024, укладеного у електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , товариство надало відповідачу позику у сумі 5000.00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка фіксована складає 1,5% в день. Під час підписання вказаного договору відповідач вказав номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . (а.с. 2-25). Відповідно витягу\~з Договору\~факторингу №14/06/21\~від 14.06.2021,\~укладеного між\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» та\~ ТОВ\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~та додаткових\~угод до\~нього №\~2\~від 28.07.2021,\~№7\~від 13.06.2021,\~№42\~від 28.10.2024,\~останнє зобов`язалося\~передати ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~право грошової\~вимоги строк\~виконання за\~якою настав\~до третіх\~осіб \~Боржників за\~кредитними договорами,\~вказаними у\~реєстрах боржників.\~(п.\~1.1\~Договору факторингу).\~На підставі\~вказаного договору\~до позивача\~перейшло право\~вимоги зокрема\~й до\~ [PERSON] \~за договором\~позики №2673185\~від 23.05.2024\~у розмірі\~17250.00\~грн.,\~з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250.40 грн. - сума заборгованості за відсотками;10000,00 грн. сума заборгованості за пенею. На підтвердження вказаних обставин надані витяг з договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткові угоди до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2021, №42 від 28.10.2024, копії Акту прийому передачі Реєстру Боржників №35 від 28.10.2024, витяг з реєстру боржників №35 від 28.10.2024, розрахунок заборгованості виконаний позивачем за період з 28.10.2024 по 28.02.2025.(а.с 26-34) Як убачається з матеріалів справи, на час укладення договорів факторингу позивач належав до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.(а.с.40-45) Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вищевказані кредитний договір та договір позики укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим вони відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст.1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Договір факторингу №19092024 від 19.09.2024 не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а тому відповідно до положень ст.6,\~204,\~627,\~629,\~1083 ЦК України\~є правомірним, чинними та обов`язковим для виконання. Водночас, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки, його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17 від 18.10.2018 у справі №910/11965/16. Позивач вказує, що на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та додаткових угод до нього, він отримав право вимоги до відповідача за Договором позики №2673185 від 23.05.2024 у розмірі 17250.00 грн. Вищевказаний договір укладений значно пізніше ніж сам договір факторингу. Право вимоги до [PERSON] за цими договором вказано лише у реєстрі боржників №35 від 28.10.2024 та не існувало на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021. Натомість предметом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є відступлення права грошової вимоги строк виконання за якою настав до третіх осіб Боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. (п. 1.1 Договору факторингу). Оскільки, договір факторингу був укладений задовго до укладення кредитного договору, на момент відступлення права вимоги предмет правочину щодо передачі права вимоги за цим конкретним договором не був індивідуалізований належним чином, суд вважає, що витяг з договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткових угод до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2021, №42 від 28.10.2024, копії Акту прийому передачі Реєстру Боржників №35 від 28.10.2024, витяг з реєстру боржників №35 від 28.10.2024, не є належними доказами на підтвердження обставин переходу до позивача права вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №2673185 від 23.05.2024. Також, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75\~виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.\~79,\~80 ЦПК України). Згідно приписів ст.\~12, ч. 1,\~5-7\~ст.\~81, ч. 1 ст.\~89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Положеннями кредитного\~договору №\~33429-05/2024 передбачено, що у випадку якщо після здійснення(ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вказаної платіжної карти виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства( у тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизаці їплатіжної картки), Клієнт втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора.(п. 1.7 вказаних договорів) Водночас,\~позивач не\~надав первинних\~документів,\~на підтвердження\~ перерахування\~грошових коштів\~відповідачу як\~за кредитними\~договором №\~33429-05/2024 так і за договором позики №2673185. Розрахунки заборгованості за вказаними договорами, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості [PERSON] . Крім того, розрахунок заборгованості за договором позики №2673185 виконаний стороною позивача, а не первісним кредитором та стосується періодів після відступлення права вимоги. Інформація вказана у розрахунках заборгованості, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути прийнята як достовірна, а вказані розрахунки не є належними доказами наявності заборгованості у зазначеному розмірі. З метою з`ясування обставин, перерахування коштів за вищевказаними кредитними договорами, суд визнав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, однак, він не з`явився. З клопотаннями про витребування доказів судом, позивач не звертався. Таким чином, всупереч вимог ст. 12,81 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Ураховуючи вищевикладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договором\~№ 33429-05/2024 та договором позики №2673185 не підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати слід залишити з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed