Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 12 вересня 2018 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір за №С-607-005878-18-980 від 12 вересня 2018 року. Також, 25 травня 2018 року відповідач уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір за №С-607-005230-18-890 від 25.05. 2018 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаними кредитним договорами, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] : за кредитним договором за № С-607-005878-18-980 від 12 вересня 2018 року в сумі 18\~217, 31 грн., з яких: 6934, 07 грн. заборгованість за основним боргом; 1283, 24 грн. заборгованість за відсотками; а також за кредитним договором №С-607-005230-18-890 від 25.05. 2018 року в сумі 14\~251, 41 грн., з яких: 4963, 50 грн. заборгованість за основним боргом; 9287, 91 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ». Просили суд стягнути з\~ [PERSON] непогашену заборгованість на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 32\~468, 72 грн.: за кредитним договором за № С-607-005878-18-980 від 12 вересня 2018 року в сумі 18\~217, 31 грн., з яких: 6934, 07 грн. заборгованість за основним боргом; 11283, 24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №С-607-005230-18-890 від 25.05. 2018 року в сумі 14\~251, 41 грн., з яких: 4963, 50 грн. заборгованість за основним боргом; 9287, 91 грн. заборгованість за відсотками. Стягнути з\~ [PERSON] непогашену заборгованість на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19 липня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з доводами позову вказав, що позивачем не надано жодного належного первинного доказу на підтвердження отримання ним кредитних коштів від ТОВ «ФК Арагон». Також позивач не довів набуття ним права вимоги за кредитним договором. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 23 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково позивач вказав, що між АТ «Ідея БАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту, який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», чинному законодаству. А факт перерахунку коштів, отриманні їх боржником підтверджено платіжним дорученням про перерахунок коштів. Вважає, що відповідач користувавсь кредитними коштами, здійснював часткове погашення, що підтверджує як факт укладення договору, так і отримання коштів. Оскільки право вимоги набуто за чинним договором про відступлення прав вимоги, просили задоволити позов. 07 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про виключення документів зі складу доказів, яке останнім не підписано. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129\~Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved