Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») через представника звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначили, що 03.03.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір Анкету про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97445903000. На підставі вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 49500 грн. 00 коп. строком кредитування до 20.03.2023 року. Згідно Виписки про рух коштів по рахунку картки з лімітом, розрахунковий період становив з 11.03.2021 по 10.12.2021 року, рахунок [NUMBER] , позичальнику був встановлений кредитний ліміт - 49\~500 грн. 00 коп. Згідно Виписки про рух коштів по рахунку картки з лімітом, розрахунковий період становив з 11.12.2021 по 10.12.2023 року, рахунок [NUMBER] , позичальнику був збільшений кредитний ліміт до 200\~000 грн. 00 коп. Відповідно до підпункту 2.1.4. Договору-Анкети, Умови обслуговування ліміту кредитування: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів, річних- 55,00% процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду, річних 0,00% пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів. Відповідно до підпункту 2.1.5. Договору-Анкети, сторони погоджують наступне визначення орієнтовної загальної вартості ліміту кредитування: Розрахунок картою в терміналі 100000 грн. 00 коп.; Розрахована Банком Мінімальна сума поповнення Карткового рахунку (усереднено за 24 місяці) 6872 грн. 00 коп., з них: на погашення процентів та комісій 2 705грн. 00 коп.; на зменшення строкової заборгованості 4\~167 грн. 00 коп.; орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування 164901 грн. 00 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка ліміту кредитування 72%. 25.06.2024 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір Факторингу № 277, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 04.07.2024 року АТ "УкрСиббанк" направив [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості за Кредитним договором №97445903000 від 03.03.2021 року на нового кредитора ТОВ «Глобал Спліт». В якому зазначається що, відступлено право вимоги за кредитом «Кредитна картка», наданий [PERSON] у вигляді ліміту кредитування, що був встановлений на картковому рахунку від 03.03.2021 року. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги, [PERSON] була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 244252 грн. 59 коп. на банківський рахунок ТОВ ТОВ «Глобал Спліт». 20.08.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] було направлено лист-пропозицію, в якому повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором Факторингу № 277 від 25.06.2024 року, яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №97445903000 від 03.03.2021року. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №97445903000 від 03.03.2021року шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 146\~551 грн. 55 коп. (дисконт/знижка 40%). У разі невиконання умов, викладених у пропозиції щодо погашення заборгованості, ТОВ «Глобал Спліт» буде вимушено провести заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 244\~252 грн. 59 коп. шляхом подачі позовної заяви до суду. Тобто, ТОВ «Глобал Спліт» виконав всі вимоги ст. 175 ЦПК України, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. 12.12.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] була направлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. У разі не виконання цієї Вимоги, ТОВ «Глобал Спліт» буде вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. У зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 03.03.2025 року загальна сума простроченої [PERSON] заборгованості за Договором №97445903000 від 03.03.2021 року становить 244\~252 грн. 59 коп., яка складається: із простроченої заборгованості за основним боргом в сумі 117\~475 грн. 59 коп., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 126\~777 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією в сумі 0,00грн.; пенею та штрафами в сумі 0 грн. 00 коп., яку ТОВ «Глобал Спліт» просили стягнути з [PERSON] разом із витратами зі сплати судового збору в сумі 2931 грн. 03 коп. Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 97445903000 від 03.03.2021 року, між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір (а.с.30-31). Відповідно до умов, вказаного вище кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кошти в сумі 49500 грн. 00 коп. строком дії ліміту до 20.03.2023 року (а.с. 31). АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами. Судом встановлено, що 25.06.2024 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір Факторингу № 277, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 14-16). З матріалів справи вбачається, що 04.07.2024 року АТ "УкрСиббанк" на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості за Кредитним договором №97445903000 від 03.03.2021 року на нового кредитора ТОВ «Глобал Спліт». В якому зазначається що, відступлено право вимоги за кредитом «Кредитна картка», наданий [PERSON] у вигляді ліміту кредитування, що був встановлений на картковому рахунку від 03.03.2021 року. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги, [PERSON] була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 244252 грн. 59 коп. на банківський рахунок ТОВ ТОВ «Глобал Спліт». Також, 20.08.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] було направлено лист-пропозицію, в якому повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором Факторингу № 277 від 25.06.2024 року, яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №97445903000 від 03.03.2021року. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №97445903000 від 03.03.2021року шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 146 551 грн. 55 коп. (дисконт/знижка 40%). У разі невиконання умов, викладених у пропозиції щодо погашення заборгованості, ТОВ «Глобал Спліт» буде вимушено провести заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 244 252 грн. 59 коп. шляхом подачі позовної заяви до суду. Тобто, ТОВ «Глобал Спліт» виконав всі вимоги ст. 175 ЦПК України, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. 12.12.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] була направлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. У разі не виконання цієї Вимоги, ТОВ «Глобал Спліт» буде вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року має заборгованість по кредиту в сумі 194875 грн. 22 коп., яка складається із строкової заборгованості в сумі 244252 грн. 59 коп., простроченої заборгованості в сумі 117475 грн. 59 коп., суми нарахованих відсотків в сумі 126777 грн. 00 коп., прострочної заборгованості за комісією 0 грн. 00 коп., пені та штрафу в сумі 0 грн. 00 коп. (а.с. 94-100). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит". Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1\~ст.\~509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт" та відповідачем кредитного договору № 97445903000 від 03.03.2021 року та судом, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов, вказаних у кредитному договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилилась від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 97445903000 від 03.03.2021 року в сумі 244252 грн. 59 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2931 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved