Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У березні\~2025\~року АТ\~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~у якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~на його\~користь заборгованість\~за договором\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank»\~від 27.02.2023\~року у\~розмірі 20827,74\~грн.та\~витрати,\~пов`язані\~зі сплатою\~судового збору\~у розмірі\~3028,00\~грн. Позовні вимоги мотивовані не належним виконанням з боку відповідача зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання. Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 02.04.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача позові зазначила, що просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне. 27.02.2023 року між АТ "Універсал Банк" (далі позивач) та [PERSON] (далі\~-\~відповідач)\~було підписано\~Анкету-заяву\~до Договору\~пронадання банківських\~послуг,з метою відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.(а.с.15) Підписуючи зазначену Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію позивача та погодився що вказана анкета-заява, а також Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, скаладають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі / Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту (а.с.14). Відповідно до п.4 Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank банком встановлена реальна річна процентна ставка у розмірі 44,26 % річний, якщо у пільговому періоді то 0% річних. (а.с. 49-51) Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач активно користувався отриманою від позивача банківською карткою, в тому числі кредитними коштами. Частково здійснював розрахунки. Однак, зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідачем виконувалися не належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 20827,74 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, між сторонами було фактично укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти та зобов`язався повернути їх, сплативши проценти користування ними. Згідно Розділу 5 Паспорту споживчого кредиту, повернення кредиту має відбуватися щомісяця, до останнього дня місяця, наступного за звітнім, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше 100 грн. Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ч. 1 ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved