Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 15.07.2021 між [PERSON] (позикодавець-1), від імені якого діяв представник за довіреністю [PERSON] , [PERSON] (позикодавець-2) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого відповідач позичив 3385200 грн: у позикодавця-1 - 2708160 грн, у позичальника-2 - 677040 грн, та зобов`язався повернути до 15.07.2022 включно. Вказаний договір було оформлено у письмовому вигляді, а також на підтвердження отримання грошових коштів відповідачем була власноручно написана розписка. За умовами договору відповідач зобов`язався повернути суму позики у повному розмірі еквівалентному сумі позики вираженій у доларах США, та повертати позику щомісяця готівкою згідно офіційного курсу НБУ на момент здійснення оплати, а саме: позикодавцю-1 по 43680 грн (еквівалент 1600 доларів США), позикодавцю-2 по 10920 грн (еквівалент 400 доларів США), щомісячно починаючи з 15.08.2021, з виплатою останнього платежу до 15.07.2022 позикодавцю-1 суми у розмірі 2227680 грн (еквівалент 81600 доларів США), а позикодавцю-2 суми у розмірі 556920 грн (еквівалент 20400 доларів США). З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між сторонами було укладеного договір іпотеки посвідчений 15.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №30) (в літ.А) за адресою [ADDRESS] . Проте відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання щодо повернення позивачу отриманих сум позики, за період з 15.07.2021 по 22.01.2022 повернув частину суми позики у розмірі 324709,40 (еквівалент 11562,10 доларів США), у зв`язку з чим фактичний розмір заборгованості склав 87637,90 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 13.02.2023 становить 3204795,19 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 3204795,19 грн, нараховану відповідно до умов договору позики пеню у розмірі 7270028,10 грн, а також судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2023 до участі в справі залучено правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2024, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В минулих судових засіданнях пояснював, що первісний позикодавець [PERSON] у розшуку не перебував, кримінальну справу було закрито, вказував, що договір позики і довіреність недійсними не визнавались. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в минулих судових засіданнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач не могла укладати договір позики з первісним позикодавцем [PERSON] , оскільки останній не перебував на території України. Стосовно договору відступлення права вимоги вказував, що [PERSON] не міг уповноважити іншу особу з тих же підстав, крім того, зазначив, що він перебував у розшуку. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено судом, 15.07.2021 між [PERSON] (позикодавець-1), від імені якого діяв представник за довіреністю [PERSON] , [PERSON] (позикодавець-2) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого відповідач позичив 3385200 грн: у позикодавця-1 - 2708160 грн, у позичальника-2 - 677040 грн, та зобов`язався повернути до 15.07.2022 включно (а.с.11-13, т.І). Вказаний договір позики було укладено в письмовому вигляді. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем також була власноручно написана розписка (а.с.10,зворот, т.І). Згідно п.п.2.2,3.3,3.4 договору позичальник зобов`язався повернути суму позики у повному розмірі еквівалентному сумі позики вираженій у доларах США, та повертати позику щомісяця готівкою згідно офіційного курсу НБУ на момент здійснення оплати, а саме: позикодавцю-1 по 43680 грн (еквівалент 1600 доларів США), позикодавцю-2 по 10920 грн (еквівалент 400 доларів США), щомісячно починаючи з 15.08.2021, з виплатою останнього платежу до 15.07.2022 позикодавцю-1 суми у розмірі 2227680 грн (еквівалент 81600 доларів США), а позикодавцю-2 суми у розмірі 556920 грн (еквівалент 20400 доларів США). У відповідності до п.п.4.1.1,4.1.2 договору позичальник зобов`язався повернути отриману ним суму позики в розмірі та строки погоджені сторонами у п.1.1 цього договору; щомісячно у строки та в розмірах передбачених цим договором повертати суму позики згідно з графіком установленим п.2.2 цього договору. Відповідно до п.5.3 договору сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків повернення суми позики, встановлених умовами цього договору, позичальник сплачує на користь позикодавців пеню у розмірі 1% від суми простроченого та належного до сплати чергового платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не позбавляє позикодавців права на звернення стягнення на предмет іпотеки та/або звернення до суду чи іншого захисту свого порушеного права. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між сторонами було укладеного договір іпотеки посвідчений 15.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №30) (в літ.А) за адресою [ADDRESS] (а.с.14,зворот-18, т.І). Оригінали договорів та розписок знаходяться у позивача. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з позовної заяви, відповідач суму позики в повному обсязі не повернув, за період з 15.07.2021 по 22.01.2022 повернув частину суми позики у розмірі 324709,40 (еквівалент 11562,10 доларів США), у зв`язку з чим фактичний розмір заборгованості склав 87637,90 доларів США: 99200-11562,10 = 87637,90 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 13.02.2023 становить 3204795,19 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі договору про відступлення права вимоги укладеного 19.06.2023 між [PERSON] , від імені якого діяв представник за довіреністю [PERSON] , та [PERSON] , до позивача перейшло право вимоги за договорами позики та іпотеки укладеними 15.07.2021 з відповідачем (а.с.96,зворот-97, т.І). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.п.15,18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими встановлено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Крім того, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 запроваджено карантин, який скасовано 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023. Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено. Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано пеню за 2021-2022 роки, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені на користь позивача без задоволення та часткове у зв`язку з цим задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial