Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 06.03.2024 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення нерухомого майна з-під арешту, а саме 1/2 частину квартири [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26748652, винесеної 13.03.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Притуляк В.М., номер запису про обтяження: 38425636 від 14.06.2012 року. В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11301526000. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] , [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір від 19.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 374, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира під [ADDRESS] . 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 року та договорами забезпечення по кредиту. 07.06.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» були укладені: Договір № 1496/К про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07 червня 2019 року за реєстровим № 1181, згідно яких право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту N?11301526000 від 19.02.2008 року та за Іпотечним договором від 19.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 374, перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 25.09.2020 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2023 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 336957813 ТОВ «ФК «Вектор плюс» стало відомо, що 14.06.2012 року на 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт, номер запису про обтяження: 38425636.Зазначено, що вказаний арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26748652, винесеної 13.03.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Притуляк В.М. На даний час арешт 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений 14.06.2012 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 38425636, порушує майнові права та інтереси власника нерухомого майна - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв`язку з чим останнє змушене звернутися до суду з даним позовом. Разом з позовом було надано клопотання про витребування з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 26748652. Матеріали позову суддя отримала 07.03.2024 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 483167 від 07.03.2024 року, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з реєстрації 17.12.2021 року. До суду 19.03.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з реєстрації 17.12.2021 року. З 18.03.2024 року по 22.03.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. Зазначену відповідь суддя отримала 25.03.2024 року. Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 30.04.2024 року. У підготовчому засіданні 30.04.2024 року був присутній представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А., питання щодо розгляду справи за відсутністю відповідачів та третьої особи залишив на розсуд суду. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення або невручення судових повісток, розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року з метою належного сповіщення інших учасників справи. У підготовче засідання 03.06.2024 року представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також просив провести засідання за відсутністю сторони позивача. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, 29.05.2024 року на адресу суду поштою надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідачі відзив суду не надавали. Крім того, Афанаскін С.О. у підготовчі засідання 30.04.2024 року та 03.06.2024 року був викликаний через оголошення у пресі. Ухвалою суду від 03.06.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 10.07.2024 року. У судове засідання 10.07.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.09.2024 року. У судовому засіданні 19.09.2024 року був присутній представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А., просив задовольнити позов та скасувати арешт з нерухомого майна, оскільки відсутні документи, на підставі яких був накладений даний арешт у 2012 році. У зв`язку з цим просив витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів ВП № 26748652, в рамках якого було накладено арешт на майно в 2012 році. [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.11.2024 року. Ухвалою суду від 19.09.2024 року витребувано з Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника, № 26748652 від 13.03.2012 року щодо боржника [PERSON] та/або копії постанов державного виконавця, за якими було накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . 07.10.2024\~року на виконання ухвали суду від 19.09.2024 року з Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду поштою надійшов лист, в якому зазначено, що з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконання служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №26748652 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4537/11, виданого 19.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 113 261, 86 грн., яке було завершено 19.09.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), та матеріали виконавчого провадження № 26748652 направлені для подальшого виконання до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника №26748652 від 13.03.2012 року щодо боржника [PERSON] та/або копії постанов державного виконавця, за якими було накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] не є можливим. У судовому засіданні 12.11.2024 року був присутній представник [PERSON] адвокат Гузь Г.В., який зазначив, що ані позивач, ані він не отримували копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження у даній справі, тому просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву. Представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А. клопотання адвоката Гузь Г.В. про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю. Протокольною ухвалою суду, враховуючи те, що відповідач не має реєстрації місця проживання, у зв`язку з чим виклик у судове засідання було здійснено через оголошення, задовольнити клопотання адвоката Гузь Г.В., надано йому копію позовної заяви з додатками, та встановлено строк на надання відзиву 15 днів. Розгляд справи відкладено на 17.12.2024 року. У судове засідання 17.12.2024 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А. 16.12.2024 року на електронну адресу суду та 17.12.2024 року через систему «Електронний суд» надав заяви про відкладення, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Інші учасники справи були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю Розгляд справи відкладено на 26.02.2025 року. У судове засідання 26.02.2025 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив, з урахуванням відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), витребувати з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника № 26748652 від 13.03.2012 року щодо боржника [PERSON] та/або копії постанов державного виконавця, за якими було накладено арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю Розгляд справи відкладено на 15.04.2025 року. Ухвалою суду від 26.02.2025 року заяву представника ТОВ «ФК «Вектор плюс» адвоката Землякова О.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника ВП №26748652 від 13.03.2012 року щодо боржника [PERSON] та/або копії постанов державного виконавця, за якими було накладено арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] . До суду 26.03.2025 року з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 26.02.2025 року надійшов лист, згідно якого виконавче провадження № 26748652 знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію на теперішній час не є можливим. У судове засідання 15.04.2025 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А. до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, представник [PERSON] адвокат Гузь Г.В. до суду надав заяву про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю. Розгляд справи відкладено на 22.05.2025 року. У судове засідання 22.05.2025 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Земляков О.А. до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 29.05.2024 року, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідачі [PERSON] та його представник та [PERSON] відзив не надали. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 30.05.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» є власником квартири [ADDRESS] з 25.09.2020 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 336957813 від 26.06.2023 року. Підставою реєстрації права власності на зазначену квартиру є: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54323925 від 30.09.202008:56:55, [PERSON] , Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 374, виданий 19.02.2008, видавник: Харитонова Т.Є.. приватний нотаріус На підтвердження наявності у позивача права на реєстрацію права власності на спірну квартиру суду були надані наступні документи: - копія договору про надання споживчого кредиту № 11301526000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ; - копія іпотечного договору, предметом якого\~є квартира\~ [ADDRESS] ,\~посвідченого 19.02.2008\~року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 375, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення вимог за кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 року; - договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Дельта Банк», згідно якого також було продано право вимоги за кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та іпотечний договір від 19.02.2008 року № 375; -договір відступлення прав вимоги № 1496/К від 07.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», згідно якого також було продано право вимоги за кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та іпотечний договір від 19.02.2008 року № 375. Таким чином позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є іпотекодержателем з 07.06.2019 року за вищевказаним іпотечним договором, права вимоги щодо якого йому було відступлене за договором відступлення прав вимоги № 1496/К від 07.06.2019 року. ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як Іпотекодержатель Предмета іпотеки, має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання. Крім того вбачається, що позивач вже реалізував таку вимогу та набув право власності на вищезазначену квартиру в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 336957813 від 26.06.2023 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26748652, виданий 13.03.2012, видавник: Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, д/в Притуляк В.М. (номер запису про обтяження: 38425636) на частину квартири [ADDRESS] , накладено арешт. Наявність зазначеного арешту порушує право ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 Пленуму зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно відповіді з Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконання служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче\~провадження №\~26748652 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4537/11, виданого 19.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 113 261,86 грн, яке було завершено 19.09.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення -направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), та матеріали виконавчого провадження № 26748652 направлені для\~подальшого виконання до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згідно відповіді Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 26.02.2025 року виконавче провадження № 26748652 знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію на теперішній час не є можливим. Таким чином суд вбачає, що боргова претензія [PERSON] до [PERSON] виникла пізніше ніж квартира була передана в іпотеку. Право іпотекодержателя є пріоритетним перед іншими стягувачами. У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі №3-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 року у справах №645/6694/15 (провадження №61-18160св19). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 368 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор плюс» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. Суд не вбачає наявності вини при накладені арешту у діях відповідача [PERSON] , а тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. саме з [PERSON] .

Outcome: approved