Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 40780,55 грн, 1650 грн витрат на встановлення розміру відшкодування, а також судові витрати в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09 вересня 2024 року о 23:00 год на вул.Антоненка-Давидовича, 2 в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки «Dacia Sandero», р.н. [NUMBER] (власник [PERSON] ) та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Dacia Sandero», р.н. [NUMBER] , був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла сторона звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту № 164 від 01.10.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 107889 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ фірма «Експертиза» - судовим експертом Галамай Я.І., позивачем відшкодовано власнику транспортного засобу «Dacia Sandero», р.н. [NUMBER] , [PERSON] майнову шкоду в розмірі 40780,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 942697 від 11.11.2024. Розмір витрат на збір документів для визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1650 грн, яке МТСБУ було сплачено експерту за експертне дослідження. Просить стягнути регламентну виплату та судові витрати з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 20.03.2025 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявою просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належно повідомлявся про день та час судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив у визначений судом строк не подав. \~ \~ \~ \~Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України\~з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. \~ \~ \~ \~З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 09.09.2024\~о 23:00\~год.\~по вул.\~Бориса Антоненка-Давидовича,\~2\~у м.Львові,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«ВАЗ-2106»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~не був\~уважний,\~не відреагував\~на зміну\~дорожньої обстановки,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу,\~внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на припаркований\~транспортний засіб\~марки «Dacia\~Sandero»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який по\~інерції зіткнувся\~з припаркованим\~транспортним засобом\~марки «Volkswagen\~Golf»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~В\~результаті ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим порушив\~п.2.3\~б),\~п.13.3\~Правил дорожнього\~руху України.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~вчинив адміністративне\~правопорушення передбачене\~ст.124\~КУпАП.Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року. Частина 6\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час\~вчинення ДТП\~відповідачем,\~в останнього\~був відсутній\~поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, 11.09.2024 власник автомобіля [PERSON] звернувся із заявою МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.09.2024. Відповідно до звіту № 164 від 01.10.2024 про оцінку транспортного засобу судовим експертом Галамай Я.І., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля марки «Dacia Sandero» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без ПДВ, складає 40780,55 грн. В межах страхової суми здійснено виплату в розмірі 40780,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №942697 від 11.11.2024, а також сплачено 1650 грн на користь ТОВ фірма «Експертиза» позивачем сплачено послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку, що підтверджується платіжними інструкціями № 940532 та № 107889. Згідно із\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу, а саме 40780,55 грн страхового відшкодування та 1650 грн за послуги із визначення вартості матеріального збитку.\~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: approved