Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 29 листопада 2013 року (в редакції додаткової угоди до цього договору від 06 грудня 2021 року) за 2024 рік у розмірі 5018,31 грн, 3% річних у сумі 31,76 грн, інфляційні втрати у сумі 100,85 грн та 3,86 грн пені, а всього стягнуто 5154,78 грн. 09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Приходька А. С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом вищевказаної справи. В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Приходько А. С., який підтримав подану 09.05.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу відповідачу ТОВ «Гетьманське» 12.05.2025 о 18:09:37. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду заяви за відсутності відповідача, явка відповідача судом обов`язковою не визнавалася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи та заяву і додані до неї документи, суд встановив таке. У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перебувала цивільна справа № 732/417/25 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. 08 травня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені повністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Як убачається з позовної заяви, представник позивача заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 732/417/25 у розмірі 2968,96 грн, з яких 968,96 грн - витрати по сплаті судового збору та 2000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. У прохальній частині позову представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат. При ухваленні заочного рішення судом питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. Як убачається із поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, останній просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження заявлених вимог подав відповідні докази. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України). У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Відповідно до частин 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачу надавалась правнича допомога на підставі ордеру серії АІ № 1849934 від 18.03.2025 адвокатом Приходьком Анатолієм Сергійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6412/10 від 15.02.2018, видане Радою адвокатів Київської області), який представляв інтереси позивача за договором про надання правової допомоги № 3 від 12 серпня 2024 року та додатковою угодою № 2 до цього договору від 14.03.2025, укладеними між АБ «Анатолія Приходька» в особі керуючого Приходька А. С. та Приходьком С. П. (т. 1, а. с. 95, 96-100, 101-102). Суд приймає до уваги, що адвокат Приходько А. С. здійснював підготовку пакету документів для звернення до суду, складав позовну заяву, безпосередньо приймав участь у судових засіданнях 21.04.2025 та 08.05.2025. На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником позивача подано рахунок на оплату № 01-08/05/25-3 від 08.05.2025 (підстава - договір про надання правової допомоги №3 від 12 серпня 2024 року, додаткова угода № 2 до цього договору від 14.03.2025) та платіжну інструкцію № @2PL172633 від 08.05.2025, з яких убачається, що витрати позивача на правову допомогу склали 2000,00 грн (а. с. 103, 104). Суд, враховуючи надані адвокатом докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, а також те, що такі витрати позивача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а також відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і часом, витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях, дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved