Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Сенс банк" (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 7 653,63 грн. безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса та 1 211,20 грн. судового збору. (а.с. 126) Представник позивача [PERSON] - адвокат Назаренко І.С. звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 137) Просить стягнути з АТ "Сенс Банк" 20 000 грн. витрат, пов"язаних з наданням професійної правничої допомоги. Представник АТ "Сенс Банк" надіслав клопотання про зменшення завлених витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступног Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Сенс банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. З позову вбачається, що представник позивача [PERSON] просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в справі, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок суми. В заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 08 травня 2025 року, представник позивача просить стягнути 20 000 рн. витрат на правову допомогу. Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір № 16/08/2023 від 16 серпня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги, додаткова угода від 01 грудня 2024 року, акт обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем за вказаним договором, дві квитанції на суму 20 000 грн., ордер серії АІ №1810455 адвоката Назаренко І.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Назаренко І.С. (а.с. 31) Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача АТ "Сенс банк" звернувся у суд з заявою про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу. Разом з тим, суд враховуючи, що справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача в розмірі 5 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved