Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позиція позивача. 15.08.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості: - за договором позики №76589746 в розмірі 18\~846,73 грн., з яких: 5\~592,50 грн.\~основна сума боргу; 13\~254,23 грн.\~за відсотками; - за кредитним договором №100279377 в розмірі 12\~075,10 грн., з яких: 3400,00 грн.\~основна сума боргу; 8\~675,10 грн.\~за відсотками Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, відповідач має заборгованість перед позивачем за договорами у загальному розмірі 30\~921,83 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. У зв`язку з тим, що відповідач борг не повертає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Процесуальні дії по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2024 передано у провадження судді Ярощук О.В. (а.с.65). Ухвалою суду 21.10.2024 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с.65-66). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. В позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини не явки суду не відомі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Фактичні обставини встановлені судом. Висновки суду. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 24 липня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір позики № 76589746. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №14 від 25.01.2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~846,73 грн. 19 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 100279377. 28 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» то «Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно да реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 р. ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 12\~075,10 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 188 ЦПК України\~в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. На підставі частини 1\~статті 76 Цивільного процесуального кодексу України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на\~ст. 1050 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми заборгованості у випадку прострочення позичальником оплати чергових платежів понад 1 місяць. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за обома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами та заборгованості за комісією. При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19. На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed