Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2024 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що перебуває у трудових відносинах на підставі постійного трудового договору із відповідачем - Закладом дошкільної освіти (ясла садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Броварського району Київської області обіймаючи посаду практичного психолога. 19 вересня 2024 року наказом №71-КТ/Р\~«Про оголошення\~догани [PERSON] » за\~підписом директора\~Закладу дошкільної\~освіти (ясла-садок)\~комбінованого типу\~«Джерельце» Броварської\~міської ради\~Броварського району\~Київської області\~ [PERSON] \~оголошено догану\~за порушення\~трудової дисципліни,\~не дотримання\~етичних норм\~поведінки в\~колективі,\~педагогічної етики\~на підставі\~ст.\~147\~Кодексу законів\~про працю\~України та\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку.\~Позивачка заперечувала\~проти застосування\~до неї\~дисциплінарного стягнення,\~обґрунтовуючи це\~відсутністю проступку\~в її\~діях,\~дотримання нею\~правил внутрішнього\~розпорядку,\~посадової інструкції\~та графіку\~роботи практичного\~психолога. Вважає,\~що зазначений\~вище наказ\~№71-КТ/Р\~є протиправним\~та незаконним,\~оскільки в\~ньому відсутні такі обов`язкові ознаки, як дата, час та місце вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, було вчинено особисто нею; опис її конкретних дій або бездіяльності, які є дисциплінарним проступком; опис нормативних актів та посилання на конкретну складову (розділ, глава, пункт, підпункт) цих актів, які регламентують її дії та порушення яких, може характеризуватися, як дисциплінарний проступок; посилання на докази дисциплінарного проступку, які стали відомі відповідачу під час перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку, якщо він мав місце. Позивач, просить визнати незаконним та скасувати наказ №71-КТ/Р від 19 вересня 2024 року «Про оголошення догани [PERSON] » директора Закладу дошкільної освіти (ясла садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Броварського 07.10.2024 району Київської області Кислової Р.С. Заперечення відповідача У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги\~не визнала,\~вважає їх\~безпідставними,\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~Позивач [PERSON] \~займає посаду\~практичного психолога\~в ЗДО\~«Джерельце».\~У зв`язку\~з порушенням\~трудової дисципліни\~(відсутністю\~на робочому\~місці)\~складено акт\~№ 1\~від 19.09.2024\~року,\~в якому\~вказані обставини,\~які саме\~призвели для\~його складання\~та стали\~підставою для\~винесення догани.\~Тобто позивач\~була відсутня\~на роботі\~у свої\~робочі години\~у відповідності\~до графіку\~роботи. Крім того, в акті зазначено, що після телефонного дзвінка, остання повідомила, що перебуває на дачі та займається методичною діяльністю, в той час коли ця діяльність згідно графіку роботи має бути з 13-00 до 15-00. Також відсутність позивача в групах підтвердили та засвідчили своїм підписом інші працівники. Відповідно до трудового законодавства відповідач у справі надав можливість написати пояснення. Оскаржуваний наказ прийнято на підставі вищезазначеного акту та уся процедура його прийняття на думку відповідача є цілком законною, а тому догана винесена правомірно. Крім того, звертає увагу суду на обставини, що виникли раніше, а саме 27.08.2024 року, про що було складено відповідний акт, де відображено, що позивач по справі поводила себе аморально, висловлювалася нецензурною лайкою по відношенню до директора закладу, погрожувала останній розправою. 27.08.2024 року Акт про обставини, що виникли 26.08.2024 року підписано багатьма працівниками, а свідками саме погроз, нецензурної лайки та неадекватної поведінки позивача стали двірник, інструктор з фізкультури та вихователь-методист. З урахуванням дійсних обставин справи, недодержанням позивачем трудової дисципліни, графіку роботи, вважає, що наказ про винесення догани прийнятий з дотриманням усіх норм законодавства та не підлягає скасуванню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача постановлено подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Федоров Д.А. доводи позову підтримали, просили про задоволення позовних вимог. Позивач пояснила, що 09.09.2024 року повернулась на роботу після відпустки, її ознайомили з графіком роботи, але позивач відразу побачила, що він складений неправильно, зверталась до районного відділу освіти, де також підтвердили, що графік суперечить трудовому законодавству. Також пояснила, що 19.09.2024 зранку змушена була поїхати за методичними матеріалами на дачу. Після повернення відвідала ЗДО «Вулик» і поспілкувалась із [PERSON] , перевірила інформацію в батьківському куточку, побувала на вулиці, де гуляли діти. Після того пішла в ЗДО «Золотий ключик», де також запропонувала внести номер її мобільного телефону в інформацію для батьків. Пояснювала, що в ЗДО їй не виділили робочого місця, де б вона могла зберігати методичні матеріали та інші документи, тому вона змушена зберігати такі матеріали на дачі. Вважає, що її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач не порушувала трудового законодавства. Представник відповідача адвокат Осадча К.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник третьої особи Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмові пояснення, де зазначає про правомірність та законність прийнятого директором ЗДО «Джерельце» наказу №71-КТ/Р від 19 вересня 2024 року «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин та з урахуванням усіх обставин справи щодо недодержання позивачем трудової дисципліни, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив здійснити розгляд справи за відсутності представника Броварської міської ради Броварського району Київської області. Обставини справи, встановлені судом Установлено, що [PERSON] займає посаду практичного психолога ЗДО «Джерельце» та виконує свої посадові обов`язки відповідно до графіка на 2024-2025 навчальний рік, затвердженого директором ЗДО Джерельце». Загальновідомим є той факт, що будівля Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» у місті Бровари Київської області зазнала руйнувань 18 січня 2023 року внаслідок падіння гелікоптеру ДСНС. Через руйнування будівлі, діяльність закладу здійснюється у декількох місцях, а саме: ЗДО «Перлинка», ЗДО «Вулик», ЗДО «Оленка», ЗДО «Золотий ключик», ЗДО «Капітошка». Відповідно до Атестаційного листа від 28.03.2024 [PERSON] відповідає займаній посаді. За результатами атестації: підтвердити раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєне педагогічне звання «вихователь-методист». Наказом №71-КТ/Р «Про оголошення догани [PERSON] » за підписом директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Броварського району Київської області [PERSON] , у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, відповідно до актів, які додаються не дотримування етичних норм поведінки в колективі, педагогічної етики, на підставі ст. 147 Кодексу законів про працю України та правил внутрішнього трудового розпорядку, оголошено психологу [PERSON] догану за порушення трудової дисципліни. У наказі зазначено про такі підстави: 1. Акт «Про ситуацію, що відбулась 27.08.2024» на роботу від 27.08.2024; 2. Акт №1 від 19.09.2024; 3. Пояснювальна [PERSON] . За змістом Акту «Про ситуацію, яка склалась в ЗДО «Джерельце» на базі ЗДО «Перлинка» 27.08.2024 о 10.00» встановлено, що 26.08.2024 в телефонній розмові практичному психологу повідомлено, що в 2024/2025 навчальному році з неї буде знято навантаження вихователя 2.5 год на групі «Бджілка», що не сподобалось [PERSON] . На наступний день, 27.07.2024 директор ЗДО «Джерельце» [PERSON] зустрілась із практичним психологом [PERSON] території ЗДО «Перлинка», де [PERSON] висловлювала на адресу [PERSON] незадоволення, звинувачення та погрози подання скарги. Коли директор [PERSON] уже направилась до приміщення закладу, [PERSON] побігла за нею, стала обзивати нецензурними словами, погрожувати, а потім голосно стукати у двері приміщення. Свідками цього інциденту були двірник, інструктор з фізкультури ЗДО «Перлинка», вихователі, які підписали акт. В Акті №1 від 19.09.2024 зазначено про таке: «19.09.2024 о 10.06 годині директор, [PERSON] та вихователь-методист, [PERSON] зателефонували практичному психологу ЗДО «Джерельце», [PERSON] , з метою дізнатись в якому закладі вона проводить роботу з дітьми, адже згідно графіку роботи в четвер повинна знаходитись з 8.00 до 9.00 - ЗДО «Вулик», з 9.00 до 10.00 ЗДО «Золотий ключик», з 10.00 до 11.00 ЗДО «Перлинка», але в жодному вона не з`явилась. На що [PERSON] відповіла, що знаходиться на дачі та «перебирає чи вибирає» літературу та дидактичний матеріал. Оскільки практичний психолог не попередила та не написала відповідну заяву про відсутність її на робочому місці в цей день, то вона порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, адже її організаційно-методична діяльність згідно з графіком з 13.00 до 15.00 години». Акт підписаний заступником директора [PERSON] , вихователем-методистом [PERSON] , вихователем [PERSON] , вихователем [PERSON] , помічником вихователя [PERSON] , вихователем [PERSON] , помічником вихователя [PERSON] , комірником [PERSON] , машиністом прання білизни Євгенією Черноус, вихователем [PERSON] , директором [PERSON] . В акті позивачем зазначено: «Інформація неправдива, і не може бути підставою для акта. 20.09.2024. (підпис)» У пояснювальній записці 20.09.2024 [PERSON] пояснила, що 19.09.2024 зранку змушена була поїхати за методичними матеріалами на дачу. Після повернення відвідала ЗДО «Вулик» і поспілкувалась із [PERSON] , перевірила інформацію в батьківському куточку, побувала на вулиці, де гуляли діти, спілкувалась з вихователями, дітьми. Після того пішла в ЗДО «Золотий ключик», де також запропонувала внести номер її мобільного телефону в інформацію для батьків. Також пояснила, що не має робочого місця, тому змушена з документами працювати вдома. Повідомила, що з наступного тижня керівництво закладу виділяє місце в роздягальній кімнаті в ЗДО «Перлинка», де стоїть письмовий стіл. У пояснювальній записці вихователя групи №1 «Веселка» [PERSON] від 20.09.2024 зазначено, що 19.09.2024 приблизно об 11.30 в групу з`явилась практичний психолог [PERSON] , яка знаходилась в групі хвилин 5. Аналогічні обставини викладені у пояснювальній записці від 20.09.2024 вихователя групи №10 [PERSON] . Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Джерельце» працівники ЗДО «Джерельце» зобов`язані; пункт 4.11. Виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку ЗДО, відповідні посадові інструкції. пункт 4.12. Працювати сумлінно, дотримувати дисципліну праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, не відволікати інших працівників від виконання їх трудових обов`язків. Згідно Графіку роботи практичного психолога ЗДО «Джерельце» [PERSON] на 2024/2025 н.р. встановлено, що в четвер такий графік: ЗДО «Перлинка», ЗДО «Вулик», ЗДО Золотий ключик» 8.00-9.00 співпраця з вихователем, спостереження на гр. №6; 9.00-10.00 співпраця з вихователем, спостереження на гр. №1,10; 10.00-11.00 співпраця з вихователем, спостереження на гр. №3,12; 13.00-15.00 організаційно-методична робота. Свідок [PERSON] , працює вихователем-методистом в ЗДО «Джерельце» пояснила, що 27.08.2024 перебувала в ЗДО «Перлинка» та почула, що [PERSON] голосно висловлювалась нецензурною лайкою, свідок виглянула у вікно і побачила, як [PERSON] сильно стукала в двері, свідок просила її заспокоїтись. Крім того, пояснила, що зранку о 10 годині 19 вересня 2024 року завідуюча [PERSON] зателефонувала психологу [PERSON] та запитала, в якому ЗДО знаходиться, на що [PERSON] повідомила, що на дачі. Пізніше вони зателефонували вихователям з інших груп ЗДО та з`ясували що [PERSON] прийшла після 11 години. Свідок підписувала Акт №1. Також пояснила, що графік роботи психолога розробляла вона разом з [PERSON] , але затверджувала директор. У графік включені години роботи з дітьми й організаційно-методична робота. Зазначила, що працівники ЗДО «Джерельце» працюють в різних ЗДО: «Перлинка», «Вулик», «Оленка», «Золотий ключик». Свідок [PERSON] , працює вчителем-логопедом ЗДО «Джерельце» пояснила, що стала свідком інциденту вкінці серпня 2024 року. Так, свідок перебувала в ЗДО «Перлинка» перед початком навчального року, працювали над навчальним планом разом із завідуючою [PERSON] , якій зателефонувала [PERSON] . Завідуюча вийшла на вулицю і через деякий час свідок почула крики, побачила через вікно як [PERSON] бігла до закладу, а за нею [PERSON] , кричала і висловлювалась нецензурною лайкою. [PERSON] забігла в заклад, а [PERSON] почала сильно грюкати в двері. Про події 19.09.2024 свідку відомо лише зі слів колег. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України). \~За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина перша\~статті 147 КЗпП України). \~Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (пункт 20), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17). Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише у тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20). \~Відповідно до статті 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення\~роботодавець\~повинен\~зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення\~роботодавець\~повинен\~враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта\~). При розгляді даної справи встановлено, що згідно графіку роботи, затвердженого директором ЗДО «Джерельце» позивачка 19.09.2024 (четвер) мала б знаходитися з 8:00 до 9:00 в ЗДО «Вулик», з 9:00 до 10:00 в ЗДО «Золотий ключик», з 10:00 до 11:00 в ЗДО «Перлинка». Сторони не заперечували тих обставин, що керівником ЗДО «Джерельце» в телефонному режимі 19.09.2024 близько 10 години з`ясовано у позивача її місце перебування, яка повідомила, що знаходиться на дачі. У судовому засіданні позивач уже пояснювала, що на дачі вона була перед початком робочого дня, стверджувала, що вона перебувала в ЗДО «Вулик», а потім в ЗДО «Золотий ключик». Проте, у письмових поясненнях 20.09.2024, тобто відразу після фіксації відсутності на робочому місці, позивач підтвердила, що поїхала на дачу за матеріалами для індивідуальної роботи, оскільки не мала можливості їх зберігати ні в одному з садочків, а потім відвідала ЗДО «Вулик» і «Золотий ключик». Надаючи такі пояснення, позивач не вказала конкретного часу перебування на дачі та на робочому місці, фактично не заперечуючи тих обставин, що о 10 годині її не було на робочому місці. Відтак, позивачем не спростовано обставин її відсутності на робочому місці згідно затвердженого графіку роботи. Доводи позивач зводяться до того, що графік її роботи був складений не у відповідності до вимог трудового законодавства, проте доказів на підтвердження цього до суду не надано. Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердила, що була обізнана про затвердження директором саме такого графіку її роботи на 2024/2025 роки. Крім того, позивач посилалась на те, що не мала відведеного робочого місця для зберігання методичних матеріалів, тому змушена була зберігати їх на дачі. Даний факт не заперечується відповідачем, проте не може виправдовувати відсутність працівника на робочому місці, оскільки графік роботи передбачав як виконання посадових обов`язків на робочому місці в одному із ЗДО (згідно графіку), так і роботу поза межами ЗДО. З огляду на викладене, встановлено, що 19.09.2024 року керівником ЗДО «Джерельце» виявлено порушення трудової дисципліни [PERSON] (відсутність працівника на робочому місці), про що було складено акт №1 від 19.09.2024 року, в якому вказані обставини порушення трудової дисципліну, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу №71-КТ/Р від 19.09.2024 року про оголошення догани. Позивачу була надана можливість надати свої пояснення. В оскаржуваному наказі є посилання на Акт від 27.08.2024 року. Так, при розгляді справи підтверджено письмовими доказами та показами свідків про факт інциденту, який відбувся 26.08.2024 року та відображений в Акті від 27.08.2024 року. Проте, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугував зафіксований факт відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, а обставини викладені в Акті від 27.08.2024 року лише характеризують поведінку позивача. Суд погоджується, з такими доводами відповідача, так як сам факт відсутності позивача на робочому місці без поважних причин за встановлених обставин справи є достатньою самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Разом з тим, надані відповідачем до відзиву копії скарг з боку батьків дітей на дії позивача не можуть бути предметом дослідження у даній справі, оскільки такі скарги не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Отже, надаючи оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, правильно застосоване трудове законодавство, відібрані пояснення у позивача, при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини, за яких вчинено проступок. Відтак, суд прийшов до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, у задоволення яких необхідно відмовити. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: dismissed