Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

КРЕДИТНА СПІЛКА «СВЯТИЙ МАРТИН» звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16821,37 грн.. Позовна заява мотивована тим, що 28.09.2021 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № БФ-75/21, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 9000,00 гривень. Відповідач зобов`язалася\~прийняти,\~належним чином\~використати та\~повернути позивачу\~вказані кредитні\~кошти у\~строки визначені\~в Кредитному\~договорі та\~сплатити відповідну\~платню (проценти)\~за користування\~кредитом.\~Однак,\~позичальник [PERSON] \~неналежним чином\~виконує умови\~кредитного договору.\~Станом на\~07.08.2023\~року заборгованість [PERSON] становить 16821,37 гривень, з яких: 8776,66 гривні залишок заборгованості за кредитом; 8044,71 гривні несплачені відсотки за користування кредитом. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. 29 січня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Пензеник В.І., згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, витребувати докази від позивача. На думку сторони відповідача, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ті обставини, на які посилається позивач, а також на існування порушеного права (а.с. 35-37). 22 березня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області за заявою представника відповідача було відкрито провадження\~у даній\~цивільній справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. 27 травня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче засідання, а справу призначено до розгляду по суті. 04 грудня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву відповідачки [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи. Крім цього,\~11\~березня 2025\~року представником\~відповідачки адвокатом\~Пензеник В.І.\~було подано\~письмові пояснення\~щодо заперечень\~розрахунку заборгованості\~відповідачки по\~відсоткам,\~нарахованим позивачем.\~Відповідно до\~пояснень,\~адвокат Пензеник\~В.І.\~зазначає,\~що нарахування\~відсотків повинні\~відбуватись на\~залишок днів\~користування кредитом.\~Станом на\~20.10.2021\~року залишок\~днів користування\~кредитом становив\~525\~днів,\~відсотки за\~користування кредитом\~за 1\~день становить\~12,26\~грн..\~Тому,\~сума залишку\~кредиту складає\~8776,66\~грн.,\~а несплачені\~відсотки за\~користування кредитом\~складають 6436,50\~грн.\~(а.с.\~101-103). Позивач КРЕДИТНА СПІЛКА «СВЯТИЙ МАРТИН» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з цим, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ознайомлення нового адвоката із матеріалами справи для здійснення повноцінного захисту. Дослідивши заяву відповідачки про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та недоведеність. Зокрема, відповідачкою не підтверджено жодними належними та допустимими доказами укладення договору з іншим адвокатом. При цьому, судом було надано відповідачці достатньо часу для спростування заявлених позовних вимог, в тому числі для залучення іншого адвоката, чим забезпечено її право на захист, що підтверджується протоколом судового засіданні від 12.05.2025 року. У зв`язку з повідомленням відповідачки [PERSON] про залучення до участі у справі іншого адвоката та її неявкою в дане судове засідання, таке не проводилось за участі адвоката Пензеник В.І. із фіксуванням за допомогою технічних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1 ,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Судом встановлено, що 28.09.2021 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № БФ-75/21, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 9000,00 гривень (а.с. 3-4). Згідно п.п. 5.4.3 Договору про споживчий кредит, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно п. 2.1 Договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 18 місяців від дати надання позичальником кредиту. Відповідно до п. 2.4 Договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом з дотриманням графіка платежів, що є невід`ємною частиною цього договору до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору. Згідно карточки позики №БФ-75/21 судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 28.09.2021 року отримала кредит в сумі 9000,00 грн.. 20 жовтня 2021 року по вказаному Договору було внесено 500,00 грн. на погашення вказаного вище кредиту, з яких 223,34 грн. погашення основної суми кредиту, 276,66 грн.- погашення процентів за користування кредитом. В подальшому, із наявної карточки позики вбачається, що погашення заборгованості не здійснювалось (а.с. 116). 27.05.2022 року КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» надіслано [PERSON] лист-претензію про необхідність погашення наявної заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). Згідно п. 3.1 Договору про споживчий кредит, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою, становить 51% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом і не може бути збільшена без письмової згоди позичальника. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Відповідно до п. 3.6 Договору про споживчий кредит, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1 цього Договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Матеріалами справи, в тому числі карточкою позики, позивачем доведено, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання по щомісячній сплаті у [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 16821,37 гривень, з яких: 8776,66 гривні залишок заборгованості за кредитом; 8044,71 гривні несплачені відсотки за користування кредитом. Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що заявлена сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом нарахована позивачем є необґрунтованою і не доведеною, оскільки як зазначалось вище, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором (карточці позики №БФ-75/21) підтверджує наявність заборгованості за кредитним договором у заявленому в позові розмірі. Правильність розрахунку відповідачем не спростовано. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом. Частиною 2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту. У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати в сумі 2684,00 гривень по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved