Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 20000 грн., з розрахунку складення позовної заяви, відповіді на відзив та участь у двох судових засіданнях. У випадку більшої кількості судових засідань, витрати на правничу допомогу будуть більшими пропорційно кількості засідань. \~ \~ \~ \~На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн., представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав завірені копії: договору про надання правничої допомоги від 27.12.2024 № 27/12 та додаткової угоди до нього від 27.12.2024 № 1; рахунку на оплату від 07.05.2025 № 27/12; опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025; акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2025 № 27/12. \~ \~ \~ \~Згідно з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025 надана позивачу правнича допомога на суму 29000,00 грн. включала: - надання клієнту консультації у справі про стягнення боргу за договорами позики (з вивченням документів) 2000,00 грн; - складення позовної заяви до Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення боргу за договорами позики з ТОВ «Барви» 8000,00 грн; - 11.03.2025 складення заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача 1000,00 грн; - 26.03.2025 очікування судового засідання, участь в підготовчому судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн; - аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів. Узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань 4000,00 грн; - 16.04.2025 участь в судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн; - 06.05.2025 очікування судового засідання, участь в судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області у справі № 322/125/25 4000,00 грн; - складення клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~За правилами\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога зазначена позивачем у позовній заяві. Водночас,\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України). Частина зазначених в описі робіт (наданих послуг), а саме: надання клієнту консультації у справі про стягнення боргу за договорами позики (з вивченням документів); складення заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача; аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань; складення клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати, не відповідають критеріям обґрунтованості та пов`язаності з розглядом справи. Так, надання консультації та вивчення документів є складовою підготовки позовної заяви, відтак необґрунтованим є відокремлення витрат на ці послуги від витрат на складання позовної заяви. Аналіз клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо вказаних клопотань, не пов`язано з розглядом справи, оскільки представник позивача висловлював свою позицію щодо цих клопотань під час участі у судовому засіданні за відсутності позивача, а участь представника у судовому засіданні оплачується погодинно, незалежно від кількості виконаної під час засідання роботи. Складання клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем судові витрати, не може вважатися наданням правової допомоги, оскільки є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права на подання доказів щодо витрат, понесених стороною, отже витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Це саме стосується і витрат на складання заяви про проведення судового засідання у відсутність позивача. Аналогічні висновки щодо можливості відмови судом з власної ініціативи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу викладені у постанові Верховного Суду від 02.04.2024 по справі № 910/9714/22 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 116828908). Отже, не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, зазначені в пунктах 1, 3, 5, 8 опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 07.05.2025 на суму: 2000 + 1000 + 4000 + 2000 = 9000,00 грн. Таким чином, суд визнає\~за необхідне\~ухвалити додаткове\~заочне рішення\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивачасплаченої ним суми в розмірі: 29000 9000 = 20000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Зазначені витрати позивача є обґрунтованими та відповідають попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному у позовній заяві. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved