Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

19.05.2023 року представник АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» адвокат Прохоренко В.П. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 29.01.2022 року у розмірі 54188,00 гривень, в тому числі: 43700,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 10488 гривень прострочена заборгованість по процентам та судові витрати: судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що\~29.01.2022 року [PERSON] подано до АТ «КБ «ГЛОБУС» заяву-анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», чим акцептовано Публічну пропозицію АТ «КБ «ГЛОБУС». Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, а саме договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 43001,00 грн. зі строком користування 18 місяців, комісією за управління кредитом 3%, розміром процентної ставки 0,00001% річних. Відповідачем не здійснено погашення грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, що грубо порушує умови такого договору. Станом на 01.11.2024 заборгованість позичальника перед позивачем становить 54188,00 грн., з яких 43700,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10488,00 грн. прострочена заборгованість по процентам. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь в загальному розмірі 54188,00 грн. та судові витрати. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В. Після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою судді від 27.12.2024 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судові засідання 18.02.2025 20.03.2025, 17.04.2025 та 22.05.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з Заяви-Анкети № 41724806 про приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» 29.01.2022 року між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування ВТ «КБ «ГЛОБУС» шляхом подачі заяви-анкети № 41724806 на приєднання до вказаного договору (а.с. 37). Згідно умов вищезазначеного договору [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 43001,00 грн., комісія за сервіс смс інформування 699,00 грн., розмір процентної ставки 0,00001 % річних; комісія за управління кредитом 0%, строк 18 місяців (з 31.01.2022 по 30.07.2023); пільговий період 10 місяців; реальна річна процентна ставка 35,63%; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 50% річних. Разом з Заявою анкетою №41724806 відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту, який дублює умови такої заяви. Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. 10.07.2024 за № 1-2329 на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості. Таким чином, відповідно до детального розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 01.11.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає 54188,00 грн., з яких: 43700,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 1048,00 гривень прострочена заборгованість по процентам . Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 54188,00 гривень заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 29.01.2022 року. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 3028,0 грн.

Outcome: approved