Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/1138/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортних засобів: вантажного тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, колір червоний, та\~\~ легкового автомобіля ВА3 21154, 2007 року випуску, колір сірий, в сумі\~ 243 901,11 грн. У порядку розподілу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності, та припинено право спільної часткової власності [PERSON] на транспортні засоби: вантажний тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, колір червоний, та легковий автомобіль ВА3 21154, 2007 року випуску, колір сірий. Також\~ стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1235,00 грн. 11 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Панчелюга К.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просила стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 29 800,00 грн., що складаються з витрат на професійну\~ правничу допомогу в розмірі\~ 18 000,00 грн та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі\~ 11 800,00 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача долучила до заяви копію договору №46/24 про надання професійної правничої допомоги від 12.03.2023 року, копію акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2023 року, копію детального опису робіт (наданих послуг) від 20.03.2024, копію квитанції до прибуткового касового ордера №46_2024 від 12.03.2024 та копію платіжної інструкції від 19.08.2024 щодо оплати за послуги експерта. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Панчелюги К.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/1138/24 та вирішено проводити розгляд заяви без виклику сторін.\~ Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору №46/24 про надання професійної правничої допомоги від 12.03.2023 року, з якого вбачається, що сума гонорару становить 10 500,00 грн ( 8 000,00 грн (складання позовної заяви) + 2 500,00 грн (участь в судових засіданнях)), копію акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2023 року на загальну вартість\~ наданих послуг в сумі 8000,00 грн., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 20.03.2024 на загальну суму 8000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера №46_2024 від 12.03.2024 на суму 8000,00 грн. та копію платіжної інструкції від 19.08.2024 щодо оплати за послуги експерта на\~ суму 11 800,00 грн. Зазначена представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі витрат на оплату представництва позивача в судових засіданнях адвокатом у розмірі\~ 10 000, 00 грн. є необгрунтованою.\~ Пункт4.1.3 договору №46/24 про надання професійної правничої допомоги від 12.03.2023 року передбачає 2500 грн за участь у судових засіданнях. Інших належних доказів на\~ обгрунтованість даної суми суду не надано. Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 10 500,00 (десять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу. Що ж до витрат\~ щодо оплати за послуги експерта в сумі 11 800,00 грн., то суд рахує, що вони також підлягають частковому відшкодуванню в сумі 5 900,00 грн (11800,00 : 2), оскільки експертом було оцінено загальне спільне майно подружжя, а позивач\~ претендувала тільки на його\~ половину.\~ На переконання суду такий розподіл судових витрат є справедливим, співмірним та таким, що відповідає обставинам справи . На підставі викладеного,

Outcome: partial