Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

17 березня 2025 року представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A3K3CT155101190632 від 08.10.2021 року у розмірі 138261,64 грн. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що [PERSON] звернулась до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 08.10.2021 року, будучи клієнтом банку, [PERSON] уклала з банком кредитний договір A3K3CT155101190632, щодо надання останній кредиту в розмірі 64000,00 грн. строком на 40 місяців (тобто до 07.02.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 14.03.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить суму в розмірі 138261,64 грн., яка складається з: 62510,95 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 75750,69 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Акцент-Банк». Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 22 травня 2025 року. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.10.2021 [PERSON] звернулась до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», уклала з банком кредитний договір A3K3CT155101190632, щодо надання останній кредиту в розмірі 64000,00 грн. строком на 40 місяців (тобто до 07.02.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 14.03.2025 виникла заборгованість в загальному розмірі 138261,64 грн., яка складається з: 62510,95 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 75750,69 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved