overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачкою, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, не проживають однією більше двох років. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 08.04.2025р. позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Втім, конверти з судовими повістками були повернуті суду за зворотньою адресою з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, сторони не проживають більше двох років однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

11 квітня 2024 року [PERSON] звернулась з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1982 року Дніпропетровським технікумом автоматики і телемеханіки на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. Заявниця посилається на те, що уповноваженим органом Пенсійного фонду України їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, не зараховано до страхового стажу період навчання через виявлені розбіжності при зазначенні її імені у дипломі « [PERSON] » та у паспорті « [PERSON] ». За змістом поданих заяв [PERSON] та представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просять розглянути справу без їх участі. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . Ім`я українською мовою зазначено « [PERSON] », російською « [PERSON] ». (а.с.5-7) Дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] . У свідоцтві про народження серії [NUMBER] та свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , які складені російською мовою, ім`я заявниці [PERSON] . (а.с.13-14) Трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена на ім`я [PERSON] , містить запис про перебування на навчанні у Дніпропетровському технікумі автоматики і телемеханіки у період з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1982 року та видачу диплому № [NUMBER] . (а.с.16-17) Цей запис безумовно підтверджує належність [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1982 року Дніпропетровським технікумом автоматики і телемеханіки на ім`я [PERSON] . У цьому дипломі, складеному двома мовами, дані про особу, якій видано диплом, українською мовою зазначені « [PERSON] », російською « [PERSON] », отже ім`я отримувача диплому російською мовою « [PERSON] » співпадає з паспортними даними заявниці. Зазначені письмові докази підтверджують, що диплом серії [NUMBER] , виданий 30 червня 1982 року Дніпропетровським технікумом автоматики і телемеханіки на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявниці. Тому з метою підтвердження наявності страхового стажу необхідно встановити факт належності заявниці цього документу. Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором № 00-9430555\~від 04.09.2023\~ в розмірі 21312,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.09.2023\~ між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9430555, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства : https://kachay.com.ua/, ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику , після чого відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №580115 від 26.01.2023 року в розмірі 23014,86 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 26.01.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №580115, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надали повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №580115 від 26.01.2023 року. Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить: 23014,86 грн.: · заборгованість за тілом кредиту 3045,89 грн.; · заборгованість за відсотками 19968,97 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2014 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за № 314. Від шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спочатку сімейне життя складалося добре, проте згодом стосунки погіршилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.\~Майнового спору немає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.\~ Відповідач до суду не прибув. Надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2014 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізьког міського управління юстиції, актовий запис за № 314. Від шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спочатку сімейне життя складалося добре, проте згодом стосунки погіршилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.\~Майнового спору немає. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~розлади психіки\~та поведінки\~з вираженим\~психорганічним синдромом. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №636 від 21.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №455 від 29.04.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~на психоорганічний\~синдром з\~вираженим інтелектуально-мнестичним\~зниженням. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №633 від 18.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №75 від 06.03.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] а, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє хронічним\~психічним захворюванням\~у формі\~вираженого психоорганічного\~розладу з\~прогресуючим когнітивним\~зниженням. Крім\~того,\~просить призначити\~його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Боянської сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №594 від 17.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Боянської\~сільської ради\~№399\~від 22.05.2025\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС (ЗЧМТ)\~з вираженим\~зниженням когнітивно-мнестичних\~функцій. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 24.04.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №625 від 06.05.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з переважним порушенням когнітивно-мнестичних функцій, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради №104 від 04.04.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражену судинну\~деменцію. Крім того, вона просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 20.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №635 від 16.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі іншої судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №393 від 13.03.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №145808 від 08.07.2024 у розмірі 7665,24 грн та судові витрати у сумі 9422,40 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.07.2024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] уклали Кредитний договір №145808 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved