Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті №1298, що належить ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом ІІ групи з дитинства (довічно). Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року винним у заподіяння шкоди [PERSON] було визнано ПАТ «Київенерго», а за [PERSON] визнано право на відшкодування шкоди в зв`язку з втратою працездатності згідно з правилами ст.462 ЦК УРСР. Крім цього, рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за [PERSON] було визнано право на санаторно-курортне лікування, а ПАТ «Київенерго» було зобов`язано сплачувати необхідні платежі на санаторно-курортне лікування не менше одного разу на рік у період з червня по вересень. Зважаючи на те, що відповідач ігнорує та своєчасно не виконує своїх зобов`язань, визначених рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 9 липня 2001 року, позивач змушений самостійно вирішувати питання щодо організації свого лікування у санаторно-курортних закладах, зокрема шляхом придбання санаторно-курортних путівок за власні кошти. Так, постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі №359/10546/23 було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року в частині витрат понесених [PERSON] , які підлягають стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків, та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 120143 гривень 99 копійок. 8 листопада 2024 року вказане судове рішення було виконано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконував свої зобов`язання протягом тривалого часу, чим прострочив відшкодування належних позивачу сум в якості відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, на підставі ч.1 ст.1208 та ч.2 ст.625 ЦК України позивач має право на індексацію розміру відшкодування шкоди та три проценти річних від прострочених сум. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 13936 гривень 70 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4848 гривень 55 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року (а.с.17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року (а.с.47) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на неправильність періоду, за який [PERSON] просить стягнути з відповідача суму індексації розміру відшкодування шкоди та три проценти річних від прострочених сум. Такий період слід обраховувати з дня набрання законної сили судового рішення, яким визначено розмір витрат на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків, а саме від дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, та до 1 грудня 2024 року. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Залізничного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» визнано винною у заподіянні позивачу шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням його здоров`я. Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за [PERSON] визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно (а.с.5-6). Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі №359/10546/23 (а.с.8-14) було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року в частині витрат понесених [PERSON] , які підлягають стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків з 125032 гривень 73 копійок до 120143 гривень 99 копійок. Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно з ч.1 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року (а.с.8-14) вбачається, що «позивачем безспірно доведено понесення ним витрат за путівки на санаторно-курортне лікування в період з 5 липня 2023 року по 25 липня 2023 року у державному санаторії Південної залізниці «Санаторій ім. Гоголя», курорт Миргород, за що оплачена загальна сума - 73920 грн (а.с.11 т.1) та за путівку на оздоровлення у державному санаторії Південної залізниці «Санаторій ім. Гоголя», курорт Миргород у період з 26 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року позивач, що сплачено - 35200 грн (а.с.13 т.1). 5 липня 2023 року позивачу було видано рецепт № 215 відповідно до якого йому було виписано препарат Глюкофаж 500 мл., № 30. Відповідно до квитанції від 24 серпня 2023 року за вказаний у рецепті препарат було оплачена суму в розмірі 93грн 60 коп (а.с.16 т.1). Також 5 травня 2023 року на ім`я позивача було виписано рецепт № 168 на препарат Гептрал, 500 мл, 5,0 № 20, №a Cl- 0,9% - 100,0 № 20 та система для крапельниці № 20, за які у відповідності до долучених квитанцій сплачено (4059,59 + 726,90, +233,30) = 5019 грн 79 коп (а.с.17 т.1). Згідно з рецептом № 169 від 07 липня 2023 року позивачу було виписано препарат Тівортін, 4,2% - 100,0 № 5 за який було сплачено 987 грн 60 коп. 5 липня 2023 року [PERSON] було направлено на аналіз крові (Індекс НОМА) Пакет №170, за який відповідно до квитанції від 13 липня 2023 року було сплачено 670 грн (а.с.19 т.1). Відповідно до направлення від 5 липня 2023 року позивачу було призначено процедуру: вуглекисла суха ванна, за яку сплачено 632 грн (а.с.20 т.1), без врахування квитанцій, які містять іншу інформацію, а ніж в направленні. Крім того за направленням лікаря від 5 липня 2023 року позивачу призначено пневмопресинг, за який сплачено 3621 грн (а.с.21-23 т.1), без врахування квитанції за послугу, яка придбана у інший період. Отже, розмір додаткових витрат на лікування, які підлягають відшкодуванню відповідачем, становить 11023 грн 99 коп, а не 15912 грн 73 коп, як установив суд, а тому підлягає зменшенню на 4889 грн 74 коп. Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат на санаторно-курортне лікування з додатковими витратами становить 120143 грн 99 коп (125032 грн 73 коп - 4889 грн 74 коп)». На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Крім того, сторонами не заперечується, що лише 8 листопада 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 120143 гривень 99 копійок, визначені постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року. Таким чином, у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виник обов`язок зі сплати суми індексації розміру відшкодування шкоди за період часу з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2024 року за наростаючим підсумком в розмірі 13936 гривень 70 копійок. При цьому суд використовує формулу проведення індексації, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 липня 2019 року в справі №905/600/18 та дані Головного управління статистики в м. Києві, викладені в листі від 15 січня 2025 року (а.с.7), з яких вбачається, що за період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2024 року величина приросту індексу споживчих цін становить 111,6% ((120143,99 х 111,6% : 100) 120143,99). Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач набував право на отримання трьох процентів річних від прострочених сум за період часу з 7 липня 2023 року до 8 листопада 2024 року в розмірі 4848 гривень 55 копійок (3% х 491 днів : 365 днів х 120143,99 грн : 100%). З огляду на це суд висновує про те, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача слід стягнути суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 13936 гривень 70 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4848 гривень 55 копійок. Крім того, суд відхиляє довід представника відповідача Дуднік-Дубіняка Д.І. про те, що вказані грошові кошти слід стягувати з його довірителя лише після дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року. Суд при визначенні періоду обрахунку суми індексації розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних виходить з дати фактичного понесення [PERSON] витрат на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків, а не дати ухвалення судового рішення, яким такі витрати з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були стягнуті. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. На підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved