Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

16.12.2024 року «ФК «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі\~ТОВ «ФК «Пінг-Понг»), за допомогою системи «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №1154480 від 04.03.2020 року у розмірі 15500 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі\~ТОВ «Мілоан») та\~ [PERSON] укладено кредитний договір №115480, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. 09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі\~ТОВ «Діджи Фінанс») укладено Договір про відступлення прав вимоги №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до\~ [PERSON] 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило позивачу належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1154480 від 04.03.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 15500 грн., з яких: 5000,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 9500 грн.\~заборгованість за відсотками, 1000 грн. заборгованість за комісією, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився. Його представником до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається не визнання відповідачем позову в частині суми боргу 15500 гривень (5000 гривень основної заборгованості та 9500 заборгованість по відсоткам, а також 1000 грн. борг комісії), вимоги позивача просить суд відмовити. Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики (кредиту) - 5000,00 грн. та відсотків за користування позикою (кредитом) в межах строку кредитування за період з 04.03.2020 року по 24.03.2024 року в сумі 5000,00 грн. не підлягають, пропущено срок позовної давності, який закінчився у березні 2023 року, оскільки строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог минув і тому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. За умовами укладеного між відповідачем та ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» договору № 1154480 від 04.03.2020 року, відповідач зобов`язувався повернути надану позику (кредит) у повному обсязі 24 береня 2020 року, тобто через 20 днів. Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 24 береня 2020 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Представником позивача надано відзив на відзив представника вважає, що він є безпідставним та необгрунтованим та таким, що не підлягає задволенню Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в клопотанні про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача до суду не прибув, зазначивши у відзиві про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Статтями 43,211\~ЦПК Українипередбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит від 04.03.2020 року, 03.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір №1154480, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., на строк 20 днів, під 2,5,% річних. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію»\~та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Банком виконано умови кредитного договору №1154480 від 03.04.2020 та надано відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16111806 від 03.04.2020. 09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до\~ [PERSON] 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15,у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило позивачу належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1154480 від 03.04.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] . Сума заборгованості відповідача становить 15500 грн., з яких: 5000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 9500 грн.\~заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1000 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України\~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем\~ [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором№1154480 від 04.03.2020 року у розмірі 15500 грн. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором №1154480 від 04 березня 2020 року у розмірі 15500 грн. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.. Враховуючи те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.. Щодо витрат на професійну правову допомогу, про які заявлено у позовній заяві та позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 6000 грн. 00 коп. Статтею 15 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року та Додаткова угода від 11.11.2024 року №1154480 до Договору про надання правової допомоги №43657029 від 11.11.2024 року, укладені з адвокатом Білецьким Б.М.; Акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року та Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., згідно яких адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «ФК «Пінг-Понг» наступну правову допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг-Понг» тривалістю 1,5 години вартістю 2250,00грн., складання позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви тривалістю1 година вартістю 750,00грн. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial