Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 20950,00 грн заборгованості за договором №\~101777629 від 07 березня 2023 року, а також 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказувало, що 07 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 101777629, за умовами якого останній отримав кредит на суму 5000,00 грн. Позивач зазначає, що договір про надання кредиту підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 27 липня 2023 року ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №\~102-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 101777629 від 07 березня 2023 року. Загальна сума заборгованості за договором № 101777629 від 07 березня 2023 року становить 20950,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 15000,00 грн заборгованості за нарахованими процентами, 950,00 грн заборгованість за комісією. Ухвалою від 20 січня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір заявлених вимог до суми, яка є фактично отриманою ним та відповідає принципу справедливості, витребувати в позивача оригінал кредитного договору з підтвердженням ідентифікації особи та підписом, визнати умови договору такими, що порушують права споживача відповідно до статті 1050 ЦПК України, у разі часткового або повного задоволення позову надати відстрочку виконання рішення суду на строк 3 місяці, або реструктуризацію суми на 3 місяці у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем. Зазначив, що інформацію про повну річну ефективну процентну ставку кредиту йому не було надано до укладення договору, що є грубим порушенням вимог законодавства та прав споживача. Окрім того, на момент укладення кредитних правовідносин він не мав можливості повноцінно ознайомитися з умовами договору у повному обсязі, не може підтвердити факт належної ідентифікації його особи при укладенні договору, оскільки не пам`ятає проходження процедури. Вважає умови договору несправедливими, оскільки позивач вимагає стягнення заборгованості у сумі 20950,00 грн, з яких тіло кредиту становить лише 5000,00 грн, а отже загальна сума значно перевищує суму отриманих коштів більш ніж у чотири рази. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1048 ЦК України встановлено, зокрема, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №\~675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №\~675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частини восьмої статті 11 Закону №\~675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №\~675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд установив, що 07 березня 2023 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 101777629 в електронній формі, за умовами якого останній отримав кредит на суму 5000,00 грн з метою задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника строком на 105 днів із 07 березня 2023 року, терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20 червня 2023 року. Комісія за надання кредиту становить 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.\~с. 9-14). На виконання зобов`язання ТОВ «Мілоан» перерахувало позичальнику 5000,00 грн на його кредитний рахунок, призначення платежу: кошти згідно з договором №\~101777629, що підтверджується платіжним дорученням № 60608266 від 07 березня 2023 року (а.\~с. 17). 27 липня 2023 року ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №\~102-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 101777629 від 07 березня 2023 року. Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № 101777629 від 07 березня 2023 року за період із 07 березня 2023 року по 20 червня 2023 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитом становить 20950 грн (а.\~с. 18-19). З відзиву на позовну заяву не вбачається, що відповідач оспорює факт отримання ним коштів за кредитним договором, натомість вказує, що не може підтвердити факт належної ідентифікації його особи, у матеріалах справи відсутнє підтвердження дійсного волевиявлення на укладення договору, у зв`язку з чим просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору з підтвердженням ідентифікації особи та підписом. Суд звертає увагу відповідача, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази, які підтверджують факт укладання договору, а договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Доказів звернення до суду з позовом про визнання недійсним цього договору він не надав, у той час коли згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази звернення до правоохоронних органів із заявою про шахрайство з боку ТОВ «Мілоан» або заволодіння його персональними даними іншою особою суду не надано. Отже, надаючи добровільно свої персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові, фінансовий номер телефону, електронну адресу, дату народження, номер паспорту, РНОКПП, номер картки), відповідач засвідчив свій намір на укладення кредитного договору. Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо посилання відповідача на несправедливість умов кредитного договору та порушення фінансовою установою законодавства про захист прав споживачів, зокрема, перевищення суми заборгованості суми отриманих коштів більше ніж у чотири рази, суд вважає за необхідним зазначити, що положення Закону України від 15 листопада 2016 року №\~1734-VIII «Про споживче кредитування» щодо обмеження сукупної суми неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит половиною суми, одержаної споживачем за таким договором, не поширюються на розмір процентів, нарахованих за користування кредитними коштами відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 1050 ЦК України, на яку посилається, відповідач, також не містить наведених останнім положень щодо наявності підстав для зменшення суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Суд критично оцінює посилання відповідача щодо невідповідності розміру процентної ставки його очікуванням, та вважає його доводи про порушення норм 509, 627 ЦК України необґрунтованими. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами першоютретьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення кредитного договору № 101777629 від 07 березня 2023 року між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за цим кредитним договором за договором факторингу. Наведені обставини відповідачем не спростовані. З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову. Щодо заяви відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду або реструктуризацію суми заборгованості, суд зазначає, що ця вимога є передчасною, та може бути заявлена в порядку статті 435 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved