Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

20.03.2025 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17.10.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 346. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх двох років стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Більше року кожен із подружжя живе окремо, шлюбних відносин не підтримує, що свідчить про остаточний розпад сім`я, а тому просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 21.03.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, разом із позовною заявою надала до суду заяву в кій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, наполягала на задоволенні позову та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином (а.с. 12, 21), до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. За наявності згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~ сторони 17.10.2017 року уклали шлюб, який зареєстровано Дніпровським районним у місті Херсон відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 346, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивач, у шлюбі з відповідачем у них народилася донька [PERSON] , [INFO] яка проживає з позивачем (а.с.4). Як зазначила позивач та не заперечив відповідач, сторони протягом року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Позивач\~наполягає на розірванні шлюбу між сторонами, оскільки його збереження суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 17.10.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 346 - підлягає розірванню. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В позовній заяві та заяві про розгляд справи за відсутності позивача, позивач не висловила своєї позиції щодо залишення їй прізвища після розірвання шлюбу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище « [PERSON] ». В позовній заяві позивачка просила суд судові витрати по справі покласти на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено, позивач при звернені до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.8), то в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн, у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved