Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

12.11.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 15.01.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено сторони. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з липня 1993 року по жовтень 2021 року. В період шлюбу в квітні 1997 року за спільні кошти придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Право власності на яку, було оформлено на підставі договору дарування на [PERSON] . В подальшому, в березні 1999 року, вказану квартиру вони обміняли на трьохкімнатну за [ADDRESS] , про що свідчить договір міни від 23.03.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк О.В., реєстровий № 258. При цьому, ними була проведена доплата із спільних заощаджених коштів. Вважає, що спірна квартира є спільним майном подружжя і має право на її 1/2 частину. Оскільки відповідач не бажає провести поділ мирним шляхом, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1080957 від 07.11.2024 року, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору міни, укладеного 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, Шешуряк О.В., реєстровий № 298, відповідачу [PERSON] належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З позовної заяви вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1993 року по 11.10.2021 року. Позивачка вказує, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя придбали однокімнатну квартиру за [ADDRESS] , право власності на яку було оформлено на відповідача [PERSON] . В подальшому, вищевказану однокімнатну квартиру було поміняно на трикімнатну з доплатою. Дане підтверджується копією нотаріально посвідченого договору міни, приєднаного до матеріалів справи. На даний час постало питання поділу вище вказаного майна, проте провести його у добровільному порядку сторони не можуть, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 статті 69 цього Кодексу, передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У даному випадку позивачка вказує, що спірна квартира була придбана за спільні кошти в період шлюбу, тому вона має право на її 1/2 частину. Чого не заперечує відповідач, надіславши заяву про визнання позову. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~70\~Сімейного кодексу\~України,\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки відповідач визнав позов,то відповідно до ст.142 ЦПК України,суд вважає за можливе повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого нею при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved