Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 09.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір №2109955947623, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 2500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позивальника в розмірі 2500,00 грн., дане підтверджується листом від платіжної організації, якою було здійснено переказу грошових коштів на карту позичальника. Окрім цього, 09.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір №2109959715345, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 1600,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позивальника в розмірі 1600,00 грн., дане підтверджується листом від платіжної організації, якою було здійснено переказу грошових коштів на карту позичальника. Зазначає, що позикодавець належним виконав свої зобов`язання за договорасм, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Також позивач вказує, що 01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109955947623 та № 2109959715345. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109955947623 та № 2109959715345. Вказано, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2109955947623 від 09.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 44485,75 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 41985,75 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. За договором №2109959715345 від 09.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 28470,88 грн., з яких: 1600,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 26870,88 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи наведене, а також те, що заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачем не погашена добровільно, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2109955947623 від 09.04.2021 року та № 2109959715345 від 09.04.2021 року у розмірі 72956,63 грн.; судові витрати: зі сплати судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник), було укладено договір про надання фінансових послуг №2109955947623, згідно з яким Позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі 2500,00 грн., з орієнтовним строком повернення кредиту -18 днів, граничним строком кредитування - 1 рік (п.1.9 Договору). Відповідно до п. 1.4 Договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). Договір, додаток №1 заява-анкета (для отримання кредиту), додаток №2 графік платежів, додаток №3 паспорт споживчого кредиту, були підписані сторонами за допомогою електронного підпису вчиненого одноразовим ідентифікатором. Окрім цього встановлено, що 09.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник), було укладено договір про надання фінансових послуг №2109959715345, згідно з яким Позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі 1600,00 грн., з орієнтовним строком повернення кредиту -18 днів, граничним строком кредитування - 1 рік (п.1.9 Договору). Відповідно до п. 1.4 Договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). Договір, додаток №1 заява-анкета (для отримання кредиту), додаток №2 графік платежів, додаток №3 паспорт споживчого кредиту, були підписані сторонами за допомогою електронного підпису вчиненого одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, у тому числі, за договорами №2109955947623 від 09.04.2021 року та №2109959715345 від 09.04.2021 року, укладеними з відповідачем. В подальшому, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до відповідача за вказаним Договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується наявним у матеріалах справи договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, реєстрами боржників. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №210995947623, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 становить 44485,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~2500,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~17250,00 грн.; відсотки нараховані згідно кр. дог.\~24735,75 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №210995947623 від 09.04.2021, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заявлена до стягнення за договором на 14.02.2025 складає 44485,75 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109959715345, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 становить 28470,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~1600,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~11040,00 грн.; відсотки нараховані згідно кр. дог.\~15830,88 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109959715345 від 09.04.2021, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заявлена до стягнення за договором на 14.02.2025 складає 28470,88 грн. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК\~та\~ст. 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. ст.1080, 1084\~ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні попереднього кредитора. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що\~\~ відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження і такі підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові\~витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Положеннями статті 137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування даних витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у Рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, уповноважений представник позивача надав суду разом з позовною заявою: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (Адвокатське об`єднання), прайс-лист Адвокатського об`єднання, заявку на надання юридичної допомоги №571 від 01.01.2025, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року. Так, вартість послуги за надання усної консультації з вивченням документів за 2 год. складає 4000,00 грн., складання позовної заяви за 4 год. становить 12000,00 грн. Зазначені послуги були надані Адвокатським об`єднанням позивачу, що підтверджується витягом з акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року. Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved