Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він, його дружина та донька є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 22 червня 1999 року, № 32659. Зазначає, що у квітні 2022 року колишня власниця сусідньої квартири [ADDRESS] , замінила вхідні двері у квартиру, після зміни дверей, вони почали відкриватись назовні в напрямку руху з квартири. Після такої заміни, при відкритті її дверей, у сім`ї позивача відсутня можливість відкриття вхідних дверей їх квартири, що зі слів позивача створює перешкоду для вільного входу та виходу з квартири. Згідно договору купівлі-продажу № 1269 від 19.04.2023 р. [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] , [PERSON] . Після чого, позивачем до звернення до суду було запропоновано варіанти врегулювання спору, однак відповідачем було відмолено у досудовому врегулюванні спору. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, що йому належить на праві співвласності, шляхом зобов`язання [PERSON] перестановки вхідних дверей її квартири самовільно встановленого навісу на стіні житлового будинку [ADDRESS] під квартирою [ADDRESS] , в попередній стан. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13.06.2023 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 30.11.2023 року ухвалою суду призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 13.03.2025 року провадження у вищевказаній справі поновлено та призначено судове засідання у зв`язку із надходженням висновку судового експерта. 15.04.2025 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці замінено первісного позивача [PERSON] його правонаступником [PERSON] , у зв`язку зі смертю особи. У судове засідання з`явились учасники справи. У судовому засіданні позивача та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. У судовому засіданні експерт Созонтова К. С. надала розяснення висновку експерта від 28.04.2023 р. № 36/23-29. Зокрема пояснила, що висновок про технічну можливість встановлення вхідних дверей в квартирі [ADDRESS] у попередній стан зроблений без дослідження проектного рішення. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Так, згідно ч. 1 ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 1999 року виданого Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 33/24-28 від 06.03.2025 р. вказано, що встановлення вхідних дверей у квартиру [ADDRESS] в плані їх відкриття не вбачається можливим, оскільки проектна документації не надана на дослідження, а напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках не нормується. Разом із тим, у листах Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 08.06.2022 року, 11.08.2022 року, листом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.12.2022 року, вказано, що згідно з пунктом 2.27 Наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 р. «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» із змінами, внесеними згідно з Наказами ВСМ України № 810 від 15.08.2016 р., № 657 від 31.07.2017 року, «Двері на шляхах евакуації повинні відчинятись в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках.» . Згідно зі\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України). Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом факту існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 300/690/16-ц (провадження № 61-2382св18). Відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що відкриття дверей назовні у квартирі [ADDRESS] , та належить на праві власності відповідачу, порушують його право власності, правила ДБН. Пунктом 2.27\~наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»\~передбачено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Проте ці правила не визначають напрямок відчинення дверей для\~квартир у житлових будинках. Правила пожежної безпеки в Україні не регулюють питання напрямку відчинення вхідних дверей для квартир у житлових будинках, а встановлення колишнім власником вхідних дверей у квартирі [ADDRESS] , з відчиненням назовні не можна вважати переобладнанням або переплануванням житлового будинку та втручанням в опорні (несучі) конструкції та/або інженерні системи загального користування, яке потребувало б отримання на це відповідного дозволу. Доводи позивача про те, що в будівлях багатоквартирного типу вхідні двері до квартир встановлюються таким чином, щоб відкривання дверей здійснювалось із відчиненням всередину та не заважали відкриттю вхідних дверей сусіда, є лише припущенням. Це питання не регламентується правилами ДБН В.1.1-7:2016 та Правилами пожежної безпеки в Україні. Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом переустановки вхідних дверей у квартирі [ADDRESS] , не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на вимогах закону. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed