Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10976225 від 17.01.2024 у сумі 33 277 грн 69 коп., з яких: 7 187 грн 50 коп. - заборгованість за кредитом, 26 090 грн 19 коп. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп., що включають судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 17.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-10976225 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, Відповідачу надано кредит у розмірі 6 250 грн, з яких після вирахування одноразової комісії в сумі 937 грн 50 коп. на платіжну картку Відповідача перераховано 5 312 грн 50 коп. Відповідач зобов`язався повернути кредит до 11.01.2025 та сплачувати проценти за користування кредитом за стандартною ставкою 2,47% на день або зниженою - 1,48% на день за умови своєчасної сплати. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на картку Відповідача маска-картки № [NUMBER] через ТОВ «Платежі Онлайн», транзакція № 40550-94124-48793 від 17.01.2024. Однак Відповідач не виконувала зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 33 277 грн 69 коп. станом на 30.12.2024. Право вимоги до боржника за договором перейшло до Позивача через два договори факторингу: 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит», сума вимоги - 7 742 грн 50 коп. та 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача, сума вимоги - 33 277 грн 69 коп. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яке було задоволено судом. Відповідач не подала відзиву на позов, не надала клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-10976225 на підтвердження факту укладення кредитного договору Позивач надав копію Договору (а.с.14-18). Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором код 13541, відправлений 17.01.2024 о 18:36:25 на номер телефону [NUMBER] та введений Відповідачем о 18:36:46. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається чинним за наявності обов`язкових реквізитів, включаючи електронний підпис. Накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Качай Гроші» (а.с. 27), а також положеннями п. 7.10 Договору, де сторони домовились, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Це відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», яка визначає порядок підписання електронних правочинів. Крім того, Позивач надав копію Паспорту споживчого кредиту (а.с. 24-25), який містить основні умови кредитування, зокрема суму кредиту - 6 250 грн, строк - 360 днів, стандартну процентну ставка - 2,47% на день, знижену - 1,48% на день. Відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту електронним підписом, що свідчить про її ознайомлення та згоду з умовами. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20 зазначив, що включення умов до електронного договору шляхом відсилання до іншого електронного документа не є підставою для визнання правочину нікчемним, якщо сторони мали змогу з ним ознайомитись. Таким чином, суд вважає факт укладення договору між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем доведеним. Виконання зобов`язання первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» з перерахування 5 312 грн 50 коп. (6 250 грн за вирахуванням комісії 937 грн 50 коп.) на картку Відповідача, маска-картки № [NUMBER] 17.01.2024 через ТОВ «Платежі Онлайн» транзакція № 40550-94124-48793 підтверджується повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с. 28) та додатком до нього (а.с. 29). Відповідь АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду від 07.04.2025 підтверджує, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). На цю картку 17.01.2024 зараховані кошти у сумі 6 250 грн від payway1*tr5av. Номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону [PERSON] за картковим рахунком і зазначений в анкетних даних Відповідача. Хоча банк зазначив, що не може підтвердити чи спростувати зв`язок платежу з транзакцією № 40550-94124-48793 через відсутність інформації про відправника, суд вважає, що факт зарахування коштів у розмірі 6 250 грн на картку Відповідача 17.01.2024 є доведеним. Відсутність точної прив`язки до номера транзакції не спростовує виконання кредитором зобов`язань, оскільки сума, дата та отримувача збігаються з умовами договору. Тому з урахуванням усіх доказів в сукупності факт перерахунку первісним кредитором грошових коштів відповідачу є доведеним. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Зарахування коштів на картку Відповідача свідчить про виконання ТОВ «Качай Гроші» своїх зобов`язань. Позивач стверджує, що Відповідач не виконувала зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 33 277 грн 69 коп., з яких: 7 187 грн 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 26 090 грн 19 коп. - заборгованість за відсотками. На підтвердження розміру заборгованості Позивач надав виписку з особового рахунку за період з 16.08.2024 по 30.12.2024 (а.с. 35), розрахунки заборгованості, підготовлені ТОВ «Качай Гроші» (а.с. 36) та ТОВ «Макс Кредит» (а.с. 37). Згідно з п. 1.3 Договору, строк дії кредитної лінії становить 360 календарних днів, а дата повернення кредиту - 11.01.2025. Відповідно до п. 1.3.1, Відповідач зобов`язана була сплатити проценти до 11.02.2024 та здійснювати чергові платежі кожні 25 днів. Знижена процентна ставка 1,48% на день застосовувалась лише за умови своєчасної сплати процентів, інакше діяла стандартна ставка 2,47% на день. Виписка операцій підтверджує наступне: 22.01.2024 заборгованість за кредитом склала 7 742 грн 50 коп. включно з комісією 937 грн 50 коп.; з 31.01.2024 по 12.02.2024 нараховувались проценти за ставкою, 1,48%, які склали 92 грн 50 коп. щодня, що свідчить про спробу Відповідача дотримуватись графіку платежів; 13.02.2024 заборгованість перенесено у протерміновану 7 187 грн 50 коп. - тіло кредиту, 1 572 грн 50 коп. - проценти, а також донараховано проценти за пільговий період 1 547 грн та за грейс-період 154 грн 38 коп.. З цього моменту проценти нараховувались за стандартною ставкою 2,47%, які склали 154 грн 38 коп. щодня; 29.02.2024 Відповідач здійснила часткове погашення у розмірі 6 052 грн 71 коп., що дозволило тимчасово повернути кредит у графік 01.03.2024; 01.03.2024 по 27.03.2024 нараховувались проценти за ставкою 2,47% 154 грн 38 коп. щодня; 28.03.2024 заборгованість знову перенесено у протерміновану 7 187 грн 50 коп. - тіло кредиту, 3 859 грн 50 коп. - проценти; з 28.03.2024 по 16.08.2024 проценти нараховувались за стандартною ставкою 154 грн 38 коп. щодня з періодичними донарахуваннями протермінованих процентів 463 грн 14 коп. або 154 грн 38 коп. за окремі періоди. Загальна сума заборгованості станом на 16.08.2024 склала 33 277 грн 69 коп., що відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу від 16.08.2024. Суд перевірив розрахунок заборгованості на основі виписки операцій тіло кредиту: 6 250 грн + 937 грн 50 коп. (комісія) = 7 187 грн 50 коп. Проценти: з 31.01.2024 по 12.02.2024 (13 днів ? 92 грн 50 коп.) = 1 202 грн 50 коп.; донарахування 13.02.2024: 1 547 грн (льготний період) + 154 грн 38 коп. (грейс) = 1 701 грн 38 коп., з 13.02.2024 по 28.02.2024 (16 днів ? 154 грн 38 коп.) = 2 470 грн 08 коп.; з 01.03.2024 по 27.03.2024 (27 днів ? 154 грн 38 коп.) = 4 168 грн 26 коп.; з 28.03.2024 по 16.08.2024 (142 дні ? 154 грн 38 коп.) = 21 921 грн 96 коп.; донарахування протермінованих процентів ( 463 грн 14 коп. ? 10 разів, 1 389 грн 42 коп. ? 1 раз, 2 624 грн 46 коп. ? 1 раз тощо) = 7 250 грн (загальна сума донарахувань).Загальна сума процентів: 1 202 грн 50 коп. + 1 701 грн 38 коп. + 2 470 грн 08 коп. + 4 168 грн 26 коп. + 21 921 грн 96 коп. - 6 052 грн 71 коп. (погашення 29.02.2024) + 7 250 грн (донарахування) ? 26 090 грн 19 коп. Загальна заборгованість: 7 187 грн 50 коп. (тіло) + 26 090 грн 19 коп. (проценти) = 33 277 грн 69 коп. Суд вважає розрахунок заборгованості обґрунтованим і підтвердженим випискою операцій, яка деталізує нарахування та часткове погашення. Відповідач, не надавши відзиву, не спростувала розмір заборгованості чи правильність нарахування процентів. Часткове погашення 29.02.2024 в сумі 6 052 грн 71 коп. свідчить про визнання Відповідачем договору та її зобов`язань, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17 від 05.06.2018. Щодо переходу права вимоги Позивач стверджує, що право вимоги за Договором перейшло до нього через договори факторингу, зокрема згідно договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» (а.с. № 14), за яким передано право вимоги до боржника на суму 7 742 грн 50 коп. (зворотня сторона а.с.39-а.с. 40 - витяг з Реєстру Боржників) та договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладений між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем (а.с. 42-50), за яким передано право вимоги на суму 33 277 грн 69 коп. (а.с. 51-25 - витяг з Реєстру Боржників). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, договір факторингу передбачає передачу права грошової вимоги від клієнта до фактора. Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 50, 62) підтверджують перехід права вимоги спочатку до ТОВ «Макс Кредит», а потім до Позивача. Суд вважає, що Позивач набув право вимоги до Відповідача в обсязі 33 277 грн 69 коп., що підтверджується договорами факторингу та відповідними актами. Відповідач не надала доказів, що спростовують перехід права вимоги. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. З платіжного доручення про сплату судового збору № 6477 від 24 січня 2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн (а.с. 1). Витрати на професійну правничу допомогу: 7 000 грн, які включають: вивчення матеріалів справи 2 год. - 1 000 грн; складання адвокатського запиту 1 год. - 500 грн; складання клопотання про витребування доказів 1 год. - 500 грн; складання позовної заяви 2 год. - 5 000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с. 63-64); додаткову угоду № 5 від 22.11.2024 (а.с. 65-66); акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 67). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема на правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає витрати на правничу допомогу обґрунтованими, оскільки вони підтверджені договором, додатковою угодою та актом, а їх розмір є розумним з огляду на складність справи. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. з урахуванням коефіцієнта 0,8, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», через подання позову в електронній формі. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved