Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

14 лютого 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/18 частку квартири, мотивуючи вимоги наступним. 31 грудня 1993 року трикімнатна квартира [ADDRESS] була приватизована [PERSON] , її чоловіком [PERSON] , їхнім сином [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, його 1/3 частку зазначеної квартири прийняли в рівних частках по 1/18 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дружина померлого, його дочки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , спадщину за заповітом після нього прийняла [PERSON] , 02 жовтня 2018 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 7/18 часток вказаної квартири. 13 квітня 2024 року [PERSON] , [PERSON] подарували [PERSON] по 1/18 частці зазначеної квартири. Рішенням суду від 17 грудня 2024 року за позивачкою визнано право власності на 1/18 частку квартири, яка належала [PERSON] . Таким чином, позивачці належить 17/18 часток квартири, 1/18 частка спірної квартири належить [PERSON] , яка померла [INFO] і після смерті якої спадщину прийняли її батьки [PERSON] , [PERSON] . Частка відповідачів є незначною, вона не може бути виділена в ізольовану кімнату площею 3,46 кв.м. Відповідачі не є членами її сім`ї, ніколи не проживали спільно і не вели спільне господарство, відповідачі ніколи не відвідували її, не беруть участі у витратах, яких потребує утримання квартири, не здійснюють її ремонт, не несуть витрати зі сплати житлово-комунальних послуг. Посилаючись на вимоги\~ст. 365 ЦК України, просила припинити право власності відповідачів на 1/18 частку у спірній квартирі та визнати за нею права власності на вказану частку. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є спадкоємцями [PERSON] . Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 50 том 2). Відповідачі, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням, оголошення на сайті суду, у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, як і не надіслали заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду (а.с. 40-43 том 1, а.с. 34-49 том 2). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності від 31 грудня 1993 року серії [NUMBER] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5 том 1). [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6 том 1). Згідно зі спадковою справою, заведеною після смерті [INFO] [PERSON] , спадщину прийняли в рівних частинах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Їх частка спірної квартири становить по 1/18 (а.с. 44-87 том 1). Рішенням суду від 17 грудня 2024 року у справі № 541/3971/24 припинено право власності [PERSON] на 1/18 частку квартири [ADDRESS] , за [PERSON] визнано право власності на вказану частку (а.с. 8-10 том 1). [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11 том 1). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 жовтня 2018 року [PERSON] прийняла спадщину після свого чоловіка [PERSON] , яка складається з 7/18 часток квартири [ADDRESS] (а.с. 12, 13 том 1). Згідно з договором дарування від 13 квітня 2024 року, витягом з Державного реєстру речових прав від 13 квітня 2024 року № 374185682 онуки [PERSON] , [PERSON] подарували бабі [PERSON] по 1/18 частці квартири [ADDRESS] (а.с. 14, 15 том 1). Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна [PERSON] на праві власності належить 17/18 часток квартири [ADDRESS] (а.с. 16-17 том 1). Згідно зі спадковою справою, заведеною після смерті [PERSON] , яка настала [INFO] , спадщину прийняли в рівних частинах її батьки [PERSON] , [PERSON] , діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , розірваний рішенням суду від 22 грудня 2017 року (а.с. 100-171 том 1). Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім і. Для припинення права на частку в майні на підставі позову інших співвласників достатньо наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині ч. 1 ст. 365 ЦК України обставин (зокрема в пунктах 1-3). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18), в якій зазначено, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в ст. 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. В даному випадку наявні всі три обставини, з якими законодавець пов`язує можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, зокрема: частка відповідачів є незначною та не може бути виділена в натурі, тому що розмір цієї частки в натурі становить 3,46 кв.м загальної площі квартири і не може бути виділений, оскільки відповідно до абз. 1 п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виділення в ізольовану 3,46 кв.м з квартири на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку є неможливим, річ є неподільною, тобто вказану квартиру неможливо поділити відповідно до часток співвласників без втрати її цільового призначення. З цих же причин спільне володіння і користування вказаною квартирою неможливо, оскільки при виділенні у користування відповідачам будь-якого з житлових приміщень квартири воно буде значно перевищувати розмір їх частки, що порушуватиме права позивачки як співвласника квартири. Сторони не є членами однієї сім`ї, ніколи не проживали спільно і не вели спільне господарство, відповідачі не беруть участі у витратах, яких потребує утримання квартири, не здійснюють її ремонт, не несуть витрати зі сплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачі не користуються і не цікавилися спірною квартирою, припинення їх права власності на 1/18 частку цієї квартири не завдасть істотної шкоди їх інтересам. За ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості 1/18 частка зазначеної квартири становить 62 656,25 грн (а.с. 22-23 том 1). Враховуючи те, що позивачка внесла на депозитний рахунок в якості компенсації відповідачам вартість 1/18 частки у спірному майні, а саме квартири [ADDRESS] , у розмірі 62 656,30 грн, питання визначення вартості не є спірним, право власності відповідачів на таку частку спірного майна має бути припинено (а.с. 24 том 1). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню шляхом припинення права відповідачів на 1/18 частку в квартирі [ADDRESS] та визнання за позивачкою права власності на 1/18 частку квартири з виплатою відповідачам грошової компенсації кожному по 10 442 грн 70 коп., внесеної [PERSON] на депозит Державної казначейської служби України м. Київ в якості компенсації вартості 1/18 частки нерухомого майна. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~на користь\~позивачки з\~відповідачів підлягає\~стягненню судовий\~збір з\~кожногопо\~201\~грн 87\~коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved