Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (\~ [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 1\~244,93 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП БАНК» №2017787954. Відповідно до умов Заяви-Анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» (\~https://www.otpbank.com.ua). Як зазначено у Заяві-Анкеті в розділі умови обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку та Договором. На дату укладання Заяви-Анкети, 02.12.2017 року, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. З паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надіється споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який підписано відповідачем 02.12.2017 року вбачається що, процентна ставка , відсотків річних становить 0,01% (річних) діє протягом пільгового періоду. Згідно цього договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7\~780,00 грн в подальшому сума ліміту була збільшена до 37\~000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної відповідачем за кредитні кошти було придбано смартфон SAMSUNG SM-J710 GALAXY J7 ВАРТІСТЮ 4\~999,92 грн та інші товари на загальну вартість 7\~379,78 грн. На виконання умов вищевказаного договору Заяви-Анкети про надання банківських послуг №2017787954 АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю та надав відповідачу у користування кошти. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим у нього станом на 01.10.2024 року утворилася заборгованість по кредитному договору №2017787954 у розмірі 1\~244,93 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 762,50 грн, заборгованості за відсотками 58,32 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 305,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 119,11 грн. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.\~610,\~611 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки у\~справі,\~що розглядається,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~то з\~відповідача на\~користь АТ\~«ОТП Банк»\~слід стягнути\~судовий збір\~у розмірі\~3\~028,00\~грн,\~тобто пропорційно\~до задоволення\~позовних вимог.

Outcome: approved