Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту «creditkasa.com.ua», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1272-2785. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10000 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Станом на 13.02.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 99300 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10000 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89300 гривень. Представником позивача було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості останній за нарахованими процентами у сумі 49300 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 50000 гривень. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину в сумі 50000 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10000 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40000 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до [PERSON] . Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Ухвалою від 08.04.2025 по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2025. Ухвалою від\~28.04.2025 відкладено підготовче засідання до 14.05.2025 для виклику у підготовче засідання відповідача за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». 14.05.2025 відкладено підготовче провадження до 20.05.2025 в зв`язку з клопотанням відповідача. В підготовче засідання представник позивача не з`явився, у клопотанні, доданому до позову, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у підготовчому засіданні визнала позов повністю та заявила клопотання про розстрочення виконання позовних вимог на 12 місяців, вказала на скрутне матеріальне становище, оскільки на момент розгляду справи її дохід незначний, близько 6200 гривень щомісячно, і тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем не зможе. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 14.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1272-2785. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Позивачем нараховано та вимагається стягнути в позовних вимогах з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 50000 гривень. Відповідач в судовому засіданні вказані обставини підтвердила та позовні вимоги визнала в повному обсязі. При цьому надала суду розпорядження від 01.05.2025 № 62-к/тр про призначення її на посаду та встановлення посадового окладу в розмірі 2177 гривень, пославшись на неї, як на підставу свого клопотання про розстрочення виконання рішення у звязку зі скрутним матеріальним становищем. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до частини 3\~статті 200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 1\~статті 206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4\~статті 206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 265\~ЦПК України\~у разі\~необхідності в\~резолютивній частині\~рішення вказується\~про порядок\~і строк\~виконання рішення\~та надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальне становище відповідача суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу на 12 місяців. V. Розподіл судових витрат Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. З урахуванням викладено,

Outcome: approved