Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що на підставі виконавчого листа № 755/30084/14-ц від 16.01.2015 виданого Дніпровським районним судом м.Києва, відділом ДВС Вільногірського МУЮ відносно позивача 05.02.2015 було відкрите виконавче провадження № 46318038. Рішенням зазначеного суду стягнуто солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 84 868,27 грн та третейський збір у сумі 1 248,68 грн. Всього 86\~116,95 грн. 17.04.2015 державним реєстратором Вільногірського МУЮ Волинець Т.М., був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. Підставою для накладення арешту стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46318038 видана 10.03.2015, видавник: ВДВС Вільногірського МУЮ. Позивачу не було відомо про це виконавче провадження та накладення арешту, оскільки ніяких повідомлень від ДВС він не отримував. Про наявність арешту він дізнався під час отримання витягу з ДРРП про наявне нерухоме майно. В АСВП інформації стосовно ВП № 46318038 немає. На адвокатський запит, виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган, який зберігає архів реєстраційних справ щодо реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, надав відповідь, що облікова справа № 10624467 (про державну реєстрацію обтяження № 9065563 в спеціальному розділі) підлягала зберіганню три роки та була знищена відповідно до акту «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного Фонду № 23, затвердженого 20.12.2022. Представник позивача двічі звертався до Верхньодніпровського відділу ДВС стосовно виконавчого провадження № 46318038, з метою з`ясування його статусу та стягувача, але адвокатські запити залишились без відповіді. На адвокатський запит АТ «Сенс Банк» надало відповідь, що виконавчий лист № 755/30084/14-ц, виданий 16.01.2015 Дніпровським районним судом м.Києва, було пред`явлено до примусового виконання до Вільногірського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). 11.12.2018 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області (ВП № 46318038 відкрито 05.02.2015) на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На адвокатський запит направлений до зазначеного відділу ДВС, ним отримано відповідь, що у цьому відділі ДВС не перебуває та ніколи не перебувало виконавчого провадження стосовно [PERSON] . Згідно з\~ч.1\~ст.24\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~виконавчі дії\~провадяться державним\~виконавцем за\~місцем проживання,\~перебування,\~роботи боржника\~або за\~місцезнаходженням його\~майна.\~Позивач не\~змінював місце\~проживання,\~не мав\~роботи та\~майна у\~Броварському районі.\~Також законодавством\~не передбачена\~передача виконавчого\~провадження до\~іншого відділу\~ДВС (виняток\~-\~тільки у\~разі відводу,\~самовідводу начальника\~органу державної\~виконавчої служби\~або всіх\~державних виконавців\~органу державної\~виконавчої служби). Тому, є усі підстави вважати, що у відповіді була допущена помилка стосовно того, що виконавчий лист був повернутий Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області. Заява про скасування арешту, яку представник позивача надіслав на електронну пошту Верхньодніпровського ВДВС також була проігнорована. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»). Тобто на цей час матеріали виконавчого провадження № 46318038 не збереглись. По виконавчому листу, на підставі якого відкривалися всі вищевказані провадження, борг був погашений у 2021 році, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 60775708 від 12.05.2021. На цей\~час порядок\~зняття арешту\~з майна\~чи коштів\~боржника врегульовано\~ч.ч.3,\~4,\~5\~ст.59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження».\~З наведеної\~норми слідує,\~що зняття\~арешту з\~майна здійснюється\~шляхом винесення\~виконавцем постанови.\~Така постанова\~може бути\~винесена на\~підставі постанови\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби\~лише у\~разі порушення\~порядку накладення\~арешту,\~в усіх\~інших випадках\~-\~виключно на\~підставі рішення\~суду. Тому, позасудовий порядок зняття арешту неможливий. Зараз відносно позивача немає відкритих виконавчих проваджень, але є арешт нерухомого майна, якій триває вже 10 років. Оскільки виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрите, заборгованість по виконавчому листу сплачена в повному обсязі, відсутні підстави для збереження арешту усього нерухомого майна позивача. Просить зняти арешт нерухомого майна [PERSON] , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46318038, виданий 10.03.2015, видавник: ВДВС Вільногірського МУЮ, та зареєстрований 17.03.2015 в державному реєстрі речових прав, номер запису про обтяження 9065563 державним реєстратором Волинець Тетяною Миколаївною, Вільногірське міське управління юстиції, Дніпропетровська область та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. 15.05.2025 від відповідача - Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Крім того, зазначив, що на майно, що належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46318038, виданої 10.03.2015, видавник: ВДВС Вільногірського МУЮ, що зареєстрований 17.03.2015 номер запису про обтяження 9065563, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Здійснивши моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), у тому числі Спецрозділу - виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), було встановлено, що на виконанні у ВДВС Вільногірського МУЮ у період з 05.02.2015 по 06.01.2016 перебувало виконавче провадження № 46318038 з примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2015 №755/30084/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 86 116,95 грн., яке 06.01.2016 було завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 46318038 було завершене з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника, та у зв`язку з тим, що відсутні підтверджуючі, належним чином оформлені, документи, що свідчать про повну сплату: боргу за виконавчим листом від 16.01.2015 №755/30084/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 86 116,95 грн, а також про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію та будь-які копії матеріалів виконавчого провадження № 46318038 не має можливості у зв`язку з тим, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями завершені виконавчі провадження, які передаються до архіву, зберігаються три роки після чого підлягають знищенню. Розгляд справи просили здійснювати без участі представника Верхньодніпровського ВДВС (а.с.26-30). 19.05.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому щодо стверджень відповідача, що, нібито відділ ДВС не отримував доказів сплати боргу за виконавчим листом пояснив, що представником позивача на адресу Верхньодніпровського відділу ДВС направлялась заява про зняття арешту. До заяви була додана постанова про закриття виконавчого провадження № 60775708 від 12.05.2021. З цієї постанови вбачається, що вимоги виконавчого листа № 755/30084/14-ц від 16.01.2015, виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконані в повному обсязі. Це і є підтвердженням сплати боргу перед стягувачем в повному обсязі. Просить задовольнити позовну вимогу про скасування арешту всього нерухомого майна позивача. Не стягувати з відповідача витрати на надання правничої допомоги. Розглядати справу за відсутності позивача та його представника (а.а.31-35). 26.05.2025 від відповідача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що вимоги кредитора, згідно виконавчого листа виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 902/14 від 05.08.2014 про стягнення боргу з [PERSON] заборгованість по договору кредиту в сумі 84 868,27 грн та третейського збору в сумі 1 248,68 грн на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі № 755/30084/14-ц - є погашеними, АТ «Сенс Банк» не заперечує проти задоволення вимог про зняття арешту. Однак АТ «СЕНС БАНК» звертає увагу, що рішення про зняття арешту з майна приймається виключно виконавчою службою, та стягувач немає жодного процесуального впливу на прийняття такого рішення. З огляду на зазначене, винність дій стягувача щодо не своєчасного зняття арешту з майна боржника відсутня, тому банк не може нести відповідальність за третю особу (виконавчу службу), а відтак витрати судового збору просить покласти на Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд судової справи просить проводити за відсутності представника банку (а.с.36-41). В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.25). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2021 (ВП 60775708), винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/30084/14-ц виданого 16.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 84 868,27 грн та третейський збір в сумі 1 248,68 грн. Всього 86\~116,95 грн закінчено (а.с.8). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 12.02.2025, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 46318038 виданий 10.03.2015 ВДВС Вільногірського МУЮ, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження 9065563 (а.с.9). Відповідно до роздруківки з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника [PERSON] - відсутні (а.с.4). Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження 60775708, дата відкриття 04.12.2019, стягувач АТ «Альфа-Банк» - завершене (а.с.7). Відповідно до листа начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області від 19.03.2025 № 30362, виконавче провадження № 46318039 по виконанню виконавчого листа № 755/30084/14-ц виданого 16.01.2015 перебувало на виконанні у Вільногірському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження відповідно до АСВП значиться «Завершено», стан виконавчого документа «Повернений стягувачу». Станом на 19.03.2025 у Броварського відділі ДВС не перебуває та ніколи не перебувало виконавче провадження стосовно [PERSON] (а.с.10). Відповідно до листа АТ «Сенс Банк» від 13.03.2024 № 12630-33.4-б/б, виконавчий лист № 755/30084/14-ц виданий 16.01.2015 Дніпровським районним судом м.Києва було пред`явлено до примусового виконання до Вільногірського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління юстиції м.Одеса. 11.12.2018 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області (ВП № 46318038 відкрито 05.02.2015) на підставі п.2 с.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.10 зворот). Відповідно до ст.ст.12,\~81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.1\~ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»,\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999\~(яка діяла станом на час накладення арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.\~Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ч.1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~та\~підпунктом 2\~пункту 10-4\~розділу XIII\~«Прикінцеві\~та\~перехідні положення»\~цього\~Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Відповідно до ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~ст.41 Конституції України\~та ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ\~(далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.24 Закону,\~наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно. Враховуючи те,\~що виконавче\~провадження в\~рамках якого\~було накладено\~арешт нерухомого\~майна на\~виконанні в\~відділі виконавчої\~служби не\~перебуває,\~заборгованість по\~договору кредиту\~в сумі\~84\~868,27\~грн та\~третейського збору\~в сумі\~1\~248,68\~грн на\~підставі ухвали\~Дніпровського районного\~суду м.\~Києва від\~26.12.2014\~у справі\~№ 755/30084/14-ц\~-\~є погашеною,\~що підтвердив\~в своїх\~письмових поясненнях\~від 26.05.2025\~стягувач (а.с.36-37),\~арешт,\~накладений на\~майно порушує\~право власності\~позивача,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги є\~обґрунтованими,\~а тому\~необхідно зняти\~арешт,\~накладений на\~нерухоме майно,\~належне позивачу\~на праві\~власності,\~чим,\~поза розумним\~сумнівом,\~порушується його\~право власності\~на вказане\~майно та\~перешкоджає йому\~як здійснювати\~свої правомочності\~власника по\~вільному володінню,\~користуванню та\~розпорядженню належним\~йому майном, тому позов підлягає задоволенню. Витрати про надання правничої допомоги не підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до вимог представника позивача зазначеної у відповіді на відзив (а.с.31-32). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально\~ підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору\~у розмірі 968 грн 96 коп. підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача (а.с.4 зворот). На підставі ст.ст.317,\~319,\~321,\~366,\~391 ЦК України, ст.ст.2, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.56,\~59 Закону України «Про виконавче провадження»\~і

Outcome: approved