Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 50397 грн. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 3\~грудня 2023\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Авентус Україна»\~(далі\~ ТОВ\~«Авентус Україна»)\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 7336173,\~за умовами\~якого відповідач\~отримав кредит\~в розмірі\~10000\~грн.\~на строк\~360\~днів,\~які зобов`язався\~повернути,\~а також\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитом.\~ТОВ «Авентус\~Україна» свої\~зобов`язання за\~договором виконало\~та надало\~відповідачу кредит\~в обумовленому\~в договорі\~розмірі.\~У порушення\~умов договору [PERSON] свої зобов`язання\~по погашенню\~кредиту не\~виконував,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість\~в розмірі 50397\~грн.,\~з яких:\~10000\~грн.\~тіла кредиту,\~15323\~грн.\~процентів та\~25074\~грн.\~процентів,\~які нараховані\~позивачем за\~126\~календарних днів. 25\~липня 2024\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст капітал» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з яким право вимоги за договором № 7336173 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Фінтраст капітал». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У цій же заяві позовні вимоги визнає повністю та просить зменшити витрати на правову допомогу. Процесуальні дії у справі 30 квітня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 3 грудня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 7336173 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3571 (3 грудня 2023 року o 20:50), відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати споживачу грошові кошти, а споживач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2 Договору) (арк. спр. 13-16). Сума кредиту (загальний розмір) становить 10000 грн. Кредит надається строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 15 днів (пункти 1.3, 1.4 Договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 Договору). Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору (п. 1.5.1 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 81640 грн. (п. 1.8.1 Договору). Проценти, що нараховуються за цим Договором, є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.1 Договору). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 3 грудня 2023 року або 4 грудня 2023 року (п. 2.2 Договору). Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту (підпункт 3 п. 4.1 Договору). Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит доведено до відома [PERSON] інформацію про дату видачі кредиту, дати платежів, кількість днів у розрахунковому періоді, суми платежів за розрахунковий період, проценти за користування кредитом та загальну вартість кредиту (арк. спр. 17). У додатку до копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 2 серпня 2024 року № 653 зазначено, що 3 грудня 2023 року грошові кошти у розмірі 10000 грн. були перераховані на картку № [NUMBER] (номер транзакції в системі iPay.ua - 315882445) (арк. спр. 59-60). З листа АТ «Райффайзен Банк» від 9 травня 2025 року № 81-15-9/5830-БТ та виписки про рух коштів вбачається, що банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] і 3 грудня 2023 року на цю картку було зараховано переказ у розмірі 10000 грн. (арк. спр. 93-94). Згідно з поданим ТОВ «Авентус Україна» розрахунком заборгованості за договором від 3 грудня 2023 року № 7336173 станом на 24 липня 2024 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 25323 грн. з яких 10000 грн тіла кредиту та 15323 грн. процентів (арк. спр. 22-28). Крім того, позивачем нараховано проценти за 126 календарних днів (з 25 липня 2024 року по 27 листопада 2024 року) в межах строку договору в розмірі 25074 грн. (арк.спр. 3 на звороті). 25 липня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» уклали договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги, строк виконання якої настав або виникне в майбутньому до боржників, зазначених у реєстрі боржників (арк. спр. 63-71). Згідно платіжних інструкцій № 5534, № 5535, № 5536, № 5537 від 29 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» сплатило на користь ТОВ «Авентус Україна» кошти згідно договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25 липня 2024 року (арк. спр. 36-37). Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~25.07/24-Ф\~від 25\~липня 2024\~року від\~ТОВ «Авентус\~Україна» до\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст капітал»\~перейшло право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~7336173 (арк. спр. 32). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» за договором про надання споживчого кредиту від 3 грудня 2023 року № 7336173, який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7336173 від 3 грудня 2023 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кошти в сумі 10000 грн. строком на 360 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. 3 грудня 2023 року кредитні кошти в розмірі 10000 грн. перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Авентус Україна» суд вважає доведеним. У подальшому позивач «ФК «Фінтраст капітал» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 7336173 від 3 грудня 2023 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . У підписаному відповідачем договорі про надання споживчого кредиту № 7336173 від 3 грудня 2023 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк кредиту, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7336173 від 3 грудня 2023 року, яка становить 50397 грн., з яких: 10000 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 15323 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 25074 грн. нараховані позивачем проценти на 126 календарних днів. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору суду не надав, а позовні вимоги визнав повністю. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором № 7336173 від 3 грудня 2023 року у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 1211,20 грн. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, в розмірі 1211,20 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року № 10/12-2024 (арк. спр. 61-62), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6422/10 (арк. спр. 45), рахунка на оплату від 10 квітня 2025 року № 7734-10/04-2025 (арк. спр. 21), заявки на виконання доручення від 11 березня 2025 № 7734 (арк. спр. 34-35), акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2025 року № 7734 (арк. спр. 31) судом встановлено, що адвокатом Столітнім М.М. надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» у цій справі. Така допомога полягала у: зустрічі адвоката та клієнта, наданні усної первинної консультації (витрачений час 0,5 год., вартість 440 грн.), дослідженні наданих клієнтом документів та аналізі фактичних обставин справи (витрачений час 1 год., вартість 840 грн.), аналізі чинного законодавства, судової практики (витрачений час 0,5 год., вартість 440 грн.), підготовці декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту прав та інтересів клієнта, узгодженні обраної позиції з клієнтом (витрачений час 1 год., вартість 840 грн.), письмовій юридичній консультації (витрачений час 1 год., вартість 840 грн.), проведенні адвокатом заходів, спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (витрачений час 1 год., вартість 840 грн.), складанні позовної заяви про стягнення заборгованості (втрачений час 2 год., вартість 1640 грн.), складанні та оформленні інших процесуальних документів додатків до позовної заяви (витрачений час 1 год., вартість 840 грн.), складанні та оформленні процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (витрачений час 2 год., вартість 1640 грн.), представництві інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта, в тому числі участі у судових засіданнях (витрачений час 2 год., вартість 1640 грн.). Загальна вартість послуг складає 10000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а відповідач позов визнав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, а також зважаючи а клопотання відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 3000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved