Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», [PERSON] , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Волинського апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У позові відмовлено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація права власності на спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться по [ADDRESS] по даний час. Вважає, що дане рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачкою повинно бути скасоване в судовому порядку, оскільки грубо порушує права та інтереси її, як співмешканки будинку, особи, котра має право на користування прибудинковою територією, земельною ділянкою, підвальним приміщенням. Таким чином, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни від 20 березня 2020 року, індексний номер : 51770530, щодо державної реєстрації права власності [PERSON] на спортивно оздоровчий комплекс, загальною площею 197.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2061210207101, за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові з урахуванням такого. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюється Законом України № 1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1952-IV). Згідно статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до приписів частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор\~\~\~\~ перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року визнано за [PERSON] право власності на спортивно-оздоровчий комплекс у [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 20 березня 2020 року за [PERSON] здійснено реєстрацію на вказаний оздоровчо - спортивний комплекс, підставою внесення запису стало рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №161/19820/19, державним реєстратором зазначено приватний нотаріус Кухлевська М.В. (а.с.9) Постановою Волинського апеляційного суду від 28 січня 2021 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, в позові [PERSON] про визнання права власності відмовлено. Частиною 3 статті 26 Закону № 1952-IV передбачено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Отже, ухвалення судом апеляційної інстанції нової постанови про відмову позивачу в позові про визнання права власності на спірне майно, така реєстрація втрачає правову підставу, а відповідне речове право вважається припиненим автоматично. Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. від 20 березня 2020 року щодо державної реєстрації права власності [PERSON] на спортивно-оздоровчий комплекс в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишається незмінним. Разом із тим, припинення зареєстрованого речового права у таких випадках здійснюється державним реєстратором шляхом внесення відповідного запису до реєстру - в активну або архівну частину - без потреби в ухваленні окремого судового рішення щодо скасування дій державного реєстратора. Отже обраний позивачем спосіб судового захисту у вигляді позову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності не є необхідним або належним, оскільки законодавство прямо передбачає автоматичний механізм припинення речового права внаслідок втрати чинності документа (скасування судового рішення), що слугував його підставою. Щодо відповідача Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни. У постанові КЦС ВС від 7 липня 2021 року у справі № 369/14294/17, в якій зазначено, що державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. Таким чином у позові до приватного нотаріуса Кухлевської М.В. слід відмовити, як до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed