Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №491016430 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 24 586,94 грн. строком на 36 місяців на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 39,90 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. 20.09.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з тим, відповідач не виконувала належним чином умови укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.09.2021 року становить 33 483,16 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 22 641,65 грн., заборгованість за відсотками 10 841,51 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 9 200,00 грн. Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала факт укладання договору, отримання кредитних коштів та користування ними, не оспорювала суму заборгованості. Посилалася на складні життєві обставини, які унеможливили погашення заборгованості. Разом з тим просила зменшити витрати на правову допомогу, вважаючи їх розмір завищеним з урахуванням складності справи, неявки позивача в судове засідання, відсутності заперечень та визнання позову. Також пояснила, що 10.12.2019 року уклала новий шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Оферти на укладення угоди про надання кредиту №491016430, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами договору, викладеними в оферті та анкеті-заяві, банк використовує рахунок позичальника, відкритий у цьому ж банку, для надання кредиту в розмірі 24586,94 грн. способом переказу на зазначений рахунок, терміном на 36 місяців (строк повернення 17.12.2022 року), зі сплатою 39,9% річних та порядком повернення кредиту згідно графіку (додаток №1 до угоди) рівними платежами по 1181,27 грн. кожного місяця. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідачем факт укладення та підписання договору не заперечується. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст.526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 20.09.2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 33 483,16 грн., з яких: 22 641,65 грн. заборгованість за кредитом та 10 841,51 грн. заборгованість за відсотками. Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом вірним та таким, що не суперечить умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні, сума заборгованості відповідачем не оспорюється. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача в банку за період з 16.12.2019 року по 20.09.2021 року. Також судом встановлено, що 20.12.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Еліт Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №491016430 від 16.12.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Як вбачається з виписки з додатку до договору факторингу (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №491016430 від 16.12.2019 року, заборгованість за яким складає 33 483,16 грн. Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, суд встановив що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором до боржника [PERSON] . З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося відповідачем, що вона не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні позивачу, ні первісному кредитору, унаслідок чого у неї перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 33 483,16 грн. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. Щодо витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. Частиною 5 ст.\~137\~ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачем надано копію договору №03-07/24 від 03.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Литвиненко О.І., копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року та платіжної інструкції від 01.10.2024 року №4916. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги сторони домовились, що адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником. Судова справа в процесі розгляду якої адвокатом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору. Згідно з Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2025 сторони погодили, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги відповідно до договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року: первинна консультація (1 год -1000 грн.); правовий аналіз наявних документів у замовника (2 год. -4000 грн.); підготовка позовної заяви (2,1 год. -4200 грн.). Загальна вартість юридичних послуг складає 9200,00 грн. Відповідач в судовому засіданні клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши про її неспівмірність із складністю справи. Оцінивши доводи відповідача та надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що справа про стягнення заборгованості є типовою, незначної складності, не потребує реальної участі адвоката в судовому засіданні та додаткового вивчення правових позицій Верховного Суду, оскільки позивач і не використовує їх у позовній заяві. За таких обставин вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн., що суд вважає достатнім виходячи із реальної участі адвоката та її необхідності та усталених у практиці ЄСПЛ принципів пропорційності, розумності і співмірності.

Outcome: approved