Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

25.04.2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 32300 грн 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику №5464250924. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Строк дії договору 360 днів, дата надання кредиту 19.09.2024 або наступний за ним календарний день, стандартна процентна ставка 1% на день. Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 10 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі10000 грн. Однак, відповідач умови договору не виконував у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 32300 грн. 00 коп., яка складається з: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17300,00 грн. - заборгованість за процентами, 5000,00 пеня за порушення виконання Відповідачем зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Топчий Д.А. про витребування доказів та витребувано у АТ «Райффайзен Банк» документи, які підтверджують факт перерахування ТОВ «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання [PERSON] грошових коштів відповідно до умов договору №564250924 від 19.09.2024 у розмірі 10000,00 грн. 12.05.2025 року, представник відповідача [PERSON] , адвокат Біленко О.О. через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, в матеріалах справи відсутні належні первинні документи, які повинні бути складені під час надання коштів відповідачу. Матеріали справи не містять доказів того, що позикодавцем виконані умови договору та надано відповідачу грошові кошти, оскільки відсутні належні докази того, на який саме рахунок або картку перераховувались кредитні кошти та те, що він належить і відкритий саме відповідачу. Окрім того, надав до суду довідку від АТ «Райффайзен Банк», між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк» відсутні укладені договори про відкриття рахунку, станом на 07.05.2025 у [PERSON] не має діючих рахунків. 13.05.2025 року, через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Топчій Д.А. надіслала відповідь на відзив, в якому представник зазначає, отримання відповідачем грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №5464250924 від 19.09.2024 у розмірі 10 000, 00 грн., підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 19985-1354- 143848215. Окрім того, зазначила, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось за умовами укладеного між сторонами договором. Звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просила розглянути у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в поданому до суду відзиві просили розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір надання грошових коштів у позику № 5464250924. Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 8841. За умовами п. 2.3 Договору, товариство надає позичальнику кредит розміром 10000,00 грн. Строк кредиту 360 днів (п. 2.5 Договору). Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору.. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] (п. 3.1 Договору). Довідкою №7/9242 від 09.04.2025 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомило про успішність перерахування 10000,00 грн. 19.09.2024 19:07 год. на картку [NUMBER] [PERSON] . Згідно\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини 1-2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За\~статтею 12 цього Закону\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно абзацу другого частини другої\~статті 639 ЦК України\~договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. За ч. 1\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач [PERSON] стверджує що він не має відкритих рахунків в АТ «Райффайзен Банк», та відповідно не отримував на власні рахунки та/або платіжні картки кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» у розмірі 10000,00 грн. Згідно довідки №7/9242 від 09.04.2025 ТОВ «ФК «Контрактовий дім»19.09.2024 о 19:07 год. здійснило перерахування грошових коштів в сумі 10000,00 грн. на картковий рахунок [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.28). Як вбачається, з квитанції до платіжної інструкції № 19985-1354-143848215, що додана позивачем, 19.09.2024 через надавача платіжних послуг ТОВ «ФК Контрактовий дім», на розрахунковий рахунок в АТ «Сенс Банк» [NUMBER] для поповнення Visa/MasterCard/НПС [NUMBER] (тел. номер [NUMBER] ) було перераховано 10000,00 грн. Разом з тим, згідно листа Райффайзен Банк Аваль від 01.05.2025 № 81-15-9/5503, що надійшов на адресу суду на виконання ухвали від 29.04.2025 про витребування доказів, у [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , рахунків не знайдено. Окрім того, з довідки від 07.05.2025 Вих 81-23/4/А/5817, яка долучена відповідачем до відзиву, вбачається, що між [PERSON] та АТ «Райффайзн Банк» відсутні укладені договори про відкриття рахунку. Станом на 07.05.2025 у [PERSON] не має діючих рахунків. АТ «Райффайзен Банк» підтверджує, що [PERSON] не має невиконаних зобов`язань перед банком. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на лист від АТ «Райффазен Банк», а також довідки долученої відповідачем, з яких вбачається відсутність відкритих рахунків між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] , та відсутність доказів, що свідчать про перерахунок грошових коштів на картоковий рахунок відповідача за договором №5464250924 від 19.09.2024 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки, як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивачів за цими позовами у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Outcome: dismissed