Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

21.03.2025 представник КС «Кредит-Союз» - адвокат Супрун А.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] ПСП «Яблуневий сад» заборгованість за Договором кредиту № Ка-0026 від 25.01.2022 у розмірі 183\~093,11 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25.01.2022 між КС «Кредит-Союз»та [PERSON] укладено Договір кредиту (кредитної лінії) № Ка-0026, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 680\~000,00 грн. строком на 36 місяців. Загальна сума виданих [PERSON] коштів в ліміт, передбачений кредитною лінією, склала 733\~942,00 грн. Процентна ставка за договором кредиту становить 34% річних від суми залишку кредиту. [PERSON] проценти за користування кредитом сплатила у повному обсязі, несплаченим залишилося тіло кредиту у розмірі 183\~093,11 грн. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги, передбачені статтею 1054 ЦК України та умовами договору кредиту, в зв`язку з чим КС «Кредит-Союз» вимагає повернення суми тіла кредиту. За [PERSON] при підписані договору кредиту поручились згідно договору поруки № КА-0026-П від 25.014.2022 та № Ка-0026-П від 25.01.2022 [PERSON] та ПСП «Яблуневий сад». Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, тому позивачем пред`явлено позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем [PERSON] і до його поручителів [PERSON] та ПСП «Яблуневий сад». За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача адвокат Супрун А.В. не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та ПСП «Яблуневий сад» у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, проте поштові відправлення були повернуті на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, клопотань про відкладення або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відповідно до положень частини 8 статті 178, частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.01.2022 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № Ка-0026, відповідно до умов якого КС «Кредит-Союз» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у формі кредитної лінії, з лімітом 680\~000,00 грн., в межах якого [PERSON] може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повертати їх на умовах, передбачених цим Договором. Із копії зазначеного договору вбачається, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема порядок та умови надання кредиту, забезпечення кредиту, плату за користування кредитними коштами та порядок розрахунків, що визначено розділом 3 та 4 вказаного кредитного договору. Для забезпечення повного й своєчасного виконання зобов`язань по вище зазначеному договору, 25.01.2022 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений Договір поруки № Ка-0026-П, відповідно до умов якого останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із Договору кредиту № Ка-0026 від 25.01.2022. Крім цього, 25.01.2022 між КС «Кредит-Союз» та ПСП «Яблуневий суд» також був укладений Договір поруки № Ка-0026-П, відповідно до умов якого ПСП «Яблуневий суд» взяло на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із Договору кредиту № Ка-0026 від 25.01.2022. КС «Кредит-Союз» свої зобов`язання за Договором кредиту № Ка-0026 від 25.01.2022 виконало у повному обсязі, що підтверджується копіями виписок по рахунку та копією видаткового касового ордеру від 24.07.2023 (а.с. 18, 23, 27, 29, 32). Натомість, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за Договором кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 183\~093,11 грн. Відповідачі зазначений розмір заборгованості не оспорювали, відзиву на позовну заяву до суду у порядку встановленому законом та строки встановлені судом не подали. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань у передбачені договором кредиту строки належним чином не виконала, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором кредиту № Ка-0026 від 25.01.2022 у розмірі 183\~093,11 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги задоволено\~повністю,то з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в рівних частках судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., тобто по 1\~009,33 грн. із кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved