Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

06.09.2024 представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за заявою-анкетою № 077/980/021434741/17 від 17.03.2017 у розмірі 71488,36 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49087,29 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 22401,07 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 17.03.2017 між позивачем та відповідачем було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 077/980/021434741/17, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH із встановленим кредитним лімітом, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем. Відповідно до умов вказаної вище заяви-анкети кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, проте останній не виконує свої грошові зобов`язання, у результаті чого станом на 26.03.2024 утворилася заборгованість у сумі 71488,36 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49087,29 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 22401,07 грн. Центральний районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 09.09.2024 матеріали вказаної позовної заяви передав на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В. Суд своєю ухвалою від 30.10.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку. Судом встановлено, що 17.03.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 077/980/021434741/17 (далі заява-анкета), відповідно до умов якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав відповідачу електронний платіжний засіб тип картки MC Gold із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту, що підтверджується копією довідки від 30.05.2024, наданою АТ «ОТП Банк». Крім того у заяві-анкеті визначено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36 % річних. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено у інформаційному листку. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~526, 527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У\~статті 530\~ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, проте відповідач у порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). 26.04.2024 року на адресу [PERSON] була надіслана досудова вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань, проте останній її не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 077/980/021434741/17 від 17.03.2017 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» станом на 26.03.2024 становить 71488,36 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49087,29 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 22401,07 грн. Крім того із виписки з особового рахунку [PERSON] за договором № 077/980/021434741/17 від 17.03.2017 за період з 19.05.2017 по 30.05.2024 вбачається, що відповідач з 2017 року користувався наданими йому кредитними коштами, частково сплачував кошти, у тому числі і відсотки, на погашення кредитної заборгованості, що свідчить про його обізнаність про умови кредитування. Отже враховуючи наведене вище суд доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську карту, який мав щомісячно погашати, проте у зв`язку із порушенням [PERSON] умов кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів в останнього утворилась заборгованість у розмірі 71488,36 грн., яку слід стягнути на користь позивача та задовольнити позов. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved