Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов обгрунтований тим, що між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики № 4645124 від 09.09.2023. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 4645124 від 09.09.2023. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 21300,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 29.04.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.09.2023 між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір позики № 4645124 (а.с. 5-8). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21 та додаткові угоди до нього від 28.07.2021, 27.02.2024, у відповідності до умов яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21300,00 грн. за договором позики № 4645124, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15300,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 15). Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, і станом на 28.02.2025 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 21300,00 грн. за договором позики № 4645124, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15300,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 9). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача заборгованість: в сумі 21300,00 грн. за кредитним договором № 4645124 від 09.09.2023. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 106076 від 25.03.2025.

Outcome: approved