Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

26 лютого 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Могилей Сергій Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-річного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2012 у цивільній справі №2314/2450/11 шлюб, укладений між батьками позивача: [PERSON] та [PERSON] , - розірваний. Після розірвання шлюбу, як стверджує в позові позивач, відповідач у добровільному порядку не бажав сплачувати аліменти та брати участь в утриманні його малолітніх дітей, саме тому мати позивача звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2013 у цивільній справі №711/7366/13-ц, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2013 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття. Станом на день подачі цього позову, позивач досяг повноліття, а тому державний виконавець Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), починаючи з 04.05.2024, припинив стягнення аліментів в межах виконавчого провадження [NUMBER]. Поряд із цим, означене виконавче провадження не закрито державним виконавцем у зв`язку із тим, що у відповідача є заборгованість зі сплати аліментів згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі від 09.12.2013 №711/7366/13-ц, розмір якої, станом на 04.05.2024 (досягнення позивачем повноліття), становить 102 358,23 грн. Після початку повномасштабної війни позивач разом із сестрою та матір`ю тимчасово виїхав з України до Великого Герцогства Люксембург. На сьогодні, як зазначає позивач у позові, він навчається на денній формі навчання протягом 2024/2025 навчального року у 3 TPIFI1 класі приватного ліцею «Еміля Метца», який розташований в районі Доммельданж по вул. де Бегген, 50 L-1220 Люксембург. У зв`язку із цим, позивач тимчасово проживає у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що [INFO] він досяг повноліття та продовжує навчання на денній формі навчання протягом 2024/2025 навчального року і у зв`язку з навчанням не має можливості працевлаштуватись так як навчання займає весь його час, а тому позивач робить висновок, що він не може самостійно забезпечувати себе матеріально і потребує допомоги батьків. Крім того, позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що всі витрати на його навчання та утримання (крім плати за проживання у гуртожитку), забезпечення продуктами харчування, одягом, гігієнічними засобами, підручниками та канцтоварами для навчання несе мати позивача - [PERSON] , яка крім того бере участь в утриманні іншої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] . Водночас позивач наголошує на тому, що жодної матеріальної допомоги від батька - відповідача в справі [PERSON] , він як повнолітня фізична особа, яка продовжує навчання, не отримує. На сьогодні між позивачем як сином та відповідачем як батьком не досягнуто згоди щодо участі останнього в утриманні повнолітнього сина, який продовжує навчання, що і стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути із [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-річного віку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31-32). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 24 квітня 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.73). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Могилей С.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-річного віку. Додатково у судовому засіданні, що відбулося 26.05.2025, представник позивач пояснив, що [PERSON] дійсно навчається на денній формі у 3 TPIFI1 класі приватного ліцею «Еміля Метца», що розташований у Великому Герцогстві Люксембург; витрат на оплату навчання позивач не здійснює, оскільки навчається безкоштовно, лише оплатним є проживання в гуртожитку. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1156823 від 28.02.2025, а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.36, 71, 81). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Могилея С.В., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача як учасника справи,

Outcome: partial