Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 14.09.2023 р. в районі буд.\~№\~35-а по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: BMW X5 р.н.\~ [NUMBER] , яким керувала позивач [PERSON] , що належить їй на праві власності та Fiat 500Е р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 р. у справі № 201/11981/23 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (справа №\~201/11981/23, провадження № 33/803/2590/23) вищевказану постанову було залишено без змін. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 2112876820), виданого ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». На підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу було складено страховий акт та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» 02.02.2024р. було виплачене позивачу страхове відшкодування в розмірі 126\~200,00 грн з вирахуванням франшизи у розмірі 2\~500,00 грн. У відповідності до висновку експерта № EYs 190224 автотоварознавчої експертизи щодо визначення матеріальних збитків, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю BMW X5 д.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 д.н. [NUMBER] становить 675\~993,63 грн. Вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяної власникові автомобіля BMW X5 д.н. [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 306\~603,01 грн. За вищенаведене експертне дослідження у відповідності до Договору № 120224/1 від 19 лютого 2024 року, та АКТу прийому - передачі виконаних робіт, позивачка сплатила 6\~500,00 грн. Відповідно до АКТу виконаних робіт № IN 000023236 від 27.09.2023 року офіційного дилера BMW, послуги по складанню попереднього кошторису, зняття і встановлення облицювання бампера спереду, перевірка за допомогою діагностичної та інформаційної системи, зняття і встановлення фари праворуч було сплачено 9\~945,00 грн. Позивач відремонтувала автомобіль BMW X5 д.н. [NUMBER] за власні кошти. У відповідності до Договору наряд-замовлення на роботи № 10262 від 22.02.2024 року: загальна вартість ремонтних робіт склала 67 025,00 грн; загальна вартість запасних частин склала 239\~775,00 грн; всього вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 306\~800,00 грн. Позивач зазначила, що оскільки вина відповідачки щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, а страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати на ремонт, транспортування, розборку-зборку, експертні дослідження тощо, тому вона вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 199\~545,00 грн. Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 23.05.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 08.07.2024р.\~від представника\~відповідача адвоката\~Негробова О.В.\~через підсистему\~«Електронний суд»\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву.\~Сторона відповідача\~не погодилась\~із пред`явленими\~позовними вимогами\~та вказала,\~що вони\~є передчасними,\~оскільки станом\~на день\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~відповідно до\~договору (полісу)\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності №\~211287682,\~була застрахована\~в ТДВ\~«СГ «ОБЕРІГ»\~на суму\~157\~500,00\~грн (ліміт\~відповідальності за\~шкоду,\~спричинену майну\~з вирахуванням\~франшизи),\~тому на\~думку відповідача\~у позивача\~відсутні законні\~підстави стягувати\~з Відповідача\~шкоду в\~межах ліміту\~відповідальності за\~шкоду,\~спричинену майну\~з вирахуванням\~франшизи,\~а пред`явлені\~позовні вимоги\~ставлять під\~сумнів доцільність\~існування самого\~інституту страхування\~цивільно-правової\~відповідальності в\~цілому. Також стороною відповідача було зазначено, що відсутні підстави для відшкодування позивачеві ПДВ, оскільки жодних документів на підтвердження реально понесених витрат позивачем надано не було. Також позивач не надала належних документів на підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту, обсягу виконаних ремонтних робіт. Позивач при зверненні до суду із вимогою про відшкодування їй витрат на відновлювальний ремонт не надала жодних належних доказів (в розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України) на підтвердження своїх витрат на проведення та оплату відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 д.н.\~ [NUMBER] , а визначити розмір реальних збитків, спричинених позивачу, можливо лише на підставі документів станції технічного обслуговування, на якій здійснювався ремонт пошкодженого транспортного засобу BMW X5 р.н. [NUMBER] . Також відповідач реалізувала своє право, передбачене ст. 93 ЦПК України та поставила позивачеві письмові питання. 08.07.2024р. від представника відповідача адвоката Негробова О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме документів щодо страхового випадку, документів та інформації, що пов`язані зі зверненням потерпілої сторони до страховика, а також зі здійсненням ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» розрахунку сплаченого страхового відшкодування, оскільки на його запит таких документів не було надано, вважає, що зазначені документи необхідні для встановлення обставин, які необхідні для розгляду справи на підставі дослідження всіх можливих доказів. 21.08.2024р. від представника позивача адвоката Плотниченка Д.Г. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що позивачем вірно обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки в спірних правовідносинах виплаченого страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди, а тому особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. В даному випадку доводи представника відповідача, які він обґрунтовує наведеними ним рішеннями Верховного Суду, є помилковими, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у даній справі та у справах, що наведені представником відповідача, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. 18.09.2024р Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив витребувати ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» докази згідно клопотання представника відповідача. 14.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» від ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» надійшла заява на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024р. Страховик повідомив, що відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 03.01.2024 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500,00 грн) в розмірі 126.200,00 грн. Також вищевказаною заявою погоджено наступне: здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов`язань перед Заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку; розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено; Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. 02.02.2024 р. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»,

Outcome: approved