overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

18.02.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 798 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 20 298 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.08.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 8 500 грн зі сплатою 1,99% в день, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 13.09.2021 року. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 28 798 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 20 298 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до договору факторингу від 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області 29.04.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області\~\~в особі Служби у справах дітей, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області\~\~в особі\~Служби у\~справах дітей про позбавлення\~батьківських прав, задоволено. Однак, під час ухвалення рішення 29.04.2025 року судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення судового збору з відповідача. 13.05.2025 року до суду від представника позивача адвоката Ніколаєвої Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 968,96 грн., сплаченого позивачем за подання позову. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом установлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області 29.04.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області\~\~в особі Служби у справах дітей, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області\~\~в особі\~Служби у\~справах дітей про позбавлення\~батьківських прав, задоволено. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією від 25.12.2024, а також те, що судом ухвалено рішення на користь позивача заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів. На підставі викладеного, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2014 року у розмірі 57 167,08 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 75 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 20.01.2025 року складає - 57 167,08 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Мєшнік К.І. позовні вимоги мотивує тим, що 10.10.2020 р. відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 35000,0 грн. на платіжну картку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і допустив прострочену заборгованість, яка станом на 11.07.2024 р. складає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44754,31 грн. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

До Пересипського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшов\~позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.02.2015 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №135. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина: [PERSON] [INFO] . Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву в який просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] 14.02.2015р. зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №135. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпався та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» в особі керівника Романенка М.Е., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою викладеною вище, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101592796 від 17.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, у розмірі 29 310 грн 00 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, Поповичем Б.Р. подано заявку на отримання кредиту № 101592796, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному сайті Товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 101592796 від 17.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 101592796 від 17.07.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн 00 коп. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16400 гривень 00 копійок за кредитним договором №\~28.04.2024-100001559 від 28 квітня 2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором №\~28.04.2024-100001559 від 28 квітня 2024 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 17 серпня 2024 року (у відношенні до процентів) становить 16400 гривень 00 копійок й складається з наступного: 5000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 8400 гривень 00 копійок заборгованість за процентами по кредиту; 500 гривень 00 копійок заборгованість по комісії; 2500 гривень 00 копійок заборгованість по неустойці. Представник позивача за довіреністю Пархоменко Марія Анатоліївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 5 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 30), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд,\~вивчивши матеріали\~цивільної справи,\~на підставі\~наявних у\~справі даних\~та доказів\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~повністю через\~те,\~що між\~позивачем та\~відповідачем виникло\~зобов`язання,\~яке підтверджується\~даними копії\~кредитного договору\~(а.\~с.8\~ 13), згідно якого\~кредитодавець (позивач)\~зобов`язався надати\~грошові кошти\~(кредит)\~позичальникові (відповідачеві)\~у розмірі\~та на\~умовах,\~встановлених договором.\~Відповідач не\~виконала умови\~вказаного договору,\~порушивши пункт\~6.1\~умов,\~на яких\~базуються договірні\~зобов`язання сторін\~(а.\~с.\~9),\~своєчасно не\~повернувши за\~договором кошти\~кредитодавцю (позивачу),\~внаслідок чого\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України позов\~слід задовольнити\~повністю на\~всю заявлену\~позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 15). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 26560 гривень 00 копійок за кредитним договором №\~ 31.07.2024-100001990 від 31 липня 2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №\~31.07.2024-100001990 від 31 липня 2024 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 31\~грудня 2024\~року (у\~відношенні до\~процентів)становить 26560 гривень 00 копійок й складається з наступного: 8000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 12400 гривень 00 копійки заборгованість за процентами по кредиту; 2160 гривень 00 копійок заборгованість по комісії; 4000 гривень 00 копійок неустойка. Представник позивача за довіреністю Пархоменко Марія Анатоліївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 5 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 32), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд,\~вивчивши матеріали\~цивільної справи,\~на підставі\~наявних у\~справі даних\~та доказів\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~повністю через\~те,\~що між\~позивачем та\~відповідачем виникло\~зобов`язання,\~яке підтверджується\~даними копії\~кредитного договору\~(а.\~с.\~14\~ 20), згідно якого\~позичальник (позивач)\~зобов`язався надати\~грошові кошти\~(кредит)\~позичальникові (відповідачеві)\~у розмірі\~та на\~умовах,\~встановлених договором.\~Відповідач не\~виконав умови\~вказаного договору,\~порушивши підпункт\~6.1\~пункту 6\~умов,\~на яких\~базуються договірні\~зобов`язання сторін\~(а.\~с.\~15),\~своєчасно не\~повернувши за\~договором кошти\~позичальнику (позивачу),\~внаслідок чого\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України позов\~слід задовольнити\~повністю на\~всю заявлену\~позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 10). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2023 Вижницьким ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 119. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 28.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2023 Вижницьким ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 119. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб . Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем позивач проти цього не заперечував. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: не мають спільного сімейного бюджету, вони спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved