Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач, ТОВ «ФК «Ейс»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №130162 від 02 лютого 2024 року у розмірі 19706,34 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 02 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №130162, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 13334 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 12 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» та ТОВ « ФК «Ейс» укладено договір факторингу №12072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №130162 від 02 лютого 2024 року. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 19706,34 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13334 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 5871,34 гривень, заборгованості за комісією -501 гривня, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано докази у справі. Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та [PERSON] укладено договір №130162. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останньою у договорі №130162, кошти в розмірі 1000,50 гривень, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк». 12 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» та ТОВ « ФК «Ейс» укладено договір факторингу №12072024, у відповідності\~до умов\~якого,\~ ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №130162 від 02 лютого 2024 року. Сума заборгованості відповідача становить 19706,34 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 13334 гривень, заборгованості за відсотками 5871,34 гривень, заборгованості за комісією 201 гривня, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №130162 від 02 лютого 2024 року в сумі 19706,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13334 гривень, заборгованість за відсотками 5871,34 гривень, заборгованість за комісією 501 гривня. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №130162 від 02 лютого 2024 року в сумі 19706,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13334 гривень, заборгованість за відсотками 5871,34 гривень, заборгованість за комісією 501 гривня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №130162 від 02 лютого 2024 року у розмірі 19\~706,34 гривень. Також, згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 04 лютого 2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01, Додаткову угоду № 9 до договору №04/02/25-01 від 04.02.2025 до якого додано акт від 04.02.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору №04/02/25-01 від 04.02.2025 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved