Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~в якому\~просив визнати\~протиправним та\~скасувати наказ\~від 28\~червня 2024\~року №183-к\~«Про звільнення\~ [PERSON] »,\~поновити позивача\~на посаді\~лісничого Любимівського\~лісництва Державного\~спеціалізованого господарського\~підприємства «Ліси\~України».\~В підтвердження\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 09\~січня 2023\~року на\~підставі наказу\~№01-к\~директора філії\~«Дніпровське лісове\~господарство» Державного\~спеціалізованого господарського\~підприємства «Ліси\~України» позивач\~був прийнятий\~в порядку\~переведення з\~ДП «Дніпровське\~лісове господарство»\~на посаду\~лісничого Любимівського\~лісництва.\~Наказом Державного\~спеціалізованого господарського\~підприємства «Ліси\~України» від\~12\~квітня 2024\~року №692\~«Про припинення\~філії «Дніпровське\~лісове господарство»\~Державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України»\~припинено діяльність\~філії шляхом\~її закриття,\~що передбачає\~скорочення штату\~та чисельності\~працівників філії.\~Зазначає,\~що на\~даний час\~філію припинено\~за рішенням\~власника Державного\~спеціалізованого господарського\~підприємства «Ліси\~України» та\~права і\~обов`язки філії\~набуло Державне\~спеціалізоване господарське\~підприємство «Ліси\~України».\~25\~квітня 2024\~року головним\~лісничим відповідача\~прийнято попередження\~про наступне\~звільнення позивача,\~з яким\~він був\~ознайомлений 26\~квітня 2024\~року.\~Вказує,\~що згідно\~попередження позивачу\~з метою\~подальшого його\~працевлаштування протягом\~двомісячного строку\~буде запропоновано\~посаду,\~відповідно до\~спеціальності та\~кваліфікації останнього.\~Також позивача\~попереджено,\~що в\~разі відмови\~від переведення\~на запропоновану\~вакантну посаду\~його з\~28\~червня 2024\~року буде\~звільнено із\~займаної посади\~на підставі\~п.1\~ч.1\~ст.40\~КЗпП України.\~28\~червня 2024\~року на\~підставі наказу\~Державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України»\~від 28\~червня 2024\~року №183-к\~«Про звільнення\~ [PERSON] »\~позивача з\~28\~червня 2024\~року звільнено у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників філії на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач зазначає, що він попереджений про зміни в організації праці та про можливе майбутнє вивільнення не власником або уповноваженим ним органом (за підписами посадових осіб), а головним лісничим, що за приписами ч.1 ст.40, ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України не є належним попередженням про звільнення, оскільки він не є роботодавцем та до його службових обов`язків не віднесено повноваження щодо попередження працівника про можливе вивільнення, а тим більше обов`язки по пропозиції працівникові наявних вакантних посад, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Вважає, що на момент звільнення відповідачем не було виконано вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника. На час повідомлення саме позивача 26 червня 2024 року головний лісничий не мав повноважень на вчинення таких дій. Крім того, вважає, що вирішення відповідачем питання про можливості залишення позивача на роботі мало формальний характер. Оскільки позивачу не було запропоновано посаду для переведення відповідно до його спеціальності та кваліфікації, відповідачем не виконано вимоги ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України. Враховуючи викладене, у роботі відповідача прослідковується певна вибірковість, а також суб`єктивний критерій, а тому позивач вважає своє звільнення незаконним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Денисенко Т.В. вказує, що позивач працював у філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на посаді лісничого Любимівського лісництва. Наказом ДП «Ліси України» від 12 квітня 2024 року №692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»» прийнято рішення припинити філію «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» шляхом її закриття, що передбачає скорочення штату та чисельності працівників філії. На виконання зазначеного наказу, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, філією «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» було видано наказ від 23 квітня 2024 року №96 «Про зміни в організації виробництва і праці та попередження працівників», на виконання якого позивачу було видано попередження від 25 квітня 2024 року про наступне звільнення із займаної посади 28 червня 2024 року, яке було вручено позивачу під підпис 26 квітня 2024 року. В тексті попередження було зазначено, що протягом двомісячного строку попередження позивачу буде запропоновано посаду відповідно до спеціальності і кваліфікації. Попередження про наступне звільнення підписано головним лісничим [PERSON] , який мав нотаріально посвідчену довіреність від відповідача, якою йому делеговані повноваження роботодавця щодо приймання на роботу та звільнення з роботи працівників філії згідно зі штатним розписом, укладати, змінювати та розривати трудові договори, вирішувати інші кадрові питання філії в межах, встановлених законодавством, статутом ДП «Ліси України», Положенням про філію та наказами ДП «Ліси України». Наказом ДП «Ліси України» від 26 червня 2024 року №1142 були внесені зміни до наказу від 12 квітня 2024 року №692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України»» щодо зміни відповідального за проведення процедури припинення філії «Дніпровське лісове господарство», однак позивач отримав попередження про наступне звільнення не 26 червня 2024 року, а 26 квітня 2024 року. Вказує, що в кадрових документах, що були передані від філії «Дніпровське лісове господарство» відсутня інформація щодо письмового запропонування позивачу будь-яких вакантних посад. Однак, позивачу в усній формі було запропоновано посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», на що позивач погодився та було розпочато процедуру погодження його кандидатури на посаду лісничого. Відділом з персоналу філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» було зібрано пакет кадрових документів позивача та направлено на розгляд до Департаменту безпеки ДП «Ліси України» листом від 24 червня 2024 року №б/н «Щодо погодження кандидатів на посади» стосовно погодження прийняття позивача на посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення, що є додатковим доказом того, що позивачу було запропоновано посаду лісничого Любимівського лісництва. 26 червня 2024 року у відповідь на звернення філії «Східний лісовий офіс» Департамент безпеки ДП «Ліси України» шляхом оформлення службової записки не заперечував щодо працевлаштування позивача на посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення філії «Східний лісовий офіс», після чого позивача було запрошено до сектору кадрів, військового обліку та навчання відділу з персоналу філії «Східний лісовий офіс» для написання заяви на прийняття на роботу та надання усіх необхідних особистих документів. Під час роботи з наданими позивачем документами було встановлено, що позивач, будучи військовозобов`язаним, не має військового квитка. Докази уточнення військово-облікових даних не надані. Представник відповідача вказує, що не можливо здійснити працевлаштування, якщо військовозобов`язаний замість військового квитка має приписне посвідчення. З вказаних причин позивача 28 червня 2024 року не було прийнято на роботу у філію «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» та було рекомендовано звернутись до районного ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних та заміни приписного посвідчення на військовий квиток, після чого прийти до філії для оформлення на роботу, однак позивач до філії з приводу оформлення на роботу більше не звертався. Наказом від 28 червня 2024 року позивач був звільнений з посади лісничого у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників філії на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі фактичні обставини. Наказом філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" №01-к від 09 січня 2023 року позивача [PERSON] з 09 січня 2023 року прийнято на посаду лісничого в порядку переведення з ДП "Дніпровське лісове господарство" (а.с.15, 22-23). Наказом ДП "Ліси України" №692 від 12 квітня 2024 року припинено філію "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" шляхом її закриття та визначено головного лісничого філії "Дніпровське лісове господарство" Іваніва В.М. відповідальним за проведення процедури припинення філії "Дніпровське лісове господарство", якого зобов`язано здійснити відповідні дії щодо припинення філії, зокрема, попередити працівників філії про її припинення шляхом закриття в порядку, передбаченому трудовим законодавством (а.с.16-17). Відповідно до наказу ДП "Ліси України" №1142 від 26 червня 2024 року внесено зміни до наказу від 12 квітня 2024 року №692, зокрема, визначено виконуючого обов`язки директора лісничого Обухівського лісництва філії "Дніпровське лісове господарство" Зідру Ю.Б. відповідальним за проведення процедури припинення філії (а.с.18). 26 квітня 2024 року позивач ознайомився з наказом філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" №96 від 23 квітня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці та попередження працівників» (а.с.112). 26 квітня 2024 року позивач отримав попередження про наступне звільнення від 25 квітня 2024 року, у якому в тому числі повідомлялось, що посада, яку обіймає позивач, буде скорочена 28 червня 2024 року та з метою подальшого працевлаштування позивачу протягом двомісячного строку попередження буде запропоновано посаду, відповідно до спеціальності та кваліфікації позивача (а.с.19). Листом від 24 червня 2024 року філія «Східний лісовий офіс» ДП "Ліси України" просила начальника 5 відділу управління безпеки Департаменту безпеки ДП "Ліси України" погодити прийняття на посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення Буліка І.В. (а.с.114). Згідно службової записки начальника відділу 5 управління безпеки Департаменту безпеки ДП "Ліси України" В. Ємця від 26 червня 2024 року, Департамент безпеки не заперечував щодо працевлаштування кандидатів, відповідно до раніше наданих звернень філії «Східний лісовий офіс», зокрема, кандидата на посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення [PERSON] (а.с.115). Наказом філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" №183-к від 28 червня 2024 року позивача [PERSON] лісничого Любимівського лісництва філії "Дніпровське лісове господарство" звільнено 28 червня 2024 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників філії на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.20). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується таке. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України). Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (стаття 49-2 КЗпП України). Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 зроблено висновок, що «за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом». У постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15 вказано, що «оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення». Позивач пред`являючи даний позов до суду посилається на те, що йому не було запропоновано посаду для переведення відповідно до його спеціальності та кваліфікації. Однак з досліджених судом доказів встановлено, що позивачу до дня його звільнення на підставі його згоди (про що свідчить факт подання ним відповідного резюме до філії «Східний лісовий офіс», відомості про яке містяться у листі вказаної філії) було запропоновано посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення та 26 червня 2024 року Департаментом безпеки відповідача було надано згоду на таке працевлаштування (а.с.114, 115). Позивачем жодних належних та допустимих доказів на спростування того, що йому було запропоновано вказану посаду лісничого суду не надано. За таких обставин позивача підставно звільнено з посади лісничого Любимівського лісництва філії "Дніпровське лісове господарство" у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників філії на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дії відповідача щодо не працевлаштування позивача на посаду лісничого Любимівського лісництва Запорізького лісового відділення відповідно до меж заявлених позовних вимог судом не оцінюються. Щодо доводів позивача у частині попередження його про зміни в організації праці та про можливе майбутнє вивільнення не власником або уповноваженим ним органом (за підписами посадових осіб), а головним лісничим, суд зазначає таке. Відповідно до наказу ДП "Ліси України" №692 від 12 квітня 2024 року визначено головного лісничого філії "Дніпровське лісове господарство" [PERSON] відповідальним за проведення процедури припинення філії "Дніпровське лісове господарство", якого зобов`язано здійснити відповідні дії щодо припинення філії, зокрема, попередити працівників філії про її припинення шляхом закриття в порядку, передбаченому трудовим законодавством (а.с.16-17). Саме головним лісничим [PERSON] і було 26 квітня 2024 року попереджено позивача про зміни в організації праці та про можливе майбутнє вивільнення (а.с.19). Як убачається з належним чином завіреної копії наказу від 12.04.2024 N 692, він підписаний повноважною на те посадовою особою. Фактів фальсифікації чи підробки такого наказу або перевищення [PERSON] своїх повноважень на підставі цього наказу судом не встановлено. З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed