Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024, ухваленим судом під головуванням судді Куждрявцевої Т.О., позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] , про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 97914,96 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн, а всього 99126,16 грн. Відмовлене [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] , про стягнення моральної шкоди. 17.11.2025 представником позивача Зоц А.О. подано до суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, де вона зазначила, що позивачем були понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору та витрати із надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги від 19.01.2024, платіжною інструкцією від 22.01.2024 та копією Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.11.2024. Просила суд задовольнити заяву та здійснити розподіл судових витрат у справі. 26.11.2024 представником відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Борисенком А.О. подані пояснення на вищевказану заяву, згідно з якими відповідач не згоден нею, оскільки вважає поданий розрахунок послуг адвоката необґрунтованим, завищеним, неспівмірним, зокрема, виходячи зі складності справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу справедливого розподілу витрат при розгляді справи. Щодо витрат стосовно надання адвокатом усної консультації та роз`яснень, надання юридичної оцінки документам, збору доказів, аналізу судової практики та формування правової позиції, підготовки та подання до ГУНП в Дніпропетровській області адвокатського запиту вважає, що такі витрати не підтверджені жодними доказами та є тотожними з витратами, пов`язаними з підготовкою позовної заяви, яка включає проведення аналізу нормативно-правової бази, проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики, тому фактично є однією дією, вчиненою на підготовку та подання позовної заяви. Стосовно витрат на подання позову до суду, то такі витрати не підтверджені, бо позов поданий через ЄСІТС. А відносно витрат на участь адвоката в судових засіданнях, включаючи час на дорогу для участі в судовому засіданні, 6 годин, вартість 6000,00 грн, вважає , що такі витрати не відповідають критерію розумності щодо розміру, співрозмірності, тому підлягають зменшенню, оскільки кількість судових засідань, які реально відбувалися, та затрачений на них час був меншим за 6 годин. Просив суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі. 04.04.2025 в судовому засіданні з розгляду вказаної заяви суд перейшов до стадії ухвалення додаткового рішення, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2025. Рішенням Вищої ради правосудді від 08.04.2025 суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра [PERSON] звільнено у відставку, додаткове рішення у справі проголошене не було. У зв`язку з оскарженням ГУНП в Дніпропетровській області рішення суду від 12.11.2024 справа була витребувана Дніпровським апеляційним судом . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2025 справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду заяви про стягнення судових витрат. 20.05.2025 справу одержано Шевченківським районним судом міста Дніпра та автоматично розподілене у провадження судді Салькової В.С. Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу має бути задоволена частково з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив\~рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити\~додаткове\~рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив\~рішення, ухвалює\~додаткове\~судове\~рішення\~в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.\~Додаткове\~судове\~рішення\~ухвалюється в тому самому порядку, що й судове\~рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду. Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідна заява подана представником позивача 12.11.2024 до закінчення судових дебатів. Вирішуючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті, суд зазначає, що згідно з частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За змістом\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до абзацу першого частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, узагальнене, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 судом зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 між [PERSON] та адвокатом Зоц А.О. був укладений Договір б/н про надання правової допомоги. Представник позивача на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн надала копію цього Договору, копію Акту №1 від 12.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 19.01.2024 з переліком та вартістю наданих послуг; Платіжну інструкцію №538873668 від 22.01.2024 про сплату [PERSON] ФОП [PERSON] 20000,00 грн за надання юридичних послуг за договором від 19.01.2024. Відповідно до ч.6\~ст.137\~ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відтак, неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Представник відповідача підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначає неспівмірність таких витрат із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим нею часом на надання таких послуг. Суд погоджується з окремими доводами представника відповідача, виходячи з такого. Згідно з Актом №1 від 12.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 19.01.2024 адвокатом Зоц А.О. позивачеві надані такі послуги: -Усна консультація та роз`яснення клієнту з питань захисту його прав та законних інтересів 2 години вартістю 3000,00 грн; -Надання юридичної оцінки наданим клієнтом документів, збір доказів 1 година вартістю 1500,00 грн; -Аналіз судової практики з питань відшкодування шкоди та формування правової позиції 1 година вартістю 1000,00 грн; -Підготовка та подання адвокатського запиту 2 години вартістю 3000,00 грн; -Складання позовної заяви та підготовка копій документів 3 години вартістю 4500,00 грн; -Подання до суду позовної заяви 1 година вартістю 1000,00 грн; -Участь адвоката в судових засіданнях, включаючи час на дорогу для участі 6 годин вартістю 6000,00 грн. Суд вбачає, що фактично усна консультація та роз`яснення клієнту є тотожним наданню юридичної оцінки наданим клієнтом документам, оскільки консультація неможлива та втрачає сенс без вивчення документів, з якими клієнт звернувся до адвоката, тому це є однією послугою та для цілей розподілу витрат обмежується вартістю у 3000,00 грн. Також взаємопов`язаними є послуги з аналізу судової практики, формування правової позиції та складання позовної заяви з підготовкою копій документів, і ця загальна послуга судом для цілей розподілу витрат обмежується вартістю 4500,00 грн. Що стосується підготовки та подання адвокатського запиту, суд зауважує, що наявний в матеріалах справи запит викладений на одній сторінці та є шаблонним для даної категорії справ, тому його підготовка та подання вочевидь не може займати двох годин, то ж вартість послуги є завищеною та суд вважає співмірною виконаній роботі для цілей розподілу витрат вартість у 1000,00 грн. Подання до суду позовної заяви, оцінене адвокатом у 1000,00 грн за 1 годину роботи, відбулося через систему Електронний суд, що займає небагато часу та не потребує фізичної присутності адвоката. Для цілей розподілу витрат суд застосовує вартість цієї послуги в 500,00 грн. І щодо послуги з участі в судових засіданнях з урахуванням часу на дорогу суд констатує, що згідно з матеріалами справи засідання у справі призначалися 4 рази з урахуванням підготовчого засідання. Так, представником позивача 18.04.2024 подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, 20.06.2024 представник позивача з`явилася до суду, але засідання не відбулося, 20.08.2024 судове засідання не відбулося та немає відомостей у справі про присутність цього дня в суді представника позивача, 12.11.2024 судове засідання відбулося і тривало з 11-10 до 11-36, тобто 26 хвилин; і того ж дня представником позивача подано заяву про проведення судових дебатів без її участі. Отже, враховуючи викладені відомості про час фізичного перебування представника позивача в суді з приводу цієї справи та час на дорогу для участі, суд вважає співмірним включити для цілей розподілу витрат на правничу допомогу цю послугу тривалістю 3 години вартістю 3000,00 грн. Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу в загальній сумі 12000,00 грн. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України віднесені витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову в цій справі становила 117914,96 грн: заявлені до стягнення 97914,96 грн матеріальної шкоди та 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 12.11.2024 року стягнуто 97914,96 грн, що складає 83,04%. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити ці витрати таким чином: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9964,80 грн, у той час як в іншій частині витрати покладаються судом на позивача.

Outcome: approved