Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 18.02.2022 уклали кредитний договір №801345831 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний веб-сайт первісного кредитора, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, за результатами заповнення якої здійснювалася перевірка дійсності та аутентифікації платіжної картки позичальника. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV23DB5. 18.02.2022 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7 600 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошовий коштів у позику. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 7 600 грн одразу після укладення договору, який має бути повернено до 20.03.2022. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 18.02.2022 перерахувало грошові кошти в сумі 7 600 грн позичальнику на його банківську карту № [NUMBER] , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2019 уклали додаткову угоду, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому, інші умови договору залишилися без змін. Між клієнтом та фактором 31.12.2020 укладено додаткову угоду до договору факторингу, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. Також, сторони договору факторингу 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 уклали додаткові угоди, які продовжили строк дії договору до 31.12.2022, 31.12.2023 та до 31.12.2024 відповідно. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 8 162,40 грн. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 23.02.2024 укладено договір факторингу №23/0224-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 908 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач 17.04.2024 уклали договір факторингу №17/04/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17/04/24 від 17.04.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 908 грн, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 13 908 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання божникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Матеріали справи не містять достатніх доказів відчуження права вимоги за кредитним договором №801345831 від 18.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «ФК «Ейс». Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що кредитний договір було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 18.02.2022. Позивач обґрунтовуючи право вимоги, посилається на договір факторингу від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Відповідна вимога не могла бути відчужена за договором факторингу до моменту укладення кредитного договору з відповідачем. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки немає права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Також у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів за кредитним договором. [PERSON] не отримав грошових коштів за вказаним договором. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначеного детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. З наданих позивачем додатків до позовної заяви неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо. Відсутність в документах, які були складені під час укладення відповідачем з кредиторами договорів про надання фінансового кредиту реквізитів платіжної банківської картки відповідача [PERSON] унеможливлює виконання взятих кредиторами на себе зобов`язань за вказаними договорами щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. Наявне в матеріалах справи платіжне доручення по факту не є платіжним дорученням оскільки не мітить відмітки банку про його проведення, а також не містить рахунку отримувача. Також заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов?язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Крім того, необґрунтованою є вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 6 000 грн, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірний із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 справу передано на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 01.05.2025 цивільну справу прийнято до провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved