Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б., діючи в інтересах [PERSON] на підставі ордеру серії ВС №1140735 від 17 червня 2024 року, звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить: зняти арешт зі всього майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладеного на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого 9 серпня 2007 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 5458145; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0742 га із кадастровим номером 4610160300:01:003:0104, розташована за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан В. Позов мотивує тим, що 1 лютого 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л. О., було заведено спадкову справу №01/2022, зареєстровану у спадковому реєстрі за №69067288, після смерті [PERSON] , [INFO] , місце народження: с. Кам`янчани Криничанського району Дніпропетровської області, померлого [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який з 17 травня 1991 року і по день його смерті був зареєстрований в [ADDRESS] . Позивач є сином та єдиним спадкоємцем за законом [PERSON] . Спадщина після його смерті складається з наступного майна: будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] (шість). Будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами належав спадкодавцю на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 11 серпня 2011 року Ростовою Л. О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №259, дублікат якого видано 18 листопада 2020 року Ростовою Л.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №529: державну реєстрацію права власності проведено 18.11.2020 Ростовою Л.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за номером запису 39344017 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2229964446101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233910378, виданим 24.11.2020 Ростовою Л.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; земельної ділянки загальною площею 0,0742 га з кадастровим номером 4610160300:01:003:0104. Земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.12.2013 р. Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції за індексним номером 13769548, державну реєстрацію права власності проведено 21.11.2013 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції за номером запису 3630857 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 228237146101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13770263, виданим 02.12.2013 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан В. Автомобіль належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданий 20.09.2008 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] нотаріусом було відмовлено з наступних причин: під час підготовки до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, нотаріусом, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав, було встановлено факт наявності арешту (архівного запису): реєстраційний номер обтяження: 5458145; дата реєстрації 09.08.2007 16:12:34; реєстратор: Перша Вінницька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 29.10.2003, Тульчинський районний суд; додаткові дані: архівний номер: 2970983 VINNITSA1; архівна дата: 13.11.2003 08:49:00; дати виникнення: 12.11.2003; № реєстра: 10-813 внутр. №8701152E2CF45229564F; тип майна невизначене майно, все майно; ПІБ українською мовою: [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Відповідно до п. 9 ст. 49 Закон України «Про нотаріат», нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п.п. 4.16. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Пунктом 4.18. вищевказаного Порядку передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Слід зазначити, що синові, [PERSON] , єдиному спадкоємцеві [PERSON] було раніше відомо, що на майно його батька помилково був накладений арешт, як на майно повного однофамільця, також [PERSON] , але зареєстрованого у Вінницькій області, за адресою [ADDRESS] . У спадкодавця зберігалась копія ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року про зняття арешту з майна, яке належить на праві власності [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] . Проте, копія ухвали, не завірена належним чином Тульчинським районним судом Вінницької області не може слугувати підставою для зняття арешту з майна. Разом з тим, отримати належним чином завірену копію ухвали не надається можливим, оскільки така ухвала не виконувалась в електронному вигляді, а в архіві залишилось тільки рішення у справі, решта матеріалів знищені за закінченням строків зберігання. Померлий [PERSON] ніколи не мав жодного відношення до майна у Вінницькій області, за адресою Тульчинський район, село Нестерварка, вул. Набережна, 4., будь-яких невиконаних зобов`язань не мав, судових рішень стосовно нього не ухвалювалося. На переконання позивача, арешт накладений помилково, а саме стосувався особи повного однофамільця спадкодавця. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 18 червня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 19 червня 2024 року позов залишено без руху та повідомлено позивача [PERSON] про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 11869,76 грн. 25 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про усунення недоліків, якою на виконання вказаної вище ухвали надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 11869,76 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій. 11 липня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача АТ «Ощадбанк» - адвоката Комаровського С.З., що діє на підставі довіреності №19/4-02/635 від 21 грудня 2023 року, згідно з яким просить закрити провадження в справі щодо відповідача Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» у повному обсязі. 19 липня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О. 13 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів у Першої Вінницької державної нотаріальної кантори. Окрім того 13 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло також клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів, а саме про витребування відомостей у Державної міграційної служби України. Протокольною ухвалою підготовчого засідання 13 вересня 2024 року виключено з числа відповідачів у справі Відокремлений підрозділ Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В підготовчому засіданні 13 вересня 2024 року представник позивача Шкарупська-Баранова Н.Б. підтримала подані клопотання про витребування доказів, а саме клопотання про витребування копії спадкової справи та витребування інформації в нотаріальної контори, клопотання щодо витребування відомостей з міграційної служби просила не розглядати. Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О. належним чином завірену копію спадкової справи №01/2022, зареєстровану у Спадковому реєстрі за №69067288 щодо майна [PERSON] ; витребувано у Першої Вінницької державної нотаріальної контори: інформацію про справу, у якій було накладено обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F; інформацію відносно кого було накладено обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F; інформацію про те, чи було знято обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F. 3 жовтня 2024 року до суду на виконання вказаної ухвали від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О. надійшла копія спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] 21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов лист Першої Вінницької державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області, на підставі якої було накладено арешт на майно [PERSON] знаходиться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Вінницької області, а тому нотаріальна контора не може надати запитувану в ухвалі інформацію. 11 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів у Державному нотаріальному архіві Вінницької області. 12 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів у АТ «Ощадбанк». Також 12 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про витребування доказів у Державної податкової служби України. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року клопотання представника позивача задоволено; витребувано у Державному нотаріальному архіві Вінницької області: інформацію про справу, у якій було накладено обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F; інформацію відносно кого було накладено обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F; інформацію про те, чи було знято обтяження з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр. №8701152E2CF45229564F; копію ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2003 року, на підставі якої було накладено арешт на майно [PERSON] з реєстраційним номером 5458145, дата реєстрації 09.08.2007, підстава б\\н, 29.10.2003 Тульчинський районний суд, архівний номер 2790983VINNITSA1, архівна дата 12.11.2003, дата виникнення 12.11.2003, № реєстра: 10-813, внутр.№ 8701152E2CF45229564F; витребувано у АТ «Ощадбанк» інформацію про те, чи є невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» у [PERSON] ; витребувано у Державній податковій службі України реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] 2 грудня 2024 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли листи від Державної податкової служби України та від АТ «Ощадбанк». 19 грудня 2024 року до суду на виконання ухвали надійшов лист з Державного нотаріального архіву Вінницької області та ще один лист аналогічного змісту надійшов з такого 6 січня 2025 року. 20 грудня 2024 року до суду на виконання ухвали надійшов лист від ДПС України. 20 січня 2025 року повторно надійшов лист з Державного нотаріального архіву Вінницької області. 29 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 29 січня 2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у Державної міграційної служби України інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру України щодо [PERSON] 11 лютого 2025 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшов лист від ДМС України. Протокольною ухвалою підготовчого засідання 31 березня 2025 року за клопотаннями представника позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи Тульчинський ВДВС у Тульчинському р-ні Вінницької обл. ЦМРУ МЮ (м. Київ), а також виключено з числа відповідачів у справі АТ «Ощадбанк» та залучено у якості відповідача [PERSON] 29 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про виключення Львівської міської ради з числа співвідповідачів у справі. 2 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. про залишення позовної вимоги без розгляду, згідно з якою просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0742 га із кадастровим номером 4610160300:01:003:0104, розташована за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан В. 8 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , згідно з яким в задоволенні позову просив відмовити. 15 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача Шкарупської-Баранової Н.Б., яка просила позовні вимоги задовольнити. 19 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про проведення засідання у даній справі, призначеного на 22 травня 2025 року, в режимі відеоконференції через Тульчинський районний суд Вінницької області. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року вказане клопотання було задоволено та доручено Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого засідання у даній справі, яке відбудеться 22 травня 2025 року, у режимі відеоконференції із участю відповідача [PERSON] . Протокольною ухвалою підготовчого засідання 22 травня 2025 року за клопотаннями представника позивача виключено з числа відповідачів у справі Львівську міську раду. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності - залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визнання за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0, 0742 га із кадастровим номером 4610160300:01:003:0104, розташована за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан В. В підготовчому засіданні представник позивача Шкарупської-Баранової Н.Б. підтримала позов в частині позовних вимог про зняття арешту зі всього майна [PERSON] , накладеного на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року, пояснення надала аналогічним викладеним в позові, просила таких задовольнити. Просила судові витрати не стягувати зі сторони відповідача. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнав і пояснив, що мав борг, у зв`язку з чим було накладено арешт на його майно. Борг погасив і виконавче провадження було закрито. Поданого відзиву не підтримує. Представник відповідача Стоян А.С., яка діяла на підставі ордера серії АВ №1193438 від 28 квітня 2025 року, в підготовчому засіданні пояснила, що відповідачу не роз`яснили право звернення до суду про скасування арешту накладеного на майно після завершення виконавчого провадження, у зв`язку з чим такий наявний. Підтримала позицію відповідача. Треті особи Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку представників в підготовче засідання не забезпечили, про причину неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності представників третіх осіб, відносно чого інші учасники справи не заперечили. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку з визнанням позову відповідачем в підготовчому засіданні, суд вважає за можливе ухвалити рішення в такому, відносно чого учасники процесу не заперечили. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало: будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233910378 від 24 листопада 2020 року; земельна ділянка: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 13769548 від 2 грудня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 13769548 від 2 грудня 2013 року; транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 20 вересня 2008 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 13769548 від 2 грудня 2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 13769548 від 2 грудня 2013 року вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] вказаний наступний: [NUMBER] . З витягу про знятих з реєстрації у житловому приміщенні/будинку осіб від 1 лютого 2022 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 17 травня 2022 року по 5 січня 2022 року. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 17 листопада 2022 року №00037555735 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебував з [PERSON] , [INFO] , в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1967 року до 15 грудня 1989 року. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13 грудня 2021 року. Після смерті [PERSON] , [INFO] , було заведено спадкову справу приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О., що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68334815 від 1 лютого 2022 року. Спадкоємцем [PERSON] є його син [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 червня 1999 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00037272440 від 24 жовтня 2022 року. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Л.О. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на нерухоме майно, а саме: будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , виявлено наявність арешту майна [PERSON] , підстава обтяження ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року, що вбачається з листа нотаріуса від 15 квітня 2024 року №51/02-14. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року накладено арешт на майно [PERSON] на суму позовних вимог 12259 гривень до закінчення справи в суді. З копії вказаної ухвали вбачається, що таку ухвалено в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Постановою відділу Державної виконавчої служби Тульчинскього районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2003 року при примусовому виконанні ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2004 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 12259 гривень. Постановою державного виконавця виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції від 19 січня 2006 року на виконання виконавчого листа №2-1591 виданого 20 січня 2004 року Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 12259 гривень на користь [PERSON] , відкрито виконавче провадження. З листа Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29 квітня 2025 року №10907/22.17-25 вбачається, що в Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні виконавчі провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави. З листа Державної податкової служби України від 26 листопада 2024 року №14931/5/99-00-12-04-02-05 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у Державному реєстрі за реєстраційним номер облікової картки фізичної особи платника податків [NUMBER] . Крім того, з листа Державної податкової служби України від 6 грудня 2024 року №15431/5/99-00-12-04-02-05 вбачається, що в Державному реєстрі міститься інформація щодо особи з прізвищем, ім`ям, по батькові: [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зазначена фізична особа зареєстрована в реєстрі за реєстраційним номер облікової картки платника податків [NUMBER] . З копії паспорта [NUMBER] виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 8 січня 1998 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . З копії картки фізичної особи платника податків виданої ДПІ у Тульчинському районі вбачається, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Таким чином аналізуючи описані вище докази та обставини, судом встановлено, що були наявні два повних однофамільці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] був відповідачем у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та за наслідками розгляду такої рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2004 року позов задоволено. Крім того ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року накладено арешт на майно [PERSON] на суму позовних вимог 12259 гривень до закінчення справи в суді. Однак враховуючи дату постановлення ухвали, така не містить повних анкетних даних сторін у справі, зокрема реєстраційного номера облікової картки платника податків. А тому за наслідками виконання такої накладено арешт і на майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , і спадкоємець останнього, позивач у справі, не може реалізувати своїх прав на прийняття спадщини. Якщо позивачі звернулися до суду для захисту їхнього порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №815/615/16, від 19 лютого 2020 року у справі №806/932/16 і від 11 березня 2020 року у справі №803/1485/17). Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18, від 5 травня 2020 року у справі №554/8004/16, постанови Верховного Суду від 3 травня 2022 року в справі №711/3591/21, від 29 червня 2023 року в справі №208/9810/21). Враховуючи описані вище правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що позивач в належний спосіб і до належного відповідача пред`явив позов про зняття арешту зі спадкового майна. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до положень статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Стаття 1261\~ЦК України\~визначає,\~що упершу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, які описані вище, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у\~ЦПК України, зібрані у відповідності з чинним цивільно-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. З наведених доказів вбачається, що позивач обмежений в користуванні власністю, зокрема позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно, після смерті його батька [PERSON] у зв`язку з наявними арештами. Судовим розглядом не встановлено наявності невиконаних зобов`язань [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , які дають підстави для продовження існування арешту накладеного ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року. Крім того, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , не був стороною в даній справі. Позивач позбавлений можливості в процесуальний спосіб звернутись до суду, який наклав арешт на майно з заявою про скасування такого. Натомість відповідач у справі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , підтвердив, що був стороною в справі за позовом [PERSON] та мав не виконані боргові зобов`язання. У зв`язку з вище описаним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як спадкоємця [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , шляхом скасування арешту зі всього майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладеного на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого 9 серпня 2007 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 5458145. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд повинен вирішити питання судових витрат. Оскільки стороною позивача подано клопотання про не відшкодування понесених судових витрат, а тому такі в судовому засіданні не вирішуються.

Outcome: approved