Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку мотивує тим, що 17.09.2022 року о 12 год. 35 хв. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем Renault Laguna, н/з [NUMBER] в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 35, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ужгородського міськрадонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року по справі №308/12759/22, провадження №3/308/7323/22, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 09.12.2022 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому, як зазначає позивач, дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Renault Laguna, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. [PERSON] надав Зелену карту. Натомість, на запит МТСБУ від 21.09.2022 року до Страхового бюро Словацької Республіки, отримали відповідь - не може бути підтверджена з наступної причини: Зелена картка не може бути ідентифікована. Тобто зареєстрованої Зеленої карти такої не існує. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 209214722 (дія з 30.05.2022 року по 29.05.2023 року), страховик - ПрАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Renault Kangoo, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 19.09.2022 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 03.11.2022 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ СОС Сервіс Україна. Про огляд пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням №000340. Відповідно до Звіту №548.22E_SOS_-220926-248491 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 03.10.2022 року оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження -\~156254,12\~грн,; вартість відновлювального ремонту складає 155112,48 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу -\~0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 69438,45 грн. з урахуванням ПДВ. 20.03.2023 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 62910,91 грн., та в подальшому перерахувало потерпілому вказані кошти. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86523 в сумі 1800,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 64710.91 грн. Позивач зазначає, що ним було виконано покладений на обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом, однак відповідач на вказаний лист не відреагував, а тому позивач вимушений врегулювати вказаний спір у судовому порядку і просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати у розмірі 64710,91 грн. та витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від представника Чепікова О.О. до суду надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.09.2022 року о 12 год. 35 хв. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем Renault Laguna, н/з [NUMBER] в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 35, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ужгородського міськрадонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року по справі №308/12759/22, яка набрала законної сили 09.12.2022 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій особі. 19.09.2022 року [PERSON] , який є власником КТЗ Renault Kangoo, н/з [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 03.11.2022 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього\~закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього\~Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, моторне (транспортне) Страхове бюро України відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що позивачем було проведено розгляд вказаного випадку, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу відповідачем було надано [PERSON] карту. При цьому, згідно відповіді Страхового бюро Словацької Республіки на запит МТСБУ від 21.09.2022 року слідує, що Зелена картка не може бути ідентифікована. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 209214722 (дія з 30.05.2022 року по 29.05.2023 року), страховик - ПрАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. За результатами розгляду вказаного випадку ДТП позивач визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 62910,91 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою №1 від 20.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 824598 від 21.03.2023 року. Окрім цього судом встановлено, що МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86523 в сумі 1800,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актом надання послуг № 3583 від 15.11.2022 року та платіжною інструкцією № 937046 від 14.12.2022 року. Положеннями\~ст.11 ЦК України\~регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому\~ст.1188 ЦК України\~регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст.1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право регресу до винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] .. У відповідності до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 2\~ст.80 ЦПК України\~регламентовано, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Здійснивши аналіз наведених вище норм права та виходячи з фактичних, встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141\~ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved