Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтуування позовних вимог зазначила, що 19.02.2024 року між AT «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір №3000019956, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25800 грн. та останній приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію і прийняв його умови. Вказує, що на виконання умов вищевказаного кредитного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю та надав кошти. Станом на 14.10.2024 року заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить 26312,80 гривень, що складається з: 24005,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 2 307,44 грн. - заборгованості за відсотками. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №3000019956 від 19.02.2024 року у розмірі 26312,80 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яку ним отримано особисто під розписку. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 14.02.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19.05.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved