Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно звернулась [PERSON] . В подальшому в підготовчому судовому засіданні позивач подавала заяви про уточнення позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог, в результаті чого остаточно просила суд заявлені позовні вимоги задоволити та визнати спільним сумісним майном подружжя: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111; однокімнатну квартиру [ADDRESS] ; двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; однокімнатну квартиру [ADDRESS] ; нежитлове приміщення, будівлю кафе « [INFO] », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278; легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , колір білий, держ. номер [NUMBER] ; автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № [NUMBER] , колір синій, державний номер [NUMBER] ; вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , колір білий, державний номер [NUMBER] . Здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши [PERSON] та визнавши за [PERSON] право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 148\~229,00 грн.; житловий будинок (незавершене будівництво) по [ADDRESS] , вартістю 1\~114\~177,00 грн.; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 197 225,00 грн.; однокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 873 395,00 грн.; двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1\~442 942,00 грн. Виділити [PERSON] \~та визнати\~за [PERSON] \~ право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: нежитлове приміщення, будівлю кафе « [INFO] », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. [ADDRESS] , вартістю 571\~856,00 грн.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278, яка розміщена за адресою: буд. [ADDRESS] , вартістю 319\~966,00 грн.; двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 1\~070\~474,00 грн.; однокімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 662 860,00 грн. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : -34\~505,50 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № [NUMBER] , колір синій, державний номер [NUMBER] ; -184\~226,00 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 00 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , колір білий, держ. номер [NUMBER] ; -300\~484,50 (триста тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номер кузова [NUMBER] , колір білий, державний номер [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER] ). Розмір грошової компенсації половини вартості автомобілів врахувати при поділі спільного майна подружжя. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 56\~190,00 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності. Вирішити питання про судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2013 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який розірвано за взаємною згодою сторін Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17 лютого 2018 року. Під час шлюбу сторони за рахунок спільних коштів набули у спільну сумісну власність майно, поділ якого є предметом первісного позову. Також зазначає, що в ході розгляду справи їй стало відомо, що автомобілі ГАЗ-5312, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 та Mazda CХ-5, які були придбані подружжям у шлюбі, були відчужені без згоди позивачки за первісним позовом на користь третіх осіб, з огляду на те, що вона має право на отримання грошової компенсації за свою частку у праві власності на вказані автомобілі. Позивачка за первісним позовом вважає, що оскільки придбання вказаного нерухомого майна та транспортних засобів відбулось у період шлюбу та за спільні кошти подружжя, то це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а частки у ньому є рівними. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, просила суд позов задовольнити. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. 19 жовтня 2018 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В подальшому в підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд визнати спільною сумісною власністю наступне майно: 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 70,8 кв.м.; 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] , площею 254,4 кв.м. Поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність [PERSON] . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] . Виділити у приватну власність [PERSON] . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 70,8 кв.м.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] , площею 254,4 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності на вказане майно. Вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 01 вересня 2023 року в результаті державної реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та її представники позовні вимоги за первісним позовом підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти заявлених вимог за зустрічним позовом заперечили з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на зустрічний позов. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та його представник проти заявлених позовних вимог за первісним позовом заперечили з підстав викладених у відзиві та запереченнях, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги вважали обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню. 25 вересня 2024 року позивачкою за первісним позовом [PERSON] було внесено на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області 56 190,00 грн. грошової компенсації частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0.3907223096.1. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що сторони по справі з перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2013 року. 17 лютого 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Під час перебування у шлюбі сторонами набуто: -однокімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2483. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 873\~395,00 грн.; -двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2486. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 1\~442 942,00 грн.; -земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1900. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 148\~229,00 грн.; - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1580. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №210531/1_З.О.В. по результатам судової оціночно-земельної експертизи по справі від 02.07.2021 становить 197\~225,00 грн.; -незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . Вартість незавершеного будівництва відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1\~114 177,00 грн. -двокімнатну квартиру [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1701, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1\~070 474,00 грн.; -однокімнатну квартиру [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1699, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 662 860,00 грн.; -нежитлове приміщення, будівлю кафе « [INFO] », загальною площею 254,4 м.кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №542, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаного нежитлового приміщення кафе відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 571\~856,00 грн. -земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №545, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 319 966,00 грн.; -легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , колір білий, держ. номер [NUMBER] ; -автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № [NUMBER] , колір синій, державний номер [NUMBER] ; - вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , колір білий, державний номер [NUMBER] . Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005936 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки Mazda CХ-5, легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , було відчужено на користь [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368\~452,00 гривні. Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005937 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO 1523 фургон, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , було відчужено на користь [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень. Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005938 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки ГАЗ модель 5312 цистерна асенізаційна - С, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , було відчужено на користь [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень. Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] показав, що письмової згоди на продаж автомобілів [PERSON] не надавала, автомобілі було відчужено за її усної згоди його брату [PERSON] , оскільки перед цим він надавав у позику кошти у розмірі 280\~000,00 грн. на придбання рибної продукції. Дату отримання такої позики, строк повернення коштів та факт зазначення цієї позики у своїй декларації як державного службовця [PERSON] вказати не зміг. Про подану [PERSON] 07.12.2017 року заборону на відчуження автомобілів йому не було відомо, свідок зазначив, що фактичні шлюбні відносини сторін припинились 02 січня 2018 року. Також [PERSON] показав, що будівництво будинку у с. Велика Омеляна це його мрія, а придбання кафе « [INFO] » та земельної ділянки для його обслуговування у селі Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, де він народився і де проживає його матір, відбулося за спільною згодою подружжя. Свідок показав, що кафе на момент купівлі не працювало і на даний момент не функціонує теж. Також [PERSON] погодився із обсягом набутого у шлюбі майна подружжя, заперечивши лише щодо врахування під час поділу майна подружжя вартості автомобілів Mazda CХ-5, ГАЗ 5312, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, не оспорює також [PERSON] вартість нерухомого майна, визначеного у Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019, та у Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021, але наполягає, що вартість автомобілів має визначатись на підставі виконаних на його замовлення: Звіту №422.21ЕС про оцінку автомобіля Mazda CХ-5 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 235\~812,66 грн.; Звіту №424.21ЕС про оцінку автомобіля ГАЗ 5312 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 22\~101,19 грн.; Звіту №423.21ЕС про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 314\~475,62 грн. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] вказала, що згоди на відчуження [PERSON] спірних автомобілів вона не надавала, про відчуження автомобілів на момент звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя їй не було відомо, а тому вона в подальшому змінювала свої позовні вимоги. 07 грудня 2017 року вона зверталась до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області із заявою про заборону відчуження автомобілів, проте листом від 15.12.2017 №31/17-А-38 їй було відмовлено, оскільки заборона накладається за заявою власника або за рішенням суду. [PERSON] вказала, що кафе « [INFO] » та земельна ділянка для його обслуговування у селі Уїздці Здолбунівського району Рівненської області були придбані виключно з ініціативи [PERSON] , який родом із вказаного села та був на той час депутатом сільської ради і таким чином хотів справити враження на своїх односельців. Вказане кафе з моменту придбання подружжям не використовувалось, наміру здійснювати в ньому свою підприємницьку діяльність [PERSON] не мала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він 11 років працював майстром по переробці риби у ФОП [PERSON] , яка є позивачем за первісним позовом, та звільнився у грудні 2022 року. [PERSON] показав, що відносини між [PERSON] та [PERSON] погіршились на початку грудня, тоді [PERSON] сказала йому, що хоче знайти водія, попередила його та інших працівників, щоб заборонили вивозити автомобілі з території підприємства. [PERSON] працював водієм у [PERSON] , постачанням продукції займалась [PERSON] . З приводу товарно-транспортної накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 свідок зазначив, що вона викликає сумніви щодо достовірності, оскільки транспортний засіб, зазначений у накладній, має вантажопідйомність 1,8 тонн, а вага товару в накладній 5,12 тонн, це вказує на те, що зазначений в накладній транспортний засіб не мав технічної можливості перевезти зазначений обсяг товару, також замовником товару у накладних завжди була [PERSON] ( [PERSON] ), а там зазначено ФОП [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір`ю позивачки за первісним позовом [PERSON] та працює в неї як фізичної особи-підприємця технологом. [PERSON] вказала, що [PERSON] подзвонила їй 06 грудня 2017 року і повідомила, що вона остаточно перестала проживати з [PERSON] , викинула його речі з хати і просила матір не впускати його теж. Після цього [PERSON] та [PERSON] разом не проживали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є рідним братом відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Як показав свідок, на початку листопада 2017 року він передав [PERSON] в руки кошти у сумі 280\~000,00 грн. за автомобілі, які на початку грудня 2017 року було переоформлено на нього. Точну вартість, за яку він придбав кожне авто назвати не зміг, на уточнююче питання щодо загальної вартості придбаних автомобілів вказав суму 250 тисяч гривень, що не відповідає вартості автомобілів, вказаній у договорах №6329/17/005936, №6329/17/005937, №6329/17/005938 від 06.12.2017. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює майстром цеху у ФОП [PERSON] , яка є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом. [PERSON] показала, що на початку грудня 2017 року [PERSON] подзвонила їй і попередила, щоб [PERSON] не впускали на територію підприємства, оскільки вони припинили сімейні відносини. Після цього сторони разом не проживали. Замовлення товару здійснювала [PERSON] , [PERSON] працював водієм і займався вікнами одночасно. Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України. Відповідно до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Оскільки вище вказане майно, а саме квартира [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] , земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111, незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS] будинок № 49, нежитлове приміщення будівля кафе « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278, легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , держ. номер [NUMBER] , автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , набуті сторонами за час шлюбу, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до Закону, тому визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя в судовому порядку є безпідставним, а відтак позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами у цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначене майно підлягає поділу в рівних частках, оскільки сторонами не доведено, що потрібно відійти від принципу рівності часток. Щодо позовних вимог первісного позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за: частину вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; частину вартості автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER] ), слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3. ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року № 545/2396/20 (провадження № 61-4894св22). Судом встановлено, що [PERSON] перебуваючи у шлюбі з [PERSON] в один день, 06 грудня 2017 року, відчужив автомобілі ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, Mazda CХ-5, 2013 року випуску, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, на користь свого рідного брата [PERSON] . Доказів того, що [PERSON] надавала згоду на його відчуження, суду не надано. Допитані у судовому засіданні свідки показали, що на початку грудня 2017 року сторони по справі припинили проживати спільно. Суд відхиляє доводи [PERSON] стосовно того, що кошти із продажу автомобілів було використано з метою придбання продукції, оскільки листом ТОВ «Світ Морепродуктів» від 23.10.2018 спростовується факт укладення між ТОВ «Світ Морепродуктів» та ФОП [PERSON] договору купівлі-продажу скумбрії замороженої від 15.11.2017 на суму 278\~388,00 грн. та відповідно видача товарно-транспортної накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 та видаткової накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 на суму 278\~388,00 грн. Також у вказаному листі зазначено, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] відсутні в переліку контрагентів ТОВ «Світ Морепродуктів». Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2018 року було призначено у цивільній справі №569/10746/18 комплексну судову експертизу на вирішення якої зокрема було поставлено наступні питання щодо ринкової вартості спірних транспортних засобів з урахуванням їхнього фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів, суд просив визначити експерта яка середня ринкова вартість кожного із цих ТЗ станом на день проведення оцінки; зобов`язано власника надати експерту доступ, ключі і правовстановлюючі документи на транспортні засоби для проведення оцінки. Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.12.2018 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2018 було змінено шляхом виключення із резолютивної частини в частині зобов`язань надати експерту доступ, ключі і правовстановлюючі документи на транспортні засоби для проведення оцінки. Із змісту Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 вбачається, що сторонам було направлено листи з проханням забезпечити можливість огляду об`єктів експертизи, проте доступу до транспортних засобів експерт не отримав, а тому здійснював оцінку середньої ринкової вартості автомобілів. Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019: середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368\~452,00 гривні; середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень; середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № [NUMBER] ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України). Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів. У наданих [PERSON] . Звіті №422.21ЕС про оцінку автомобіля Mazda CХ-5 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, Звіті №424.21ЕС про оцінку автомобіля ГАЗ 5312 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, Звіті №423.21ЕС про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021, вказано, що метою оцінки є визначення ринкової вартості автомобілів, а огляд об`єктів оцінки проводився в присутності [PERSON] , який такий огляд під час проведення призначеної судом комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 такий огляд транспортних засобів не забезпечив. Таким чином, суд дійшов до висновку, що надані [PERSON] звіти про оцінку автомобілів у порівнянні із висновком судового експерта, який проводився на виконання ухвали суду у даній справі і в якому зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не є для суду належними та допустимими доказами підтвердження ринкової вартості спірного майна. Крім того, [PERSON] не був позбавлений права у разі наявності в нього сумнівів в правильності висновку експертизи, клопотати про призначення судом повторної експертизи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) зроблено висновок, що у разі, якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги за первісним позовом щодо врахування при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER] у розмірі 69\~011,00 грн.; автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] у розмірі 368\~452,00,00 грн.; автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER] ) у розмірі 600\~969,00 грн., які були відчужені [PERSON] без згоди [PERSON] . Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно - правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20). Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у справі №753/1902/21, провадження № 61-12953св22). Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19 (пункт 63)). Майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Використання одним з подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна, тобто це майно може бути враховано при поділі всього майна подружжя або може бути виплачена вартість цього майна. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15. Суд враховує, що обидві сторони запропонували однаковий варіант поділу квартир, а саме шляхом виділення у приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , та виділення у приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Щодо вимог позивачки за первісним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення [PERSON] у приватну власність, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, нежитлового приміщення, будівлю кафе « [INFO] », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. [ADDRESS] ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер 5622687000:01:001:0278, беручи до уваги, що ці об`єкти знаходяться в рідному селі [PERSON] та були придбані з його ініціативи, суд приходить до висновку про те, що такі вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому суд відкидає аргументи відповідача за первісним позовом [PERSON] стосовно того, що ці об`єкти слід виділити [PERSON] , оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, оскільки це майно не використовувалось у підприємницькій діяльності [PERSON] та наголошує, що виділення цих об`єктів у власність [PERSON] не зобов`язує його здійснювати у вказаному об`єкті підприємницьку діяльність. Щодо вимог про поділ незавершеного будівництва по [ADDRESS] слід вказати наступне. Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] станом на день проведення оцінки становить 76%. Вказане будівництво здійснювалось на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Рівненській області 07.05.2014 року за №062141270049 (копія долучена до первісного позову) на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1455, к.н. 5624682000:01:015:0111. У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 722/823/17-ц (провадження № 61-45361св18) Верховний Суд розмежував правовий статус незавершеного та самочинного будівництва, зазначивши, що об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, а отже, є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил може підлягати поділу між ними, а щодо самочинного будівництва такі способи захисту прав не застосовуються. У постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15 Верховний Суд України звернув увагу, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичної точки зору, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними (аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-388цс15, від 27 травня 2015 року № 6-159цс15). Отже, оскільки незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS] не є самочинним будівництвом, цей об`єкт підлягає поділу. Таким чином, [PERSON] слід виділити у приватну власність, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по [ADDRESS] ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер 5624682000:01:015:0111. Таким чином, вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність [PERSON] становить 3\~775\~968,00 грн. ( 1\~114\~177,00 грн. (вартість незавершеного будівництва в с. Велика Омеляна) + 197\~225,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Велика Омеляна) + 148\~229,00 грн. (вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Велика Омеляна) + 1\~442\~942,00 грн. (вартість квартири [ADDRESS] ) + 873\~395,00 грн. (вартість квартири [ADDRESS] ) = 3\~775\~968,00 грн.) Вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність [PERSON] становить 2\~625\~156,00 грн. (662\~860,00 грн. (вартість квартири [ADDRESS] ) + 1\~070\~474,00 грн. (вартість квартири [ADDRESS] ) + 571\~856,00 грн. (вартість будівлі кафе « [INFO] ») + 319\~966,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у с. Уїздці) = 2\~625\~156,00 грн.). Крім того, суд враховує при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя вартість автомобілів ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER] у розмірі 69\~011,00 грн; Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] у розмірі 368\~452,00,00 грн.; MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER] ) у розмірі 600\~969,00 грн., які були відчужені [PERSON] без згоди [PERSON] . Таким чином, загальна вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність [PERSON] , з врахуванням вартості відчужених ним транспортних засобів, становить 3\~663\~588,00 грн. Загальна вартість майна подружжя, що підлягає поділу, становить 7\~439\~556,00 грн., а розмір компенсації, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] складає 56\~190,00 грн. (3\~775\~968,00 грн. - 3\~663\~588,00 грн. = 112\~380,00 грн. : 2 = 56\~190,00 грн.). Зважаючи на те, що суму грошової компенсації частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності у розмірі 56 190,00 грн. було внесено [PERSON] на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області 25 вересня 2024 року (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0.3907223096.1), суд приходить до висновку, що стягнення треба здійснити за рахунок цих коштів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до часткового задоволення, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача-відповідача [PERSON] , тому з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] підлягає сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 9\~867,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved