Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, вказуючи, що 08.08.2023р. на а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг (33 км) відбулась ДТП за участю автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] , керування яким здійснював [PERSON] та автомобіля «Man» д.н.з. [NUMBER] , керування яким здійснював [PERSON] та власником якого є позивач [PERSON] . Відповідно до обставин утворення ДТП 08.03.2023р. слідує, що [PERSON] 08.03.2023р. о 18:50 год по а/д Н-23 (33 км) керував транспортним засобом «Dacia Logan» та не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з зустрічним транспортним засобом «Man». Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 19.3 ПДР України, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, майна (транспортного засобу) позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, останній має право на відшкодування завданої шкоди. Протиправність дії, порушення [PERSON] ПДР, які призвели до утворення ДТП встановлено висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р., який є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р. в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали технічним вимогам ПДР України, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Крім того, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія [PERSON] , вбачається невідповідність вимог п.п. 19.3 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] порушив ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р., який є належним та допустимим доказом у справі, а також постановами Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. та Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2023р., відповідач зобов`язаний відшкодувати [PERSON] завдану шкоду. Відповідно до звіту №30/07-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.07.2023р. вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. [NUMBER] становить 1 329 345, 13 грн. Звіт виконано відповідно до вимог чинних нормативних актів, так як відповідача завчасно було у встановленому законодавством порядку повідомлено про проведення оцінки, що підтверджується його підписом на повідомленні, кваліфікація оцінювача підтверджена документально, а отже вказаний звіт є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує розмір матеріальної шкоди завданої порушенням ПДР [PERSON] . Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося позивачу перенести. Так, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із відмовою добровільно відшкодувати завдані збитки, необхідністю звернення по правничу допомогу та до суду, порушенням звичного способу життя через фактичне знищення свого транспортного засобу, а тому розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню відповідає сумі в 50 000,00 грн. Крім того, як встановлено, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, про що свідчить поліс №АТ-00022113908 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант». Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ-00022113908) частину відшкодування, а саме максимальний розмір страхової виплати, який становить 130 000,00 грн, необхідно стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант». Враховуючи викладене, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь з страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, також стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 1\~199 346, 13 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь моральну шкоду у розмірі 50\~000, 00 грн, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати понесені на сплату судового збору та надання правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для приведення її у відповідність до закону, а саме: для\~зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та для надання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням позивачу та його представнику десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~30.10.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано позовну заяву з усуненими недоліками. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Бондар О.П. 26.11.2024 року надіслав відзив на позовну заяву в якому вказав, що вважає позовні вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: Правовідносини, що склалися між сторонами, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, за полісом №207338943, врегульовані спеціальним законом Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»). 10.03.2023р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало від позивача повідомлення про ДТП, яка мала місце 08.03.2023р. на а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг (33 км), за участю транспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , який був забезпечений у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № АТ-0002213908, та транспортного засобу MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» було розпочато розслідування обставин настання події, яка має ознаки страхового випадку, у рамках якого було здійснено усі необхідні дії, направлені на визначення розміру завданих збитків та своєчасне здійснення страхового відшкодування. 23.03.2023р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало заяву про страхове відшкодування від позивача та з дотримання п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», у межах встановленого строку, прийняло рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом №12/2659 від 15.06.2023р., а саме про відмову у виплаті страхового відшкодування за даною подією, оскільки цивільно-правова відповідальність за полісом № АТ-0002213908 не настала, адже вину [PERSON] (страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант») не встановлено та не доведено, з огляду на те, що беззаперечності вини особи, яка керувала транспортним засобом «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , у завданні шкоди власнику автомобіля «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] немає, відповідно ТДВ СК «Альфа-Гарант» не зобов`язане здійснювати страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] . Позивачем документи, на підтвердження своїх позовних вимог не доводять вину [PERSON] у вчиненні ДТП, за відсутності постанови суду про визнання його винним та притягнення, за наслідками вказаної події, до адмінвідповідальності. Натомість постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. провадження по справі про адмінправопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, вищевказана постанова суду не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адмінправопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі. Висновок експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р. «Про дослідження обставин і механізму ДТП» не може бути беззаперечним доказом наявності вини в діях особи. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Наголошує , що виключно судове рішення (постанова, вирок, тощо) може слугувати підставою для доведення вини страхувальника та відповідно для визнання події страховим випадком, однак такого доказу позивач не надав. Звертає увагу, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» готове визнати та сплатити страхове відшкодування у розмірі 127\~400,00 грн, за умови встановлення та доведення (у встановленому законом порядку) вини страхувальника [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП. Розрахунок вищевказаного страхового відшкодування: 130\~000,00 грн (ліміт за полісом №АТ-0002213908 за шкоду спричинену майну) 2600,00 грн (франшиза за полісом №АТ-0002213908) = 127\~400,00 грн. З приводу вимог позивача про стягнення (солідарно) з відповідачів моральної шкоди категорично ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджується, оскільки відповідно до ст. 26 (1) 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він зазнав ушкоджень здоров`я, внаслідок ДТП, а також враховуючи відсутність належних і достовірних доказів наявності у позивача моральних страждань, з приводу пошкодження його майна, позовні вимоги, стосовно відшкодування відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач не погоджується про стягнення (солідарно) на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 100\~000,00 грн, оскільки спір у справі не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, а підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, тому, виходячи з принципу співмірності та розумності суми винагороди за адвокатські послуги, заявлені позивачем є достатньо завищеними та не підлягають до задоволення, оскільки не підтвердженні жодним платіжним документом про оплату таких послуг, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Так як позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, адже ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було порушено права позивача, а тому просить задовольнити вимоги [PERSON] у розмірі 127\~400,00 грн за умови встановлення та доведення у встановленому законом порядку вини страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант» - [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Коробєйніким А.В. надіслано до суду 28.11.2024 року відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що відповідач [PERSON] не погоджується з пред`явленим до нього позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, 08.03.2023р. на а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг (33 км), дійсно відбулася ДТП за участю транспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та власником якого є позивач. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач [PERSON] не погоджується з твердженням позивача про те, що саме через протиправність його дій та порушення ним ПДР відбулася вказана ДТП. Так, постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. провадження по справі про адмінправопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Винуватість [PERSON] не встановлювалась. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2023р. апеляційну скаргу потерпілого [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. залишено без змін. Обґрунтовуючи рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що у порушення вимог розділу ІХ п.1 Інструкції №1395 від 07.11.2015р. працівниками поліції до складеного ними протоколу про адмінправопорушення не долучено схему місця ДТП, внаслідок чого встановити наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР водієм [PERSON] та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адмінправопорушення, як того просить в апеляційній скарзі потерпілий [PERSON] , не видається можливим. Тобто судами першої та апеляційної інстанції не визначена винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП. Також у межах справи про адмінправопорушення №393/130/23 не призначалась експертиза для визначення зв`язку між діями [PERSON] та настанням ДТП, а фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивача на підтвердження винуватості відповідача [PERSON] в ДТП опирається на експертний висновок, який вважає належним та допустимим доказом. Проте відповідач критично ставиться до вказаного висновку, оскільки експертне дослідження виконане за заявою представника позивача, пояснення та вихідні дані для проведення експертного дослідження надавалися лише стороною заявника, інша сторона про проведення експертизи не повідомлялася та не мала можливості надати свої пояснення та зауваження, а також є сумніви щодо достатності поданих експертові об`єктів дослідження (чи відповідали ці матеріали оригіналам процесуальних документів, чи відповідали вихідні дані дійсним обставинам справи). Враховуючи вищевикладене, висновок експерта № СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р. є неналежним та недостовірним доказом та не може слугувати підтвердженням вини відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталося 08.03.2023р. Інших доказів його вини матеріали позову не містять. Визначаючи розмір стягнення з відповідача матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, позивач посилається на звіт про оцінку вартості збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №30/07-23 від 12.07.2023р., де вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1\~346\~390,38 грн та перевищує ринкову вартість автомобіля позивача до пошкодження, а тому проведення відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП є економічно недоцільним, у зв`язку з чим експерт дійшов висновку про визначення розміру шкоди на рівні ринкової вартості автомобіля позивача до пошкодження 1\~329\~346, 13 грн. Однак існує велика імовірність, що на момент подачі позову автомобіль «MAN», який належить [PERSON] відремонтовано. При цьому, у звіті не зазначено, що огляд проводився без участі [PERSON] чи його представника, які повинні бути повідомленими про дату проведення експертизи. Відповідач отримав від позивача повідомлення про те, що автотоварознавча експертиза пошкодженого транспортного засобу буде проводитись 10.07.2023р., а у визначений день позивач зателефонував відповідачу і повідомив, що вказана експертиза переноситься на іншу дату, та на яку саме не повідомив. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди у розмірі 50\~000,00 грн та судових витрат (судовий збір 13\~793,13 грн та витрат на професійну правничу допомогу 100\~000,00 грн за попереднім розрахунком), з якими відповідач не погоджується, оскільки вина відповідача не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підстав для задоволення вказаних вимог немає. До того ж вказані позивачем обставини завдання йому моральної шкоди, а саме втрата працездатності, проведення лікування, тощо, не мають жодного документального підтвердження. Визначена позивачем сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи та необґрунтовано завищена, не відповідає критеріям об`єктивного визначення розміру вартості послуг адвоката, оскільки даний спір не має значної складності, а також не підтверджена належними доказами, а тому просимо відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 грн (попередній орієнтовний розрахунок). \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав до суду 07.01.2025 року відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що 08.03.2023р. на а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг (33 км), дійсно відбулася ДТП за участю транспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та власником якого є позивач. Відповідно до обставин утворення ДТП 08.03.2023р. слідує, що [PERSON] 08.03.2023р. о 18:50 год по автодорозі Н-23 (33 км) керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» та не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з зустрічним транспортним засобом «MAN». Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 19.3 ПДР України, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем ПДР, майну (транспортному засобу) позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, останній має право на відшкодування завданої шкоди, що не було спростовано чи заперечено представником відповідача. Згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.ч. 3,4 ст 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Протиправність дій, порушення [PERSON] ПДР, які призвели до утворення ДТП встановлено висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р., який є належним та допустимим доказом по справі. Згідно висновку в даній ДТП, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» [PERSON] не відповідали технічним вимогам ПДР України, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Крім того, встановлено, що в даній ДТП, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимог п.п. 19.3 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] порушив ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/126-24/1868-ІТ від 21.02.2024р., який є належним доказом по справі, а також постановами Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. та Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2023р., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду. Отже, посилання відповідача на неналежність та недопустимість даного висновку є безпідставними, оскільки він був проведений на основі всіх матеріалів адміністративної справи, у тому числі і на основі пояснень відповідача [PERSON] . Відповідно до звіту №30/07-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.07.2023р. вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. [NUMBER] становить 1\~329\~346,13 грн. Звіт виконано відповідно до вимог чинних нормативних актів, так як відповідача завчасно було повідомлено про проведення оцінки, що підтверджується його підписом на повідомленні, кваліфікація оцінювача підтверджена документально, а отже вказаний звіт є належним доказом по справі та підтверджує розмір матеріальної шкоди завданої порушенням ПДР [PERSON] . Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося позивачу перенести. Так, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із відмовою добровільно відшкодувати завдані збитки, необхідністю звернення по правничу допомогу та до суду, порушенням звичного способу життя через фактичне знищення свого транспортного засобу, а тому розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню відповідає сумі в 50\~000,00 грн. Розмір гонорару адвоката в розмірі 100 000,00 грн (остаточний розрахунок буде надано додатково) по даній справі є розумним, адже пропорційно відповідає розміру заявлених позовних вимог, а тому аргументи представника відповідача також є обґрунтовуваними. Просить позов задовольнити в повному обсязі Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2025р. о 13:00 год визнано явку позивача [PERSON] в судове засідання по даній справі обов`язковою, про що викликано останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик на 15.04.2025р. о 14:00 год. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні по вищезазначеним підставам. Також додав, що з відповідачем [PERSON] домовлявся на 10.07.2024р. про проведення експертизи та повідомив його про це. Не визнає, що особисто дзвонив відповідачу. Огляд (експертиза) пошкодженого автомобіля проводилась 10.07.2023р., що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Йому не відома вартість транспортного засобу до ДТП, а також не пам`ятає вартість транспортного засобу після ДТП. За кермом автомобіля під час ДТП був його найманий працівник. Після ДТП його пошкоджений транспортний засіб «MAN» евакуювали на евакуаторі з місця ДТП. Даний автомобіль в кінці літа 2024 року ним був повністю відремонтований. Проте, в останнє судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. \~ \~ \~ \~Представник позивача під час розгляду справи позовну заяву з урахуванням відповіді на відзив по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, так як він є не обґрунтованим та недоведеним. Також додав, що матеріали справи не містять доказів його вини, та і він також не вважає себе винним у скоєнні даної ДТП, оскільки водій автомобіля «MAN» його засліпив під час руху. З наданою стороною позивача експертизою не згоден. Розрахунки вважає не вірними. Представник відповідача в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на підстави викладенні у відзиві на позовну заяву. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказах у відсутність представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», який не з`явився та завершив розгляд справи без участі позивача [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, із змісту проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023990 від 08.03.2023р. слідує, що [PERSON] 08.03.2023р. о 18:50 год по автодорозі Н-23 (33 км) керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний номер [NUMBER] та не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з зустрічним транспортним засобом «MAN», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 19.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] належить власнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно копії постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказана постанова суду не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адмінправопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. (а.с. 46-48). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2023р. апеляційну скаргу потерпілого [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишено без змін. Обґрунтовуючи рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що у порушення вимог розділу ІХ п.1 Інструкції №1395 від 07.11.2015р. працівниками поліції до складеного ними протоколу про адмінправопорушення не долучено схему місця ДТП, внаслідок чого встановити наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР водієм [PERSON] та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адмінправопорушення, як того просить в апеляційній скарзі потерпілий [PERSON] , не видається можливим. Апеляційний суд зазначив, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі тих доказів, які до нього долучені уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не вправі самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу (а.с. 49-51). \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Протокол про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , який керував транспортним засобом «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не складався. \~ \~ \~ \~Між тим, відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до\~ст. 124 КУпАП\~не може бути підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.07.2018 у справі №910/20412/16, від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18. \~ \~ \~ \~При цьому, суд при розгляді справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким [PERSON] був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від\~29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). \~ \~ \~ \~Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Застосовуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду до розглядуваної справи суд зазначає, що відсутність постанови судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП, не свідчить про відсутність вини вказаної особи у ДТП. В такому випадку суд, в межах розгляду даної цивільної справи, самостійно оцінює обставини ДТП та надає свою власну правову оцінку винуватості чи невинуватості кожного з її учасників. Вказане спростовує доводи відповідача про відсутність судового рішення про встановлення винуватості відповідача у ДТП, як на підставу для відмови у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Так, в матеріалах справи міститься копія схеми ДТП, копія письмових пояснень [PERSON] , а також копія висновку судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.02.2024р. №СЕ-19/126-24/1868-ІТ, проведеного за заявою адвоката Мар`яна І.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в інтересах [PERSON] . Для проведення вказаного висновку експерту надано у розпорядження: вихідні дані, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023990, схему місця ДТП, пояснення [PERSON] , [PERSON] , рапорт та посвідчення водія [PERSON] . На запитання поставленні судовому експерту, останній вказав, що: 1). В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відповідали технічним вимогам ПДР, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 2). В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали технічним вимогам ПДР, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 3). В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водія автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «DACIA LOGAN» із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 4). Технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем MAN TGX 18.440, для водія автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , визначалась виконанням ним вимог п.19.3 ПДР із дотриманням ним вимог п. 10.1 ПДР, і як слідує з наданих вихідних даних для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вищевказані вимоги ПДР. 5). В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія [PERSON] , вбачається невідповідність вимог п.п. 19.3 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Експерт вказав, що автотехнічним дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам ПДР України, з технічної точки зору, а встановлення порушення ПДР України водіями є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцію експерта автотехніка (а.с. 15-20). \~ \~ \~ \~Надаючи свою оцінку обставинам ДТП суд погоджується з висновком судового експерта, який стороною відповідача не спростований та який свідчить про те, що в діях водія [PERSON] , вбачається невідповідність вимог п.п. 19.3 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не спростував належними доказами. \~ \~ \~ \~З урахуванням\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що позивачем\~надано достатньо\~належних і\~допустимих доказів,\~які свідчать\~про те,\~що дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~було пошкоджено\~належний [PERSON] \~автомобіль «MAN»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~сталася виключно\~з вини\~водія [PERSON] ,\~відповідача у\~справі, а отже він, на підставі\~ст.1166 ЦК України, зобов`язаний нести цивільну відповідальність за завдану ним шкоду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу № АТ-0002213908, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до пояснень представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» 10.03.2023р. останнім отримало від позивача повідомлення про ДТП, яка мала місце 08.03.2023р., за участю транспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , який був забезпечений у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № АТ-0002213908, та транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» було розпочато розслідування обставин настання події, яка має ознаки страхового випадку та здійснено дії, направлені на визначення розміру завданих збитків та своєчасне здійснення страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~23.03.2023р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало заяву про страхове відшкодування від позивача та з дотримання п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», у межах встановленого строку, прийняло рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом №12/2659 від 15.06.2023р., а саме про відмову у виплаті страхового відшкодування за даною подією, оскільки цивільно-правова відповідальність за полісом № АТ-0002213908 не настала, адже вину [PERSON] (страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант») не встановлено та не доведено. Вказано, що у разі надання документів, підтверджуючих настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] у вищевказаній ДТП, рішення може бути переглянуто (а.с.92-96). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 22 ЦК України\~визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. За змістом частини першої статті\~28, статті\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial