Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія» Пінг-Понг» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1251058 в розмірі 26182,00 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує на\~те,\~що 15\~березня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №1251058 підписання якого здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10600,00 грн.. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує. 09 жовтня 2020 року згідно умов Договору факторингу №03/10 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №1251058 від 15.03.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідачки. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1251058 від 15.03.2020 року. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №1251058 від 15.03.2020 року. Відповідачка заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим, сума боргу становить 26182,00 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту\~10600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками\~14310,00 грн., заборгованість за комісією 1272,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже,\~ [PERSON] \~ має\~непогашену заборгованість\~перед ТзОВ\~«Фінансова компанія»\~Пінг-Понг»\~ за\~кредитним договором\~№1251058\~ від\~15.03.2020\~року в розмірі 26182,00 грн. Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28 березня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним кредитним договором/та договорами факторингу. Так, \~15 березня 2020 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту №1251058. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 15 березня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1251058, підписання якого здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №1251058 від 15 березня 2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.п. 1.2-1.6 Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1251058 від 15 березня 2020 року про переказ коштів. Відповідно до договору про споживчий кредит Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 10600,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 14.04.2020, а відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 10600,00 грн. Проценти за користування кредитом 4770,00 грн., які нараховуються за ставкою: 1.50% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка\~1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки\~фіксована. Комісія за надання кредиту:1272,00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 2.2.3 договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26182,00 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту\~10600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками\~14310,00 грн., заборгованість за комісією 1272,00 грн. 09 жовтня 2020 року згідно умов Договору факторингу №03/10 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №1251058 від 15.03.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. В подальшому, 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1251058 від 15.03.2020. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №1251058 від 15.03.2020. Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним належним кредитором за кредитним договором №1251058 від 15.03.2020 укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] .. Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1251058 від 15.03.2020 року в загальному розмірі 26182,00 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту\~10600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками\~14310,00 грн., заборгованість за комісією 1272,00 грн. Такі ж відомості стосовно розміру заборгованості за кредитним договором №1251058 від 15.03.2020 року підтверджуються наданими позивачем відомостями про щоденні нарахування та погашення від ТОВ «МІЛОАН». На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією анкети-заяви на кредит №1251058 від 15.03.2020; копією кредитного договору №1251058 від 15.03.2020; копією договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 року; копією договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року; копією платіжного доручення №16622699 від 15.03.2020 року; відомостями про щоденні нарахування та погашення від ТОВ «МІЛОАН» та іншими доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За нормою\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши довір відступлення правої вимоги та договір факторингу під №03/10 від 09 жовтня 2020 року та №1/15 від 24 січня 2022 року позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №1251058. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1251058 в розмірі 26182,00 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту\~10600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками\~14310,00 грн., заборгованість за комісією 1272,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості нею не заперечується. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позовна заява ТОВ «ФК «Пінг-Понг» подана через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідачки в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до\~положень частини\~першої,\~пунктів 1,\~4\~частини третьої\~статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором №43657029 від 01 листопада 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., Додатковою угодою №1251058 до Договору №43657029 від 01 листопада 2024 року про надання правової допомоги згідно з якою адвокат Білецький Б.М. взяв на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] , актом №1251058 про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 03 березня 2025 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості з Корчинської А.С., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10 виданим Білецькому Б.М.. Відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила не обгрунтованість витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved