Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , 2009 року народження, звернулися до суду з позовом до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначали, що 09.06.2016 під час навчально-виховного процесу (екскурсії), яку проводили співробітники відповідача в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагентства України їх донька, шестирічна [PERSON] , травмувалася, зазнавши тілесного пошкодження живота у вигляді колото-рваної рани правої пахової ділянки живота з тяжкими наслідками - серозно-геморагічним брюшним перитонітом, кількома гематомами та невротичною реакцією з порушеннями сну. На головній галявині в урочищі білий Берег Колківського лісництва вона бігла, послизнулась на скошеній і неприбраній траві пала ниць справа поблизу кущів на сухостій - обрізану навскіс наземну кореневу частину багаторічного куща. Відповідальними за дотримання норм і правил техніки безпеки були: керівник групи [PERSON] , педагог [PERSON] , педагог : [PERSON] , педагог [PERSON] . З часу травмування малолітньої [PERSON] було складено три акти про її нещасний випадок за формою Н-Н. Проте лише один з них, відповідно до рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20.11.2017 визнано чинним з 04.12.2017 - Акт відділу освіти Маневицької РДА та Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва про нещасний випадок за формою Н-Н від 13.09.2016. Відповідно до вказаного акту встановлені працівники відповідача, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також встановлено, що [PERSON] травмувалась наземною кореневою частиною обрізаного куща з власної необережності, коли послизнулась біля куща і впала. Це спричинило колоту рану правої пахової ділянки живота. Останнє не знімає відповідальності з працівників відповідача, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Неправомірними діями працівників відповідача позивачам та їх доньці була завдана матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода позивачів оцінена в розмірі 116 421 грн. Моральна шкода позивачів та їх доньки полягає у тому, що [PERSON] зазнала моральної шкоди у зв`язку із загрозою її життю й ушкодженню здоров`я внаслідок фізичного болю від колото-рваної рани правої пахової ділянки живота з тяжкими наслідками і внаслідок сильних душевних страждань, через завдану її здоров`ю, необхідністю двох хірургічних операцій з накладенням загалом 10 швів та післяопераційного лікування, через необхідність витрачати батьками коштів на лікування, а не на заходи сімейного характеру. Внаслідок фізичного болю й сильних душевних страждань у доньки виникла невротична реакція з порушеннями сну, яка триває нині в пом`якшеному вигляді. Період лікування та тимчасової втрати працездатності, проміжок часу вирваний з життя малолітньої [PERSON] , адже вона не могла в цей час займатися звичними справами та нормально проводити час з батьками, друзями. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінюють в 56 336 грн. [PERSON] також зазнав сильних душевних переживань через заподіяння шкоди ушкодженням здоров`ю його малолітній доньці - [PERSON] , внаслідок її травмування в урочищі Білий Берег Колківського лісництва, а також його власному здоров`ю через нервове напруження й психологічний стрес тощо. Моральна шкода, завдана йому, полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з самим фактом нещасного випадку шестирічної доньки 09.06.2016 та її транспортуванням до м. Києва; у його душевних стражданнях, пов`язаними зі стаціонарним лікуванням колото-рваної рани правої пахової ділянки живота потерпілої доньки в м. Києві та її реабілітацією, що змінили звичний сімейний режим і він не зміг скористатися запланованими благами та перевагами на літній період 2016 року; у його душевних стражданнях, пов`язаних з амбулаторним лікуванням невротичної реакції з порушеннями сну доньки. Також, після травмування малолітньої доньки у [PERSON] порушився стан здоров`я та стосунки з оточуючими людьми для нормалізації якого приймав ліки, оскільки через дискомфорт в родинних відносинах також не міг звично працювати в науковій роботі. Завдану [PERSON] моральну шкоду оцінюють у 20 000 грн. [PERSON] зазнала моральної шкоди, яка полягає у сильних душевних стражданнях через заподіяння шкоди ушкодженням здоров`я її доньці та шкоду завдану її власному здоров`ю через нервове напруження й психологічний стрес тощо. Також [PERSON] змушена була амбулаторно лікуватися. Після травмування малолітньої доньки у [PERSON] порушилися стосунки з оточуючими людьми, оскільки через дискомфорт в родинних відносинах також не могла звично працювати в науковій роботі, що погіршило трудову функцію й вплинуло на фінансовий стан. Завдану [PERSON] моральну шкоду оцінюють у 30 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] 56 336 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] 20 000 на відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] 30 000 на відшкодування моральної шкоди, а також просили стягнути з відповідача на користь позивачів 116 421 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У подальшому позивачами було подано заяву про часткове зменшення розміру позовних вимог, а саме розміру заподіяної матеріальної шкоди (а.с. 109-110 т. 3). Відповідно до зазначеної заяви позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь 79 571 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У відзиві на позов, представник позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, заперечуючи проти позову вказав наступне. 09.06.2016 діти виїхали на відпочинок до урочища «Білий берег» під час відпочинку дитина [PERSON] побігла до групи дітей, перечепившись впала і травмувалась гілкою куща. Дитині була надана первинна медична допомога і вона терміново була доставлена до станції швидкої допомоги смт. Колки з подальшим перевезенням в лікарню м. Маневичи. Зранку 10.06.2016 приїхали батьки дитини та забрали її до м. Києва в Київську міську лікарню № 1, де дитині було проведено діагностичну лапароскопію та задовільному стані 21.06.2016 виписано під нагляд за місцем проживання. З метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування обставин організації відпочинку вихованців хореографічного колективу Юність в смт. Колки Волинської області, наказом начальника управління освіти Подільської РДА в м. Києві від 04.07.2016 №171 було призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт про проведення службового розслідування від 03.08.2016. Також, по факту травмування дитини Маневицьким СВ ГУНП у Волинський області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016030160000294 відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2016 за ч. 1 ст. 137 КК України, але постановою старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області від 30.01.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилаючись на відсутність доказів винних дій працівників відповідача, наявності матеріальної та моральної шкоди, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивачі підтримали правову позицію, викладену у позові та просили позов задовольнити у повному обсязі. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2019, занесеної до протоколу судового засідання, в якості третьої особи до участі у справі залучено Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію. У письмових поясненнях, заперечуючи проти позову, представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вказав наступне. У справі про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Всі названі підстави та причини для відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, надуманими та не мають належної доказової бази, адже відповідно до Актів про нещасний випадок [PERSON] з власної необережності травмувалася, а не з вини відповідача. Позивачами відповідно до ст. ст. 78-81 ЦПК України мають бути надані належні та достатні докази того, що поведінка відповідача була неправомірною і саме цією поведінкою було завдано душевні страждання. Відсутність будь-якої загрози для життя і здоров`я дитини було підтверджено оглядом дитини 10.06.2016 лікарем-хірургом Маневицької центральної районної лікарні, який дозволив батькам транспортувати дитину додому. Показань для госпіталізації дитини не було виявлено. Зазначення позивачів щодо настання незворотних тяжких наслідків для дитини є лише їх припущення без належних та допустимих доказів. Відповідно до ст. 22 ЦК України, не передбачено відшкодування матеріальної шкоди третіх осіб, не потерпілого, яким не було завдано матеріальної шкоди, а, отже, [PERSON] та [PERSON] є законними представниками малолітньої [PERSON] та не мають окремого процесуального статусу та можуть заявляти вимоги виключно стосовно малолітньої дитини,. Позивачами не надано належних та достатніх доказів, що підтверджують матеріальної шкоди, оскільки з наданих до позовної заяви квитанцій не можливо встановити їх взаємозв`язок з особою потерпілої та необхідністю їх саме для лікування та відновлення здоров`я потерпілої. Посилаючись на зазначені обставини представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні позивачі підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 24 т. 1). Відповідно до наказу директора Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва від 13.05.2016 дозволено виїзд групи дітей народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Юність» в кількості 36 дітей та 4 дорослих для проведення навчально-тренувального збору до смт Колки Маневицького району Волинської області в період з 03 по 18.06.2016, керівником групи призначено [PERSON] (а.с. 25 т. 1). 09.06.2016 стався нещасний випадок, внаслідок якого [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень, що підтверджується медичними документами та висновками експертів (а.с. 63-65, 67-73, 78-82 т. 1). Відповідно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 року № 616 (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) про кожний нещасний випадок, що трапився під час проведення навчальних занять (лекцiй, урокiв, практичних, лабораторних занять, iнших занять та в перервах мiж ними) вiдповiдно до навчальних, виробничих i наукових планів та розкладу занять, потерпілий або свідок нещасного випадку повинен повідомити безпосереднього керiвника (учителя, вихователя, викладача, іншу особу, яка була присутня під час проведення заходів навчально-виховного процесу в навчальному закладі чи за його межами), який зобов`язаний: термiново органiзувати надання першої медичної допомоги потерпiлому, у разі необхідності - його доставку до лікувально-профілактичного закладу; зберегти обстановку на мiсцi в тому станi, в якому вона була на момент подiї (якщо це не загрожує життю i здоров`ю тих, хто там перебуває, i не призведе до бiльш тяжких наслiдкiв); повідомити про те, що сталося, керівника навчального закладу та особу, на яку покладено відповідальність за охорону праці, безпеку життєдіяльності в навчальному закладі. Керiвник навчального закладу, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно: ужити заходiв щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок; повiдомити батьків потерпiлого (особу, яка представляє його iнтереси); направити письмовий запит до лікувально-профілактичного закладу для отримання медичного висновку про характер i тяжкiсть ушкодження потерпілого; протягом доби утворити наказом комісію з розслiдування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку. Комiсiя з розслiдування нещасного випадку зобов`язана протягом трьох робочих днів з дати її утворення провести розслiдування нещасного випадку. Під час проведення розслідування нещасного випадку комісія повинна: з`ясувати обставини i причини нещасного випадку; отримати пояснення у потерпiлого; виявити i опитати свiдкiв та осiб, якi допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності; розробити заходи щодо усунення причин нещасного випадку, визначити вiдповiдальних за це осiб; скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н. Керiвник навчального закладу вiдповiдає за правильне i своєчасне розслiдування та облiк нещасних випадкiв, складання акта Н-Н, розроблення i виконання заходiв щодо усунення причин нещасного випадку. Порядок організації роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах був визначений Положенням про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 01.08.01 N 563, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Положення). Пунктом 1.1. Положення передбачено, що це Положення розроблено відповідно до Законів України "Про охорону праці", "Про освіту" і поширюється на вищі, професійно-технічні, загальноосвітні, дошкільні, позашкільні навчальні заклади та заклади післядипломної освіти, установи Міністерства освіти і науки України незалежно від форм власності і підпорядкування. Це Положення визначає єдину систему організації роботи з охорони праці, а також обов`язки керівників та посадових осіб щодо забезпечення здорових і безпечних умов навчально-виховного процесу , запобігання травматизму його учасників (п. 1.2. Положення). Навчально-виховним процесом згідно Положення є - система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота трудових об`єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо). Організація роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності під час позакласної, позашкільної діяльності визначена розділом 6 Положення. При цьому, в силу норм розділу 4 Положення відповідальною особою за створення безпечних умов начально-виховного процесу згідно з чинним законодавством, міжгалузевими і галузевими нормативними, інструктивними та іншими документами з охорони праці, безпеки життєдіяльності, цим Положенням; не дозволяє проведення навчально-виховного процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов для здоров`я учасників навчально-виховного процесу є керівник (ректор, директор, завідувач). Отже, відповідальність за життя і здоров`я вихованців під час їх перебування на екскурсії несе освітня установа. Відповідно до акту про нещасний випадок форми Н-Н № 2 від 10.06.2016, складеного НВК Колківська ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей, під час відпочинку [PERSON] перечепилась та впала, травмувалася гілкою куща з власної необережності, причинами нещасного випадку зазначено - порушення потерпілою вимог правил безпеки під час перебування на відпочинку. Винних осіб серед педагогів та персоналу не виявлено (а.с. 35-37). Відповідно до акту про нещасний випадок форми Н-Н від 30.09.2016 (а.с. 39-42 т. 1) під час відпочинку на галявині [PERSON] послизнулась і впала ниць та травмувала праву пахову ділянку живота наземною кореневою частиною обрізаного куща, падіння поблизу куща, причинами нещасного випадку зазначено - порушення правил безпеки під час дозвілля та відпочинку, особи, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. [PERSON] . Комісія дійшла наступного висновку: Комісією встановлено, що згідно наказу Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва від 13.05.2016 № 42 була організована поїздка 36 вихованців БДТ до смт. Колки в супроводі 4 дорослих. Цим наказом відповідальність за збереження життя і здоров`я вихованців покладалась на педагогів колективу БДТ: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] . Підставою для видачі наказу зазначено запрошення навчально-виховного комплексу «Колківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей». Комісією встановлено, що даний нещасний випадок трапився в урочищі «Білий берег» смт. Колки Маневицького району Волинської області. [PERSON] травмувалась наземною кореневою частиною обрізаного куща з власної необережності, коли послизнулась біля куща і впала. Це спричинило колоту рану правої пахової ділянки живота. Педагоги терміново надали дитині першу медичну допомогу і відправили її мікроавтобусом на станцію швидкої допомоги у смт. Колки. Потім, швидка медична допомога доставила потерпілу до Маневицької центральної районної лікарні о 16 год. 58 хв. [PERSON] поступила до приймального відділення, де у неї було діагностовано колоту рану черевної ділянки живота. Медичні працівники провели первинну хірургічну обробку (ПХО), дренування рани, наклали шви і асептичну пов`язку. Відповідно до усних пояснень [PERSON] , дитину з Маневицької ЦРЛ в його супроводі автомобілем доставили до гуртожитку НВК Колківська ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей. Лікар-хірург Маневицької ЦРЛ про необхідність лікарняного нагляду малолітньої потерпілої повідомив Маневицький відділ поліції ГУНП Волинської області. Батьків про нещасний випадок не було повідомлено негайно, а лише після повернення дитини у смт. Колки. Від стаціонарного лікування у Маневицькій ЦРЛ батьки відмовились і забрали дитину у м. Київ. Відділ освіти Маневицької РДА про обставини події повідомлено не було. Акт про нещасний випадок форми Н-Н був складений 10.06.2016 комісією НВК Колківська ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей, що суперечить п. 17 розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, відповідно до якого нещасні випадки, що трапились під час проведення походів, екскурсій, експедицій з навчальною метою поза територією району (міста), де розташовано навчальний заклад, розслідується комісією органу управління освітою, на території якого стався нещасний випадок. Тому акт форми Н-Н №2 від 10.06.2016, складений комісією НВК «Колківська ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей» вважається недійсним у зв`язку з його прийняттям всупереч вимогам Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах. Відповідно до акту про нещасний випадок форми Н-Н № 3 від 18.10.2016 (а.с. 46-48 т. 1) під час відпочинку на галявині [PERSON] спіткнулась і впала та травмувала живіт гілкою куща, падіння на кущ, з власної необережності, причинами нещасного випадку зазначено - порушення потерпілою правил безпеки під час відпочинку, комісія дійшла висновку, що [PERSON] травмувалась з власної необережності, перечепившись через кущ та падінням з власної висоти, винних серед педагогів та персоналу не встановлено. Відповідно до рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20.11.2017 визнано акт відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про нещасний випадок № 3 форми Н-Н від 18.10.2016 недійсним (а.с. 50-51 т. 1). Таким чином, чинним є акт про нещасний випадок форми Н-Н від 30.09.2016 (а.с. 39-42 т. 1), відповідно до якого під час відпочинку на галявині [PERSON] послизнулась і впала ниць та травмувала праву пахову ділянку живота наземною кореневою частиною обрізаного куща, падіння поблизу куща, причинами нещасного випадку зазначено - порушення правил безпеки під час дозвілля та відпочинку, особи, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Відтак, факт наявності вини у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків вихователів, у зв`язку з чим стався нещасний випадок, є встановленим відповідно до приписів Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 року № 616, діючого на час виникнення спірних правовідносин, Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року № 563, діючого на час виникнення спірних правовідносин, Посадовою інструкцією заступника директора навчально-виховної роботи [PERSON] , затвердженої директором Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва Вороніною Л.Б. від 01.09.2013, Посадовою інструкцією керівника гуртка БДТ, затвердженої директором Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва [PERSON] . При цьому, зазначеними посадовими інструкціями передбачена відповідальність і заступника директора навчально-виховної роботи і керівника гуртка БДТ за порушення правил охорони праці, за життя і здоров`я вихованців. Таким чином, вина, як підстава покладення відповідальності за заподіяну [PERSON] моральну шкоду відповідно до ст. 1167 ЦК України доведена і підтверджена дослідженими судом доказами. Доводи представника відповідача про те, що нещасний випадок стався внаслідок необережних дій малолітньої [PERSON] спростовується актом про нещасний випадок форми Н-Н від 30.09.2016, а відсутність ознак кримінального правопорушення, на що посилається у відзиві відповідач, не виключає можливість настання цивільно-правової відповідальності. Не приймає до уваги суд і покази свідків: [PERSON] , [PERSON] (яка є помічником вихователя гуртожитку), [PERSON] (яка є педагогом), які вказали на необережність дитини, оскільки їх покази не спростовують факт порушення правил безпеки під час дозвілля та відпочинку, що призвели до травмування [PERSON] . Крім того, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі було призначено судову психологічну експертизу. На виконання зазначеної ухвали Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було складено висновок експерта від 02.12.2021 відповідно до якого: - подія, що сталася 09.06.2016 під час проведення екскурсії урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України, є психотравмувальною для [PERSON] - [PERSON] завдано моральні страждання внаслідок події, що сталася 09.06.2016 під час проведення екскурсії в урочищі Білі Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство Волинського обласного управління лісового та мисливського господа Держлісагенства України. - у [PERSON] виявлено підвищений рівень тривожності, постійний страх повторення події та незадоволеність потреби в безпеці. Внаслідок впливу досліджуваної ситуації, а саме події, що сталася 09.06.2016 під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України, що не вплинуло на соціальне функціонування підекспертного як особистості, не призвело до порушень в основних сферах діяльності. Констатується незначний психотравмувальний вплив та незначний ступінь ураження особистості підекспертної. Зазначене відповідає наявності помірного ступеню інтенсивності психічних (на моральному рівні) страждань. - індивідуальні властивості психічних процесів [PERSON] , як підвищений рівень тривожності, психічної і фізичної стомлюваності, схильність до іпохондричності та дратівливість, а також враховуючи вікові особливості молодшого школяра, констатується значна вірогідність сприйняття та оцінка обставин події та настання змін у психологічному стані внаслідок події, що мала місце в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України. Під час дослідження ознак, які б вказували на наявність навіювання (нехарактерних віковим особливостям вислови, повторення інформації, яка надана іншим дорослим) на дитину з боку матері чи батька або інших дорослих не виявлено. [PERSON] діагностовано низький рівень сугестивності та власна стійка і впевнена позиція, навіть стосовно подій, що досліджується, що дозволяє їй реально оцінювати вплив психотравмувальної ситуації, не намагаючись перебільшувати дану подію. - за умов визнання судом заподіяння [PERSON] моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити: 1) за умов ситуації, коли спричинював шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його - 0 МЗП. 2) за умов ситуації, коли спричинював шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був проінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його - 1,5 МЗП (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку - 9000 грн); 3) за умов ситуації, коли спричинював шкоди був проінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість правильно прийняти рішення і реалізувати його -3 МЗП (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку - 18 000 грн.) 4) за умов ситуації, коли спричинював шкоди мав можливість (був проінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його - 4,5 МЗП (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку - 27000 грн.); 5) за умов ситуації, коли спричинював шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його 6 МЗП (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку - 36000 грн.). Частиною першою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Отже, указане положення має загальне принципове значення, за змістом якого, саме особа, яка безпосередньо постраждала від протиправних дій іншої особи має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Частиною другою вказаної статті надано визначення такої категорії як моральна шкода, а саме: моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст.130, 132-134 КЗпП). Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування. Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] , перенесених нею фізичних та психічних страждань, перебування її у лікарні, що призвело до порушення нормального та звичного способу життя дитини і що підтверджується висновком експерта, а також враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала малолітня дитина та дійшов висновку про стягнення з позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва на користь [PERSON] , законними представниками якої є позивачі у справі, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, внаслідок травмування дитини, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] , [PERSON] по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я неповнолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України) За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). На обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачами надані копії квитанцій (а.с. 97 - 137 т. 1). Разом з тим, суд не приймає їх як достатні та достовірні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди у сумі 79 571 грн., оскільки з них не можливо встановити те, що витрати, які у них зазначені, понесені позивачами на лікування дитини внаслідок нещасного випадку, який стався 09.06.2016. Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 79 571 грн. на відшкодування матеріальної шкоди не обґрунтовані, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Outcome: partial