Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до суду з даним позовом, в якому з врахуванням заяв про зміну предмету позову просить: \~ \~ \~ \~ - визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 03.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. в реєстрі за номером 6411. - визнати протиправним звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» на земельні ділянки: кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7923812, кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7924804, кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928293, кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928834, кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7929576, кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930082, кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930730, кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930953, кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931111, кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931577, кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931308, кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931407, кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931516 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. на підставі яких зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17684235 від 03.12.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17686366 від 03.12.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17693264 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17694942 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17696412 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17697511 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17698790 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699216 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699570 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699910 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700281 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700406 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700095 від 03.12.2014. - визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. прийняті на підставі заяв від 13.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» про припинення обтяження іпотекою, за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, індексний номер рішення: 19331962 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки: кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19332730 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19334422 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19334864 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19335171 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19335531 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19335844 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19336339 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19336607 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 19336130 від 13.02.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг», код ЄДРПОУ 40487592 іпотекодержателем земельних ділянок: кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] які являються предметом іпотеки за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладений 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789. - визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. прийняті на підставі заяв від 18.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» про припинення обтяження іпотекою, за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, індексний номер рішення: 22169948 від 18.06.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 22170726 від 18.06.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення: 22171481 від 18.06.2015 на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг», код ЄДРПОУ 40487592 іпотекодержателем земельних ділянок: кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] які являються предметом іпотеки за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладений 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789. - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року в розмірі 111 269 724 (сто одинадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 89 367 733 грн. 60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 21 901 990 грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, а саме земельні ділянки: кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] іпн. [NUMBER] шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження. - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року в розмірі 111 269 724 (сто одинадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 89 367 733 грн. 60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 21 901 990 грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, а саме земельні ділянки: кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] ідентифікаційний код: [NUMBER] шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження. - стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» (надалі за текстом «Банк»), та [PERSON] (надалі за текстом «Позичальник або Відповідач»), був укладений Кредитний договір № 1215/01 (невідновлювальна лінія, фізична особа), відповідно до умов якого Позивач зобов`язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та надати Позичальнику кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує 36 000 000,00 грн. (тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 18 % (вісімнадцяти) річних, а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (не пізніше 17.12.2012 року). В подальшому до Кредитного договору №1215/01 від 15.12.2011 року було укладено: - \~ \~ \~ \~11.05.2012 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого Сторони дійшли згоди з 01.05.2012 року встановити плату за користування Кредитом у розмірі 20 % річних та встановили порядок сплати процентів за користування кредитом; - \~ \~ \~ \~17.12.2012 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого Банком відкрито Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію і надано кредит, заборгованість за якою не перевищує 10 000 000,00 гри. (десять мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних, зі строком погашення кредиту не пізніше 19 грудня 2013 року, а також погоджено графік сплати процентів за користування Кредитом; - \~ \~ \~ \~19.12.2013 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого Позичальник зобов`язався погасити кредит не пізніше 18 червня 2014 року; - \~ \~ \~ \~28.01.2014 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору відповідно до умов якого Сторони дійшли згоди викласти назву Кредитного договору в наступній редакції: «Кредитний договір №1215/01». Також Сторонами внесено зміни до п. 1.1 Договору, та відповідно змінено тип кредитної лінії на відновлювальну; - \~ \~ \~ \~07.02.2014 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору відповідно до \~ \~ \~ \~умов якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних; - \~ \~ \~ \~27.02.2014 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору відповідно до умов якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 26 000 000,00 грн. (двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних; - \~ \~ \~ \~03.03.2014 року Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору відповідно до \~ \~ \~ \~умов якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 126 000 000,00 грн. (сто двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних. Позичальник зобов`язався погасити кредит - не пізніше 30 березня 2015 року. 15.12.2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Іпотечний договір №1215/01/S-1 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789 (далі «Іпотечний договір») відповідно до якого в заставу було передано наступні земельні ділянки: 1. кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 2. кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 3. кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 4. кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 5. кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 6. кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 7. кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 8. кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 9. кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 10. кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 11. кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 12. кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 13. кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] (далі «Предмет іпотеки»). 02.09.2014 року Постановою Правління Національного банку України №545 віднесено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» до категорії неплатоспроможних. 03.09.2014 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у Банку. Фондом було проведено перевірку діяльності Банку та за результатами перевірки встановлено, що 25.06.2014 Банк, як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» (далі «Відповідач-1»), як новий кредитор, уклали договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 (надалі «Договір від 25.06.2014»), за умовами якого Банк за плату, частково відступає, а Відповідач-1 частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за рядом кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Позичальником. Згідно з п. 1.2 названого договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань визначених основним договором в сумі 10 000 грн. 30.06.2014 між Банком як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» як цесіонарієм укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694 (далі «Договір відступлення прав іпотекодержателя»), відповідно до якого Відповідач-1 став іпотекодержателем за Іпотечним договором. У червні 2015 року Банк звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору від 25.06.2014 та Договору відступлення прав іпотекодержателя. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 у справі №910/869/15-г позов задоволено частково, визнано недійсним Договір від 25.06.2014. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/869/15-г скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 залишено без змін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2015 по справі № 910/16846/15 у задоволенні позову Банку про скасування Договору відступлення прав іпотекодержателя відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі № 910/16846/15 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Договір відступлення прав іпотекодержателя (далі «Постанова по справі № 910/16846/15»). Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/16846/15 залишено без змін. Таким чином, Договір від 25.06.2014 та Договір відступлення прав іпотекодержателя були визнані недійсними в судовому порядку. У подальшому у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань по Кредитному договору, Банк був вимушений звертатися до суду з позовом. 25 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у справі № 363/2031/15-ц ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Банку та стягнув з Позичальника заборгованість у розмірі 111 429 124 (сто одинадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. 17.02.2017 року [PERSON] , який є позичальником та іпотекодавцем, було надано до Банку листа, відповідно до якого останній вказував, що не має змоги надати для перевірки стану предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки та що Банк може самостійно перевірити стан предмету іпотеки. Також Позичальник вказував, що зобов`язується найближчим часом погасити заборгованість за кредитним договором. 20.04.2017 року [PERSON] , який є позичальником та іпотекодавцем, повідомляв про зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором найближчим часом та просив не звертати стягнення на земельні ділянки передані ним в іпотеку відповідно до Договору іпотеки. 28 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі «Товариство або Позивач») було укладено Договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі «Договір відступлення права вимоги»), відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за Кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, укладеним між Банком та [PERSON] 05 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області по справі № 363/2031/15-ц постановив ухвалу, якою змінив сторону виконавчого провадження з Банку на Позивача. У травні 2019 року Позивач звернувся до Банку з приводу укладення договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором та з метою оформлення всіх документів звернувся до адвоката Голуба Миколи Валерійовича, який 06.05.2019 року зробив витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких стало відомо наступну інформацію: 1) 03.12.2014 року Відповідач-1 як іпотекодержатель уклав договір про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя,\~серія та\~номер:\~6411,\~виданий 03.12.2014,\~видавник:\~Морозова С.В.\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу (далі «Нотаріус») та на підставі даного договору звернув стягнення на наступні земельні ділянки: - кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7923812 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 14:11:55 (далі «Ділянка-1»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7924804 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 14:43:17 (далі «Ділянка-2»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928293 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 16:14:58 (далі «Ділянка-3»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928834, дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 16:39:20 (далі «Ділянка-4»); - кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7929576, дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 17:04:32 (далі «Ділянка-5»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930082 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 17:27:13 (далі «Ділянка-6»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930730 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:02:58 (далі «Ділянка-7»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930953 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:20:42 (далі «Ділянка-8»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931111 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:42:07 (далі «Ділянка-9»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931577 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 20:20:10 (далі «Ділянка-10»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931308 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:09:51 (далі «Ділянка-11»); - кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931407 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:29:22 (далі «Ділянка-12»); - кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931516 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:48:13 (далі «Ділянка-13»). 13.02.2015 року Нотаріус на підставі заяви Відповідача-1, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2015 року припинила обтяження іпотекою Ділянок-1-10 та виключила записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема прийняла наступні рішення: - індексний номер рішення: 19331962 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-1; індексний номер рішення: 19332730 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-2; індексний номер рішення: 19334422 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-3; індексний номер рішення: 19334864 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-4; індексний номер рішення: 19335171 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-5; індексний номер рішення: 19335531 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-6; індексний номер рішення: 19335844 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-7; індексний номер рішення: 19336339 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-8; індексний номер рішення: 19336607 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-9; індексний номер рішення: 19336130 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-10. 18.06.2015 року Нотаріус на підставі заяви Відповідача-1, серія та номер: б/н, виданий 18.06.2015 року припинила обтяження іпотекою Ділянок-11-13 та виключила записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема прийняла наступні рішення: індексний номер рішення: 22169948 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-11; індексний номер рішення: 22170726 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-12; індексний номер рішення: 22171481 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на Ділянку-13. У подальшому, Відповідач-1 здійснив продаж [PERSON] , який подарував їх [PERSON] (далі «Відповідач-2»), який на даний час є їх власником та здійснив продаж Ділянок-11-13 [PERSON] (далі «Відповідач-5»). 20.11.2019 року між Банком та Товариством укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2669. У той же час, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, зокрема відмовлено у державній реєстрації переходу прав іпотекодержателя на земельні ділянки до Товариства, у зв`язку з відсутністю в реєстрі запису про іпотеку. Позивач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» укладаючи договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу діяв, як іпотекодержатель за Іпотечним договором. У той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не є іпотекодержателем за Іпотечним договором, оскільки Договір від 25.06.2014 та Договір відступлення прав іпотекодержателя на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» набуло прав іпотекодержателя за Іпотечним договором були визнані недійсними Рішенням у справі №910/869/15-г та Постановою у справі № 910/16846/15, які набрали законної сили. Більше того, Іпотечний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, в той же час кредитором за Кредитним договором на суму 111 429 124 (сто одинадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп являвся Банк (ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»). Позивач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не являвся іпотекодержателем, так як Договір відступлення прав іпотекодержателя є недійсним з моменту його вчинення. Зважаючи на зазначене, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є недійсним. Теж саме стосується і звернення стягнення на Предмет іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп». Оскільки звернути стягнення на предмет іпотеки може виключно іпотекодержатель та стягувач за основним зобов`язанням, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» таким не є, воно протиправно звернуло стягнення на предмет іпотеки та стало власником Ділянок-1-13. Більше того, звернення стягнення на Предмет іпотеки відбулося на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014 видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, однак такий договір є недійсним в силу ст. 203, 215 ЦК України, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не був наділений відповідними правами на його укладання. Також Позивач вказує, що на момент звернення стягнення на Предмет іпотеки за Майновим поручителем який є власником Предмета іпотеки було зареєстровано обтяження майна: - номер запису про обтяження 7527283 від 30.10.2014 року зареєстрований на підставі постанови державної виконавчої служби №44524674 від 27.08.2014 року арешт нерухомого майна; - номер запису про обтяження 4416803 від 27.01.2014 року зареєстрований на підставі постанови державної виконавчої служби №34521168 від 23.01.2014 року арешт нерухомого майна. Також Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Київській області винесено постанову про арешт нерухомого майна №45572991 від 24.11.2014 року, яка внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 18.12.2014 року (номер запису про обтяження 8144253). Зважаючи на вищезазначене, позивач робить висновок, що наявність у Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, а відповідно звернення стягнення на Предмет іпотеки являється незаконним та підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на підставі недійсного договору та за наявності арешту на майно Позичальника, відповідно до яких за Відповідачем-1 зареєстровано право власності на Ділянки-1-13, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17684235 від 03.12.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17686366 від 03.12.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17693264 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17694942 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17696412 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17697511 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17698790 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699216 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699570 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17699910 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700281 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700406 від 03.12.2014, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17700095 від 03.12.2014. Позивач вказує, що оскільки, заборгованість за основним зобов`язанням не погашена, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» ніколи не набувало статусу іпотекодержателя, а відповідно протиправно звернуло стягнення на предмет іпотеки та звернулося з заявою про припинення іпотеки, відповідно рішення нотаріуса про припинення іпотеки підлягають скасуванню. Також позивач вказує, що оскільки іпотека є чинною з моменту її первинної реєстрації, то він на підставі договорів про відступлення прав іпотекодержателя (з врахуванням Рішення по справі №910/869/15-г та Постанови по справі № 910/16846/15, яким скасовано відступлення прав кредитора та іпотекодержателя за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» та дане право відповідно знову набув Банк) є іпотекодержателем за Іпотечним договором та має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи, що в період вилучення запису про іпотеку Ділянок-1-13 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» відчужило та право власності перейшло до відповідачів, то останні являються іпотекодавцями за Іпотечним договором в частині земельних ділянок що їм належать, як нові власники предмету іпотеки. Оскільки зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а заборгованість за кредитним договором станом на сьогоднішній день не погашена, то Позивач наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань. Заперечення відповідачів У відзиві на позов приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою та нотаріус не є належним відповідачем у такій справі. У відзиві відповідача [PERSON] , який поданий представником адвокатом Філіпенко О.В., зазначено про незгоду з позовними вимогами. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що позивач не набув прав іпотекодержателя за іпотечним Договором №1215/01/S-1 від 15.12.2011 року за реєстровим №1789. Так, 28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» укладено Договір №51-debtX 8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за Кредитними договорами згідно Додатку №1, зокрема, за Кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011 року, укладеним між Банком та [PERSON] . Додатком №1 та Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги, доданим до матеріалів справи, підтверджено факт передачі прав вимоги за Кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011 року. Однак, дані про передачу прав за договором іпотеки №1215/01/S-1 від 15.12.2011 року за реєстровим №1789 до Договору про відступлення права вимоги надано не було, також підтвердження передачі прав за договором іпотеки відсутні в переліку відступлених прав вимоги, який є додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги. Крім того, вважає, що позивачем не доведено порушення його прав чи законних інтересів укладенням між ТОВ «ФК «Інвест кредит груп» та [PERSON] оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014, зверненням стягнення ТОВ «ФК «Інвест кредит груп» на предмет іпотеки, прийняттям приватним нотаріусом рішень, на підставі яких зареєстровано право власності на земельні ділянки ТОВ «ФК «Інвест кредит груп». Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявления позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] \~подав до\~суду клопотання\~про застосування\~строку позовної\~давності,\~оскільки позивачем\~пропущено строк\~позовної давності\~стосовно позовної\~вимоги ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Конкорд Факторинг»\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Так,\~13\~лютого 2015\~року [PERSON] \~придбав у\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест\~кредит груп»\~спірні земельні\~ділянки.\~Позивач стверджує,\~що йому\~стало відомо\~про порушення\~його прав\~як нового\~кредитора та\~нового іпотекодержателя\~лише 06.05.2019..\~Однак такі\~твердження є\~помилковими і такими,\~що не\~відповідають дійсності,\~оскільки попереднику\~позивача -\~ПАТ «Комерційний\~банк «Актив-банк»\~-\~ще у\~2016\~році було відомо про вчинення вищезазначених правочинів, зокрема, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014, укладеного між TOB «ІК «Інвест Кредит Груп» і [PERSON] , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. в реєстрі за № 6411, на підставі якого цієї ж дати відбувалося звернення стягнення, зокрема, на Ділянки 11-13, належні на сьогодні [PERSON] . Ці обставини підтверджуються або можуть підтверджуватися, \~ \~ \~ \~зокрема: матеріалами кримінального провадження №42015000000000519 від 25.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, яке розслідувалося слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України; матеріалами справи №761/5557/16-к за клопотанням про арешт майна від 12.02.2016 старшого слідчого з ОВС Слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України, що розглядалися слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошиним В.О.; інформацією щодо параметрів пошуку інформаційних довідок описів реєстраційних справ та відомостей за результатами пошуку інформації з Державного реєстру прав щодо спірних земельних ділянок, здійснених представниками ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» у період з грудня 2014 року - грудня 2016 року. Посилання позивача на переривання строку позовної давності поданням [PERSON] позичальником за Кредитним договором №1215/01 від 15.12.2001 до Банку листів (заяв) від 17.04.2017 і від 20.04.2017, в яких [PERSON] повідомляв Банк, що зобов`язується найближчим чином погасити заборгованість за кредитним договором і предметом іпотеки та просив не звертати стягнення на земельні ділянки, передані ним в іпотеку відповідно до Договору іпотеки, є безпідставним. Так, зазначені документи надані суду представником позивача адвокатом Сичом О.Ю. у засвідчених копіях, а не в оригіналі, при цьому зміст самих листів (заяв) і підписів [PERSON] на них викликають у деяких учасників справи сумнів в їх справжності. У зв`язку з викладеним, відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1169 від 08.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді. 08 грудня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 березня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судових засіданнях представник позивача адвокат Сич О.Ю. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. надано пояснення відповідно до яких остання проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою та нотаріус не є належним відповідачем у такій справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду невідомі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Кредит Груп» також у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Філіпенко Ольга Володимирівна проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності, Позивач не набув прав іпотекодержателя, оскільки земельні ділянки не виступали забезпеченням за Кредитним договором відповідно до Публічного паспорту активу та зважаючи, що запис про іпотеку відсутній в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Третя особа на стороні відповідачів [PERSON] у судове засідання не з`явився, у направлених до суду поясненнях проти задоволення позову заперечував. [PERSON] в судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 15.12.2011\~року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 1215/01 (невідновлювальна лінія, фізична особа), відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» зобов`язався відкрити [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію та надати кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує 36 000 000,00 грн. (тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 18 % (вісімнадцяти) річних, а [PERSON] зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (не пізніше 17.12.2012 року). У подальшому до кредитного договору №1215/01 від 15.12.2011 року укладено: - 11.05.2012 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди з 01.05.2012 року встановити плату за користування кредитом у розмірі 20 % річних та встановили порядок сплати процентів за користування кредитом; - 17.12.2012 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого банком відкрито позичальнику не відновлювальну кредитну лінію і надано кредит, заборгованість за якою не перевищує 10 000 000,00 гри. (десять мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних, зі строком погашення кредиту не пізніше 19 грудня 2013 року, а також погоджено графік сплати процентів за користування кредитом; - 19.12.2013 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого позичальник зобов`язався погасити кредит не пізніше 18 червня 2014 року; - 28.01.2014 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору відповідно до умов якого сторони дійшли згоди викласти назву кредитного договору в наступній редакції: «Кредитний договір №1215/01». Також сторонами внесено зміни до п. 1.1 Договору, та відповідно змінено тип кредитної лінії на відновлювальну; - 07.02.2014 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого Банком відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних; - 27.02.2014 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору відповідно до умов \~ \~ \~ \~якого \~ \~ \~ \~Банком відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 26 000 000,00 грн. (двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних; - \~ \~ \~ \~03.03.2014 року Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору відповідно до умов якого банком відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредити, заборгованість за якими не може перевищувати 126 000 000,00 грн. (сто двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби зі сплатою 26 % (двадцять шість) процентів річних. позичальник зобов`язався погасити кредит - не пізніше 30 березня 2015 року. 15.12.2011\~року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником укладено Іпотечний договір №1215/01/S-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, відповідно до якого в заставу було передано наступні земельні ділянки: 1. кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 2. кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 3. кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 4. кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 5. кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 6. кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 7. кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 8. кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 9. кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 10. кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 11. кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 12. кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; 13. кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] 25.06.2014 ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест кредит груп» уклали договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014, за умовами якого банк за плату, частково відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за рядом кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та [PERSON] . Згідно з п. 1.2 названого договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань визначених основним договором в сумі 10\~000 грн. 30.06.2014 між Банком як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» як цесіонарієм укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» стало іпотекодержателем за Іпотечним договором. 02.09.2014 року Постановою Правління Національного банку України №545 віднесено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» до категорії неплатоспроможних. 03.09.2014 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк». 03.12.2014\~року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» уклало договір з [PERSON] про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та на підставі даного договору зареєструвало право власності за собою на наступні земельні ділянки: 1. кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7923812 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 14:11:55; 2. кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7924804 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 14:43:17; 3. кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928293 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 16:14:58; 4. кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7928834, дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 16:39:20; 5. кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7929576, дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 17:04:32; 6. кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930082 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 17:27:13; 7. кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930730 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:02:58; 8. кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7930953 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:20:42; 9. кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931111 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 18:42:07; 10. кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931577 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 20:20:10; 11. кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931308 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:09:51; 12. кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931407 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:29:22; 13. кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності 7931516 дата, час державної реєстрації: 03.12.2014 19:48:13. 13.02.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», серія та номер: б/н, виданий 13.02.2015 року припинила обтяження іпотекою частини земельних ділянок та виключила записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема прийняла наступні рішення: - індексний номер рішення: 19331962 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0010; - індексний номер рішення: 19332730 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0011; - індексний номер рішення: 19334422 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0012; - індексний номер рішення: 19334864 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0013; - індексний номер рішення: 19335171 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 221286801:01:046:0014; - індексний номер рішення: 19335531 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0015; - індексний номер рішення: 19335844 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0016; - індексний номер рішення: 19336339 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0017; - індексний номер рішення: 19336607 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0018; - індексний номер рішення: 19336130 від 13.02.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0038. 13\~лютого 2015\~року [PERSON] придбав\~у ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інвест кредит\~груп» наступні\~земельні ділянки:\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0010\~площа 0,2418\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0011\~площа 0,2500\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0012\~площа 0,2500\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0013\~площа 0,2500\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~221286801:01:046:0014\~площа 0,2228\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0015\~площа 0,2315\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0016\~площа 0,2484\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0017\~площа 0,2433\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ;\~кадастровий номер\~3221286801:01:046:0018\~площа 0,2261\~га,\~що розміщена\~за адресою\~ [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] . 18\~червня 2015\~року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», серія та номер: б/н, видана 18.06.2015\~року припинила\~обтяження іпотекою\~іншої частини\~земельних ділянок\~та виключила\~записи про\~іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема прийняла наступні рішення: - індексний номер рішення: 22169948 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0028; - індексний номер рішення: 22170726 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:073:0142; - індексний номер рішення: 22171481 від 18.06.2015 на підставі якого виключено запис про іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:046:0029. 18 червня 2015 року [PERSON] придбав у\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест\~кредит груп»\~наступні земельні\~ділянки: кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] . У червні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 від 25.06.2014. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015\~по справі\~№910/869/15-г позов задоволено частково, визнано недійсним Договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 від 25.06.2014. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015\~року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16\~грудня 2015\~року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/869/15-г скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 залишено без змін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2015\~по справі\~№ 910/16846/15 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694 відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016\~року у\~справі №\~910/16846/15 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694. Постановою Вищого господарського суду України від 29\~березня 2016\~року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/16846/15 залишено без змін. 25\~серпня 2015\~року Вишгородський районний суд Київської області у справі № 363/2031/15-ц ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з [PERSON] заборгованість в розмірі 111 429 124 (сто одинадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. 28\~лютого 2019\~року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» було укладено Договір №51-debtX_8688\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» права вимоги за Кредитним договором 1215/01 від 15.12.2011 року, укладеним між банком та [PERSON] 05\~квітня 2019\~року Вишгородський районний суд Київської області по справі № 363/2031/15-ц постановив ухвалу, якою змінив сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг». 20.11.2019\~року між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2669. У той же час, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. було відмовлено у державній реєстрації переходу прав іпотекодержателя на земельні ділянки до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», у зв`язку з відсутністю в реєстрі запису про іпотеку. На даний час земельні ділянки, які виступали предметом іпотеки належать: - з 29 лютого 2020 року на підставі договору дарування [PERSON] кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 221286801:01:046:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] . - [PERSON] кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 0,2118 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 площа 0,2190 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою [ADDRESS] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Щодо визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» та [PERSON] . Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 по справі №910/869/15-г позов задоволено частково, визнано недійсним Договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 від 25.06.2014 укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп». Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/869/15-г скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 залишено без змін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2015 по справі № 910/16846/15 у задоволенні позову Банку про скасування Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі № 910/16846/15 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694. Відповідно до статті 236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, оскаржуваний договір відноситься до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладається між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія « Інвест кредит груп» ніколи не набувало статусу іпотекодержателя за договором іпотеки №1215/01/S-1 від 15.12.2011, в силу недійсності договорів про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 від 25.06.2014 та про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694 з моменту їх укладення, відповідно ТОВ «Фінансова компанія « Інвест кредит груп» не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Таким чином, позовна заява в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу підлягає задоволенню. Щодо визнання протиправним звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» на земельні ділянки та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., на підставі яких зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп». Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника. Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19). Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Отже, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вже саме по собі визначає протиправність звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» на земельні ділянки. Крім того, визнання не дійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6411, виданий 03.12.2014, видавник: Морозова С.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є самостійною підставою для державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також варто зазначити, що земельні ділянки які передавалися в іпотеку станом на сьогоднішній день належать не Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», а іншим особам. Отже, задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» на земельні ділянки та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., на підставі яких зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» не призведе до захисту прав та інтересів позивача, а тому задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог у частині визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. прийнятих на підставі заяв від 13.02.2015 року та 18.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» про припинення обтяження іпотекою, за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789 та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» іпотекодержателем, слід зазначити таке. Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Таким чином, позовні вимоги в частині скасувати рішення приватного нотаріуса про припинення обтяження майна іпотекою також не підлягають задоволенню, оскільки не призведуть до поновлення порушених прав позивача, в свою чергу заявлена позивачем вимога про визнання за ним права іпотеки на спірне нерухоме майно є належним та ефективним способом захисту порушеного права. Як уже встановлено, 15 грудня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1215/01. 15 грудня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки №1215/01/S-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, відповідно до якого з врахуванням додаткових договорів передано в іпотеку земельні ділянки. 25.06.2014 ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк», як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест кредит груп», як новий кредитор, уклали договір № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, за умовами якого банк відступає ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» право вимоги в розмірі 10\~000 гривень. 30.06.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» як цесіонарієм укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №1215/01/S-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» стало іпотекодержателем за іпотечним договором. 03.12.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» як іпотекодержатель уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя, та на підставі даного договору звернув стягнення на земельні ділянки. Після цього ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» подало заяву про припинення обтяження земельних ділянок іпотекою та реалізувало земельні ділянки новим власникам. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, що врегульовує питання набуття та припинення іпотеки. Виключний перелік підстав для припинення іпотеки містить ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідний висновок зроблено і в постанові Верховного Суду у справі № 922/1639/19. За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до договору № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» отримало право вимоги за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року на суму 10\~000 гривень, в той же час, як видно з Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» набув право власності на 13 земельних ділянок у рахунок погашення заборгованості в розмірі 10\~000 гривень, вартістю кожної понад 90\~000 гривень (відповідно до інформації про проведені оцінки яка міститься в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя), тобто для задоволення потреб ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» було б достатньо звернути стягнення на одну ділянку. Більше того, зважаючи на те, що договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694 визнані недійсними, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» ніколи не набувала статусу іпотекодержателя та кредитора, а відповідно підстави для припинення іпотеки передбачені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» не настали. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже, іпотечний договір №1215/01/S-1 укладений 15.12.2011 є дійсним на даний час, оскільки не настали підстави для його припинення. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі зазначають, що позивач не набував прав іпотекодержателя, оскільки публічний паспорт активу за лотом №debtX_8688, який придбав позивач, не містив відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за іпотечним договором та даний кредитний договір забезпечувався земельними ділянками переданими в іпотеку. На підтвердження таких доводів відповідачами надано лист Фонду гарантування вкладів, який зазначає, що земельні ділянки які передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору №1215/01/S-1 укладений 15.12.2011 не виступали забезпеченням за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року. Суд відхиляє дані доводи виходячи з такого. Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, визначений Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується. Відповідно до п. 2 Розділу VI Положення №388 від 24.03.2016 продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС. Згідно з п. 1 розділу V вказаного Положення протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення. Згідно з розділом ІІ Положення публічний паспорт активу (майна) це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог\~Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~та\~Закону України "Про захист персональних даних". Додаток 9 Положення №388 від 24.03.2016 передбачає складові публічного паспорту активу (майна), а саме: найменування банку; основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості; інформацію щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформацію про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання місцезнаходження предмета застави. Отже, зі змісту пункту 9 вказаного Положення вбачається, що у публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, який виставляється на продаж. Як вбачається з публічного паспорту активу останній містить застереження: «Цей документ був підготовлений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) виключно для інформаційних цілей і не повинен вважатися як спонукання до будь-яких дій чи бездіяльності. Інформація, що міститься в цьому документі, була отримана з/або ґрунтується на джерелах, які вважаються надійними, але не є вичерпною та не може сприйматися як повна або актуальна. Зокрема, але не виключно, станом на дату придбання активів допускаються несуттєві зміни лота, в складі якого продаються такі активи. Під несуттєвими змінами лота слід розуміти такі зміни характеристик активів у складі такого лота, які впливають на його балансову вартість, але не більше ніж на 10 відсотків. Рішення покупця щодо будь-яких дій або бездіяльності повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу/активів), котре реалізується. Фонд не несе відповідальності за рішення покупця та його наслідки, що ґрунтується на інформації, викладеній в даному документі». Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 у справі № 911/2768/20 дійшов до такого висновку. Проаналізувавши зазначені норми законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 1 Розділу V Положення № 388 регулює порядок розкриття інформації, проте не є правовстановлюючим документом та підставою виникнення прав. Підставою виникнення прав є відповідний договір купівлі-продажу, у цьому разі договір № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019, умови якого, у комплексі із документами про проведення аукціону, повинні досліджуватися для вирішення питання про те, який саме обсяг прав підлягав реалізації на торгах та, який фактично перейшов до нового кредитора. 28.02.2019 між ПАТ "КБ "Актив Банк" і ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий кредитор) укладено договір № 51-debtX_8688, згідно з пунктом 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з пунктом 2.1 договору № 51-debtX_8688 сторони домовилися, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів від 16.01.2019 № debtX_8688, переможцем якого визнано ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг". Додатком № 1 до договору відступлення від 28.02.2019 визначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. 20.11.2019 року між Банком та Товариством Укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2669. Отже, твердження відповідачів, що земельні ділянки не виступали забезпеченням за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року виходячи з відсутності інформації про них в паспорті активів не відповідає дійсності, оскільки паспорт активу носить виключно інформаційний характер, а права які були передані зазначено в укладених між сторонами договорах, зокрема № 51-debtX_8688 та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2669. У свою чергу лист Фонду гарантування вкладів, який зазначає, що земельні ділянки які передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору №1215/01/S-1 укладеного 15.12.2011 не виступали забезпеченням за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, не може вважатися належним доказом, зважаючи на суперечливу поведінку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник якого 20.11.2019 року прибув до нотаріуса Русанюка З.З., надав всі необхідні документи та уклав договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2669, більше того в подальшому цей договір Фондом гарантування вкладів не оскаржувався. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» - у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Конституційний Суд України у рішенні від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зазначала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. У пунктах 9.8 - 9.10 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала наступний правовий висновок, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 конкретизувала висновки і зазначила, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження. Тобто, для підтвердження переходу до належних набувачів нерухомого майна обов`язків іпотекодавця, суд має встановити чи могли набувачі майна знати про наявність обтяжень майна іпотекою або дізнатися про це виявивши належну обачність. Укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок нові власники мали змогу ознайомитися з документами, на підставі яких продавець (ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп») відчужує їм земельні ділянки. Зокрема з назви договору на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» отримала право власності на земельні ділянки «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя» нові власники могли і мали зрозуміти що земельні ділянки були обтяжені іпотекою. У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя зазначено, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року та Договором №25/06-2016 про часткове відступлення права вимоги за Кредитним договором від 25 червня 2014 року, сторони цього договору вирішили здійснити відповідно до ст. ст. 37,37 Закону України «Про іпотеку» та ст. 4 Іпотечного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, позасудове врегулювання, згідно з окремим договором між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року та Договором №25/06-2016 про часткове відступлення права вимоги за Кредитним договором від 25 червня 2014 року. Ознайомившись зі змістом даного договору у покупців могли б та мали б виникнути сумніви з приводу суми часткового відступлення права вимоги за Кредитним договором від 25 червня 2014 року, порядку такого відступлення та інформації, хто являється кредитором на решту суми заборгованості. Більше того, у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться ухвала Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 року по справі № 910/869/15-г в якій зазначено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії, зокрема про визнання недійсним договору №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп». Кожна сторона під час укладення правочину має поводити себе добросовісно, обачливо й розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Покупці земельних ділянок у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не проявили належної обачності, не звернули уваги на зміст Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого їм відчужувалися земельні ділянки та оригінал якого мав бути наданий ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» при укладенні договорів купівлі-продажу. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя містив інформацію, що земельні ділянки перебували в іпотеці, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» набуло право вимоги за кредитним договором лише частково. Таким чином, власників земельних ділянок, які були передані в іпотеку за іпотечним договором №1215/01/S-1 не можна вважати добросовісними, які не знали та не могли знати про обтяження земельних ділянок іпотекою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України - якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала земельні ділянки у подарунок, тобто безоплатно. З огляду на викладене, вимога позивача про визнання його іпотекодержателем земельних ділянок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №1215/01/S-1 укладеним 15.12.2011 між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1789, є доведеною та підлягає задоволенню. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У той же час, [PERSON] не виконав умови Кредитного договору, у зв`язку з чим у нього станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 111 429 124 (сто одинадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп., що підтверджується рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі 363/2031/15-ц. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1.4. Іпотечного договору іпотекодержатель у випадку невиконання основного зобов`язання має право звернути стягнення на Предмет іпотеки згідно чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку якщо у момент настання строку виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. шляхом звернення до суду. \~ \~ \~ \~Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі статтею 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, звернення стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на предмет іпотеки є належним способом захисту порушених прав як кредитора за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року. Щодо строків позовної давності При розгляді справи, представниками відповідачів [PERSON] та [PERSON] заявлено про пропуск позивачем строків позовної давності та наслідків спливу строку позовної давності. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. За загальним правилом, закріпленим в частині першій статті 261 ЦК України, згідно з якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Відповідачі зазначають, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» було відомо про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року та подальше відчуження ТОВ «Фінансова компанія « Інвест кредит груп» земельних ділянок. На підтвердження таких доводів відповідачі посилаються на повідомлення-вимогу направлену уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», позовну заяву про визнання правочинів недійсними, витяг з кримінального провадження №42015000000000519 та цивільний позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданий в рамках кримінального провадження №42015000000000519. Позивач зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не було відомо про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року та подальше відчуження ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» земельних ділянок, строк позовної давності про звернення стягнення на предмет іпотеки перервався, у зв`язку зі зверненням іпотекодавця [PERSON] до банку та визнання заборгованості. Банк діяв як належна сторона іпотечного договору, звертався з листами до його сторін, на що отримував належну відповідь та не було жодних підстав вважати, що предмет іпотеки може бути відчужений, зокрема й з тієї підстави, що відносно власника земельних ділянок були накладені арешти в рамках виконавчого провадження, ТОВ Фінансова компанія «Інвест кредит груп» на підставі оскаржуваного договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 отримало право вимоги лише на 10\~000 гривень, відповідно виходячи з вартості ділянок, не могло їх реалізувати чи звернути стягнення на них законним шляхом. Як встановлено судом, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.12.2014 року було укладено між [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія «Інвест кредит груп», отже, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не був стороною даного договору та відповідно не міг знати про що він, крім як з повідомлення учасників даного правочину. Одночасно, матеріали справи не містять інформації, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» повідомлявся про даний договір. Повідомлення-вимога ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ТОВ Фінансова компанія «Інвест кредит груп» не містить інформації, яка б вказувала на обізнаність банку про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року. Зокрема в даній вимозі вказано про те, що введено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку, в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів вчинених Банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації, виявлено ряд правочинів, що були вчинені ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Інвест кредит груп», зокрема договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694. У зв`язку з визнанням даних правочинів нікчемними, уповноважена особа Фонду вимагала повернути оригінали договорів. У зв`язку з невиконанням даної вимоги уповноважена особа Фонду звернулась із позовною заявою до суду. Як зазначено в позовній заяві та встановлено у рішеннях судів, які набрали законної сили, зокрема з приводу розгляду і даної позовної заяви (постанові Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року по справі №910/869/15-г та постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі № 910/16846/15) - 04.03.2014 року Національний банк України (кредитор) та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (позичальник) уклали кредитний договір № 11, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит для збереження ліквідності на умовах зворотності, строковості, оплатності, забезпечення. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.8 вказаного договору, в редакції додаткового договору від 21.03.2014 року № 1, строк надання кредиту становить з 04.03.2014 року по 26.02.2015 року, забезпеченням виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними і фізичними особами на загальну суму 1 423 493 055,24 грн згідно з реєстром, який є додатковим до додаткового договору від 21.03.2014 року № 1 до договору застави майнових прав. Крім того, 04.03.2014 року вищевказані особи уклали договір застави майнових прав № 11/ЗМП, за яким Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" як заставодавець поручилося перед Національним банком України за належне виконання своїх грошових зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 04.03.2014 року № 11 з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, виконання інших зобов`язань (сплата пені та штрафів), відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 1.1 договору застави № 11/ЗМП предметом застави виступили майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (кредитні договори, генеральні кредитні угоди, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання). Згідно з п. 1.2 договору застави № 11 ЗМП майнові права сторони за домовленістю оцінюють у сумі 1423493055,24 грн. Згідно з Постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року № 349/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" було віднесене до категорії проблемних банків строком до 180 днів. 25.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвест кредит груп", як новий кредитор, уклали договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014. У пунктах 3.4.2., 3.4.5. договору застави майнових прав № 11/ЗМП від 04.03.2014 передбачено, що заставодавець зобов`язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб, не вносити надалі змін до кредитних та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя - Національного банку України. Національний банк України, як заставодержатель, не надавав згоди публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" на відчуження майнових прав по п`яти кредитним договорам №1 - № 5; укладення спірного договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами НБУ не погоджував. Отже, ні в самій позовній заяві ні в рішеннях судів, якими розглядалась дана позовна заява не міститься інформації про обізнаність ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року та подальше відчуження земельних ділянок, як про це зазначають відповідачі. У даних рішеннях йдеться про відчуження права вимоги за іпотечними договорами, які перебували у заставі Національного банку України, а не відчуження ділянок які перебували в іпотеці. Така ж інформація міститься й у витязі з кримінального провадження №42015000000000519 та цивільному позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поданому в рамках кримінального провадження №42015000000000519, які зазначають про вивільнення посадовими особами банку майнових прав за кредитними договорами та договорами іпотеки, шляхом відчуження права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», в наслідок чого здійснено розтрату майна ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк». Дані документи не містять інформації, яка б свідчила про обізнаність ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року та подальше відчуження земельних ділянок, зокрема представник [PERSON] помилково робить висновок, що у витязі з кримінального провадження №42015000000000519 йде мова саме про відчуження земельних ділянок які виступали забезпеченням за кредитним договором, адже тут йде мова про відчуження майнових прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами які перебували в заставі НБУ. Також представник [PERSON] зазначає, що кримінальне провадження №42015000000000519 порушено за заявою ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та відповідно останній мав змогу ознайомлюватися з будь-якими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак з витягу з кримінального провадження №42015000000000519 видно, що: - першу заяву зареєстровано 25.03.2015 року, в розділі заявник або потерпілий зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних проваджень; - другу заяву зареєстровано 25.03.2015 року, в розділі заявник або потерпілий зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних проваджень; - третю заяву зареєстровано 28.03.2015 року, в розділі заявник або потерпілий зазначено самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування; - четверту заяву зареєстровано 28.03.2015 року, в розділі заявник або потерпілий зазначено самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування. Тобто, кримінальне провадження порушено не на підставі заяви ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», більше того, витяг сформовано станом на 09.02.2016 року та в ньому не міститься інформації про надання банку статусу потерпілого чи заявника. Відповідно даний доказ спростовує твердження представника [PERSON] про те, що провадження порушено на підставі заяви банку та він являвся потерпілою стороною і міг ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Таким чином відповідачами не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» був обізнаний про наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2014 року та подальше відчуження земельних ділянок. Суд звертає увагу на те, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не був стороною зазначеного договору, оскаржував у судовому порядку договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №694, не отримав ні від [PERSON] ні від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» інформації про звернення стягнення на земельні ділянки, більше того отримував від [PERSON] , який є позичальником та іпотекодавцем листи, в яких останній зазначав, що не має змоги надати для перевірки стану предмет іпотеки та зобов`язується найближчим часом погасити заборгованість за кредитним договором і просить не звертати стягнення на предмет іпотеки. Тобто в банку як належної сторони іпотечного договору не було підстав вважати, що земельні ділянки передані в іпотеку відчужені. Відповідно до ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 757/1759/16-ц зазначив, що згідно частини першої статті 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника), що свідчать про визнання боргу. До таких можуть відноситися лист, зміст якого свідчить, що боржник визнає існування боргу і бажає відновити погашення боргу. У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16 зроблено висновок, що «до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій». У постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що «відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою». Матеріали справи містять лист від 17.02.2017 року наданий [PERSON] на адресу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», у якому вказано, що не має змоги надати для перевірки стану предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки та що Банк може самостійно перевірити стан предмету іпотеки. Також зазначено, що зобов`язується найближчим часом погасити заборгованість за кредитним договором. Також матеріали справи містять лист від 20.04.2017 року наданий [PERSON] на адресу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», у якому вказано, що він зобов`язується погасити заборгованість за кредитним договором найближчим часом та просить не звертати стягнення на земельні ділянки передані ним в іпотеку відповідно до договору іпотеки №1215/01/S-1. Таким чином, як видно з рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/2030/15-ц від 14 вересня 2015 року, що у зв`язку з неналежним виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 14.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно трирічний строк позовної давності на звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки мав закінчитися 14.04.2018 року, однак [PERSON] , який передав земельні ділянки в іпотеку було вчинено дії що свідчать про визнання боргу та відповідно здійснено переривання строку позовної давності. Новий трирічний строк позовної давності закінчувався 20.04.2020 року, в той же час позивачем подано позов у січні 2020 року тобто в межах позовної давності. Заперечуючи проти обставин переривання строку позовної давності, представник [PERSON] зазначає, що заяви від 17.02.2017 та 20.04.2017 ніколи не подавалися [PERSON] та посилається на відповідь Національного банку України від 03.08.2020 року. Так, у відповіді Національного банку України від 03.08.2020 року зазначено, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не передавався. Національним банком України надано виключно перелік номерів та дати реєстрації вхідної кореспонденції наявних на архівному зберіганні листів. Тобто у зв`язку з відсутністю журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не можливо стверджувати про не подання [PERSON] листів від 17.02.2017 та 20.04.2017, особливо зважаючи на наявність в матеріалах справи нотаріальної заяви [PERSON] про направлення відповідних листів на адресу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк». Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність доводів заяви відповідачів про пропуск позивачем строку позовної давності. З огляду на викладене, суд приходить до загального висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial