Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гаврилець М.Б., звернувся до Хустського районного суду із заявою, де зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серія [NUMBER] заповненої 25.01.1980року та військового квитка [NUMBER] дата заповнення 12.11.1980року. Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] звернувся до територіального центру Пенсійного фонду України в Закарпатській області для розрахунку пенсійного стажу та призначення пенсії за віком. Працівниками пенсійного фонду при огляді документів було виявлено невідповідності, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 25.01.1980 року дата народження заявника « [INFO] » - вписана ручкою іншого кольору. Крім того, у військовому квитку серія [NUMBER] від 12.11.1980 року дата народження заявника записана невірно , а саме [INFO] . У зв`язку із вказаними вище розбіжностями в написанні дати народження заявника у трудовій книжці та військовому квитку заявник не може оформити документи на призначення пенсії, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] від 25.01.1980 року та військового квитка [NUMBER] від 12.11.1980 року. Підтвердженням того, що заявник народився [INFO] є свідоцтво про народження серії [NUMBER] , паспорт гр. України серії [NUMBER] , виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 11.11.1997 року, картка платника податків, картка чеського побуту № [NUMBER] від 02.12.2021, водійське посвідчення, видане Чеською республікою ER 703411 від 03.03.2025 року. Враховуючи вище наведене, [PERSON] змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 25.01.1980року та військового квитка [NUMBER] дата заповнення 12.11.1980року. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.\~ На адресу суду від представника заявника адвоката Гаврилець М.Б. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області не з`явився, подавши пояснення по суті заяви, у якому просить розглянути заяву за відсутності представника заінтересованої особи. Зі змісту пояснень наданих представником вбачається, що відділом обслуговування громадян ГУ Пенсійного Фонду в м.Хуст дійсно виявлено розбіжність у даті народження зазначеної у паспортних даних та трудовій книжці. Також, представник [PERSON] зазначає, що дана помилка підлягає виправленню тільки в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані заявниками документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення\~ частково заявлених вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до територіального центру Пенсійного фонду України в Закарпатській області для розрахунку пенсійного стажу та призначення пенсії за віком, та під час огляду документів було виявлено невідповідності, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 25.01.1980 року дата народження заявника « [INFO] » - вписана ручкою іншого кольору. Крім того, у військовому квитку серія [NUMBER] від 12.11.1980 року дата народження заявника записана невірно , а саме [INFO] . Для підтвердження вимог, а саме дати народження заявника\~ « [INFO] » [PERSON] долучив\~ свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.4), паспорт гр. України серії [NUMBER] , виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 11.11.1997 року (а.с.2), картка платника податків (а.с.3), картка чеського побуту №001185316 від 02.12.2021 (а.с.5), водійське посвідчення, видане Чеською республікою ER 703411 від 03.03.2025 року (а.с.6). Виконуючи приписи ч.4 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним заявником щодо наявності підстав для задоволення заявленої ним вимоги, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). За змістом п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом п.п.2 п.2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначання пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови №5 від 31.03.1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом, а тому вимога про встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] від 25.01.1980 року [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмовими доказами. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту належності йому трудової [NUMBER] заповненої 25.01.1980року, з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Щодо вимоги про встановлення факту належності військового квитка [NUMBER] дата заповнення 12.11.1980року [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України: окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України: справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про встановлення факту належності військового квитка заявнику [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: dismissed