Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

08.01.2025 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частки квартири [ADDRESS] , та зняти арешт, накладений постановою ВДВС у Чугуївському районі Харківської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 у виконавчому провадженні №33886363 (обтяження №12877660). В обґрунтування позову вказано, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , - батько позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, оскільки шлюб між спадкодавцем та матір`ю позивачки [PERSON] розірвано 04.11.2003. Син спадкодавця та рідний брат позивачки [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Чугуївською державною нотаріальною конторою 15.06.2023 заведено спадкову справу, яка у Спадковому реєстрі має № 70792512, а у нотаріуса № 214/2023. 15.06.2023 секретарем виконавчого комітету Малинівської селищної ради засвідчено підпис Троян К.А. на заяві, якою вона повідомила компетентні органи про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] . Листом від 23.04.2024 вих. № 655/01 16 завідувачкою Чугуївської державної контори позивачку повідомлено, що відсутня можливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з забороною на все майно спадкодавця. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження номер 12877660, тип обтяження - арешт нерухомого майна. Підставою обтяження зазначено постанову ВДВС Чугуївського МРУЮ від 10.08.2012 у виконавчому провадженні № 33886363 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Об`єктом обтяження зазначене все невизначене майно. Звернення позивачки до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 про надання інформації щодо виконавчого провадження N° 33886363 й зняття арешту з майна залишено без відповіді. Також Чугуївським ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит. В АСВП та Єдиному реєстрі боржників інформація щодо [PERSON] відсутня. Таким чином позивач просить зняти арешт з майна та визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача надала до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначила наступне. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33886363 з примусового виконання судового наказу по справі № 2036/2588/2012 виданого 13.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 1886,45 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. Боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] . 10.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.08.2012 звернуто стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт було накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на все нерухоме майно боржника. 25.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999). згідно розділу ХІ наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Матеріали виконавчого провадження № 33886363 з примусового виконання судового наказу по справі № 2036/2588/2012 виданого 13.06.2012 Чугуївським міським судом Харківської області, в архіві відділу не перебувають. На підставі вищевикладеного, надання належним чином завіреної копії постанови ВП № 33886363 від 10.08.2012 не вбачається за можливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. З Чугуївського відділу державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] у смт. Малинівка, чугуївського району Харківської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05.04.2023 (а.с.15). Згідно копії довідки №07020117/848 від 07.06.2023 (а.с.17) [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на момент смерті проживав та був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , є донькою померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , від 03.01.1990 (а.с.9, матір`ю записано [PERSON] ) та копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.10, дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] »). Померлому [PERSON] на праві приватно спільної часткової власності належала 1/3 частина житлової квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 27.02.2007 (а.с.11), виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 15.12.2006 №1/46. Інші частки належать [PERSON] , [PERSON] (по 1/3). Аналогічне вбачається з копії довідки КП «Чугуївське МБТІ» №1853 від 29.09.2023 (а.с.12) та копії довідки-характеристики №1852 від 29.09.2023 з КП «Чугуївське МБТІ» (а.с.12/1). [INFO] у с. Піщане Куп`янського району Харківської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.10.2022 (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.11.2003 вбачається, що 04.11.2003 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13/2). 09.06.2023 [PERSON] складено заяву до компетентних органів щодо прийняття спадщини після смерті батька. Вказана заява засвідчена секретарем виконавчого комітету Малинівської селищної ради 15.06.2023 та зареєстрована по книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №404 (спадкова справа №214). Після смерті [PERSON] у Чугуївській державній нотаріальній конторі 15.06.2023 заведено спадкову справу №214/2023 (номер з Спадковому реєстрі 70792512), що підтверджується витягом про реєстарцію в Спадковому реєстрі №72840680 від 15.06.2023 (а.с.14). 23.04.2024 за №655/01-16 позивачу Чугуївською державною нотаріальною конторою надано лист (копія а.с.16), згідно якого видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] немає можливості у зв`язку з забороною на все майно померлого. Наявність заборони підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №403523125 від 13.11.2024 (а.с.16/2), а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; р.№ обтяження: 12877660; зареєстровано: 15.08.2012 18:35:20 за №12877660 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 33886363, 10.08.2012, ВДВС Чугуївського МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Код 34802733. Надано до суду і копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012, винесеної в рамках ВП №33886363 державним виконавцем Папян Д.А. ВДВС Чугуївського МРУЮ (а.с.48), згідно якої вбачається, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ №2036/2588/2012 від 13.06.2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КЛК» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 1886.45 грн. та судовий збір у сумі 107.30 грн. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.11.2024 (а.с.14/2) відомості щодо [PERSON] відсутні. Згідно відомості з АСВП (а.с.49) ВП №33886363 завершено. Відповідно до ч. 1ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.\~11,\~15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України установлено, що спадщина відкривається\~внаслідок смерті\~особи або\~оголошення її\~померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою частина третя статті 46 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1217 ЦК України с падкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У\~разі відсутності\~заповіту,\~визнання його\~недійсним,\~неприйняття спадщини\~або відмови\~від її\~прийняття спадкоємцями\~за заповітом,\~а також\~у разі\~неохоплення заповітом\~усієї спадщини\~право на\~спадкування за\~законом одержують\~особи,\~визначені\~у\~статтях 1261-1265\~цього\~Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1222, ч.\~ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємці за\~законом\~одержують\~право\~на\~спадкування\~почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] . Відповідно до\~ст.\~1218\~ЦК\~України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з постанови по відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Спадкове майно, у зв`язку з наявністю заборони відчуження майна. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на Спадкове майно. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~328\~ЦК України право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, арешт майна накладено в рамках ВП №33886363 при примусовому виконанні судового наказу №2036/2588/2012 від 13.06.2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КЛК» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2010 по квітень 2012 в сумі 1886.45 грн. та судовий збір у сумі 107.30 грн, виконавче провадження завершено, боржник помер, стягувач претензій протягом 13 років не пред`явив, проте накладений 10.08.2012 арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на спадкове майно за заповітом. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів наявність підстав для скасування накладеного на спадкове майно арешту. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд зазначає наступне. В\~постанові Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~звернуто увагу судів на те, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п.23). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що в частині визнання за Троян . право [PERSON] права власності на 1/3 частину житлової квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , слід відмовити, оскільки нотаріус, в разі скасування арешту на спірне нерухоме майно, зобов`язаний в установленому законом порядку видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Отже, питання визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на вищевказане нерухоме майно, може вирішуватись в судовому порядку лише після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, відтак, позовні вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають. В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial