Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки Mersedes д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/215130718, терміном дії з 15.06.2023 до 14.06.2024 року. На час скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власниця пошкодженого автомобіля звернулась до позивача з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. 02.08.2024 року потерпілій було виплачено страхове відшкодування в розмірі 97\~262,16 грн. Також, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1550,00 грн. Таким чином розмір витрат складають 98\~812,16 грн. Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 01\~травня 2024\~року о\~13\~год.\~15\~хв.\~за адресою:\~м.\~Київ,\~вул.\~Глибочинська,\~43,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Nissan\~Qashqai,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ не\~врахував дорожньої\~обстановки,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу та\~скоїв наїзд\~на автомобіль Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоддження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбаченест.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Постанова набрала законної сили 14.06.2024 року ( а.с.\~8-9). На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля марки Mersedes д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , 01 травня 2024 року повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно висновку про вартість майна, розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав суму 97\~262, 16 грн (а.с. 13). 05 серпня 2024 року МТСБУ виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 97\~262, 16 грн. Призначення платежу виплата по справі № 102936, згідно наказу № 3.1/14540 від 02.08.2024 т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № 924347 (а.с. 24). Крім того, позивач поніс витрати щодо визначення вартості шкоди по оплаті ТОВ «Сател Груп» 1550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 914554 від 19 липня 2024 року. Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі\~Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3 статті 40 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved