Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: [PERSON] звернувся до суду через свого представника адвоката Загороднього Є.О. з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною виконавче провадження № 66622271 про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «Дорі фінанс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 85167, виданого 12 червня 2021 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження представник позивача звертає увагу суду, що розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Дорі Фінанс» стягувачем не надано, як і не надано доказів відступлення права вимоги до вказаного стягувача та набуття ним права вимоги. Докази направленя [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги, відсутні, а кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Тому позивач вважає, що заборгованість по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною, що є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просив стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на свою користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12\~935 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору 1\~211,20 грн та з витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12\~000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Відповідач, представник\~ТОВ «Дорі Фінанс», в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду з відміткою «вручено за довіреністю». Третя особа,\~що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна\~в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем роботи. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем роботи. Адресована кореспонденція повернулась до суду з відміткою «одержано за довіреністю». Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з чим є можливим проводити розгляд справи без участі належно повідомлених сторін, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 19 березня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: Судом встановлено, що 03.12.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір №0932276636 про надання кредиту в розмірі 20\~000,00 грн. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною на підставі ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, видано виконавчий напис, яким з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №0932276636 від 03.12.2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «Дорі фінанс». Строк платежу за кредитним договором №0932276636 від 03.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 11\~935,00 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 1400, 00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам 10\~535,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №85167. В листі № 71281 від 03.12.2024 року, наданим на запит адвоката, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупинас Т.П. повідомляє, що в період з 26.08.2021 року по 14.07.2022 року у її виконанні перебувало виконавче провадження №66622271 щодо примусового виконання виконавчого напису №85167 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження було стягнуто кошти в сумі 14 728, 50 грн, які були розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.ст.45-47 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 500,00 грн витрати виконавчого провадження; 1293, 50 грн основна винагорода приватного виконавця; 12\~935, 00 грн борг на користь стягувача. Норми права, що підлягають застосуванню: Відповідно до\~ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Пунктом 1 Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Підпунктами 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. глави 16, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року,\~встановлено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172. Якщо\~для вимоги,\~за якою\~вчиняється виконавчий\~напис,\~законом установлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~вчиняється у\~межах цього\~строку. Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюються з\~дня,\~коли у\~стягувача виникло\~право примусового\~стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Верховний Суд\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду у своїй постанові від 30.09.2019 року по справі № 357/12818/17 зазначає: «…Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого». Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та повноті, встановивши усі обставини по справі, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку. З матеріалів справи вбачається, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що відповідач не оспорює обставини, викладені позивачем у позовній заяві, і не спростовує їх, шляхом надання нотаріально посвідченого кредитного договору та первинних бухгалтерських документів, які підтверджують суму заборгованості. Так як безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості, що виражається в його посиланні на те, що при вчиненні нотаріального напису був відсутній детальний розрахунок заборгованості, то вказана заборгованість не є безспірною. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд вважає, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості позивача, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу. Виходячи із вищевикладеного стягувач, тобто відповідач, в ході примусового виконання виконавчого провадження безпідставно набув кошти в розмірі 12\~935, 00 грн, а тому суд вважає за необхідно повернути їх позивачу. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, направлення та отримання позивачем вимоги банку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 28/02 від 28.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 28/02 від 28.02.2025 року, копія платіжної інструкції № 2.103113981.1 від 07.03.2025 року, копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 4000 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № ТОЕ1-759М-ЕТОА-А979 від 11.03.2025 року про сплату судового збору в сумі 1\~211,20 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1\~211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved