Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 01 листопада 2019 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] \~ договір про споживчий кредит №7046553, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12 000 грн., а відповідач зобов`язався протягом 29 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30 252 грн. 00 коп., з якого: 12 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 052 грн. заборгованість за відсотками, 1 200 грн. заборгованість за комісією та 6 000 грн. заборгованість за пеню. 16 червня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №001, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №7046553 від 01 листопада 2019 року.\~ Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит № 7046553 від 01 листопада 2019 року в розмірі 30 252 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено процесуальні права, обов`язки. Представник позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи клопотань на адресу суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 01 листопада 2019 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №7046553 (а.с.25-27), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 12 000 грн., а відповідач зобов`язався протягом 29 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Мілоан» видав відповідачу кредит в розмірі 12 000 грн.. Ця обставина підтверджується платіжним доручення №2898591 від 11 січня 2019 року (а.с.34). Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №7046553 від 01 листопада 2019 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30 252 грн. 00 коп., з якого: 12 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 052 грн. заборгованість за відсотками, 1 200 грн. заборгованість за комісією та 6 000 грн. заборгованість за пеню. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.11-12). 16 червня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №001 (а.с.17-21), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №7046553 від 01 листопада 2019 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15 (а.с.28-30), за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «ФК «Пінг-Понг» борг за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №7046553 від 01 листопада 2019 року в розмірі 30 252 грн.. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витратив грошові кошти в розмірі 6 000 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн..

Outcome: approved