Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку мотивує тим, що 24.05.2021 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Чоп 549 + 650 м. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року, [PERSON] було визнано особою винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 14424 гривень 57 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2090 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 16514 гри 57 копійок. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до матеріалів справи було долучено заяву представника позивача Циби Д.М., в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.05.2021 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Чоп 549 + 650 м. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року справа № 308/7050/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій особі. 26.07.2021 року від потерпілого [PERSON] до Моторно (транспортне) страхового бюро України подана заява на виплату страхового відшкодування. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього\~закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього\~Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, моторне (транспортне) Страхове бюро України відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що позивачем було проведено розгляд вказаного випадку, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 14424,57 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи звітом № 867/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.06.2021 року, платіжним дорученням № 1102569 від 12.08.2021 року. Окрім цього судом встановлено, що МТСБУ, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2090 грн 00 коп. Положеннями\~ст.11 ЦК України\~регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому\~ст.1188 ЦК України\~регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст.1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право регресу до винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 2\~ст.80 ЦПК України\~регламентовано, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Здійснивши аналіз наведених вище норм права та виходячи з фактичних, встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141\~ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved