Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 004394 від 01.10.1999 виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявниця в заяві зазначила, що 01.10.1999 року вона отримала Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-МК №004394, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного юристування землею за №782, на земельну ділянку площею 0,98 га, розташованої в межах територїї Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (нині Баштанської об`єднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області) з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Державний акт було видано на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Пісківської сільської ради народних депутатів Баштанського району Миколаївської області від 19.01.1999 року №4. В Державному акті була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме замість правильного згідно паспорту громадянина України " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ". В подальшому заявниця звернула увагу на невідповідність її прізвища " [PERSON] " та прізвища, вказаного в державному акті " [PERSON] ". Наведені розбіжності в правовстановлюючому документі є перешкодою для здійснення її прав щодо користування та розпоряджання даною земельною ділянкою. У зв`язку з викладеним заявниця просила встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 004394 від 01.10.1999 виданого на ім`я [PERSON] . Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Заява надійшла до суду 25.04.2025 року. Ухвалою від 25.04.2025 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника та відсутність заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази (копію паспорту [PERSON] ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , копію державного акту серії ІІ-МК № 004394 від 01.10.1999; копію експертного висновку від 09.09.2024, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] ) суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 004394 від 01.10.1999, [PERSON] , яка проживає за адресою: с. Піски отримала у власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,98 га. Відповідно до паспорта [NUMBER] , виданого Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 20.06.2001 року, [PERSON] , з 1976 року має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved