Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач АТ "Сенс Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 40 053,19 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.07.2014 року [PERSON] з АТ "Альфа Банк" уклали угоду про надання споживчого кредиту №612511839. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти календарних днів) з дня отримання від Банку інформації. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс-Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачеві кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитом у розмірі 40 053,19 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 40 053,19 грн. та витрати по сплаті судового збору. Протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року справу предано для розгляду головуючому-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 04.03.2025 року на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог АТ "Сенс Банк" у повному обсязі, вважає позовні вимоги необгрунтованими з огляду на наступне. Оцінивши докази, надані позивачем, зрозуміло, що Підприємством-роботодавцем було подано заяву на відкриття особистого рахунку на ім`я [PERSON] для нарахувань заробітної плати за трудовим договором. Банком були запропоновані додаткові послуги та вивчивши надані не належним чином докази, зокрема, відсутність меморіальних ордерів про підтвердження передачі коштів [PERSON] та про оригінали яких стверджує у позовній заяві позивач стверджуючи, що подав усі наявні докази, відсутність підпису операційного представника банку в "Анкеті-заяві", про обробку заявки та працівника що отримав заяву, відсутність підпису на дозвіл відкриття рахунків в заяві на відкриття рахунків, що вже свідчить про порушення, відсутність договору, № 612511839 на який посилається позивач, підписаного [PERSON] , а є лише посилання на сайт, і оскільки умови договорів приеднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, а з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, також на відсутність паспорту кредиту і взагалі наданого неналежним чином, нечитабельного, зразка Анкети-заяви, що є порушенням, та яка згідно ст. 634 ЦК України не є договором, а, знову ж таки, свідчить лише про ознайомлення [PERSON] у вказаний день з інформацією про можливі умови споживчого кредитування за наведеними позивачем типами кредитного продукту та може свідчити лише про намір [PERSON] укласти певний вид договору з банком у майбутньому, і не є підтвердженням факту договірних відносин. Доказів, належної якості позивачем суду надано не було, а додані до позовної заяви документи, докази, всупереч вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України не завірені належним чином, позивач зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, але копії меморіальних ордерів не додає, розрахунки надуманної заборгованності та виписки без зазначення рахунку не завірені. При цьому зміст Анкети-заяви також не є таким доказом, оскільки свідчить лише про виявлення відповідачем бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, отже, не може бути таким доказом і розрахунок заборгованості де ліміт 3100,00 грн, а борг в 15 разів більше, доданий до позовної заяви, оскільки він не спирається на жодний належний доказ факту передачі кредитних коштів. Також є питання й до решти письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви які не відповідають принципу належності. Позовна заява не вілповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Виписка за якимось договором без номеру за період 25.07.14 - 28.02.2023, яка відображає використання відповідачем конкретних платіжних карток у торговельній мережі, тощо, також не свідчить про обгрунтованість заявленого позову, оскільки позивачем у жодний спосіб не доведено, що зазначені у ній платіжні картки були отримані відповідачем, а розрахунки проводилися не за власні кошти. Також не доведено жодним доказом якісь Пролонгації, якщо такі були, і на яких підставах вони були зроблені. З огляду на викладене вважає позов не обгрунтованим та надуманим, та просить суд у його задоволенні відмовити. Ухвалою суду від 07.05.2024 року клопотання відповідачки задоволено та витребувано по справі докази, а саме : - завірену належним чином копію договору №612511839 про надання банківських послуг від 25.07.2014 року та докази ознайомлення з ним відповідачку; - розгорнутий розрахунок заборгованості завірений належним чином, (окремо зазначити розрахунок сплаченої комісії); - оригінал анкети-заяви про приєднання до договору №612511839 про надання банківських послуг від 25.07.2014 року; - первинні облікові бухгалтерські документи, план рахунків бухгалтерського обліку Банку, що діяв на момент відкриття рахунків; - інформацію про рахунок, який вказано в додатках до позовної заяви, а саме: [NUMBER]; - інформацію про подання відповідачкою заяв на пролонгацію та встановлення лімітів та про ознайомлення з умовами пролонгації та встановлення лімітів відповідачку; - інформацію про отримання відповідачкою кредитної картки. Ухвалою суду від 13.06.2024 року у клопотанні представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовлено. 22.07.2024 року через "Електронний суд" від Банку надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, частково надані витребувані судом докази. Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалою суду від 23.09.2024 року, що занесена до протоколу судових засідань, оголошено перерву у зв`язку із зобов`язанням здійснення перевірки відомостей детальних розрахунків та лімітів рахунків Відповідача. Ухвалою суду від 29.10.2024 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалою суду від 12.11.2024 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. 26.11.2024 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові докази, які просив долучити до матеріалів справи. Ухвалою суду від 27.11.2024 року, що занесена до протоколу судових засідань, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не надано усі витребувані судом докази - задоволено. Ухвалою суду від 13.01.2025 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалою суду від 17.02.2025 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. 20.02.2025 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява в якій повідомляє суд, що зі сторони позивача наявні всі наявні у нього докази та просить Суд розглянути справу за наявними у ній доказами. Ухвалою суду від 06.03.2025 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. 11.04.2025 року на адресу суду від Відповідачки надійшли роз`яснення щодо недоцільності вимог Позивача на рахунок заборгованості по нарахованим відсоткам та по тілу вцілому. Ухвалою суду від 22.05.2025 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму клопотанні, не заперечував проти ухвалення рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити, також зазначила, що з розрахунками не погоджується, надавши до суду виконаний нею контррозрахунок. З урахуванням викладеного і ст. ст. 118, 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача. Вислухавши вступне слово відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне. Між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», найменування якого було змінене на АТ «Сенс Банк», укладено угоду (акцепт/оферта) про надання кредиту № 612511839 від 25.07.2014. Згідно п.2.1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.07.2014 року - ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75 000 грн. Сума кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку складає 3 100 грн. Відповідно до п.2.25 процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 20% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до пункту 3 паспорту споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною Угоди, тип кредиту: споживчий кредит, мета отримання кредиту: на споживчі цілі. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс-Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Досудова вимога Банку від 03.07.2023 була направлена на адресу [PERSON] 20.07.2023 року. Як зазначено позивачем, дану вимогу залишено відповідачем без реагування. П.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України, зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів уивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також, ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2 та 4ст. 83 ЦПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 5ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9ст. 83 ЦПК України). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10ст. 83 ЦПК України). Позивачем не було надано в розпорядження суду витребуваних ухвалою суду доказів, а саме: розширеного розрахунку заборгованості, первинних бухгалтерських документів, інформації щодо пролонгації та встановлення лімітів за договором. Також, ухвалою суду від 23.09.2024 року, що занесена до протоколу судового засідання Позивача було зобов`язано здійснити перевірку відомостей детальних розрахунків та лімітів рахунків Відповідача, проте представником Банку цього здійснено не було. Окрім того, у Договорі від 25.07.2014 року сторони узгодили лише фіксовану процентну ставку в розмірі 20 %. Однак, відсутні умови договору про встановлення відповідальності штрафів за порушення зобов`язання. Також, банк, ініціювавши спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 612511839 до АТ «Альфа-Банк», яка була акцептована банком 25.07.2014 року, та пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за прострочене тіло кредиту та прострочені відсотки. На підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду анкету-заяву, Додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.07.2014, заява на вікдриття поточних рахунків, виписка по рахунку, довідку від 25.11.2024 щодо випуску карток на ім`я [PERSON] , розрахунок заборгованості та виписку по рахунку за період з 25.08.2014 року по 25.02.2023 року. Проте, вказані письмові докази не свідчать та не містять доказів того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів укладений кредитний договір взагалі містив умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, простроченими відсотками, у зазначених банком в позовній заяві розмірах і порядку нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні досягнуті сторонами умови, запропоновані та прийняті, достовірно не можливо встановити наявність обставин, на які посилається банк при зверненні до суду. Таким чином, судом встановлено, що Банком не надано витребуваних судом доказів задля встановлення дійсного розміру заборгованості за даним кредитним договором, не надано розширеного розрахунку заборгованості, та первинних банківстких документів, тому вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №612511839 у розмірі 40 053,19 грн. З урахуванням зазначеного слід дійти висновків, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed