Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1373-5321 від 31.03.2024 р., в розмірі 69 000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 13 800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 200,00 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і [PERSON] ,\~за допомогою\~Веб-сайту\~(navse.in.ua),\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~було укладено\~електронний Договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1373-5321 (Кредитний договір). Зазначений Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5741, для підписання Кредитного договору №1373-5321 від 31.03.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 13 800,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Вказано, що Кредитодавець виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного договору. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 24.02.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 77 390,40 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 13 800,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61 520,40 гривень, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 070,00 гривень. Разом з тим вказано, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 8 390,40 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 69 000,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 13 800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 200,00 гривень; що разом становить 69 000,00 гривень. Процесуальні дії по справі та заяви учасників справи Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. 23.04.2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, згідно якого вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Відповідач вважає, що матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 13.03.2024 року №1373-5321 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. А тому, якщо позивач вважає, що відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів» позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. Відповідач вказує, що позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з`ясувати обставини нібито укладення кредитного договору; не пояснює яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі; не надає доказів проведення такої ідентифікації; не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора відповідачеві; не надає доказів того, що саме відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору від 13.03.2024 року № 1373-5321. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу. Як доказ перерахування коштів, позивач направив до суду лист від AT КБ «Приват Банк». Як вбачається із тексту Листа, в ньому відсутня інформація щодо особи отримувача коштів, підстави перерахування коштів, повного карткового рахунку на який було перераховано кошти, що унеможливлює ідентифікувати особу отримувача. Довідка ж видачі кредиту, на яку також посилається позивач, також не відповідає вимогам чинного законодавства до первинних облікових документів, а тому не є належним та допустимим доказом нібито отримання відповідачем коштів. Вказана довідка виготовлено позивачем самостійно, не визнається відповідачем. Оскільки виготовлення довідки цілком залежить від волевиявлення позивача, відповідач вважає, що така довідка не повинна прийматись судом, оскільки позивач зазначив у ній інформацію

Outcome: approved