overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Вартиківці, Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Нагоряни Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянки України [PERSON] , № [NUMBER] . У квітні 2025 року заявниця звернулася до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення їй пенсії, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки архівних довідках №1/441,1/443 від 16.04.2025 року., виданих Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в яких помилково значиться її ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок №1/441,1/443від 16.04.2025, виданих Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, довідкою № 89/03.1-12/8 від 17.04.2025 року, виданою Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянки України [PERSON] , № [NUMBER] та трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] ,в якій вказані періоди роботи заявниці, які зазначені у вказаних вище архівних довідках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки №1/441, №1/443 від 16.04.2025 року, видані Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, належать заявниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС з\~вираженим зниженням\~когнітивно-мнестичних\~функцій. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 06.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №686 від 13.05.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] хворіє на хронічне психічне захворювання у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №795 від 22.05.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС з\~наростаючим когнітивно-мнестичним\~зниженням та\~вираженим психоорганічним\~синдромом. Крім того, вона просить призначити її опікуном [PERSON] .. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду від 01.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №688 від 13.05.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє на хронічне психічне захворювання у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №461 від 30.04.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

19.03.2025 року позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 14.05.2021 року вона зареєстрували шлюб з [PERSON] . В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає: протилежні погляди на сімейне життя, різні характери, темпераменти та цінності. Кожен з подружжя живе окремим життям. Сім`я фактично припинила своє існування. [PERSON] додатково пояснила, що за час спільного проживання з [PERSON] , між ними часто виникали конфлікти, в ході яких останній дозволяв собі ображати її, зловживав алкогольними напоями, не піклувався про добробут і матеріальний стан сім`ї. Спроби зберегти сім`ю не дали бажаних результатів. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам. Ухвалою суду від 20.03.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася,\~в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

19.05.2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позову до суду. Вказав, що під час винесення рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, додаткове рішення ухвалити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Дніпровського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~15.05.2025\~року,\~позовну заяву\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу\~було задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] . та [PERSON] , який було зареєстровано 19 серпня 2006 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №467. Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп.. Відповідно до п.3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За подання позовної заяви, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №3623-9218-5254-3665, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 3) Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON] , [INFO] у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.04.2025 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що у 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторони було розірвано у 2017 році. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем. Проте відповідач останнім часом не бере участі у вихованні та матеріальному забезпечення спільної дитини. Відповідач працездатний, офіційно працевлаштований на підприємстві ЗМКБ «Прогрес» має дохід, інших утриманців немає, стан його здоров`я дозоляє працювати. Ухвалою від 05.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку, передбаченому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження отримав, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

30.04.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.11.2024 року уклала шлюб із [PERSON] . Від шлюбу вони не мають спільних дітей. На даний час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить їхнім інтересам, оскільки вони не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні відносини, їх примирення неможливе. Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань. 21.05.2025 року відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.11.2024 року в Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 451, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 23.11.2024 року. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких\~обставин суд\~вважає позовні\~вимоги законними,\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі,\~а тому\~шлюб між\~сторонами слід\~розірвати. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 грн. 20 к. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] , в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що в них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час їх шлюб носить формальний характер, збереження такого є недоцільним, а його розірвання буде відповідати його інтересам. Підстав для примирення не вбачає. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не прибули. Представник [PERSON] , адвокат Рекуш О.Р., через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 14 жовтня 2018 року, актовий запис № 13, зареєстрований Пилявською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області 14 жовтня 2018 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області 19 вересня 2019 року. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім`ї, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подальше сумісне життя, примирення сторін та збереження сім`ї є неможливим та сторони цього не бажають. \~ \~ \~ \~Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24, 55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника адвоката Радосюк О.І., звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2004 року з відповідачем [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останніх шести років подружжям [PERSON] проживають окремо, причиною того стали часті сварки, відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги між подружжям. Позивачка стверджує, що між нею та відповідачем втрачено почуття кохання та поваги один до одного, відсутня довіра. Позивачка вважає, що не має подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини, оскільки на грунті сімейно-побутових проблем і діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, між подружжям розвинулась неприязнь один до одного, яка негативно впливає на стан здоров`я. На даний час шлюбних стосунків подружжя не підтримують. Шлюб існує формально, а тому позивачка просить суд шлюб розірвати. Строку на примирення просить не надавати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 квітня 2025 року. Ухвалою суду від 30.04.2025 розгляд справи відкладено на 29 травня 2025 року. Позивачка та представник позивачки адвокат Радосюк О.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від представника позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення у даній справі не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не подав відзиву на позов. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою «Заочний розгляд справи» ЦПК України. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved