Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Гуркін Є.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 28.04.2023 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 85. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 28.04.2023 сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Подружжя не може погодити час для розірвання шлюбу через Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач прийняв рішення про розірвання шлюбу в судовому порядку. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Всі спроби подружжя налагодити стосунки виявилися невдалими. Ухвалою суду від 28.03.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлення відповідачу за місцем її реєстрації. Копія позовної заяви з додатками направлялася стороною позивача за адресою фактичного місця проживання відповідача. Поштове відправлення на ім`я відповідача з копією ухвали про відкриття провадження від 28.03.2025, надіслане за адресою фактичного місця проживання, наведеною у позовній заяві, повернулося до суду 15.04.2025 без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, поштове відправлення на ім`я відповідача з копією ухвали про відкриття провадження від 28.03.2025, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання, яка зазначена у відповіді №1230600 з Єдиного державного демографічного реєстру, повернулося до суду 08.05.2025 без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Верховний Суд у постанові від 09 липня 2021 року у справі № 607/10879/20 сформував правовий висновок про те, що представник позивача - адвокат не має встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого 28.04.2023 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зареєстровано шлюб сторін по справі, про що складено відповідний актовий запис № 85. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємної допомоги, що є морально-правовою основою шлюбу за наявності бажання обох сторін, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1211 грн 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved