overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнт страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні, щодо госпіталізації до псхіатричного закладу заперечувала.\~ Пояснила, що вживає алкогольні напої з 13 років, працівники поліції\~ зупинили і в швидкій допомозі супроводжували до КНП ''ХОЗЗНПД'', що далі сталося - вона не пам`ятає. Після пояснень самостійно залишила судове засідання. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява, заперечувала стосовно задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що втрати свідомості або пам`яті свідчать про те, що особа може бути небезпечною для себе та оточуючих Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] 17 травня 2025 року була доставлена до Комунального некомерційного закладу «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 19 травня 2025 року встановила наявність у нього захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 19 травня 2025 року, медичною картою стаціонарного хворого №3997. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на шизофренію, загострення, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді шизофренії, загострення. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої подано заяву, не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 18 травня 2025\~ року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 19 травня 2025 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді шизофренії, загострення, внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 19 травня 2025 року, медичною картою стаціонарного хворого № 4018. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті з 01.10.2018 року по 01.03.2025 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 59503,91 грн. та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн., вказавши, що квартира, власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідач допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 року по 01.03.2025 року в розмірі 59503,91 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , опалювальною площею 45,60 кв.м., власником якої є [PERSON] , [INFO] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач та на вказану квартиру позивачем відкрито особовий рахунок на ім`я відповідача. Відповідач, як індивідуальний споживач, користувалася послугами позивача з централізованого опалення, постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялася, звернень щодо ненадання чи неякісного надання послуг на адресу позивача протягом 2018-2025 років від відповідача не надходило. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.10.2018\~року по\~01.03.2025 року в сумі 59503,91 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

06 травня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» до [PERSON] , про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено повністю. 12 травня 2025 року представник позивача Мельник А.С. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06 травня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» до [PERSON] , про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено повністю.Стягнуто з [PERSON] на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2021 по 28.02.2025 в розмірі 36379,47 грн. Вказаним рішенням питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не вирішувалось.\~ Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» до [PERSON] , про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено повністю, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору під час розгляду справи у суді не вирішено, суд приходить висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач 16.09.2019 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. Рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 11.09.2020 року позовну заяву задоволено та шлюб між сторонами розірвано. 28.01.2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/12132/19 за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. Позивачка просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/12132/19, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений нею при поданні позову. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 11.09.2020 року позовну заяву задоволено та шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 21.11.2008 виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 481, розірвано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до квитанції № ПН494900 від 16.09.2019 року виданої АТ «ТАСКОМБАНК» за подання заяви про розірвання шлюбу [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином, є документально підтвердженими витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат зі сплати судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 369/12132/19 за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу, про стягнення з [PERSON] \~ на користь [PERSON] \~ судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 05.06.2011 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~сторони\~ не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судове засідання не з`явився,\~ в заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю, проти позову не заперечує. Після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище надане їй після укладення шлюбу « [PERSON] ». Суд,\~перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 11 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №669, що підтверджується свідоцтвом\~ про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

17.04.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення кредитної заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 21 жовтня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 7186769, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 15 000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 15 000 гривень, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 1,99 %, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Договір про надання\~споживчого кредиту\~№ 7186769 від 21.10.2023 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальниця грошові кошти не повернула, проценти не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням\~існування заборгованості\~та не\~сплачених відсотків,\~позивач,\~як новий\~кредитор,\~просить стягнути\~з відповідачки\~грошові кошти\~у сумі\~42\~462,00\~гривні,\~як заборгованість\~за договором про надання споживчого кредиту № 7186769 від 21.10.2023 року, яка станом на 21.10.2023 року складається з: 15 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 27 462,30 гривні заборгованість по відсоткам. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 123, 123, зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 113-114). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У березні 2025 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2007 року. Вказувала, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня 2024 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули. Позивач позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 21 вересня 2007 року, який було зареєстровано Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 517, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони у справі не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили з\~квітня 2024\~року по\~причині різних поглядів\~на життя\~та ведення\~домашнього господарства,\~внаслідок цього\~почуття любові\~та поваги\~були втрачені.\~Проживають окремо,\~спільного господарства\~не ведуть.\~Шлюб носить\~формальний характер. На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо розподілу майна фактично відсутній. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] 13.02.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] , [INFO] , є матір`ю заявника, наприкінці літа 2018 року зникла з постійного місця проживання, перестала з`являтися вдома та виходити на зв`язок. Будь-які відомості про її місце перебування відсутні. В своїй заяві просив визнати [PERSON] , [INFO] , безвісно відсутньою. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2025 відкрито провадження в даній справі. Представник заявника звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, повністю підтримує подану до суду заяву. Заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області звернулась з заявою розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] . За повідомленням ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області слідчим відділенням відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ ПН в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023170430001106 від 07.09.2023 за фактом зникнення [PERSON] , 1971 року народження, проводяться слідчо-оперативні дії з метою встановлення її місцезнаходження. За інформацією Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України [PERSON] , [INFO] в період з 08.11.2017 по 01.02.2025 в базі не виявлено. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , останні доходи отримувала за звітний період в 2005 році. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] , 1971 року народження, мала постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Будь-які відомості про місце перебування [PERSON] , [INFO] , у місці її постійного проживання відсутні понад один рік. Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд розглядає справу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Встановивши дані обставини, враховуючи, що у місці постійного проживання [PERSON] , [INFO] , немає відомостей про місце її перебування понад рік, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, необхідно визнати [PERSON] , [INFO] , безвісно відсутньою.

Outcome: approved