Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в розмірі 50320,06 грн., що складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 31910,39 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 3701,57 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 370,56 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1197 грн., заборгованість по простроченій комісії 9576 грн. Також, просить стягнути судові витрати: 2422,40 грн. зі сплати судового збору; 7200,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2001 між АТ «Креді\~Агріколь Банк»\~та [PERSON] був укладений договір кредитний договір № 6/2923551 викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручно. Банк надав відповідачу кредит у сумі 42000 грн строком до 29.12.2021 за користування кредитом позичальник сплачує щомісячну процентну винагороду у розмірі 15% річних та щомісячну комісію в розмірі 2,85% від суми кредиту. Відповідач умови договору не виконував. З метою врегулювання досудового спору, позивач 21.06.2024 надіслав відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням позичальником вказаної вимоги про усунення порушень протягом 30-ти календарних днів, позивач 08.08.2024 (після спливу 1 календарного місяця) направив вимогу про дострокове погашення заборгованості у загальному розмірі 50320,06 грн. Відповідачем не було сплачено заборгованість за кредитним договором. Станом на 23.01.2024 заборгованість становить: 50320,06 грн., що складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 31910,39 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 3701,57 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 370,56 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1197 грн., заборгованість по по простроченій комісії 9576 грн. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18.01.2024, АТ «Креді Агріколь Банк» (далі первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (далі новий кредитор) права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним прав вимоги згідно п. 3.1. Таким чином починаючи з 24.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права вимоги за кредитними договороми, в тому числі і за кредитним договором №6/2923551 від 29.12.2021, де боржником є [PERSON] 22.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) Договір відступлення права вимоги № 2-2024. Кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. 04.03.2024 року Сторонами було підписано реєстр прав вимог № 1 за яким кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6/2923551 від 29/12/2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Також, вказаним реєстром прав вимоги № 1 від 04.03.2024 визначена вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, яка складає 1 352 406,49 грн., та яка була сплачена ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у повному обсязі 07.03.2024. Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору [PERSON] не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.03.2025 о 08:30 год. 25 березня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду підготовче провадження у справі закрито. Розгляд справи призначено на 24.04.2025 на 08:30 год. 24 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю даних щодо належного повідомлення йог про розгляд справи, судове засідання відкладено на 26.05.2025 на 10:00 год. Заперечення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. Суд враховує, що згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. 26.05.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 29 грудня2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/2923551 за яким банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 42000 грн строком на 72 місяці з 29.12.2021 до 28.12.2027 року (п.1.1) зі сплатою процентів щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка) (п.1.4.1); комісійної винагороди щомісячно в розмірі 2,85% від суми кредиту (п.1.4.2). Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту (п.2.2). (а.с. 41-42) Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту та пам`ятку клієнта за кредитним договором № 7/1688079 від 08.10.2021 року (а.с. 37-38). Відповідно до меморіального ордеру № 40858060-1 від 29.12.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» перерахувало на рахунок [PERSON] 42000 грн (а.с.45). Згідно наведеного розрахунку у позовній заяві, заборгованість [PERSON] становить 50320,06 грн., що складається зі строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 31910,39 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 3701,57 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 370,56 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1197 грн., заборгованість по простроченій комісії 9576 грн. (а.с. 8 - 9). Рух коштів підтверджується наданими виписками з рахунку (а.с. 48 50). Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 первісний кредитор (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п.2.1 договору) (а.с. 19 23). Пунктом 3.1.договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024 року передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку № 4 до цього договору, та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно пункту 3.7. договору про відступлення права вимоги №1-2024 від18.01.2024, новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним прав вимоги згідно п. 3.1. Відповідно до пункту 4.1. договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024, вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, встановлюється в реєстрі прав вимог, та складає: а) 12.5 % від суми заборгованості (тіло, проценти, комісія, нараховані первісним кредитором на дату підписання Реєстру прав вимог) за пакетом «Свобода, картки та споживчі кредити (без застави) 180+». 23.01.2024\~року сторонами\~було підписано\~реєстр прав\~вимог №\~1\~за яким\~первісний кредитор\~відступив новому\~кредитору права\~вимоги за\~кредитними договорами,\~в тому\~числі і\~за кредитним\~договором №6/2923551\~від 29/12/2021\~року,\~відповідно до\~якого боржником\~є [PERSON] .\~Також,\~вказаним реєстром\~прав вимоги\~№ 1\~від 23.01.2024\~визначена вартість\~прав вимоги,\~належна до\~сплати первісному\~кредитору,\~яка складає\~1\~581\~981,48\~грн.,\~та яка\~була сплачена\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~на користь\~АТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»\~у повному\~обсязі 24.01.2024 (а.с.24-28, 28, 29, 30) 22 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі Кредитор) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Згідно пункту 2.1. договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22.02.2024, кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Пунктом 3.1. договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22.02.2024 передбачено, що право вимоги переходить від кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку № 4 до цього Договору, та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно пункту 4.1. договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22.02.2024, вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, встановлюється в реєстрі прав вимог, та складає: а) 11.04 % від суми заборгованості (тіло, проценти, комісія, нараховані первісним кредитором на дату підписання реєстру прав вимог) за пакетом «Свобода, картки та споживчі кредити (без застави) 180+». 04.03.2024 року сторонами було підписано реєстр прав вимог № 1 за яким кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6/2923551 від 29/12/2021 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Також, реєстром прав вимоги № 1 від 04.03.2024 визначена вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, яка складає 1 352 406,49 грн., та яка була сплачена ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у повному обсязі 07.03.2024 (а.с.19-22, 17,18, 22 на звороті, 23). 20.06.20224 позивач надіслав на адресу відповідача [PERSON] вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 6/2923551 від 29.12.2021 (а.с. 32-34) ІV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054\~ЦК\~України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст.526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~п.1)\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК\~України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може\~бути\~замінений іншою\~особою\~внаслідок\~ передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога). V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідачем порушені кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 6/2923551 від 29.12.2001 на загальну суму 50320,06 грн., що складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 31910,39 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 3701,57 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 370,56 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1197 грн., заборгованість по простроченій комісії 9576 грн., право вимоги за яким отримав позивач. VІ. Процесуальні витрати. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 2). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про правничу допомогу №1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», додаток №1 до договору про надання правничої допомоги - реєстр боржників, додаток №2 - вартість послуг (прейскурант), додаток №3, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.06.2024, згідно якого підтверджується, що об`єднання Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» наступні послуги: по боржнику [PERSON] (а.с.11-14) Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7200 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Outcome: approved