Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Короткий опис справи Позивач 07.10.2023 звернувся до суду із позовом у якому прохав суд: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ\~БАНК», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість у сумі 56 328 (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять вісім) грн 30 копійок; - стягнути з [PERSON] витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка не виконує умови кредитного договору у зв`язку з чим має заборгованість перед банком у зазначеній сумі. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4). Процесуальні дії по справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.86). Суддею 04.12.2024 винесено ухвалу про прийняття та відкриття провадження по справі та призначення за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.90-91). Судом 22.05.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів (а.с.104). Щодо належного повідомлення відповідача Із метою\~належного повідомлення\~відповідачки щодо\~наявного цивільного\~провадження стосовно\~неї,\~судом 09.10.2024\~та повторно11.11.2024\~скеровано запит\~до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.87,88). Згідно із відповіддю від 22.12.2024 відповідачка має зареєстроване місце проживання [ADDRESS] з 05.10.2007 року по теперішній час (а.с.96). Суд у судові засідання двічі викликав відповідачку: -ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 06.02.2025 (а.с.90-91); \~ \~ \~ \~-повісткою про виклик від 11.12.2024 про виклик на 06.02.2025 (а.с.94); -повісткою про виклик від 09.02.2025 про виклик на 22.05.2025 (а.с.101). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду (а.с.97, 98, 103). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідачка хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідачки за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлен належним чином про судове засідання, не з`явивсяь до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 30.11.2017 між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладено договір у вигляді Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 5), згідно якого АТ «Універсал Банк» відкрив останній поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та надав можливість ним користуватися. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів. Окремо підписання Договору підтверджується довідкою про етапи реєстрації, запевненнями клієнта до Договору. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.06.2024 направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Розрахунок заборгованості проведений АТ «Універсал Банк» станом на 04.07.2024 свідчить, що загальна сума заборгованості відповідачки за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 56\~328,30 грн. (а.с.77-83). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг "електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Положеннями ст.\~8\~Закону України\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно зі\~ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.1,2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Висновки за результатами розгляду заяви Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачкою порушено умови договору про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2017 року, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.07.2024 року становить 56\~328,30 грн., підлягає стягненню з відповідачки. Судові витрати Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідачки на користь АТ "Універсал Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с.84)

Outcome: approved