Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Позивач в особі представника Варшавського К.А. 19.11.2024 року звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42\~999,47 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2019 АТ «Ідея банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір №Z75.00301.005512973. Банк виконав свої зобов`язання по видачі сум кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або взагалі не сплачуючи. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2024 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. 13.01.2025 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатом автоматизованого розподілу були передані судді Абухіну Р.Д. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. В судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 23.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z75.00301.005512973, Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 25 000,00 грн. а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 23.07.2019 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.8). Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] виконаний АТ «Ідея Банк», станом на 25.07.2023 заборгованість становить 42\~999,47 грн, з яких: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 16 947,56 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн-5 616,83 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 20 435,08 грн. З виписку по рахунку вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість (а.с.14-15). Вказана заборгованість відповідачем не заперечувалась та у встановленому законом порядку не спростовано. 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до п. 2.1 зазначеного договору Клієнт передає (відступає) Фактору свої Права Вимоги, а Фактор набуває Права Вимоги Клієнта за Первинними Договорами та їх оплачу зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнту за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.24-28). Згідно витягу реєстру боржників №2 до договору факторингу від 25.07.2023, право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Сплата позивачем коштів за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією №9217 від 26.07.2023 (а.с.27). 25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено назву товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНАС» (а.с.36-37). Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеному договору, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, зважаючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 42\~999,47 за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (а.с.2), а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved