Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №1001226971201 від 17.01.2019 року та №2001312912101 від 17.05.2019 року у сумі 42545,44 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2019 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №1001226971201, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 4,99%. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила 9645,88 грн., з яких: 3656,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. -\~ заборгованість за процентами; 5988,38 грн. - заборгованість за комісією. Також 17.05.02019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №2001312912101, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила\~ 32899,56грн., з яких: 21073,58 грн. - заборгованість за кредитом; 11825,98 грн - заборгованість за процентами; 0 грн. -\~ заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином право вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». Відтак, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1001226971201 від 17.01.2019 року в розмірі 9645,88 грн., з яких: 3656,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. -\~ заборгованість за процентами; 5988,38 грн. - заборгованість за комісією та кредитним договором №2001312912101 від 17.05.2019 року в розмірі 32899,56грн., з яких: 21073,58 грн. - заборгованість за кредитом; 11825,98 грн - заборгованість за процентами; 0 грн. -\~ заборгованість за комісією. Ухвалою від 01.01.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Не подала відзив на позовну заяву. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2019 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №1001226971201, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 4,99%. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила 9645,88 грн., з яких: 3656,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. -\~ заборгованість за процентами; 5988,38 грн. - заборгованість за комісією та 17.05.02019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №2001312912101, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила\~ 32899,56грн., з яких: 21073,58 грн. - заборгованість за кредитом; 11825,98 грн - заборгованість за процентами; 0 грн. -\~ заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином право вимоги до відповідача [PERSON] \~ перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1 від 16.07.2024 року, заборгованість за кредитним договором №1001226971201від 17.01.2019 року складає 9645,88 грн., з яких: 3656,26 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. -\~ заборгованість за процентами; 5988,38 грн. - заборгованість за комісією та кредитним договором №2001312912101 від 17.05.2019 року складає\~ 32899,56грн., з яких: 21073,58 грн. - заборгованість за кредитом; 11825,98 грн - заборгованість за процентами; 0 грн. -\~ заборгованість за комісією. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зіст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно дост. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладення кредитних договорів, у встановленому порядку та строки не погасила заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2423 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №451 від 19.09.2024. Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved