Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за порушення правил рибальства 17.04.2024 року був затриманий громадянин [PERSON] , [INFO] , який в оз. Біле в районі селища Приозерне Херсонського району Херсонської області, що є територією НПП Нижньодніпровський, здійснив вилов водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 029755/0119. Так, гр. [PERSON] було незаконно виловлено 5 екземплярів карася сріблястого, 7 екземплярів судака, 4 екземпляра сазана, 4 екземпляра ляща, чим нанесено майнову шкоду рибному господарству України на суму 292 692,99 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2024 року по справі №766/7699/24 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству, яка на даний час відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суду стягнути з [PERSON] 292 692,99 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача Ляшенко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відносно [PERSON] провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Лисенко С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого 17.04.2024 року о 05:30 год. у м. Херсоні, Корабельний район, селище Приозерне, оз.Біле, територія НПП «Нижньодніпровський», [PERSON] здійснив вилов водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега. При огляді, виявлено: сітку з мисини (а-55 мм, 1-50 м) - 1 од., водні біоресурси: карась сріблястий - 5 од., судак - 7 од., сазан - 4 од., лящ - 4 од., чим рибному господарству України на суму заподіяно збитків на суму 292692,99 грн. На підставі вказаного протоколу Херсонським міським судом Херсонської області було винесена постанову від 25.06.2024 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з мисини (а-55 мм, 1-50 м) - 1 од. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Відповідно до довідки-розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить - 292692,99 грн. Херсонський рибоохоронний патруль звернувся до відповідача з претензією про сплату суми збитків, завданих рибному господарству України вчиненим правопорушенням, від 19.09.2024 № 28-45.6/11936, у якій просив добровільно сплатити збитки протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної претензії за наведеними реквізитами. Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення гр. [PERSON] отримав вищезазначену претензію особисто 23.10.2024 року. Однак інформація щодо сплати збитків відповідачем до Херсонського рибоохоронного патруля не надходила. Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена постановою Херсонським міським судом Херсонської області від 25.06.2024 року, що набрала законної сили 09.07.2024 року. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування в визначеному позивачем розмірі в сумі 292 692,99 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4390,39 грн.

Outcome: approved