Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що 13.07.2024\~року в населеному пункті м. Київ, по вул. Квітки Цісик трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN - державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля OPEL COMBO - державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу та відшкодовано потерпілому заподіяну відповідачем шкоду. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року справу було направлено за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.04.2025 р. справа була прийнята до провадження судді Красовського О., та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18. ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу,\~стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи\~(див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), № 39197/ 98, 11 вересня 2001 року)». Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, встановлені судом. Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2024\~року о 12 год 40 хв. в населеному пункті м. Київ, по вул. Квітки Цісик трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN - державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля OPEL COMBO - державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УТСК", що підтверджується полісом серії ЕР 217232640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Приписами статті 3 Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2024 р., вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Отже, обставини вини відповідача у ДТП встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи. Потерпіла особа - [PERSON] , 13.07.2024 р. на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ з заявами про відшкодування заподіяної шкоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 105258. Проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ "СОС Сервіс Україна". 12.08.2024 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт 437В_SOS_-240717-288260 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. За результатами\~Висновку вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~автомобіля OPEL\~COMBO, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 61 438 грн. 81 коп. з урахуванням ПДВ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного центрального страхового резервного Фонду здійснив оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розмір, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону. - МТСБУ),

Outcome: approved