overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

04.12.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 14.04.2014 року. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 32\~000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 08/17, тип - Універсальна. Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладання кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано картку № [NUMBER] , строк дії 06/21, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. 18.06.2021 року відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 12/24, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17.11.2024 року має заборгованість у розмірі 38\~855,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 31\~900,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6\~955,74 грн. Ухвалою суду від 07.02.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І.\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

04.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.10.2019 року [PERSON] власноручно на планшеті підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50\~000 грн. (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 09/23, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. Згодом відповідачка для можливості користування рахунком додатково отримала наступні картки: -№ [NUMBER] , строк дії \~ \~ \~ \~ - 06/23, тип - картка «Універсальна»; -№ [NUMBER] , строк дії \~ \~ \~ \~ - 08/27, тип - картка «Універсальна»; -№ [NUMBER] , строк дії \~ \~ \~ \~ - 01/28, тип - картка «Універсальна». Відповідачка порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 01.01.2025 року має заборгованість у розмірі 44\~535,38 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І.\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №200328331 від 24.02.2021 в розмірі 51754,83 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.. В обґрунтування позову вказує, що 24.02.2021 між акціонерним товариством «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферту) №200328331, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надано кредит в сумі 44 326,00 грн. на строк 1096 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника. 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що відповідно до судового наказу Герцаївського районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить змінити розмір стягуваних аліментів в розмірі 5000 гривень на місяць. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та з нього відповідно до судового наказу Герцаївського районного суду від 09.07.2018 року вирішено стягувати аліменти в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.7 Закону України №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років - 3196 гривень. Враховуючи зазначені\~вимоги закону,\~виходячи із\~засад справедливості\~та захисту\~прав неповнолітньої\~дитини,\~беручи до\~уваги вимоги\~ч.2\~ст.182\~СК України,\~згідно якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, суд враховує те, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінився визначений положеннями Сімейного кодексу України мінімальний розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому збільшилися витрати на її утримання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість збільшити розмір стягуваних аліментів до 3200 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю. На підставі ст.ст.182, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~хронічне психічне\~захворювання у\~формі судинної\~деменції (недоумства). Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №724 від 20.05.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради №133 від 05.05.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище невірно вказано і ця обставина перешкоджає можливості розпоряджатися належним їй майном. В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №188703 виданий Новоселицькою міською радою 07.07.2005 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника та визнав представник відповідача. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном. Оскільки позивач є власником житлового будинку, що розташований на цій земельній ділянці. В інший спосіб неможливо виправити дану помилку, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки більше не видаються, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Враховуючи,\~\~що\~у\~\~зв`язку зі\~\~складністю\~справи\~\~складання повного\~\~рішення\~потребує\~\~значного \~часу,\~\~суд\~\~відповідно \~до\~ч.\~1\~ст.\~268\~ЦПК\~України,\~проголошує\~вступну\~та\~\~резолютивну \~частини\~\~рішення\~по\~справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved