Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У січні 2025 року адвокат Радінович Володимир Ігорович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС № 579) через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В. Ухвалою від 17.02.2025 відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 14.03.2025, 21.04.2025, 22.05.2025. У судові засідання позивач, відповідач, їх представники не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про надання строку на примирення від них не надходили. Адвокат позивача Радінович Володимир Ігорович у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача та його представника. 28.04.2025 засобами поштового зв`язку надійшла заява за підписом [PERSON] , у якій викладено прохання ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] . Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.12.2015 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 81. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У позовній заяві зазначено, що \~ [PERSON] та [PERSON] спільних дітей не мають. Адвокат Радінович Володимир Ігорович у позовній заяві повідомив, що з 09.04.2022 позивач та відповідач припинили сумісне проживання та шлюбні стосунки, у тому числі вести побут, спільне господарство. Спір щодо поділу спільного майна у сторін відсутній. Час на примирення позивач просить не надавати, рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. За таких обставин, позивач вважає подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливим та таким, що суперечить її інтересам. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно частини 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їх сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1211 грн 20 коп, які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду. Однак, позивач не бажає стягувати з відповідача судові витрати, про що зазначено у позовній заяві.

Outcome: approved