Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за договором про споживчий кредит № ДКД-00004 від 13.08.2021 року в розмірі 15123,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] набула членство в КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» на підставі її заяви від 10.10.2013 після сплати вступного внеску у розмірі 40,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 1373 від 10.10.2013) і обов`язкового пайового внеску у розмірі 10,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 1374 від 10.10.2013). [PERSON] набув членство в КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» на підставі його заяви від 17.03.2016 після сплати вступного внеску у розмірі 40,00 грн. (прибутковий касовий ордер №2690 від 17.03.2016 ) і обов`язкового пайового внеску у розмірі 10,00 грн. (прибутковий касовий ордер №361 від 17.03.2016). 13.08.2021 між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членами відповідачами по справі, які діяли солідарно, укладено Договір про споживчий кредит № ДКД-00004 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно п.2.4 якого позивач надав [PERSON] від імені усіх позичальників, грошові кошти в розмірі 15000,00 грн на строк на 12 місяців з 13.08 2021 по 13.08.2022, зі сплатою процентів розрахованих від суми залишку кредиту щомісяця з фіксованою ставкою 60% річних. Відповідачі порушили строки оплати платежів, в результаті чого станом на 03.10.2024 року утворилась заборгованість у сумі 15123,73 грн. Відповідачам направлялася вимога щодо погашення заборгованості, однак заборгованість до теперішнього часу ним не сплачена, в зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 13.12.2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем їхньої реєстрації, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 10.10.2013 до КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась [PERSON] із заявою на вступ до Кредитної спілки. 17.03.2016 [PERSON] звернувся до КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» із заявою на вступ до Кредитної спілки. В день звернення [PERSON] та [PERSON] сплатили вступний внесок, що підтверджується прибутковим касовими ордерами та обов`язковими пайовими внесками. 13 серпня 2021 року відповідачі подали заяву до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» на отримання кредиту. Того ж дня, кредитний комітет Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - відповідачу [PERSON] від імені усіх позичальників. 13 серпня 2021 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та відповідачами укладений Кредитний договір № ДКД-00004 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно п.2.4 якого позивач надав [PERSON] від імені усіх позичальників, грошові кошти в розмірі 15000,00 грн на строк на 12 місяців з 13.08.2021 по 13.08.2022, зі сплатою процентів розрахованих від суми залишку кредиту щомісяця з фіксованою ставкою 60% річних. Спілкою виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ДКД-00004 від 13.08.2021 року щодо видачі кредиту, про що свідчить видатковий касовий ордер від 13.08.2021 року. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно умов якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 60% річних. Згідно Кредитного договору Позичальники зобов`язалися щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати, частини кредиту та процентів до дати та у розмірі, що вказані в Графіку розрахунків та сплати зобов`язань що наведено у додатку до Договору, який є його невід`ємною частиною. Внаслідок не виконання відповідачі своїх зобов`язань за Договором не виконали і станом на 03.10.2024 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 15123,73 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту 8590,00 грн, заборгованості по відсоткам 6533,73 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком. 17.06.2023 року відповідачам надіслано листи-попередження про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору, який у добровільному порядку відповідачем не виконаний. Статтею 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст.525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611\~ЦК України ). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( ст.610\~ЦК України ). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про споживчий кредит підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved