Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Позивач 14.02.2025 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 310 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44235,23 грн. Також просить стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. В обґрунтування вимог позову вказує, що 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 310 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 44235 грн 23 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Київської області\~СидорчукаА.А. від 16.09.2024 на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 62205112. Разом з тим, виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме щодо кредитного договору, який не посвідчено нотаріально та без належного підтвердження безспірності вимог кредитора. Також зазначила, що спірний виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення та мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення, однак з часу вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом до винесення постанови приватним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] минуло три роки. Крім того, вказує, що [PERSON] не отримувала від стягувача і письмової вимоги про усунення порушення грошових зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 28.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в судове засідання на 25.03.2025; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. 18.03.2025 від відповідача АТ «Ідея банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Гук М. вказала на те, що відповідно до договору факторингу від 19.12.2023, укладеного між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», останнє прийняло права вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 01.11.2018, а тому, вважає, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Оптіма Факторинг». Крім того, зазначила, що на виконання вимог закону АТ «Ідея банк» надало приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 310 всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] та повідомлено останню про наявну заборгованість і попереджено про можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що спірний виконавчий напис є законним та підлягає виконанню, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. До клопотання додала відповідні письмові докази. 25.03.2025 в судове засідання сторони не з`явилися, позивач направила суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю її представника прибути до суду, представник АТ «Ідея банк» в своєму відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі. В зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено до 02.04.2025 о 15:00. 02.04.2025 судове засідання знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 382/66/21. Розгляд справи відкладено до 08.05.2025 о 15:00. 02.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Васюхна В.О. про залучення співвідповідача у справі ТОВ «Оптіма Факторинг». Ухвалою суду від 08.05.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Оптіма Факторинг». Судове засідання відкладено до 28.05.2025 о 08:30. 27.05.2025 до суду від ТОВ «Оптіма Факторі» (ТОВ «Оптіма Факторинг») надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомило про набуття права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 01.11.2018, укладеним між АТ «Ідея банк» та [PERSON] . Вважає, що виконавчий напис вчинено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Просило відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії виконавчого напису № 310 від 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 01.11.2018, укладеним з АТ «Ідея банк», яке є стягувачем, заборгованості за період з 01.02.2020 по 04.02.2020 в розмірі 44235,23 грн, в тому числі: заборгованість основним боргом 17814,57 грн; заборгованість за простроченим основним боргом 11258,27 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 4250,84 грн; заборгованість за строковими відсотками 49,47 грн; строкова плата за обслуговування кредиту 622,55 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 6276,40 грн; заборгованість за пенею 2063,13 грн; плата за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. 16.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 62205112 на підставі виконавчого напису № 310 від 13.03.2020 про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 44235,23 грн та виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 4628,56 грн. Крім того, судом досліджено копію заяви № Z06.22298.004493402 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк»; копію кредитного договору № Z06.22298.004493402 від 01.11.2018, укладеного між АТ «Ідея банк» та [PERSON] , відповідно до якого розмір кредиту 36000 грн; строк дії кредиту 24 місяці; Графік платежів; розрахунок заборгованості станом на 01.02.2020 на загальну суму 39566, 88 грн; договір факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023; Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло від АТ «Ідея банк» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 01.11.2018 на загальну суму 58600,07 грн; копію платіжної інструкції від 20.12.2023 за № 45 про сплату ТОВ «Оптіма Факторинг» на користь АТ «Ідея банк» 11576112,00 грн, як фінансування згідно договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Оптіма Факторі» повідомило про зміну назви з ТОВ «Оптіма Факторинг» на ТОВ «Оптіма Факторі». Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення щодо умов та правил вчинення виконавчого напису містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується для нотаріуса формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 13 березня 2020\~року, постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року\~втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, тобто нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Порушення порядку повідомлення позивача про вимогу про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова ВС від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20). Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику [PERSON] листа-вимоги про повернення боргу та отримання нею такого листа. Водночас, копія кредитного договору, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, позначок про нотаріальне посвідчення не містить. З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення/нездійснення платежів на погашення кредиту (банківську виписку, квитанції, платіжні доручення тощо). Крім того, за умовами договору, строк його дії становить 24 місяці, а саме з 01.11.2018 по 01.01.2020. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (№14-10цс18) припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості у виді нарахованих та несплачених відсотків % боргу з [PERSON] за період з 01.02.2020 по 04.02.2020, при тому, що строк дії договору відповідно до умов договору сплинув 01.01.2020, є неправомірним. Таким чином, доказів дотримання положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору) відповідачем не надано. З урахуванням наведеного, підстави вважати, що на час вчинення спірного виконавчого напису товариством було подано приватному нотаріусу усі необхідні докази про безспірність заборгованості за спірним кредитним договором, та оригінал нотаріально посвідченого договору, а також, що стягувачем дотримано порядок повідомлення позивача про вимогу щодо усунення заборгованості, а отже дотримано процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, відсутні. Відповідачами доводи позивача про незаконність виконавчого напису нотаріуса з наведених вище підстав, під час розгляду справи належними доказами не спростовані. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved