Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду із позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач ), в якому просив суд: скасувати арешт з усього нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП [NUMBER]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.09.2013 за № 2606401 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП [NUMBER], об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник [PERSON] , обтяжувач відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції. Свою позицію аргументували тим, [PERSON] що являється власником нерухомого майна, а саме 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При спробі відчужити домоволодіння позивачу стало відомо про арешт на все його майно: 1/4 частки домоволодіння., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При спробі відчужити земельну ділянку позивачу стало відомо про арешт на все його майно; 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно, сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що відносно майна позивачки, як власника, накладено арешт нерухомого майна: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2606401; зареєстровано; 23.09.2013. державний реєстратор: Живага Олександр Васильович. Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER]. виданий 23.09.2013, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6138754 від 23.09.2013, Живага Олександр Васильович, реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , країна громадянства: Україна, адреса: Україна, смт. Макарів. вул. Кірова, 8; опис предмета обтяження: все майно. 13 листопада 2024 року позивач звернувся до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з письмовою заявою про зняття арешт)' з усього нерухомого майна. Відповідно до відповіді на дану заяву листом № 28929 від 09 вересня 2024 року В.о. начальника Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каріною Павліашвілі повідомлено наступне: « Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що виконавче проваджений № [NUMBER] перебувало на виконанні щодо боржника [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника на користь [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-787 від 15.02.2011 року виданого Макарівським районним судом Київської області. 05.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та до відома ВП № [NUMBER]. 23.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для. забезпечення неможливості відчуження майна боржником яке йому належить. 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, згідно заяви стягувача від 25.12.2013 року про закриття виконавчого провадження оскільки стягувач з боржником проживають та претензії відсутні. У зв`язку з цим, вважає, що станом на цей час, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим звернувся до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року справу №370/300/25 та передано на розгляд судді Косенко А.В. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2025 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 08.04.2025 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 06.03.2025 від Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у якому просили справу слухати у відсутності представника відділу. 08.04.2025 від [PERSON] надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. 08.04.2025 Ухвалою Макарівського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2025 року о 11 год. 30 хв. У судове засідання 22.05.2025 року учасники справи не прибули, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З пояснень позивача та наданих доказів вбачається, що [PERSON] являється власником нерухомого майна, а саме 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При спробі відчужити домоволодіння позивачу стало відомо про арешт на все його майно: 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При спробі відчужити земельну ділянку позивачу стало відомо про арешт на все його майно; 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно, сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що відносно майна позивачки, як власника, накладено арешт нерухомого майна: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2606401; зареєстровано; 23.09.2013. державний реєстратор: Живага Олександр Васильович. Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER]. виданий 23.09.2013, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6138754 від 23.09.2013, Живага Олександр Васильович, реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , країна громадянства: Україна, адреса: Україна, смт. Макарів. вул. Кірова, 8; опис предмета обтяження: все майно. 13 листопада 2024 року позивач звернувся до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з письмовою заявою про зняття арешт)' з усього нерухомого майна. Відповідно до відповіді на дану заяву листом № 28929 від 09 вересня 2024 року В.о. начальника Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каріною Павліашвілі повідомлено наступне: « Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що виконавче проваджений № [NUMBER] перебувало на виконанні щодо боржника [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника на користь [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-787 від 15.02.2011 року виданого Макарівським районним судом Київської області. 05.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та до відома ВП № [NUMBER]. 23.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для. забезпечення неможливості відчуження майна боржником яке йому належить. 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, згідно заяви стягувача від 25.12.2013 року про закриття виконавчого провадження оскільки стягувач з боржником проживають та претензії відсутні. Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають через відсутність його протиправних дій, що стали підставою позову.

Outcome: approved