Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ), в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко С.В., звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення майнового відшкодування. В обґрунтування позову зазначає, що 09.07.2021, близько 09 год. 00 хв. по вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської області в напрямку центра міста сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «LIFAN», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням неповнолітнього [PERSON] . В результаті ДТП неповнолітній [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2022 по справі №541/3241/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 1 ст. 286 КК України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АР/9238929. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 06.06.2022. [PERSON] позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з стійкою втратою працездатності у розмірі 72000,00 грн. та відшкодовано збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у розмірі 21718,24 грн. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду за захистом прав та інтересів і просив стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 93718,24 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не надав заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2021 року, близько 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , рухався по вул. Гоголя, в м.\~Миргороді, Полтавської області, в напрямку центра міста. Під час свого руху, неподалік будинку №136, [PERSON] проявив неуважність та з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в яких вказано: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; розділ 34 «Лінія 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється»; не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, змінив напрямок руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням неповнолітнього [PERSON] , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. У результаті ДТП неповнолітній [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи №463 від 27.10.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: поширена забійно-рвана рана нижньої третини лівого стегна з пошкодженням привідних м`язів та квадріцепса. Множинні рвані рани лівої гомілки, верхньої третини лівого стегна. Геморагічний шок 1-2, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам, та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2021 у справі №541/3241/21, зміненим ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.01.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 1 ст. 286 КК України,\~та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.01.2024 (а.с. 5-14). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиційним фактом, та не підлягає доказуванню. У результаті ДТП неповнолітній [PERSON] , який керував мотоциклом марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. [NUMBER] , був травмований та госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради. 06.06.2022 на адресу позивача надійшло повідомлення про ДТП (а.с. 16-17) та заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.07.2021 (а.с. 18). Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3033/896, виданої КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради 29.07.2021, [PERSON] , [INFO] , був доставлений бригадою швидкої допомоги, оглянутий, госпіталізований до хірургічного відділення. Встановлено діагноз: поширена забійно-рвана рана нижньої третини лівого стегна з пошкодженням привідних м`язів та квадріцепса, множинні рвані рани лівої гомілки, верхньої третини лівого стегна, геморагічний шок І-ІІ. Проходив лікування в стаціонарі хірургічного відділення з 09.07.2021 по 29.07.2021 (а.с. 52). Відповідно до виписного епікризу №12279 Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у відділенні ВГХ з 29.07.2021 по 06.08.2021 (а.с. 53-54). Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3568/1032, виданої КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради 20.09.2021, [PERSON] , [INFO] , лікувався у хірургічному відділенні, діагноз: поширений післятравматичний рубець нижньоїх третини лівого стегна з переходом на колінний суглоб з дефектом м`язів передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини, стійка післятравматична згинально-розгинальна контрактура лівого колінного суглобу (згин на 155 градусів, розгинання 180 градусів), хронічна лімфо-венозна недостатність лівої гомілки І-ІІ. Проходив лікування в стаціонарі хірургічного відділення з 06.08.2021 по 20.09.2021 (а.с. 53 на звороті-54). За приписами п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Таким чином, витрати на доставку, розміщення, утримання, харчування потерпілого відшкодовуються МТСБУ в тому випадку, якщо ці витрати були обґрунтованими та необхідними, що повинно бути підтверджено закладом охорони здоров`я. Згідно звіту №0407 від 12.07.2022 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, по справі №84592 складає 26854 грн. 68 коп. (а.с. 21-36). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентованої виплати розмір матеріального збитку становить 26854,68 грн., розмір регламентної виплати 18854,68 грн. (а.с. 37-38). Згідно наказу МТСБУ №3.1/5516 від 29.03.2024 та довідки №1 від 27.03.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір шкоди, завданої майну внаслідок ДТП складає 18854,68 грн (а.с. 39, 40). Платіжною інструкцією №853067 від 01.04.2024 МТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі №84592 згідно наказу №3.1/5516 від 29.03.2024 на суму 18854,68 грн (а.с.41). Платіжною інструкцією №884931 від 21.07.2022 МТСБУ здійснило виплату ФОП [PERSON] по справі №84592 згідно рахунку №03/07 від 15.07.2022, оплата послуг аваркома (експерта), на суму 1845,00 грн (а.с.42). Платіжною інструкцією №853538 від 12.04.2024 МТСБУ здійснило виплату ТОВ «Аудатекс Україна» по справі №84592 згідно рахунку № [NUMBER] від 28.03.2024, т.з. [NUMBER] , оплата послуг, на суму 1018,56 грн (а.с.43). Згідно наказу МТСБУ №3.1/7804 від 25.04.2024 та довідки №1 від 16.04.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір шкоди, завданої життю та здоров`ю внаслідок ДТП складає 72000,00 грн, в тому числі: стійка втрата працездатності\~72000,00 грн (а.с.49, 50). Платіжною інструкцією №854089 від 26.04.2024 МБТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі №84856 згідно наказу №3.1/7804 від 25.04.2024 на суму 72000,00 грн (а.с.51). Відповідно до результатів запиту перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за номером ТЗ №52937СК станом на 09.07.2021 інформація відсутня (а.с.15). Таким чином, відповідач [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Таким чином,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, яка передбачає диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З приписів ст.76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79, 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України\~вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, приймаючи до уваги, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, і отримав право вимоги до винуватця ДТП в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу сплаченого майнового відшкодування, пов`язаного з стійкою втратою працездатності потерпілого та заподіяння шкоди майну, в розмірі 93718,24 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

Outcome: approved