Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.03.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F94.13013.003749004. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 16000,00 грн. Строком на 30 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 16,5% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач вимоги за договором позики не виконує, в результаті чого станови на дату подачі позову має заборгованість в сумі 25059,32 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5474,01 грн., заборгованість за відсотками 2856,35 грн., заборгованість за іншими процентними платежами 16728,96 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до умов договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первісними договорами, в тому числі договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № F94.13013.003749004 від 13.03.2018. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № F94.13013.003749004 від 13.03.2018 у розмірі 25059,32 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F94.13013.003749004, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16000,00 грн., строком на 30 місяців. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 16,5%. Відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету до договору та заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором № F94.13013.003749004 від 13.03.2018. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02.-31/23, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 25059,32 грн., з яких: 5474,01 грн. заборгованість за основним боргом; 2856,35 грн. заборгованість за відсотками; 16728,96 грн. заборгованість за комісіями. Так, згідно з ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № F94.13013.003749004, що був укладений 13.03.2018 між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Ідея Банк». Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1\~ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1\~ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № F94.13013.003749004 від 13.03.2018, відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 25059,32 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5474,01 грн., заборгованість за відсотками 2856,35 грн., заборгованість за комісією 16728,96 грн. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 81 ЦПК України\~передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики відповідачем надано не було. Враховуючи те, що [PERSON] отримав кредит однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором № F94.13013.003749004 від 13.03.2018 в загальному розмірі 25059,32 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5474,01 грн., заборгованість за відсотками 2856,35 грн., заборгованість за комісією 16728,96 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved