Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 26 березня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі - ТОВ «ФК«ЕЙС») за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №128893 від 23 січня 2024 року в розмірі 12807,55 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 6945, 00 грн.; заборгованість за відсотками - 5461,55 грн. та комісії - 401, 00 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 23 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №128893 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.2.2.1 договору, сума кредиту становить 6945.00 грн., надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000.40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті); у розмірі 1944.60 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Відповідно до п.2.6 договору, загальний строк кредитування складає 70 днів з 23 січня 2024 року по 02 квітня 2024 року. 12 липня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 12072024, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 128893 від 23 січня 2024 року. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за договором факторингу №12072024 від 12 липня 2024 року, від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 12807,55 грн. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] 02 квітня 2025 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року справу прийнято до провадження, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій позовній заяві представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копія ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження та судова повістка надсилалась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, позивачем перед зверненням до суду з позовом копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки заперечення представника позивача щодо заочного розгляду справи відсутні. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 23 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №128893 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved