Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У березні 2023 року позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10004432812 від 13.09.2021 року у розмірі 36 611,88 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 13.09.2021 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №10004432812, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб - сайті ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець), яка підписана одноразовим ідентифікатором. Таким чином, [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №10004432812 від 13.09.2021 року з ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та 14.09.2021 року йому перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10 200,00 грн. Зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 05.09.2022 року, згідно умов договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступлено право вимоги за кредитним договором № 10004384141 від 04.09.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36 611,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 200,00 грн; заборгованість за відсотками становить 26 411,88 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн.. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 вище вказана позовна заява надійшла в провадження судді [PERSON] .. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , на підставі розпорядження №01-08-4763 від 21.03.2025. Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. 06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що він є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним на військову службу в умовах воєнного стану та виконує службові обов`язки в зоні бойових дій відповідно до мобілізаційного розпорядження та відповідних наказів Міністерства оборони України. Зазначає, що у зв`язку з виконанням військового обов`язку та знаходженням у зоні бойових дій він фізично не мав можливості обслуговувати кредит та комуні кувати з банком. Вказує, що він не отримував копію договору чи актуальних розрахунків боргу, тому вважає, що сума вказаного зобов`язання потребує перевірки. 12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача було подано відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи встановлено, що 09.09.2021 між ТОВ «ФК «ІнвестФінанс» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 109632, відповідно до умов кредитодавця зобов`язується надати позичальникові кредит на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором. Суд звертає увагу, що ТОВ «ДіджіФінанс» не надано доказів укладення між ТОВ «ФК «ІнвестФінанс» та відповідачем [PERSON] кредитних договорів, оскільки наданий договір кредитної лінії № 109632 від 09.09.2021 укладений з [PERSON] , який немає жодного відношення до вказаної справи. Жодних доказів прийняття відповідачем відповідної пропозиції чи укладення з ним кредитного договору суду не надано. Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження наведених у позовній заяві обставин ТОВ «Діджи Фінанс» не надало жодного належного та допустимого доказу. За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведення самого факту надання відповідачу кредиту (позики), а отже і не доведення наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повністю. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги до задоволення не підлягають, тому судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed