Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

11.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 13600,00 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2023 року визначено головуючого суддю [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON] у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи у судове засідання не з`явились. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 23830,32 грн, судовий збір у розмірі 466,43 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). З рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року вбачається, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат, у тому числі вирішив заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed