Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.02.2022 відповідачка, будучи клієнтом АТ «Акцент Банк», уклала із позивачем кредитний договір №ABH0CT155101644916891591 про надання кредиту в розмірі 30 000 грн строком на 36 місяців, тобто до 14.06.2025, зі сплатою процентів в розмірі 75% щорічно. Кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту. Представник позивача вказує, що банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом, яка, у свою чергу, ухилилась від виконання умов договору та станом на 21.03.2025 заборгувала позивачу 67 162,59 грн, у тому числі: 30 000 грн за наданим кредитом (тілом кредиту) та 37 162,59 грн за процентами. Зазначені кошти та 2\~422,40 грн судових витрат банк просить стягнути із [PERSON] . Ухвалою Христинівського районного суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням 10 денного строку на усунення недоліків (а.с. 33 35). Позивач недоліки у визначений судом строк усунув, про що 26.03.2025 подав відповідну заяву (а.с. 38 42). Постановленою 31.03.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачці термін на подання відзиву на позов (а.с. 43 44). 21.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково у розмірі тіла кредиту, що становить 30\~000 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом просила відмовити, зазначаючи, що таких їх розмір є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Покликаючись на право кредитодавця нараховувати проценти лише у межах строку дії договору, та на неспівмірний розмір процентів загальному суспільно політичному стану у країні, що пов`язаний із введенням в дію воєнного стану, відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 37\~162,59 грн (а.с. 64 68). У поданій 22.04.2025 до суду відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідачка шляхом підписання 03.03.2020 анкети заяви ознайомилась та приєдналась до Умов і Правил надання банківських послуг. У подальшому, перебуваючи клієнтом банку, скористалась послугою «Швидка готівка», а саме: за допомогою сервісу «А24» 15.02.2022 уклала в електронній формі з банком додатковий кредитний договір № ABH0CT155101644916891591 на суму 30\~000 грн строком на 36 місяців зі сплатою 75 % річних. Договір підписаний відповідачкою простим електронним підписом. Позивач стверджує, що такий розмір відсотків склався у зв`язку із тим, що з моменту підписання договору відповідачка внесла на погашення кредиту лише 500 гривень, тоді як розмір мінімального щомісячного платежу становив 2\~128,97 грн. Зауважує, що сума позовних вимог не перевищує загальну суму кредиту до повернення, яка передбачена у п. 10 договору, судова практика, на яку посилається відповідачка, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки стосується неустойки штрафів та пені, що є відповідальністю за порушення зобов`язань, у той час як нараховані за договором проценти є платою за користування кредитом. Окремо представник позивача зазначив, що проценти нараховані відповідачці в межах строку кредитування та із початку 2024 року не нараховувались. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги до [PERSON] повністю (а.с. 76 78). \~ \~ \~ \~Представник позивача АТ «А БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві та у відповіді на відзив клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с. 28, 76 78). \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. 21.04.2025 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 71 72). У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 16 год 30 хв 22.05.2025. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення. Судом встановлено, що 03.03.2020 [PERSON] підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А БАНК», тим самим погодившись, що дана заява разом із Умовами та правилами про надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка даною заявою підтвердила, що ознайомлена із договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна із його умовами (а.с. 6). У послідуючому, [PERSON] , як клієнт банку, 15.02.2022 подала Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101644916891591 на таких умовах: тип кредиту строковий; мета придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту 30 000 гривень; строк кредиту 36 місяців (з 15.02.2022 до 14.02.2025 включно); процентна ставка (фіксована) 75% на рік; комісія за надання фінансового інструмента 0,00 грн; розмір щомісячного платежу 2 128,97 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5375235102219993; загальна сума до повернення 76 642,77 грн. Згідно із пунктом 11 Заяви погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок № [NUMBER] (а.с. 8). Сторони у пункті 18 Заяви погодили, що дана Заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Заява про надання послуги «Швидка готівка» підписана відповідачкою шляхом накладення електронного підпису та перевірено за допомогою відкритого ключа 0382df841be1766ed1b206e4f45fcf5db8e027a7 b9978eda0607cd421245965fa0 (а.с. 8 на звороті). Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 30 000 грн є 15.02.2025; строк кредитування 36 місяців; останній платіж 14.02.2025; проценти за користування кредитом 46 642,77 грн; чиста сума кредиту 76 642,77 грн; сума платежу за розрахунковий період 2\~128,98 грн (а.с. 9). Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] підтвердила підписання таблиці електронним підписом. Досліджений судом Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», як частина укладеного із відповідачкою договору, містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний представником банку та [PERSON] в електронній формі (а.с. 7). На виконання умов договору №ABH0CT155101644916891591 від 15.02.2022 грошові кошти в сумі 30\~000 гривень перераховані відповідачці 15.02.2022, що підтверджується наданою позивачем копією меморіального ордеру №TR.22008527.22969.65455 вiд 15.02.2022 (а.с. 12). Укладення договору та отримання кредитних коштів в сумі 30\~000 грн відповідачкою [PERSON] не заперечується, а тому зазначені обставини з урахуванням поданих позивачем доказів, суд вважає доведеними. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101644916891591 нарахування відсотків відповідачці здійснювалося за відсотковою ставкою 75 % річних, тобто за ставкою узгодженою з позичальником, у період із 15.02.2022 до 21.12.2023, тобто у межах строку кредитування (а.с. 11). Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що станом на 21.03.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 67 162,59 грн, що складається із: 30 000 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 37 162,59 грн заборгованості за процентами. Із даного письмового доказу суд встановив, що у період з 15.02.2022 до 28.02.2025, відповідач сплатила позивачу, в рахунок виконання умов договору № ABH0CT155101644916891591 від 15.02.2022 523 грн (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором № ABH0CT155101644916891591 від 15.02.2022, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент Банк» за період із 15.02.2022 до 20.03.2025 (а.с. 12 на звороті 14). Доказів погашення відповідачкою заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] виникли зобов`язання за кредитним договором № ABH0CT155101644916891591 від 15.02.2022. Сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо всіх його істотних умов, правомірність договору сторонами не оспорюється. Відповідачка факт одержання кредитних коштів не заперечувала, а тому суд вважає зазначену обставину такою, що не підлягає доказуванню. Згідно\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 536 ЦК України\~встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом частин першої та третьої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів. Із досліджених в судовому засіданні копій Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № ABH0CT155101644916891591 від 15.02.2022 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 15.02.2022, що складають кредитний договір, паспорта споживчого кредиту суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови її надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах. За користування кредитом сторони погодили фіксовану процентну ставку 75 % річних. Із урахуванням такого розміру процентної ставки визначено загальні витрати позичальника та щомісячний обов`язковий платіж. Із умовами договору, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту [PERSON] ознайомилась та погодилась, що засвідчила електронним підписом. Розмір заборгованості за відсотками розрахований позивачем, виходячи із погодженої відсоткової ставки та в межах строку кредитування, а тому суд відхиляє доводи відповідачки щодо їх несправедливості внаслідок порушення вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, за період дії договору сплатила лише 529,08 грн, тому позовні вимог Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення із неї 30\~000 грн тіла кредиту та 37\~162,59 грн заборгованості за його користування суд вважає обґрунтованими та задовольняє. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог АТ «Акцент Банк», із відповідачки на користь позивача стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений товариством згідно платіжного доручення № 6005315467353 від 21.03.2025 (а.с. 27). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved