Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

25.01.2025 адвокат Кругляк В.В. в інтересах [PERSON] здав на пошту позов до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому вказує, що 19.12.2021 близько 16:08, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626» на автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у порушення ПДР України, [PERSON] знехтував безпекою дорожнього руху, та не обравши безпечної швидкості, втратив керування і здійснив маневр виїзду за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», який стояв за межами проїзної частини, і за кремом якого перебував [PERSON] . У результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження, серед яких є тілесне ушкодження, яке оцінюється як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день. Вироком Білопільського районного суду Сумської області, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді двох місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Під час розгляду кримінального провадження потерпілий [PERSON] не подав позову про відшкодування шкоди, оскільки сподівався, що [PERSON] добровільно відшкодує її, але до цього часу цього не сталося. Згідно з висновком експерта розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Chery Amulet», на час настання пригоди складає 50661 грн 83 коп., а вартість відновлювального ремонту на усунення його пошкоджень 70546 грн 49 коп. За проведення експертизи було сплачено 6129 грн 60 коп. Після ДТП [PERSON] тривалий час проходив лікування, на яке загалом було витрачено 16522 грн 97 коп. Внаслідок ДТП позивачу, який на момент події був не тільки працездатною людиною, але і громадянином, який став на захист України, є ще досить молодою, енергійною та життєрадісною людиною, сповненою сил та планів на здорове життя, була задана моральна шкода, оскільки отримані значні тілесні ушкодження суттєво вплинули на його моральний, нервовий стан, спричинили йому фізичні та моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в нормальних, сталих життєвих стосунках. На даний час позивач повністю не відновив стан свого здоров`я. Посилаючись на викладене представник позивача просить стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] 50661 грн 83 коп. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Chery Amulet», а з [PERSON] на користь позивача 26014 грн 26 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Chery Amulet», 16522 грн 97 коп. матеріальної шкоди за лікування, 300000 грн моральної шкоди, 15000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 28.02.2025 до суду надійшов відзив представника МТСБУ адвоката Гусєва П.В., в якому він вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля «Mazda 626», реєстр. номер [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант», а тому МТСБУ не може нести відповідальність за шкоду, задану забезпеченим транспортним засобом. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду потерпілим у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з ЄДР) для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду в разі недостатності коштів та майна страховика повного члена МТСБУ в таких самих випадках. В інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації юридичної особи. Тому МТСБУ безпідставно було залучено до участі в справі в якості відповідача. Крім того, позивач не звертався до страховика, МТСБУ з повідомленням про ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування та не робив жодних юридично значущих дій для його отримання від страховика. З позовною заявою [PERSON] звернувся лише 25.01.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей строк є присічним і поновленню не підлягає. Зверненням з позовом до суду позивач порушив встановлений ст. 34 зазначеного вище закону порядок визначення розміру шкоди. Посилаючись на викладене, представник МТСБУ просив відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ, стягнути з позивача на користь МТСБУ судові витрати в розмірі 2000 грн. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.03.2025 за клопотанням представника МТСБУ до участі в справі в якості третьої особи залучено АТ «СК «Мега-Гарант». Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник адвокат Кругляк В.В. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 179). Останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просить задовольнити (а. с. 190). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 123, 188). Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 138, 180). Представник третьої особи АТ «СК «Мега-Гарант» у судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації відсутній (а. с. 185, 186). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04.10.2022, який залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.06.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік (а. с. 6 - 10). Вказаним вироком встановлено, що 19.12.2021 близько 16:08 [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки «Mazda 626», реєстр. номер [NUMBER] , по автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку від м. Суми. При цьому останній, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, на прямій ділянці дороги Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку від м. Суми в районі земельної ділянки з кадастровим номером 5920681800:05:001:0100 у порушення вимог пункту 12.1 ПДР України знехтував безпекою дорожнього руху та, не обравши безпечної швидкості, втратив керування і здійснив маневр виїзду за межі проїзної частини. Внаслідок цього [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», реєстр. номер [NUMBER] , який стояв за межами проїзної частини та за кермом якого перебував [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Тh 11 1 ст., ПФХ ІІІ ст., больовий синдром, забій кульшових суглобів. Ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 11 грудного хребця могло утворитися внаслідок дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом деформації згину та вигину, зсуву і за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день. Допущені [PERSON] порушення вимог пункту 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно з вказаним вироком власником автомобіля «Mazda 626» є [PERSON] , а автомобіль «CHERY AMULET» [PERSON] використовував як власний (а. с. 6-10, 184). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chery Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а. с. 44) та згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 15.02.2022 автомобілем могли розпоряджатися Алтиєв С.А., [PERSON] , [PERSON] (а. с. 44, 51 зв.). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Mazda 626», реєстр. номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до поліса №АР/1704766 від 13.06.2021, який діяв до 13.06.2022 (а. с. 182, 183). Згідно з вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого становить: 1) за шкоду завдану життю і здоров`ю 260000 грн; 2) за шкоду, завдану майну 130000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. З 05.10.2022 АТ «СК «Мега-Гарант» припинило членство в МТСБУ та позбавлене права укладати договори страхування (а. с. 150). На даний час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СК «Мега-Гарант» перебуває в стані припинення (а. с. 185). Згідно з висновком судового експерта Варухи В.О. від 05.09.2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, замовленого позивачем [PERSON] : 1) ринкова вартість ідентичного за своїми характеристиками автомобілю CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , зі строком його експлуатації станом на час настання події, що відбулася 19.12.2021, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, складає 102897 грн; 2) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих КТЗ CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстр. номер [NUMBER] , внаслідок настання події, що відбулася 19.12.2021, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 70546 грн 49 коп. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових ТЗ не перевищує ринкову вартість ідентичного за своїми характеристиками наданому на дослідження автомобіля зі строком його експлуатації станом на час настання події 19.12.2021, відновлення такого КТЗ є економічно доцільним; 3) розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ CHERY Amulet, 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок настання події, що відбулася 19.12.2021, відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події, без урахування ПДВ, складає 50661 грн 83 (а. с. 13 - 28). За проведення транспортно-товарознавчого дослідження було сплачено 6129 грн 60 коп. (а. с. 12). Щодо належного позивача. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України). Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п.\~2.2\~Правил дорожнього\~руху (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі №6-183цс14). Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №335/2566/18. Таким чином [PERSON] є належним позивачем у цій справі щодо відшкодування завданої в ДТП майнової (матеріальної) шкоди через пошкодження автомобіля «CHERY AMULET» з вини [PERSON] . Щодо належного відповідача. Абзацом 1 ч. 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно зі ст. 979 ЦК України, у редакції, яка діяла на час настання ДТП, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На час настання ДТП діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі - Закон №1961-IV), який втратив чинність 01.01.2025 у зв`язку з введенням в дію Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. Згідно з п. 20.3 Закону України №1961-IV у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Підпунктом «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України №1961-IV було визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 52.1, 52.3, 52.5 ст. 52 Закону України №1961-IV членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. Повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц визначаючись щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ, перебуває в стані припинення, банкрутства, фактично не здійснює діяльності, з поміж іншого, дійшла таких висновків: - наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів; - у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ; - у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього; - МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ,\~що визнаний\~банкрутом та/або\~ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пп. «ґ» ч. 1 ст. 41 Закону України №1961-IV), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена\~МТСБУ у таких самих випадках (пп. «а» п. 41.2 ст. 41 цього Закону); - МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому немає значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства; - у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення з числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат; - МТСБУ відповідно до Закону України №1961-IV відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи; - Закон України №1961-IV не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах. МТСБУ відповідно до Закону України №1961-IV відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи. У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб. Закон не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №917/1093/21). Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діє з 01.01.2025, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду (здійснює регламентну виплату) на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування зі страховиком, стосовно якого до дня введення в дію цього Закону відкрито провадження у справі про банкрутство чи такий страховик ліквідований. Як було встановлено судом АТ «СК «Мега-Гарант», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , припинило членство в МТСБУ з 05.10.2022, на даний час перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників про його ліквідацію, але зараз державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена (а. с. 185). Згідно зі ст. 29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов?язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Як було зазначено вище, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання страхового випадку була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» з визначенням страхової суми на одного потерпілого в такому розмірі: 1) за шкоду завдану життю і здоров`ю 260000 грн; 2) за шкоду, завдану майну 130000 грн. Розмір франшизи - 2600 грн. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Ураховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Уточнюючи свій висновок у попередній справі №760/15471/15-ц, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 висловила правову позицію про те, що в разі якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії), винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі в судовому порядку. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля CHERY Amulet, 2007 р. в., на час настання події, без урахування ПДВ, складає 50661 грн 83, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому суд вважає, що позов у частині стягнення з МТСБУ 50661 грн 83 коп. матеріальної шкоди пред`явлено до неналежного відповідача. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц викладено висновок про те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV). Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразового наголошувала на тому, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічні висновки зроблені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, від 14.12.2021 у справі №147/66/17, від 12.09.2018 у справі №569/96/17, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц, від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц, від 14.06.2023 у справі №125/1216/20, у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №917/1093/21. Позивач не надав доказів відмови АТ «СК «Мега-Гарант» у виплаті йому страхового відшкодування, а одразу звернувся до [PERSON] з позовними вимогами щодо 16522 грн 97 коп. матеріальної шкоди за лікування. Таким чином, позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої витратам на лікування, також пред`явлено до неналежного відповідача [PERSON] , замість належного страхової компанії. Крім того, суд звертає увагу на те, що питання обґрунтованості позовних вимог не вирішується, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (п. 40), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (п. 39), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (п. 75), від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (п. 54) та 13.10.2020 у справі №640/22013/18 (п. 31)). З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до МТСБУ про стягнення 50661 грн 83 коп. матеріальної шкоди та до [PERSON] про стягнення 16522 грн 97 коп. матеріальної шкоди за лікування слід відмовити, оскільки вони пред`явлені до неналежних відповідачів. У той же час, беручи до уваги, що згідно з висновком експерта різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача - 70546 грн 49 коп. та розміром матеріального збитку, завданого власнику станом цін на час настання події - 50661 грн 83 коп., становить 19884 грн 66 коп., та відшкодування цієї різниці покладається саме на винуватця ДТП, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 19884 грн 66 коп. матеріальної шкоди. При цьому суд звертає увагу, що позивачем помилково було включено до суми збитків витрати на проведення експертом транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 6129 грн 60 коп., про що мова буде йти нижче. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23, 261 Закону України №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок ДПТ [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Тh 11 1 ст., ПФХ ІІІ ст., больовий синдром, забій кульшових суглобів (а. с. 6 - 10), через що у період з 19.12.2021 по 28.12.2021 перебував на стаціонарному лікуванні (а. с. 69). У зв`язку із закритим компресійним переломом тіла Тh 11 1 ст. [PERSON] проходив стаціонарне лікування у періоди: 14.02.2022 23.02.2022, 29.11.2022 06.12.2022, 24.04.2023 08.05.2023, 28.09.2023 10.10.2023, 15.04.2024 24.04.2024. 24.05.2022 [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату, останньому протипоказана важка фізична праця на висоті, з триваючим перебуванням на ногах, у вимушеному положенні тіла (а. с. 103 - 105). Черговий переогляд позивачу призначено на 06.06.2025 (а. с. 104). Як вбачається з індивідуальних програм реабілітації особи з інвалідністю на 2022-2024 роки [PERSON] , серед іншого, встановлений клініко-функціональний діагноз: посттравматичний остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта на фоні зросших компресійних переломів (травми внаслідок ДТП), вторинний корінцевий та больовий синдром, помірне порушення функції статики та ходи. Останній потребує стаціонарного лікування два рази на рік (а. с. 91 - 102). З огляду на викладене, врахувавши характер немайнових втрат позивача, глибину його фізичних та душевних страждань, а також

Outcome: partial