Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У квітні 2025 року Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту - КС «Менчул») звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.07.2024 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №КСНП-64, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 30\~000,00 грн на строк до 01.07.2025. В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, 01.07.2024 року між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого вони поручилися за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 29\~792,79 грн. Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 29\~792,79 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн. Відзиву на позов відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не подавався. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення їм поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8\~ст. 128 ЦПК України\~свідчить про вручення їм відповідної кореспонденції. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року між КС «Менчул» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №КСНП-0000064, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 30\~000,00 грн під 42% річних, який зобов`язався повернути частинами до 01.07.2025 року разом з відсотками (а.с.5-10). В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 01.07.2024 року між КС «Менчул» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №000000000064/П, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №КСНП-0000064 від 01.07.2024 року (а.с.12,13). КС «Менчул» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти на загальну суму 30 000 грн (а.с.14). Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 546 ЦК України\~встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя\~статті 554 ЦК України). Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 09.04.2025 року заборгованість [PERSON] становить 29\~792,79 грн, яка складається з 24\~463,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5\~328,36 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 11). Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає. Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн, тобто по 1009,33 грн з кожного з відповідачів.

Outcome: approved