Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Сихівського районного\~суду м.Львова від 24 квітня 2025 року позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~борговою розпискою задоволено частково. Представник позивача [PERSON] 30.04.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засіданні позивач та його представник не прибули, представник позивача заявою просить розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності. Від представника відповідача Думич Н.Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності відповідача та його представника. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що рішенням Сихівського районного\~суду м.Львова від 24 квітня 2025 року позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~борговою розпискою задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~заборгованість за\~борговою розпискою в розмірі 1\~351\~829 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять гривень) 50 копійок, що є еквівалентом суми у 35\~000 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати, скасовано заходи забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України\~визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З`ясовано, що представником позивача в судовому засіданні зроблено відповідну заяву. В матеріалах цивільної справи містяться: ордер серії ВС № 1263100, виданий 22.02.2024 адвокату Чайці Ю.Т. про надання правової допомоги [PERSON] (т.2 а.с.18), договір б/н про надання правової допомоги від 21.02.2024 (т.2 а.с.19-20), замовлення № 21/02/2024, акт про надання послуг згідно договору від 25.04.2025 (т.2 а.с.21), з якого вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 20000 грн. \~ \~ \~ \~Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені частково, такі складають 96,7 % у відсотковому співвідношенні до розміру заявлених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі (20000 грн х 96,7% : 100%) 19340 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved