Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні\~2025\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулось\~до Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~із позовом\~до [PERSON] \~ про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу,\~в обґрунтування\~якого вказало,\~що 09.08.2024 на 249 кв. автошляху М-30 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «SUZUKI ALTO» д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] та транспортного засобу марки «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/22329/24 від 16.09.2024, відповідачку визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБ України на користь постраждалої особи виплачено страхове відшкодування в сумі 59 299 грн. 66 коп., у зв`язку з чим просить стягнути в порядку регресу з відповідачки виплачене страхове відшкодування в сумі 59 299 грн. 66 коп., витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2050,00 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.08.2024 на 249 кв. автошляху М-30 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «SUZUKI ALTO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Транспортний засіб «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/22329/24 від 16.09.2024, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом щодо перевірки дії полісу внутрішнього страхування на Т3 [NUMBER] , у зв`язку з чим водій [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою від 10.08.2024 про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП [PERSON] від 09.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 59 299 грн. 66 коп. Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/22231 від 08.11.2024 визначено суму виплати за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59 299 грн. 66 коп. МТСБУ на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 59 299 грн. 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 942668 від 11.11.2024. Згідно платіжної інструкції № 927114 від 25.09.2024 МТСБУ сплачено ПП [PERSON] за послуги з оцінки транспортного засобу «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] , 2 050 грн. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило 11.11.2024 регламентну виплату потерпілій у ДТП особі. Відповідачка на час вчинення ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, її вина встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. Таким чином, у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до страхувальника, який одночасно є заподіювачем шкоди, відповідача у даній справі. Враховуючи вищевикладене,\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~з відповідачки\~ [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 61 349 грн. 66 коп. (2050,00+59299,66) в порядку регресу. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved