Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] , з метою подальшої реалізації свого права на пенсійне забезпечення звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівної довідки № 01-12/32 від 24 лютого 2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Диканської селищної ради». В обґрунтування своєї заяви зазначив, що для підтвердження трудового стажу в сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Орданівка» Диканського району Полтавської області він звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Диканської селищної ради», але у виданій довідці невірно вказано його анкетні дані, зокрема, вказано прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Провівши попередню правову оцінку поданих заявником документів працівниками Пенсійного фонду України було зазначено, що архівну довідку № 01-12/32 від 24 лютого 2025 року не взято для підрахунку стажу, тому що прізвище зазначене в документів не збігається з прізвищем, яке зазначено у паспорті або свідоцтві про народження. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено її судовий розгляд. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні спірного питання поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 22 вересня 2000 року Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області, анкетні дані заявника зазначені як [PERSON] , [INFO] (а.с.6). 01 січня 2002 року на ім`я « [PERSON] », 1984 року народження, видано трудову книжку колгоспника б/н (а.с.10). Згідно записів у вказаній трудовій книжці 01.03.2002 року його прийнято до СТОВ «Орданівка» Диканського району Полтавської області на посаду фуражир-оператор та 02.03.2012 року звільнено з роботи за власним бажанням. 24 лютого 2025 року за заявою [PERSON] . Комунальною установою «Трудовий архів Диканської селищної ради» видано архівну довідку № 01-12/32, в якій вказано, що «згідно наказу № 16 від 01 березня 2004 року по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Орданівка» Диканського району Полтавської області [PERSON] прийнятий на роботу фуражир-оператором». Тобто у наказі про призначення на роботу невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Згідно ст.ст. 24, 28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту\~ належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт роботи заявника в 2002-2012 роках в СТОВ «Орданівка» Диканського району Полтавської області підтверджується доводами заявника, а також даними трудової книжки на його ім`я та сумнівів у суду не викликає. В той же час, невірне зазначення у архівній довідці прізвища [PERSON] (через літеру о), замість вірного [PERSON] (через літеру е) є лише технічною опискою.\~ Вищевказана обставина може стати підставою для відмови заявнику у підтверджені певних періодів його трудового стажу та винесення органами пенсійного фонду рішення про відмову у призначення йому пенсії. Враховуючи доведеність заявлених вимог та зважаючи на те, що від встановлення судом факту належності даного документа заявнику залежить реалізація ним права на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved