Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, у якій погоджено умови кредитування та графік платежів, надано споживчий кредиту у розмірі 50 599 грн., зі строком кредитування на 24 місяців з 11 липня 2019 року по 10 липня 2021 року, комісія за управління кредитом 3,99 %, розмір процентної ставки - 0,00010%, сервіс смс-інформування 599 грн., схема повернення кредиту - ануїтет, реальна процентна ставка - 111.25928%, загальна вартість кредиту - 101 071,50 грн. Відповідно до графіка платежів позичальник зобов`язаний щомісячно у період з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 4 042,86 грн. Відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів, внаслідок чого станом на 01 грудня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 83 469,83 грн., яка складається з наступного: 40 179,30 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 42 690,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісії); 600 грн. - прострочена заборгованість по комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму заборгованості, а також, понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6 000 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання, представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити на підставі наявних матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності нез`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд установив, що 11.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, у якій погоджено умови кредитування та графік платежів, надано споживчий кредиту у розмірі 50 599 грн., зі строком кредитування на 24 місяців з 11 липня 2019 року по 10 липня 2021 року, комісія за управління кредитом 3,99 %, розмір процентної ставки - 0,00010%, сервіс смс-інформування 599 грн., схема повернення кредиту - ануїтет, реальна процентна ставка - 111.25928%, загальна вартість кредиту - 101 071,50 грн. Відповідно до графіка платежів позичальник зобов`язаний щомісячно у період з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 4 042,86 грн. Наявні у справі докази свідчать про те, що банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу в користування кредитні кошти, та доказів фактичного не отримання коштів від банку стороною відповідача суду надано не було. Із наданого позивачем розрахунку та виписки за договором вбачається, що відповідач користувався коштами, однак, у встановленому договором порядку та строки, не погасив заборгованість, у результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 83 469,83 грн., яка складається з наступного: 40 179,30 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 42 690,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісії); 600 грн. - прострочена заборгованість по комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів. Відповідач не надав іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, а тому суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. Згідно частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Комерційний банк «Глобус» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів. Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідач суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як визначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким ,чином, Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. При цьому, суд враховує, що між позивачем та адвокатом Прохоренком В. П. (що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 травня 2008 року № 3352, виданого КМКДКА) було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року № 010224; представництво інтересів позивача у суді адвокатом здійснювалося на підставі довіреності від 05 грудня 2022 року; акт № 40071592 прийому - передачі послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року № 010224; фактичне понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. На підставі статей 526, 530, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved