Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Овідіопольської ДНК Одеської області та ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття арешту на майно, в якому зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який за життя склав заповіт, за змістом якого заповів позивачу все своє майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] , і при оформленні спадкових прав йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження спадкового нерухомого майна арешт вказаного житлового будинку, що належить [PERSON] , [INFO] , яке первісно було зареєстроване (внесене) Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №1293 від 17.08.2000 р. на підставі постанови ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 року про накладення арешту на майно, яка була винесена в ході розслідування відносно [PERSON] кримінальної справи №2920000257. В той же час у 2009 році при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження реєстратором (Овідіопольська РДНК) були помилково зазначені відомості про підставу обтяження і замість належної підстави постанова ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 року було помилково зазначена підстава ухвала Овідіопольського районного суду б/н від 17.08.2000 року. Також позивач зазначає, що кримінальна справа №2920000257 відносно [PERSON] була закрита на підставі ч.2 ст. 213, п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) постановою ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 23.10.2000 року про відмову у кримінальному переслідуванні та закриття кримінальної справи. В той же час слідчий при закритті справи не вирішив питання про скасування арешту будинку [PERSON] і на даний час безпідставно продовжують діяти ці обтяження майна, внаслідок чого позивач, як спадкоємець [PERSON] , який прийняв спадщину після його смерті позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок та зареєструвати право власності на це нерухоме майно. З наведених підстав, посилаючись на положення ст.ст.16,321,386,1268 ЦК України позивач просив суд зняти (скасувати) арешт, накладений постановою ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 року про накладення арешту на майно у кримінальній справі №2920000257 на належний [PERSON] , [INFO] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та зареєстрований Овідіопольською РДНК за №1293 від 17.08.2000 року (архівний запис №1293-2000 від 17.08.2000 року), про який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження №32792531, дата державної реєстрації 20.01.2009 року; документи подані для державної реєстрації (підстава обтяження) - ухвала Овідіопольського районного суду б/н від 17.08.2000 р.; вид обтяження арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - будинок житловий за адресою: [ADDRESS] ; особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; відомості про реєстрацію до перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 8381397 від 20.01.2009 року; додаткові відомості про обтяження архівний запис №1293-2000 від 17.08.2000 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав свій позов, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце їх проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило. Відповідачі не подали суду будь-яких заяв по суті справи, які б містили заперечення стосовно позовних вимог та доводів, якими ці вимоги обґрунтовуються. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 30.07.2024 р. за актовим записом №190 від 30.07.2024 р.). Позивач [PERSON] є сином [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.03.1997 р. (повторне) за актовим записом №89 від 24.06.1976 р.). За життя [PERSON] склав заповіт від 16.11.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом ОРНО Селезньовою В.А. за реєстровим №587 від 16.11.2020 року, яким заповів позивачу одноособово все своє майно, що буде належати йому на день смерті. Відповідно до положень ст.ст.1233-1235 ЦК України та ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем першої черги згідно спадкоємства за законом майна [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав спадкодавцю згідно свідоцтва про право власності від 20.01.2003 р., яке видане виконавчим комітетом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Право власності [PERSON] на будинок зареєстроване належним чином, що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177252405 від 13.08.2019 р. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] у відповідності до положень ст.ст.1268-1269 ЦК України шляхом подачі до нотаріуса у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини, що підтверджуються довідкою приватного нотаріуса Одеського РНО Куркан Н.Ф. №90/02-14 від 25.02.2025 р. у спадковій справі №97/24, яка заведена 23.07.2024 р. відносно спадщини [PERSON] померлого [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про зареєстроване обтяження вищевказаного будинку з наступною актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження №32792531, дата державної реєстрації 20.01.2009 р.; підстава обтяження - ухвала Овідіопольського районного суду б/н від 17.08.2000 р.; вид обтяження арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - будинок житловий за адресою: [ADDRESS] ; особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; відомості про реєстрацію до перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 8381397 від 20.01.2009 р.; додаткові відомості про обтяження архівний запис №1293-2000 від 17.08.2000 р. З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву №607/01-18 від 12.02.2025 р. вбачається, що на архівному зберіганні в Одеському державному нотаріальному архіві знаходиться постанова ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 р. про накладення арешту на домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] і на підставі цієї постанови Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №1293 від 17.08.2000 р. був накладений арешт на вказаний будинок та внесений відповідний запис №1293 від 17.08.2000 року. Вказана архівна довідка була надана на запит позивача разом з належним чином засвідченою копією постанови ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 р. про накладення арешту на майно. З тексту цієї постанови вбачається, що ст. слідчий Кардашова М.П. в ході розслідування кримінальної справи №2920000257 відносно [PERSON] наклала арешт на домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] . Оцінюючі досліджені докази суд приходить до висновку, що підставою для реєстрації обтяження спадкового будинку, що належить [PERSON] слугувала постанова ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 р. про накладення арешту на майно і це обтяження було первісно зареєстроване (внесене) Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №1293 від 17.08.2000 р., в той час як у 2009 році при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження за реєстровим №1293 від 17.08.2000 р. реєстратором - Овідіопольською РДНК були помилково зазначені відомості про підставу обтяження і замість належної підстави постанова ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ Кардашової М.П. від 10.08.2000 р. було помилково зазначена підстава ухвала Овідіопольського районного суду б/н від 17.08.2000 р. 23.10.2000 р. кримінальна справа №2920000257 відносно [PERSON] була закрита на підставі ч.2 ст.213, п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), про що ст. слідчий СВ Овідіопольського РВ Кардашова М.П. винесла постанову від 23.10.2000 р. про відмову у кримінальному переслідуванні та закриття кримінальної справи, згідно якої було відмовлено в кримінальному переслідуванні [PERSON] , кримінальна справа відносно [PERSON] була закрита, раніш обраний запобіжний захід підписка про невиїзд скасована. В той же час слідчий при закритті справи не вирішив питання про скасування арешту майна, який був накладений в ході розслідування цієї кримінальної справи на домоволодіння [PERSON] постановою слідчого від 10.08.2000 р. Суд приходить до висновку, що кримінальне справа (провадження) відносно [PERSON] закрита слідчим (за правилами КПК 1960 року), але в той же час продовжують діяти обтяження майна у вигляді арешту домоволодіння [PERSON] , які були застосовані слідчим в ході цієї кримінальної справи. \~ \~ \~ \~ \~Верховним Судом\~України у\~постанові від\~15\~травня 2013\~року №\~6-26цс13\~та Великою\~Палатою Верховного\~Суду у\~постанові від\~15\~травня 2019\~року (справа\~№ 372/2904/17-ц\~провадження №\~14-496цс18)\~сформульовано наступну\~правову позицію:\~із припиненням\~кримінальної справи\~арешт майна\~стає публічним\~обтяженням права\~власності,\~підстави для\~подальшого існування\~якого відпали.\~Причому втрачається\~можливість застосування\~специфічного порядку\~скасування такого\~обтяження,\~зумовленого кримінальними\~процесуальними відносинами.\~Із огляду\~на зазначене,\~будь-які\~публічно-правові\~процедури,\~які з\~тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19\~ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за\~заповітом чи\~за законом\~має право\~прийняти спадщину\~або не\~прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач, як спадкоємець [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька і вона у відповідності до положень ч.5 ст.1268 належить позивачу з часу відкриття спадщини. Тобто до позивача в порядку спадкування перейшли права на спадковий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належав [PERSON] . Внаслідок того, що на даний час продовжують діяти обтяження майна у вигляді арешту спадкового будинку, які були застосовані слідчим в ході кримінальної справи, яка була закрита слідчим, позивач позбавлений можливості у відповідності до ст.1297 ЦК України отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок та зареєструвати право власності на це нерухоме майно, що створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності. \~ \~Відповідно до\~ст.ст.\~321,\~386\~ЦК України,\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Держава\~забезпечує рівний\~захист прав\~усіх суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~Відповідно до\~п.\~2\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 03.06.2016\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про зняття (скасування) арешту, який був накладений на спадковий будинок в рамках кримінальної справи, яка була порушена відносно спадкодавця та закрита слідчим за правилами КПК України в редакції 1960 року. В той же час помилка, яка була допущена у 2009 році Овідіопольською РДНК при реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно підстави обтяження призводить до порушення прав позивача, а тому суд вважає, що в даному випадку у відповідності до\~ст.16\~ЦК України належним способом захисту прав позивача є скасування арешту за актуальними відомостями, які містяться в ДРРП на нерухоме майно. З наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги доведені позивачем та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved