Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

08.05.2024 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 30.04.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00502.006679399 від 30.04.2020 року. 13.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00502.006702528 від 13.05.2020 року. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00502.006679399 та № R01.00502.006702528. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від № 2 до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00502.006679399 в сумі 69609,79 грн. та за кредитним договором № R01.00502.006702528 в сумі 9366,53 грн. Позивач прохав стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за вказаними кредитними договорами. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача прохав розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законо порядку. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Згідно ст.280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.\~223,\~280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00502.006679399. 13.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00502.006702528. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00502.006679399 та № R01.00502.006702528. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від № 2 до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00502.006679399 в сумі 69609,79 грн. з яких: 40690,03 грн. заборгованість за основним боргом; 28919,76 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № R01.00502.006702528 в сумі 9366,53 грн. з яких: 5379,88 грн. заборгованість за основним договором; 3986,65 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно дост. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536\~ЦПК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1 ст.546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно дост. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кредитні кошти в повному обсязі не повернула. Так, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема: за кредитним договором № R01.00502.006679399 в сумі 69609,79 грн; за кредитним договором № R01.00502.006702528 в сумі 9366,53 грн. Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача та вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує суму, яка підлягає стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача, як і не надано доказів належного виконання зобов`язань. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, що свідчить про неналежне виконання останнім їх умов, а також позивачем, на виконання вимог ст.81ЦПК України\~доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Outcome: approved