Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту від 04.11.2020 року № 00020112936 в розмірі 34 125,11 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором № 00020112963 від 04.11.2020 року в розмірі 34 125,11 грн. 26.03.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що 19.03.2024 року між позивачем та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 20240319-1. Згідно з п. 4.2 договору передбачено, що у разі ухвалення рішення на користь клієнта, останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 7 000,00 грн. Про повний текст рішення, представнику позивача стало відомо 24.03.2025 року із системи Електронний суд, тому позивач просить вважати поважними причини неподання доказів понесених судових витрат. До заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором № 00020112963 від 04.11.2020 року в розмірі 34 125,11 грн. Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на час ухвалення судового рішення позивач не надав суду документального підтвердження розміру здійснених ним витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник позивача зазначає, що текст рішення суду було скеровано до підсистеми «Електронний суд» 24.03.2025 року, на виконання вимог договору від 19.03.2024 року № 20240319-1 позивачем сплачено представнику 7 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.03.2025 року № 1668. Отже, строк подання остаточного розрахунку судових витрат та доказів їх понесення пропущено з поважних причин. З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визнати причину пропуску відповідачем строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу поважною та поновити позивачу строк на подання доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 19.03.2024 № 20240319-1; копію Акту приймання-передачі наданих послуг, за яким загальна вартість послуг, наданих Бачинським О.М. , становить 7 000,00 грн; платіжну інструкцію від 25.03.2025 року № 1668 про сплату за надані послуга за договором від 19.03.2024 № 20240319-1 у розмірі 7 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 7 000,00 грн. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. Оскільки, суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/13620/24-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved