Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У липні 2021 позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, - передано за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва. У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 160 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] . У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Позов обґрунтований тим, що 03.11.2019 позивач уклав з відповідачкою договір на суму 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.11.2019, про що укладено договір позики. По закінченню строку, зазначеного в розписці, відповідачка борг не повернула. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки 20000,00 доларів США, суму інфляційних втрат за весь час прострочення виплати в розмірі 49899,83 грн, 3% річних у сумі 26707,00 грн, а всього 20000,00 доларів США та 76606,83 грн; понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та раніше заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримав. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 листопада 2019 [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 20000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 03.11.2019, підписаною власноруч [PERSON] . Зі змісту вказаного документу боргової розписки, вбачається наявність між сторонами боргових зобов`язань у вигляді договору позики та вбачається факт передачі відповідної суми коштів від позичальника до позикодавця. Відповідно до умов договору позики від 03 листопада 2019 року Відповідач зобов`язалася повернути Позивачу до 06 листопада 2019 року грошові кошти у повному об`ємі, тобто у сумі 20000,00 доларів США. Проте, у визначені договором позики строки Відповідач гроші не повернула. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2023 клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, - задоволено. Призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 23.11.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз наддав до суду повідомлення № 15635/15636/23-32 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 235/4649/21, оскільки станом на 23.10.2023 клопотання експертів не виконано, матеріали цивільної справи до інституту не повернулись. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: partial