Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2024 дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 12.07.2024 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. Ухвалою від 30.08.2024 справу прийнято до провадження судді Мартинцововї І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 480925-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 23.11.2023 року направило відповідачу, пропозицію (оферту) укласти Договір № 480925-КС-001 про надання кредиту та 23.11.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 480925-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, вказаний в анкеті особистого кабінету, котрий відповідачем було введено. Позивач ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, перерахувавши на банківську картку відповідача грошові кошти в сумі 17000,00 грн. Однак, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 26.05.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 73825,50 грн., з яких 17000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 54275,50 грн. - заборгованість по процентах, 2550,00 грн. - заборгованість за комісією. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. 13.09.2024 року до суду надійшла заяву, в якій представник позивача повідомляє про те, що підтримує позов, просить його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує та просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом подачі відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надіслав. Згідно з даними реєстру Васильківської територіальної громади станом на 29.07.2024 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] ( а.с.82). За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України часники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved