Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

17.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Боденко А.А. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12075,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 766722. 29.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 766722 від 02.06.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 3500,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 30 днів. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 1,5% фіксовано. Датою подання позики вважається 02.06.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 02.07.2024 року. Згідно договору позики № 766722 від 02.06.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № [NUMBER] . Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua та підписання Договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику, з якими він ознайомився перед підписанням договору позики та отриманням кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер 67cdbce3-43a4-436e-a82a-61211e6f048f від 02.06.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь [PERSON] на картку [NUMBER] грошові кошти у сумі 3500,00 грн. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Договір та Правила надання фінансових кредитів перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті http:/monto.com.ua/ у розділі Розкриття інформації. Таким чином, договір позики № 766722 був підписаний 02.06.2024 року о 21-42 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 4s21dj в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 02.06.2024 року на платіжну картку [NUMBER] що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер 67cdbce3-43a4-436e-a82a-61211e6f048f dsl 02.06.2024. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 766722 від 02.06.2024 станом на 29.10.2024 року становить 12075,00 гривень, яка складається з: - 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 1575,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 7000,00 заборгованість за пенею. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 12075,00 грн, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Боденко А.А. в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Згідно із ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін. Відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд у суду наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 766722 (арк. 16-19). Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 3500,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 30 днів. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 1,5% фіксовано. Датою подання позики вважається 02.06.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 02.07.2024 року. Денна процентна ставка/день, 1,5 %. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 3,00%. Пеня, день 3,00%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка\~9089,90%. Орієнтовна загальна вартість позики\~5075,00 грн. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору (арк. 14-16). Згідно договору позики № 766722 від 02.06.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № [NUMBER] . Згідно довідки про укладання договору (ідентифікацію) договір кредитування був підписаний відповідачем [PERSON] електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступнийзокрема через сайт Товариства за допомогою одноразового ідентифікатора 4s21dj\~02.06.2024 о 21:42 год. (арк. 20). Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер 67cdbce3-43a4-436e-a82a-61211e6f048f dsl від 02.06.2024року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь [PERSON] на картку [NUMBER] грошові кошти у сумі 3500,00 грн. (арк. 15). 29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 766722 від 02.06.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (арк. 36-43). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 766722 від 02.06.2024 станом на 30.10.2024 року становить12075,00 гривень, яка складається з: 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1575,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 7000,00 грн - заборгованість за пенею (арк. 25-26). Суд звертає увагу на той факт, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, зокрема, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом. 29.11.2024 року позивач оформив і направив на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, проте зазначена вимога залишилась без задоволення (арк. 23). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Матеріали справи не містять доказів того, що правочин або окрема його частина були б визнані недійсними у судовому порядку. Отже, суд виходить із презумпції правомірності укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, оскільки зворотного на засадах змагальності сторонами не доведено (ст.ст. 204, 217, 639 ЦК України). Частиною першоюстатті 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статей 526, 530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статей 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини другої статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Враховуючи надані суду докази, суд вважає доведеним та не спростованим факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 766722 від 02.06.2024 року у сумі 12075,00 грн. у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу. Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, на підтвердження яких надані копії: договору про надання правової допомоги № 4 від 02.12.2024 року, укладеного між адвокатом Боденко А.А. та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП»; детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 4 від 02.12.2025 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.12.2024 з переліком та обсягом наданих правових послуг щодо стягнення заборгованості Бажинової О.М; копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002494 від 14.04.2021 на ім`я Боденко А.А.; ордеру на надання правничої допомоги від 20.02.2025 (арк. 47-52). Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Outcome: approved