Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

23 грудня 2024 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати причини пропущення строку на прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] . До дня смерті батько позивача був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: 9/40 частин домоволодіння по [ADDRESS] . У кінці 2018 року позивач звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . Державний нотаріус 11.12.2018 та 12.04.2019 направила запити до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо надання інформації щодо місця реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Проте 20.12.2018 та 17.04.2019 Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради повідомив нотаріуса, що у зв`язку з відсутністю в органі реєстрації картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за вище вказаною адресою, орган реєстрації не має можливості надати відповідну інформацію. Відсутність відповідей на запити про зареєстрованих осіб унеможливила, як стверджує позивач, підтвердження останнього місця проживання спадкодавця, що було передумовою для відкриття спадкової справи. 29 січня 2024 року позивач звернувся із заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси, на яку ним було отримано відповідь, що згідно даних актового запису про смерть [PERSON] , місце проживання померлого на момент смерті: [ADDRESS] . У зв`язку із цим, позивач письмово звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] [INFO] , на підставі письмової заяви позивача, Другою черкаською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №63/2024 після смерті [PERSON] , а 02.04.2024 позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 9/40 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Підставою для відмови у видачі означеного свідоцтва стало те, що з матеріалів спадкової справи не можливо визначити спадкоємців, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину, через відсутність довідки про останнє місце проживання спадкодавця. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, він не зміг подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька у визначений законом строк через поважні причини, а саме: довготривалого перебування за кордоном у зв`язку із трудовою діяльністю. Так, у період часу з травня 2001 року до червня 2006 року, позивач працював в російській федерації в м. Абакан машиністом автокрана ВАТ «Строймеханізація» філіалу «Управління маханізації №19». Як стверджує позивач, його робота на посаді машиніста автокрана передбачала постійну зайнятість та фізичну неможливість залишити робоче місце для відвідування консульських установ, адже відстань між м.Абакан та м.Москва, де розташоване найближче консульство України, становить 4319 км автомобільними шляхами, а час у дорозі в один бік становить близько 55 год; для здійснення поїздки в обидва боки необхідно було подолати 8636 км, витративши на дорогу близько 110 год, що становить понад 4,5 доби безперервного руху. Також позивач зазначає, що для здійснення нотаріальних дій у консульстві України необхідний додатковий час - щонайменше один день для подання заяви, засвідчення підпису та виконання інших процедур. Таким чином, позивач констатує, що загальний час, необхідний для вирішення питання про подачу заяви про прийняття спадщини після смерті батька, становив від 5,5 до 8 діб за умови ідеальних транспортних і погодних умов. Підсумовуючи викладене, позивач виснує, що його саме тривала робота за кордоном протягом декількох років (у період 2001-2006 рр) з відділеністю від великих міст і консульських установ є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду і просить визнати причини пропущення строку на прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Придніпровської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; залучено до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаську міську раду та Другу черкаську державну нотаріальну контору; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (а.с.49-50). 04 січня 2025 року від представника Черкаської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , до суду надійшли письмові пояснення, у яких цей учасник справи констатує, що у позивача були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі після червня 2006 року звернутися із заявою про прийняття спадщини (вхідний №177/25 від 06.01.2025, а.с. 56-57). Означений висновок представник третьої особи обгрунтовує тим, що, бажаючи оформити спадщину після смерті батька, позивач лише в кінці 2018 року звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори. Нотаріус спадкову справу не відкрив, витяг зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи не надав. Надалі, позивач лише через 5 років, а саме: 29.01.2024, знову звернувся із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до Другої черкаської державної нотаріальної контори та 02.04.2024 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, представник Черкаської міської ради у поясненнях зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач лише до червня 2006 року перебував за межами України, а з 31.03.2007 вже працював на території України, згідно відомостей з трудової книжки, що, на переконання цього учасника справи, свідчить про відсутність об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, після червня 2006 року, звернутися із заявою для прийняття спадщини. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 витребувано у Другої черкаської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №63/2024, що заведена після смерті [PERSON] , 1944 року народження, який помер [INFO] (а.с.76-77). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/10026/24 за позовом [PERSON] до Придніпровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада та Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 22 квітня 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Придніпровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада та Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.128). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд визнати причини пропущення ним строку на прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Додатково у судовому засіданні, що відбулося 22.04.2025, позивач пояснив, що про смерть батька він дізнався лише після 2010 року, коли зареєструвався у соціальній мережі «однокласники» і сусід батька повідомив йому про смерть батька. Також позивач зазначив у вступному слові, що з 2008 року він проживає на території України. Під час судових дебатів, що відбулися в судовому засіданні 23.05.2025, позивач вказав, що про смерть батька дізнався лише у 2012 році. Відповідач Придніпровська районна рада у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена щоразу належним чином, а саме: шляхом безпосередньо вручення судової повістки про виклик у судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.67, 99, 118), а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.126-127), що була отримана цим учасником справи (а.с.137). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга черкаська державна нотаріальна контора у жодне із судових засідань явку свого представника також не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу була повідомлена належним чином. Водночас, 14.01.2025 на адресу суду надійшла заява від нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., в якій заявлено прохання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Представники Черкаської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пустобаєва О.М. та Птуха В.І. у судових засіданнях 22 квітня та 23 травня 2025 року заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву від 04.01.2025. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Друга черкаська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, явку представників у судове засідання не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, а від представника Другої черкаської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника, тому суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та представника Черкаської міської ради Птухи В.І., які не заперечили проти розгляду справи у відсутність уповноважених представників означених учасників справи,

Outcome: dismissed