Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

27 лютого 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, яка в подальшому була уточненою (а. с. 2-12, 59-68). Згідно з остаточною редакцією заявлених позовних вимог стверджується, що [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] , також їй належать 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3211200000-01-002-0069, 3211200000-01-002-0068, що розташовані за вказаною адресою. У лютому 2025 року позивачка мала намір зареєструватися у вказаному житловому будинку та з`ясувала, що на все її майно на підставі постанови Фастівського ДФВ від 21 березня 2014 року накладено арешт. Звернувшись до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області за роз`ясненнями, позивачці стало відомо, що арешт накладено на майно у виконавчому провадженні № 42125744, в межах якого здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 2/381/463/13 від 29 січня 2014 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення грошових коштів з [PERSON] . 28 листопада 2014 року державним виконавцем у зазначеному вище виконавчому провадженні винесено постанову про повергнення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. На разі матеріали виконавчого провадження знищені, що позбавляє позивачку можливості перевірити причини накладення арешту на її майно. Згідно з листом відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] , станом на 20 лютого 2025 року на виконанні не перебувають. Позивачка стверджує, що арешт на її майно накладено помилково, вона не має жодного відношення до [PERSON] , який, до того ж, ніколи не був власником домоволодіння [ADDRESS] та земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою. З урахуванням викладеного, посилаючись на приписи статті 41 Конституції, статті 316-319, 321, 391 ЦК України, статті 26, 40, 49, 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивачка, від імені та в інтересах якої діє адвокат Ю. Дубчак, просить суд зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 березня 2014 року у виконавчому провадженні № 42125744, обтяження зареєстровано 22 квітня 2014 року згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12592319 від 22 квітня 2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Семенчук Станіславом Федоровичем, та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 31). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відкрито провадженні у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, визначено час та дату проведення підготовчого судового засідання (а. с. 34, 34 зворот). Під час підготовки справи до розгляду судом з власної ініціативи витребувано та долучено до матеріалів справи копію Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/381/463/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми (а. с. 47-49). Відповідачем у передбачений в ухвалі про відкриття провадження строк відзив на позовну заяву не подано. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 16 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин (а. с. 71, 71 зворот). В судове засідання, призначене на 16 травня 2025 року, не з`явились позивачка та її представник, а також представник відповідача, були повідомлені належним чином, від позивачки та її представника надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі, представник відповідача причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засіданні не подав. З урахуванням викладеного суд,

Outcome: partial