Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Позивач, Державний податковий університет, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 33\~118,90 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2203392 від 22.09.2022 року про надання освітніх послуг. Згідно із наказом № 821 від 07.09.2022 [PERSON] зараховано студентом 3 го курсу навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право: правове регулювання публічних відносин та приватних відносин» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно умов договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студенту [PERSON] . Згідно із п.3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 55\~000,00 грн. Відповідно до п. 4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету № 243 від 14.02.2024 [PERSON] , студента 4-го курсу денної форми навчання, групи ПБ-22-2к, який навчався за спеціальністю 081 «Право: правове регулювання публічних та приватних відносин» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору з 15.02.2024 року. Освітня послуга університетом була надана на суму 26\~248,80 грн. Проте відповідачем вищезазначені суму сплачено не було. Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконання в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу здійснюється за період з 07.03.2024 року по 24.02.2025 року і складає 6\~870,06 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позов в установлений судом строк відповідач до суду не подав. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Державним податковим університетом та [PERSON] було укладено договір № 2203392 від 22 вересня 2022 року про надання освітніх послуг Державним податковим університетом (.а.с.11-13). Відповідно до п.1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання далі освітня послуга, [PERSON] (далі здобувач) на денній формі навчання за освітнім ступенем бакалавр, назва спеціальності 081 «Право», строки надання освітньої послуги один рік дев`ять місяців. Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування здобувача та датою відрахування його з Університету, в тому числі у зв`язку із закінченням навчання. Загальна вартість освітньої послуги на момент укладення договору становить (без урахування рівня інфляції) 55\~000,00 грн ( п.4.1. договору). Вартість освітньої послуги на момент укладення договору за 1-й рік становить 27\~500,00 грн; за 2-й рік становить 27 500,00 грн. Замовник щомісячно здійснює оплату освітньої послуги у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця ( п.4.7 договору). За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання ( п.5.2 договору). У випадку прострочення замовником оплати більше ніж на один місяць, виконавець має право відрахувати здобувача з університету і розірвати даний договір ( п.5.4. договору). Відповідно до рішення Приймальної комісії державного податкового університету (протокол № 17 від 07.09.2022 року) наказую зарахувати студентом третього курсу денної форми для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право», освітня програма « Правове регулювання публічних та приватних відносин» за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб [PERSON] , що підтверджується витягом із наказу № 821 від 07.09.2022 року (а.с.9). Згідно графіку платежів останній платіж на надання освітньої послуги згідно з договором № 2203392 від 22.09.2022 року [PERSON] здійснив 10.02.2023 року. Станом на 10.02.2024 року у відповідача утворилась заборгованість з оплати освітньої послуги у сумі 26\~248,84 грн ( а.с.5). Наказом № 243 від 14 лютого 2024 року Державного податкового університету [PERSON] відраховано зі складу здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору з 15.02.2024 року ( а.с.10). У відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачу була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконання в строк зобов`язання за період з 07.03.2024 по 24.02.2025 року, що складає 6\~870,06 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК\~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Ч. 1\~ст. 901 ЦК України\~передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 905 ЦК України\~строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи, що позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені договором, у повному обсязі не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст.\~16,\~509,\~526,\~530,\~610,\~611,\~623,\~625,\~901,\~903,\~905 ЦК України,

Outcome: approved