Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

01.01.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Тетяна Мельник, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександр Турецький про скасування рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. В обґрунтування поданого позову вказано, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000413 від 10.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, встановлено порушення вимог законодавства під час реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності [PERSON] , а надалі товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз» (далі - ТОВ «Приморський Бриз», Товариство) на господарчі будівлі площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] , розташовані на землях комунальної форми власності. Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області згідно з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює від імені та в інтересах Вилківської міської об`єднаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування і розпорядження землями комунальної форми власності на відповідній території. До складу цієї громади входить с. Приморське, яке розташоване безпосередньо на узбережжі Чорного моря і включає курортну зону, зокрема на вул. Морській. На території згаданого населеного пункту в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на комунальних землях між урізом води та першою лінією приватної забудови розташована напівзруйнована вбиральня площею 8,2 кв. м. (бетонний фундамент, частково зруйновані стіни з цегли, перекриття і покрівля відсутні). Земельна ділянка, на якій вона розташована, до 2021 року не була сформована як об`єкт цивільних прав. Обставини її будівництва, зокрема рік побудови, призначення та особа забудовника, невідомі (лист Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 01.11.2023 № 3094/01-26). У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АБТІ» на замовлення [PERSON] ( [INFO] ) виготовило технічний паспорт на дві господарчі будівлі (у тому числі на згадану напівзруйновану вбиральню) як такі, що збудовані до 05.08.1992 (на цей день [PERSON] не виповнилося навіть півроку). Вказана дата є датою набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 № 449, якою вперше на законодавчому рівні встановлено порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва. Оскільки ці правовідносини до 05.08.1992 державою не були врегульовані, збудоване до 05.08.1992 нерухоме майно могло бути зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без подання документів на підтвердження прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію. За технічним паспортом від 10.06.2020 р., адресою господарчих будівель є [ADDRESS] . Водночас із листів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.10.2023 №2863/01-26, від 01.11.2023 № 3093/01-26 встановлено, що рішення щодо присвоєння згаданим господарчим будівлям адреси не приймалося, така адреса ( [ADDRESS]) жодному об`єкту нерухомості в с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської області не присвоєна, тобто вона в технічному паспорті вказана безпідставно і насправді не існує. У технічному паспорті зазначено, що на земельній ділянці прямокутної форми орієнтовною площею 7 000 кв. м. в її протилежних кінцях розташовано дві господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв. м (літера А 5 кв. м, літера Б - 5,3 кв. м). Вони побудовані в 1992 році, мають залізобетонний фундамент, цегляні стіни, покрівлю з шиферу, дерев`яні перекриття та під`єднані до електропостачання. У паспорті вказано, що він виготовлений експертом [PERSON] , кваліфікаційний сертифікат від 26.10.2017 серії [NUMBER]. Також ТОВ «АБТІ» видано [PERSON] довідку від 10.06.2020 №171, відповідно до якої господарчі будівлі побудовані до 05.08.1992 р. і не належать до самочинного будівництва. Надалі, 17.06.2020, [PERSON] звернулася до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою № 40030245 щодо державної реєстрації виникнення права власності на дві господарчі будівлі на [ADDRESS] . До заяви додала: - виготовлений ТОВ «АБТІ» технічний паспорт на дві господарчі будівлі, від 10.06.2020; - видану ТОВ «АБТІ» довідку від 10.06.2020 № 171 про те, що дві господарчі будівлі не є самочинним будівництвом. За результатами розгляду матеріалів державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. прийнято рішення від 19.06.2020 № 52733782 про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно із відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з рішенням відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, відсутні. Адреса нерухомого майна вказана відповідно до технічного паспорта - [ADDRESS] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2020 № 213139845, дві господарчі будівлі (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] було зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] із присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 2103 878951223. У липні 2020 року [PERSON] , будучи одноосібним засновником, внесла згаданий об`єкт нерухомості до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Приморський Бриз». Передача майна оформлена актом приймання-передавання до статутного капіталу від 07.07.2020 р. Після цього 14.07.2020 ТОВ «Приморський Бриз» звернулося до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою № 40465178 щодо державної реєстрації переходу права власності на дві господарчі будівлі на [ADDRESS] . За результатами розгляду матеріалів державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. прийнято рішення від 20.07.2020 № 53207091 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством. Згідно з рішенням відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, відсутні. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2020 №216983199, дві господарчі будівлі (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] було зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Приморський Бриз». У серпні 2020 року ТОВ «АБТІ» на замовлення ТОВ «Приморський Бриз» виготовило новий технічний паспорт на цей об`єкт нерухомості. Зокрема, у технічному паспорті від 10.08.2020 вказано, що на земельній ділянці прямокутної форми орієнтовною площею 7 000 кв.м. розташовано, крім двох господарчих будівель, ще мостіння й огородження. Результати додаткового обстеження земельної ділянки та будівель описані в повідомленні від 10.08.2020 №262. Указано, що згадана довідка й технічний паспорт виготовлені експертом [PERSON] , кваліфікаційний сертифікат від 26.10.2017 р. серії [NUMBER]. ТОВ «Приморський Бриз» 15.08.2020 звернулося до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою № 40982546 щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] , з урахуванням додаткових складових нерухомого майна - мостіння й огородження. До заяви додало: виготовлений ТОВ «АБТІ» технічний паспорт на дві господарчі будівлі від 10.08.2020; - видане ТОВ «АБТІ» повідомлення від 10.08.2020 № 262 про додаткові складові частини нерухомого майна. За результатами розгляду матеріалів державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення від 26.08.2020 № 53754650 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (з додатковими складовими) за Товариством. Згідно з рішенням відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, відсутні. На сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Приморський Бриз» зареєстровано право власності на господарчі будівлі (складові частини нерухомого майна: дві господарчі будівлі А і Б, мостіння, І, огородження, 1-2) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] . Користуючись наданими власнику нерухомості правами щодо отримання у власність/користування земельної ділянки для обслуговування наявного майна, Товариство ініціювало відповідне питання і на підставі рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.12.2021 № 1395 (зі змінами, внесеними рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.02.2022 № 1638) без проведення земельних торгів отримало в користування земельну ділянку площею 0,6996 га (новосформованій ділянці присвоєно кадастровий номер 5122383000:01:001:1473) у прибережній захисній смузі Чорного моря для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Разом із тим у межах кримінального провадження № 12022160000000413 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, встановлено обставини, які свідчать про протиправність внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно первинних відомостей про право власності [PERSON] на господарчі будівлі, які надалі перейшли у власність ТОВ «Приморський Бриз» і стали підставою для виділення йому позаконкурентний спосіб земельної ділянки. Так, у ході проведення судової будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи здійснено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 і встановлено таке. Земельна ділянка огорожами/парканами не огороджена. На ділянці розміщений лише один об`єкт нерухомості - господарча будівля, літера А. Господарчої будівлі, позначеної в технічних паспортах від 10.06.2020 р. та 10.08.2020 р. літерою Б, на земельній ділянці немає. Господарча будівля, позначена в технічних паспортах від 10.06.2020 та 10.08.2020 літерою А, усупереч зазначеним у них відомостям не має дерев`яного перекриття та покрівлі з шиферу (згідно з фото є напівзруйнованою вбиральнею). Площа цієї будівлі разом з основою становить 8,2 кв. метрів. Тобто, навіть наявна господарча будівля за фактичною площею не відповідає тій площі, яка вказана в технічних паспортах від 10.06.2020 та 10.08.2020, згідно з якими вона становить 5 кв.м. Іншої будівлі, як і мостіння з огородженням, узагалі немає. Більше того, за поясненнями експерта [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат від 26.10.2017 серії [NUMBER]), він ніколи не перебував у трудових відносинах із ТОВ «АБТІ», не відвідував с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської обл., не проводив технічну інвентаризацію господарчих будівель на [ADDRESS] у цьому селі і не виготовляв технічні паспорти й довідки до них. Вказана інформація підтверджується відомостями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до яких [PERSON] із 2016 року перебував у трудових правовідносинах виключно з ТОВ «Інжбуд-Консалтинг». Крім того, Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області підтверджено, що адреса: [ADDRESS], не присвоювалася ні згаданим господарчим будівлям, ні будь-яким іншим будівлям у с. Приморське. Записів у погосподарських книгах про домогосподарство за такою адресою, зокрема станом на 05.08.1992, немає. Земельна ділянка під господарчими будівлями до 2020 року нікому у власність чи користування не виділялася, [PERSON] на будь-якому речовому праві земля в межах с. Приморське не належала (листи від 03.10.2023 № 2863/01-26, від 01.11.2023 № 3093/01-26). Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що реєстрація права приватної власності [PERSON] на дві господарчі будівлі (однієї з яких не існує) відбулася всупереч вимогам законодавства та надалі використана як привід для отримання ТОВ «Приморський Бриз» у користування без проведення земельних торгів ділянки у прибережній захисній смузі Чорного моря площею 0,6996 га, яка перевищує площу нерухомості в понад 853 рази. З метою захисту прав територіальної громади на землю прокурором оскаржено рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.12.2021 №1395 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей ТОВ «Приморський Бриз» і укладений на його виконання договір оренди землі від 01.03.2022 № 114П. Водночас наявність державної реєстрації права приватної власності на господарчі будівлі, розташовані на комунальних землях (у прибережній захисній смузі Чорного моря), позбавляє Вилківську міську об`єднану територіальну громаду в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області можливості повно реалізовувати надані законодавством повноваження власника таких земель. За вказаних обставини, враховуючи незаконність первинної державної реєстрації права власності [PERSON] на господарчі будівлі, наявні правові підстави для скасування усіх рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та вчиненої на їх підставі державної реєстрації прав на господарчі будівлі на [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Зважаючи на викладене, заступник генерального прокурора просив суд: 1. Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53207091 від 20 липня 2020 року та рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53754650 від 26 серпня 2020 року, а також здійснену на їх підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз» (код ЄДРПОУ 43691689) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2103878951223 - господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: господарчі будівлі А, Б, огородження, 102, мостіння, І). 2. Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52733782 від 19 червня 2020 року, а також здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого мана з реєстраційним номером 2103878951223 - господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: господарчі будівлі А, Б) із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. 3. Стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз» в рівних частках судовий збір у розмірі 14762 грн на користь Офісу Генерального прокурора. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 04.03.2024 р. представником відповідача ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» було надано заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що оспорюванні права ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» захищаються судом так само, як інтереси держави. Незважаючи на авторитетність Офісу Генерального прокурора і повагу до нього, в цьому процесі Офіс Генерального прокурора та ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» рівні перед законом і судом. Якщо ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» доведе порушення Офісом Генерального прокурора норм матеріального чи процесуального права, суд зобов`язаний прийняти це до уваги і керуватися верховенством права не озираючись на авторитетність Офісу Генерального прокурора і повагу до нього. Змагальність сторін передбачає рівність і сторони повинні сумлінно виконувати всі без виключення процесуальні обов`язки, передбачені законом. Ризик настання наслідків, в тому числі залишення позову без розгляду, Офіс Генерального прокурора несе так саме, як і ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». Саме в цьому полягає об`єктивність і неупередженість суду. Якщо позовна заява Офісу Генерального прокурора подана з порушенням ЦПК України суд не може її розглядати. 04.01.2024 р. Офіс Генерального прокурора звернувся до суд з позовною заявою в інтересах держави в особі: Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області(№12/1/1-107175ВИХ-2312/1/1-45052-23 від 27.12.2023 р.). Ухвалою від 05.01.2024 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання. В позовній заяві Офіс Генерального прокурора, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, але необхідно звернути увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. В позовній заяві Офіс Генерального прокурора, в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначив Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, в зв`язку з чим Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області набула у справі статус позивача, але в ухвалі про відкриття провадження від 05.01.2024 р. суд не підтвердив Офісу Генерального прокурора підстави для представництва. Крім того, ухвала про відкриття провадження від 05.01.2024 р. не містить аналізу обґрунтувань, в чому саме полягає порушення інтересів держави, заявлених Офісом Генерального прокурора, а також необхідності їх захисту по причині неналежного здійснення такого захисту Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження. 09.11.2023 р. Офіс Генерального прокурора звернувся до Голови Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області з листом Вих. №12/1/1-93689ВИХ23 на 6 арк., в якому повідомляє про реєстрацію 10.06.2022 р. кримінального провадження №12022160000000413, проведення досудового розслідування та перевірку законності реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв. м. В листі також зазначається, що низка обставин свідчать про можливу невідповідність вимогам законодавства первинної державної реєстрації права власності, але в листі немає жодного слова про доведеність порушень діючого законодавства з боку [PERSON] та/або ТОВ «Приморський бриз», допущених під час оформлення права власності на нерухоме майно. Далі в листі зазначається про передачу ТОВ «Приморський бриз» в оренду на 49 років земельної ділянки, на якій розташовані зареєстровані об`єкти нерухомості без проведення земельних торгів, а також, що Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області є уповноваженим на захист прав територіальної громади органом. Офіс Генерального прокурора інформує про виявлені факти можливого порушення законодавства та просить повідомити про результати розгляду листа до 30.11.2023 р. В зазначений строк (30.11.2023 р.) Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області відреагувала у зазначений Офісом Генерального прокурора спосіб (розглянула лист і надала відповідь), повідомила про необхідність з`ясувати всі обставини справи відносно законності наданих документів ТОВ «Приморський бриз» і готовність підтримати позивні вимоги при зверненні прокуратури до суду. 21.12.2023 р. (через три тижні) Офіс Генерального прокурора, не питаючи про результати проведеного службового розслідування та кроки з боку Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, повідомив Голову ради про рішення представляти інтереси держави в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в суді (лист Вих. №12/1/1-105748ВИХ23 12/1/1- 45052-23). Для з`ясування всіх обставин справи та для висновків, які названі: можлива невідповідність та факти можливого порушення законодавства, Офіс Генерального прокурора витратив 17 місяців (10.06.2022 р. - 09.11.2023 р.), але вважає, що для Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області 21 день (30.11.2023 р. - 21.12.2023 р.) це достатній строк для: з`ясування обставин, збору доказів, підготовки матеріалів, прийняття рішення щодо звернення до суду, оплати судового збору та подачі позовної заяви. Якщо 21 день на з`ясування обставин це бездіяльність, то як назвати кримінальне провадження, яке розпочато 10.06.2022 р., але на сьогоднішній день: можлива невідповідність та факти можливого порушення законодавства. Жоден посадовець не притягнутий до відповідальності за бездіяльність, не зареєстровано жодного кримінального провадження з приводу бездіяльності посадових осіб. Питання - чи були у Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області підстави звертатися до суду? Відповідь - НІ! Але Офіс Генерального прокурора назвав спробу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області з`ясувати всі обставини справи відносно законності наданих документів ТОВ «Приморський бриз» формальною відповіддю. На думку відповідача, Офіс Генерального прокурора штучно, через повідомлення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про нібито наявні порушення та відповідь на повідомлення, створив доказ нібито бездіяльності та неналежного здійснення відповідним органом захисту інтересів держави, що вказує на необґрунтованість з боку Офісу Генерального прокурора наявності підстав для представництва, а суд в свою чергу на підтвердив підстави для представництва. Зважаючи на викладене представник відповідача просив залишити відповідну позовну заяву без розгляду. 04.03.2024 р. представником відповідача ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» було надано заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначено, що 04.01.2024 р. Офіс Генерального прокурора звернувся до суд з позовною заявою в інтересах держави в особі: Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області (№12/1/1-107175ВИХ-2312/1/1-45052-23 від 27.12.2023 р.). В позовній заяві Офіс Генерального прокурора, в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначив Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, в зв`язку з чим Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області набула у справі статус позивача. В позовний заяві Офіс генерального прокурора також зазначає, що позивач дізнався про порушення свого права у грудні 2021 р. при поданні на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ТОВ «Приморський бриз» отримав згідно Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №807/од-2020 від 04.11.2020 р., яке було видано на підставі клопотання ТОВ «Приморський бриз» від 09.09.2020 р. до якого, в якості додатків були надані Технічний паспорт на господарчі будівлі та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Саме Одеська обласна державна адміністрація перша (09.09.2020 р., тобто більш ніж за три роки) отримала від ТОВ «Приморський бриз» документи, які Офіс Генерального прокурора вважає оформленими з порушенням діючого законодавства. Саме Одеська обласна державна адміністрація повинна була і могла перевірити документи, а саме: Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ» та Витяг №221487685 від 26.08.20202 р., які Офіс Генерального прокурора вважає оформленими з порушенням діючого законодавства. Таку ж саме позицію підтримує Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, щодо нібито наявності порушень при прийнятті рішення про укладання договору оренди землі. Ця позиція відображена у відзиві від 26.02.2024 р. на позивну заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у справі №916/5448/23. Вилківська міська рада Ізмаїльського району одеської області впевнено заявляє та аргументує, що в обов`язки Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області не входило перевірка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, якщо реєстрацію права власності було здійснено з порушеннями діючого законодавства України, про які зазначає Офіс Генерального прокурора в позовній заяві, то про такі порушення зацікавлена особа (Одеська обласна державна адміністрація), яка надавала дозвіл на розробку проекту, дізналася та/або могла дізнатися 09.09.2020 р. тобто більш ніж за три роки. Зважаючи на викладене, представник відповідача просив суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові Офісу Генерального Прокурора в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON] , ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Тетяна Мельник, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександр Турецький про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. 04.03.2024 р. представником відповідача ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 19.06.2020 р. право власності на господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано за [PERSON] . До статутного фонду ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» вказані господарчі будівлі були внесені 07.07.2020 р. на підставі рішення одноосібного засновника [PERSON] 20.07.2020 р. право власності на господарчі будівлі було зареєстровано за ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». 31.07.2020 р. на підставі договорів купівлі-продажу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». Таким чином, право власності на господарчі будівлі перейшло від [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] разом з правом власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». [PERSON] придбав право власності на 12,5% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» за 33 462, 50 гривень. [PERSON] придбав право власності на 12,5% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» за 33 462, 50 гривень. [PERSON] придбала право власності на 75% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» за 200 775, 00 гривень. На час відчуження [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 100% частки у статутному капіталі, а це 31.07.2020 р., господарчі будівлі вже належали ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» на праві власності. Цей факт, в сукупності з тим, що право власності на господарчі будівлі було зареєстровано [PERSON] на власне ім`я 19.06.2020 р., потім 07.07.2020 р. внесені до статутного фонду ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», а 20.07.2020 р. право власності на господарчі будівлі було зареєстрована за ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», виключає можливість у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєструвати на ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» право власності на господарчі будівлі з подальшою метою отримати в оренду земельну ділянку без земельних торгів. Це навпаки доказує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були добросовісними набувачами ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» та господарчих будівель загальною площею 10,3 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , які фактично були придбані ними за 267 700 грн. Приблизно в цей час (31.07.2020 р.) [PERSON] передала [PERSON] всі документи (копії та оригінали), що стосуються ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» та господарчих будівель, в тому числі: статутні та реєстраційні документи ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», з наказами, протоколами, описами, технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р. ТОВ «АБТІ», довідку №171, видану 10.06.2020 р. ТОВ «АБТІ», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №213139845 від 19.06.2020 р., рішення одноосібного засновника ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» від 03.07.2020 р., акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» від 07.07.2020 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216983199 від 20.07.2020 р., які підтверджували законність реєстрації ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» та права власності на господарчі будівлі. Всі документи, які були в оригіналі, були з печатками, в тому числі Державного реєстратора та нотаріуса, нотаріально посвідчені, з додатками, в тому числі кваліфікаційним сертифікатом експерта, засвідченого печаткою інженера з інвентаризації нерухомого майна. ТОВ «АБТІ», яке виготовляло технічний паспорт, було вказано в https://opendatabot.ua/ як діюче, зареєстроване в м. Одесі, ПІБ керівника та види діяльності співпадали. На посаду директора ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» [PERSON] заступив 04.08.2020 р. Приблизно в той самий момент (перші числа серпня 2020 р.) [PERSON] звернувся до інженера з інвентаризації нерухомого майна, який вже виготовляв технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р. ТОВ «АБТІ». Інженер погодився підготувати новий технічний паспорт, а після виконання робіт передав технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р. ТОВ «АБТІ» та Повідомлення №262 від 10.08.2020 р. 09.09.2020 р. директором ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» [PERSON] було прийнято рішення звернутися до Одеської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . На час звернення (09.09.2020 р.) ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» до Одеської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не мала відношення, а ні до ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», а ні до господарчих будівель за адресою: [ADDRESS], і таким чином не мала жодного відношення до процесу отримання в оренду земельної ділянки навіть на початковому етапі. Цей факт, в сукупності з угодами від 31.07.2020 р. про відчуження 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» виключає можливість [PERSON] отримати в оренду земельну ділянку без земельних торгів. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» отримало на підставі Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №807/од-2020 від 04.11.2020 р. 11.01.2021 р. ФОП [PERSON] (інженер-землевпорядник) почала роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] в оренду ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». Разом з нею роботи проводив ФОП [PERSON] (інженер-геодезист). У період розробки проекту щодо відведення земельної ділянки, на протязі 2021 р., господарчі будівлі літери А, Б, мостіння літера І та огорожа номери №1-2, відображені на технічному паспорті виданому 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ», були в наявності. Вони зберігалися до підписання договору оренди землі №114П від 01.03.2022 р., але після укладання угоди, за рішенням директора ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» [PERSON] , приблизно в квітні 2022 р., були частково демонтовані, а саме: - господарча будівля літера Б демонтована на 99%; - господарча будівля літера А зруйнована на 75% в тому числі під впливом природних обставин; - мостіння літера І демонтована на 100%; - огорожа номери №1-2 демонтована на 100%, що не є протизаконним та не вимагає отримання спеціальних дозволів. Все це видно в ретроспективі 01.12.1985 р. - 06.03.2020 р., яку виконано за допомогою ПЗ Google Earth. На теперішній час право власності ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» на господарчі будівлі літери А, Б, мостіння літера І та огорожа номери №1-2, які відображені на технічному паспорті, виданому 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ», не скасовано. ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» не маючи обмежень у використанні орендованої земельної ділянки погоджує з Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області плани щодо використання та візуалізацію земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Маючи на меті довести той факт, що ТОВ «АБТІ» виготовляло: Технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р., Довідку №171 від 10.06.2020 р., Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р., Повідомлення №262 від 10.08.2020 р., адвокат Чепрасов М.І. отримав: - Витяг від 03.02.2024 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АБТІ», код за ЄДРПОУ 42663509, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, Бугаївська, будинок 21; - Інформацію № 364376130 від 02.02.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Параметри запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження Адреса/Місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21. Але фактичне місцезнаходження ТОВ «АБТІ», код за ЄДРПОУ 42663509 встановити не вдалось. Маючи на меті довести той факт, що ТОВ «АБТІ» виготовляло: Технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р., Довідку №171 від 10.06.2020 р., Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р., Повідомлення №262 від 10.08.2020 р., адвокат Чепрасов М.І. звернувся із адвокатськими запитами до: - ТОВ «АБТІ», код за ЄДРПОУ 42663509, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, Бугаївська, будинок 21. Фактичне місцезнаходження встановити не вдалось. - ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ 40480120, місцезнаходження юридичної особи: офіс 350, пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, Україна, 04073. Фактичне місцезнаходження встановити не вдалось. - КОЛИВАНОВА ОЛЕКСАНДРА ЛЕОНІДОВИЧА, Кваліфікаційний сертифікат Серія АЕ №005173, через ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ 40480120, місцезнаходження юридичної особи: офіс 350, пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, Україна, 04073. Фактичне місцезнаходження встановити не вдалось, але цією інформацією володіє позивач. Інформація знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022160000000413 від 10.06.2022 р. Як вбачається з матеріалів справи №502/10/24, на підставі Постанови від 02.11.2023 р., Офіс Генерального прокурора отримав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000413 від 10.06.2022 р. шляхом надання копій документів, що містяться у кримінальному провадженні, для їх опрацювання та в подальшому надання до судових органів. Маючи на меті довести той факт, що ТОВ «АБТІ» виготовляло: Технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р., Довідку №171 від 10.06.2020 р., Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р., Повідомлення №262 від 10.08.2020 р., адвокат Чепрасов М.І. звернувся із адвокатськими запитами до позивача, в якому просив надіслати копії документів, що містяться у кримінальному провадженні №12022160000000413 від 10.06.2022 р. до Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, м. Кілія, Ізмаїльський р-н, Одеської обл., 68303 (Тел.:+38(063)32-33-259; +38(063)32-39-809, E-mail: inbox@kl.od.court.gov.ua) для долучення до матеріалів справи №502/10/24, яка знаходиться в провадженні судді Масленикова О.А., але отримав відмову. Немаючі отримати доступ до документів, що містяться у кримінальному провадженні №12022160000000413 від 10.06.2022 р., і поставити питання ТОВ «АБТІ» та [PERSON] , адвокат Чепрасов М.І. скористався відкритими джерелами: https://reyestr.court.gov.ua/, з яких отримав підтвердження, що ТОВ «АБТІ» спільно з [PERSON] неодноразово виготовляли технічні паспорти на підставі яких судами Одеської області проголошувались рішення відносно різних об`єктів нерухомості у період 2019 - 2022 р.р. Справи №№ 420/2273/19, 495/10900/19, 495/4981/20, 420/4925/21, 521/5243/21, 522/7141/21, 947/15471/21 та інші. На думку відповідача цей факт повністю виключає будь-які підозри на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у підробці документів: Технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р., Довідку № 171 від 10.06.2020 р., Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р., Повідомлення № 262 від 10.08.2020 р., а навпаки доказує виготовлення документів: Технічний паспорт, виданий 10.06.2020 р., Довідку № 171 від 10.06.2020 р., Технічний паспорт, виданий 10.08.2020 р., Повідомлення № 262 від 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ» та [PERSON] , які побоюючись відповідальності через тиск збоку Офісу Генерального Прокурора у кримінальному провадженні № 12022160000000413 від 10.06.2022 р. надали неправдиві покази. Переконаний, що оцінка можливостей Офісу Генерального прокурора, щодо пошуку в зачинених базах та реєстрах, вказує на те, що або Офіс Генерального прокурора скриває цю інформацію від суду навмисно. 09.11.2023 р. Офіс Генерального прокурора звернувся до Голови Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області з листом Вих. №12/1/1-93689ВИХ23 на 6 арк., в якому повідомляє про реєстрацію 10.06.2022 р. кримінального провадження №12022160000000413, проведення досудового розслідування та перевірку законності реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв. м. В листі також зазначається, що низка обставин свідчать про невідповідність вимогам законодавства первинної державної реєстрації права власності. Далі в листі зазначається про передачу ТОВ «Приморський бриз» в оренду на 49 років земельної ділянки, на якій розташовані зареєстровані об`єкти нерухомості без проведення земельних торгів, а також, що Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області є уповноваженим на захист прав територіальної громади органом. Офіс Генерального прокурора інформує про виявлені факти порушення законодавства та просить повідомити про результати розгляду листа до 30.11.2023 р. Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області повідомила про необхідність з`ясувати всі обставини справи відносно законності наданих документів ТОВ «Приморський бриз». У кримінальному провадженні, яке розпочато 10.06.2022 р., нібито встановлені факти порушення законодавства, але жоден посадовець Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та взагалі будь-хто на сьогодні 03.03.2024 р. не притягнуті до відповідальності за бездіяльність. Таким чино можна зробити висновок, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази кримінального правопорушення. Маючи на меті довести той факт, що в діях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були відсутні наміри отримати земельну ділянку в оренду без земельних торгів адвокат Чепрасов М.І. звернувся із адвокатськими запитами до: Офісу Генерального Прокурора, Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ТОВ «АБТІ», [PERSON] ,ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», ТОВ «АРІАДНА.», ПАРАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ДП «ТРІГРАМ ІНТЕРНЕШНЛ», ФОП [PERSON] ,ФОП [PERSON] . Отримана інформація та докази, які є в наявності вказують на те, що реєстрація [PERSON] на своє ім`я права власності на господарчі будівлі та отримання ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», учасниками якого є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , директором якого є [PERSON] , який очолює господарську діяльність ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», права оренди земельної ділянки без земельних торгів - є казусом (casus). Казус (casus) - подія, яка настає не внаслідок волевиявлення особи, а тому не може бути передбаченою за даних умов. На теперішній час право власності ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» на господарчі будівлі літери А, Б, мостіння літера І та огорожа номери №1-2, які відображені на технічному паспорті, виданому 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ», зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2020 р. державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександром Турецьким за номером 221487685, не скасовано. Згідно Статуту ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ»: Ст. 5.2. Статутний капітал Товариства складає 267 700, 00 гривень та сформований наступним нерухомим майном: господарчі будівлі, загальною площею 10,3 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право власності 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» на підставі відплатних договорів. Таким чином [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є добросовістними набувачами. Але, а ні Офіс Генерального Прокурора , а ні Вилківська міська рада Ізмаїльського району одеської області не є власниками господарчих будівель, загальною площею 10,3 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] і ніколи ними не були. Щодо висновку експертів №22-3751/3752/3753 від 09.05.2023 р., то цей висновок підтверджує наявність одної будівлі на земельній ділянці, яка була оглянута 11.08.2022 р. і відповідач не заперечую її наявність. Відповідач вже зазначав, що у період розробки проекту щодо відведення земельної ділянки, на протязі 2021 р., господарчі будівлі літери А, Б, мостіння літера І та огорожа номери №1-2, відображені на технічному паспорті виданому 10.08.2020 р. ТОВ «АБТІ», були в наявності. Вони зберігалися до підписання договору оренди землі №114П від 01.03.2022 р., але після укладання угоди, за рішенням директора ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» [PERSON] , приблизно в квітні 2022 р., були частково демонтовані. Все це видно в ретроспективі 01.12.1985 р. - 06.03.2020 р., яку виконано за допомогою ПЗ Google Earth. Мостіння та огорожа були встановлені приблизно в період 05.08.2020 р. -10.08.2020 р. Таким чином висновок експертів №22-3751/3752/3753 від 09.05.2023 р. не відображає дійсну картину. Експерти оглянули земельну ділянку 11.08.2022 р., в той час як господарчі будівлі, мостіння та огорожа були демонтовані в квітні 2022 р., ще до реєстрації матеріалів кримінального провадження №12022160000000413 від 10.06.2022 р. Відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи наступні судові витрати: На професійну правничу допомогу орієнтовно, виходячи з 20 год./1 міс.60 000 грн. Пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи 30 000 грн. Пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів 5 000 грн. Пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду 5 000 грн. Разом: 100 000 грн. В зв`язку з вищенаведеним, представник позивача просив відмовити Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області в інтересах держави Офіс Генерального Прокурора в позові до [PERSON] , ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи в повному обсязі. 14.03.2024 р. Заступником Генерального прокурора надано заперечення на заяву ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», в якому зазначено, що прокурор заперечує проти зазначеної заяви, оскільки вона не ґрунтується на вимогах законодавства. Навіть, якщо припустити правильність доводів відповідача про те, що перебіг позовної давності розпочався з 09.09.2020, станом на день звернення до суду позовна давність не спливла. Так, загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлена статтею 257 ЦК України. Водночас згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності. визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, трирічний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який не закінчився на день введення воєнного стану в Україні, зупинив перебіг 24.02.2022. За таких обставин, оскільки станом на 24.02.2022 трирічний строк від дня подання Товариством клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не закінчився, доводи ТОВ «Приморський Бриз» про сплив трирічної позовної давності на день подання цього позову є помилковими і не ґрунтуються на законодавстві. По-друге, як вбачається зі змісту позовної заяви, цей судовий спір за своєю правовою природою не є спором про право власності на господарчі будівлі, оскільки згідно з поданими прокурором доказами такого об`єкта нерухомого майна, як двох господарчих будівель з огородженням і мостінням загальною площею 10,3 кв. м, в дійсності не існує. Цей спір є спором про усунення перешкод у користуванні землями прибережної захисної смуги Чорного моря у межах Вилківської міської об`єднаної територіальної громади, адже через неправомірну реєстрацію права власності на господарчі будівлі на цій території за приватним власником ( [PERSON] , а потім ТОВ «Приморський Бриз») Вилківська міська рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися і користуватися комунальною землею через те, що стаття 120 ЗК України і стаття 377 ЦК України наділяють власника нерухомого майна правом вимагати виділення йому землі під обслуговування такого майна. Вилківська міська рада є органом, уповноваженим на володіння, користування та розпорядження землями комунальної форми власності відповідної територіальної громади. Земля, на якій начебто розміщене зареєстроване на праві власності за ТОВ «Приморський Бриз» майно (дві господарчі будівлі літери А і Б, мостіння, огородження), форму власності не змінювала і є комунальною землею. Відповідно як власник таких земель Вилківська міська рада уповноважена вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання ними протягом усього часу існування відповідних перешкод. Вимоги про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації прав на нерухоме майно є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження землями комунальної форми власності. Враховуючи правову природу спірних правовідносин, які за своїм характером є негаторними, оскільки територія прибережної захисної смуги Чорного моря у межах с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області є власністю територіальної громади, водночас відповідачі незаконно зареєстрували право приватної власності на дві господарчі будівлі на цій землі (однієї з яких не існує, а друга [PERSON] і ТОВ «Приморський Бриз» в дійсності ніколи не належала), тобто порушення прав законного власника на реалізацію усіх правомочностей тривають, зазначений позов заявлено в межах позовної давності. Підсумовуючи все наведене, прокурор вважає, що доводи заяви ТОВ «Приморський Бриз» про застосування наслідків спливу позовної давності не ґрунтуються на законодавстві і зроблені без урахування правової природи спірних правовідносин, а тому просить відмовити у її задоволенні. 14.03.2024 р. Заступником Генерального прокурора надано відповідь на відзив ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», в якому зазначено, що ТОВ «Приморський Бриз» у порядку статті 178 ЦПК України подало відзив на позов, у якому послалося на його безпідставність. Товариство зазначає, що його нові учасники ( [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] ) є добросовісним набувачами господарчих будівель від попереднього одноосібного засновника [PERSON] . Під час укладення договору купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Приморський Бриз» [PERSON] передала їм усі документи щодо господарчих будівель (технічні паспорти, довідки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації нерухомого майна), які були належно оформлені та не викликали сумнівів у їх достовірності. У відзиві зазначено, що дві господарчі будівлі із мостінням та огородженням були наявні на час реєстрації права власності на них, проте у подальшому, зокрема на день проведення огляду ділянки, одна будівля, мостіння та огородження демонтовано, а друга будівля зруйнувалася на 75 % під впливом природних обставин. Такі твердження, на переконання Товариства, підтверджуються знімками земної поверхні загальнодоступного інформаційного порталу Google Earth за період з 1985 року по 2020 рік. ТОВ «Приморський Бриз» зазначає, що ТОВ «АБТІ» та експерт [PERSON] які виготовляли технічні паспорти на господарчі споруди, відсутні за офіційним адресами, їх фактичне місцезнаходження встановити не вдалося. Проте ця інформація може міститися в матеріалах кримінального провадження №12022160000000413 від 10.06.2022, тому відповідач вважає, що копії усіх матеріалів необхідно надати до суду для долучення до цієї цивільної справи. Товариство також зазначило, що не має обмежень у використанні орендованої земельної ділянки і планує здійснити розміщення на ній спортивного майданчика, наметового містечка, становити збиральні, душові, облаштувати доріжки і велопарковку та інше. Офіс Генерального прокурора вважає викладені у відзиві на позов твердження безпідставними й такими, що не спростовують законності позовних вимог. Першочергово прокурор зауважує, що зазначений позов обґрунтований порушеннями під час здійснення державної реєстрації права власності на господарчі будівлі вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. У позові зазначено, що, звертаючись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію виникнення права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] як такі, що закінчені будівництвом до 05.08.1992, [PERSON] не подала визначених законодавством документів (доказів присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, виписки із погосподарської книги, документів щодо речових прав на земельну ділянку під об`єктом нерухомості), оскільки такі документи відсутні, що підтверджуються доданим до позову доказами. ТОВ «Приморський Бриз» жодних доводів на спростування цих обставин у відзиві не навело, обмежившись твердженнями про те, що на день реєстрації права власності господарчі будівлі існували, проте надалі (на день проведення огляду ділянки) були демонтовані. Таким чином, відповідач не заперечив ту обставину, що первинна реєстрація права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] відбулася у порушення вимог законодавства. Щодо доводів відповідача про відсутність обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, прокурор інформує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі № 916/5448/23 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6996 га з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, розташовану на [ADDRESS] , а також заборонено ТОВ «Приморський Бриз» та іншим особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус цієї ділянки, зокрема, але не виключно, реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які речові права на земельну ділянку, насамперед право оренди на підставі договору оренди землі від 01.03.2022 № 114П, здійснювати інші реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати об`єднання /поділ земельної ділянки тощо. Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/l15744824, оригінал зберігається в матеріалах судової справи № 916/5448/23. Також ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.01.2024 у справі №502/10/24 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2103878951223 (господарчі будівлі на [ADDRESS] , що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Приморський Бриз»), а також заборонено ТОВ «Приморський Бриз» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, зокрема, але не виключно, здійснювати його ремонт, реконструкцію, реставрацію чи проводити будь-які інші будівельні роботи, укладати договори, вчиняти інші правочини, виконувати реєстраційні дії, а саме вносити нерухоме майно до статутного капіталу юридичної особи, передавати в іпотеку, здійснювати його поділ / виділ тощо. Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/l16118678, оригінал зберігається в матеріалах судової справи № 502/10/24. Вказана інформація підлягає обов`язковому урахуванню ТОВ «Приморський Бриз» під час прийняття будь-яких рішень, які стосуються використання земельної ділянки з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 та розміщення на ній будь-яких об`єктів. Крім того, зазначений у відзиві намір Товариства здійснити облаштування на земельні ділянці зони відпочинку додатково підтверджує як обґрунтованість тверджень прокурора про необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову, так і те, що державну реєстрацію права_ власності на господарчі споруди використано як формальну підставу для набуття поза аукціоном земельної ділянки не для обслуговування розташованого на ній майна, а для здійснення іншої господарської діяльності. Щодо доводів про добросовісність нових учасників ТОВ «Приморський Бриз» ( [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] ) під час придбання 100 % частки у статутному капіталі. По-перше, цей судовий спір за своєю правовою природою не є спором про право власності на господарчі будівлі. Зі змісту позову вбачається, що він обґрунтований запереченнями проти законності реєстрації права власності і спрямований на усунення перешкод у користуванні землями прибережної захисної смуги Чорного моря у межах Вилківської міської об`єднаної територіальної громади, адже Вилківська міська рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися і користуватися комунальною землею через те, що стаття 120 ЗК України і стаття 377 ЦК України наділяють реєстраційного власника нерухомого майна правом вимагати виділення йому землі під обслуговування такого майна. За таких обставин будь-які твердження про добросовісність зареєстрованого власника не мають правового значення, адже позов обґрунтований не положеннями статті 388 ЦК України про витребування майна з чужого незаконного володіння, а недотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. По-друге, стороною цієї судової справи і відповідачем є ТОВ «Приморський Бриз», а не особисто його нові учасники. Таким чином, твердження щодо необізнаності нових учасників Товариства [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про порушення законодавства під час реєстрації права власності на господарчі будівлі не мають значення для вирішення цього спору, адже його стороною є ТОВ «Приморський Бриз» як самостійна юридична особа. Проте, щодо зазначених доводів прокурор вважає за доцільне зауважити таке. У відзиві Товариство вказує, що під час укладення договорів купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Приморський Бриз» [PERSON] передала новим учасникам усі документи щодо господарчих будівель (технічні паспорти, довідки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2020 №213139845 щодо реєстрації нерухомого майна), які були належно оформлені та не викликали сумнівів у їх достовірності. Тобто нові учасники отримали від [PERSON] витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2020 № 213139845 щодо реєстрації права власності на господарчі будівлі, в якому підставою для реєстрації вказано лише технічний паспорт від 10.06.2020 і довідка від 10.06.2020 № 171, а про подання інших документів не зазначено. Оскільки законодавство, яке врегульовує порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, є загальнодоступним, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в момент набуття часток у статутному капіталі були обізнані про те, що для реєстрації права власності не подано документів, які вимагаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Щодо тверджень про те, що господарчі будівлі із мостінням та огородженням були наявні на час реєстрації права власності на них, проте у подальшому демонтовані. Товариство зазначає, що дві господарчі будівлі із мостінням та огородженням були наявні на час реєстрації права власності на них, проте у подальшому одна будівля, мостіння та огородження демонтовано, а друга будівля зруйнувалася на 75% під впливом природних обставин. Такі твердження, на переконання Товариства, підтверджуються знімками земної поверхні із загальнодоступного інформаційного порталу Google Earth за період з 1985 року по 2020 рік. Прокурор проти цих доводів заперечує, з огляду на таке. По-перше, з доданих до відзиву знімків земної поверхні із загальнодоступного інформаційного порталу Google Earth за період з 1985 року по 2020 рік не вбачається наявність на території, за рахунок якої у подальшому сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, ні другої господарчої будівлі, ні мостіння з огородженням. У технічній документації із землеустрою щодо формування зазначеної земельної ділянки на фотографіях у розділі «Фотофіксація ділянки робіт» відсутні будь-які ознаки наявності на ділянці другої господарчої будівлі чи мостіння з огородженням. Таким чином, твердження Товариства про те, що ці складові об`єкта нерухомості були наявні, проте надалі демонтовані, не підтверджені жодними доказами і спростовуються матеріалами справи. Також ТОВ «Приморський Бриз» зазначає, що мостіння та огородження були встановлені на земельній ділянці в період з 05.08.2020 по 10.08.2020. Проте це суперечить довідці до технічного паспорта від 10.08.2020, виготовленого на замовлення відповідача для внесення змін до запису про об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, адже у цій довідці вказано, що при виготовленні попереднього технічного паспорта від 10.06.2020 допущено технічну помилку і упущено (тобто не зазначено про існування) мостіння та огородження. Таким чином, доводи відзиву суперечать матеріалам справи, зокрема тим документам, як виготовлялися на замовлення ТОВ «Приморський Бриз». По-друге, факт наявності чи відсутності господарчих будівель на земельній ділянці не змінює незаконності первинної державної реєстрації права приватної власності на них за [PERSON] . Більше того, вона не може вважатися власником цих будівель і набути речове право на них за жодних умов, адже не могла й збудувати, оскільки станом на 05.08.1992 [PERSON] ( [INFO] ) не виповнилося навіть півроку. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, щодо нерухомого майна, яке збудоване до 05.08.1992, заявник повинен подати державному реєстратору один із двох пакетів документів: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, або виписку із погосподарської книги, надану виконавчим органом сільської, селищної, міської ради чи відповідною архівною установою, та документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під нерухомим об`єктом, крім випадку, коли відповідне речове право на землю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [PERSON] таких документів не подано, оскільки їх в дійсності не існує, адже поштова адреса господарчим будівлям не присвоювалася, така адреса у населеному пункті с. Приморське узагалі відсутня, земельна ділянка [PERSON] ніколи не виділялася, записів у погосподарських книгах про наявність домоволодіння по [ADDRESS] немає. Таким чином, [PERSON] протиправно зареєструвала право приватної власності на господарчі будівлі, які їй ніколи не належали, тому незаконною є і подальша реєстрація права власності на це майно за ТОВ «Приморський Бриз». Щодо доводів про неможливість встановити місцезнаходження ТОВ «АБТІ», ТОВ «Інжбуд-Консалтинг» та експерта [PERSON] необхідність надання до суду копій усіх матеріалів кримінального провадження Хо 12022160000000413 від 10.06.2022 . Адвокат Чепрасов М.І., який надає правничу допомогу ТОВ «Приморський Бриз», неодноразово звертався до Офісу Генерального прокурора із запитами щодо направлення матеріалів кримінального провадження №12022160000000413 від 10.06.2022 до Кілійського районного суду Одеської області для долучення до матеріалів цієї справи. По-перше, прокурори Офісу Генерального прокурора не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022160000000413 від 10.06.2022, про що адвокату достеменно відомо зі змісту долученої до позовної заяви копії постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, адвокат Чепрасов М.І. необґрунтовано звертався саме до Офісу Генерального прокурора із вимогами вчинити процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні, штучно створюючи підстави для тверджень про відмову у задоволенні його адвокатських запитів. По-друге, адвокат Чепрасов М.І. не може не знати зміст статті 222 КПК України, яка закріплює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, за цією статтею, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Бажаючи дізнатися інформацію щодо місцезнаходження ТОВ «АБТІ», ТОВ «Інжбуд-Консалтинг» та експерта [PERSON] , якщо така наявна у матеріалах кримінального провадження, адвокат Чепрасов M.1. не позбавлений можливості у визначеному статтею 222 КПК України порядку звернутися до слідчого чи прокурора з проханням надати її у відповідному обсязі. Проте бажання отримати зазначені відомості не є підставою для розголошення усіх даних досудового розслідування, які охороняються кримінальним процесуальним законодавством, тобто надання копій матеріалів кримінального провадження до суду у повному обсязі. Крім того, прокурор зауважує, що ТОВ «Приморський Бриз», бажаючи внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про додаткові складові частини нерухомого майна (мостіння і огородження), не мало складнощів із відшуканням місцезнаходження ТОВ «АБТІ», яке і виготовило товариству у серпні 2020 р. новий технічний паспорт на господарчі будівлі, про що вказано у цьому відзиві. Зважаючи на викладене, прокурор вважає наведені ТОВ «Приморський Бриз» твердження безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому просить відхилити і задовольнити позов у повному обсязі, оскільки відповідачем не підтверджено, що державна реєстрація права власності на господарчі будівлі відбулася відповідно до вимог законодавства. 14.03.2024 р. заступником генерального прокурора надано заперечення на заяву ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що прокурор заперечує проти зазначеної заяви, оскільки вона не ґрунтується на вимогах законодавства та суперечить фактичним обставинам цієї справи. Першочергово варто зауважити, що обґрунтування наявності порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором у цій справі змістовно та послідовно викладено у розділі 3 позовної заяви. Зокрема, у відповідному розділі прокурором вказано, у чому полягає порушення інтересів держави (незаконна державна реєстрація права приватної власності на господарчі будівлі з метою подальшого використання цієї обставини як формального приводу для отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів), необхідність їх захисту (потреба усунути територіальній громаді обмеження в користуванні та розпорядженні землями комунальної форми власності, забезпечити дотримання закріпленого у Конституції України принципу законності набуття та реалізації права на землю), правові підстави звернення до суду (стаття 131-1 Конституції України, стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 56, 57 ЦПК України) та вказівку на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області). Зазначені доводи оцінені судом і визнані достатніми, що підтверджується постановленням ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому прокурор зауважує, що цивільне процесуальне законодавство не вимагає особливої форми для ухвали про відкриття провадження за позовами прокурора в інтересах держави, а тому твердження Товариства про те, що ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 05.01.2024 має містити аналіз відповідних доводів прокурора, є безпідставними. Офісом Генерального прокурора 09.11.2023 направлено до Вилківської міської ради лист про виявлені порушення інтересів держави, у якому змістовно і послідовно викладені усі встановлені факти та норми законодавства, які врегульовують спірні правовідносини. При цьому варто зауважити, що, незважаючи на встановлені прокурором обставини, стверджувати про безумовну доведеність виявлених порушень законодавства можливо лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Водночас наведених обґрунтувань було достатньо для прийняття Вилківською міською радою рішення щодо вжиття або невжитгя заходів на захист інтересів територіальної громади, тим більше з урахуванням того, що рада має доступ до усіх необхідних документів і до території, на якій нібито розташовані господарчі будівлі. Вилківська міська рада за результатами опрацювання інформації Офісу Генерального прокурора самостійно жодних заходів на захист прав територіальної громади не вжила, проте листом від 30.11.2023 № 3333/01-26 поінформувала, що можлива незаконна реєстрація за Товариством права власності на дві господарчі будівлі і подання цих документів у складі проекту землеустрою ймовірно призвели до прийняття неправомірного рішення щодо відведення земельної ділянки. У разі звернення прокурора до суду з цих підстав Вилківська міська рада підтримає позовні вимоги у повному обсязі. Жодної додаткової інформації чи документів з приводу повідомлених прокурором обставин Вилківська міська рада не запитувала, про необхідність додаткового часу для надання відповіді у зв`язку із потребою самостійно з`ясувати/перевірити ці факти не вказувала. Зі змісту листа очевидно вбачається, що самостійно будь-які заходи на захист інтересів територіальної громади рада не здійснюватиме. Про це свідчить і та обставина, що з моменту надання відповіді (30.11.2023) і до подання прокурором позову (28.12.2023), тобто близько місяця, ніяких дій не вжито, позов на захист комунальних земель не подано. У позові Офісом Генерального прокурора зазначено, що реєстрація права приватної власності [PERSON] на дві господарчі будівлі (однієї з яких не існує) відбулася всупереч вимогам законодавства та надалі використана як привід для отримання ТОВ «Приморський Бриз» (наступним власником) у користування без проведення земельних торгів ділянки у прибережній захисній смузі Чорного моря площею 0,6996 га, яка перевищує площу нерухомості в понад 853 рази. Товариство як зареєстрований власник нерухомого майна може розпочати реконструкцію, капітальний ремонт чи інші будівельні роботи на землях комунальної форми власності. На користь цього свідчить та обставина, що, подаючи клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, ТОВ «Приморський Бриз» вказало про намір розмістити на ділянці об`єкт для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Більше того у відзиві на позов Товариство зазначає про намір облаштувати на ділянці спортивний майданчик, наметове містечко, становити вбиральні, душові облаштувати доріжки і велопарковку та інше. Вона, як і вся суміжна територія, повністю вільна від капітальної забудови або інших об`єктів. Ураховуючи значимість порушення інтересів держави та можливість настання невідворотних негативних наслідків, невжиття Вилківською міською радою протягом розумного строку (з 09.11.2023 і по 28.12.2023, тобто понад півтора місяця) заходів на захист інтересів держави є достатнім для підтвердження її бездіяльності. Щодо тверджень ТОВ «Приморський Бриз» про те, що право на звернення до суду з позовом у Вилківської міської ради не виникло, оскільки жодна особа у межах кримінального провадження № 12022160000000413 від 10.06.2022 не притягнена до кримінальної відповідальності, прокурор зауважує, обґрунтування цього позову не перебуває у прямій залежності від результатів досудового розслідування кримінального провадження №12022160000000413. Позов обґрунтований тим, що державна реєстрація права власності на господарчі споруди відбулася з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. До нього додана низка доказів на підтвердження цих посилань. Відсутні будь-які перешкоди для надання судом правової оцінки зазначеним доводам і доказам до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000413. Жодних змістовних доводів щодо зворотного ТОВ «Приморський Бриз» у заяві не наведено. Підсумовуючи викладене, вбачається, що на виконання вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 57 ЦПК України, Офіс Генерального прокурора поінформував Вилківську міську раду про зміст та обставини порушення інтересів територіальної громади, натомість рада протягом розумного строку (з 09.11.2023 і по 28.12.2023, тобто понад півтора місяця) жодних заходів не вжила, про намір самостійного звернення до суду з позовом не інформувала, що засвідчило про бездіяльність і підтвердило підстави для представництва порушених інтересів держави прокурором. За таких обставин доводи заяви ТОВ «Приморський Бриз» про залишення позову без розгляду не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються наявними у справі матеріалами, тому прокурор просить відмовити у її задоволенні. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій зазначила, що 20.07.2020 р. Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області зареєстрував право власності на господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» про що було сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216983199. На думку [PERSON] реєстрація права власності була здійснена реєстратором на законних підставах. Якщо б документів для реєстрації не вистачало б та/або вони би були невідповідними вимогам закону, то реєстратор відмовив би у реєстрації права власності. 31.07.2020 р. на підставі договорів купівлі-продажу часток [PERSON] продала 100% корпоративних прав у ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» наступним особам: [PERSON] (12,5%), [PERSON] (12,5%) та [PERSON] (75%). На думку [PERSON] купівля-продажі часток ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» була здійснена нотаріусом на законних підставах. Якщо б документів для угоди не вистачало б та/або вони би були невідповідними вимогам закону, то нотаріус відмовив би у реєстрації правочину. На теперішній час право власності на господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровано та належить ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». На теперішній час директором ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» являється [PERSON] . На теперішній час учасниками ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» являються: [PERSON] (12,5%), [PERSON] (12,5%) та [PERSON] (75%). [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , що в 450 км від місця розгляду справи і під час війни вона побоюється так далеко їздити від дома. [PERSON] самостійно виховує сина [PERSON] , [INFO] і не може залишати дитину на цілий день під час війни вдома одну. [PERSON] не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та обладнання для використання. [PERSON] не має грошей на оплату правничої допомоги. Позовною вимогою Офісу Генерального прокурора є скасування державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Зважаючи на вказане, [PERSON] вважає себе неналежним відповідачем у відповідній справі. Ухвалою суду від 29.08.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 р. Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Лепетюк М.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав, наведених в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представники відповідача ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши подані учасниками справи заяви по справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно листа № 3333/01-26 від 30.11.2023 р. виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 186 ЗКУ був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних спортивних і туристичних цілей ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ», відповідно ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» був укладений договір оренди землі з ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». З листа Офісу Генерального прокурора № 12/1/1-45052-23 від 21.12.23 р. спрямованого до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області вбачається, що Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON] і товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державні реєстратори Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., Турецький О.С. , про скасування рішень державних реєстраторів, державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2103878951223 з одночасним закриттям розділу та реєстраційної справи. Постановою Одеської обласної прокуратури від 02.11.2023 р. надано дозвіл прокурорам Офісу Генерального прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000413 від 10.06.2022 р. шляхом надання копій документів, що містяться у кримінальному провадженні, для їх опрацювання та в подальшому наданні до судових органів. У технічному паспорті від 10.06.2020 р. зазначено, що на земельній ділянці площею 7 000 кв. м. в її протилежних кінцях розташовано дві господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв. м (літера А 5 кв. м, літера Б - 5,3 кв. м). Вони побудовані в 1992 році, мають залізобетонний фундамент, цегляні стіни, покрівлю з шиферу, дерев`яні перекриття та під`єднані до електропостачання. У паспорті вказано, що він виготовлений експертом [PERSON] , кваліфікаційний сертифікат від 26.10.2017 серії [NUMBER]. З довідки від 10.06.2020 №171 наданої ТОВ «АБТІ» вбачається, що згідно п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р., [PERSON] , інженером з технічної інвентаризації, сертифікат [NUMBER], за заявою [PERSON] було проведено обстеження господарчих будівель за адресою: [ADDRESS] . Під час поточної інвентаризації виявлено: що господарчі будівлі літ. « А, Б» - побудовані до 05.08.1992 р., відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001р. №127, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582\\5773 ( із змінами та доповненнями) не належить до самочинного будівництва. 17.06.2020 [PERSON] звернулася до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни із заявою № 40030245 щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] . За результатами розгляду матеріалів державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. прийнято рішення від 19.06.2020 р. № 52733782 про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно із відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Адреса нерухомого майна вказана відповідно до технічного паспорта - [ADDRESS] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2020 р. №213139845, дві господарчі будівлі (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] було зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] із присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 2103878951223. Рішенням від 3 липні 2020 року [PERSON] , будучи одноосібним засновником внесла господарчі будівлі (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] , реєстраційний номер 2103878951223 до статутного капіталу ТОВ «Приморський Бриз». Передача господарчих будівель (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] , реєстраційний номер 2103878951223 оформлена актом приймання-передавання до статутного капіталу від 07.07.2020 р. 14.07.2020 ТОВ «Приморський Бриз» звернулося до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни із заявою № 40465178 щодо державної реєстрації переходу права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] . Державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. прийнято рішення від 20.07.2020 №53207091 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Приморський Бриз». Згідно з рішенням відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, відсутні. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2020 №216983199, дві господарчі будівлі (А і Б) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] було зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Приморський Бриз». У технічному паспорті від 10.08.2020 р. зазначено, що на земельній ділянці площею 7 000 кв. м. в її протилежних кінцях розташовано дві господарчі будівлі загальною площею 10,3 кв. м (літера А- 5 кв. м, літера Б - 5,3 кв. м), І - мостіння, № 1-2 - огородження. Будівлв побудовані в 1992 році, мають залізобетонний фундамент, цегляні стіни, покрівлю з шиферу, дерев`яні перекриття та під`єднані до електропостачання. Результати додаткового обстеження земельної ділянки та будівель описані в повідомленні від 10.08.2020 № 262, а саме, в результаті обстеження виявлено технічну помилку, тобто було упущено мостіння - І та № 1-2 - огородження. ТОВ «Приморський Бриз» 15.08.2020 звернулося до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області із заявою № 40982546 щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] з урахуванням додаткових складових нерухомого майна - мостіння й огородження. Державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення від 26.08.2020 № 53754650 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (з додатковими складовими) за ТОВ «Приморський Бриз». Згідно з рішенням відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, відсутні. Згідно Витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221487685 від 26.08.2020 р. за ТОВ «Приморський Бриз» зареєстровано право власності на господарчі будівлі (складові частини нерухомого майна: дві господарчі будівлі А і Б, мостіння, І, огородження, 1-2) загальною площею 10,3 кв. м на [ADDRESS] . З інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 356843693 від 04.12.2023 р. [PERSON] , для державної реєстрації подала технічний паспорт від 10.06.2020 р., виданий ТОВ «АБТІ», довідку № 171 від 10.06.2020 р. виданий ТОВ «АБТІ». Згідно листа № 2863/01-26 від 03.10.2023 р. виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, рішення щодо присвоєння адреси господарській будівлі, на земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 площею 0,6996 не приймалось. Згідно листа № 3094/01-26 від 01.11.2023 р. виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, інформація щодо обставин будівництва зазначеної будівлі в листі відсутня (рік будівництва, призначення будівлі, особу, яка збудувала будівлю, тощо). Згідно листа № 3093/01-26 від 01.11.2023 р. виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за наявною інформацією не відводилась у власність або у користування будь-яких осіб у період до 17.06.2020 р. земельні ділянки за рахунок територій с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської області, на якій у подальшому сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473; - не відводилась у власність або у користування будь-яких осіб у період до 17.06.2020 р. земельні ділянки на [ADDRESS] ; - [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) у період до 17.06.2020 не належала на праві власності або користування будь-яка земельна ділянка в межах с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської області; у погосподарських книгах, ведення яких забезпечувалося Приморською сільською радою Ізмаїльського р-ну Одеської області, не має записів про домогосподарство за адресою [ADDRESS] , зокрема станом на 05.08.1992; адреса, у встановленому законом порядку, по [ADDRESS] не присвоювалась. З клопотання спрямованого голові Одеської обласної державної адміністрації 09.09.2020 р. від директора ТОВ «Приморський Бриз» вбачається, що останній просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,7 га, з метою розміщення об`єкту для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, розташованої на території [ADDRESS] . На земельній ділянці розміщеній об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Приморський Бриз», на праві власності. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації 04.11.2020 р. надано дозвіл ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43691589) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,7 га державної власності, що не надані у власність або користування, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей за адресою: [ADDRESS] . Рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.12.2021 № 1395 (зі змінами, внесеними рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.02.2022 № 1638) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122383000:01:001:1473 площею 0,6996га для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та передано в оренду ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ». Укладено з ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ БРИЗ» договір оренди земельної строком 49 років ділянки площею 0,6996 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] в кадастровий номер 5122383000:01:001:1473 для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Згідно висновку експертів судової будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно - технічної експертизи № 22-3751/3752/3753 від 09.05.2023 р. встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 загальною площею 0,6996 га розміщено лише господарська будівля, літ. «А» на території с. Приморське, Ізмаїльського району Одеської області, яка є об`єктом нерухомого майна. На земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 загальною площею 0,6996 га на території с. Приморське, Ізмаїльського району Одеської області розміщено господарча будівля площею 8,2 кв.м., яка за своєю характеристикою та розмірами відповідає господарську будівлю літ. «А» площею 8,2 кв.м. яку відображено у технічному паспорті від 10.06.2020 виготовленому ТОВ «АБТІ» для [PERSON] . При цьому, будівлі літ. «Б» немає у наявності, а дерев`яні перекриття та покрівля з шиферу відсутні. На земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 загальною площею 0,6996 га на території с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області розміщено господарча будівля площею 8,2 кв.м., яка за своєю характеристикою та розмірами відповідає господарську будівлю літ. «А» площею 8,2 кв.м. яку відображено у технічному паспорті від 10.08.2020 виготовленому ТОВ «АБТІ» для ТОВ «Приморський бриз». При цьому, будівлі літ. «Б» немає у наявності, а дерев`яні перекриття та покрівля з шиферу відсутні. При розгляді і вирішенні справи судом застосовано наступні релевантні правові норми: Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1-2 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31 березня 2005 року, заява № 61517/00, пункт 27). Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятих 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів (далі Рекомендації), якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права. У пункті 7 Рекомендацій передбачено, що ілюстрацією повноважень публічних обвинувачів у системі загального права є визнання або анулювання шлюбів, захист дітей або недієздатних осіб і реєстрацію або припинення діяльності асоціацій та фондів. Іншою групою повноважень публічних обвинувачів є правовий контроль публічної адміністрації та інших юридичних осіб під кутом зору відповідності їх діяльності закону. В цілому, ці повноваження покладені на публічного обвинувача з міркувань публічного інтересу та захисту прав людини і, як правило, здійснюється в суді. З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, з огляду на зазначені законодавчі положення, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати. Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом «суд знає закони» під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19). Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Оскільки реєстрація права приватної власності на відповідні господарчі споруди стала приводом для передачі земельної ділянки ТОВ «Приморський Бриз» в оренду на 49 років без проведення земельних торгів, а відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, в тому числі землею, суд приходить до висновку, що звернення Заступника Генерального прокурора з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах - Вилківської міської ради Ізмаїльського районну Одеської області, яка була до подачі позову детально поінформована офісом Генерального прокурора про виявленні порушення і формально надала відповідь про підтримання позовних вимог прокурора у разі його звернення до суду, а при цьому не зазначила про намір самостійно вжити заходів на захист своїх інтересів, здійснено у порядку, передбаченому нормами законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача Чепрасова М.І. про залишення позову без розгляду. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Вказаними нормативними актами станом на дату набуття відповідачем [PERSON] права власності на відповідне нерухоме майно, було врегульовано особливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було збудоване до 05.08.1992 р. Так, згідно абзацу 6 пункту 3 частини 1 статті 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції, яка була чинною на 17.06.2020 - тобто дату звернення [PERSON] до державного реєстратора щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі/, - щодо державної реєстрації права власності на господарські (присадибні) будівлі і споруди, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, заявником могла бути особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції, яка була чинною на 17.06.2020 - тобто дату звернення [PERSON] до державного реєстратора щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі/, для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються: 1)виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2)документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність. Згідно п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 /в редакції, яка була чинною на 17.06.2020/ - для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1)технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2)документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення таких відомостей як адреси об`єкта нерухомого майна. У разі коли індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р. та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, замість документів, передбачених цим пунктом, можуть бути подані документи, передбачені статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства, які були чинними на момент проведення державної реєстрації за [PERSON] права власності на відповідне нерухоме майно, для реєстрації права власності на збудовані 05.08.1992 р. господарчі будівлі, заявник повинен був подати Державному реєстратору один із двох пакетів документів: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, або виписку із погосподарської книги, надану виконавчим органом сільської, селищної, міської ради чи відповідною архівною установою, та документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під нерухомим об`єктом, крім випадку коли відповідне речове право на землю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Подібні за змістом висновки містяться в постановах Верховного Cуду від 26.06.2019 у справі № 620/480/17, від 10.1 1.2021 у справі № 149/2547/19, від 20.09.2023 № 520/5081/19. Ведення погосподарського обліку урегульовано Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженою наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 № 56 (далі - Інструкція № 56). Погосподарський облік як вид первинного обліку здійснюється для накопичення і систематизації відомостей, які збирають сільські, селищні, міські ради територіальних громад (об`єднаних територіальних громад) щодо кожного з розташованих на їхній території сільських населених пунктів і які є необхідними для проведення державних статистичних спостережень. Суцільні обходи об`єктів погосподарського обліку й опитування населення проводять кожного року в період з 01 до 18 січня (пункти 1, 2, 9 розділу І Інструкції № 56). Відповідно до пункту 5 розділу І, пункту 4 розділу VI Інструкції № 56 погосподарський облік у місцевих радах ведуть по кожному населеному пункту окремо за формами первинної облікової документації (облікових карток). Облікові картки по кожному населеному пункту об`єднують в погосподарську книгу, на титульному аркуші якої зазначають назву регіону, району, місцевої ради та населеного пункту, проставляють номер погосподарської книги і строк її дії. Облікова картка об`єкта погосподарського обліку включає дані про адресу об`єкта або, якщо він не має адреси, детальний опис місця розташування, а також відомості про землю в користуванні на 01 січня (пункт 5 розділу VI Інструкції № 56). Село Приморське Ізмаїльського району Одеської області належить до населених пунктів, у яких відповідною місцевою радою ведеться погосподарський облік. З огляду на це для державної реєстрації права власності на господарчі будівлі на території вказаного села належало подавати виписку з погосподарської книги та документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом нерухомості. Звертаючись до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації виникнення права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] , як такі, що закінчені будівництвом до 05.08.1992, [PERSON] подала виготовлений ТОВ «АБТІ» технічний паспорт на дві господарчі будівлі від 10.06.2020 і видану ТОВ «АБТІ» довідку від 10.06.2020 №171 про те, що ці будівлі не є самочинним будівництвом. Тобто заявником не було подано ні визначених статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні передбачених пунктом 42 Порядку № 1127 документів. Згідно з дослідженою судом інформацією з листів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.10.2023 №2863/01-26, від 01.11.2023 № 3093/01-26 і № 3094/01-26: - рішення про присвоєння адреси господарчій будівлі, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, не приймалося; - адреса: [ADDRESS] не присвоювалася; у погосподарських книгах відомості про домоволодіння по [ADDRESS] відсутні; - [PERSON] або іншій особі земельна ділянка за рахунок території, на якій розташована напівзруйнована вбиральня, у власність чи користування ніколи не відводилася; - жодна земельна ділянка в межах с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської обл. [PERSON] на будь-якому речовому праві не належить; - обставини будівництва (рік, призначення, особа забудовника) господарчої будівлі (напівзруйнованої вбиральні), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, місцевій раді не відомі. Зазначене свідчить, що державна реєстрація права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] із присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 2103878951223 відбулася не лише без подання державному реєстратору передбачених законодавством документів, а й узагалі за їх відсутності. Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на 17.06.2020, встановлювала, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою, подання документів, які не відповідають вимогам цього Закону та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Таким чином, з`ясувавши, що [PERSON] , яка звернулася із заявою про реєстрацію права власності на збудоване до 05.08.1992 майно, не є особою, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної місцевої ради, не подала визначених України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів, а з наявних документів набуття речових прав встановити неможливо, державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського /на той час - Овідіопольського/ району Одеської області Мельник Т.І. належало прийняти рішення про відмову [PERSON] у державній реєстрації прав. Як вірно вказує в позовній заяві заступник Генерального прокурора - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під зазначеним реєстраційним номером було внесено відомості про об`єкт нерухомого майна загальною площею 10,3 кв. м, складовими якого є дві господарчі будівлі, літери А і Б, мостіння, І, огородження, 1-2. За статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягає, зокрема, право власності на нерухоме майно. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до нерухомого майна, щодо якого проводиться державна реєстрація прав, належать об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Статті 179, 181 ЦК України встановлюють, що нерухоме майно є річчю, тобто предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Таким чином, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають реєстрації речові права на існуючі об`єкти матеріального світу, які відповідають ознакам нерухомого майна. Разом із тим згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 09.05.2023 за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473 встановлено наявність лише однієї господарчої будівлі, літера А. Будь-яких інших об`єктів немає, ділянка не огороджена. Зазначене свідчить, що такі складові об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 2103878951223, як господарча будівля Б, мостіння та огородження, не існують як предмети матеріального світу. Гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження належать до загальних засад державної реєстрації прав (стаття 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про об`єкт нерухомого майна, три з чотирьох складових якого попри вимоги статті 179 ЦК України не існують як предмети матеріального світу, суперечить принципу достовірності державної реєстрації прав. Встановлені судом вищенаведені обставини свідчать, що первинна реєстрація за [PERSON] права власності на господарчі будівлі на [ADDRESS] (із відкриттям розділу та реєстраційної справи) відбулася з порушенням законодавства та, як наслідок, подальша державна реєстрація переходу права власності до ТОВ «Приморський Бриз» та реєстрація змін відомостей про об`єкт нерухомого майна є незаконними. За ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду із позовом та ухвалення судом рішення/, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Згідно зі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду із позовом та ухвалення судом рішення/, на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на них відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, а також присвоюється реєстраційний номер. А відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду із позовом та ухвалення судом рішення/, у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, цей розділ та реєстраційна справа закриваються. За таких обставин рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. від 19.06.2020 № 52733782 і здійснена на його підставі державна реєстрація права приватної власності [PERSON] на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник T.1. від 20.07.2020 № 53207091 і здійснена на його підставі державна реєстрація права приватної власності ТОВ «Приморський Бриз» (з урахуванням здійснених на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 26.08.2020 № 53754650 змін до розділу) відповідно до статей 14, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають скасуванню з одночасним закриттям розділу та реєстраційної справи. При цьому суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у відзиві на позов, згідно яких спір, що виник між сторонами по справі на підставі поданого прокурором позову, за своєю правовою природою не є спором про право власності на господарчі будівлі. Зі змісту позову вбачається, що він обґрунтований запереченнями проти законності реєстрації права власності і спрямований на усунення перешкод у користуванні землями прибережної захисної смуги Чорного моря у межах Вилківської міської об`єднаної територіальної громади, адже Вилківська міська рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися і користуватися комунальною землею через те, що стаття 120 ЗК України і стаття 377 ЦК України наділяють реєстраційного власника нерухомого майна правом вимагати виділення йому землі під обслуговування такого майна. За наведених обставин будь-які твердження про добросовісність зареєстрованого власника не мають правового значення, адже позов обґрунтований не положеннями статті 388 ЦК України про витребування майна з чужого незаконного володіння, а недотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Кум того, стороною по справі та співвідповідачем є ТОВ «Приморський Бриз», а не особисто його нові учасники. Таким чином, твердження щодо необізнаності нових учасників Товариства [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про порушення законодавства під час реєстрації права власності на господарчі будівлі не мають значення для вирішення цього спору, адже його стороною є ТОВ «Приморський Бриз» як самостійна юридична особа. Оскільки законодавство, яке врегульовує порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, є загальнодоступним, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в момент набуття часток у статутному капіталі були обізнані про те, що для реєстрації права власності не подано документів, які вимагаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Крім цього, з доданих до відзиву представника ТОВ «Приморський Бриз» знімків земної поверхні із загальнодоступного інформаційного порталу Google Earth за період з 1985 року по 2020 рік не вбачається наявність на території, за рахунок якої у подальшому сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5122383000:01:001:1473, ні другої господарчої будівлі, ні мостіння з огородженням. У технічній документації із землеустрою щодо формування зазначеної земельної ділянки на фотографіях у розділі «Фотофіксація ділянки робіт» відсутні будь-які ознаки наявності на ділянці другої господарчої будівлі чи мостіння з огородженням. Таким чином, твердження представника відповідача - ТОВ «Приморський Бриз» про те, що ці складові об`єкта нерухомості були наявні, проте надалі демонтовані, не підтверджені жодними доказами і спростовуються матеріалами справи. Також представник ТОВ «Приморський Бриз» зазначає, що мостіння та огородження були встановлені на земельній ділянці в період з 05.08.2020 по 10.08.2020. Проте це суперечить довідці до технічного паспорта від 10.08.2020, виготовленого на замовлення відповідача для внесення змін до запису про об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, адже у цій довідці вказано, що при виготовленні попереднього технічного паспорта від 10.06.2020 допущено технічну помилку і упущено (тобто не зазначено про існування) мостіння та огородження. Таким чином, доводи відзиву суперечать матеріалам справи, зокрема тим документам, які виготовлялися на замовлення ТОВ «Приморський Бриз». По-друге, факт наявності чи відсутності господарчих будівель на земельній ділянці не змінює незаконності первинної державної реєстрації права приватної власності на них за [PERSON] . Більше того, вона не може вважатися власником цих будівель і набути речове право на них за жодних умов, адже не могла й збудувати, оскільки станом на 05.08.1992 [PERSON] ( [INFO] ) не виповнилося навіть півроку. Що стосується заяви представника відповідача про застосування позовної давності, суд виходить з наступного. Як зазначено в ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а її перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Водночас згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, трирічний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який не закінчився на день введення воєнного стану в Україні, зупинив перебіг 24.02.2022 та станом на дату ухвалення судом рішення перебіг позовної давності не продовжувався. За таких обставин, оскільки станом на 24.02.2022 трирічний строк від дня подання Товариством клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не закінчився, доводи ТОВ «Приморський Бриз» про сплив трирічної позовної давності на день подання цього позову є помилковими і не ґрунтуються на законодавстві. Крім того, як зазначено в ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов (ст. 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння. Негаторний позов: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 759/3883/17 зазначив, що позовна давність не поширюється на негаторні позови. Як вбачається зі змісту позовної заяви, цей судовий спір за своєю правовою природою не є спором про право власності на господарчі будівлі, оскільки згідно з поданими прокурором доказами такого об`єкта нерухомого майна, як двох господарчих будівель з огородженням і мостінням загальною площею 10,3 кв. м, в дійсності не існує. Цей спір є спором про усунення перешкод у користуванні землями прибережної захисної смуги Чорного моря у межах Вилківської міської об`єднаної територіальної громади, адже через неправомірну реєстрацію права власності на господарчі будівлі на цій території за приватним власником ( [PERSON] , а потім ТОВ «Приморський Бриз») Вилківська міська рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися і користуватися комунальною землею через те, що стаття 120 ЗК України і стаття 377 ЦК України наділяють власника нерухомого майна правом вимагати виділення йому землі під обслуговування такого майна. Вилківська міська рада є органом, уповноваженим на володіння, користування та розпорядження землями комунальної форми власності відповідної територіальної громади. Земля, на якій начебто розміщене зареєстроване на праві власності за ТОВ «Приморський Бриз» майно (дві господарчі будівлі літери А і Б, мостіння, огородження), форму власності не змінювала і є комунальною землею. Відповідно як власник таких земель Вилківська міська рада уповноважена вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання ними протягом усього часу існування відповідних перешкод. Вимоги про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації прав на нерухоме майно є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження землями комунальної форми власності. Враховуючи правову природу спірних правовідносин, які за своїм характером є негаторними, оскільки територія прибережної захисної смуги Чорного моря у межах с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області є власністю територіальної громади, водночас відповідачі незаконно зареєстрували право приватної власності на дві господарчі будівлі на цій землі (однієї з яких не існує, а друга [PERSON] і ТОВ «Приморський Бриз» в дійсності ніколи не належала), тобто порушення прав законного власника на реалізацію усіх правомочностей тривають, зазначений позов заявлено в межах позовної давності. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає за необхідне також проаналізувати позов прокурора в контексті відповідності його обґрунтування та заявлених позовних вимог положенням Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини Стаття 1 Протоколу № 1 застосовується лише до наявного «володіння» особи («Маркс проти Бельгії» (Marckx v. Belgium), 1979, § 50; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, 2007, § 64). Таким чином, заявник може стверджувати про порушення статті 1 Протоколу № 1 лише тією мірою, якою оскаржувані рішення стосуються його «володіння» у значенні цього положення. «Володіння» може бути або «наявним володінням», або активами, включаючи претензії, щодо яких заявник може стверджувати про принаймні «легітимні очікування» здійснити ефективне користування правом власності («Прессос Компаніа Навіера С.А. Та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), 1995, § 31; «Джей А. Пай (Оксфорд) Лтд і Джей А. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд проти Сполученого Королівства» (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom). Оскільки позовні вимоги прокурора стосуються скасування державної реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у даній справі підпадають під дію статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність. Як встановив суд, відповідач [PERSON] набула у власність на підставі рішення державного реєстратора право власності на нерухоме майно, на яке вона не мала права. В подальшому вказане нерухоме майно вона внесла до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Приморський Бриз», на підставі чого за відповідним товариством була проведена державна реєстрація переходу права власності. Таким чином, враховуючи, що первісний власник, як було встановлено в ході розгляду справи, набув відповідне майно недобросовісно, оскільки не міг не знати, що його дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності не ґрунтуються на положеннях законодавства, скасування судом на підставі заявленого прокурором позову в інтересах органу місцевого самоврядування державної реєстрації права власності відповідачів, не суперечитиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду з позовом, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved