Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: колективне підприємство колективне мале підприємство «РЕММЕБЛІ», про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності. Позов мотивований тим, що будівля ЗТП №58, яка є трансформаторною підстанцією закритого типу з диспетчерським №58 загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго» як майно, що увійшло до статутного Товариства під час утворення ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якої є ПрАТ «Закарпаттяобленерго») під час корпоратизації. Вказує, що 19.09.2019 державним реєстратором Муруговою Анастасією Сергіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про реєстрацію права власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності: 33383919) на будівлю ЗТП №58, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, в ході надання правової допомоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» представником позивача було встановлено, що належна позивачу будівля ЗТП №58 була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під найменуванням «Трансформаторна літ. Л» у складі об`єкту нерухомого майна «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Позивач вважає, що перебування будівлі ЗТП №58 (під зміненим найменуванням «Трансформаторна літ. Л») у власності інших суб`єктів, окрім позивача, є неправомірним та порушує право власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Представник позивача вказує, що ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якої є ПрАТ «Закарпаттяобленерго») та її статут було зареєстровано 31.08.1995, з вказаної дати позивач є власником «Будівлі ТП-58». Зазначає, що оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був прийнятий 01.07.2004, а Цивільний кодекс України, яким було визначено обов`язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно набрав чинності 01.01.2004, на момент виникнення права власності у позивача на Будівлю ТП-58 діяло законодавство, яке не передбачало обов`язкової реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно дані речові права є дійсними та такими, що визнаються державою без здійснення державної реєстрації. Зауважує, що обставина внесення Будівлі ТП-58 до статутного фонду ДАЕК «Закарпаттяобленерго» згідно з наказом Міненерго №123 від 14.07.1995, підтверджується також Переліком майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» (правонаступник ПАТ «Закарпаттяобленерго»), виданим Фондом державного майна України 09.06.2016, де за №8932 вказано об`єкт нерухомого майна «Будівля ТП-58», місцезнаходження: вул. Лавріщева, інвентарний номер об`єкта: 139. Представник зазначає, що як вбачається зі змісту листа №116-25/2732 від 04.05.2016, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у додатках до листа №116-25/2732 від 04.05.2016 надало ФДМ України всі необхідні документи, на підставі яких даний Державний орган приватизації згідно чинного на момент такого звернення законодавства, повинен був підготувати підтвердження права власності Товариства на нерухоме майно, що було внесено до його статутного фонду засновником під час корпоратизації. У відповідь на лист ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №116-25/2732 від 04.05.2016, ФДМ України надав Товариству лист №10-21-10956 від 09.06.2016, додатком до якого був Перелік майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» (правонаступник ПАТ «Закарпаттяобленерго») від 09.06.2016. Представник позивача додатково вказує, що в ході надання правової допомоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» нею було одержано інформацію з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до цієї інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості щодо права власності фізичної особи [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у складі якого перебуває, зокрема, об`єкт «Трансформаторна літ.Л». Враховуючи отримані позивачем документи, надані КП «Ужгородське БТІ», представником позивача було встановлено, що майновий комплекс будівель в [ADDRESS] , входив до складу колективного підприємства побутових послуг «Смерічка». Як випливає з відповіді Державного архіву Закарпатської області №П-52/01-12 від 21.05.2024, додатки до наказу Закарпатського облвиконкому №61 відсутні, в тому числі відсутній Договір на передачу майна КППП «Смерічка» у колективну власність з поетапним викупом та акт оцінки вартості основних засобів КП «Смерічка» від 02 липня 1991 року, та акту перевірки від 04 червня 1992 року. Також виконавчим комітетом Ужгородської міської ради надано відповідь на адвокатський запит №2507/02.4-18 від 27.05.2024 року з архівним витягом з рішенням Ужгородської міської ради №248 від 27.11.1991 року «Про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності». Представником позивача встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради народних депутатів «Про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності» №248 від 27.11.1991 року було зареєстроване колективне підприємство побутових послуг «Смерічка» В ході підготовлення до подачі позовної заяви, представником позивача додатково встановлено, що в процесі роздержавлення Ужгородського виробничого об`єднання побутових послуг «Смерічка» було створено Колективне підприємство побутових послуг «Смерічка» та Колективне мале підприємство по ремонту та виготовленню меблів «Реммеблі». Зауважує, що відповідно до рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 25.01.1996 у справі №1/1 Ужгородським міжрайонним малим підприємством технічної інвентаризації було внесено запис про право власності Колективного малого підприємства «Реммеблі» на домоволодіння [ADDRESS] (в тому числі, будівля під літ. «Л») в реєстрову книгу за №к805. та в подальшому видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №32772351 від 04.01.2012 року. Згідно вказаного витягу Колективного малого підприємства «Реммеблі» належить приміщення цеху літ.Б, складу літ.Е, трансформаторної літ.Л (загальна площа 31.5 кв.м.). частина сушки літ. Д 77 кв.м., а також земельна ділянка площею 0,63 га. Проте, ні у рішенні Арбітражного суду Закарпатської області від 25.01.1996 року у справі №1/1, ні у документах, на підставі та з урахуванням якого було прийняте вказане рішення суду, ні у матеріалах Інвентаризаційної справи №9033 щодо комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] , не міститься жодних відомостей щодо правових підстав включення до вказаного комплексу будівель та споруд будівлі під літ. «Л». Наголошує, що комплексний аналіз наведених документів дає підстави дійти до висновку, що будівля ЗТП №58 наразі фактично знаходиться на [ADDRESS] найменування даної вулиці), в той же час адреса даної будівлі - [ADDRESS] . Згідно висновку експерта №716/10-24 від 22.11.2024 судовим експертом сформульовано наступний висновок: «1. Будівля, ЗТП №58 (інв.№00135), передана до статутного фонду ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якої є ПрАТ «Закарпаттяобленерго») на підставі наказу Міненерго України №123 від 14.07.1995, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 20,7 кв.м. та будівля, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію від 16.05.2012 (номер запису: 805 в книзі: дод 8), а саме будівля «трансформаторна літ.Л» загальною площею 31,5 кв.м, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «нежиле приміщення», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 560421, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 16.05.2012), є однією і тією самою будівлею (тотожною). Місцерозташування цієї будівлі в натурі на місцевості, незважаючи на різні найменування та адреси, які зазначені у відповідних документах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, є одним і тим самим.». Таким чином, висновок експерта №716/10-24 від 22.11.2024 є доказом, який доводить обставину тотожності будівель ЗТП № 58 (ТП-58) та «Трансформаторна, літ.Л». Враховуючи те, що позивач є оператором системи розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії, а будівля ЗТП №58 забезпечує електропостачання об`єктів, що знаходяться в м. Ужгород, існує ризик, що у разі неможливості здійсненням позивачем права власності на будівлю ЗТП №58, можуть виникнути труднощі у якісному забезпеченні надання послуг з розподілу електричної енергії позивачем, що в підсумку може призвести до соціальної напруги в суспільстві та численних скарг до позивача. Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям спірного майна будівлі ЗТП №58 із приватної власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго», становлять інтерес не тільки для позивача, як власника належної йому будівлі ЗТП №58, а й мають суспільний публічний інтерес, водночас незаконність набуття відповідачем права власності на будівлю «Трансформаторна, літ.Л» такому суспільному інтересу не відповідає. З огляду на викладене, просить суд витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з незаконного володіння [PERSON] будівлю «Трансформаторна, літ.Л», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 560421); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від16.05.2012 в частині державної реєстрації права власності фізичної особи [PERSON] на будівлю «Трансформаторна, літ.Л», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 560421); припинити право власності фізичної особи [PERSON] на будівлю «Трансформаторна, літ.Л», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 560421); стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго», суму в розмірі 7 268 грн. сплаченого судового збору та 18 000,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просила задоволити позов та розглянути справу без їх участі. [PERSON] також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та його представник [PERSON] подав заяву, відповідно до якої сторона відповідача позовні вимоги визнає та просить проводити розгляд справи без їх участі. Представник колективного підприємства колективне мале підприємство «РЕММЕБЛІ» також подання заяву про те, що він просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що закрита трансформаторна підстанція №58 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під найменуванням «Трансформаторна літ. Л» у складі об`єкту нерухомого майна «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . За приписами ст. ст. 16, 328\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, відповідно до положень ч.1 ст.\~388\~ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України. Сукупність наданих представником позивача доказів, які не оспорюються стороною відповідача, свідчать про те, що будівля ЗТП №58 (ТП-58), яка належить позивачу з 1995 згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України №123 від 14.07.1995, вибула з володіння позивача з обставин, що не залежали від його волі, шляхом неправомірного включення вказаної будівлі під зміненим найменуванням «Трансформаторна, літ.Л» до складу об`єкту нерухомого майна «нежиле приміщення» та проведення державної реєстрації права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того, згідно висновку експерта №716/10-24 від 22.11.2024, будівля, ЗТП №58 (інв.N00135), передана до статутного фонду ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якої є ПрАТ «Закарпаттяобленерго») на підставі наказу Міненерго України №123 від 14.07.1995, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 20,7 кв.м. та будівля, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію від 16.05.2012 (номер запису: 805 в книзі: дод 8), а саме будівля «трансформаторна літ.Л» загальною площею 31,5 кв.м, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «нежиле приміщення», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 560421, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 16.05.2012), є однією і тією самою будівлею (тотожною). Місцерозташування цієї будівлі в натурі на місцевості, незважаючи на різні найменування та адреси, які зазначені у відповідних документах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з одного боку, та [PERSON] з іншого боку, є одним і тим самим. Суд також приймає до уваги той факт, що позивач є оператором системи розподілу, а будівля ЗТП №58 забезпечує електропостачання об`єктів, що знаходяться в м. Ужгород, а тому існує ризик, що у разі неможливості здійсненням позивачем права власності на будівлю ЗТП №58, можуть виникнути труднощі у якісному забезпеченні надання послуг з розподілу електричної енергії позивачем. Беручи до уваги вищенаведене та приймаючи визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що спірне нерухоме майно підлягає витребуванню на користь позивача, а також задля відновлення становища, яке існувало до порушення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 16.05.2012 року в частині державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлю «Трансформаторна, літ.Л», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «нежиле приміщення», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , припинивши право власності останнього на вказане майно. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем було оплачено проведення будівельно-технічної експертизи, за результатами проведення якої складено Висновок експерта №716/10-24 від 22.11.2024, вартість проведення якої становить 18 000 гривень, на підтвердження чого додано платіжну інструкцію №8262 від 17.10.2024 на вказану суму. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути вартість проведеної експертизи на заявлену позивачем суму.

Outcome: approved