Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. 13.03.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача річні та інфляційні витрати від суми просроченої заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.10.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №312/1006/88-108, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000, 00 доларів США на строк по 17.10.2016 року. 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» уклали Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ первісний кредитор відступає ТОВ ФК Вектор Плюс право вимоги за кредитним договором №312/1006/88-108. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по справі №209/3765/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 491346,61 грн. 24.01.2017 року рішення набрало законної сили, проте станом на день подання данного позову до суду не виконано, грошове зобов`язання прострочене. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача розмір нарахованих 3% річних на суму заборгованості 43892,33 грн., сума заборгованості за інфляційними втратами 124168,04 грн., разом сума заборгованості складає 168060,37 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи, повідомлявся, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.10.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №312/1006/88-108, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000, 00 доларів США на строк по 17.10.2016 року. \~ \~ \~ \~28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» уклали Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ первісний кредитор відступає ТОВ ФК Вектор Плюс право вимоги за кредитним договором №312/1006/88-108. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по справі №209/3765/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 491346,61 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором № 312/1006/88-108 від 18 жовтня 2006 року, в розмірі 487692,61 грн., в тому числі: 216093,54 грн. - заборгованість за кредитом, 132179,34 грн. - заборгованість за відсотками, 139419,73 грн. - пеня, а також 3654,00 грн. сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом стягнута з відповідача прострочена заборгованість: за кредитом - 9998,88 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 216093,54 грн.; за відсотками - 6116,08 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 132179,34 грн.; по пені за останні 12 місяців - 6 451,10 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 139 419,73 грн. 03.04.2017 року рішення набрало законної сили, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист станом на дату розгляду судом даної справи не перебуває на виконанні. Відповідно до розрахунку інфляційних втрат кредитора та 3% річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, нарахованих на суму 168060,37 грн., розмір інфляційних втрат кредитора за цей період складає - 124168,04 грн., 3% річних складає - 43892,33 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Згідно з ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦК України, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Правовий аналіз положень статей\~526, 599, 611, 625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Враховуючи фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial