Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

21 квітня 2025 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Сидоренко Ю.В., звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їй нерухоме майно, а саме 22 лютого 2005 року за № 1702595 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 24 березня 2003 року, виданої Миргородською виконавчою службою, накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] . Однак, відповідно до повідомлення відповідача відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивачки у відділі державної\~виконавчої служби у Миргородському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції відсутні, тому [PERSON] просила скасувати арешт, застосований до всього її майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с. 19). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 21). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 305407386 від 20 липня 2022 року, майно [PERSON] має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1702595, зареєстровано: 22.02.2005 12:16:47 за № 1702595, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 24.03.2003, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер: 1964220MIRGOROD1, архівна дата: 25.03.2003, дата виникнення: 25.03.2003, № реєстра: 58400-6, внутр. № 6F01063A24F444317529 (а.с. 5-7). Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. від 15 травня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] виявлено арешт нерухомого майна № 1702595, накладений на все її майно. Станом на 15 квітня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 19-20). Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивачки на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,\~обтяження нерухомого\~майна, належного позивачці, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved