Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 24.02.2025 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визначення розміру часток у праві власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних зазначено, що 08.05.2007 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4939/07 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Одеська товарна біржа задоволено позов та визнано договір № 7648 від 13.06.1995 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] - дійсним. З 2007 року в даній квартирі мешкають [PERSON] та [PERSON] . Квартира 2-х кімнатна, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та має жилу площу - 29,2 кв.м., загальну площу - 43.0 кв.м. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса, однак постановою від 27.04.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Петковою Н.М. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під номером [ADDRESS] . В даній постанову нотаріус зазначив, що її був наданий Договір купівлі - продажу № 7648 нерухомого майна на квартиру під номером [ADDRESS] , який зареєстрований на Одеській товарній біржі 13.06.1995 року за № 7648 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без зазначення часток, які належать кожному. Відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.04.2021 року право власності на квартиру під номером [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7648 від 13.06.1995 року, посвідченого Одеською товарною біржою. Дата реєстрації 23.10.1995 р (запис в реєстровій книзі 45 пр-стор. 175-р № 810). У зв`язку з викладеним позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позов. Матеріали позову отримано суддею 25.02.2025 року. Ухвалою суду від 28.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 18.03.2025 року. Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву суддя отримала 19.03.2025 року. Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.04.2025 року. 14.04.2025 року представник [PERSON] адвокат Салманова Ф.А. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Петкової Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 30/2020, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . У підготовчому засіданні 14.04.2025 року була присутня представник [PERSON] адвокат Салманова Ф.А., яка пояснила, що спірна квартира була придбана померлим [PERSON] , його дружиною [PERSON] та їх донькою [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] це колишні власники цієї квартири. Просила виключити з кола відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як неналежних відповідачів. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Петкової Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи №30/2020, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та [PERSON] у підготовче засідання не з`явилися, 03.04.2025 року через канцелярію суду надали заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, просили задовольнити, справу просили розглядати за їх відсутністю. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Чернової Л.В., та виключено з кола співвідповідачів [PERSON] та Демидова С.А., як неналежних відповідачів. Розгляд справи\~відкладено на\~30.04.2025\~року. Ухвалою суду від 14.04.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Надії Михайлівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №30/2020 заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.06.2020 року, актовий запис №5614). 25.04.2025 року на виконання ухвали суду від 14.04.2025 року від приватного нотаріуса ОМНО Петкової Н.М. на адресу суду поштою надійшла копія спадкової справи № 30/2020 від 07.08.2020 року до майна померлого [INFO] [PERSON] . (а.с. 92-213) 30.04.2025 року представник [PERSON] адвокат Салманова Ф.А. через канцелярію суду надала заяву, якою просила долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2025 року та копію довідки КП «БТІ» ОМР від 25.01.2021 року. У підготовчому засіданні 30.04.2025 року була присутня представник [PERSON] адвокат Салманова Ф.А., позов підтримала в повному обсязі, просила долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з реєстру речових прав та копію відповіді КП «БТІ» ОМР. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви [PERSON] та [PERSON] , в яких останні позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, просили задовольнити, справу просили розглядати за їх відсутністю. Ухвалою суду від 30.04.2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 15.05.2025 року. У судове засідання 15.05.2025 року з`явилися представник [PERSON] адвокат Салманова Ф.А., позов просила задовольнити та пояснила, що спірна квартира була придбана трьома особами, між ними не було домовленості щодо іншого розміру частки. [PERSON] є донькою позивачки та померлого [PERSON] . Позивачка має намір подарувати дану квартиру доньці. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви [PERSON] та [PERSON] , в яких останні позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, просили задовольнити, справу просили розглядати за їх відсутністю. Суд, вислухавши представника позивачки, із урахуванням наданих пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 травня 2007 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Одеська товарна біржа задоволено. Визнано договір № 7648 від 13.06.1995 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] - дійсним. (справа № 2-4939/07). Дане рішення набрало чинності 21.05.2007 року. (а.с. 22-23) З 2007 року в даній квартирі мешкають [PERSON] та [PERSON] . Квартира 2-х кімнатна, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05.06.2020 року, Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 5614 (а.с. 16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] , та має жилу площу - 29,2 кв.м., загальну площу - 43.0 кв.м. Відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.04.2021 року право власності на квартиру під номером [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7648 від 13.06.1995 року, посвідченого Одеською товарною біржою. Дата реєстрації 23.10.1995 р (запис в реєстровій книзі 45 пр-стор. 175-р № 810). (а.с. 24) [PERSON] , 07.08.2020 року звернулась до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Петкової Н.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі даної заяви приватним нотаріусом була заведена спадкова справа (а.с. 93-212) Також 07.08.2020 року до приватного нотаріуса з заявами звернулись [PERSON] та [PERSON] , доньки померлого. Відповідно до договору про поділ спадщини від 27.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Петковою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 329, у приватну власність [PERSON] переходить майно, у тому числі 1/3 (одна третя) частка квартири під номером [ADDRESS] , яка складається в цілому з двох кімнат, загальною площею 43,0 кв.м., корисною площею 42,3 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка належала померлому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 7648 нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 13 червня 1995 року, право власності на нерухоме майно зареєстроване Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.10.1995 року в книзі 45пр, р. № 810, стор. 175, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 02.04.2021 року за № 521802.72.21. (а.с. 151-152). 27.04.2021 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Петковою Н.М. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій-видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під номером [ADDRESS] . (а.с. 25-26) В даній постанову нотаріус зазначила, що її був наданий Договір купівлі - продажу № 7648 нерухомого майна на квартиру під номером [ADDRESS] , який зареєстрований на Одеській товарній біржі 13.06.1995 року за № 7648 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без зазначення часток, які належать кожному. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). За нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що обставини позову знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, та визнання відповідачкою позовних вимог у повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved