Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2108233950801 від 23.03.2021 у розмірі 54673,08 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень. Позов мотивований тим, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг № 2108229542596 (далі\~Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення кредитних коштів, у нього утворилась заборгованість за договором яка становить 70780,08 грн., з яких: 4200,00 грн. сума основного боргу, 66580,08 грн. - сума боргу за відсотками. Зазначає, що у зобов`язанні було змінено кредитора на ТОВ «Вердикт Капітал», яке в подальшому передало право грошової вимоги до боржника позивачу. З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути заборгованість в розмірі 54673,08 грн., з яких 4200,00 грн. - сума основного боргу, 50473,08 грн. - сума боргу за відсотками. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 79-80). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6 зворот.). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28.03.2025 № 670/02.4-13, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду (а.с. 78, 89, 94). Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізацію ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги\~ЦПК України\~щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 23.03.2021між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2108233950801\~та підписано паспорт споживчого кредиту, електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у сумі 4 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно п. 1.4.а, в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, строком на 16 днів, а також починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту згідно п. 1.4.б, процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а, та починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4б, а також починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в. Пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень (а.с. 24-26, 52-54). На виконання кредитного договору кредитодавець 23.03.2021 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4200,00 грн. на картку № [NUMBER] , що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 06.01.2025 (а.с. 57 зворот). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржника [PERSON] (а.с. 11-15, 21 зворот. 23, 26 зворот.) У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі в тому числі до боржника [PERSON] (а.с. 27-32, 40-41). Згідно розрахунку, борг відповідача станом на 11.03.2025 становив 70780,08 грн. Сума заборгованості заявлена до стягнення становить 54673,08 грн. (а.с. 10 зворот.). Судом також встановлено, що договір між сторонами 23.03.2021 укладено в електронному вигляді. Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»). У ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:\~електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст.\~628 ЦК України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою\~ст.\~1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови. Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за Договором позики, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» у загальному розмірі 54673,08 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики у сумі 54673,08 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 гривень. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявки на надання юридичної допомоги № 67 від 01.02.2025, витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 13000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідача (а.с. 48-51).

Outcome: approved