Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24 960 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, яка перебувала у провадження судді Гирича С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022. Позовні вимоги мотивував тим, що позивач звернувся до ТзОВ «Моя подорож» щодо придбання туристичної путівки до Туреччини. 07.06.2019 року зустрівся з особою, яка представилася першим заступником директора ТзОВ «Моя подорож» - Гриником Ю.А., який зобов`язався надати оплачувану путівку, а позивач її оплатити, після чого останній оплатив путівку та передав кошти в розмірі 18 839 грн [PERSON] , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №0016 від 07.06.2019. Зазначав, що свої зобов`язання виконав повністю та належним чином, на відміну від відповідача, який не виконав зобов`язання та місце перебування якого позивачу не відоме. Просить стягнути з [PERSON] 3% річних та 10% річної інфляції, а саме: 18839,0 грн х 7,5% = 1412 грн, 18839 грн х 25% = 4709 грн, що разом складає 24960 грн. Разом з тим зазначає, що [PERSON] заподіяв йому моральної шкоди, так як захворів внаслідок дій відповідача, а тому просить стягнути 100 000 грн моральної шкоди. Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09.06.2022 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 24 960 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а всього 124 960 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень), а також стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1 249,6 грн. (одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень шістдесят копійок). Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 червня 2022 року у цивільній справі №463/540/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В ході розгляду заяви до суду поступило клопотання [PERSON] з копією свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що позивач [PERSON] помер [INFO] , а тому ухвалою суду від 18.04.2023 провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі №463/540/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 26.10.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду від 02.05.2024 залучено [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 10.06.2024 скасовано заочне рішення суду від 09.06.2022 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 17.06.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити, з мотивів та підстав, викладених у ньому. Зазначив, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Моя подорож», розрахунок інфляційних нарахувань є неправильним, а докази завдання моральної шкоди відсутні. 24.06.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, необґрунтованими, надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення ним протиправних дій. Відповідач заволодів коштами позивача без належної правової підстави, ввівши позивача в оману, за відсутності будь яких договірних правовідносин, що вказує на необхідність повернення таких коштів. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 18 839,00 грн коштів безпідставно отриманих відповідачем, 3 180,44 грн інфляційних втрат нарахованих на суму безпідставно отриманих коштів, 1 491,12 грн відсотків річних нарахованих на суму безпідставно отриманих коштів та 100 000,00 грн моральної шкоди. У зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Личаківського районного суду м.Львова, на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова №16 від 12.07.2024 відбувся повторний авторозподіл справи і автоматизованою системою документообігу суду 12.07.2024 року було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду вказаної справи. Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято до провадження цивільну справу за заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено до розгляду в судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду від 19.12.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Моя подорож» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою суду від 19.12.2024 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Моя подорож» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У судовому засіданні позивач (правонаступник первісного позивача) позовні вимоги підтримав, просив задовольнити такі у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з мотивів та підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення на адресу суду та пояснень не подав. Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~дослідивши та\~перевіривши усі\~обставини справи,\~суд вважає,\~що позов\~слід частково\~задовольнити,\~виходячи з\~наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. За змістом ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що позивач оплатив путівку для поїздки в Туреччину, надавши відповідачеві кошти в розмірі 18839 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №0016 від 07.06.2019 р. та не спростовано відповідачем. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначав, що він спілкувався, зустрічався та передавав кошти саме [PERSON] , в жодні договірні відносини з ТОВ «Туристична компанія «Моя подорож» не вступав, докази протилежного суду не надані, договір про надання туристичних послуг не укладався, повноваження діяти від імені третьої особи відповідач жодним чином перед позивачем не пред`являв, у зв`язку з чим правові підстави для отримання грошових коштів від імені третьої особи у відповідача були відсутні. Таким чином, готівкові кошти в розмірі 18839,00 грн. від позивача отримав саме [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача, що відповідач жодним чином не підтвердив правдивість наявність трудових відносин з туристичною компанією, наявність повноважень діяти від її імені, отримувати кошти, та вчиняти будь які дії від імені та на користь туристичної компанії, між сторонами не виникли правовідносини у сфері туризму та надання туристичних послуг, оскільки відповідний договір не укладався, а тому саме [PERSON] є належним відповідачем у вказаній справі. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 18\~839,00 грн безпідставно отриманих коштів. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із даних положень, позивач має право на стягнення із відповідача починаючи із 07.06.2019 до 25.01.2022 інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу в розмірі 18\~839,00 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1\~412,00 грн, що становлять 3% річних від суми боргу, а також 4\~709,00 грн інфляційних втрат. Водночас, при поданні відповіді на відзив сторона позивача просила стягнути на її користь 1\~491,12 грн 3% річних від суми боргу, а також 3\~180,44 грн інфляційних втрат, на підтвердження якої надали відповідний розрахунок. Відповідно до п.2 ч.1, 3, 4 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Таким чином, суд не приймає до уваги вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1\~491,12 грн 3% річних від суми боргу, а також 3\~180,44 грн інфляційних втрат, оскільки такі викладені з порушенням процесуальних строків та процесуальної форми, встановленої ЦПК України, оскільки зазначені у відповіді на відзив. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1\~412,00 грн як 3% річних, оскільки саме такий розмір було заявлено стороною позивача при поданні позовної заяви 25.01.2022. У свою чергу, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при поданні позовної заяви стороною позивача було неправильно здійснено розрахунок розміру інфляційних втрат, які позивач просить стягнути. Оскільки, кошти були отримані відповідачем 07.06.2019, то обрахунок слід здійснювати з 07.06.2019 по 25.01.2022 (день подання позовної заяви). Індекс інфляції за період з 07.06.2019 по 25.01.2022 становив: червень 2019 - 99,50; липень 2019 - 99,40; серпень 2019 - 99,70; вересень 2019 - 100,70; жовтень 2019 - 100,70; листопад 2019 - 100,10; грудень 2019 - 99,80; січень 2020 - 100,20; лютий 2020 - 99,70; березень 2020 - 100,80; квітень 2020 - 100,80; травень 2020 - 100,30; червень 2020 - 100,20; липень 2020 - 99,40; серпень 2020 - 99,80; вересень 2020 - 100,50; жовтень 2020 - 101,00; листопад 2020 - 101,30; грудень 2020 - 100,90; січень 2021 - 101,30; лютий 2021 - 101,00; березень 2021 - 101,70; квітень 2021 - 100,70; травень 2021 - 101,30; червень 2021 - 100,20; липень 2021 - 100,10; серпень 2021 - 99,80; вересень 2021 - 101,20; жовтень 2021 - 100,90; листопад 2021 - 100,80; грудень 2021 - 100,60; січень 2022 - 101,30. Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,......ІІZ індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період: IIc (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) = 1.16882211. Інфляційне збільшення: 18 839,00 x 1.16882211 - 18 839,00 = 3 180,44 грн. Отже, інфляційні втрати в даному випадку становлять 3 180,44 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позов слід задовольнити частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 23\~431,44 грн, яка складається з: 18\~839,00 сума основної заборгованості, 1\~412,00 грн 3 % річних від простроченої суми, а також 3\~180,44 грн інфляційних втрат. Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, пропорційний розміру задоволених позовних вимог, що становить 1\~173,07 грн.

Outcome: partial