Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із матір`ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви Заявник зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки. За життя мати склала заповіт на ім`я іншого сина, брата Заявника, [PERSON] , який проживав на території російської федерації. 01.11.2023 року Заявник звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та непідтвердженням родинних відносин через розбіжності в імені матері у документах ( [PERSON] та [PERSON] ). Заявник вказує, що родинні зв`язки підтверджено, зокрема, свідоцтвом про народження матері, експертним висновком лінгвістичної експертизи та архівною довідкою, на підставі чого було видано повторне свідоцтво про народження Заявника. На час смерті матері Заявник проживав разом з нею без реєстрації, оскільки вона потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою виконкому Хорошівської селищної ради. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем необхідно Заявнику для реалізації права на спадкування. Ухвалою судді від 29.04.2025 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме - надання документу про сплату судового збору. Заявником недоліки усунуто, надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні Заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області - у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Хорошівської селищної ради, в якій зазначено, що проти позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення Заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 81 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 19.03.2014 року. Місцем смерті зазначено с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області. Заявник, [PERSON] , народився [INFO] . Його матір`ю у повторному свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 21.05.2024 року Черняхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказана [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, зокрема, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали їй на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА №884002 від 29.07.2005 року та серії ЯА №884004 від 29.07.2005 року. 01.11.2023 року державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.І. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] . Відмова обґрунтована тим, що Заявник не прийняв спадщину у встановлений законом спосіб (пропустив строк подання заяви) та не підтвердив родинні стосунки зі спадкодавцем (через розбіжність в імені матері у документах). Також зазначено, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася, і Заявник протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подав заяву про її прийняття. Відповідно до довідки виконкому Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №88 від 07.03.2025 року, [PERSON] , [INFO] , проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] , на день її смерті ( [INFO] ), здійснював за нею догляд та провів її поховання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в с. Давидівка і знала померлу [PERSON] та її сина [PERSON] . Заявник проживав разом з матір`ю без реєстрації приблизно 7-8 років до дня її смерті, постійно доглядав за нею, оскільки вона була похилого віку та хворіла. Також Заявник здійснював поховання матері. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 2005 року проживала по сусідству з будинком [PERSON] в с. Давидівка. Заявник, [PERSON] , близько року до дня смерті матері постійно проживав разом з нею без реєстрації. До цього він також часто приїжджав до матері, оскільки вона була похилого віку та потребувала допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд враховує, що за змістом ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з ч. 4 ст. 3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Ознаками спільного проживання та ведення спільного господарства є, зокрема, спільне харчування, спільний бюджет, спільні витрати, придбання майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла та його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інші обставини, які свідчать про реальність сімейних відносин. Факт постійного проживання Заявника разом зі спадкодавицею [PERSON] на час відкриття спадщини підтверджується довідкою виконкому Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №88 від 07.03.2025 року та узгодженими показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості. Свідки підтвердили, що Заявник проживав разом з матір`ю, доглядав за нею, оскільки вона потребувала сторонньої допомоги через похилий вік та стан здоров`я, та здійснив її поховання. Посилання на довідку виконкому Хорошівської селищної ради №184 від 28.02.2018 року про те, що за адресою спадкодавиці ніхто не був зареєстрований та постійно не проживав, не спростовує факту спільного проживання Заявника з матір`ю без реєстрації, оскільки для встановлення факту, що має юридичне значення, важливим є встановлення саме факту проживання, а не реєстрації місця проживання. Чинне законодавство, зокрема ч. 3 ст. 1268 ЦК України, не ставить прийняття спадщини у залежність від наявності чи відсутності реєстрації місця проживання спадкоємця за адресою спадкодавця. Встановлення факту постійного проживання Заявника зі спадкодавицею на час відкриття спадщини має для нього юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати його право на спадкування. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення такого факту. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечила. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved