Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр» по підсистемі «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 у розмірі 24700 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 26.08.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 26.08.2024-100002418. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн. строком на 98 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 5% від суми Кредиту, яка дорівнює 500 грн. та нараховується Кредитором в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 500 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Неустойка: 100 грн., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до умов Договору від 26.08.2024 року та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. строком на 98 днів. [PERSON] 26.08.2024 року отримано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 24700 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 7700 грн., комісії в розмірі 2000 грн. та неустойки в розмірі 5000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою суду від 10.04.2025 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.05.2025 року від представника відповідача адвоката Перебийніс С.В. надійшов відзив, в якому вона вказує, що відповідач визнає позов частково, а саме: не погоджується з позовними вимогами про стягнення комісії у сумі 2000 грн. та неустойки в сумі 5000 грн. В обґрунтування заперечень посилаєтьсяючись на те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. неустойки, представник відповідача посилається на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які були чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , так і на час розгляду справи, згідно якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Просить в задоволенні позову в цій частині відмовити. 13.05.2025 року по підсистемі «Електронний суд» представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. 14.05.2025 року по підсистемі «Електронний суд» представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Також, вказав, що оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру. Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. 20.05.2025 року по підсистемі «Електронний суд» представник позивача надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 року у розмірі 19700 грн. та суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Також позивачем надано новий розрахунок, згідно якого заборгованість відповідача за Кредитним договором № 26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 року становить 19700 грн., з яких 10000 грн. тіло кредиту; 7700 грн. проценти; 2000 грн. комісія. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. В зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що Між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 26.08.2024 року укладено Кредитний договір (оферти) № 26.08.2024-100002418, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е439 Заявки кредитного договору №26.08.2024-100002418 (кредитної лінії) в порядку, передбаченому\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» (а.с. 14-18). У Заявці\~вказано,\~що кредитодавцем\~є ТОВ\~«Споживчий центр», позичальником\~є [PERSON] , реквізити належного позивальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4149-49ХХ-ХХХХ-7417. Відповідно до умов кредитного договору №26.08.2024-100007417 від 26.08.2024 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: Дата надання/видачі кредиту\~26.08.2024; Сума кредиту\~10000 грн.; Строк, на який надається кредит\~98 днів з дати його надання; Дата повернення (виплати) кредиту\~01.12.2024; Процентна ставка\~фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 5% від суми Кредиту та дорівнює 500 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 500 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.Неустойка: 100 грн., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Крім того, під час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачем [PERSON] 26.08.2024 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е439 Паспорт споживчого кредиту ТОВ «Споживчий центр», в якому ТОВ «Споживчий центр» викладені умови кредитування відповідача [PERSON] з урахуванням її побажань. Відповідно до листа генерального директора ТОВ «Універсальні платежі» №93-2803 від 28.03.2025 року, ТОВ «Універсальні платежі», на підставі договору №26.08.2024-100002418, перерахувало на банківську картку № [NUMBER] грошові кошти у сумі 10000 грн. (а.с.12). Таким чином, позивач ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав умови вищевказаного кредитного договору та перерахував відповідачу [PERSON] грошові кошти в обумовленому розмірі на її банківську картку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] , після отримання кредитних коштів у сумі 10000 грн., належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Так, згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 року заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором складає 24700 грн., з яких: 10000 грн. основний борг; 7700 грн. проценти; 2000 грн. комісія; 5000 грн.\~неустойка (а.с.11). Доказів погашення відповідачем [PERSON] вищевказаної заборгованості позивачу ТОВ «Споживчий центр», матеріали справи не містять. Разом з тим, позивач в заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягунути з відповідача заборгованість у розмірі розмірі 19700 грн., з яких 10000 грн. тіло кредиту; 7700 грн. проценти; 2000 грн. комісія. Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та\~ [PERSON] \~в електронному вигляді уклали договір про надання грошових коштів у позику №26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 року, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування. На підставі цього договору відповідач отримала кредитні кошти (тіло кредиту) в сумі 10000 грн., взяла на себе зобов`язання повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконала умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Факт отримання кредиту відповідач не заперечує, як і наявність у неї заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування грошовими коштами. Приймаючи до\~уваги,\~що відповідач\~ [PERSON] \~не виконала\~належним чином\~зобов`язання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№26.08.2024-100002418,\~який був\~укладений 26.08.2024\~року між\~нею та\~ТОВ «Споживчий\~центр»,\~в обумовлені\~договором строки,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Споживчий центр»\~щодо стягнення\~основного боргу\~та процентів\~підлягають задоволенню. Щодо стягнення комісії, суд зазначає наступне. Судом установлено, що вказаним кредитним договором передбачено обов`язок позичальника сплатити комісію,\~пов`язану з\~наданням Кредиту\~(надалі\~ "Комісія\~за надання",\~"Комісія";\~економічна сутність\~ плата\~за надання\~Кредиту)\~ 5%\~від суми\~Кредиту та\~дорівнює 500\~грн.\~00\~коп.\~та комісію\~за обслуговування\~кредитної заборгованості\~(надалі\~ "Комісія\~за обслуговування",\~"Комісія")\~ 500\~грн.\~у кожному\~з 3\~чергових періодів,\~наступних за\~першим черговим\~періодом, однак у кредитному договорі не зазначено, які саме послуги банку включено до обслуговування кредитної заборгованості. Закон «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017 року, передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. При цьому відповідно до частини першої\~статті 11 Закону «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених\~ст.11 Закону «Про споживче кредитування», безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12 Закону «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року по справі №204/224/21. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які були надані Банком відповідачу за таку плату. Разом з тим, такі докази в матеріалах справи відсутні. Так само відсутній належний розрахунок заборгованості за комісією по кредитному договору, а тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за кредитним договором №26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 у розмірі 2000 грн. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 року, який був укладений між нею та ТОВ «Споживчий центр», як в обумовлені договором строки, та враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договором №26.08.2024-100002418 від 26.08.2024 перед ТОВ «Споживчий центр» суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню. Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №СЦ00009598 від 01.04.2025 року позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.20), який він просить стягнути з відповідача. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial