Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1177847\~від 03\~вересня 2023року у розмірі 27845,25 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, мотивуючи вимоги наступним. 03\~вересня 2023року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено у електронному вигляді договір № 1177847, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 18750,00 грн, строк кредиту - 366 днів з кінцевим терміном повернення 03\~вересня 2024року. Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного цим кредитним договором, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у Графіку платежів, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Відповідачка ж не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує. 31 січня 2025 року укладено договір № 31012025, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1177847. Заборгованість відповідачки за договором № 1177847 від 03\~вересня 2023року становить 27845,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17759,10 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10086,15 грн. Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 1-5). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала (а.с. 85, 86, 89). Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~щопорядок надання фінансових послуг ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» визначений у Правилах надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (а.с. 15-27). [PERSON] 03 вересня 2023 року ознайомилася з основними умовами кредитування у ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», на підтвердження чого до позовної заяви позивач долучив Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е525 (а.с. 8). 03 вересня 2023 року [PERSON] заповнила Заявку-Анкету, в якій вказала свої персональні дані для розгляду питання щодо надання їй позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 7). Після ознайомлення із основними умовами кредитування, [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в електронному вигляді уклали договір № 1177847 від 03 вересня 2023 року, за умовами якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2). Сума кредиту складає 18750,00 грн (п. 1.3). Строк кредиту 366 днів з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2024 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього Договору (а.с. 1.4). Тип процентої ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти за процентною ставкою, яка залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту- 100 % річних (п. 1.5). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 15000,00 грн на поточний рахунок споживача, використовуючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] ; у розмірі 3750,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 Договору (п. 2.1). Дата надання кредиту 03 вересня 2023 року або 04 вересня 2023 року (п. 2.2) (а.с. 9-12). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом із одноразовим ідентифікатором Е525. Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1177847 від 03 вересня 2023 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 14), яка також підписана [PERSON] електронним підписом із одноразовим ідентифікатором Е525. На підставі укладеного кредитного договору № 1177847 від 03 вересня 2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за посередництва ТОВ «ПЕЙТЕК» через систему PayTech 03 вересня 2023 року перерахувало на користь [PERSON] на картку № [NUMBER] 15000,00 грн, про що свідчать повідомлення за вих. № 20250204-248 від 04 лютого 2025 року та від 13 березня 2025 року (а.с. 28, 29). Згідно із розрахунком заборгованості, який проведений ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», станом на 03 вересня 2024 року та на дату відступлення права вимоги 31 січня 2025 року заборгованість [PERSON] за договором № 1177847 від 03 вересня 2023 року становила 27845,25 грн (а.с. 30), з них: 14207,88 грн за кредитом, 3551,22 грн за відсотками за перший день користування, 10086,15 грн - за відсотками. Відповідачка погашала заборгованість, востаннє 11 вересня 2023 року на суму 2532 грн. 31 січня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (фактор) було укладено договір надання послуги з факторингу № 31012025, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить клієнту (п. 1.1). Права вимоги вважаються відступленими (переданими) клієнтом та набутими (прийнятими) фактором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боржників для друку, за умови виконання фактором вимог щодо договору щодо перерахування суми грошових коштів фінансування, передбачені Розділом 6 договору (п. 4.2.3) (а.с. 32-46). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржниів для друку за договором надання послуг з факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року та платіжною інструкцією кредитного переказу коштів, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передав, а ТОВ «ФАКТОР ПАРТНЕРС» прийняв Реєстр боржників для друку та здійснив сплату згідно договору факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року (а.с. 48). Відповідно до Реєстру боржників для друку (та витягу з нього), який є додатком № 1-1 до договору надання послуги з факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року, до ТОВ «ФАКТОР ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1177847 від 03 вересня 2023 року на загальну суму 27845,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 14207,88 грн, за відсотками за перший день користування - 3551,22 грн, за процентами - 10086,15 грн (а.с. 49-51, 13). Як слідує із розрахунку заборгованості (а.с. 31), який проведений ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», загальна сума заборгованості становить 27845,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 17759,10 грн, за процентами - 10086,15 грн. Між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як установлено із матеріалів справи, 03 вересня 2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачка [PERSON] уклали договір № 1177847 про надання споживчого кредиту, який підписаний останньою за допомогою одноразового ідентифікатора Е525. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З урахуванням вказаних вище вимог законодавства, суд дійшов до переконання, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір у електронному вигляді, що підтверджує існування між ними кредитних правовідносин, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст. 509, 626, 628, 1054 ЦК України. Так, у ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором № 1177847\~від 03\~вересня 2023року виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачці на вказаний нею рахунок кредитні кошти в розмірі 18750,00 грн, що підтверджується довідками, відповідно до умов договору, з якими [PERSON] погодилася, засвідчивши це своїм електронним підписом. Як указано вище та підтверджується розрахунками заборгованостей, на підставі укладеного кредитного договору [PERSON] , отримавши кредитні кошти, не повернула їх, хоча, згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, банк нараховував позичальнику відсотки, що передбачені умовами кредитного договору, з розміром яких відповідачка погодилася. [PERSON] свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. При цьому заперечень від останньої з даного приводу до суду не надходило. Відповідачка не підтвердила факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, як і не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами. Факт переходу права вимоги до [PERSON] від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підтверджується описаними вище договором надання послуги з факторингу, реєстром боржників, актом прийому-передачі та платіжною інструкцією, та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Договір, укладений між відповідачкою та первісним кредитором, договір надання послуг з факторингу, укладені між первісним кредитором та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів. Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором. Після отримання права вимоги до [PERSON] позивач не здійснював будь-яких інших нарахувань. А долучений розрахунок заборгованості, проведений ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в межах строку дії кредитного договору, відповідно до його умов. З огляду на те, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачкою виконало у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаного суд не встановив, а відповідачка не надала, факт переходу прав вимоги знайшов своє підтвердженя, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення заборгованості в сумі 27845,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 17759,10 грн, за процентами - 10086,15 грн. Відповідачка не спростувала належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості вона суду не надала, як і не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування. Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, зважаючи, що відповідачка порушила умови договору № 1177847 про надання споживчого кредиту від 03\~вересня 2023року, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, позивач набув права вимоги за вказаним зобов`язанням на підставі описаного вище договору надання послуги з факторингу, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 27845,25 грн, складові якої описано вище. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 9000,00 гривень надав: договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, який укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕР», в якому визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (а.с. 58-60); прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», де визначена вартість усіх видів послуг (а.с. 60); заявку на надання юридичної допомоги № 927 від 01 лютого 2025 року та витяг з акта № 5 від 01 лютого 2025 року про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, згідно з якими АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» погодили надання таких послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації (2 год) - 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год) - 6000 грн (а.с. 61, 63). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказувала на обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу. Тому, зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 207, 268, 639, 509, 628, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування",

Outcome: approved