Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 22.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 4074733 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.2 тип кредиту кредит, сума кредиту складає 1 500 грн. Згідно із п. 1.3 договору строк кредиту 360 днів: з 22.10.2023 по 16.10.2024. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів. Враховуючи внесені зміни до договору, які оформлені додатковим договором, з урахуванням зміненої суми кредиту за договором сума кредиту на дату укладення додаткового договору склала 4 000 грн. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного договору № РК-П-19/03-01 про переказ коштів від 12.03.2019 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення». За даними поденного розрахунку заборгованості за договором № 4074733 від 22.10.2023 у період з 22.10.2023 по 24.05.2024 включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 17 245 грн. У зазначений період відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора, спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 0,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24.05.2024 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 24.05.2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача. До позивача відповідно до укладеного договору факторингу від 24.05.2024 №24/05/2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 4074733 від 22.10.2023 на загальну суму заборгованості 21 245 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 4 000 грн, заборгованості за процентами 17 245 грн. Відповідно до договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до умов договору № 4074733 строк кредиту 360 днів: з 22.10.2023 по 16.10.2024 та станом на дату укладання договору факторингу від 24.05.2024 №24/05/2024, строк дії договору № 4074733 від 22.10.2023 року не закінчився. Тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, товариством у період з 25.05.2024 по 16.10.2024 (145 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 11 600 грн. У цьому випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. договору № 4074733 від 22.10.2023. Тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 28 845 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 17 245 грн, проценти нараховані товариством у сумі 11600 грн). Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування товариства проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024. Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 4074733 від 22.10.2023 на загальну суму 32 845 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 4 000 грн., заборгованості за процентами 28 845 грн, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість. Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала, повідомлена судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Проте, 08.04.2025 та 12.05.2025 до суду повернуто конверти з відправленням, згідно довідок підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення та можливе вирішення спору по суті, не відкладаючи розгляду справи. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial