Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 19.08.2022 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію. Також зазначають, що 19.08.2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримала платіжну картку [NUMBER] , на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. Вказують, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті, складають між нею та Банком Договір надання банківських послуг. Також вказують, що банком свої зобов`язання за договором виконано, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Зазначають, що станом на 29.07.2024 року у відповідача [PERSON] прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.07.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим станом на 04.11.2024 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8796,43 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 8796,43 грн. Просять стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили справу розглянути без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надавала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 19.08.2022 року, на підставі якої отримала Чорну картку monobank, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. [PERSON] підписала анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію. Відповідно до розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, яку отримала клієнт та активувала її у мобільному додатку за допомогою ПІН коду. Відповідно до паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank ліміт кредиту становить від 0 до 500000 грн. (в залежності від суми, погодженої у заявці на кредит), строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження, реальна річна процентна ставка 44,26%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо поверненню кредиту 6,2% у місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості. У розділі ІІ Умов і правил визначено, що, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до розділу І Умов і правил, із урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 04.11.2024 року виникла заборгованість в розмірі розмірі 8796,43 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 8796,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач, взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved