Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37\~431,85 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.05.2023 року в м. Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Nissan» д.р.н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того зазначив, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 37 431,85 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 29.01.2025 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2023 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER] в районі буд № 2-А по майдану Захисників України в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу, [PERSON] своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу\~«Nissan»\~д.р.н.\~ [NUMBER] була застрахована в ТзДВ «Страхова Компанія «Кредо», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 210826970 дійсний з 10.10.2022 року по 09.10.2023 року включно. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3763/23 від 03.10.2023 року, провадження по справі у відношенні [PERSON] за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи. Відповідно до відмітки суду вказана постанова суду набрала законної сили 14.10.2023 року. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до роздруківки із централізованої бази даних МТСБУ станом на момент настання ДТП за транспортним засобом з д.н.з. [NUMBER] не значиться жодного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту № 193 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 07.07.2023 року, ринкова вартість автомобіля LEAF, номер кузову [NUMBER] , 2015 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТПІ 29.05.2023 року, до настання пошкоджень складає - 278930,25 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» LEAF д.р.н [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2015 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 29.05.2023 року складає - 52680,98 грн., з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягають заміні під час проведення ремонту дорівнює - 0,66. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan» д.р.н [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2015 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 29.05.2023 року складає - 37373,44 грн., з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. У зв`язку\~з вищевикладеним\~МТСБУ сплатило\~на користь\~власника транспортного\~засобу «Nissan»\~д.р.н\~ [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 35\~981,85 грн. Факт зазначеної виплати в розмірі 35\~981,85 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 978160 від 21.11.2023 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1450 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжною інструкцією № 973256 від 13.07.2023 року на суму 1450 грн. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК\~України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК\~України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~№\~6\~від\~27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 35\~981,85 грн., та витрат з залучення експерта в розмірі 1450 грн., а всього в розмірі 37\~431,85 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про\~стягнення судових\~витрат,\~суд вирішує\~відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved