Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

В березні 2025 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс?, в якому просила суд: -стягнути з ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? на його ( [PERSON] ) користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 12 111, 00 грн., а також понесені ним судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №55976, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? заборгованості в сумі 12 111, 00 грн. 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 13 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з повним виконання. В межах виконавчого провадження [NUMBER] проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №55976, у зв?язку з чим, з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? було стягнуто 12 111, 00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року (справа №761/31604/23) виконавчий напис №55976 від 11 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. На думку [PERSON] , вищезазначені обставини, свідчать про те, що стягнуті в межах виконавчого провадження грошові кошти є безпідставно стягнутими, а тому, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 20254 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №55976, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №003-03969-191207 від 19 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ ?Дельта Банк?, на користь ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? заборгованості в сумі 12 111, 00 грн. 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого напису №55976, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФУ ?Сіті Фінанс? заборгованості в розмірі 12 111, 00 грн. (а.с.9 ). 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11). 16 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №55976, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФУ ?Сіті Фінанс? заборгованості в розмірі 12 111, 00 грн., у зв?язку з повним виконанням (а.с.10). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року (справа №761/31604/21) позов [PERSON] задоволено, ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №55976, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? заборгованості у розмірі 12 111, 00 грн. (а.с.19-20). Рішення суду набрало законної сили. Загальні підстави для виникнення зобов?язання у зв?язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов?язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України, може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ ?ФК ?Сіті Фінанс? коштів у розмірі 12 111, 00 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом №55976, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В., оскільки, останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved