Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 28.05.1983 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинській області, актовий запис № 7. Вказує, що на початку сімейного життя шлюбні відносини між ними складалися добре, однак на даний час вони разом не проживають, шлюбні відносини припинили. Вони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть, подружніх обов`язків не виконують. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.05.1983 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинській області, актовий запис № 7, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 12-зворот). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а тому суд вважає за доцільне та правильне шлюб між ними розірвати. Крім того, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат за надану правничу допомогу. Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як слідує із договору про надання правничої допомоги б/н від 29.01.2025 року, адвокатом надавалася професійна правнича допомога [PERSON] у справі про розірвання шлюбу і вартість витрат визначена у сумі 5000,00 грн. (а.с. 6-7). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 968,96 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial