Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Санфорд Капітал» з посиланням на те, що 14.09.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26205000487045, який складається із публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "Банк кредит Дніпро" та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір, та відповідно до якого банком відповідачу було надано кошти на умовах кредиту. Свої зобов`язання відповідач не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 81119,03 грн., з яких 37634,49 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 33344,71 грн. - заборгованість по відсотках; 10139,83 грн. - заборгованість по комісії. 11.04.2024 було укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 26205000487045 в загальному розмірі 81119,03 грн.. ТОВ «Санфорд Капітал» жодних нарахувань не здійснювало. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд\~Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 81119,03 гривень, витрати про професійній правничій допомозі в розмірі 7200 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 181). Відповідачу надано строк на подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не прибув, ТОВ «Санфорд Капітал» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 184, 186, 187, 188) про причини неявки представника суд не повідомило. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 185, 189), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що 9 лютого 2021 року [PERSON] надав заяву-згоду № 1168417 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та уклав з АТ "Банк Кредит Дніпро" договір № 26205000487045 про встановлення кредитного ліміту (а.с. 37, 38). Відповідно до копії вказаної заяви-згоди № 1168417 клієнт, шляхом підписання цієї заяви-згоди про укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, відповідно до ст. 642 ЦК України, акцептує публічну пропозицію АТ Банк Кредит Дніпро" на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ Банк Кредит Дніпро" із змінами та доповненнями, яка розміщена на веб-сайті банку і беззастережно приєднався до умов УДБО та в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні УДБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін та доповнень) і погоджується з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені УДБО, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). Датою укладання УДБО є дата зазначена на цій заяві-згоді. шляхом підписання цієї заяви - згоди відповідач підтвердив, що до моменту підписання цієї заяви-згоди, він ознайомлений та згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщений на веб-сайті банку, тарифами, проектом цієї заяви-договору, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та підтвердив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися до УДБО. Погодився отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО та підтвердив, що всі умови йому зрозумілі та не потребують додаткових тлумачень. Відповідно до п. 1.1. договору № 26205000487045 про встановлення кредитного ліміту в порядку, передбаченому цим договором та УДБО, банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта № [NUMBER] , відкритого в банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що кредитне обслуговування рахунку здійснюється на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить - 200000 грн. (п. 1.2.1); строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту ; продовження строку дії кредитного ліміту може здійснюватися необмежену кількість разів, якщо така умова передбачена в кредитному договорі на той де строк та тих же умовах. У разі небажання клієнта продовжувати термін дії кредитного ліміту на новий строк клієнт має звернутися до відділення банку із відповідною письмовою заявою не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення чергового строку дії кредитного ліміту (п. 1.2.2). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 48% річних; на прострочену заборгованість за кредитом - 50 % річних. (п. 1.2.3). Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2% від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця (п. 1.2.4). Пунктом 1.4 договору встановлена реальна річна процентна ставка за кредитом - 89,88% ; загальна вартість кредиту - 336820,99 грн.. Згідно п. 3.1 Договору відповідач на підставі\~ст. 1071 ЦК України,\~Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, визначеного в п. 1.1 цього договору протягом платіжного періоду та з будь-яких інших рахунків, відкритих в банку на ім`я клієнта, в тому числі відкритих до та після укладання цього договору та/або заяви-згоди,у валюті заборгованості, у межах сум, що підлягають сплаті на користь банку за цим договором у випадку виникнення простроченої заборгованості. Вищевказані заява-згода № 1168417 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та договір № 26205000487045 про встановлення кредитного ліміту підписані [PERSON] власноручно. Позивачем до позовної заяви також додано копію паспорту споживчого кредиту, який також підписаний відповідачем власноручно (а.с. 39). Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача за період з 09.02.2021 по 10.04.2024 встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт, як це передбачено умовами Кредитного договору (а. с. 42-155). Вказаною випискою також підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 35) станом на 10.04.2024 заборгованість становить 80625,46 грн., з яких 37634,49 грн. - залишок простроченого кредиту; 32851,14 грн. - залишок прострочених відсотків; 10139,83 грн. залишок прострочених комісій. 11 квітня 2024 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу № 11/04-2024, у відповідності до якого фактор ТОВ "Санфорд Капітал" передає грошові кошти в розпорядження клієнта АТ "Банк Кредит Дніпро" (ціна продажу)за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1 (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 6.2.2. права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до додатку № 3 до даного договору в день підписання договору та набрання ним чинності. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п. 6.2.3 договору). Відповідно до копії акту приймання-передачі прав вимоги до договору факторингу (а.с. 20), АТ "Банк Кредит Дніпро" передало, а ТОВ "Санфорд Капітал" прийняло права грошових вимог станом на дату підписання сторонами договору згідно з реєстром боржників. З копії платіжної інструкції № 18 від 11.04.2024 (а.с. 21) вбачається, що ТОВ "Санфорд Капітал" сплатило АТ"Банк Кредит Дніпро" ціну згідно договору факторингу № 11/04-2024 від 11.04.2024. Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 11 квітня 2024 року за вказаним Договором факторингу АТ "Банк Кредит Дніпро" передало, а ТОВ "Санфорд Капітал" прийняло реєстр боржників від 11.04.2024, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору (а. с. 19) Відповідно копії витягу з Реєстру боржників до вказаного до договору факторингу (а.с. 24), у вказаному реєстрі [PERSON] під порядковим номером 799 значиться як боржник за договором 26205000487045, сума заборгованості\~за яким\~ 81119,03 грн., з яких 37634,49 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 33344,71 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 10139,83 грн. прострочена заборгованість за комісіями. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513\~ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з частиною першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Згідно зі статтею 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516\~ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5. 20 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 166). Частиною першою статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Варто зазначити, що вказані заява-згода\~№ 1168417\~на укладення\~Універсального договору\~банківського обслуговування\~клієнтів-фізичних\~осіб та\~уклав з\~АТ "Банк\~Кредит Дніпро"\~договір №\~26205000487045\~про встановлення\~кредитного ліміту\~та паспорт споживчого кредиту містять особистий підпис позичальника [PERSON] , а отже, останній обізнаний щодо умов договору, та порядку їх виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, наданим АТ "Банк Кредит Дніпро" (а.с. 35) дата надання кредиту: 09.02.2021, кінцева дата погашення кредиту: 27.09.2023, заборгованість станом на 10.04.2024 становить 80625,46 грн., з яких 37634,49 грн. - залишок простроченого кредиту; 32851,14 грн. - залишок прострочених відсотків; 10139,83 грн. залишок прострочених комісій. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Згідно вказаного розрахунку заборгованості кінцева дата погашення кредиту - 27.09.2023. При цьому, АТ "Банк Кредит Дніпро" нарахувало проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 31.03.2024. Враховуючи, що кінцева дата погашення кредиту - 27.09.2023, АТ "Банк Кредит Дніпро" мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки, до вказаної дати. Оскільки відповідач\~порушив умови\~договору,\~не виконав\~взяті на\~себе зобов`язання,\~тобто в\~односторонньому порядку\~відмовився від\~виконання договірних\~зобов`язань,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~позовних вимог\~ТОВ Санфорд\~Капітал",\~що набуло\~права вимоги\~за вищевказаним\~кредитним договором\~від АТ\~Банк Кредит\~Дніпро"\~щодо стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~вищевказаним кредитним\~договором в\~сумі 71382,77 грн., з яких: 37634,49 грн. - залишок простроченого кредиту; 23609,45 грн. - залишок прострочених відсотків; 10139,83 грн. залишок прострочених комісій. В стягненні залишку прострочених\~відсотків в\~розмірі 9242,69\~грн.\~слід відмовити,\~оскільки вони\~нараховані після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування, тому позовні вимоги слід задовольнити частково. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Позивач також просить суд стягнути із відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн.. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» надавало ТОВ Санфорд Капітал" правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року (а.с. 25-28), реєстру боржників від 18 листопада 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року (а.с. 31), акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 16 грудня 2024 року (а.с. 32), а саме, проведено юридичний та фінансовий аналіз боржника, складання, підписання та подання до суду позовної заяви, вартість вказаних послуг 7200 грн.. Відповідач [PERSON] не ставив питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони. Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа №\~910/4881/18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, пропорційно до задоволених позовних вимог (88,00%), судовий збір в розмірі 2131,71 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6336 грн..

Outcome: partial