Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

22 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ "Обрій-6" про визнання проекту реконструкції електропостачання погодженим. Позов мотивовано тим, що позивач з дружиною є власниками та проживають у квартирі [ADDRESS] , з лютого 2020 року даний будинок обслуговується ОСББ "Обрій-6". 17 липня 2020 року згадану квартиру було відокремлено від системи теплопостачання та встановлено автономну електричну систему обігріву про що складено відповідний акт, який голова ОСББ не бажає підписати, чим перешкоджає узаконити згадану систему. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року розірвано договір на теплопостачання та припинено нарахування коштів за неотримані послуги. Звернувшись до електропостачальної компанії з проханням узаконити автономне опалення було отримано відмову через відсутність погодження з боку ОСББ, дані обставини і є предметом позову. Позивач просив визнати проект реконструкції електропостачання погодженим з боку ОСББ "Обрій-6". В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Повідомив, що голова ОСББ категорично відмовляється погоджувати проект вже встановленої системи електропостачання. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що квартира була переобладнана без дотримання вимог проекту, зокрема система електропостачання не обладнана окремим контуром заземлення, що прямо передбачено у робочому проекті щодо встановлення системи електроопалення у квартирі позивача. Дії позивача спрямовані на узаконення встановленої системи з метою отримання субсидії, але електропостачальна компанія не бажає вводити в експлуатацію систему, що побудована з порушеннями і відповідно намагаються перекласти відповідальність на ОСББ, яке не має жодного відношення до автономних систем опалення мешканців будинку. Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду. Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідок про склад сім`ї від 15 серпня 2024 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживають у згаданій квартирі, яка є приватизованою(а.с.7,8). Відповідно до проекту реконструкції квартири [ADDRESS] виготовленого ФОП [PERSON] вбачається, що у згаданій квартирі може бути встановлено автономну систему електроопалення потужністю 2,7кВт за умови виконання відповідних вимог(а.с.9-21). Згідно акту про відокремлення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.07.2020 року, квартира [ADDRESS] від`єднана від системи централізованого опалення(а.с.22). Згідно акту від 17.07.2020 року складеного ТОВ "Тепло-плюс" та [PERSON] , у квартирі [ADDRESS] в повному обсязі та з дотриманням усіх умов встановлено систему електроопалення потужністю 2.9 кВт(а.с.23). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року розірвано договір на теплопостачання та припинено нарахування коштів за неотримані послуги(а.с.24-27). Встановлення системи автономного електропостачання в квартирі [ADDRESS] було погоджено з боку власника та монтажної організації, обслуговуюча компанія та теплопостачальне підприємство не погоджували вказаного переобладнання, що підтверджується листом-погодженням(а.с.33). З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що протиправні дії з боку ОСББ "Обрій-6" стосовно непогодження встановлення системи електроопалення у квартирі позивача відсутні, оскільки дійсно при проведенні монтажних робіт не були дотримані всі умови проекту. Зокрема проектом переобладнання системи теплопостачання було передбачено проведення заходів по утепленню квартири, використання контуру заземлення, що не було виконано, оскільки до суду не надано будь-яких доказів з цього приводу. В судовому засіданні встановлено, що у випадку приведення системи електроопалення у відповідність з проектом реконструкції квартири виготовленим ФОП [PERSON] , жодних проблем з його узаконенням не буде, оскільки електропостачальна компанія приймаючи в експлуатацію систему заземлення жодним чином не зможе заперечувати існування такої системи. Щодо повноважень голови ОСББ, то судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що ОСББ не має повноважень контролювати і тим більше впливати на спосіб опалення квартир мешканців будинку, а відповідно і не має повноважень погоджувати чи відмовляти у погодженні доцільності встановлення систем опалення. Статутом ОСББ "Обрій-6" не передбачені повноваження голови ОСББ стосовно діяльності пов`язаної з встановленням автономних систем опалення у квартирах жителів будинку [ADDRESS] . Діяльність ОСББ спрямована на дотримання співвласниками, належне утримання та використання спільного майна будинку(а.с.66-68). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача про визнання проекту реконструкції електропостачання погодженим з боку ОСББ "Обрій-6" задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки сторони в судовому засіданні не ініціювали питання розподілу судових витрат, тому дане питання судом не вирішувалось. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed