Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Представником позивача адвокатом Гапей О.Г. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат розмірі 4 000 грн. по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої звернулась адвокат Антонеску Олена Георгіївна до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн.. В судове засідання позивачка та її представник не прибули. Представником позивача надано заяву про проведення судового засідання без їх участі. Заяву підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши подане клопотання, а також частково матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2025 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та розірвано шлюб між ними. Таким чином судом задоволено 100 % позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі\~неподання відповідних\~доказів протягом\~встановленого строку\~така заява\~залишається без\~розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, \~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом їх розмір становить 4\~000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правової допомоги №34 від 19.11.2024 року, Актом наданих послуг від 01.05.2025 року та платіжною інструкцією, згідно яких [PERSON] фактично сплачено 4\~000 грн.. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що дійсно розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Враховуючи, що судом задоволено 100% позовних вимог з відповідача підлягає стягненню 100% витрат на правничу допомогу, що становить 4\~000 грн. 00 коп.. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved