Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальності «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказали,\~що між\~ [PERSON] та\~ВАТ КБ\~«НАДРА» укладено\~кредитний договір\~№ 287/П/РП/2007-840\~від 22.08.2007\~на підставі\~якого ВАТ\~КБ «НАДРА»\~надав Відповідачу\~кредитні кошти\~на суму\~150\~140\~доларів США.\~У зв`язку\~з невиконанням\~основного зобов`язання\~за вказаним\~кредитним договором\~ПАТ КБ\~«НАДРА» звернулося\~до суду\~з позовною\~заявою про\~стягнення заборгованості,\~з Відповідача.\~Рішенням Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~16.12.2016,\~по справі\~№ 367/6124/15-ц\~позовні вимоги\~ПАТ КБ\~«Надра» до\~Відповідача задоволено\~та стягнуто\~на користь\~ПАТ КБ\~«Надра» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~287/П/РП/2007-840\~від 22.08.2007,\~в сумів\~3\~071\~991,\~25\~гривень.\~Далі,\~05\~серпня 2020\~року відповідно\~до результатів\~відкритих торгів,\~оформлених протоколом\~електронних торгів\~№ UA-EA-2020-05-12-000017-b\~від 22.05.2020\~року між\~ПАТ КБ\~«Надра» та\~ТОВ ФК\~«Дніпрофінансгруп» був\~укладений Договір\~№GL48N718070_blank\~про відступлення\~прав вимоги.\~За умовами\~даного Договору\~ТОВ ФК\~«Дніпрофінансгруп» набуло\~право вимоги\~до боржників,\~майнових поручителів\~та фінансових\~поручителів зокрема\~за Кредитним\~Договором (з\~додатками,\~додатковими угодами,\~договорами про\~внесення змін\~та доповнень\~тощо)\~№ 287/П/РП/2007-840\~від 22.08.2007\~року укладеним\~між [PERSON] \~та ВАТ\~КБ «Надра»\~та договорами\~забезпечення.\~30\~вересня 2020\~року між\~ТОВ ФК\~«Дніпрофінансгруп» та\~ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» був\~укладений Договір\~№GL48N718070_blank_01\~про відступлення\~прав вимоги.\~За умовами\~даного Договору\~ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» набуло\~право вимоги\~до боржників,\~майнових поручителів\~та фінансових\~поручителів зокрема\~за Кредитним\~Договором (з\~додатками,\~додатковими угодами,\~договорами про\~внесення змін\~та доповнень\~тощо)\~№ 287/П/РП/2007-840\~від 22.08.2007\~року укладеним\~між [PERSON] \~та ВАТ\~КБ «Надра»\~та договорами\~забезпечення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 у справі № 367/6124/15-ц замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Відповідач так і не вчинили жодних дій щодо погашення заборгованості. Зазначили, що відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 3 071 991,25 грн., за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану) розмір нарахованих інфляційних витрат і 3% річних на суму боргу становить 1 893 125 грн., що складається з: - Інфляційне збільшення - 1 448 991 грн. 3% річних - 444 134 грн. На підставі цього просили стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064) три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 по 23.02.2024 року у розмірі 1 893 125 (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі сто двадцять п`ять) грн Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 02.10.2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому вказав, що вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та необґрунтованими. Зазанчив, що дійсно 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ним було укладено кредитний договір № 287/П/РП/2007-840 за умовами якого Відповідач отримав кредит у сумі 150140,90 доларів США. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 367/6124/15-ц, стягнуто солідарно з [PERSON] та його дружини [PERSON] , як поручителя, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором. В подальшому, в результаті розгляду справи №367/24/17 припинено поруку та визнано припиненим правовідносини за договором поруки від 22.08.2007 року, що був укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Зазначив, що стягувачем за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2016 року є ПАТ КБ «Надра». У цій же справі. Ухвалою від 30.03.2023 року суд відмовив ТОВ «Брайт Інвестмент» у видачі дублікату виконавчого документу. Щодо вимог Позивача в частині стягнення інфляційних витрат, Відповідач зазначив, що оскільки він отримав кредит у доларах США, тобто отримав кредитні кошти в іноземній валюті, відповідно інфляційні витрати стягненню не підлягають, у зв`язку з чим вимоги Позивача у стягненні 1448991,00 грн. інфляційних витрат задоволенню не підлягають. Щодо вимог Позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 444134,00 грн, зазначив, що враховуючи те, що Позивачу у цій справі раніше було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документу та поновленні строків для його пред`явлення, то фактично Позивач не є учасником виконавчого провадження за основним боргом. Та й взагалі таке виконавче провадження відсутнє. На підставі цього просив суд відмовити Позивачу в задоволенні позову щодо нього, [PERSON] , в повному обсязі. 14.10.2024 року представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНЕТ» Кириченко О.М. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, в якому зазначила наступне. Позивач вважає доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву в частині заперечення у задоволенні позовних вимог необґрунтованими та безпідставними. Рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 16.12.2016 справа № 367/6124/15-ц позов ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] про стягнення заборгованості задоволено та солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 287/ П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991, 25 грн. Ухвалою Рішенням Ірпінського районного суду Київської області області від 16.12.2021, справа № 367/6124/15-ц , провадження № 6/367/180/2021 заяву ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на нового кредитова ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зазначено, що Відповідач понад вищезазначене рішення на теперішній час не виконав. Вказано, що ухвалюючи рішення у справі № 367/6124/15-ц яке набрало законної сили, суд врахував курс валют, який діяв на час ухвалення рішення, та в регулятивній частині рішення визначив до стягнення борг лише в гривні. Отже, заборгованість, яка підлягала стягненню з боржника рішенням суду визначена в резолютивній частині рішення виключно у гривні, і боржником виконувалось судове рішення про стягнення такої заборгованості саме у національній валюті гривні. Зазначила, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. На підставі цього просили позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити в повному обсязі. 08.11.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Грушка В.І. надійшло пояснення, в якому зазначив, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, нібито, набуло право вимоги до боржників, зокрема за Кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року. При цьому, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить стягнути з Позивача 3% річних за період нібито прострочення виконання грошового зобов`язання по Кредитному договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року за період з 01.05.2017 по 23.02.2024 року в розмірі 1\~893\~125 грн., не надаючи відповідних розрахунків які б відповідали зазначеній сумі відсотків річних. Вказав, що індексації підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних витрат. Також зазначив, що про стягнення інфляційних витрат в прохальній частині позивач чомусь не просить. На підставі цього просив у задоволенні позову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити. 19.11.2024\~року від\~представника позивача\~ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНЕТ» \~Кириченко О.М.\~надійшло клопотання\~про виправлення\~описки у\~позовній заяві,\~в якій\~зазначили,\~що при\~складанні тексту\~позовної заяви\~Позивачем були\~допущені деякі\~технічні описки,\~а саме:\~в прохальній\~частині п.\~2\~зазначено «період\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за період\~з 01.05.2017\~по 23.02.2024»;\~в прохальній\~частині п.\~2\~не зазначено\~стягнення інфляційних\~витрат. Проте, відповідно до доданих документів та по тексту позовної заяви, вбачається, що розрахунок зроблений за період 01.05.2017 по 23.02.2022 з врахуванням стягнення інфляційних витрат та в прохальній частині сума зазначено у розмірі 1 893 125 грн, що відповідає розрахунку з врахуванням інфляційних витрат за цей період. На підставі цього просили вважати вірним текс в прохальній частині п. 2 «Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064) інфляційні витрати та три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 року у розмірі 1 893 125 (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі сто двадцять п`ять) грн». У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Оцінюючи аргументи, викладені в заявах по суті, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Судом встановлено, що 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 287/П/РП/2007-840, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 150\~140 доларів США строком на 360 місяців. (а.с. 25-28). 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимог до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах Договору відступлення права вимог, зазначених у Додатку №1 до цього договору. (а.с. 10-12). Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимог від 05.08.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. (а.с. 13) Встановлено, що 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальності «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНЕТ» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимог. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. (а.с. 14-15). Суд встановив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2016 року у справі №367/6124/15-ц стягнуто із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3\~071\~991,25 гривень. (а.с. 31-34). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 року замінено сторону (стяувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №367/6124/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. А також відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 35-39). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. (а.с.70-73) Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, інфляційні втрати товариства за несвоєчасне виконання Відповідачем рішення суду складають 1\~448\~991,95 грн., а 3 % річних за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 рік - 444\~134,15 грн. Спір між сторонами виник з приводу стягнення інфляційних втрат та 3 % відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи у продовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Наведене вище узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №\~910/10156/17\~(провадження № 12-14гс18), від 11 квітня 2018 року у справі №\~758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №\~686/21962/15-ц (14-16цс18). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №\~686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Так, Верховний Суд вказав, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на будь-які грошові зобов`язання, незалежно від підстав їх виникнення, у тому числі і на ті, які виникли у зв`язку із заподіянням шкоди. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строку розрахунків. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року, справа №\~910/11249/17. Отже, з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання зі сплати коштів, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що грошове зобов`язання яке виникло між сторонами є договірним, але не визначено іншого розміру процентів, у позивача в силу ст. 625 ЦПК України наявне право нарахування інфляційних втрат та трьох 3 % річних за період з дня виникнення грошового зобов`язання по день, що передує дню виконання зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що виходячи з загальної суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 3\~071\~991,25грн, 3 % річних становлять 444 134,15 грн, а інфляційні втрати 1\~448\~991,95 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. З огляду на наведене, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, приходить до переконання, що стягненню з [PERSON] за несвоєчасне виконання кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі №\~367/6124/15-ц\~підлягають стягненню на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» інфляційні втрати в розмірі 1\~448\~991,95 грн, та 3 % річних за у розмірі 444 134,15 грн, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 22 718 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved