Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) надійшов позов ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 26340,25 грн за кредитним договором № 101850112 від 22.03.2021 (далі - кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн, зумовлені судовим розглядом вказаних позовних вимог. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором. За результатами укладення ряду договорів факторингу, право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача. Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді. Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 27 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, позивач, відповідач та/або їх представники не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку відповідача. Ухвалою від 29 травня 2025 року суд постановив провести заочний розгляд справи. У зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином, не з`явився у судове засідання, не надав відзив на позовну заяву, а позивач проти цього не заперечує, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Позивач стверджує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 101850112 від 22.03.2021 (далі - кредитний договір) на умовах повернення суми кредиту з процентами відповідно до поданої відповідачем анкети-заяви на кредит, підписаного сторонами графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 7 000 грн на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 365 відсотків річних із можливістю пролонгації строку кредитування та застосуванням базової процентної ставки у розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у випадку прострочення сплати платежів. Відповідач отримав обумовлені кредитним договором кошти 22.03.2021 на банківську картку, реквізити якої самостійно вказав первісному кредитору. Вказаний вище кредитний договір та додатки до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У результаті невиконання умов кредитного договору у відповідача перед первісним кредитором утворилась заборгованість у сумі 26340,25 грн, з яких: -5985,00 грн заборгованість за тіло кредиту; -20355,25 грн заборгованість за несплаченими відсотками. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором була передана первісним кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги № 05Т від 29.07.2021. 24.01.2022 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 1/15, відповідно до умов та додатків якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором. За результатами укладення між первісним кредитором, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем відповідних договорів відступлення права вимоги та факторингу, право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача. Позивач також стверджує, що на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись із позицією відповідача, який не сплачував заборгованість за кредитним договором,

Outcome: dismissed