Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Бурлака С.А. 06.11.2024 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про усунення перешкод щодо участі позивача [PERSON] у вихованні його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві просить: 1)визначити позивачу наступний порядок участі у вихованні малолітньої доньки: через тиждень кожного місяця забирати доньку до себе додому з ночівлею для побачення та спілкування в домашніх умовах з 16.00 год п`ятниці до 19.00 год неділі з урахуванням розпорядку дня дитини без присутності матері; особисті побачення та безперешкодне спілкування за місцем проживання доньки та безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження доньки, з можливою участю інших осіб, кожного року 30 листопада; необмежене спілкування батька з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; в день побачення та спілкування батька з донькою, батько має право забирати доньку з дому/ дитячого садка/школи особисто; 2)зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу приймати участь у вихованні та вільному особистому спілкуванні з донькою та за два дні до дня зустрічі з донькою надавати точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування та навчання дитини, а у разі настання таких змін повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали позовної заяви надійшли 25.11.2024. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Підготовче засідання було призначене на 26.12.2024. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування. 16.01.2025 в підготовчому засіданні було встановлено, що відповідач фактично проживає в с. Циблі Бориспільського району Київської області, на територію якого також поширюється юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 04.02.2025 представник виконавчого комітету Переяславської міської ради як орган опіки та піклування подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.02.2025 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області як орган опіки та піклування. Цією ж ухвалою зобов`язано виконавчий комітет Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. 04.03.2025 підготовче засідання було відкладене до 01.04.2025 в зв`язку з невиконання виконавчим комітетом Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області як органом опіки та піклування вимог ухвали суду від 07.02.2025. 27.03.2025 представник виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області як орган опіки та піклування подав до суду копію рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.03.2025 № 960 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні та порядку побачення з дитиною» та сам висновок щодо предмета спору. 31.03.2025 представник позивача подав додаткові письмові докази по справі. 01.04.2025 підготовче засідання було відкладене за клопотанням відповідача задля забезпечення її права на захист в судовому засіданні через Центр надання безоплатної правничої допомоги. З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 21.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ з 25.04.2025 змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, що викладені ним у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Зокрема, представник позивача зазначив про те, що позивач позбавлений можливості вільно та безперешкодно спілкуватися із своєю донькою після припинення шлюбних відносин із відповідачем. Зустрічі з донькою можливі інколи лише з дозволу відповідачки, яка маніпулює такою можливістю. Це призвело до виникнення непорозумінь між сторонами та штучних перешкод у його спілкуванні з дитиною. Оскільки право позивача є порушеним, то він побоюється, що у майбутньому стан речей не зміниться, а тому відразу звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Доказами такої обставини є лише його пояснення. Зазначив про те, що позивач не звертався до органу опіки та піклування про порушення відповідачем його права на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, бо реалізував своє конституційне право на звернення до суду з позовом. Вважає, що лише судове рішення гарантуватиме право позивача на участь у спілкуванні та вихованні дитини відповідно до встановленого судом графіку та встановлюватиме обов`язок відповідачки дотримуватися його у майбутньому. Відповідач та її представник у судовому засіданні позову не визнали в повному обсязі. Так,\~відповідач пояснила,\~що вона\~ніколи не\~чинила і\~не чинить\~дотепер перешкод\~позивачу у\~спілкуванні з дитиною. Натомість, позивач від часу припинення шлюбних відносин (зі слів це червень 2024 року) жодного разу не бачився з дитиною, котра розглядаючи його фотографії називає його як «тато», а інколи «дядя». З квітня 2025 року позивач навіть не поцікавився долею дитини. Участі в утриманні дитини позивач не бере взагалі, що змусило її звертатися до суду про стягнення аліментів. Під час розгляду справи в суді позивач у телефонній розмові, поставив вимогу про взяття у дитини біологічних зразків для проведення тесту на визначення ДНК-профілю. Окрім того, указують на те, що позивач навіть не намагався вирішити питання щодо його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини у добровільному порядку або через орган опіки та піклування. Опосередковано це підтверджується діями самого позивача, котрий навіть не знав, де проживає малолітня дитина, пред`явивши позов саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Представник третьої особи Дубик Л. В. пояснила, що їй у силу роду своєї діяльності, відома ситуація, яка склалася між сторонами. Органом опіки та піклування приймалося відповідне рішення про участь позивача у спілкуванні з дитиною, яким установлений графік. Під час судового засідання позивач не довів, що відповідач чинить йому будь-які перешкоди в спілкуванні з дитиною. Зміст позовних вимог позивача свідчить не про наявність спору між сторонами, а про намагання позивача в судовому порядку встановити на майбутнє графік його участі в спілкуванні з донькою. Вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково відповідно до висновку органу опіки та піклування, що міститься в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. \~ \~ \~ \~Із поданих суду доказів вбачається, що батьками [PERSON] , народженої [INFO] є сторони по справі. Така обставина підтверджується копією її свідоцтва про народження. Доказів щодо зазначеної сторонами обставини про те, що шлюб між ними був розірваний, суду не надано жодною стороною. Так само як і не надано жодного доказу щодо ухилення позивача від обов`язку утримувати малолітню дитину, яка з ним не проживає. Відповідач разом із своєю донькою зареєстровані в [ADDRESS] , але фактично проживають по [ADDRESS] , на територію якого також розповсюджується юрисдикція Переяславського міськрайонного суду Київської області. Позивач зареєстрований по [ADDRESS] , хоча проживає в орендованому житлі по [ADDRESS] з іншою жінкою без реєстрації шлюбу. Позивач є військовослужбовцем за контрактом, на даний час проходить військову службу, за місцем служби характеризується позитивно. Лише в ході підготовчого провадження судом було установлене місце проживання та перебування дитини сторін та здійснене залучення відповідного органу опіки та піклування до участі в справі та витребування висновку, у відповідності до приписів ст. 19 СК України. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.03.2025 № 960 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні та порядку побачення з дитиною батька» установлено, що на виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області був затверджений висновок щодо участі у вихованні та порядок побачення з дитиною [PERSON] батька [PERSON] . Надані позивачем докази не можуть бути визнані судом належними, оскільки вони не містять інформацію про предмет доказування наявність перешкод позивачу у вихованні дитини. \~ \~ \~ \~Загалом, ні позивач, ні відповідач не надали суду жодних належних доказів щодо предмета доказування. Фактично сторони особисто або через своїх представників не подали суду доказів щодо наявності між ними спору чи врегулювання між ними питання утримання дитини. Пояснення учасника судового розгляд не визнається ЦПК України як доказ. Головного факту існування створених відповідачем перешкод позивачу в реалізації його права на виховання та спілкування з дитиною, в суді належними доказами не доведено. \~ \~ \~ \~При вирішенні даного спору суд застосовує норми сімейного законодавства України. \~ \~ \~ \~Зокрема, відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. \~ \~ \~ \~Статтею 153 СК України врегульовано, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. \~ \~ \~ \~Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Позивач, як той з батьків, хто проживає окремо, відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України зобов`язаний брати участь у її вихованні і має особисте право на спілкування з нею. \~ \~ \~ \~Відповідач, як той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~ \~ \~ \~Вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, вирішується органом опіки та піклування відповідно до приписів ст. 158 СК України. Так, у даній справі було установлено, що на день пред`явлення позову не існувало жодного рішення органу опіки та піклування щодо суті спору. У ході підготовчого провадження було прийняте рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.03.2025 № 960 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні та порядку побачення з дитиною батька», яким вирішено питання про участь батька [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] та встановлення днів і годин для спілкування батька з донькою. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. \~ \~ \~ \~Позивач не довів у судовому засіданні належними доказами наявність вищевказаної обставини, що визначена в ч. 1 ст. 159 СК України. За таких підстав у задоволенні його позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~Питання про судові витрати по справі вирішуються у відповідності до ст. 141, 142 ЦПК України. У відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі, сторони не зробили заяв про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed