Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позиції сторін та третьої особи Адвокат Моісеєнко В.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.07.1994 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, який було розірвано 12.02.2024 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області. За період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя було придбано рухоме та нерухоме майно. На даний час позивачка з відповідачем не знайшли порозуміння щодо використання спільно придбаного майна, оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає здійснити поділ спільного майна подружжя. Позивачка вважає, що частка у майні подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності становить 1/2 частину майна, яке вона разом з відповідачем нажила під час шлюбу, що підлягають стягненню на її користь. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки просить суд: 1) визнати за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м., опис: контора А, прибудова а, тамбур а1, гараж-прибудова 2а, ганок з навісом а3, слюсарня Б, машинне відділення В, навіс в, навіс Г, склад З, прибудова з, сарай сушильний Т, сарай сушильний С, сарай сушильний Е, сарай сушильний Є, сарай сушильний Ж, сарай сушильний Д, сарай сушильний Р, баня Н, гараж М, столярна майстерня П, погріб пд., піч з навісом К, трансформатор О, колодязь №1,2, що розташований за адресою: сумська область, Охтирський район, с. Білка вул.. Заводська,буд.28. 2) визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] ; 3) визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] ; 4) визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] ; 5) залишити у власності [PERSON] земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер 5925087800:00:001:0261, яка розташована Сумська область, Тростянецький район, Станівська сільська рада; 6) залишити у власності [PERSON] цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; 7) залишити у власності [PERSON] нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., опис: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] ; 8) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості у розмірі 1472050,00 грн; 9) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. 03.04.2025 представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано пояснення щодо позову або відзиву, у якому останній зазначив, що державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Виконавче провадження №74136195 зведене на виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №480/10972/23 та №480/559/22 про стягнення з [PERSON] податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1385032,15 грн та 340280,89 грн. 29.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме цегельний завод, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; 10.02.2024 державним виконавцем Відділу описано та арештоване майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Також, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб DODGE RAM-1500. 23.12.2024 на адресу управління надійшов звіт про оцінку майна, яке належить [PERSON] , на підставі якого виставлено на реалізацію комплекс будівель та споруд загальною площею 8266.2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (стартова ціна продажу 8156700,00 грн) та призначено треті торги з реалізації вищевказаного майна. На підставі зазначеного, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 17.04.2025 представник відповідача [PERSON] подала заяву про визнання позову та участь у судових засіданнях у режимі відео конференції. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~18.02.2025 позивачкою [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею - 8266,2 кв.м., контора А, прибудова а, тамбур al, гараж прибудова а2, ганок з навісом а3, слюсарня Б, машинне відділення В, навіс в, навіс Г, склад З, прибудова з, сарай сушильний Т, сарай сушильний С, сарай сушильний Е, сарай сушильний Є, сарай сушильний Ж, сарай сушильний Д, сарай сушильний Р, баня Н, гараж М, столярна майстерня П, погріб пд, піч з навісом К, трансформатор О, колодязь № 1,2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер лоту: 567487, ссилка - https://setam.net.ua/neгuhomist; - зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74136195 про стягнення з [PERSON] , ВП №74037594, виконавчий лист №480/10972/23 від 28.11.2023, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 1385032,15 грн.; ВП № 71118987 виконавчий лист № 480/559/22 від 18.07.2022, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 340280,89 грн.; 2) заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] а саме: - нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер 5925087800:00:001:0261; - нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., опис: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, буд. 28 м.Тростянець Сумська область. -\~транспортний засіб\~автомобіль DODGE\~RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 03.12.2015; - транспортний засіб навантажувач, марка FIA T-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; -\~транспортний засіб\~причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Заява мотивована тим, що з 30.07.1994 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який 12.02.2024 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області було розірвано. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву про забезпечені позову задоволено частково та заборонено вчиняти дії щодо відчуження частини майна, указаного в ухвалі. \~ \~ \~ \~04.03.2025 від позивачки повторно надійшла заява про забезпечення позову у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 06.03.2025. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 17.03.2025, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2025. За клопотанням представника позивачки та відповідача розгляд справи вирішено здійснювати у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2025 13.05.2025 представники позивачки та відповідача взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивачки позов підтримав, представниця відповідача заявила про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у позові необхідно відмовити. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Сам факт визнання позову не може бути покладений в основу рішення без дослідження обставин справи. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] з 30.07.1994 по 12.02.2024 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2024 №588/2113/23 було розірвано (а.с. 20, 21-22). За час перебування у зареєстрованому шлюбі придбано майно: 1) нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 2550313159040 та кадастровим номером земельної ділянки місця розташування 5925080400:00:004:0642, власником яких є [PERSON] (а.с. 23-24) 2) земельну ділянку площею 1,5719 га, реєстраційний номер 2255608559250 кадастровий номер 5925087800:00:001:0261. Згідно інформації з Державного реєстру про об`єкт речових прав земельна ділянка площею знаходиться на праві власності у [PERSON] (а.с. 24) 3) нежитлові будівлі, корівники: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м, загальною площею 4459 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії №615738 належать на праві власності [PERSON] (а.с. 36-37). 4) цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: [ADDRESS] , придбаний згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2002 серії ВАА №363578, власником якого є [PERSON] (а.с. 33-35). 5)\~транспортний засіб\~автомобіль DODGE\~RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 03.12.2015. Відповідно до листа Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-15АЗ від 02.03.2023 за [PERSON] зареєстровано (а.с. 30). 6) транспортний засіб навантажувач, марка FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію машини власником транспортного засобу навантажувача, марка FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 31). 7)\~транспортний засіб\~причіп-платформа, самостійно складений,\~2019\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~У свідоцтві\~про реєстрацію\~машини транспортний\~засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] власником зазначений [PERSON] (а.с. 32) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №334411676 від 02.06.2023 все це майно на праві власності належить [PERSON] . На майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] накладено арешт. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 з [PERSON] стягнуто податковий борг загальною сумою 347637,55 грн. На підставі виконавчого листа виписаного по указаному рішенню, державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєвим О.М., винесено постанову про арешт майна [PERSON] , а саме накладено арешт на цегельний завод, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 129-130); постановою від 28.03.2023 оголошено розшук майна боржника: транспортний засіб DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] (а.с. 130 зв.); постановою від 03.11.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр належної оцінки та експертизи» (а.с. 131). Також, 28.11.2023 рішенням Сумського окружного адміністративного суду з [PERSON] стягнуто податковий борг загальною сумою 1385032,15 грн. На підставі виконавчого листа виписаного по указаному рішенню, державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєвим О.М., винесено постанову про арештів коштів боржника та стягнення з [PERSON] на користь держави боргів у сумі 1385032,15 грн та 340280,89 грн (а.с. 133-137 зв.). Відповідно до пояснень третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - на виконані у відділу перебуває зведене виконавче провадження АСВП №74136195 з примусового виконання виконавчих листів №480/10972/23 та №480/559/22 виданих Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] податкових боргів на користь ГУ ДПС у Сумській області в сумі 1725313,04 грн. Винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, транспортний засів DODGE RAM-1500 оголошено у розшук. Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоровича знаходиться зведене виконавче провадження №74136195 з виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду №480/10972/23 та №480/559/22 про стягнення з [PERSON] податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1385032,15 грн та на користь держави 340280,89 грн. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №74136195 від 22.02.2024 державним виконавцем Давидко І.І. описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: нежитлові будівлі, корівники, загальною площею - 4459 кв.м., що складається з: корівника А-1 площею 788,3 кв.м; корівника Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . На офіційному вебсайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за реєстраційним номером лоту 567487. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України). Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їхні дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 317/3272/16-ц Верховний Суд дійшов такого висновку. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення. При цьому, у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення, судове рішення стосується прав та/або інтересів особи на користь якої постановлено таке судове рішення. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття вказаних з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Тлумачення яка норм з урахуванням принципу розумності свідчить, що частина першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, є одноосібним власником або співвласником подільної речі. При цьому очевидно, що нерозумним було б тлумачення, яке б допускало можливість для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту із неподільної речі в цілому чи навіть допускати конструкцію зняття арешту із «частки в спільній сумісній власності». Права та інтереси іншого співвласника в спільній сумісній власності на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 463/13099/21). Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 2-3185/2010. У разі якщо боржник не повідомив виконавця та/або кредитора (стягувача) про правовий режим спільної часткової власності на рухому неподільну річ і відбулося звернення стягнення на рухому неподільну річ (продаж на торгах, передача стягувачу), то права та інтереси іншого співвласника (-ів), який (які) не є боржником (-ами), у спільній частковій власності на рухому неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації від недобросовісного співвласника, який не повідомив виконавця та/або кредитора (стягувача) про наявність правового режиму спільної часткової власності на рухому неподільну річ. Враховуючи досліджені докази, позицію позивачки та відповідача та позицію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також беручи до уваги, що позов подано через значний час після розлучення після накладення арешту на спірне майно, позов беззастережно визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачка та відповідач зловживають своїми процесуальними правами, не мають реального спору щодо права та намагаються штучно створити видимість існування спору щодо майна на яке державним виконавцем накладено арешт. Поділ спільного майна подружжя / колишнього подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Припинення права власності відповідача на спірне майно ускладнює виконання вже винесених судових рішень про стягнення боргу з відповідача. Встановивши, що на момент звернення позивачки до суду з позовом про поділ майна подружжя, на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі листи від 18.07.2022 та від 28.11.2023 про стягнення податкового боргу, на підставі яких накладено арешт на все рухоме та нерухома майно, що належить [PERSON] , у тому числі на спірне майно зазначене у позові суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна в обраний позивачкою спосіб, у зв`язку з тим, що у випадку поділу майна будуть порушені права та інтереси третіх осіб указаних у справі, оскільки припинення права власності відповідача на спірне майно ускладнює виконання судового рішення про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь Головного управління ДПС у Сумській області. Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача коштів у виді різниці у вартості майна у розмірі 1472050 грн, суд вважає її такою, що тісно пов`язана з іншими вимогами про стягнення рухомого та нерухомого майна, сума стягнення є похідною від вартості цього майна, тому дана вимога не може бути задоволена окремо від інших майнових вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю. Згідно пункту 8 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки за наслідками розгляду справи судом було ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, в силу частини 9 статті 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову немає.

Outcome: dismissed