Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

16 грудня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25.11.2024 та віднести судові витрати на рахунок відповідача. Позивач обґрунтовує позов тим, що був прийнятий на посаду начальника міського комунального підприємства «Ремдільниця» за контрактною формою трудового договору терміном на 2 (два) місяці, а саме: з 27 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року, за розпорядженням Кролевецького міського голови від 24.09.2021 року № 553-к/тр. На виконання зазначеного розпорядження 27 вересня 2021 року Кролевецька міська рада уклала з позивачем контракт № 17/2021 від 27.09.2021 року. В подальшому розпорядженнями від 17.11.2021 року № 639-к/тр та рядом інших Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язував продовжити строк дії Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Кролевецькою міською радою та позивачем від 27.09.2021 року за № 17/2021, щоразу на 1 (один) рік з 27 листопада 2021 року по 26 листопада 2022 року включно, з 27 листопада 2022 року по 26 листопада 2023 року включно та з 27 листопада 2023 року по 26 листопада 2024 року включно, та укласти з [PERSON] додатковий договір до Контракту в частині продовження строку його дії та в частині оплати праці. Крім того, 04.10.2024 року п`ятдесят шостою сесією восьмого скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області було прийняте рішення про реорганізацію юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради і головою комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради (село Добротове) шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради призначено позивача. Розпорядженням Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25.11.2024 позивача було звільнено з займаної посади начальника комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінчення строку дії Контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Вважає, що це розпорядження є протиправним з таких підстав: 1. Формулювання «зобов`язую» у розпорядженні Кролевецького міського голови не містить вказівки на особу, яка мусила виконати дії зі звільнення позивача, а тому без зазначення «призначаю» або «звільняю» таке розпорядження є нікчемним в силу не відповідності чинному законодавству. 2. Всупереч «загальнодержавному нормативному Порядку призначення та звільнення з посади керівників комунальних підприємств» до цього часу немає відповідного рішення Кролевецької міської ради про Порядок призначення керівника комунального підприємства Кролевецької міської ради та відповідно немає також рішення Кролевецької міської ради про затвердження Порядку укладання контракту з керівником комунального підприємства Кролевецької міської ради, а тому вважає, що контракт мав укладатися на строк від трьох до п`яти років, продовжуватися на підставі рішення міської ради про звіт керівника підприємства та подання заступника міського голови на термін до трьох років. Оскільки вказані строки міським головою не дотримані, вважає, що строк дії контракту, укладеного Кролевецьким міським головою з позивачем, становить п`ять років. 3. Повноваження позивача як керівника комунального підприємства «Ремдільниця» та Голови комісії з реорганізації КП «Господарник» не припинені відповідними нормативними актами Кролевецької міської ради. 4. 27.11.2024, тобто на наступний день після звільнення, ним проводилися розрахунки з бюджетом та інші платежі, зумовлені трудовими обов`язками у КП «Ремдільниця», а саме: 11300,0 грн. було перераховано частково ЄСВ за листопад 2024 року, 9300,0 грн. було перераховано частково ПДФО за листопад 2024 року, 780,0 \~ \~ \~ \~грн. було перераховано частково військовий збір за листопад 2024 р., 32474,11 грн. було перераховано частково зарплата за листопад 2024 року, 81,19 грн. було перераховано частково комісія за обслуговування банку. Відповідачем по справі було направлено до суду відзив, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке. Питання прийняття на посаду та звільнення керівника комунального підприємства «Ремдільниця» врегульовані Статутом відповідного підприємства, яким, зокрема, передбачено, що строк дії укладеного з керівником підприємства контракту встановлюється за погодженням обох сторін, як і строк, на який продовжується дія контракту. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін. У 2024 році пропозицій (заяв, клопотань) зі сторони [PERSON] щодо продовження строку його дії не надходило. Тому Кролевецькою міською радою направлено керівнику Підприємства Пирлику В.М. письмове повідомлення від 11.11.2024 за № 01-27/4447 про закінчення строку дії Контракту, а саме, що строк дії Контракту з [PERSON] буде припинено 26 листопада 2024 року згідно з пунктом 6.1 розділу 6 "ТЕРМІН ДІЇ ТА ІНШІ УМОВИ КОНТРАКТУ" Контракту, у зв`язку із закінченням терміну його дії, на підставі підпункту "а" пункту 5.2. розділу 5 "ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНТРАКТУ ТА ЙОГО ПРИПИНЕННЯ" Контракту. Таким чином [PERSON] був попереджений про те, що трудові відносини з ним будуть припинені 26 листопада 2024 року на підставі закінчення строку дії Контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України шляхом видання розпорядження Кролевецького міського голови. Крім того, рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.11.2021 №287 затверджено Інструкцію з діловодства у Кролевецькій міській раді та її виконавчому комітеті в новій редакції, пунктом 83 якої визначено, що у преамбулі розпорядження зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання. Зазначена частина починається із слів "На виконання", "З метою" тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ. Преамбула розпорядження закінчується словом «з о б о в' я з у ю», яке друкується жирним шрифтом, після якого ставиться двокрапка. Аналогічні норми містяться у Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181. Так, пунктом 9 зазначених Правил визначено, що в установах, що діють за принципом єдиноначальності, текст розпорядчого документа викладається від першої особи (НАКАЗУЮ - у наказах, ЗОБОВ`ЯЗУЮ - у розпорядженнях). Щодо застосування статті 39-1 КЗпП, зазначає, що згідно з указаною статтею, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення,, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Однак такі наслідки не настають, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових відносин. Вимога роботодавця оформлюється розпорядчим документом про звільнення. Розпорядженням Кролевецького міського голови від 25 листопада 2024 року за № 979-к/тр "Про звільнення [PERSON] " останній був звільнений з посади 26 листопада 2024 року на підставі закінчення строку дії Контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу Законів про працю України. Крім того, розпорядженням Кролевецького міського голови від 25 листопада 2024 року за № 981-к/тр "Про призначення [PERSON] " з 27 листопада 2024 року на посаду начальника КП "Ремдільниця" Кролевецької міської ради призначено Тригуба Є.О. Платіжні інструкції від 27.11.2024 не містять підтвердження, що їх у вказаний день підписано саме позивачем по справі. 27 листопада 2024 року до державного реєстратора від КП "Ремдільниця" Кролевецької міської ради подана заява про зміну керівника підприємства та необхідні документи. 28 листопада 2024 року до ЄДР внесені зміни щодо керівника підприємства, тобто протягом 24 годин після надходження документів, поданих для проведення реєстраційних дій, як і передбачено статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - громадських формувань". \~ \~ \~ \~ Посилання ж на реорганізацію КП «Господарник» не стосуються предмета та суті позовних вимог. Згідно наданих суду письмових пояснень третя особа Кролевецька міська рада також заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки у ході звільнення позивача всіх вимог чинного трудового та муніципального законодавства було дотримано. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому, а також вважав за необхідне врахувати при розгляду справи: повідомлення третьої особи про відсутність Порядку призначення та звільнення з посади керівників комунальних підприємств і Порядку укладання контракту з керівником комунального підприємства у Кролевецькій ОТГ, у чому вбачав порушення законодавства; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, згідно з якими вважає недоцільним взагалі вказувати слово «зобов`язую», посилаючись як на взірець на розпорядження Лубенського міського голови; документи, що свідчать про розслідування корупційних правопорушень за ініціативою прокурора, як приклад того, як, на думку позивача, прокурор мусив ініціювати розслідування обставин реорганізації КП «Господарник»; витяг по КП «Ремдільниця», згідно з яким запис про зміну керівника внесено лише 28.11.2024 року, а також врахувати, що позивач залишався станом на 28.11.2024 головою комісії з припинення КП «Господарник», що означає продовження виконання ним трудових обов`язків на переконання позивача. Представник третьої особи раніше надані письмові пояснення і додаткові пояснення підтримав і заперечував проти задоволення позовних вимог за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був прийнятий на посаду начальника міського комунального підприємства «Ремдільниця» за контрактною формою трудового договору терміном на 2 (два) місяці, а саме: з 27 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року, за розпорядженням Кролевецького міського голови від 24.09.2021 року № 553-к/тр (а.с.16). На виконання зазначеного розпорядження 27 вересня 2021 року Кролевецька міська рада уклала з позивачем контракт № 17/2021 від 27.09.2021 року (а.с.17-19). Наказом №56-К від 27.09.2021 року по КП «Ремдільниця» позивача було призначено на посаду начальника підприємства на виконання вище зазначеного розпорядження №553-к/тр (а.с.20). Розпорядженням від 01.10.2021 року № 567-к/тр Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язав змінити найменування комунального підприємства з «МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМДІЛЬНИЦЯ» на «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМДІЛЬНИЦЯ» КРОЛЕВЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, привести у відповідність штатний розпис та внести зміни до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Кролевецькою міською радою та [PERSON] 27 вересня 2021 року за № 17/2021, в частині зміни найменування підприємства шляхом укладення додаткового договору (а.с.22). 01.10.2021 \~ \~ \~ \~року був внесений відповідний запис до трудової книжки позивача про те, що міське комунальне підприємство «Ремдільниця» змінило назву на комунальне підприємство «Ремдільниця» Кролевецької міської ради (а.с.21). Розпорядженням від 17.11.2021 року № 639-к/тр Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язав продовжити строк дії Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між КРОЛЕВЕЦЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та [PERSON] від 27.09.2021 року за № 17/2021 на 1 (один) рік з 27 листопада 2021 року по 26 листопада 2022 року включно та укласти з [PERSON] додатковий договір до Контракту в частині продовження строку його дії та в частині оплати праці (а.с.23). 17.11.2021 року на виконання розпорядження міського голови від 17.11.2021 року №639-к/тр Кролевецька міська рада уклала з позивачем Додатковий договір № 2 від 17.11.2021 року до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 27.09.2021 за № 17/2021 (а.с.24). Наказом № 76-к від 26.11.2021 року по КП «Ремдільниця» позивач продовжив відносно себе строк дії Контракту на 1 (один) рік з 27.11.2021 по 26.11.2022 р. включно (а.с.25). Крім того, в подальшому за заявами [PERSON] щодо продовження строку дії Контракту видані розпорядження Кролевецького міського голови: від 23.11.2022 № 779-к/тр "Про продовження строку дії контракту з [PERSON] " - на 1 рік з 27.11.2022 по 26.11.2023 включно (а.с.85); від 22.11.2023 № 485-к/тр "Про продовження строку дії контракту з [PERSON] " - на 1 рік з 27.11.2023 по 26.11.2024 включно (а.с.86). Строк дії Контракту було продовжено шляхом укладення додаткових договорів, а саме, укладено додатковий договір №3 від 23.11.2022 та № 4 від 22.11.2023 до контракту з керівником Підприємства, що є у комунальній власності, від 27.09.2021 № 17/2021 (а.с.91-92). Крім того, 04.10.2024 року п`ятдесят шостою сесією восьмого скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області було прийняте рішення про реорганізацію юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради і головою комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради (село Добротове) шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради призначено позивача (а.с.29-31). Кролевецькою міською радою направлено керівнику Підприємства Пирлику В.М. письмове повідомлення від 11.11.2024 за № 01-27/4447 про закінчення строку дії Контракту, згідно з яким строк дії Контракту з [PERSON] буде припинено 26 листопада 2024 року згідно з пунктом 6.1 розділу 6 "ТЕРМІН ДІЇ ТА ІНШІ УМОВИ КОНТРАКТУ" Контракту, у зв`язку із закінченням терміну його дії, на підставі підпункту "а" пункту 5.2. розділу 5 "ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНТРАКТУ ТА ЙОГО ПРИПИНЕННЯ" Контракту (а.с.88). Розпорядженням Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25.11.2024 позивача було звільнено з займаної посади начальника комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінчення строку дії Контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.87). Розпорядженням Кролевецького міського голови від 25 листопада 2024 року за № 981-к/тр "Про призначення Тригуба Є.О." з 27 листопада 2024 року на посаду начальника КП "Ремдільниця" Кролевецької міської ради призначено Тригуба Є.О. (а.с.59). Суд враховує також, що згідно з витягом порталу Opendatabot, станом на 27.11.2024 08:50 директором КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради вказано у Єдиному реєстрі юридичних осіб позивача Пирлика В.М. (а.с.26). Згідно з витягом порталу Opendatabot, станом на 28.11.2024 09:50 головою комісії з припинення КП «Господарник» Кролевецької міської ради вказано у Єдиному реєстрі юридичних осіб позивача Пирлика В.М. (а.с.32-33). Що стосується наданих позивачем копій платіжних інструкцій № OBRO0CDTK5, OBRO0CDTK4, OBRO0CDTK3, OBRO0CDTK2 та №1 від 27.11.2024 року (а.с.54-57), то у вказаних інструкціях відсутні підтвердження того, що саме позивачем здійснено чи підписано вказані платежі. Так само надані повідомлення АТ «Ощадбанк» за період з 02.12.2024 по 23.01.2025 не доводять, що позивачем в указаний період часу продовжували виконуватися обов`язки керівника КП «Ремдільниця» (а.с.150-167). Вирішуючи даний спір суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі ЇЇ утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством" (фідуціарні обов`язки). Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру». Статтею 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, питання щодо затвердження (погодження) призначення керівника, начальника (директором) комунального підприємства або Порядку призначення керівника підприємства або закладу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади, не передбачені, а отже, не є обов`язковими для розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору", від 02 серпня 1995 року № 597 "Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державний власності", від 19 травня 1999 року № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та Об`єднань державних підприємств", з керівником, директором (начальником) комунального підприємства укладається строковий трудовий договір (контракт). Відповідно до статуту Комунального підприємства "РЕМДІЛЬНИЦЯ" Кролевецької міської ради, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 21.12.2022 (далі за текстом - Статут), керівник (начальник) Підприємства призначається та звільняється з посади Кролевецьким міським головою шляхом прийняття розпорядження. Керівник працює на контрактній основі шляхом укладення трудового договору (контракту), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки та його відповідальність, матеріальне забезпечення, підстави дострокового звільнення з посади та інші умови за згодою сторін (п.6.2, 6.3 Статуту). Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (п. 2 і 3 ч. 1 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Однак такі наслідки не настають, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових відносин. Вимога роботодавця оформлюється розпорядчим документом про звільнення. Верховним Судом в постанові від 16 листопада 2020 року, справа № 753/5107/18, сформульовано правовий висновок, згідно якого припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. Що стосується форми розпорядження, суд враховує наступне. Пунктом 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 визначено, що в установах, що діють за принципом єдиноначальності, текст розпорядчого документа викладається від першої особи (НАКАЗУЮ - у наказах, ЗОБОВ`ЯЗУЮ - у розпорядженнях). Пунктом 83 Інструкції з діловодства у Кролевецькій міській раді та її виконавчому комітеті в новій редакції, затвердженої рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.11.2021 №287, визначено, що у преамбулі розпорядження зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання. Зазначена частина починається із слів "На виконання", "З метою" тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ. Преамбула розпорядження закінчується словом «з о б о в' я з у ю», яке друкується жирним шрифтом, після якого ставиться двокрапка. Доказів продовження строку дії трудового договору у формі контракту та його переукладання після 26.11.2024 матеріали справи не містять. Доводи позивача про безстроковість трудових відносин чи інший термін дії контракту, ніж погоджений сторонами у формі відповідних розпоряджень, контрактів та наказі по КП «Ремдільниця», не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, та не враховують узгодженого волевиявлення сторін щодо укладення строкового трудового договору у формі контракту. Твердження позивача, що після закінчення строку контракту трудові відносини між сторонами фактично тривали, не підтверджені належними доказами та не приймаються судом до уваги. Проаналізувавши надані сторонами докази та їх доводи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що звільнення позивача [PERSON] на підставі п.2 ст.36 КЗпП проведено з дотриманням вимог трудового законодавства і умов укладеного між сторонами контракту, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Судові витрати підлягають залишенню за позивачем по справі.

Outcome: dismissed