Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 22.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.05.2025. Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлія Віталіївна звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Позичальник) 28.09.2024 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 28.09.2024-100000773. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 10000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 28.09.2024, строком на 140 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 14.02.2025, утворилась заборгованість у розмірі 27846.01 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 12600 грн., комісії в розмірі 746,01 грн. та неустойки в розмірі 4500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2653,99 грн. від 16.10.2024, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Що є підтвердженням існування такого боргу. Позивач просить: стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) заборгованість за Кредитним договором № 28.09.2024-100000773 від 28.09.2024 у розмірі 27846 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 01 коп. та суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, по дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом і з тим згідно прохальної частини позовної заяви, просить: проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті суду (Судова влада) за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: partial