Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] 12 червня 2024 року укладено договір про надання кредиту №502330-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 22000 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 22000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . [PERSON] отримав вказані кредитні кошти. Проте, останній свого обов`язку з повернення кредиту належним чином не виконує, на виконання умов договору здійснив часткову оплату, у зв`язку з чим станом на 14 січня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 72969 гривень 52 копійки, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 21746,69 гривень, суми прострочених платежів за процентами в розмірі 48893,18 гривні, суми прострочених платежів за комісією в розмірі 2329,65 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, зокрема, 2422,40 гривні сплаченого судового збору. 14 квітня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі в яки останній зазначив, що долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Платіж відповідача за кредитним договором був врахований у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором підрахована з урахуванням платежу відповідача. Відтак, позивачем був наданий конкретизований розрахунок суми заборгованості що стягується за кредитним договором. Також зазначив, що сторона відповідача не позбавлена можливості надати свій контррозрахунок заборгованості за кредитним договором, якщо вона не згодна з наданим позивачем розрахунком заборгованості. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надходив. Рух справи в суді Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року витребувано від Акціонерного товарситва «Універсал Банк» письмові докази. Позиція учасників судового розгляду Представник позивача Мишевська Н.М. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи згоду представника позивача,

Outcome: partial