Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договором у сумі 10560,00 гривень. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором кредиту у сумі 2880,00 гривень. В решті у задоволені позову відмовлено. 12.05.25 року судом отримано заяву відповідача [PERSON] , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві заявник просить стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 9500,00 грн. У заяві також зазначається про те, що 09.04.2024 року представником відповідача було подано клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності, повідомив про орієнтовний розмір очікуваних витрат на правову допомогу та зазначив, що розрахунок понесених витрат на правову допомогу буде поданий додатково впродовж 5 днів після ухвалення судом рішення у справі. Крім того просив поновити строк на подачу такої заяви посилаючись на те, що в підсистемі «Електронний суд» відповідне рішення суду ним було отримано лише 07.05.2025 року. В судове засідання [PERSON] та його представник адвокат Афадєєв В.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача адвокатом Афадєєвим В.В. подане клопотання, в якому останній просив справу розглянути за його відсутності. Представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно з частинами першою - третьою\~статті 127 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу представник відповідача адвокат Афадєєв В.В. зазначив, що з ухвалене рішення він отримав лише 07.05.2025 року, а 09.05.2025 року між ним та [PERSON] був складений акт виконаних робіт, у зв`язку із чим він не міг своєчасно подати відповідну зачву про ухвалення додаткового рішення у справі. Вказані обставини підтверджено належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає, подане клопотання є обґрунтованим та відповідачу [PERSON] слід поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення. Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при подачі відзиву на поданий позов відповідачем було зазначено, що у зв`язку із розглядом справи очікуваний розмір понесених ним витрати на правничу допомогу становить 12000,00 гривень та докази на підтвердження вказаного розміру витрат ним будуть подані впродовж 5 днів після ухвалення судом рішення. Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді відповідачу [PERSON] надавав адвокат Афадєєв В.В. відповідно до ордера серії ВХ 1061421 від 12.02.2024. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем долучено договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року та Акт про надання правової допомоги від 09.05.2025 року. Згідно умов укладеного договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року Поштовий В.А. доручив, а адвокат Афадєєв В.В. взяв на себе зобов`язання надати комплекс платних юридичних послуг, до складу яких входить: надання усних та письмових консультацій, складення відповідних процесуальних документів ()позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, тощо) представництво інтересів замовника у правоохоронних органах, судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставних замовником завдань (п.1.1 Договору). Вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Згідно складеного [PERSON] та адвокатом Афадєєвим В.В. Акту про надання правової допомоги від 09.05.2025 року в рамках виконання Договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року, адвокатом були надані наступні послуги, які пов`язані з представництвом та захисту інтересів у замовника у справі №686/23182/24: попереднє консультування, ознайомлення із наданими документами, формування правової позицій щодо захисту інтересів замовника в суді 1000,00 гривень; подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення такого ознайомлення 1000,00 гривень; підготовка та подання до суду відзиву на позов 6000,00 гривень; участь в судовому засіданні 30.10.2024 року 1000,00 гривень; подання до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника 500,00 гривень,а всього на загальну суму 9500,00 гривень. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України). Відповідно до частин другої, шостої\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268). У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77). ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (на яку посилається заявник), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: partial