Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 31.01.2020 року [PERSON] уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» (надалі за текстом ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА»), кредитний договір № 456019311, згідно умов якого отримав кредит на суму 6000,00 грн на строк 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день користування ними. 02.03.2020 року [PERSON] уклав з ТОВ «Манівео швидка медична допомога» додаткову угоду до Договору № 456019311 від 31.01.2020 року, якою строк, на який був наданий кредит за Договором № 456019311 від 31.01.2020 року продовжено на тридцять днів. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а також 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року та 31.12.2023 року було укладено додаткові угоди відповідно № 19, № 26, № 27, № 31, № 32 до договору факторингу № 28/1118-01, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 05/0820-01, а також 03.08.2021 року, 30.12.2022 року було укладено додаткові угоди відповідно № 2 та № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, згідно умов яких ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. 14.02.2022 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого на момент подання позовної заяви 03.04.2025 року має заборгованість в сумі 17118,00 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року у розмірі 17118,00 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 6000,00 грн. Також в\~змісті позовної\~заяви представник\~позивача,\~у відповідності\~до положень\~ч.1\~ст.\~276\~ЦПК України,\~заявив клопотання\~про розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до позовної заяви представник позивача додав доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у відправлення «Укрпошта стандарт № 0505271834262» (а.с.23) та копію списку № 20459-04-21-41 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень (Ф.103) АТ «Укрпошта» (а.с.23 на звороті) в якому під № 24 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505271834262 надіслане відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505271834262 останнє 15.04.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 11.04.2025 року ухвалою суду (а.с.83-84) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником шляхом її доставки до електронного кабінету позивача та його представника 11.04.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.86-87), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.04.2025 року № 03-17/1241 (а.с.82), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610246742696, яке 29.04.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 31.01.2020 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» договір № 456019311 (а.с.24-25) з використанням для його підписання одноразового ідентифікатору «UR6BJ578» , згідно умов якого отримав кредит на суму 6000,00 грн на строк 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день користування ними. При цьому, в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 31.01.2020 року (а.с.31 на звороті) [PERSON] було зазначено номер його карти: 5168-75ХХ-ХХХХ-0363. Відповідно до платіжного доручення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» № 0d361317-88c9-451e-b29b-ad05fc37d022 від 31.01.2020 року (а.с.41) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» 31.01.2020 року було переведено на рахунок № [NUMBER] [PERSON] 6000,00 грн як кошти згідно договору № 456019311 від 31.01.2020 року, що також підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 11/2024 (а.с.42-43), відповідно до змісту якої 31.01.2020 року о 20:44 годині АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахувало кошти на номер картки № [NUMBER] , через платіжний сервіс «LiqPay» ПриватБанка, ID платежу 1232882179. 02.03.2020 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» додаткову угоду до Договору № 456019311 від 31.01.2020 року (а.с.26), якою строк, на який був наданий кредит за Договором № 456019311 від 31.01.2020 року продовжено на тридцять днів. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.44-47), а також 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року та 31.12.2023 року було укладено додаткові угоди відповідно № 19 (а.с.49 на звороті), № 26 (а.с.50-53), № 27 (а.с.55), № 31 (а.с.55 на звороті), № 32 (а.с.56) до договору факторингу № 28/1118-01, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.57-58), в якому під № 2159 була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.59-61), а також 03.08.2021 року та 30.12.2022 року було укладено додаткові угоди відповідно № 2 (а.с.639 на звороті) та № 3 (а.с.64) до договору факторингу № 05/0820-01, згідно умов яких згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.65-66), в якому під № 4575 була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. Відповідно до платіжних інструкцій ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № 1084 від 21.12.2021 року (а.с.14) та № 1051 від 16.12.2021 року (а.с.14 на звороті) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було здійснено оплату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року. 14.02.2022 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01 (а.с.67-69), згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.71-72), в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року. Відповідно до платіжних інструкцій ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № 7340 від 30.10.2024 року (а.с.15), № 4501 від 19.08.2024 року (а.с.15 на звороті), № 2011 від 02.04.2024 року (а.с.16), № 2010 від 01.04.2024 року (а.с.16 на звороті), № 2009 від 01.04.2024 року (а.с.17), № 1984 від 29.03.2024 року (а.с.17 на звороті), № 1986 від 29.03.2024 року (а.с.18), № 1985 від 29.03.2024 року (а.с.18 на звороті), № 1962 від 28.03.2024 року (а.с.19), № 1963 від 28.03.2024 року (а.с.19 на звороті), № 1900 від 27.03.2024 року (а.с.20), № 1898 від 27.03.2024 року (а.с.20 на звороті), № 1899 від 27.03.2024 року (а.с.21), № 84 від 29.08.2022 року (а.с.21 на звороті) та № 61 від 21.08.2024 року (а.с.22), ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було здійснено оплату ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого станом на 13.03.2025 року (включно) та на момент подання позовної заяви 03.04.2025 року має заборгованість в сумі 17118,00 грн, з яких 6000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, а 11118 грн прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.73-75) та виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 за період з 14.02.2022 по 13.03.2025 року (а.с.75 на звороті). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 456019311 від 31.01.2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне. Водночас із розрахунку заборгованості (а.с.73-75) вбачається, що за договором № 456019311 від 31.01.2020 року відсотки боржнику [PERSON] були нараховані за період з 31.01.2020 року по 19.06.2020 року. Однак, у пункті 1.2 договору № 456019311 від 31.01.2020 року (а.с.24) його сторонами було визначено, що кредит надається (Договір укладається) строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. При цьому, кредитні кошти були переведені на рахунок на рахунок [PERSON] [INFO] (а.с.41). Таким чином кредит надався (Договір укладений) строком на 30 днів від 31.01.2020 року. 02.03.2020 року сторонами було укладено додаткову угоду до Договору № 456019311 від 31.01.2020 року (а.с.26), в якій дійшли згоди продовжити строк, на який було надано кредит за договором № 456019311 від 31.01.2020 року, на тридцять днів, які відраховуються починаючи з 01.03.2020 року. Таким чином кредит надався (Договір укладений) на строк по 30.03.2020 року включно. У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 30.03.2020 року по 19.06.2020 року є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Натомість заборгованості нарахованої за відсотками в період з 31.01.2020 року по 30.03.2020 року нарахована обґрунтована і підлягає стягненню в сумі 2976 грн (а.с.74), тобто: - за період 31.01.2020 року по 01.03.2020 року 18 грн (0,60 грн Х 30 днів = 18 грн); - за період з 02.03.2020 року (без врахування 01.03.2020 року, бо позичальник в цей день сплатив 120 грн) по 30.03.2020 року 2958 грн (102 грн Х 29 дні = 2958 грн). Відтак разом відсотки за користування кредитом в межах строку дії договору становлять 2976 грн (18 грн + 2958 грн = 2976 грн). Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 8976 грн, з якої 6000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, а 2976 грн прострочена заборгованість за відсотками. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті\~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00).\~Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 28.03.2025 року № 11863 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 (а.с.76-77), укладеного 10.03.2025 року між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткової Угоди № 11 до Договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року (а.с.78-79) та Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року (а.с.79 на звороті), який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року, згідно яким вартість, наданих юридичних послуг становить 6000,00 грн. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості та складання позовної заяви. Водночас із цим від відповідача [PERSON] \~до суду\~не надходило\~клопотання про зменшення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами,\~в порядку\~передбаченому ч.5\~ст.\~137\~ЦПК України. Таким чином загальна сума судових витрат позивача становить 8422,4 грн, з яких 2422,4 грн судовий збір, а 6000 грн витрати, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу. Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати понесені останнім на сплату судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4415,86 грн, що становить 52,43 відсотка від 8422,4 грн (8422,4/100Х52,43=4415,86), оскільки позовні вимоги задоволені частково на 52,43 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 8976 х 100/17118), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 47,57 відсотків (100 52,43).

Outcome: partial