Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 25 червня 2024 року [PERSON] вперше стало відомо про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, а саме з посади керівника фізичного виховання Кузьминецького професійного агарного ліцею Вінницької області, та про наявність наказів №108-к та №109-к від 12 червня 2024 року. Після завершення чергової оплачуваної відпустки, 27 травня 2024 року позивач прибув до Кузьминецького ПАЛ, щоб приступити до роботи на посаді керівника фізичного виховання. Коли він спробував зайти до приміщення, в якому раніше працював, то не зміг цього зробити, бо своїм ключем відчинити ці двері не зміг. Секретар повідомила, що замок в дверях замінений і йому заборонено туди заходити. Після цієї розмови [PERSON] в коридорі зустрівся з директором Кузьминецького ПАЛ [PERSON] , який почав погрожувати звільненням з роботи. Через ці обставини, [PERSON] змушений був кожного дня перебувати не на звичному місці роботи, а в інших приміщеннях Ліцею чи на території, що належить Ліцею. При прийомі на роботу йому не визначили робоче місце і тому спочатку приходилося працювати за вільним столом в приймальні. Через півтора місяці він самостійно перейшов працювати у підсобне приміщення одного з кабінетів Кузьминецького ПАЛ, в якому працював до відпустки. 17 червня 2024 року позивач запитав працівників бухгалтерії чому йому не виплачений аванс, на що вони повідомили, що їм заборонено з ним розмовляти. Через це він змушений був 18 червня 2024 року надіслати до Кузьминецького ПАЛ запит на інформацію, в якому просив надати інформацію про те чому йому не виплачений аванс за червень 2024 року. Кузьминецький ПАЛ надав відповідь в якій повідомив, що аванс не виплачений через те, що позивача звільнено з роботи. З 18 червня 2024 року він перестав ходити на роботу в Кузьминецький ПАЛ. Під час прийому на роботу [PERSON] не було ознайомлено з посадовою інструкцією керівника фізичного виховання та графіком роботи. За період його роботи в Кузьминецькому ПАЛ офіційного затвердженого графіку роботи в цьому закладі освіти не існувало. Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Кузьминецького професійного аграрного ліцею, в яких визначений графік роботи, втратили свою чинність 01 січня 2023 року, а нові правила не були затверджені. Отже, [PERSON] працював без визначених для нього посадових обов`язків, без встановленого графіку роботи та без визначеного місяця роботи. Вважає накази №108-к від 12 червня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] » та №109-к від 12 червня 2024 року «Про звільнення [PERSON] » протиправними та такими що підлягають скасуванню, а він підлягає поновленні на роботі із стягненням з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області №108-к від 12 червня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] ». Зобов`язати Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області нарахувати та виплатити заробітну плату [PERSON] за період з 27 травня 2024 року по 11 червня 2024 року включно, виходячи із посадового окладу керівника фізичного виховання визначеного штатним розписом станом на 11 червня 2024 року. Визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області №109-к від 12 червня 2024 року «Про звільнення [PERSON] ». Поновити [PERSON] на роботі на посаді керівника фізичного виховання в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області з дня незаконного звільнення 12 червня 2024 року. Стягнути з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі. 07.08.2024 року представник відповідача Кузьминецького ПАЛ подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначив, що позивачу 12.06.2024 року на електронну адресу було надіслано лист «Звільнення [PERSON] » у якому містились копії [PERSON] записок від №1 по № 11; Акти про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці (від №1 по №11); прохання повідомити про причини відсутності позивача на робочому місці (11шт.); Копія Наказу № 109-к від 12.06.2024 року «Про звільнення [PERSON] »; Копія Наказу № 108-к від 12.06.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] ». 16.06.2024 року позивач надсилав на електронну адресу Кузьминецького ПАЛ запити на інформацію, тобто цей факт підтверджує, що позивач заходив на свою електронну адресу та був ознайомлений з копіями наказів 108-к та 109-к від 12.06.2024 року. Позивачу був надісланий лист «Укрпоштою» вихідний № 862 від 12.06.2024 року в якому містились копії Наказів 108-к та 109-к від 12.06.2024 року який позивач отримав 18.06.2024 року. У своїй позовній заяві позивач зазначив, що начебто, після завершення чергової оплачуваної відпустки, 27 травня 2024 року він прибув в Кузьминецький ПАЛ, щоб приступити до роботи на посаді керівника фізичного виховання. Коли він спробував зайти до приміщення, в якому раніше працював, то не зміг цього зробити, бо своїм ключем відчинити ці двері не зміг. Секретар приймальні сказала йому, що замок в дверях замінений і мені заборонено туди заходити. Проте, цей факт немає жодного підтвердження , оскільки , позивач 27 травня 2024 року не відвідував місце роботи і не планував відвідувати, даний факт підтверджується заявою від 23.05.2024 року вхідний № 181(додається) у якій Позивач просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати з двадцять сьомого травня по тридцять перше серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно, але у цій заяві позивач не вказав підставу. Позивач не зустрічався в коридорі Кузьминецького ПАЛ з директором і директор не погрожував позивачу звільненням з роботи. Тобто вищезазначені факти підтверджують, що позивач вводить суд в оману. Наступну заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати двадцять сьомого травня по тридцять перше серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно для продовження курсу лікування хвороби, на підставі якої йому встановлено другу групу інвалідності Позивач надіслав на електронну адресу Кузьминецького ПАЛ 25.05.2024 року о 01:41 год. у вихідний день, реєстрація заяви відбулась у наступний робочий день , тобто 27.05.2024 року під вхідним № 186. Відповідь позивачу була надана вихідним № 758 від 27.05.2024 року яким позивачу відмовлено в наданні йому відпустки за власний рахунок, вихідний лист був надісланий заявнику на електронну адресу та відправлений «Укрпоштою» рекомендованим листом. Позивачу на його електронну адресу відповідачем надсилались листи з проханням повідомити причини відсутності позивача на робочому місці: вихідний № 762 від 28.05.2024 року; вихідний № 792 від 29.05.2024 року; вихідний № 810 від 30.05.2024 року; вихідний № 813 від 31.05.2024 року; вихідний № 817 від 03.06.2024 року; вихідний № 818 від 04.06.2024 року; вихідний № 826 від 05.06.2024 року; вихідний № 830 від 06.06.2024 року; вихідний № 833 від 07.06.2024 року; вихідний № 838 від 10.06.2024 року; вихідний № 858 від 11.06.2024 року. Також Відповідачем було надіслано «Укрпоштою» на адресу приживання позивача. В актах про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці вказано число, місяць, рік та час з якого по який позивач був відсутній на роботі. Стосовно того, що в Кузьминецькому ПАЛ не існувало затвердженого графіку роботи відповідач надає «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кузьминуцького Професійного аграрного ліцею Вінницької області на 2023-2026 року» затверджені 20 березня 2023 року, затверджені Директором Кузьминецького ПАЛ Вінницької області Яворовським С.Б. та погоджений Головою профкому Кузьминецького ПАЛ Вінницької області Савіцьким М.О. До вищезгаданих правил внутрішнього трудового розпорядку додається Акт від 20.03.2023 року «Про оприлюднення правил внутрішнього трудового розпорядку» в якому позивач (юрисконсульт) є у складі комісії та був ознайомлений з правилами розпорядку, що підтвердив своїм підписом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні представники відповідача директор Кузьминецького ПАЛ Макогон В.Д. та адвокат Чернілевська Р.В. заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву і додатково наданих ними поясненнях. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] відповідно до наказу від 27 березня 2023 року №27-к був прийнятий на посаду керівника фізичного виховання Кузьминецького професійного агарного ліцею Вінницької області. Відповідно до наказу №108-к від 12 червня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] » : 1. Визнати для [PERSON] , керівника фізичного виховання, робочі дні 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 днями прогулів без поважних причин. 2. У табелі обліку використання робочого часу [PERSON] дні 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 позначити як прогули. 3. Заробітну плату за робочі дні 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 не нараховувати. За грубе порушення трудової дисципліни застосувати до [PERSON] , керівника фізичного виховання, згідно п.2 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.4 ч.І ст.40 КЗпП України. 5. Інспектору по кадрах Хілобоковій Т. В. підготувати проект наказу про звільнення [PERSON] , керівника фізичного виховання згідно п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 6. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою. Відповідно до наказу №109-к від 12 червня 2024 року «Про звільнення [PERSON] » 1. [PERSON] , керівника фізичного виховання, звільнити 12 червня 2024 року за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. 2. Бухгалтерії провести перерахунок зайво виплачених коштів щорічної основної відпустки в кількості 47 календарних днів. 3. Для підтвердження відсутності заборгованості перед ліцеєм, зобов`язати [PERSON] надати інспектору по кадрах підписаний обхідний лист. 4. Бухгалтерії здійснити прийом-передачу матеріальних цінностей та документів з підзвіту [PERSON] . Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення,а також сприяння у збереженні роботи. Пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 3 роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. По справі встановлено, що роботодавцем було складено: Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 1 від 28.05.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 28.05.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год.; Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 2 від 29.05.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 29.05.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год.; Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 3 від 30.05.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 30.05.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 4 від 31.05.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 31.05.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 5 від 03.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 03.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 6 від 04.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 04.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 7 від 05.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 05.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 8 від 06.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 06.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 9 від 07.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 07.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 10 від 10.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 10.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці № 11 від 11.06.2024 року, в якому зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 11.06.2024 року з 8 години до 12 год 30 хв. та з 13.30 год до 17.00 год. Позивачу [PERSON] відповідачем Кузьминецьким ПАЛ було надіслано листи з пропозицією повідомити про причини його відсутності на робочому місці: лист № 762 від 28.05.2024, лист № 792 від 29.05.2024, лист № 810 від 30.05.2024, лист № 813 від 31.05.2024, лист № 817 від 03.06.2024, лист № 818 від 04.06.2024, лист № 826 від 05.06.2024, лист № 830 від 06.06.2024, лист № 833 від 07.06.2024, лист № 838 від 10.06.2024, лист № 858 від 11.06.2024. Заступником директора Кузьминецького ПАЛ було складено на ім`я директора ліцею доповідні записки про відсутність [PERSON] на робочому місці та про неповідомлення останнім причин такої відсутності : доповідна записка № 1 від 28.05.2024, доповідна записка № 2 від 29.05.2024, доповідна записка № 3 від 30.05.2024, доповідна записка № 4 від 31.05.2024, доповідна записка № 5 від 03.06.2024, доповідна записка № 6 від 04.06.2024, доповідна записка № 7 від 05.06.2024, доповідна записка № 8 від 06.06.2024, доповідна записка № 9 від 07.06.2024, доповідна записка № 10 від 10.06.2024, доповідна записка № 11 від 11.06.2024. 12.06.2024 за вих. 862 на адресу [PERSON] відповідачем надіслано копії наказів №108-к та №109-к від 12 червня 2024 року. Отже, на підставі наданих відповідачем актів встановлено відсутність [PERSON] на роботі протягом більше трьох годин у кожен із цих днів. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Отже, суд виснує, що відповідачем доведено, що [PERSON] був відсутній на роботі у дні, зазначені в актах № 1-11. Позивач [PERSON] жодним чином не спростував інформацію, викладену в зазначених актах, зокрема, наявності її на роботі у відповідні дні та години. Доказів відсутності позивача на роботі з поважних причин у вказані дні та години ним до суду не було надано. Відповідачем надано суду «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кузьминецького Професійного аграрного ліцею Вінницької області на 2023-2026 року» затверджені 20 березня 2023 року Директором Кузьминецького ПАЛ Вінницької області [PERSON] та погоджені Головою профкому Кузьминецького ПАЛ Вінницької області Савіцьким М.О. До правил внутрішнього трудового розпорядку додається Акт від 20.03.2023 року «Про оприлюднення правил внутрішнього трудового розпорядку» в якому позивач (юрисконсульт) є у складі комісії та був ознайомлений з правилами розпорядку, що підтвердив своїм підписом, що спростовує твердження позивача, що в Кузьминецькому ПАЛ офіційного (затвердженого) графіку роботи не існувало. З урахуванням вищевикладеного суд виснує, що при видачі наказів № 108-к та № 109-к від 12 червня 2024 року про звільнення [PERSON] на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідач не допустив порушення вимог трудового законодавства, факт прогулу є доведеним, роботодавцем дотримано процедури фіксації відсутності позивача на роботі, він намагався отримати пояснення про причини відсутності на роботі у [PERSON] , він в свою чергу не довів, що був присутній на роботі чи відсутній на роботі з поважних причин, а тому все це у сукупності дає підстави виснувати, що оскаржувані накази не можуть бути визнані незаконними та скасованими, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в позові слід відмовити, тому судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed