Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

02.12.2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в сумі 56 535 грн. 22 коп. Позов обґрунтований тим, що 28.02.2023р. о 15 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.з. [NUMBER] , в м. Миколаєві по вул. Лагерне поле, 5, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобіль BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2023р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим позивач, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 54 785 грн. 22 коп. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив аварійного комісара, вартість послуг якого склала 1 750 грн. 00 коп. З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст. 1191 ЦК України та норми п. 22.1 ст. 22, п.п. 38.2.1, 38.2 ст. 38, п. 40.3 ст. 40, пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у заявленому розмірі. Представник позивача Циба Д.М. в судові засідання 18.03.2025р., 11.04.2025р. та 27.05.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 14.02.2025р. звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судові засідання 18.03.2025р., 11.04.2025р. та 27.05.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Водночас 18.03.2025р. відповідач звернувся на адресу суду із заявою про відкладення розгляд справи, у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами справи, та тим, що через зайнятістю в судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді прибути до суду не має можливості. Також відповідач 11.04.2025р. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як в судове засідання прибути не може в зв`язку з зайнятістю у іншому процесі в Заводському районному суді м. Миколаєва. В цій же заяві зазначив, що не згідний з позовною заявою та вважає, що необхідно провести автотоварознавчу експертизу щодо вартості завданих збитків. Водночас щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та своє вини у ній, як і щодо законності здійснення страхової виплати [PERSON] , відповідач жодних чином не заперечив. Станом на 27.05.2025р. відповідач із заявами та клопотаннями, в тому числі щодо призначення автотоварознавчої експертизи чи надання висновку такої експертизи, на адресу суду не звертався, докази поважності неприбуття у попередні судові засідання (його зайнятість в судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді 18.03.2025р. та його зайнятість в судовому процесі у Заводському районному суді м. Миколаєва 11.04.2025р.) відповідач не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке. У відповіді Національної поліції України міститься наступна інформація: ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ - 3023060370990131; адреса та місце скоєння ДТП - вул. Лагерне полу,5 Центральний район м. Миколаїв; вид ДТП - зіткнення бокове; дата та час ДТП - 28.02.2023р. 15:11; 1-й учасник ДТП автомобіль Volkswagen passat д.н.з. [NUMBER] , пошкодження автомобіля учасника ДТП - передня ліва частина; власник автомобіля учасника ДТП - [PERSON] ; індивідуальний власник який має право керування транспортним засобом - [PERSON] ; технічний паспорт від 13.07.2016р. серії та номеру [NUMBER] виданий центром 4841; страховий поліс учасника ДТП - дані відсутні; серія та номер складеного адміністративного протоколу БАЮ 536502; 2-й учасник ДТП - транспортний засіб BMW 525, д.н.з. [NUMBER] ; пошкодження автомобіля учасника ДТП - задня ліва частина, передня ліва частина, передня центральна частина; власник автомобіля учасника ДТП [PERSON] ; номер страхового полісу учасника ДТП 211851644; код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП ПРАТ СК ВУСО; правопорушники - 1 винуватець ДТП [PERSON] та пункт ПДР, що був ним порушений - 10.1 ПДР (інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху) та п. 2.3б ПДР (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем), за що складено протокол за ст. 124 КУпАП серії та номеру ААД 415792. Відповідно до Полісу № 211851644 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховиком є ПрАТ СК ВУСО, забезпечений транспортний засіб - BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , посвідчення водія [NUMBER] від 30.07.2020р. видане 4845, строк дії договору з 03.11.2022р. до 02.11.2023р. включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Згідно результатів пошуку з Централізованої бази даних МТСБУ щодо наявності чинного полісу внутрішнього страхування за параметрами д.н.з. транспортного засобу як [NUMBER] станом на 28.02.2023р. - поліс не знайдено. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/1764/23 від 04.05.2023р., яка набрала законної сили 16.05.2023р. [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Цією ж постановою встановлено, що 28.02.2023р. о 15 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.з. [NUMBER] , в м. Миколаєві по вул. Лагерне поле, біля будівлі № 5, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріального збитку, порушено п.п. 2.3б та 10.1 ПДР України, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 01.03.2023р. [PERSON] на адресу МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП з наступними обставинами: дата ДТП 28.02.2023р.; час ДТП 15 год. 10 хв.; місце ДТП - вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв; обставини ДТП - зіткнення автомобіля Volkswagen passat, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля BMW 525, д.н.з. [NUMBER] ; учасники ДТП: 1) автомобіль BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , власником та водієм якого є [PERSON] ; 2) автомобіль Volkswagen passat, д.н.з. [NUMBER] , власником та водієм якого є [PERSON] ; особа на яку складено протокол - [PERSON] [PERSON] звернулася на адресу МТСБУ з заявою, у якій, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просила здійснити їй відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП що сталася 28.02.2023р. по вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв за участі автомобіля Volkswagen passat, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля BMW 525, д.н.з. [NUMBER] . 09.03.2023р. [PERSON] у присутності [PERSON] складено протокол огляду транспортного засобу BMW 525, д.н.з. [NUMBER] ,з фототаблицею, в якому зазначено найменування, характер та об`єм пошкоджень: бампер передній розірваний в районі лівої фари та по задньому лівому торцу; блок фара ліва розбита; протитуманна фара ліва розбита; накладка переднього бамперу ліва обламана; накладка переднього бамперу права пошкодження лакофарбового покриття; панель лівої блок фари зім`ята; решітка центр бамперу переднього розламана; панель кріплення переднього номерного знаку розламана; капот загиб кромки по передній кромкі в лівій частині; крило п.л. загиб у передній частині, над аркою колеса; посилювач переднього бамперу зім`ятий; повітропровід до повітряного фільтру пошкоджений; накладка зад бампера ліва пошкоджено лакофарбове покриття; крило з.л. пошкодження лакофарбового покриття та локальний прогин метала з утворенням дрібного точкового розриву метала в передній нижній частині; диск колеса з.л. зчесане лакофарбового покриття; накладка дверна з.л. потертості лакофарбового покриття; поріг лівий деформація в задній частині та пошкодження лакофарбового покриття. Відповідно до Звіту № 24-23 від 20.03.2023р. про незалежну оцінку автомобіля марки BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] виготовленого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного результаті ДТП власникові автомобіля BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , на дату ДТП - 28.02.2023р. Становить 57 939 грн. 25 коп., з врахуванням ПДВ в запчастинах. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу і величини ВТВ за формулою: У (вартість матеріального збитку)=Ср(вартість ремонтно-відновлювальних робіт 20 013 грн. 34 коп.)+См(вартість необхідних для ремонту матеріалів 19 843 грн. 20 коп.)+Сс(вартість складових, що підлягають заміні при ремонті 42 076 грн. 15 коп. - 7 799 грн. 81 коп. (вартість переднього бамперу та підсилювача до нього))*(1-ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу 0,70)+ВТВ (величина втрати товарної вартості) + 7 799 грн. 81коп.*(1-0)+0,00. Також у звіті зазначено, що наданий на оцінку КТЗ має аварійні пошкодження отримані внаслідок ДТП, та такі розташовані на передній та правій частині. КТЗ підлягає відновлювальному ремонту та пофарбуванню кузовних складових в умовах СТО. 21.03.2023р. платником МТСБУ на користь отримувача [PERSON] сплачено кошти у розмірі 1 750 грн. 00 коп. за послуги аваркома (експерта) по справі № 90985 згідно рахунку № 90985 від 20.03.2023р. т.з. [NUMBER] (платіжна інструкція № 824588, рахунок ФОП [PERSON] № 24-23 від 20.03.2023р.). Відповідно до Довідки МТСБУ № 1 від 23.05.2023р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 90985щодо обставин ДТП 28.02.2023р. о 15:10:00 год. в м. Миколаїв по вул. Лагерне поле, 5, щодо особи яка має право на відшкодування шкоди [PERSON] (власник та водій тз BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК № 211851644) та винуватця ДТП [PERSON] (він же власник транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , незастрахований) сума до сплати становить 54 785 грн. 22 коп. (шкода по майну). Наказом по МТСБУ Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] на підставі ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (номер справи 90985) наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] кошти в сумі 54 785 грн. 22 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. 24.05.2023р. платником МТСБУ на користь отримувача [PERSON] сплачено кошти у розмірі 54 785 грн. 22 коп., призначення платежу - виплата по справі № 90985 згідно наказу № 3/9120 від 23.05.2023р. т.з. [NUMBER] (платіжна інструкція № 922567). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІV), в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. З урахуванням положень п. 21.3 ст. 21 на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п.п. 21.1, 21.3 ст. 21 Закону № 1961-ІV). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-ІV МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.1, 39.2 ст. 39 Закону № 1961-ІV). Згідно з п. 40.3 ст. 40 та п.п. 41.1 (пп.а), 41.4 ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Щодо заяви відповідача від 11.04.2025р. в якій він зазначив про незгоду з позовом та про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи щодо вартості завданих збитків, то слід зазначити наступне. У судові засідання призначені на 18.03.2025р., 11.04.2025р. відповідач не з`явився, звернувшись 18.03.2025р.та 11.04.2025р. через систему Електронний суд з заявами про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість в інших судових засіданнях. 27.05.2025р. у судове засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин його неявки у попередні судові засідання не надав, з будь-якими заявами чи клопотанням на адресу суду не звертався. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином відповідач, зазначаючи про свою незгоду з позовом та про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи щодо вартості завданих збитків, не був позбавлений можливості протягом усього часу судового розгляду (з 05.02.2025р.) надати свої докази на підтвердження заперечень проти позову, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався, з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи не звертався. З огляду на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 54 785 грн. 22 коп. та вартість послуг аваркома у розмірі 1 750 грн. 00 коп., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті вказаного розміру страхового відшкодування та послуг аваркому, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved