Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/13142/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року було позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №486446-КС-001\~від 14.01.2024\~року у\~розмірі 86001,01\~грн.,\~яка складається\~з суми\~прострочених платежів\~по тілу\~кредиту у\~розмірі 28090,46\~грн.,\~суми прострочених\~платежів по\~процентах у\~розмірі 57910,55\~грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. 04.04.2025 року представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Лещенко\~Наталія Петрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, мотивуючи заяву тим, що відповідачка [PERSON] не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду та не знала про розгляд справи, крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, також, відповідачка не погоджується з розміром нарахованих відсотків. Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по справі №522/13142/24-Е, відповідно до якого просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити строк, зазначивши, що відповідач ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням в приміщенні суду 24.03.2025 року, до цього моменту остання не отримувала копії заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по справі №522/13142/24-Е. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~24.04.2025\~року клопотання\~представника відповідача\~ [PERSON] \~\~адвоката Лещенко\~Наталії\~Петрівни про\~поновлення процесуального\~строку,\~задоволено. Визнано поважними причини пропуску [PERSON] процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновлено цей строк. Заяву представника [PERSON] адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасоване і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 07.08.2024 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Бізнес Позика» заборгованість за договором №486446-КС-001 від 14.01.2024 року у розмірі 86001,01 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 28090,46 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 57910,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 14.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №486446-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 14.01.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №486446-КС-001 про\~надання кредиту.\~14.01.2024\~року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №486446-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2132, на номер телефону, що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 14.01.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір №486446-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на зазначені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. У судове засідання 27.05.2025 року представник позивача не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач\~ [PERSON] , \~в судове засідання 27.05.2025 року не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 14.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №486446-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Так, ТОВ «Бізнес Позика» 14.01.2024 року було направлено відповідачу [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №486446-КС-001 про надання кредиту. 14.01.2024 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №486446-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» було направлено відповідачці, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2132, на номер телефону, що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. \~У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, 14.01.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №486446-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000 гривен 00 копійок, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15013259 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. Проте, відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, станом на 22.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором №486446-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 86001,01 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 28090,46 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 57910,55 грн. \~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2\~ст. 639 ЦК України\~договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. \~Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~Згідно зі\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~Відповідно до\~ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved