Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

17.04.2025 до суду адвокатом Щербиною О.Г. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.04.2025. Так, представниця позивача просить поновити строк для подання заяви щодо ухвалення додаткового рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги у сумі 1 600,00 гривень. Із посиланням на норми ст. 133, 137, 270 ЦПК України, представниця позивача просить заяву задовольнити. 29.04.2025 до суду надійшла заява представниці позивача адвоката Щербини О.Г. про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Інші сторони у судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до\~ч.4\~ст.270\~ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2025 ухвалено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] ) аліменти на його утримання у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 03.02.2025 року, та до закінчення навчання [PERSON] , ле не\~більш ніж\~до досягнення\~ним двадцятитрирічного\~віку. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] ) в дохід держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Як урегульовано ч.1,8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Також,\~положеннями ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Стосовно поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~6\~ст.\~127\~ЦПК України\~суд за\~заявою учасника\~справи поновлює\~пропущений процесуальний\~строк,\~встановлений законом,\~якщо визнає\~причини його\~пропуску поважними,\~крім випадків,\~коли цим\~Кодексом встановлено\~неможливість такого\~поновлення. Якщо\~інше не\~встановлено законом,\~заява про\~поновлення процесуального\~строку,\~встановленого законом,\~розглядається судом,\~у якому\~належить вчинити\~процесуальну дію,\~стосовно якої\~пропущено строк,\~а заява\~про продовження\~процесуального строку,\~встановленого судом,\~-\~судом,\~який встановив\~строк,\~без повідомлення\~учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Так, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що представниця позивача адвокат Щербина О.Г. отримала копію заочного рішення суду від 02.04.2025 через систему «Електронний суд» 10.04.2025. Зазначені обставини унеможливлюють подачу стороною позивача доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про поновлення порушення строку подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та відповідної заяви. За нормою п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства. За вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, судом встановлено, що попередній розрахунок судових витрат, що на час подання позову (03.02.2025), складав 3 000,00 гривень. За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 600,00 гривень, тобто, в меншому розмірі. Судом встановлено, що 25.10.2024 між позивачем [PERSON] та адвокатом Щербиною О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги №68, предметом якого є представлення інтересів [PERSON] , серед іншого, в усіх судах України. За змістом останнього абзацу [PERSON] зобов`язується виплатити адвокату грошову винагороду за надання правничої допомоги представника або захисника, за домовленістю, за кожний окремий вид адвокатської діяльності згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №621 від 06.07.2007, Щербина О.Г. має право на заняття адвокатською діяльністю. У справі також наявний ордер АР №1221093 про надання правничої допомоги адвокатом Щербиною О.Г. Сидоренку Е.І. у всіх судах, прокуратурі, Національній поліції України, на підставі договору. До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено звіт про виконану роботу адвокатом Щербиною О.Г. від 20.03.2025, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №68 від 25.10.2024 та калькуляцією до нього, а також квитанцією про оплату за надання правничої допомоги у сумі 1 600,00 гривень, що підтверджує доводи заяви та розрахунок, наведений у ній. Так, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 600,00 гривень, про що ухвалює додаткове рішення. Суд зауважує, що за змістом ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вказана стороною позивача сума, на переконання суду та у відповідності до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, є співмірною із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Доказів перебування позивачки у важкому фінансовому стані суду не надано. Крім того, ті самі критерії, вказані вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved