Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] \~ \~ \~ \~послалась на те, що 22.02.2023 по вул. Стовповій, 19 б в м.Одесі відбулась ДТП за участю автомобілю марки HYNDAI IX35 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який потрапив у дорожню яму. Позивач стверджувала, що ДТП відбулась з вини ТОВ «ІНФОКС», працівники якого не встановили на місці проведення аварійних робіт дорожні знаки, а частина наявної огорожі була неналежним чином закріплена та впала на землю. За висновком експерта № 5/23-Е вартість відновлювального ремонту складає 216\~736 грн. 88 коп. Вказані кошти позивач просила стягнути за рішенням суду в відшкодування шкоди. Окрім задоволення позовних вимог позивач просила присудити на її користь судові витрати. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала. Відповідач ТОВ «ІНФОКС» позов не визнав, пославшись на те, що позов не є доведеним позивачем. Так, вина працівників ТОВ «ІНФОКС» не встановлена; спірна яма знаходилась на суцільній розділювальній смузі, в`їзд на яку заборонений ПДР та вочевидь порушений водієм; обставини та механізм спірної ДТП позивачем не доведені, які і доводи позивача про недбале встановлення відповідачем огороджувального бар`єру, що виключає склад цивільного правопорушення для відшкодування шкоди. Показання свідків водія [PERSON] та інспектора УПП Синякова Р.О., який здійснював перевірку матеріалів ДТП, відповідач вважав суперечливими, такими що не відповідають письмовим доказам, наданим сторонами суду за час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав : В порядку ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України). Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування. Зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery) (Постанова ВС від 24.07.2024 року у справі № 646/857/18). Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом вищевказаної норми закону для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : - протиправної поведінки - збитків - причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками - вини боржника Судом встановлено, що 22.02.2023 по вул. Стовповій, 19 б в м.Одесі відбулась ДТП за участю автомобілю марки HYNDAI IX35 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який потрапив у дорожню яму. Факт ДТП визнаний відповідачем, підтверджується схемою місця ДТП від 20.02.2023, складною ДПП, поясненнями водія [PERSON] , фотофіксацією (а.с.56). За висновком експерта № 5/23-Е вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає 216 736 грн. 88 коп. Власником спірного автомобілю є позивач (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). На момент ДТП відповідачем проводились аварійні роботи з ремонту каналізаційного колектору, який проходив по розділювальній смузі дорожнього покриття. Зазначене підтверджується листом відповідача. За схемою організації дорожнього руху при виконанні спірних робіт (а.с. 47) наявні дорожні знаки 1.37, 4.7 ПДР та огороджувальні бар`єри з усіх сторін місця проведення робіт. Такими знаками є «Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи»; "Об`їзд перешкоди з правого боку". За схемою місця ДТП, складеною ДПП на спірній дорозі наявна горизонтальна розмітка. За актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі УПП від 20.02.2023 після моменту ДТП покриття проїзної частини має яму, глибина 2,9 м, довжина 11,7 м., широта 3, 7 м.; вищевказані дорожні знаки відсутні, огороджувальні бар`єри наявні. За показаннями допитаних в судовому засіданні свідка водія [PERSON] в момент ДТП огороджувальні бар`єри наявні тільки по боках ями та за нею, а за показаннями старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції [PERSON] як відповідальної особи за спірною ДТП від ДПП огороджувальний бар`єр перед ямою наявний, водій проїхав по ньому. Суд погоджується із доводами відповідача, що показання свідків є суперечливими, такими що не відповідають письмовим доказам, наданим сторонами суду за час розгляду справи. Окрім того, цінність свідка полягає в його безсторонності. Свідок [PERSON] поряд із тим, є безпосереднім учасником ДТП та батьком позивача. Відповідний висновок\~інспектором від\~ДПП [PERSON] за наслідком розгляду матеріалів ДТП не складався. Жодна особа, зокрема працівники ТОВ «ІНФОКС» до відповідальності за спірною ДТП не притягувались. Доводи позивача про дотримання водієм [PERSON] вимог ПДД, врахування ним дорожньої обстановки жодними доказами не підтверджені. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокартка з місця ДТП, досліджені судом вище з урахуванням пояснень сторін, показань свідків, фотофіксації та відсутності осіб, вина яких в ДТП є встановленою у встановленому законом порядку, не є достатнім для відшкодування шкоди позивачу. З наданих суду сторонами доказів неможливо встановити як водій [PERSON] проїхав через огороджувальний бар`єр, не здійснивши гальмування для уникнення ДТП, за умови, що за його твердження він рухався із мінімальною швидкістю в умовах блекауту або збив останній, рухаючись з великою швидкістю, як стверджував відповідач. За розташуванням переднього огороджувального бар`єру (за фотофіксацією після ДТП) встановлення механізму ДТП, його зв`язку із неналежним встановленням останнього відповідачем, є вочевидь припущенням. Докази відсутності дорожніх знаків на місці ДТП як її причина позивачем не надані. Так, обставини і механізм спірної дорожньо-транспортної пригоди із встановленням швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, установленням відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху позивачем не доведені. Питання призначення судом відповідної експертизи позивачем не порушувалось. В порядку ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи вищевикладене, складові деліктної відповідальності, за якими суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу майнової шкоди діями відповідача по справі позивачем не доведені, що унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди). В порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати на користь позивача присудженню не підлягають.

Outcome: dismissed