Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

В вересні 2024 року представник позивача звернулася із вказаним позовом в якому просить визнати припиненим договір іпотеки (серія та номер: 632, посвідчений 13.03.2020 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею Валерією Валерієвною), укладений між [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ: 30245400), внаслідок знищення предмета іпотеки - житлового будинка за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що між [PERSON] (позивачкою) та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (відповідачем) був укладений договір іпотеки від 13 березня 2020 року з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором № 8839-к від 20 лютого 2020 року. На виконання цього договору іпотеки позивачкою було передано в іпотеку належний їй житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] . Про обтяження права власності на цей об`єкт свідчить відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У серпні 2022 року житловий будинок, що був предметом іпотеки, було знищено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Згідно з актом комісійного обстеження від 23 липня 2024 року, об`єкт визнано непридатним для використання за цільовим призначенням, повністю втраченим для експлуатації та економічно недоцільним для відновлення чи ремонту. Категорія пошкодження зазначена як об`єкт, що підлягає ліквідації через небезпеку аварійного обвалення. Таким чином, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.1 договору іпотеки, факт знищення предмета іпотеки є підставою для припинення іпотечного зобов`язання. Незважаючи на це, відповідач у своїй відповіді від 3 червня 2024 року №61 відмовив у знятті обтяження, посилаючись на наявність залишку непогашеного кредиту та відсутність у фонду повноважень для надання згоди на зняття заборони в Реєстрі прав. Представник позивача вважає, що така відмова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки у випадку знищення предмета іпотеки закон прямо передбачає припинення іпотеки незалежно від факту виконання або невиконання основного зобов`язання. Окрім того, позивачка намагалася скористатися своїм правом на компенсацію за знищене майно в рамках програми «єВідновлення», однак отримала відмову Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (відповідь від 24 липня 2024 року №4816/28/ЗВГ-24) з підстави, що чинним законодавством не передбачено виплати компенсації за об`єкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що її право як іпотекодавця на припинення дії договору іпотеки у зв`язку із знищенням предмета іпотеки порушено, а тому вона звернулася до суду з вимогою визнати припиненим договір іпотеки від 13 березня 2020 року. 29 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому [PERSON] наголосила, що позивач не обґрунтував жодної з передбачених статтею 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання іпотечного договору від 13 березня 2020 року нікчемним чи оспорюваним; відтак вимога про недійсність правочину є необґрунтованою. [PERSON] підкреслила, що позивач не довів факту безповоротного знищення предмета іпотеки, оскільки не надав відомостей із Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, які підтверджують припинення права власності на житловий будинок у [ADDRESS] ; наявний в матеріалах справи акт від 20 січня 2023 року лише містить рекомендацію про необхідність технічного обстеження об`єкта. Відповідно до пункту 8.1 договору іпотеки ризик випадкового знищення майна несе іпотекодавець; однак позивач не скористався механізмом компенсації, установленим Законом України № 2923-IX та постановою Кабінету Міністрів № 600, і не подав відповідної заяви про відшкодування збитків. Крім того, станом на 01 червня 2024 року непогашений залишок за кредитним договором № 8839-к становить 83 886,00 грн, що свідчить про збереження забезпечувального зобов`язання та відсутність підстав для зняття іпотечного обтяження. З огляду на недоведеність фактичних підстав позову та невизначеність способу судового захисту, [PERSON] вказала на відсутність правових підстав для його задоволення й просила суд відмовити у позові в повному обсязі. 10 березня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій [PERSON] наголосила, що заявлені вимоги стосуються саме визнання припиненим договору іпотеки через знищення предмета іпотеки, а не визнання самого договору недійсним. Вона підкреслила, що в позовній заяві з першого подання чітко сформульовано спосіб захисту та наведено нормативне обґрунтування, а автоматична категорія «про визнання договору недійсним», присвоєна системою «Електронний суд», не може змінювати суті вимог. У відповіді зазначено, що позивач уже здійснив досудове врегулювання спору, повідомивши відповідача про руйнування будинку та надіславши акт комісійного обстеження від двадцятого січня дві тисячі двадцять третього року, який визнав об`єкт непридатним для використання за призначенням і рекомендував технічне обстеження. Саме цей акт, наголошує представник позивача, відповідач сам долучив до матеріалів справи, що підтверджує його поінформованість про факт знищення предмета іпотеки ще з 13 квітня 2024 року. Окремо вказано, що відсутність у постанові Кабінету Міністрів № 600 детальної процедури виплати компенсації за знищене іпотечне житло не дає підстав покладати тягар подання заяви на позивача, позаяк Мінінфраструктури офіційно підтвердило неможливість отримати компенсацію доти, доки іпотека не припинена. Таким чином, права позивача на відшкодування завданих збитків фактично заблоковані чинним обтяженням. Далі [PERSON] аргументувала, що пункт 6.1 договору іпотеки та стаття 17 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачають припинення іпотеки у разі знищення предмета іпотеки, якщо іпотекодавець його не відновив, а Закон № 2923-IX та Порядок державної реєстрації прав (постанова № 1127) прирівнюють будинки, які втратили економічну цінність і стали небезпечними, до зруйнованих об`єктів. Поданий акт від 23 липня 2024 року підтверджує саме таку категорію пошкоджень. У підсумку представник позивача підкреслила, що підтверджено всі передумови для припинення іпотеки: об`єкт знищений, доказова база подана, відповідач поінформований, а подальше збереження обтяження порушує право позивача на компенсацію та суперечить договору. Виходячи з цього, вона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 12 березня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких [PERSON] вказала, що предмет позову визначений як вимога про визнання договору іпотеки недійсним, про що свідчать ухвали суду від 25 вересня 2024 року, 5 грудня 2024 року та 8 січня 2025 року, а також інформація, розміщена на офіційному вебпорталі Судової влади України. Вона зазначила, що позивач не оспорював визначення предмета позову у зазначених судових ухвалах та погодився з ним, що виключає можливість іншого тлумачення предмета спору. У запереченнях наголошено, що позивач не надав доказів знищення предмета іпотеки у вигляді акту комісійного обстеження або інших документів, передбачених пунктом 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема не подав витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, який би містив належні відомості щодо об`єкта. Натомість у матеріалах справи наявний витяг, сформований 29 липня 2024 року, де вказано акт від 20 січня 2023 року, який лише рекомендує технічне обстеження. Також відповідач звернув увагу на те, що відсутні докази того, що позивач вживав заходів для заміни або відновлення предмета іпотеки, а відповідно до пункту 6.1 договору іпотеки право іпотеки припиняється лише у випадку знищення предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив його. Крім того, відповідач послався на обов`язковість виконання договору відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України та на відсутність у позовній заяві чіткого способу захисту, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Враховуючи викладене, [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність належних доказів знищення предмета іпотеки та невизначеність предмета спору, а також на недотримання позивачем передбаченої законом процедури припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкта. На судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку із знищенням предмета іпотеки житлового будинку, що підтверджено актом комісійного обстеження від 23 липня 2024 року. Він наголосив, що договір передбачає припинення іпотеки у разі знищення об`єкта, а чинне обтяження порушує право позивача на отримання компенсації за зруйноване майно. Усі належні докази надано, а відмова відповідача безпідставна. Позов просив задовольнити. На судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що підставою для звернення з позовом є факт знищення житлового будинку, переданого в іпотеку, що унеможливлює його подальше використання за цільовим призначенням. Зазначене підтверджується актом комісійного обстеження від 23 липня 2024 року, який складено відповідно до вимог законодавства і містить чіткий висновок про повну втрату економічної цінності об`єкта та необхідність його демонтажу. На думку представника, такий акт є належним і достатнім доказом знищення предмета іпотеки, що відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» та умов самого договору іпотеки є підставою для припинення іпотеки. Відмова відповідача зняти обтяження є протиправною, оскільки закон не пов`язує припинення іпотеки у разі знищення предмета з виконанням основного зобов`язання. На судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилася, про час, дату та місце була повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, свою позицію щодо предмету спору висловила у відзиві та запереченнях. З огляду на вказані обставини відповідно до статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022231130000079 від 02 листопада 2022 року, складеного Бериславським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, підтверджується факт порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України. Як вбачається зі змісту документу, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява громадянина [PERSON] , в якій він повідомив про те, що в результаті ворожого артилерійського обстрілу, що відбувся під час збройної агресії проти України, було пошкоджено приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до наданих представником позивача фотознімків, які, за його поясненням, відображають саме житловий будинок, що є предметом спору та був переданий в іпотеку, візуально підтверджується факт його повного знищення внаслідок руйнування. На фотографіях зафіксовано залишки зруйнованих несучих конструкцій, обвалені зовнішні та внутрішні стіни, повністю знищене перекриття даху, уламки будівельних матеріалів, металевих елементів та арматури, які хаотично розкидані на місці, що свідчить про масивний обвал конструкцій. Фіксується відсутність ознак збережених частин будівлі, які могли би вказувати на можливість відновлення будинку шляхом капітального або поточного ремонту. Залишки муруваних стін і даху, уламки покрівлі та інженерних мереж вказують на повну втрату функціональності об`єкта як житлового будинку. Таким чином, візуальний стан зафіксованого об`єкта підтверджує, що він повністю зруйнований та непридатний для використання за цільовим призначенням, що узгоджується з критеріями знищеного об`єкта нерухомого майна в розумінні чинного законодавства України. Відповідно до Акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складеного комісією з обстеження у складі представників місцевої влади, будівельних фахівців та інших уповноважених осіб у смт Архангельське 20 січня 2023 року, підтверджується, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , отримав масштабні пошкодження внаслідок вибуху снаряду орієнтовно у серпні 2022 року. Згідно з висновком комісії, зовнішні стіни, фасад, внутрішні стіни, перегородки та підлоги будинку мають значні пошкодження, дах та покрівля зазнали повного руйнування, заповнення віконних та дверних прорізів повністю зруйноване, а фундамент об`єкта взагалі неможливо піддати оцінці через ступінь пошкодження. Несучі конструкції визнано пошкодженими, а сам об`єкт таким, що втратив свою економічну цінність. У зв`язку з цим комісія дійшла висновку про непридатність будинку для використання за призначенням і визнала за необхідне проведення технічного обстеження з метою остаточного визначення подальшої долі об`єкта. Відповідно до листа Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі № 61 від 03 червня 2024 року, наданого на звернення [PERSON] щодо припинення дії договору іпотеки, на момент надання відповіді залишок непогашеного державного кредиту за кредитним договором № 8839-к від 20 лютого 2020 року становив 83 886,00 грн, а сума нарахованих та несплачених відсотків 5 485,06 грн. У відповіді також зазначено, що предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 611407265218. При цьому фонд зазначив, що чинні нормативно-правові акти, зокрема Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 1998 року № 1597, не передбачають можливості зняття заборони у разі руйнації житла внаслідок бойових дій. У зв`язку з цим фонд, як одержувач бюджетних коштів, не має повноважень надання згоди на зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наявності залишку непогашеного державного кредиту. Відповідно до витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, сформованого 29 липня 2024 року уповноваженою особою Високопільської селищної ради Остапенком Юрієм Івановичем, підтверджується, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , обліковується у реєстрі під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна ОНМ-05.05.2023-70443. Згідно з наведеними даними, акт комісійного обстеження об`єкта нерухомості було складено 20 січня 2023 року під № 28/77, а орієнтовною датою пошкодження зазначено 01 серпня 2022 року. Категорія пошкоджень третя, що означає: об`єкт є непридатним для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта, що класифікується як зруйнований об`єкт із рівнем пошкодження 81100 %. У витягу також зазначено, що відновлювальні роботи на об`єкті не проводились, а статус відновлення об`єкта станом на 27 жовтня 2023 року «роботи не розпочаті». Таким чином, документ підтверджує як сам факт реєстрації пошкодженого житлового будинку у відповідному державному реєстрі, так і встановлення його стану як повністю зруйнованого, що є належним підтвердженням знищення предмета іпотеки в розумінні вимог чинного законодавства. Відповідно до договору іпотеки, посвідченого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею Валерією Валеріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 632, укладеного між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400) як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем, підтверджується, що предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з умовами договору, площа зазначеного житлового будинку становить 121,8 кв.м, з них житлова 51,8 кв.м. Об`єкт належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовим С.В., та був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, договір містить застереження про заборону відчуження об`єкта до припинення іпотеки. У розділі 6 договору передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки. Відповідне положення відображено також у пункті 8.1, де прямо зазначено, що ризик випадкової втрати (знищення або загибелі) предмета іпотеки несе іпотекодавець. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 204124164, сформованого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Куницею В.В., підтверджується, що за договором іпотеки, посвідченим тим же нотаріусом під серією та номером: 632 від 13 березня 2020 року, було здійснено державну реєстрацію іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 121,8 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав 611407265218. Як складові частини об`єкта вказано: гараж, сарай, баня, вбиральня, ворота, паркан, водопровід, мощення. Іпотекодавцем є [PERSON] , а іпотекодержателем Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код ЄДРПОУ 30245400. Основне зобов`язання забезпечене іпотекою виконання умов кредитного договору № 8839-к від 20 лютого 2020 року на суму 100 000,00 грн, строк виконання до 01 липня 2037 року. Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу: 204125785, сформованого 13 березня 2020 року тим же нотаріусом, підтверджується факт накладення обтяження у вигляді заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить [PERSON] , на користь того ж Обласного фонду, як іпотекодержателя. Відповідно до Акта № 28/77/54 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складеного 23 липня 2024 року та затвердженого головою комісії [PERSON] , підтверджується, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] та зазнав серйозних пошкоджень унаслідок влучання снарядів та подальшої пожежі. В акті зазначено, що об`єкт обстежувався відповідною комісією, створеною на підставі розпорядження начальника Високопільської селищної військової адміністрації від 18 жовтня 2022 року № 970, а також рішенням виконкому Високопільської селищної ради від 20 жовтня 2022 року № 58. Обстеження проводилося за участі власниці [PERSON] . За результатами огляду встановлено, що фундамент будівлі зазнав пошкоджень від уламків снарядів. Зовнішні стіни та фасад зруйновані внаслідок влучання снарядів, зовнішнє опорядження отримало значні руйнування. Дах будівлі зруйновано як внаслідок влучання снарядів, так і внаслідок пожежі. Внутрішні перегородки знищено, підлоги зруйновано влучанням снарядів та знищено вогнем. Заповнення віконних та дверних прорізів повністю втрачено внаслідок тих же деструктивних чинників. Інженерні мережі та обладнання також зруйновані. Пошкодження об`єкта оцінено комісією як такі, що призвели до повної втрати його економічної цінності. У висновках зазначено, що об`єкт є непридатним для використання за цільовим призначенням, а ступінь і характер руйнувань свідчать про небезпеку його аварійного обвалення. Рекомендовано проведення технічного обстеження та демонтажу залишків будівлі. Відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 4816/28/ЗВГ-24 від 24 липня 2024 року, надісланого на ім`я [PERSON] , питання щодо можливості отримання компенсації за знищене нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, було розглянуто та надано офіційне роз`яснення. У цьому документі зазначено, що порядок отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна визначається Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» № 2923-IX та Порядком № 600, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2023 року № 600. Разом із тим, у згаданому листі прямо наголошено, що на момент його складення чинним законодавством не передбачено можливості отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у іпотеці. Міністерство повідомило, що відповідні проєкти нормативних актів уже розробляються за участі зацікавлених органів, однак зміни щодо механізму отримання компенсацій за знищене майно, обтяжене іпотекою, ще не набули чинності. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до Договору іпотеки, укладеного 13 березня 2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] , сторони погодили, що право іпотеки припиняється у разі знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки (пункт 6.1 договору). При цьому ризик випадкової втрати (знищення, загибелі) або пошкодження предмета іпотеки несе іпотекодавець (пункт 8.1 договору). Також у договорі прямо передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому порядку (пункт 6.2 договору). Відповідно до пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) Державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності: відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, або витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, поданого заявником чи отриманого державним реєстратором, що містить інформацію про акт комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 37, ст. 1981), як об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи про акт дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, складений відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо проведення обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, зокрема із застосуванням інформаційних продуктів дистанційного зондування Землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2023 р. № 1185 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 103, ст. 6166) (далі - акт дистанційного обстеження), або поданого заявником акта комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена як об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи акта дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, або їх копій, засвідчених підписом такого заявника. У разі коли акт комісійного обстеження містить висновок щодо необхідності проведення технічного обстеження, державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться виключно за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Відповідно до пункту 4 Порядку подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2022 р. № 380 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2023 р. № 624) Інформаційне повідомлення може бути подане до Реєстру пошкодженого та знищеного майна: 1) самостійно фізичною особою чи представником юридичної особи: засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) у порядку, визначеному пунктами 6 і 7 цього Порядку; з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) у разі наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків у порядку, визначеному пунктом 6 цього Порядку; 2) через адміністратора центру надання адміністративних послуг або нотаріуса у порядку, визначеному пунктом 8 цього Порядку. Подання інформаційного повідомлення здійснюється незалежно від місця проживання чи перебування фізичної особи або місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до частини першої\~статті 598\~ЦПК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Аналіз вимог чинного законодавства, положень договору іпотеки та встановлених у справі обставин дає підстави для висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки. Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. В даному випадку основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, не припинилося, проте має місце спеціальна підстава для припинення саме забезпечувального зобов`язання (іпотеки) знищення предмета іпотеки. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Аналогічне положення міститься і в пункті 6.1 договору іпотеки від 13 березня 2020 року: право іпотеки припиняє чинність у разі знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив його. При цьому, згідно з пунктом 8.1 договору, ризик випадкового знищення предмета іпотеки покладається на іпотекодавця. Факт того, що іпотекодавець не замінював і не відновлював знищений об`єкт, відповідачем не спростовано і не оспорюється. Факт знищення предмета іпотеки підтверджується Актом комісійного обстеження від 23 липня 2024 року № 28/77/54, відповідно до якого житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , є повністю непридатним для використання за цільовим призначенням, знищеним внаслідок влучання снарядів і пожежі, що виникла після обстрілу. У висновку зазначено про втрату економічної цінності, руйнування фундаменту, зовнішніх і внутрішніх стін, покрівлі, інженерних систем і про наявність загрози аварійного обвалення. Комісія також рекомендувала демонтаж об`єкта. Таким чином, акт містить ознаки, прямо перелічені в пункті 75 Порядку № 1127, що дозволяє класифікувати будинок як зруйнований. Крім того, факт руйнування підтверджується: витягом з Державного реєстру пошкодженого та знищеного майна, сформованим 29 липня 2024 року, який також відображає інформацію про втрату будинком економічної цінності; фотоматеріалами, на яких візуально зафіксовано повне руйнування об`єкта; витягом з ЄРДР від 02 листопада 2022 року, що підтверджує відкриття кримінального провадження за фактом пошкодження житла внаслідок обстрілу. Посилання відповідача на те, що іпотека не може бути припинена без припинення основного зобов`язання, суперечить спеціальній нормі статті 17 Закону України «Про іпотеку» і умовам договору, які прямо передбачають припинення іпотеки у випадку знищення об`єкта незалежно від стану кредиту. Закон не ставить припинення іпотеки у такому випадку в залежність від наявності заборгованості. Також безпідставним є посилання відповідача на відсутність заяви про компенсацію: позивачка надала офіційну відповідь Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 24 липня 2024 року № 4816/28/ЗВГ-24, в якій прямо вказано, що чинним законодавством не передбачено виплати компенсації за знищене майно, що перебуває в іпотеці, і така компенсація можлива лише після припинення іпотеки. Таким чином, збереження обтяження фактично блокує реалізацію права позивача на державну допомогу, чим порушується її майновий інтерес. Суд також враховує, що в позовній заяві чітко сформульовано предмет позову як вимогу про визнання припиненим договору іпотеки, а не про визнання його недійсним. Посилання відповідача на інше тлумачення підстав позову є некоректним і спростовується як змістом самої заяви, так і поясненнями представника позивача, даними у судовому засіданні. Таким чином, у справі наявні: факт знищення предмета іпотеки; його підтвердження документами належного змісту; відсутність дій щодо його відновлення чи заміни; договірна та законодавча підстава для припинення іпотеки. Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідають умовам укладеного договору і підтверджуються сукупністю наданих доказів, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved