Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9892660 від 18.10.2023 року в сумі 21545,00 грн., яка складається з: 7297,50 грн.\~заборгованості за тілом кредиту; 14247,50 грн.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що 18.10.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-9892660 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 21545,00 грн., яка складається з: 7297,50 грн.\~заборгованості за тілом кредиту; 14247,50 грн.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18938,75 грн. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай Гроші» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21545,00 грн. ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Ухвалою судді від 27 січня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 03 березня 2025 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Усенко А.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній у позовній заяві. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу на який було переведено кредитні кошти та реквізити якого зазначено у позовній заяві, саме [PERSON] . Щодо витрат на правову допомогу, то вважає їх необґрунтованими вартості наданих послуг, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних послуг. Ухвалою від 26 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи в його відсутності та з посиланням на підтримання позовних вимог. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились у відзиві на позов представник відповідача просив у разі неявки відповідача та її представника, розгляд справи проводити без їх участі, на підставі поданих доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9892660, відповідно до п.1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Даний договір відповідно до п.7.11 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію». Також судом встановлено, що сума кредитного ліміту склала 6950 грн., тип кредиту\~кредитна лінія, строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю 15.02.2024 року або достроково (п.п.1.2, 1.3 договору). Відповідно до п.1.4 договору тип процентної ставки\~фіксована. Знижена процентна ставка становить 0,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Згідно п.1.5 кредитного договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 347,50 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 5032,25%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 25367,50 грн. (п. п. 1.7, 1.8 договору). Згідно п.2.8 договору дата надання/видачі кредиту\~дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 6950,00 грн. на карту позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі [NUMBER] , емітовану банком України. Здійснення переказу суми кредиту на підставі кредитного договору № 00-9892660 від 18.10.2023, підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 про переказ [PERSON] грошових коштів у розмірі 6950,00 грн. згідно договору № 00-9892660 від 18.10.2023. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.03.2025, АТ «Універсал Банк» повідомив, що на ім`я [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] . Згідно виписки по даній картці за період з 18.10.2023 по 22.10.2023 [PERSON] дійсно було перераховано 18.10.2023 грошові кошти в сумі 6950,00 грн. Отже, ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Згідно детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № 00-9892660\~від 18.10.2023 в сумі 21545,00 грн., яка складається з: 7297,50 грн.\~заборгованості за тілом кредиту; 14247,50 грн.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18938,75 грн. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай Гроші» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21545,00 грн. ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);\~\~правонаступництва;\~\~виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);\~ виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1\~ст.1047 ЦК України). Ч.1\~ст.1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договорами відступлення права вимоги. Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит і суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо незгоди з позовом, оскільки вони спростовуються фактично встановленими обставинами справи та є явно необгрунтованими. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно положень п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000,00 грн., які підтверджуються: договором №2211/Е про надання правничої допомоги від 22.11.2024 року; додатковою угодою №10 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved