Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Згідно позовних вимог уточненої позовної заяви, в редакції від 21.10.2024 року позивач просила суд: визнати за [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) право власності на майнові права на однокімнатну квартиру за будівельним [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:050:0053. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 32658052) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ХІЛЛС" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 41712900) на користь [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) сплачений судовий збір в розмірі 3 295, 95 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. 22.11.2013 між позивачем та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» (далі - відповідач1) було укладено договір №СМІ/01/006 купівлі-продажу майнових прав, за яким об`єктом нерухомості, майнові права за яким передаються, є однокімнатна квартира під будівельним [ADDRESS] . Вартість майнових прав склала 329 595, 20 грн., які позивач сплатила. Зазначає, що зобов`язання за договором №СМІ/01/006 від 22.11.2013 були виконані нею в повному обсязі. Однак, будівництво об`єкту не завершене, будинок не введений в експлуатацію в строк, передбачений умовами договору. Між тим, у разі невиконання взятих зобов`язань, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Крім того, ТОВ «Соціальна молодіжна Ініціатива» без відома та згоди інвесторів, було відчужено земельну ділянку, на якій проводилось будівництво будинку, на користь ТОВ «Парк Хіллс». За таких обставин, наведене вище унеможливлює виконання ТОВ «Соціальна молодіжна Ініціатива» перед позивачем зобов`язань за договором стосовно передачі права власності на квартиру, а ТОВ «Парк Хіллс» не визнає майнових прав позивача. У зв`язку із чим, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року для розгляду справи №761/40519/24 визначено суддю Романишену І.П. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Також, ухвалою суду від 30.10.2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 17.12.2024 року від третьої особи у справі через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову. Серед іншого зазначав, що на даний час, товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» є власником земельної ділянки загальною площею 0, 3831 га, кадастровий номер 8000000000:91:050:0053, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення зазначеної земельної ділянки: землі житлової забудови, будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом. З урахуванням безперервного росту цін на будівельні матеріали протягом останніх кількох років та неможливістю Відповідача-2 самостійно забезпечити завершення будівництва, з метою введення житлового будинку в експлуатацію та вирішення питань щодо передачі частин даного об?єкту (квартир/машино-місць/нежитлових приміщень) у власність юридичним та фізичним осіб, 24.06.2020 року між ТОВ «Парк Хіллс» та ТОВ «Хіллс Інвест» укладено Договір №K001/06/20 про часткову участь у будівництві та передачу функцій Замовника (надалі - Договір про часткову участь у будівництві). Відповідно до п. 2.1. Договору, ТОВ «Парк Хіллс» передає ТОВ «Хіллс Інвест» право на виконання функцій Замовника щодо проектування та будівництва об`єкта будівництва в повному обсязі, за винятком частини функцій Замовника, що залишається у ТОВ «Парк Хіллс», та складається з наступних прав, обов?язків і дій: отримання необхідних дозволів на Будівництво (добудову) Об?єкту; отримання експертного висновку щодо Проекту (з додатками); отримання інженерно-топографічного плану; отримання містобудівних умов і обмежень; отримання технічних умов; узгодження із спеціалізованими державними органами та організаціями, які видані до підписання даного Договору; власника земельної ділянки. Договором не передбачено жодного правонаступництва ТОВ «Хіллс Інвест» щодо договорів, укладених Відповідачем-2 або Відповідачем-1 з юридичними і фізичними особами щодо набуття в майбутньому права власності на квартири у житловому будинку. Будь-які грошові кошти або активи, попередньо отримані Відповідачем-1 та/або Відповідачем-2 за вищевказаними договорами від юридичних і фізичних осіб ТОВ «Хіллс Інвест» не сплачувались і не передавались. На момент отримання вказаного дозволу об?єкт був збудований орієнтовно на 40% від загального обсягу будівництва. На даний час добудову значної частини незавершеного будівництвом житлового будинку здійснює ТОВ «Хіллс Інвест». Будівництво здійснюється за власні та залучені грошові кошти. Очевидним є той факт, що добудову квартир щодо яких укладено відповідні договори попередніми забудовниками, ТОВ «Хіллс Інвест» здійснює за додаткові кошти, адже, як зазначалось вище, кошти сплачені набувачами майнових прав попереднім замовникам, Товариству не передавались, а будівництво було залишено на етапі часткового зведення стін. Для врегулювання питань з особами, які укладали договори з ТОВ «Соціальні молодіжна ініціатива» та ТОВ «Парк Хіллс», Товариством направлялись листи з поясненням ситуації та запрошенням в офіс для уточнення об?єктів і сум щодо яких було укладено договори. Жодних телефонних дзвінків, особливо без представлення та пояснення ситуації, співробітниками ТОВ «Хіллс Інвест» не здійснювалось. Окрім зазначеного, Товариством та Позивачем не проводились будь-які переговори щодо предмету даного позову та навіть Позивачем не висловлювались ТОВ «Хіллс Інвест» будь-які претензії та питання. Разом з тим, інформація щодо добудови житлового будинку є відкритою і всі особи, які будь-яким чином причетні до даного будівництва переконались, що будівельні роботи здійснюються і будинок добудовується після тривалого періоду замороження робіт. Тому вважаємо, що налагодження зв?язку представниками ТОВ «Хіллс Інвест» з Позивачем є доцільним та таким, що свідчить про бажання комунікації та позитивне вирішення питання щодо раніше укладених договорів. Також, представник третьої особи зазначав, що обставини щодо будівництва житлового будинку об?єктивно змінились і на даний час не є такими ж, які були навіть на дату укладення відповідного договору безпосередньо Позивачем. Житловий будинок є довгобудом і без участі досвідченої девелоперської компанії взагалі міг залишитись недобудованим. Варіант застосуваний для завершення будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію є сталою та успішною практикою. Проте, Позивач має право не погоджуватись з наслідкам зміни обставин. Вказував, що на даний час житловий будинок перебуває в процесі будівництва, будь-які об?єкти щодо майнових прав на які укладено договори з юридичними і фізичними особами, ще не створені. Права власності на квартири та будь-які інші приміщення в житловому будинку не оформлялись. Жилий будинок в експлуатацію не введено. Будь-який спір щодо права власності позивача на зазначений у позовній заяві об?єкт наразі відсутній. Враховуючи зазначене, вважав, що у даній справі відсутній предмет спору. 03.02.2025 року від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. 25.02.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. При цьому, згідно змісту вказаної ухвали судом застосовано вимоги ч. 9 ст. 178 ЦПК України та ухвалено вирішити справу за наявними матеріалами, не враховуючи поданий відповідачем 2 відзив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Представники відповідачів - ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», ТОВ «Парк Хілс» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ТОВ «Хілс Інвест» проти позову заперечувала, посилаючись на його передчасність. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи зазначені положення, суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд виходить з наступного. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом. 22.11.2013 між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір № СМІ/01/006 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 1.1 договору № СМІ/01/006 об`єкт капітального будівництва - житлово-офісний комплекс з нежилими приміщеннями на вул. Степана Руданського, 9, літера А, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0053, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Соціальна Молодіжна Ініціатива» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 114132110664 від 30 липня 2013 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №456727. Відповідно до п. 1.3 Договору № СМІ/01/006 майнові права - це всі права на Об`єкт нерухомості, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальна Молодіжна Ініціатива» (ЄДРПОУ 32658052). Майнові права відчужуються Покупцю, який у випадку належного виконання умов цього Договору набуває у майбутньому право власності на Об`єкт нерухомості. Згідно з п. 1.2 Договору № СМІ/01/006 Об`єкт нерухомості - складова та невід`ємна частина Об`єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, організацію будівництва якого здійснює Продавець. Характеристики Об`єкта нерухомості та інформація, яка його ідентифікує, надана в п.2.2 цього Договору. За умовами п. 2.2 Договору № СМІ/01/006 Сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором, є Об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: квартира однокімнатна під будівельним № 006 , загальною площею 36, 72 кв.м., розташована у секції № 1 на 1 поверсі. Відповідно до п. 4.2., п. 4.3. Договору № СМІ/01/006 орієнтовна загальна вартість майнових прав на Об`єкт нерухомості в день укладення цього Договору складає 329595,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 54932,53 грн. Покупець зобов?язується, у строк до 27 листопада 2016 року, сплатити Продавцю суму коштів, яка у національній валюті України на день укладання цього Договору становить 329 595 (триста двадцять дев?ять тисяч п?ятсот дев?яносто п?ять) гривень 20 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 54 932 гривні 53 копійки наступним чином: 4.3.1. Перший платіж - здійснюється до 27 листопада 2013 року у розмірі 92 127 (дев?яносто дві тисячі сто двадцять сім) гривень 20 копійок, у т.ч. ПДВ 20% - 15 354 гривні 53 копійки. 4.3.2. Грошова сума у розмірі 237 468 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок. у т.ч. ПДВ 20% - 39 578 гривень 00 копійок, сплачується рівними платежами, до кожного 27 числа місяця, протягом 36 календарних місяців, починаючи з грудня 2013 року у розмірі 6 596 (шість тисяч п?ятсот дев?яносто шість) гривень 33 копійки, у т.ч. ПДВ 20% - 1 099 гривень 39 копійок. Позивач вчасно сплатила 100 % вартості квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про сплату 100% майнових прав об`єкта нерухомості по Договору № СМІ/01/006 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2013 року, яка видана 02.12.2016 року ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива». Пунктами 2.6, 2.7 Договору № СМІ/01/006 передбачено, що Плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року. Плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року. Об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання Акта прийому-передачі Об`єкта нерухомості (п. 3.2. Договору). Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №305565638 від 22.07.2022 року, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:050:0053 належить TOB «Парк Хіллс». Будівництво будинку по [ADDRESS] , літера А не завершено, будинок в експлуатацію не введений, основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладено. Також, судом встановлено, що ТОВ «Парк Хілс» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113183341814 від 30 листопада 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 9-А, та розпочало заходи щодо добудови об`єкту. У матеріалах справи наявний договір № К001/06/20 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 24 червня 2020 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Парк Хіллс» та ТОВ «Хіллс Інвест» уклали цей договір з метою завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] , літера А, введення об`єкта в експлуатацію та вирішення питань щодо передачі частин об`єкту (квартир/машино-місць/нежитлових приміщень) у власність юридичним та фізичним особам. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 635 ЦК України (у редакцій чинній на час укладення сторонами договорів) передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, закріплено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17(провадження № 14-8цс21) зазначено, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти. 13 травня 2019 року Верховний Суд при розгляді справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється. Суд враховує доводи третьої особи, викладені у поясненнях на позов про те, що ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» у 2012 році виступило замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] , отримало дозвіл на виконання будівельних робіт. У 2016 році будівництво було зупинено. З метою завершення будівництва житлового будинку та вирішення питання щодо передачі квартир у власність фізичним та юридичним особам ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» уклало з ТОВ «Парк Хіллс» договір про участь в будівництві та передачу прав замовника. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені права та обов`язки замовника з будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Отже, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» уклало з [PERSON] у 2013 році відповідний договір на підставі якого остання мала за мету набути у власність квартиру у житловому будинку по [ADDRESS] , який на час укладення договорів не був збудований, сплатила суму коштів у розмірі 329 595, 20 грн. із розрахунку 8 360, 00 грн. за один квадратний метр, водночас ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» було замовником будівництва цього житлового будинку, здійснювало його будівництво та мало ввести в експлуатацію і передати у власність позивача на підставі договору купівлі-продажу квартиру у її власність. Разом з тим, ТОВ «Парк Хіллс» та ТОВ «Хіллс Інвест» уклали 24 червня 2020 року договір № К001/06/20 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника з метою завершення будівництва, введення об`єкту в експлуатацію та вирішення питань щодо передачі частин об`єкту у власність юридичним та фізичним особам. Слід звернути увагу, що ані ТОВ «Парк Хіллс», ані ТОВ «Хіллс Інвест» не є правонаступниками ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», а ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» не відчужувало ТОВ «Парк Хіллс» чи ТОВ «Хіллс Інвест» об`єкт незавершеного будівництва чи права на нього. Отже, саме ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» має зобов`язання перед позивачем. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025р. у справі № 761/28387/23. Слід взяти до уваги, що правовідносини між ТОВ «Хіллс Інвест», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» врегульовані відповідними договорами про участь в будівництві та передачу прав замовника. В той же час, у листі № 1/8-23р. від 16.08.2023р., адресованому представнику позивача, представник ТОВ «Парк Хіллс» зазначив, що згідно договору укладеного між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та [PERSON] , продавцем об`єкта є ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», але наразі зазначене товариство не має статусу замовника і забудовника об`єкту; вартість майнових прав за додаткові квадратні метри об`єкта визначається ТОВ «Хіллс Інвест»; умови заміни сторін продавця об`єкта передьачені договором між покупцем майнових прав та ТОВ «Хіллс Інвест». Враховуючи, що позивачкою виконані умови договору та своєчасно сплачена вартість майнових прав, при цьому відповідач ТОВ «Соціальна молодіжна Ініціатива» не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за договором, будинок за адресою: [ADDRESS] , літера А до даного часу в експлуатацію не ввів, а також відповідачем ТОВ «Парк Хіллс» не визнаються майнові права позивачки на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що права позивачки порушені, оскільки остання позбавлена можливості здійснити реєстрацію права власності на придбаний об`єкт інвестування. Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 761/7955/19, оцінивши правову природу, зміст та мету укладених між фізичною особою та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» договорів, звернувши увагу на необхідність дотримання принципу добросовісності, взявши до уваги відсутність факту введення будинку в експлуатацію при повній і вчасній оплаті вартості будівництва квартири, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для захисту прав фізичної особи та визнання за нею майнових прав на квартири у будинку по [ADDRESS] . При цьому, у зазначеній постанові Верховного Суду від 16.02.2022р. у справі № 761/7955/19 зазначено: "Встановивши, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань враховуючи, що будинок не введено в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. В той же час суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі правильно встановивши характер спірних правовідносин, дійшов помилкового висновку про визнання за позивачем права власності на майнові права". Таким чином, відповідач ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за договором, що свідчить у даному випадку про порушення саме майнових прав позивача на об`єкт нерухомості, який позивачка очікувала отримати в 1 кварталі 2015 року, які на думку суду з врахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду підлягають захисту саме шляхом визнання за позивачкою майнового права на об`єкт нерухомості (а не права власності на майнові права), що відповідатиме способу захисту цивільних прав та інтересів, визначеному частиною другою статтею 16 ЦК України (визнання права). При цьому, суд враховує, що у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-10525св21) Верховний Суд зазначив, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Схожий за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/5609/17. За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою виконані умови договору купівлі-продажу майнових прав, а відповідач ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» взяті на себе за цим договором зобов`язання, пов`язанні з введенням будівнику в експлуатацію не виконав, при цьому вказане товариство відчужило земельну ділянку, де відбувається будівництво, на користь ТОВ «Парк Хіллс», що ставить під сумнів майнові права позивачки, оскільки жодних договорів з ТОВ «Парк Хіллс» вона не укладала, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання за позивачкою майнового права на об`єкт нерухомості. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 302, 80 грн. з кожного. Згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у зв`язку із ухваленням рішення про задоволення позову, вжитті заходи забезпечення позову ухвалою, за відсутності вмотивованого клопотання учасника справи про скасування таких, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved