Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Представник позивача\~ Лисенко О.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №21.02.2024-100001002 від 21.02.2024 року в розмірі 28\~320,62 грн та 2 422, 40 грн судового збору, сплаченого позивачем. Позов обґрунтований тим, що 21.02.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] \~\~було укладено кредитний договір № 21.02.2024-100001002, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 11 000,00 грн строком на 140 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 09.07.2024 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % за день користування кредитом (процентна ставка), та в розмірі 0,82 % за день (денна процентна ставка), в тому числі 1\~650,00 грн - комісія пов`язана з наданням кредиту.\~Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 28\~320,62 грн, що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 11\~000,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 13\~750,00 грн, заборгованість по комісії в розмірі - 820,62 грн, заборгованість за неустойкою в розмірі 2\~750,00 грн. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, з якої вбачається, що [PERSON] особисто отримала судову повістку про виклик до суду. Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 21.02.2024-100001002, який підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором /а.с. 16-18/. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 11 00,00 грн, загальним строком на 140 днів, з терміном повернення до 09.07.2024, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % за день користування кредитом (процентна ставка), 1\~650,00 грн - комісія за надання кредиту. ТОВ «Споживчий центр» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачці кредитні кошти у сумі 11\~000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 21.02.2024 року /а.с.12/. У свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 28\~320,62 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 11\~000,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 13\~750,00 грн, заборгованість по комісії в розмірі - 820,62 грн, заборгованість за неустойкою в розмірі 2\~750,00 грн. Відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 21.02.2024-100001002 в розмірі 11\~000,00 грн, за процентами в розмірі 13\~750,00 грн, за комісією в розмірі 820, 62 грн. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Водночас, позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості в частині стягнення неустойки в розмірі 2\~750,00 грн задоволенню не підлягають в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень»\~ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час воєнного стану. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 21.02.2024-100001002 в розмірі 25\~570,62 грн, з яких: 11\~000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 13\~750,00 грн сума заборгованості за процентами, 820, 62 грн сума заборгованості за комісією. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було. Оскільки позов ТОВ\~«Споживчий центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2\~187, 17 грн, виходячи з розрахунку: 25\~570,62 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) /28 320,62 грн (розмір заявлених позовних вимог.

Outcome: partial