Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Суворовського районного суду м.\~Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 29\~709,72 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що\~АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 08.07.2021 р. було укладено кредитний договір №2036874892. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту та Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства "ОТП Банк", позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, Акціонерне товариство "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне товариство "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконала у належний спосіб, в зв`язку з чим у відповідача виникла перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 29\~709,72 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 р. відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, та судову повістку повідомлення про дату, час та місце судового засідання, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова повістку повідомлення про судове засідання, яке призначено на 21.05.2025 р., однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце повідомлявся\~належним чином,\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved