Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ б/н\~від 10.09.2010\~у розмірі\~100970,93\~грн,\~а також\~понесених судових\~витрат. Позов мотивовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 10.09.2010. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 15000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 11/21, тип - Універсальна. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 25.02.2025 становить 100970,93 грн. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява (а.с. 76 - 79), згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.сто. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.09.2010 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 22). 21.02.2018 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 23). 30 січня 2018 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 24 - 25), згідно з яким тип кредиту - відновлювана кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, сума/ліміт кредиту - 50000 грн для картки "Універсальна", 75000 грн для картки "Універсальна ГОЛД", строк договору - 240 місяців, строк кредитування - до 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,01 % річних, процентна ставка за межами пільгового періоду - 43,2 % річних для картки "Універсальна", 42 % річних для картки "Універсальна ГОЛД", тип процентної ставки - фіксована. З виписки за договором № б/н за період 30.01.2018 - 26.02.2025 (а.с. 18 - 21) вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та кредитним коштами, здійснював погашення заборгованості, що свідчить про обізнаність про наявність заборгованості, однак не виконував умови договору належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 10.09.2010 станом на 31.08.2019 (а.с. 9 - 12), заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 72070,39 грн, з яких: 67143,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4927,14 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.09.2010 станом на 25.02.2025 (а.с. 13 - 17), заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 100970,93 грн, з яких: 67143,25 грн - заборгованість за тілом кредита; 4927 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 28900,68 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані банком розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідача приймаються судом як достовірні. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, отже наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн підтверджується платіжною інструкцією № ZZ421B29KD від 11.03.2025 (а.с. 67). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved