Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

22.10.2024 позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (справу передано за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області) з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя залишила заповіт на ім`я ТОВ «А.Т.К.», відповідно до якого заповіла позивачу земельну ділянку площею 3, 5900 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0017 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Жеребківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області. А іншу земельну ділянку спадкодавець заповіла своєму внукові [PERSON] , який уже отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 07.10.2024 позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Сітяшенко В.А., однак останнім у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на подання заяви. Причинами пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначає втрату звичних зв`язків та комунікацій через вторгнення росії а територію України, у зв`язку з чим нотаріальна контора та старостинський округ не повідомили товариство про смерть [PERSON] . А тому відразу після отримання інформації про її смерть та наявність заповіту позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 03.02.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Краснопільської сільської ради, в якому остання позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за відсутності представника відповідача. 11.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 11.03.2025 підготовче судове засідання відкладено та витребувано у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Сітяшенко В.А. спадкову справу після смерті [PERSON] , а також від приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляра В.М. посвідчену 02.11.2017 копію заповіту. Ухвалою суду від 03.04.2025 підготовче провадження у цивільній справі підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання з`явився представник позивача та надав пояснення. У зв`язку з відключенням електроенергії представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач Краснопільска сільська рада Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від представника відповідача адвоката Макаренка І.Я. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, про прийняте рішення просив повідомити суд. Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Бердичівським відділом дежавної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) 29.10.2021, померла [PERSON] , [INFO] . Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №223423 від 20.04.2005, [PERSON] є власником земельних ділянок на території Жеребківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки площею 3,59 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0017 та з земельної ділянки площею 3,29 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0016. Судом досліджено договір про право користування земельною ділянкою від 02.11.2017, відповідно до якого [PERSON] надала ТОВ «А.Т.К.» земельну ділянку площею 3,59 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0017 в користування (емфітевтичне право) строком на 100 (сто) років, за що отримала одноразово за весь строк користування плату в сумі 134\~456 грн 66 коп. Відповідно до заповіту [PERSON] від 02.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2962, посвідченого приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляром В.М., [PERSON] належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,59 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0017 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Жеребківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, заповіла ТОВ «А.Т.К.». Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №49710372, заповіт №2962 значиться у Спадковому реєстрі під №61488899. Позивач 07.10.2024 подав до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Сітяшенко В.А. заяву про прийняття спадщини за померлою [PERSON] , однак нотаріус постановою №116/02-31 від 07.10.2024 відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно зі спадковою справою, спадкодавець 02.11.2017 відповідачу [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,29 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0016 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку останній отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців на земельну ділянку площею 3,59 га з кадастровим номером 18255882800:09:000:0017 не встановлено. Відповідно до загальних положень про спадкування, викладених у статтях 1220, 1222, 1270 ЦК України, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, початком перебігу якого є час її відкриття. За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно із частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За положеннями частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, незнання приписів закону тощо, то немає правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 26.05.2024 у справі №686/5757/23, висловлено правову позицію, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність суд не повинен ототожнювати з незнанням спадкоємця про його право на спадкування загалом, оскільки в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування. Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем шестимісячного\~строку, визначеного\~статтею 1270 ЦК України, для\~прийняття\~спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску визначеного\~частиною першою статті 1270 ЦК України\~строку для\~прийняття\~спадщини, позивач посилався, зокрема на те, що не знав про смерть, а, відповідно, і про заповіт [PERSON] . Земельна ділянка спадкодавиці перебувала в користуванні ТОВ «А.Т.К.», за яку позивач сплатив повністю за весь час коритсування. Зважаючи на зазначені обставини, а також враховуючи період відліку шестимісячного строку для прийняття спадщини, який припав на початок повномасштабного вторгнення рф до України, позивач об`єктивно не міг знати про смерть [PERSON] та відкриття спадщини. Зазначені обставини визнаються судом поважними, оскільки у цьому конкретному випадку необізнаність позивача про наявність заповіту [PERSON] , який не являється спадкоємцем жодної черги за законом, є поважною причиною пропуску ним строку на прийняття спадщини. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відновлення права позивача на прийняття спадщини не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки відповідачі не заперечували проти задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач поніс судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 3\~028 грн, з відповідачів в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 514 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved