Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] адвоката Павелко Руслана Сергійовича до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2018 року між [PERSON] , [INFO] (далі за текстом Позивачем) та [PERSON] , [INFO] (далі за текстом Відповідачкою) та було укладено шлюб який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2654. Від шлюбу сторони не мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . З початком повномасштабного вторгнення російської федерації позивачка виїхала з малолітніми сином до Великої Британії, де залишається і по теперішній час. Внаслідок чого у Позивача з Відповідачкою виникли непорозуміння та суперечності, і як наслідок останні втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння (фізичні та духовні зв`язки), спільне проживання припинено, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Спільне господарство Позивач з Відповідачкою не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сумісне проживання фактично припинено. На примирення Позивач з Відповідачкою не погоджується, а тому вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу. Суперечки щодо розподілу спільного майна подружжя та місця проживання дитини у Позивача з Відповідачкою не має. На підставі цього просили розірвати шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 03 листопада 2018 року Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2654. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 19 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просилося розгляд справи провести за відсутності Позивача та його представника адвоката Руслана Павелко. 25.03.2025 року Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про визнання позову та проведення судового засідання без участі, в якому зазначила, що Відповідач визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. На підставі цього просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] до неї [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі відповідача. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2018 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження 03.11.2018 року зроблено\~запис за№ 2654, та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу\~мають малолітню\~дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження,\~серії [NUMBER] \~від 07.05.2019\~року,\~видане Святошинським\~районним у\~місті Києві\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у місті\~Києві,\~про що\~07.05.2019\~року зроблено\~запис за№ 1138. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved