Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 11.02.2025 року представник МТСБУ Безверський Р.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування вимог, представник позивача покликався на те, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Лепкого, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року по справі №344/8602/24, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «NISSAN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує школу на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «NISSAN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом №АР6495882. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №103413, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «NISSAN» р.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 11729,93 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2950 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №924978 від 15.08.2024 року. 20.08.2024 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 11729,93 гри., що підтверджується платіжною інструкцією №925117 від 20.08.2024 року. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 11729,93 грн., витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2950 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору. Заяви, та клопотання учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у справі матеріалів та задовольнити позов повністю. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.25, 37, 39). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14.02.2025 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2025 року. Ухвалою від 18.03.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення, судове засідання відкладено на 24.04.2025 року. 24.04.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача відкладено на 28.05.2025 року. Про судове засідання на 28.05.2025 року відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом перевірки статусу поштового відправлення, в якому 29.05.2025 року Укрпоштою проставлена відмітка «Повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)» (а.с.51-52). Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа №755/17944/18 (61-185св23)). Судом також\~було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347322/25 відповідача [PERSON] (а.с.25, 37, 39). Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року у справі №344/8602/24 встановлено, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ, водій [PERSON] , керуючи т/з «КІА OPTIMA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі т/з «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винуватим у вчиненні вказаної ДТП визнано відповідача [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7). Згідно копії Витягу МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на т/з № [NUMBER] станом на 22.04.2024 року - не знайдено (а.с.9). З копії заяви від 23.05.2024 року видно, що потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 22.04.2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ (а.с.10), підписана ним згідно Сертифіката підписання документа (а.с.11). Згідно копії Витягу МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на т/з №АР6495882 станом на 22.04.2024 року діючий, страхова компанія ПрАТ «Саламандра» (а.с.12). Копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~підтверджується той\~факт,\~що власником транспортного засобу марки «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (зворот а.с.12). Згідно копії Наказу МТСБУ про виплату [PERSON] управлінню фінансів було МТСБУ було наказано сплатити [PERSON] 11729,93 грн. шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.13), яка була сплачена за рахунок фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією Довідки №1 від 16.08.2024 року (зворот а.с.13). Відповідно до копії платіжної інструкції №925117 від 20.08.2024 року надавачем платіжних послуг платника, АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), було перераховано [PERSON] грошові кошти у розмірі 11729,93 грн. (а.с.14). Також, згідно копії платіжної інструкції №924978 від 15.08.2024 року надавачем платіжних послуг платника, АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), було перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 2950 грн. (зворот а.с.14). Згідно копії Звіту №103413 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак [NUMBER] від 23.05.2024 року складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження його т/з у ДТП становить 11729,93 грн. (а.с.15). В Акті огляду колісного транспортного засобу марки «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак [NUMBER] детально описано механічні пошкодження вказаного автомобіля на дату огляду 23.05.2024 року отримані під час ДТП (зворот а.с.15), що також підтверджується копією Звіта експерта від 23.05.2024 року та копією Ремонтної калькуляції від 23.05.2024 року (а.с.16). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв?язку з правом у позивача регресної вимоги до відповідача внаслідок настання страхового випадку з вини відповідача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ч.2 ст.1166 ЦК України. Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Між тим, у відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон №1961-IV), (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п.22.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~неземних транспортних\~засобів» (в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин),\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п\~«а».\~п.п\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~(в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин),\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача). Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. Власник автомобіля «NISSAN» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За результатами вказаного звернення, позивачем МТСБУ, було виплачено [PERSON] страхове відшкодування на підставі наказу про виплату відшкодування та платіжної інструкції №925117 від 20.08.2024 року. Окрім того, на виконання вимог закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку МТСБУ було залучено експерта ФОП [PERSON] для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, згідно п.41.4 ст.41 Закону за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду. Згідно платіжного доручення від 15.08.2024 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти о сумі 2950 грн., які знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем. Таким чином, враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено відповідним судовим рішенням, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано потерпілому в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку матеріальну шкоду понесену МТСБУ, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. ст. 16, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved