Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за адресою: [ADDRESS] проживає вона, її чоловік та їх малолітня донька. На протязі останніх років [PERSON] вчиняє домашнє насильство відносно неї та їхньої доньки ,а саме: ображає словесно, піднімає руку, виганяє з дому, погрожує. 10.03.2025 року був винесений Терміновий заборонний припис серії АА №199460 відповідно до якого, 10.03.2025 року близько 20: 30 год. за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] у п?яному вигляді вчинив відносно своєї дружини [PERSON] психологічне домашнє насильство, а саме- погрожував, виганяв з дому, виражався нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров?ю. Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії AA № 199416 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП. Також 10.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 164215 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП. , згідно якого [PERSON] 10.03.2025 о 20.30 за адресою: [ADDRESS] гр. у п?яному вигляді вчинив відносно своєї доньки [PERSON] психологічне домашнє насильство, а саме- погрожував, виганяв з дому, виражався нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров?ю потерпілої. 29.04.2025 року суддею Франківського районного суду м. Львова була винесена постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено штраф за дії, які мали місце 10.03.2025 року відносно неї та їх малолітньої доньки. 29.04.2025 року був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455107, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП за те, що [PERSON] 29.04.25 о 21.14, перебуваючи у п"яному вигляді за адресою: [ADDRESS] гр. , вчинив відносно своєї дружини [PERSON] психологічне домашнє насильство, а саме- висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров?ю потерпілої . На даний час [PERSON] продовжує погрожувати їй та їхній доньці. Через таку його поведінку, вона вимушена з маленькою дитиною жити не за місцем їхнього проживання, так як боїться за життя і здоров?я своєї дитини та своє. Просить видати обмежувальний припис на 6 місяців,яким заборонити [PERSON] перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] за адресою- [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв"язку особисто і через 3х осіб. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити, пояснила, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями, витрачає всі гроші на алкоголь, виганяє її з дитиною з квартири, викидає їх речі, погрожує, нецензурно висловлюється.Дитина боїться його. Двічі побив її, перший раз не зверталась у поліцію. Другий раз побив 29.04.25. Поліцію викликали сусіди, бо дочка в коридорі плакала, що він б"є маму.Останні 3 тижні після побиття вона не проживає у спірній квартирі. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила такі задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви заперечив частково та пояснив, що квартира за адресою- [ADDRESS] , у якій заявниця проживає з 2014р. ,належить на праві спільної сумісної власності йому та його батькам, іншого житла він немає.Він тривалий час був за кордоном. Після його повернення між ними виникають конфлікти, бо заявниця провокує його,кричить, наніс їй побої, захищаючись. У даний час строком до 27.05.25 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, тому просить відмовити у задоволенні вимоги щодо заборони перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] за адресою- [ADDRESS] . Представник Заінтересованої особи заявлені вимоги визнав частково, пояснив, що між сторонами дійсно є конфлікти та вчинення психологічного насильства з боку [PERSON] , що встановлено постановою Франківського районного суду м.Львова, просить відмовити у забороні перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] за адресою- [ADDRESS] , так як це єдине місце проживання [PERSON] , за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні,що перебуває на розгляді у Залізничному районному суді м.Львова. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника , заінтересованої особи та його представника, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень глави\~13\~Розділу\~IV ЦПК України\~справи про видачу і продовження обмежувального припису розглядаються судами в порядку окремого провадження. Згідно з п.1 ч.1\~ст.350-2 ЦПК України\~заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». За змістом п. п. 3, 6, 7, 8 ч.1\~ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Обмежувальний припис стосовно кривдника\~- це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Частиною 2\~ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти), рідні брати і сестри. За змістом ч.2\~ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно вимог ч.3\~ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи). При розгляді справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та проживають за адресою: [ADDRESS] , мають дочку [PERSON] , [INFO] . Постановою Франківського районного суд м. Львова від 29.04.2025 року у справі №465/2421/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1\~ст.173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,а саме за те, що 10.03.2025 о 20:30 у [ADDRESS] , [PERSON] ,\~перебуваючи у\~п`яному вигляді\~вчинив відносно\~своєї доньки\~ [PERSON] та\~дружини [PERSON] \~психологічне домашнє\~насильство,\~а саме:\~погрожував,\~виганяв з\~дому,\~виражався нецензурною\~лексикою,\~внаслідок чого\~могла бути\~заподіяна шкода\~психологічному здоров`ю\~портерпілих та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Більше того, стосовно [PERSON] видавався терміновий заборонний припис серії АА № 278846 від 10.03.2025 року, відповідно до якого останньому заборонено в будь - який спосіб контактувати з постраждалою особою [PERSON] . Незважаючи на вказане, 29.04.25 щодо [PERSON] знову складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення щодо своєї дружини психологічного насильства. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надсилав на номер телефону заявниці текстові повідомлення образливого характеру,чого не заперечив [PERSON] . За наведених обставин суд вважає, що ризики повторного вчинення щодо заявниці психологічного або фізичного насильства з боку [PERSON] є реальними. Його дії носять системний характер, за що він притягувався до адміністративної відповідальності за\~ст.173-2 КУпАП. Заявниця з приводу поведінки [PERSON] неодноразово зверталася в органи поліції та на даний час має обгрунтовані підстави побоюватися за власну безпеку. Відповідно, суд вбачає за необхідне видати обмежувальний припис з метою захисту постраждалої від домашнього насильства та для попередження можливого повторного застосування до неї насильства з боку [PERSON] . Зважаючи на оцінені в судовому засіданні докази, беручи до уваги позицію сторін, суд вважає, що наявні підстави для застосування до [PERSON] заборони строком на 6 місяців вести листування, телефонні переговори з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв"язку особисто і через 3х осіб,задоволивши заявлені вимоги частково. На переконання суду,видача обмежувального припису забезпечить дієвий, ефективний та невідкладний захист заявниці і дитини від домашнього насильства, буде сприяти недопущенню повторних випадків такого насильства та саме такий строк на даний час є достатнім для виконання обмежувальним приписом захисної та превентивної функції. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19. Згідно з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19), обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у\~КУпАП\~та\~КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях. Таким чином, видача обмежувального припису не ставиться в залежність від набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили, оскільки захисна і превентивна функція такого припису покликані убезпечити потерпілу особу від можливого повторного вчинення щодо неї протиправних дій до часу прийняття відповідних остаточних рішень, зокрема і в адміністративних провадженнях. \~ \~ \~ \~ Як\~зазначив Верховний\~Суд у\~постанові від\~ 26\~вересня 2019\~року притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП ) може бути підставою для застосування заходів обмежувального припису. Що стосується вимоги про заборону [PERSON] перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] за адресою- [ADDRESS] , суд вважає необхідним зазначити наступне. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечено заявницею і її представником, [PERSON] є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядається Залізничним районним судом м.Львова,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України. Згідно з ухвалою суду від 27.03.25 йому продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 27.05.25 та зобов"язано не залишати місце постійного проживання,а саме- квартиру по [ADDRESS] з 22.00 до 6.00 без дозволу суду. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії. За таких обставин, при наявності ухвали суду про продовження [PERSON] запобіжного заходу, яка набрала законної сили та відповідно до ч.2 ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, враховуючи те, що заявниця, як з"ясовано у судовому засіданні, понад 3 тижні не проживає за адресою [ADDRESS] , вимога про заборону [PERSON] перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] за адресою- [ADDRESS] до задоволення не підлягає. З урахуванням наведеного та встановлених при розгляді справи обставин суд вважає, що заява про видачу обмежувального припису підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial