Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У березні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/9408/82/796427 від 23 січня 2020 року, укладеним відповідачем з АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 176208,44 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 23 січня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено договір №010/9408/82/796427 за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок; розмір поточного ліміту на дату кредитування склав 50000,00 грн. строком на 48 місяців до 23 січня 2024 року; фіксована процентна ставка становить 48% річних. 30 листопада 2021 року укладено договір №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №010/9408/82/796427 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 176208,44 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 86534,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46657,63 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 43016,06 грн. Покликаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Рух справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 19 травня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині поданої позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Судова кореспонденція надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, позивачем перед зверненням до суду з позовом копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що сторони сповіщені належним чином про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 23 січня 2020 між АТ «Райффайзен Банк»та [PERSON] укладено Заяву до Договору банківського обслуговування про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту № 010/9408/82/796427 (далі - Договір). За умовами укладеного договору [PERSON] отримала кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок в розмірі 50000,00 грн., строком на 48 місяців; фіксована процентна ставка становить 48% річних. Процентна ставка за користування сумою кредиту «Оплата частиками» становить 0,0001 річних. На підставі п. 1.1. Заяви-Договору, Банк відкриває поточний рахунок IBAN [NUMBER] / [NUMBER] в гривнях на ім`я позичальника та надає позичальнику ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів відповідно до Платіжної систем, Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Відповідно до умов договору № 010/9408/82/796427 від 23 січня 2020 року [PERSON] отримала кредитні кошти та користувалася платіжною карткою, що доводиться розрахунком заборгованості по картковому кредиту, наданому позивачем. Згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-47 від 30 листопада 2021 року, АТ «Райффайзен Банк»відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників 15 грудня 2021 року до договору відступлення прав вимоги №114/2-47, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 010/9408/82/796427 на загальну суму 86989,94 грн. За розрахунком заборованості АТ «Райффайзен Банк» станом на дату відстууплення права вимоги 30 листопада 2021 року становить 86989,94 грн., з яких 50000,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 36534,75 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 455,19 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №010/9408/82/796427 на загальну суму 133192,38 грн., з яких: 86534,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46657,63 грн. - сума заборгованості за відсотками. За розрахунком ТОВ «Коллект Центр» станом на 22 січня 2024 року заборованість за кредитом становить 176208,44 грн, з яких : 86534,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 89673,69 грн. -сума заборгованості за відсотками. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість [PERSON] складає 176208,44 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 86534,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 січня 2023 року - 46657,63 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору з 10 січня 2023 року по 22 січня 2024 року - 43016,06 грн. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» в загальному обсязі 176208,44 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-07 від 02 вересня 2024 року; заявку на надання юридичної допомоги № 5 від 01 січня 2025 року; витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року, що складається з надання усної (з вивчення документів) - 4000,00 грн., письмової (вивчення документів з посиланням на нормативно-правові акти та підготовка аналітичної довідки щодо судової практики) - 3000,00 грн., та складання позовної заяви - 18000,00 грн.; платіжну інструкцію №0498100006 від 18 лютого 2025 року. Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, а також за відсутності клопотання сорони відповідача про зменшення витрат направничу допомгу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved