Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

ТОВ «ФК КЕШ\~ТУ ГОУ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 05.08.2021\~року між\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №42404\~про надання\~фінансового кредиту,\~який відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора (електронного\~підпису)\~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача.\~Підписуючи договір\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватися.\~Сума виданого\~кредиту:\~1\~000,00\~гривень.\~Дата надання\~кредиту:\~05.08.2021\~року.\~Строк кредиту:\~7\~днів.\~Валюта кредиту:\~UAH.\~Стандартна процентна\~ставка \~2,5\~%\~в день\~або 912,5%\~річних.\~17.02.2022\~року між\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~КЕШ ТУ\~ГОУ» укладено\~договір факторингу\~№02-17/02/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~відступило ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~КЕШ ТУ\~ГОУ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних в\~реєстрі боржників.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~від 17.02.2022\~року до\~договору факторингу\~№02-17/02/2022\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] .. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 5 675,00 грн, та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 4\~675,00 грн. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2025 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання, призначені на 03.04.2025 та 16.05.2025, не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено електронний Договір про надання фінансового кредиту №42404. Згідно з п. 1.1 Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 1\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 7 днів, тобто до 11.08.2021 року. Згідно п.1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має право збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Вказаний Договір та Додаток №1 до нього, яким визначено графік розрахунків та загальна вартіcть кредиту, підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором АV7530. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 21.05.2024 року №3874/05 , 05.08.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , видача кредиту №42404, перераховано кошти в сумі 1\~000,00грн. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (додаток №1 до цього Договору). Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №02-17/02/2022\~від 17.02.2022\~року ТОВ\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 42404 від 05.08.2021 року в загальному розмірі 5 675,00 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 1\~000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 4 675,00 грн. 12.10.2022 року між ТОВ «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено додаткову угоду до договору факторингу від 17.02.2022 року про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), у якій сторони погодили на підставі ст. 512 ЦКУ здійснити відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведено в Реєстрі боржників, що є Додатком №1 до цієї Угоди. При цьому сторони домовилися, що перша частина зазначеної суми в розмірі 253 860,83 грн вже сплачена за умовами Договору, і зараховується як частина оплати за пунктом 3.2 цієї угоди. Друга частина в розмірі 253 860,83 грн має бути сплачена за умовами цієї Угоди не пізніше ніж через 5 днів після підписання цієї угоди. Як убачається з копії платіжної інструкції №3 877 від 12.10.2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» 253 860,83 грн, як остаточний розрахунок за відступлення права грошової вимоги згідно з додатковою угодою від 12.10.2022 до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, без ПДВ. 22.05.2024 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на адресу [PERSON] надіслано вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18) зазначено, що «положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню». Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 280/4456/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір №42404 від 05.08.2021 року підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», оскільки він акцептував пропозицію позивача та уклав договір шляхом введення одноразового ідентифікатора. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512\~ЦПК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). Згідно із вимогами статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ « АВІРА ГРУП » та [PERSON] . Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5 675,00 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 1\~000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 4 675,00 грн. Оскільки доказів погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 000,00 грн матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 000,00 грн. Водночас, щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом слід зазначити таке. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначається, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~(пункт 91). Судом встановлено, що сторони погодили розмір відсотків - 2,5 % на добу від суми кредиту за договором, строк дії якого, згідно п.1.2 Договору 7 днів, після спливу якого, у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки в сумі 175,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 1\~000,00 (сума кредиту) х 2,5% (проценти на добу) х 7 (днів) Решта нарахованих процентів, починаючи з 12.08.2021 року не підлягають стягненню з відповідача, оскільки таке нарахування здійснено за межами строку кредитування. У зв`язку з викладеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 000,00 грн та процентів за користування кредитом за період з 05.08.2021 року до 11.05.2021 року у розмірі 175,00 грн, а всього на суму 1\~175,00 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В., додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 31.03.2025, відомості про номер рахунку, на який повинна бути оплачена вартість правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023, платіжну інструкцію №37165 від 31.03.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019 року. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~174,00 грн (1175,00х100/5675,00х10\~500,00/100) та судовий збір в розмірі 501,55 грн (1175,00х100/5675,00х2422,40/100). На підставі викладеного,

Outcome: partial