Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У грудні 2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука звернулося ТОВ «Свеа Фінанс» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову товариство вказували, що 03 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-501-010501-18-980 (надалі кредитний договір). Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 12 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Зазначають, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № C-501-010501-18-980 від 03.12.2018 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 34\~784,28 грн., з яких: 11\~973,39 грн. заборгованість за кредитом, 22\~810,89 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 08 січня 2025 року позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року визначено головуючим суддю Нестеренка С.Г. Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» не прибув. У позовній заяві просили справу розглядати без участі їх представника. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19 травня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник третьої особи АТ «Ідея Банк» у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника суд не повідомили. Свого відношення до позову не висловили. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. 03 грудня 2018 р. між третьою особою АТ «ІдеяБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-501-010501-18-980. Відповідно до п. 1 договору банк відкриває в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard, що буде випущена в рамках цієї Угоди. Відповідно до пунктів 2,3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 12 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становила 24,0% річних. Підписанням вказаного кредитного договору позичальник також погодилася з тим, що тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цієї угоди та зобов`язувалася виконувати їх умови. Угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-501-010501-18-980 від 03.12.2018 року підписана відповідачем власноруч. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Факт відкриття позивачем кредитної лінії та обслуговування, а також користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по рахунку від 25.07.2023 року за період з 03.12.2018 року по 25.07.2023 року. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке у подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс»)було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до копії рішення ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 року було змінено найменування товариства на ТОВ «Свеа Фінанс». Згідно із доданого до справи витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу та довідкою-розрахунком заборгованості по кредитному договору від 03.12.2018 року, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 25.07.2023 року, складає: 34 784,28 грн., з яких: 11 973,39 грн. заборгованість за кредитом та 22 810,89 грн. заборгованість за процентами. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Відповідно до матеріалів справи, відповідач не здійснювала належного виконання умов договору в частині строків та сум здійснення платежів за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивачем доведено перехід права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № C-501-010501-18-980 від 03.12.2018 року, тому відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Свеа Фінанс» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач заявив про стягнення заборгованості у загальному розмірі 34\~784,28 грн. Враховуючи, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, під час розгляду справи наявність та розмір заборгованості, розрахунок боргу відповідач не спростувала належними доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, заборгованості у загальному розмірі 34\~784,28 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у вказаному розмірі. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Outcome: approved