Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» номер 4273-IX від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в розмірі 38832,82 грн., посилаючись на те, що 30 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і [PERSON] було укладено кредитний договір №101431978. Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 грн., які були перераховані відповідачу за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань заборгованість за договором №101431978 від 30.11.2021 року становить 22683,50 гривень, яка складається з: 9000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 13183,50 заборгованість за нарахованими відсотками; 500 гривень заборгованість за комісією. 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №80847 в електронній формі та підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 грн., які були перераховані відповідачу за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань заборгованість за договором №80847 від 25.10.2021 року становить 16149,32 грн., яка складається з: 7480 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 8669,32 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну заборгованість за кредитними договорами №101431978 від 30.11.2021 року та №80847 від 25.10.2021 року, в розмірі 38832,82 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн.. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду позовній заяві заявив клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника, та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 30.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір №101431978, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договір №101431978 від 30.11.2021 року проценти за користування кредитом: 1890 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договір №101431978 від 30.11.2021 року комісія за надання кредиту: 500.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Позивач ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму, що підтверджується платіжним дорученням №35920316 від 30.11.2021 року. Проте, відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.7.1 кредитного договір №101431978 від 30.11.2021 року Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладання в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту визначеному у п.2.1 Договору. Відповідно до п.3.2.6 кредитного договір №101431978 від 30.11.2021 року кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. В подальшому, 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права грошової вимоги до відповідачки. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення відповідачка 30.12.2021 року сплатила 1000 гривень, яка зарахована позивачем як сплата тіла кредиту. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №101431978 від 30.11.2021 року становить 22683,50 грн. з них: 9000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить; 13183,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками становить, 500 грн. сума заборгованості за комісією. 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №80847. Відповідно до умов кредитного договору №80847 від 21.10.2021 року сума кредиту складає 10000 гривень, тип кредиту кредит. Строк кредиту - 30 днів. Відповідно до п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки №41ХХ-ХХХХ-ХХХХ-4208 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Кредитний договір №80847 від 21.10.2021 року підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором М851 25.10.2021 о 18:51:12. 24.11.2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №80847 про надання споживчого кредиту від 25.10.2021 року сторони домовились продовжити строк кредиту на 30 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту 25.12.2021 року. 25.12.2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №80847 про надання споживчого кредиту від 25.10.2021 року сторони домовились продовжити строк кредиту на 30 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту 25.01.2021 року. В подальшому, 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29022024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права грошової вимоги до відповідачки. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №29022024 від 29.02.2024 року становить 16149,32 грн. з них: 7480,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить; 8669,32 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками становить. Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №101431978 від 30.11.2021 року становить 22683,50 грн. з них: 9000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить; 13183,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками становить, 500 грн. сума заборгованості за комісією. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договір №101431978 від 30.11.2021 року комісія за надання кредиту: 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості по комісії, слід врахувати наступне. У постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 Верховний Суд визначив, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послугу, яку вчиняє банк з метою встановлення, зміни правовідносин, а саме: укладення кредитного договору, внесення змін до нього. Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення суми кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №101431978 від 30.11.2021 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 9000 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту (за виключеням суми комісії), та нарахованих з її врахуваням заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 13183,50 грн., що в загальній сумі становить 22183,50 грн. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Отже, загальна сума заборгованості позивача [PERSON] за кредитними договорами №1014311978 від 30.11.2021 року та №80847 від 25.10.2021 року становить 38332,82 грн. Відповідно до ч. 1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1\~ст.141 ЦПК України\~визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2988,63 грн. (із розрахунку 3028*98,7:100 =2988,63). На підставі викладеного,

Outcome: partial