Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором №7500493 від 22.01.2024 у розмірі 18716,00 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 22.01.2024\~між ТОВ\~«Авентус Україна»\~(первинний\~кредитор)\~та [PERSON] \~за допомогою\~Інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Авентус Україна»\~укладено електронний\~договір №7500493\~про надання\~споживчого кредиту. Сторони погодили\~наступні умови\~кредитування:\~сума кредиту\~-\~3500,00\~грн.;\~строк кредиту\~-\~360\~днів;\~періодичність платежів\~зі сплати\~процентів -\~кожні 20\~днів;\~ тип\~процентної ставки\~ фіксована,\~стандартна процентна\~ставка -\~2,20%\~в день\~та застосовується\~у межах\~строку кредиту,\~знижена процентна\~ставка -\~2,09\~%\~в день.\~Договір про\~надання кредиту\~підписаний відповідачем\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора\~C7695.\~22.01.2024\~ТОВ «Авентус\~Україна» ініціювало\~переказ коштів\~за кредитним\~договором шляхом\~безготівкового зарахування\~через компанію\~ТОВ «ПЕЙТЕК»\~на платіжну\~картку (маска-карти)\~№ 4149-49ХХ-ХХХХ-1452,\~що свідчить\~про прийняття\~відповідачем пропозиції\~кредитодавця. Крім цього, 23.01.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору №7500493 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024, якою сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 грн. Оскільки відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 18716,00 грн., з яких 5450,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13266,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф, за умовами якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №7500493 на загальну суму 18716,00 грн. перейшло до останнього. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №20/01/2025-01, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7500493 на загальну суму 18716,00 грн. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. 13.03.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано від АТ КБ «Приватбанк» певні докази. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 22.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №7500493, за умовами якого сторони погодили наступні умови кредитування: Сума кредиту (загальний розмір) складає: 3500,00 гривень. Тип кредиту кредит (п. 1.3 Договору). Строк кредиту\~-\~360\~днів.\~Періодичність платежів\~зі сплати\~процентів -\~кожні 20\~днів.\~Детальні терміни(дати)\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів,\~визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі (п. 1.4 Договору) Відповідно до п. 1.5 Договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка - 2,09 % в день. Згідно з п. 1.7 Договору денна процентна ставка на дату укладання договору складає: 1.7.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (27720,00 грн. /3500,00 грн. )/ 360 дн. * 100% = 2,20% в день. 1.7.2. за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,19% в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (27643,00 грн. /3500,00 грн. )/ 360 дн. * 100% = 2,19% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора C7695, про що свідчить розділ 10 договору. 23.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору №7500493 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 грн., у зв`язку з чим погодили внести, зокрема, наступні зміни до Договору: - викласти п.1.3 Договору в новій редакції: «1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 5500,00 гривень. Тип кредиту кредит.» - враховуючи збільшення загальної суми кредиту, сторони також визначають, що на момент укладення цієї Додаткової угоди: Денна процентна ставка складе: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день. (Розрахунок: (43 516,00 грн. / 5500,00 грн.)/ 360 дн. * 100% = 2,20% в день); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,19% в день. (Розрахунок: (43 397,20 грн. / 5500,00 грн.)/ 360 дн. * 100% = 2,19% в день). Відповідач підписала вищезазначену угоду електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С5415, про що свідчить розділ 9 додаткової угоди. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ «ПЕЙТЕК» (22.01.2024 10:12:09 - транзакція на суму 3500,00 грн., 23.01.2024 11:59:10 - транзакція на суму 2000,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] ). Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 02.04.2025 №20.1.0.0.0/7-250321/101793-БТ, наданої на виконання ухвали суду від 13.03.2025, на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку емітовано картку\~ № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). З виписки за договором №б/н за період з 23.01.2024 по 28.01.2024, наданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що відповідачу на картковий рахунок\~№ [NUMBER] відбулись зарахування переказів: 24.01.2024 у розмірі 3500,00 грн.; 23.01.2024 у розмірі 2000,00 грн. 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф за умовами якого право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до останнього. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №7500493 від 22.01.2024 на загальну суму 18716,00 грн., з яких 5450,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13266,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 та платіжною інструкцією №166 від 30.10.2024, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7500493 від 22.01.2024. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18716,00 грн., з яких 5450,00 грн. прострочене тіло; 13266,00 грн. прострочені відсотки. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Прав Вимоги за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 та платіжними інструкціями №213 від 20.01.2025 та №253 від 10.02.2025, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором №7500493 від 22.01.2024 станом на 12.02.2025 (включно) заборгованість відповідача складає 18716,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~ 5450,00 грн., прострочена заборгованість за процентами\~ 13266,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1ст.\~530\~ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з статями 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником). Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договорів факторингу між первісним кредитором, його наступниками та позивачем щодо спірного договору. Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника за кредитним договором №7500493 від 22.01.2024 у загальному розмірі 18716,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~ 5450,00 грн., прострочена заборгованість за процентами\~ 13266,00 грн. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №10924 від 27.02.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved