Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

05.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 06.10.2020 року між АТ "УКРСИББАНК" та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 96844423000. Відповідачка отримала кредитні кошти на суму 49500,00 грн строком на 24 місяці, сторони погодили наступні кредитні умови: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів, річних- 55,00% процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду, річних 0,00% пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів. Відповідно до підпункту 2.1.5. Договору-Анкети, сторони погодили наступне визначення орієнтовної загальної вартості ліміту кредитування: розрахунок картою в терміналі 50000,00 грн; розрахована банком мінімальна сума поповнення Карткового рахунку (усереднено за 24 місяці) 3230 грн, з них: на погашення процентів та комісій 1147 грн; на зменшення строкової заборгованості 2084 грн; орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування 77520 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка ліміту кредитування 55%. Банк має право змінити розмір доступного ліміту кредитування, про що Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення йому інформаційного повідомлення. В разі збільшення кредитного ліміту факт використання Позичальником кредитних коштів в межах збільшення ліміту засвідчує згоду позичальника з такими змінами. Згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), розрахунковий період 11.09.2020 10.12.2021, рахунок [NUMBER] , позичальнику був встановлений кредитний ліміт 49500, 00 грн. Згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), розрахунковий період 11.12.2021 10.12.2023, рахунок [NUMBER] , позичальнику був збільшений кредитний ліміт до 111 000, 00 грн. та змінений термін дії ліміту до 05.11.2024 року. 25.06.2024 року між АТ "УКРСИББАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») укладено Договір Факторингу № 227, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 04.07.2024 року АТ "УКРСИББАНК" направив [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості за Кредитним договором № 96844423000 від 06.10.2020 року на нового кредитора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в якому зазначається, що відступлено право вимоги за кредитом «Кредитна картка», наданий [PERSON] у вигляді ліміту кредитування, що був встановлений на картковому рахунку 06.10.2020 року. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги, [PERSON] була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 280783,07 грн на банківський рахунок ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (копія повідомлення та докази направлення додаються до позову). 20.08.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] було направлено лист-пропозицію, в якому повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором Факторингу № 277 від 25.06.2024, яке в свою чергу стало новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 96844423000 від 06.10.2020 року. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 96844423000 від 06.10.2020 року шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 168 469,84 грн. (дисконт/знижка 40%). 12.12.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] була відправлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. У разі не виконання цієї Вимоги, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» буде вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. При цьому сума боргу може бути збільшена, а саме до загальної суми заборгованості 280783,07 грн може будуть додані судові витрати, витрати по виконавчому провадженню, а також сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу У разі невиконання умов, викладених у пропозиції щодо погашення заборгованості, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» буде вимушено провести заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 280783,07 грн шляхом подачі позовної заяви до суду. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, та умов кредитного договору, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, пред`явивши позовну заяву до суду. Тобто, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виконав всі вимоги ст. 175 ЦПК України, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 27.02.2025 року у відповідача утворилась загальна сума простроченої заборгованості за Договором № 96844423000 від 06.10.2020 року у розмірі 280783,07 грн (двісті вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят три грн 07 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом: 135832,59 грн (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дві грн 59 коп.); заборгованості за відсотками: 144 950,48 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн 48 коп.); заборгованістю за комісією: 0,00 грн (нуль грн 00 коп.); пеня та штрафи: 0,00грн. (нуль грн 00 коп.). Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3369,40 грн. Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито загальне провадження по у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін. 24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Тягунової Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, який вона мотивує тим що, у зазначеній позовній заяві ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96844423000 у сумі 280783 (двісті вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 07 коп, судовий збір у сумі 3369 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 40 коп. Вимоги, зазначені у позовній заяві вважає не доцільними та безпідставними зважаючи на наступне. 06 жовтня 2020 року між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» було підписано Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96844423000. Згідно Договору-анкети було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитування 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. та строком дії кредитної лінії до 05.11.2022 року. У грудні 2021 року було змінено лімітом кредитування до 111 000 (сто одинадцяти тисяч) 00 коп. В листопаді 2022 року було подовжено строк дії кредитної лінії до 05.11.2024 року. Відповідно до п. 2.14. Договору-анкети, Договір укладається на невизначений строк. Пунктом 5.2. Договору-анкети передбачено зміну строку дії договору та вимагати від Позичальника повернення всієї суми кредиту Згідно розрахунку заборгованості за Договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96844423000, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] , остання станом на 27.02.2025 має заборгованість у розмірі 135832,59 грн - тіло кредиту, 144950,48 відсотки за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що Договір-анкета укладений на невизначений строк. Термін строку дії Договору анкети можливо змінити лише шляхом направлення письмового повідомлення про це Позичальнику (п. 5.2. Правил). Копія Вимоги, додана до позовної заяви не є належним доказом для підтвердження зміни строку дії Договору-анкети враховуючи наступне: у листі Вимозі відсутні дата та намір змінити строк дії Договору-анкети; з матеріалів справи неможливо належним чином встановити чи дійсно [PERSON] відправлялась саме Вимога про дострокове погашення заборгованості, адже відсутній опис вкладення до поштового відправлення саме цього документа. З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги, і немає правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення заборгованості за зобов`язанням, строк якого ще не настав. Щодо законності права вимоги стягнення заборгованості ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за договором факторингу. Вважаю, що таке право позивачем наданими доказами не доведено враховуючи наступне. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» свою діяльність здійснює на підставі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та Статуту. 25.06.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено Договір факторингу № 277 про відступлення прав вимоги. Передача права вимоги за Договором факторингу № 277 від 25.06.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відбувається з моменту підписання Акту приймання-передачі Право Вимоги. Відповідно до п. 2.2. Права Вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами в паперовому вигляді. Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви то такий реєстр боржників (паперовий і підписаний Сторонами) відсутній. Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 277 від 25.06.2024 не є належним доказом через відсутність підписів Сторін Договору факторингу (це просто роздруківка, дійсність якої нічим не підтверджена). Акт приймання-передачі права вимоги від 25.06.2024 не є Додатком до Договору факторингу, адже в п. 2 відсутня інформація стосовно кількості боржників та загальна сума заборгованості. Відсутній в матеріалах справи і Додаток № 3 до Договору факторингу № 277 від 25.06.2024 з формою реєстру заборгованості боржників. Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять належно оформленого акту прийому-передачі та реєстру боржників відповідно до договору факторингу, тому відсутні підстави вважати, що позивачем набуто право відносно відповідача щодо стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами, тому з врахуванням викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та такими, щозадоволенню не підлягають. Важливим є й те, що деякі документи, надані позивачем містять ознаки підробки (Повідомлення про відступлення прав вимоги від 04.07.2024р. та Додаткова угода № 2 до Договору факторингу № 277 від 25.06.2024). Просить в задоволенні позову відмовити повністю. 27.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Балашова В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, яку представник позивача мотивує тим, що Відзив, поданий представником [PERSON] , ґрунтується на хибних твердженнях, а підстави та аргументи, викладені у Відзиві, не відповідають дійсності, а отже, Відзив не підлягає задоволенню відповідно до наступних пояснень Позивача. У тексті Відзиву на Позовну заяву представник Відповідача розпочинає свої доводи з того, що констатує факт укладання Договору-Анкети (надалі Договір) № 96844423000 між кредитодавцем АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] , відповідно до умов якого Позичальнику було відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування в розмірі 49500,00 грн, який в подальшому було збільшено до 111000,00 грн та подовжено строк кредитної лінії до 05.11.2024 року. Досліджуючи доданий до Позовної заяви розрахунок заборгованості представник Відповідача встановлює та зазначає, що станом на 27.02.2025 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 135832,59 грн за тілом кредиту та 144950,48 грн по відсоткам за кредитом. Далі, резюмуючи викладені факти, представник Відповідача посилається на чинне законодавство, що регулює правовідносини та базові поняття щодо договірного зобов`язання. Так, представник Відповідача серед іншого зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення тощо. Підсумовуючи таким чином копії кредитних документів доданих до Позовної заяви, представник Відповідача робить висновки щодо законності та правомірності вчиненого правочину, не заперечує факт укладання Кредитного договору між своєю Підзахисною та кредитодавцем, не спростовує факт отримання та користування кредитними коштами, а також не суперечить щодо неналежного виконання умов договору з боку Позичальника, що призвело до виникнення зазначеної в розрахунку заборгованості. Дані твердження в повній мірі відповідають дійсності, адже основні зобов`язання по Договору з боку кредитодавця були виконані, [PERSON] отримала кредитні кошти на власні споживчі потреби в сумі та в строки визначені Договором. Надалі, [PERSON] активно користувалась кредитними коштами, здійснюючи систематичні транзакції по рахунку, в тому числі і періодичні поповнення картрахунку. Всі транзакції щодо руху коштів по рахунку прозоро відображені у виписках «Рух коштів по рахунку картки з лімітом», що містяться в матеріалах справи. Жодних заперечень щодо ціни позову або претензій щодо Розрахунку заборгованості або Виписок з рахунку у тексті Відзиву відсутні. Тобто, представником Відповідача у Відзиві викладена чітка позиція щодо захисту свого клієнта та визначені основні обставини, які Відповідачем визнаються, та ті, які заперечуються (вимоги ст. 178 ЦПК України). Таким чином, наголошуємо, що обрана позиція захисту Відповідача, викладена у Відзиві, де правочин Кредитного договору визнається, ціна позову не заперечується, а Розрахунок та Виписки не спростовуються, в подальшому процесі розгляду справи не може змінитись Відповідачем на протилежну думку. Розрахунок заборгованості та Виписки по рахунках здійснені за допомогою формули, затвердженої Постановами НБУ, відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України тому є наявним доказом про розмір заборгованості Відповідача та підтверджує наявність заборгованості у Відповідача. Таким чином, надані Позивачем розрахунок заборгованості та виписки з рахунку кредиту не були спростовані будь-яким контррозрахунком Відповідача, а отже є належними доказами, що відображають рух коштів по рахунку, всі нарахування відповідно умов кредитування та суму, яку Боржник зобов`язаний сплатити Кредиторові за визначений період. Щодо дати з якої змінюється строк виконання Договору, звертаємо увагу, що у тексті Вимоги чітко зазначено, що на виконання Вимоги Боржник повинен здійснити оплату заборгованості в сумі 280783,07 грн протягом 30 календарних днів. Отже, зі спливом зазначеного строку розпочинається право Кредитора на застосування попереджувальних наслідків, зокрема звернення до Суду з захистом своїх прав та інтересів. Стверджуючи, що начебто відсутність опису вкладеного не доводить факту направлення Вимоги Відповідачу звертаємо увагу Суду, що представник Відповідача не заперечує самого факту здійснення листування, а лише посилається на формалізм здійснення такого листування. Проте не визначено обов`язку Кредитора здійснювати направлення Вимоги саме листом з описом. Натомість, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надало до Позовної заяви ряд належних письмових доказів направлення Вимоги Боржнику, а саме копію тексту вимоги з реєстраційним вихідним номером та датою, завірену підписом та печаткою; копію Списку згрупованих поштових відправлень реєстра № 151 Укрпошти, що містить дані Боржника, завірений печаткою відділення Укрпошта з підписом відповідальної особи; копію службового чеку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, не залежить від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі No 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Виходячи з правових висновків ВСУ, а також на підставі ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», ч. 2. ст.1050 ЦК України, позивачем були вжиті заходи щодо пред`явлення вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначалося про необхідність сплати боргу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Отже, зазначені заперечення представника Відповідача не заслуговують на увагу Суду, адже не підкріплені жодними доказами. Посилання представника Позивача стосовно того, що відповідно висновків Конституційного Суду України по справі № 1-12/2012 від 11.07.2013 р. споживач як слабша сторона у договорі підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, що звужує дію принципу рівності сторін учасників цивільно- правових відносин та свободи договору не можуть бути застосовані в теперішньому процесі. Зазначену практику Конституційного Суду, яку намагається застосувати представник Відповідача стосується тлумачення положень другого речення преамбули ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань». Зазначений Закон регулює договірні відносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, при цьому суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, організацї, установи та фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності. Даний перелік є вичерпним. Заперечення Відповідача щодо доданих до позовної заяви Витягів до Договору факторингу № 277 від 25.06.2024 року спростовуються наступним. До Позовної заяви Позивачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» додано правовстановлюючі документи щодо переуступки права вимоги в повному їх обсязі для Суду. При направленні Позовної заяви Відповідачу надавались Витяги з відповідних правовстановлюючих документів з огляду на те, що в певних реєстрах та переліках містяться особисті дані інших осіб позичальників з персональними даними, які не підлягають розголошенню. Так, дослівно в Позовній заяві зазначено: «Закон України «Про захист персональних даних» забороняє розголошення інформації про третіх осіб іншим сторонам. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в свою чергу виконує вимоги чинного законодавства, тому до відповідача направлявся Витяг з Реєстру Боржників, до суду направляється повний текст Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 277 від 25.08.2024р. Додаткова угода 1 та Додаткова угода 2 до Договору Факторингу № 277 від 25.06.2024 р., містить інформацію щодо відправлення повідомлень за допомогою поштового зв`язку чи SMS повідомлення. Оскільки вони сформовані з переліком Боржників, тобто містять конфіденційну інформацію щодо третіх осіб, тому до суду направляються Додаткові угоди з повним текстом а до відповідача направляється Витяг з відповідної Додаткової угоди де зазначено його прізвище.». Окрім того, сторона по справі має право ознайомитись з матеріалами справи та отримати вичерпну інформацію по додаткам до Позовної заяви. Натомість представник Відповідача обирає шлях ухилення та введення в оману шукаючи хибні підстави та доводи. Також, для уточнення всіх нюансів зміни кредитора у Відповідача наявні контакти ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», для звернення в будь-якій формі з запитом на документацію або трактування тих чи інших питань. Якщо ж навіть Боржник з невизначених причин не звернувся в ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як до належного Кредитора, завжди лишається право звернутись до попереднього кредитодавця АТ «УКРСИББАНК» за роз`ясненнями. Проте, жодних дій щодо врегулювання питань з боку Позичальника вчинено не було (принаймні не заявлено про дані дії). Виходячи з того, що Договір Факторингу № 277 від 25.06.2024 наразі недійсним не визнавався, правочин дійсний та чинний, а отже, твердження щодо начебто елементів підробки в частині невизначених стороною Відповідача документах не заслуговують на увагу. Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, заявлений у Відзиві представником Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи № 337/1137/25 не містять достатніх належних доказів понесення Відповідачем [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 17500 грн, а також не доведено реальність таких витрат, співмірність та обґрунтованість виконаній адвокатом роботи, оскільки представником Відповідача не надано жодного документу на підтвердження їх виконання, та оплати за них. Окрім того підготовка та ведення захисту по поточній судовій справі не може потребувати такої кількості часу, у кваліфікованого адвоката як зазначає представник Відповідача. Також, звертаємо увагу, що сума витрат на адвокатську допомогу у сумі 17500 грн не співмірна з матеріальним положенням Боржника, який не взмозі з невідомих причин повертати кредит Кредитору, що ставить під сумнів реальну платоспроможність [PERSON] та викликає підозру щодо можливих намірів Боржника уникнути відповідальності перед Кредитором по поверненню використаних кредитних коштів та плати за користування ними. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про відшкодуванні понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved