Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

29.01.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненко А.І. подав до суду заяву, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №00-10299367 від 18.11.2023 у сумі 10500,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 18.11.2023 [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» уклали кредитний договір № 00-10299367, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. із сплатою комісії 500,00 грн. Однак через невиконання відповідачем своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість у сумі 10500,00 грн., з яких 10500 грн заборгованість по кредиту. 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024. Відтак до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 22-01/2024, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 10500,00 грн. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. 23.05.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 18.11.2023 [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» уклали кредитний договір № 00-10299367, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. із сплатою комісії 500,00 грн. Однак через невиконання відповідачем своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість у сумі 10500,00 грн., з яких 10500 грн заборгованість по кредиту. (а.с.22-29) 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024. Відтак до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача. (а.с.56-65) 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 22-01/2024, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 10500,00 грн. (а.с.79-90) Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 00-10299367 від 18.11.2023 в розмірі 10\~500 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Макс Кредит» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №2211/Е від 22.11.2024 про надання правової допомоги, Додаткової Угоди №13 до Договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024. Протокол погодження вартості послуг від 22.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на суму 7 000,00грн. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи, яка є типовою для позивача, не є складною та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що буде співмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Outcome: approved