Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

11 квітня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 70 536,57 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач 06.01.2022, будучи клієнтом АТ «Акцент-Банк, уклав із позивачем кредитний договір №ABH0CT155101641457031334, щодо надання останньому кредиту в розмірі 34000.00 грн строком на 28 місяців (тобто до 05.05.2024) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн (кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту). Позивач у позовній заяві стверджує,\~що [PERSON] , станом на 10 квітня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 70536.57 грн, що складається з: 33406.57 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 37130.00 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, та 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Посилаючись на те, що [PERSON] умови, укладеного кредитного договору, не виконує в зв`язку з чим у нього утворилася вказана заборгованість, тому АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду та просить стягнути з нього вказану заборгованість. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 22 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Шкапенка О.В., що були отримані цими учасниками справи 05.05.2025 о 16 год 14 хв 58 сек (а.с.43 зворот, 44 зворот). Водночас представник позивача Шкапенко О.В. у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 10.04.2025, що була подана разом із позовною заявою (а.с.24), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , у судове засідання 22 травня 2025 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 22 травня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 06.03.2019 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку (а.с.5). Із заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 06.01.2022 суд встановив, що відповідач [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення його дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг. Також підписанням означеної заяви ОТР-паролем: 7912, відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися відповідачем та/або Банком з використанням електронного підпису (а.с.5 зворот). Також із безпосередньо дослідженого у судовому засіданні Паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» суд встановив, що 06.01.2022 АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу інформацію, що зберігає чинність та є актуальною до 05.01.2024, відповідно до якої: сума/ліміт кредиту 34000 грн, строк кредитування 24 місяці, процентна ставка за користування кредитними коштами - 75% річних, загальні витрати за кредитом 32942,13 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 66942,13 грн, реальна річна процентна ставка 109,04 % річних, розмір щомісячного платежу 2789,26 грн, кількість щомісячних платежів 24, штраф та інші платежі відсутні та не передбачені (а.с.6). Із дослідженої в судовому засіданні Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022, суд встановив, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Акцент-Банк» із означеною заявою з метою отримання кредиту за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту: послуга «Швидка готівка», тип кредиту: кредит строковий, мета отримання кредиту: придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту: 34000 грн, строк кредиту: 24 місяці з 06.01.2022 до 05.01.2024 включно, процентна ставка (фіксована): 75% на рік, комісія за надання фінансового інструмента: 0,00 грн, розмір щомісячного платежу: 2789,26 грн, загальна сума до повернення: 66942,13 грн. Факт підписання відповідачем означеної заяви підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] 06.01.2022 здійснив накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа, який є аналогічним тому, що міститься у заяві про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 06.01.2022 (а.с.7). Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 34000 грн є 06.01.2022; строк кредитування: 24 місяці; останній платіж: 05.01.2024; проценти за користування кредитом: 32942,13 грн; чиста сума кредиту: 66942,13 грн. Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] 06.01.2022 здійснив накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа, який є аналогічним тому, що міститься у заяві про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 06.01.2022 (а.с.8). Згідно меморіального ордеру №TR.21317562.17842.65455 від 06.01.2022 вбачається факт видачі позивачем відповідачу 34000 грн на виконання умов договору №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022 (а.с.10 зворот). Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022, станом на 10.04.2025, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 70536,57 грн, що складається із: 33406,57 грн залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 37130 грн залишку заборгованості за процентами, 0,00 грн заборгованості за комісією, та 0,00 грн заборгованості за пенею. Водночас із означеного письмового доказу суд встановив, що у період з 06.01.2022 до 10.04.2025, відповідач сплатив позивачу, в рахунок виконання умов договору №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022 - 2\~825,11 грн, а саме: 07.02.2022 2822,48 грн та 07.07.2022 2.63 грн (а.с.9-10). Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент-Банк» за період із 06.01.2022 до 09.04.2025 (а.с.11-12). Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~4,\~7\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015\~(далі\~ Закон\~№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України). Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, Заяви про надання послуг «Швидка готівка» №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 06.01.2022, що складають кредитний договір, суд встановив, що їх сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах шляхом його підписання накладенням електронного підпису за допомогою відкритого ключа, який є аналогічним тому, що міститься у заяві про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 06.01.2022 (а.с.5 зворот). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Акцент-Банк» грошових коштів згідно Заяви про надання послуг «Швидка готівка» №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання її умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 70536,57 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог. Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 06.01.2022 підписав Заяву про надання послуг «Швидка готівка» №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022 та цього дня отримав від позивач у кредит грошові кошти в сумі 34000 грн, повернувши позивачу за період з 06.01.2022 до 10.04.2025 лише 2\~825,11 грн. Отже, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його ним користування згідно умов кредитного договору №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022, суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 70536,57 грн, що складається з: 33406,57 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 37130 грн заборгованості за процентами, підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101641457031334 від 06.01.2022 обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача,

Outcome: approved