Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] у якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 87.1/AK-00006.08.2 від 15 травня 2008 року, в розмірі 547 573,01 грн. звернути стягнення на предмет застави: автотранспортний засіб: марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 87.1/АК-00006.08.2. Згідно із п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 21000,00 доларів США та відповідно до п. 1.2. зобов`язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 1.1. позичальник зобов`язувався повернути отриманий кредит не пізніше 15 травня 2011 року. Згідно із п. 3.1.1. Кредитного договору [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 583 долари США 33 центи. Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 7,70% (сім цілих сім десятих) процента річних. 21 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно п. 1.5 цієї угоди процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 9,7 (дев`ять цілих сім десятих) процентів річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань Боржником за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу № 87.1/АК-00006.08.2-3 від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник O.M. Вказує, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1 Договору застави [PERSON] було передано в заставу Банку автомобіль: марки MAZDA 3, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан. Таким чином, Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. Водночас, всупереч положенням Цивільного кодексу України, умовам Кредитного договору, [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 87.1/АК- 00006.08.2. Зазначає, що станом на 30 листопада 2012 року в порушення умов Кредитного договору сума заборгованості за кредитом складала 296 553,76 доларів США та 171 464,67 гривень. 26 грудня 2012 року АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . 13 серпня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/154/13-ц ухвалено рішення яким позовні вимоги Банку задоволено частково. 22 квітня 2015 року Апеляційним судом Київської області у справі № 369/154/13-ц винесено рішення яким рішення Києво-Святошинського суду Київської області змінено та ухвалено нове в частині стягнення пені. 23 квітня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/8725/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 87.1/АК- 00006.08.2 від 15.05.2008 року, в розмірі 547573,01 грн. (п`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні та одна копійка), яка складається з 421 561,07 грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 31.03.2016 по 31.03.2017 рік; 54 441,43 грн. суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 31.03.2016 по 31.03.2017 рік; 54 441,43 грн. суми 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 7 696,91 грн. суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 1378,43 грн. суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 8053,74 грн. суми інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на предмет застави: автотранспортний засіб: марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Посилається, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 87.1/АК-00006.08.2 від 15 травня 2008 року. Тому починаючи з 22 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у Кредитному договорі № 87.1/АК- 00006.08.2. від 15 травня 2008 року укладеному з [PERSON] , відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» наділене правом на звернення до суду із цим позовом. Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі № 369/154/13-ц, замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо примусового виконання рішення у справі № 369/154/13-ц за правом грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 87.1/АК-00006.08.2. від 15 травня 2008 року. Окрім цього, внаслідок відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо про те, що: (1) 19 травня 2008 року на підставі Договору застави транспортного засобу № 87.1/АК- MAZDA модель 00006.08.2-3 відомості про обтяження рухомого майна: автомобіля марки 3 рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; (2) 29 квітня 2013 року було здійснено зміну відомостей щодо заставного майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, термін дії обтяження до 29 квітня 2018 року; (3) 20 квітня 2018 року було здійснено зміну відомостей щодо заставного майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, термін дії обтяження до 20 квітня 2023 року. Під час розгляду справи № 369/8725/18 у відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначала, що у зв`язку з тим, що відомості про автомобіль були внесені Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 16 квітня 2016 року зазначений автомобіль було затримано для доставлення на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14-А. Затримання було здійснено інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенантом міліції Дочуком Г.В. Як зазначено у відзиві [PERSON] , вона намагалася знайти свій автомобіль, проте станом на дату розгляду справи № 369/8725/18 місце його перебування їй невідоме. 19 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало від [PERSON] вимогу про припинення приватного обтяження, зі змісту якої вбачається, що 15 грудня 2016 року згідно з договором купівлі-продажу № 8045/2016/244214 автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , був зареєстрований (перереєстрований) за іншою особою (за новим власником), а саме за [PERSON] . Після перереєстрації заставного автомобіля, йому присвоєно новий реєстраційний номер - [NUMBER]. Стверджує, що перереєстрація предмету застави (у вигляді автомобіля марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] ) за новим власником здійснена у період коли застава транспортного засобу була чином зареєстрована й автомобіль відчужувався у періоди, коли знаходився під обтяженням, тобто відчуження транспортного засобу було заборонено, відповідно новий власник [PERSON] не є добросовісним набувачем. Тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 19.07.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками. 08.12.2022 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у якій остання проти позовних вимог заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що позивач як на докази на підтвердження наявності обтяження вказаного автомобіля в ДРОРМ посилається на копію витягу про реєстрацію № 40377789 від 29.04.2013 та витягу про реєстрацію в ДРОРМ № 55480123 від 20.04.2019. Водночас інших доказів на підтвердження того, що автомобіль на дату придбання його позивачем у попереднього продавця (15.12.2016) перебував під забороною (у заставі) суду не надав. Разом із тим, витяги із ДРОРМ свідчать про те, що після реєстрації обтяження 15.05.2008 в ДРОРМ заставу автомобіля на підставі заяви заставодержателя ПАТ «Родовід Банк» за № 45 від 30.11.2016 рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Гупало Е.М. було припинено 01.12.2016. На час відчуження автомобіля на користь останнього власника, тобто відповідача, 15.12.2016 в ДРОРМ відомостей про обтяження автомобіля не було, а тому відповідач є добросовісним набувачем, який набуває право власності на таке рухоме майно. Стверджує, що при переході права власності на автомобіль до відповідача застава при незареєстрованому у встановленому порядку обтяженні силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником [PERSON] та обтяжувачем ПАТ «Родовід Банк» (або його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»), проте воно не є чинним у відносинах із відповідачем. Посилається, що договір купівлі-продажу № 8045/2016/244214 транспортного засобу від 15.12.2016 укладений між відповідачем та [PERSON] вважається правомірним, позаяк його недійсність прямо не встановлена законом, а також він не визнаний судом недійсним, а позивачем не доведено того, що обтяження (застава) автомобіля було знято всупереч закону. Тому просила у задоволені позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 87.1/АК-00006.08.2. Згідно із п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 21000,00 доларів США та відповідно до п. 1.2. зобов`язався надати Позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 1.1. Позичальник зобов`язувався повернути отриманий кредит не пізніше 15 травня 2011 року. 21 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно п. 1.5 цієї угоди процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 9,7 (дев`ять цілих сім десятих) процентів річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань Боржником за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу № 87.1/АК-00006.08.2-3 від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник O.M. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1 Договору застави [PERSON] було передано в заставу Банку автомобіль: марки MAZDA 3, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі № 369/154/13-ц ухвалено рішення яким позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» 15 800,64 доларів США заборгованості по кредиту, 2 233,89 доларів США заборгованості за процентами, 10 792,17 грн. заборгованості плати за обслуговування кредиту, 838,32 грн. 3% річних, 991,88 грн. інфляційних втрат від сум простроченої плати по кредиту та 1 568 грн судового збору. 22 квітня 2015 року Апеляційним судом Київської області у справі № 369/154/13-ц винесено рішення яким рішення Києво-Святошинського суду Київської області змінено та ухвалено нове в частині стягнення пені. 23 квітня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/8725/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 87.1/АК- 00006.08.2 від 15.05.2008, в розмірі 547573,01 грн. (п`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні та одна копійка), яка складається з 421 561,07 грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 31.03.2016 по 31.03.2017 рік; 54 441,43 грн. суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 31.03.2016 по 31.03.2017 рік; 54 441,43 грн. суми 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 7 696,91 грн. суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 1378,43 грн. суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017 рік; 8053,74 грн. суми інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 28.12.2012 по 31.03.2017, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на предмет застави: автотранспортний засіб: марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 87.1/АК-00006.08.2 від 15 травня 2008 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі № 369/154/13-ц, замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо примусового виконання рішення у справі № 369/154/13-ц за правом грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 87.1/АК-00006.08.2. від 15 травня 2008 року. 19 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало від [PERSON] вимогу про припинення приватного обтяження, зі змісту якої вбачається, що 15 грудня 2016 року згідно з договором купівлі-продажу № 8045/2016/244214 автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , був зареєстрований (перереєстрований) за іншою особою (за новим власником), а саме за [PERSON] . Після перереєстрації заставного автомобіля, йому присвоєно новий реєстраційний номер - [NUMBER]. Станом на час розгляду справи власником автомобіля марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , є відповідач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Як вбачається із зібраних у справі доказів, запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо перебування транспортного засобу марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір фіолетовий, № кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] у заставі на підставі відповідного договору зареєстровано 20.04.2018. Право власності [PERSON] на вказаний транспортний засіб було набуто 15.12.2016, тобто до реєстрації даних про обтяження рухомого майна у відповідному реєстрі. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що [PERSON] є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність Договору застави від 15.05.2008. За змістом ст. 10 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] 15.12.2016 придбала спірний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2016/244214. [PERSON] не є стороною кредитного договору та договору застави, що укладені між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк», чи його правонаступниками. На момент перереєстрації транспортного засобу, відомості про його обтяження у відповідному реєстрі були відсутні. Порядок реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів затверджений Постановою КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Цей порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють та експлуатують їх. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документів. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу щодо якого Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відповідно до вимог Постанови КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року сервісним центром була проведена відповідна перевірка автомобіля в тому числі і щодо наявності обмежень на відчуження (арешт або заборона) та наявність такої заборони не виявлено. Таким чином, придбання автомобіля [PERSON] та його реєстрація були проведені відповідно до вимог встановленого законом порядку. Суд вважає, що у спірних правовідносинах необхідною умовою судового захисту є те, що в діях набувача майна не вбачається недобросовісного характеру та набувач майна не був усвідомлений про порушення законодавства або що ним не було вчинено певних маніпуляцій з метою отримання таких прав. Відповідно до ст.387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Відповідач має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач).У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому у діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав зареєстроване обтяження відносно цього майна. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин за яким він набув право володіння на спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна. На момент набуття [PERSON] у власність спірного транспортного засобу компетентним державним органом, до повноважень якого належить перевірка наявності заборони на відчуження та право відмови у реєстрації автомобіля на нового власника у разі наявності такої заборони таких обставин не встановлено. Цей орган в день укладання угоди перевірив відсутність будь-яких обмежень чи заборон відчуження автомобіля та можливості оформлення його на нового власника та здійснив його перереєстрацію. За таких обставин, при переході права власності на автомобіль до [PERSON] , застава, при відсутності в день укладання угоди 15.12.2016 зареєстрованому у встановленому законом порядку обтяження, силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником [PERSON] і обтяжувачем ТОВ «Вердикт Каптал» чи його правонаступниками, проте воно не є чинним у відносинах з [PERSON] . Відповідно до ст. 10 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Тож, в сенсі наведених норм Закону, за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього автомобіля на день його придбання, новий його власник [PERSON] є добросовісним набувачем, який набуває право власності на таке рухоме майно. Вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення автомобіля по суті зводяться до витребування цього майна у добросовісного набувача в порушення положень ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України Обставини за наявності яких, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України майно може бути витребуване у добросовісного набувача судом встановлені не були. З цих підстав суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed