Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - АТ «Кредобанк», Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення 163147,71 грн. заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, як спадкоємців позичальника, що прийняли спадщину після її смерті, а також понесених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16314,77 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.12.2019 [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № CL-243330, за умовами якого отримала кредит у розмірі 184500,00 грн. з цільовим призначенням на поточні потреби (20823,65 грн.) та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості за кредитним договором № CL-193403 від 19.06.2019 (163676,35 грн.), на умовах поворотності, строковості та платності, та зобов`язалась повертати кредитні кошти та сплачувати передбачені договором платежі згідно з графіком. Проте свої зобов`язання за укладеним кредитним договором [PERSON] не виконала та допустила прострочення сплати ануїтетних платежів, у зв`язку з чим станом на 24.04.2024 її заборгованість перед АТ «Кредобанк» склала 163147,71 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту 161745,27 грн., по сплаті відсотків 1402,44 грн. В подальшому Банку стало відомо, що [PERSON] померла, у зв`язку з чим АТ «Кредобанк» 08.11.2021 звернулось до державної нотаріальної контори за місцем реєстрації позичальника з відповідною претензією-вимогою, проте відповіді отримано не було. Банк повторно звертався до Вараської державної нотаріальної контори також 15.11.2023, а 27.11.2023 із запитом про коло спадкоємців, 05.12.2023 надійшла відповідь про заведення спадкової справи приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., від якої 14.12.2023 було отримано відповідь та підтверджено заведення спадкової справи щодо майна після смерті [PERSON] . При цьому інформацію про коло спадкоємців, що прийняли спадщину, нотаріус Банку не надав, у зв`язку з чим заявлено вимогу до усіх спадкоємців за законом майна [PERSON] першої черги чоловіка [PERSON] та дітей [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про стягнення 163147,71 грн. заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, а також понесених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16314,77 грн., зі [PERSON] як єдиного спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті позичальника. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко С.В. повністю підтримав вимоги уточненої позовної заяви та з викладених у позові міркувань просив суд його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву до суду не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Савонік Л.О. в судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви не визнала, свою правову позицію обґрунтовувала тим, що встановлений ст.1281 ЦК України строк для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника Банком пропущений, у зв`язку з чим право АТ «Кредобанк» вимоги до [PERSON] як спадкоємця [PERSON] було втрачене. Заслухавши пояснення, доводи та міркування учасників процесу, дослідивши надані та витребувані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Кредобанк». При цьому встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року [PERSON] уклала з Банком кредитний договір № CL-243330, за умовами якого отримала кредит у розмірі 184500,00 грн. терміном на 60 місяців строком до 20 грудня 2024 року, на умовах повернення ануїтетними платежами у розмірі 6610,00 грн. щомісячно (останній платіж 6668,90 грн.) з їх сплатою у період з 14 по 21 число кожного місяця, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 35% річних. Вказаним договором передбачено, що Банк у випадку прострочення сплати процентів та/або повернення частини кредиту щонайменше на один календарний місяць вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (п.п.2.1, 2.2., 2.3, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.9 кредитного договору, Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту). Вказаний кредитний договір та додатки до нього, у тому числі і Графік платежів, без застережень особисто підписані позичальником [PERSON] . Надання позичальнику [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами від 21.12.2019 № 73491157 на суму 163676,35 грн. та № 73491159 на суму 20823,65грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2024, як і станом на 20.01.2023, заборгованість [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором по поверненню тіла кредиту складає 161745,27 грн., заборгованість за відсотками 1402,44 грн. У підтвердження наявності у позичальника зазначеної заборгованості, суду надано виписки по особовим рахункам позичальника з 21.12.2019 по [INFO] . Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 30.03.2021 Вараським міським відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за\~заповітом чи\~за законом\~має право\~прийняти спадщину\~або не\~прийняти її. З дослідженої судом спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] , заведеної 25.09.2021 приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , станом на 12.06.2024 коло спадкоємців за спадковою справою № 54/2021 складається зі [PERSON] , [INFO] . З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємцю [PERSON] 15.11.2022 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом: на вклад в сумі 35794,44 грн. з відповідними відсотками на рахунку в АБ «Укргазбанк», а також належну до виплати ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхову суму у розмірі 26716,83 грн. Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені особи спадкоємців взагалі. Отже, кредитор у матеріальних відносинах може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника відповідно до вимог ст.1281 ЦК України в один із таких способів: безпосередньо спадкоємцю (спадкоємцям); опосередковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України - через консульські установи). Вибір конкретного способу пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд. У підтвердження пред`явлення вимоги до спадкоємців [PERSON] у порядку та у строки, встановлені ст.1281 ЦК України, позивачем суду подано копії наступних вимог. Як вбачається з Претензії-вимоги № 88/2020 від 08.11.2021, представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до Вараської міської державної нотаріальної контори, у якій проінформував про наявність у [PERSON] перед АТ «Кредобанк» станом на день написання вимоги заборгованості в сумі 163160,58 грн. за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, про наявність у АТ «Кредобанк» на момент направлення цієї вимоги інформації про те, що [PERSON] померла, а також про те, що коло спадкоємців Банку не відомо, та просив прийняти претензію, завести спадкову справу, проінформувати про коло спадкоємців [PERSON] та довести до їх відома зміст даної претензії. Суду також подано Претензію-вимогу № 88/2020 від 08.11.2021 аналогічного змісту, адресовану Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі (скеровану за тією ж адресою, що і попередня вимога). З наданої суду Претензії-вимоги № 1380/2023 від 15.11.2023 вбачається, що представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до Вараської міської державної нотаріальної контори з аналогічною вимогою, у якій проінформував про наявність у [PERSON] перед АТ «Кредобанк» станом на 13.11.2023 заборгованості в сумі 163147,71 грн. за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, про наявність у АТ «Кредобанк» на момент направлення цієї вимоги інформації про те, що [PERSON] померла, а також про те, що коло спадкоємців Банку не відомо, та просив прийняти претензію, завести спадкову справу, проінформувати про коло спадкоємців [PERSON] та довести до їх відома зміст даної претензії. Як вбачається з відповіді Вараської державної нотаріальної контори Рівненської області № 151/01-16 від 05.12.2023, за даними Спадкового реєстру, спадкова справа до майна померлої [PERSON] 25.09.2021 заведена приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., куди Банку і рекомендовано звернутись з приводу вирішення окресленого у претензії-вимозі питання. Копія Претензії-вимоги АТ «Кредобанк» № 1380/2023 від 15.11.2023 наявна і в матеріалах спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] , заведеної приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., з поміткою про її надходження 14.12.2023 за № 245. Матеріали спадкової справи містять також супровідний лист Вараської державної нотаріальної контори № 152/01-16 від 05.12.2023, яким скеровано вказану вимогу за належністю до приватного нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У відповідь на Претензію-вимогу АТ «Кредобанк» № 1380/2023 від 15.11.2023 приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. листом № 218/02-14 від 14.12.2023 підтвердила факт заведення спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] та повідомила Банк про те, що спадкоємці будуть проінформовані письмово про зміст претензії-вимоги, а також роз`яснила вимоги законодавства про неможливість надання Банку інформації щодо звернення спадкоємців до нотаріуса з будь-якими заявами та відомостей про особи цих спадкоємців. Представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звертався до приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. з адвокатським запитом № 2409/2024 від 13.03.2024, у якому просив на підставі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати інформацію про те, чи набув чоловік померлої [PERSON] [PERSON] , а також її діти [PERSON] та [PERSON] статусу спадкоємців майна після її смерті. У відповідь на вказаний адвокатський запит № 2409/2024 від 13.03.2024 приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. листом № 59/02-14 від 12.04.2024 підтвердила факт заведення спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] та повідомила про те, що інформація, яку бажає отримати адвокат, відноситься до нотаріальної таємниці, а тому не може бути надана на адвокатський запит. Копії вищезазначених Претензії-вимоги АТ «Кредобанк» № 1380/2023 від 15.11.2023, адвокатського запиту № 2409/2024 від 13.03.2024, а також відповідей приватного нотаріуса на них № 218/02-14 від 14.12.2023, № 59/02-14 від 12.04.2024 наявні і в матеріалах спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. Представник позивача під час розгляду справи наполягав, що вперше АТ «Кредобанк» пред`явило вимогу до спадкоємців [PERSON] листом до Вараської міської державної нотаріальної контори № 88/2020 від 08.11.2021 (Претензія-вимога). При цьому факт направлення такого листа 08.11.2021 позивачем до нотаріальної контори, представником відповідача [PERSON] під час розгляду даної справи оспорюється. Вирішуючи, чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строк, визначений ч.3 ст.1281 ЦК України, суд надає таку правову оцінку наданим доказам у підтвердження отримання нотаріусом такої вимоги. Так, у підтвердження вказаних обставин суду надано Список згрупованих поштових відправлень, серед яких листи до Кузнецовської МДНК та Вараської МДНК (№№ 12, 13 за порядком у списку, номери поштових відправлень 0209425405760, 0209425405779), квитанцію від 11.11.2021 про оплату поштових відправлень згідно з вищезазначеним списком, а також описи вкладення до цінних листів на адреси Кузнецовської та Вараської міської державної нотаріальної контори: претензія, копія паспорта та ідентифікаційного коду померлої, копія кредитного договору, копія довіреності представника АТ «Кредобанк», з відміткою АТ «Укрпошта» про їх прийняття 11.11.2021. Разом з тим, долучені до позовної заяви повідомлення містять інформацію про направлення АТ «Кредобанк» на адресу Вараської міської державної нотаріальної контори рекомендованих листів, поданих до поштового відділення 07 березня 2023 року, одержаних 18 квітня 2023 року, до того ж номери цих поштових відправлень 0209426275585, 0209426275593, що не збігаються з номерами поштових відправлень у Списку згрупованих поштових відправлень. Отже, суд дійшов висновку, що вказані повідомлення не стосуються відправлень, щодо яких 11.11.2021 АТ «Укрпошта» складено та видано відправнику відповідні документи про їх прийняття. Отже, повідомлень про результати вручення поштових відправлень з Претензіями-вимогами № 88/2020 від 08.11.2021 суду не надано, будь-яких інших доказів отримання нотаріусом таких претензій-вимог суду також не надано, матеріали витребуваної судом спадкової справи № 54/2021 до майна померлої [PERSON] копій цих претензій-вимог чи будь-яких відомостей про їх надходження не містять. Таким чином, на підставі ст.ст.81-83, 89 ЦПК України суд визнав пред`явлення позивачем нотаріусу такої вимоги від 08.11.2021 недоведеним. Разом з тим, зміст наданих суду вищезазначених Претензій-вимог № 88/2020 від 08.11.2021 (адресованих Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі та Вараській міській державній нотаріальній конторі) вказує на те, що станом на 08.11.2021 Банку було відомо про смерть [PERSON] . Таким чином, суд встановив, що АТ «Кредобанк», дізнавшись про смерть [PERSON] не пізніше 08.11.2021, звернулось на виконання вимог ст.1281 ЦК України до нотаріуса лише 15.11.2023 (Претензія-вимога № 1380/2023 від 15.11.2023, отримання якої суд вважає доведеним). Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц, встановлені статтею 1281 ЦК України строки є строками, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Наявність встановлених законом строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців забезпечує юридичну визначеність та стабільність цивільного обороту. Встановлення темпоральних обмежень як для подання заяви про прийняття чи відмову від спадщини, так і для пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника збалансовує інтереси учасників спадкових відносин та унеможливлює продовження стану невизначеності у цивільних відносинах, які зазнають змін у зв`язку зі смертю одного з їх учасників. Під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника суди для правильного вирішення справи першочергово повинні встановити, чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, тобто чи вчинив кредитор потрібні дії у матеріальних відносинах. Водночас кредитор, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 і ч.3 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги (ч.4 цієї статті). Зі спливом строків, визначених статтею 1281 ЦК України, і непред`явленням кредитором вимог до спадкоємців боржника, такий кредитор позбавляється права вимоги, тобто відповідне цивільне право припиняється, а кредитор втрачає можливість вимагати в суді захисту відповідного права. Таким чином, за встановлених судом обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019 зі спадкоємця позичальника [PERSON] , у зв`язку з втратою позивачем права вимоги через сплив встановленого законом строку на її пред`явлення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. З огляду на зміст вищезазначеної норми, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача і розподілу між сторонами не підлягають. Вирішуючи заяву представника відповідача про стягнення з АТ «Кредобанк» витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем [PERSON] , суд враховує наступне. На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, такі судові витрати підлягають покладенню на позивача. Представником відповідача під час розгляду справи до суду подано заяву про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь [PERSON] 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У підтвердження понесення таких витрат відповідачем, суду подано договір № 441 від 19.06.2024 про надання правничої допомоги, укладений [PERSON] з АО «Ваше право», предметом якого є надання правової допомоги у справі № 565/864/24, додаткову угоду від 19.06.2024 до вказаного договору, за умовами якої вартість наданої правничої допомоги складає 15000,00 грн., Акт виконаних робіт від 15.04.2025, згідно з яким клієнт Шлай О.В. прийняв (отримав) правову допомогу у формі: консультацій, складання та написання заяв, клопотань, письмових пояснень у справі № 565/864/24, представництва, захисту прав та інтересів, юридичного супроводу клієнта як відповідача у справі № 565/864/24, а також квитанцію АО «Ваше право» до прибуткового касового ордеру № 23 від 15.04.2025, згідно з якою від [PERSON] прийнято 15000,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги № 441 від 19.06.2024. У запереченні на вищезазначену заяву представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат, представником позивача зазначається, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірний критеріям, визначеним у ст.137 ЦПК України, зокрема, часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, які неможливо визначити через ненадання стороною відповідних підтверджуючих документів. На переконання представника позивача, вартість заявлених послуг є значно завищеною, необґрунтовано високою, не відповідає ринковим ціна на аналогічні послуги, критерію розумності та співмірності зі складністю та тривалістю справи. Вирішуючи питання розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~зі: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Оцінюючи розмір заявлених до стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу, суд на підставі ст.137 ЦПК України бере до уваги реальний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з підготовки заяв по суті справи, враховуючи, що відзив чи інші заяви по суті справи стороною відповідача до суду не подавались, а також сукупну тривалість судових засідань, яка не перевищила 4 годин. З урахуванням вищезазначених критеріїв, суд дійшов висновку, що за рахунок іншої сторони мають бути компенсовані витрати відповідача [PERSON] на надання правничої допомоги у розмірі, що дорівнює половині підтверджених відповідною квитанцією та заявлених до стягнення, тобто в сумі 7500,00 грн. З огляду на викладене, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи встановлені обставини та надані документи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі, визнаному судом обґрунтованим. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.15, 16, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: approved