Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 43154,04 грн за кредитним договором від 09 травня 2023 року № АВН0СТ155101683639300973 та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір від 09 травня 2023 року № АВН0СТ155101683639300973, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 30000,00 грн строком на 36 місяців (тобто до 08.05.2026) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% на рік. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надає, у зв`язку з чим станом на 11 квітня 2025 року має заборгованість у сумі 43154,04 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 травня 2023 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № АВН0СТ155101683639300973, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погоджується з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг погоджується отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку. Зобов`язувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку. 09 травня 2023 року [PERSON] за допомогою простого електронного підпису підписала заяву про надання послуг «Швидка готівка» та паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка». Умовами пунктів 3, 4, 5 Паспорту споживчого кредиту передбачено, зокрема пункт 3) тип кредиту беззалоговий; сума/ліміт кредиту 30000,00 грн.; строк кредитування 36 місяців; мета отримання кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; спосіб надання кредиту безготівковим шляхом; пункт 4) процентна ставка - 85 відсотків річних; тип процентної ставки фіксована; порядок зміни процентної ставки не передбачено; пункт 5) розмір щомісячного платежу визначається за формулою і становить 2354,88 гривень. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 09 травня 2023 року станом на 11 квітня 2025 року становить 43154,04 гривень, яка складається з наступного: 24947,84 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 18206,20 гривень - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 гривень - загальний залишок заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідачка належним чином не виконала умови договору, заборгованість за кредитним договором на 11.04.2025 склала 43154 грн 04 коп., будь-яких заперечень проти позову відповідачкою не надано, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved