Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від \~ \~30 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", [PERSON] про визнання договору недійсним було задоволено: \~визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 307, загальною площею 11,4 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , від 11. 05. 2017 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 6791. \~ \~ \~ \~06.05.2025 року представник позивача ТОВ «Гіпербуд» Стороженко Ю.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №727/14142/24. \~ \~ \~ \~В обгрунтування вищевказаної заяви зазначив, що у позовній заяві ним було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10 000 гривень витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~У зв`язку із вищевказаним, просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в рівних частках 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 1211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ОК «ЖБК «Проспект» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~За таких обставин судове засідання проводилось у відсутністю учасників справи, а також відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Частина перша\~статті 15 ЦПК України\~визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмоїстатті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша\~статті 182 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої\~статті 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~З огляду на\~статтю 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку,\~що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109). \~ \~ \~ \~Частина друга\~статті 141 ЦПК України\~передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма\~статті 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду\~від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: ордер про надання правової допомоги від 10.12.2024 року (а.с.35), договір про надання правової допомоги від 10.12.2024 року ( а.с.101), опис наданих адвокатом послуг у справі №727/14142/24 . \~ \~ \~ \~Відповідно п.5 договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 року укладеного між ТОВ «Гіпербуд» та адвокатом Стороженко Ю.В., плата за виконання адвокатом доручень Товариства складає 10 000 гривень. \~ \~ \~ \~Будь-яких клопотань від відповідачів чи їх представників про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, витрати на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved