Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кей-Колект») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі то тексту - відповідач 2, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11366319000, згідно якого останній було надано кредит у сумі 64 000,00 доларів США строком до 27.06.2018 зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних. З метою повного та своєчасного виконання забов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним іннваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 214496 від 27.06.2008, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за свлєчасне і повне виконання зобов`язань [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору та договору поруки Акціонерний комерційний іннваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного іннваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 595 781,44 грн. та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклади договір факторигну № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 11366319000 від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованостізадоволено. У серпні 2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024. Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву відповідача [PERSON] було задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024 скасовано. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. 31.10.2024 від представника відповідача [PERSON]. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2024. Ухвалою суду від 01.11.2024 заяву представника відповідача 1 [PERSON]. задоволено. Ухвалою суду 11.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 19.02.2025 від представника відповідача 1 [PERSON]. надійшов відзив на позовну заяву, разом з заявою про поновлення строків на подачу відзиву, у якому зазначає, що позивачем не зазначено жодних відомостей про хід виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 по справі №2-657/10 починаючи з 05.12.2012 в подальшому, 25.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. В межах зазначеного виконавчого провадження відбувалось як примусове стягнення за рахунок доходів відповідача [PERSON] , так і добровільне погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на рахунок приватного виконавця, що підтверджується квитанціями (копії надані суду при поданні заяви про перегляд заочного рішення). приватним виконавцем Мойсеєнко Д. П. надано відповідь на адвокатський запит, із якої вбачається, що [PERSON] проводиться поступове погашення заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно відповіді на користь позивача стягнуто 47 087,22 грн. В подальшому позивач подав виконавчий лист №2-657/10 до примусового виконання приватному виконавцю Вараві Р. С. 20.11.2024 року у відповідь на заяву представника відповідача приватний виконавець Варава Р. С. надав лист із якого вбачається, що залишок нестягнутої суми за вказаним виконавчим документом складає 564 852,38 грн. 05.12.2024 представник відповідача був змушений повторно звернутись до приватного виконавця Варави Р. С. із запитом щодо залишку нестягнутої за виконавчим листом № 2-657/10 суми. Лише 07.02.2025 приватним виконавцем Варавою Р. С. було надано відповідь щодо залишку заборгованості у сумі 515 542,86 грн. Таким чином, вбачається, що позивач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ввів суд у оману з приводу того, що відповідачі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 по справі №2-657/10 не виконують, а заборгованість за цим рішенням є незмінною. Таким чином, заявлений позивачем до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат не обгрунтований належним чином. З урахуванням вищевикладеного, вважаю позовні вимоги ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 24.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідно до наданих до заяви про перегляд заочного рішення та відзиву доказів погашення заборгованості за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 по справі 2-657/10 вбачається, що платежі в її погашення здійснювались після кінцевої дати періоду нарахування сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (23.02.2022), що свідчить про те, що розмір взятої за базу розрахунку суми не змінився, а тому твердження представника [PERSON] про необґрунтованість заявлених до стягнення сум є безпідставними. Крім того, відсутність надходжень платежів в погашення заборгованості з моменту набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 у справі 2-657/10 по 23.02.2022 р. підтверджується випискою по рахунку з надходження платежів в погашення заборгованості. У цій справі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 по справі 2-657/10 відповідачами на момент звернення з позовом не виконувалось, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому в позивача право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, але цей період може бути обмежений строком позовної давності, який підлягає обрахуванню з урахуванням Закону № 540-ІХ. Просив суд врахувати позицію викладену у відповіді на відзив. Ухвалою суду від 06.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено представнику відповідача 1 строк на подачу відзиву, відповідно до ст. 127 ЦПК України та долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 06.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України. У судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Ухвалою суду від 06.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення представника позивача до матеріалів справи. У судовому засіданні 06.03.2025, представник позивача виступила зі вступною промовою, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судовому засіданні 06.03.2025, представник відповідача виступив зі вступною промовою, частково заперечував проти позову. 06.03.2025 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. 09.04.2025 від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення. 21.05.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 21.05.2025, яка занесено до протоколу судового засідання, клопотання про витребування доказів залишено без розгляду та повернуто, оскільки стороною відповідача пропущено строк для подачі даного клопотання, доводи щодо пропуску строку та клопотання про поновлення строку відсутні. Ухвалою суду від 21.05.2025, яка занесено до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення сторін. У судовому засіданні 21.05.2025, представник позивача надала додаткові пояснення, зазначила, що [PERSON] з 2010 року не зверталася до кредитора, за весь час ні вона ні її адвокат не зверталися з питанням розстрочити заборгованість. У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача 1 у свої дадаткових поясненнях зазначив, що [PERSON] не є основним боржником, вона є поручитилем, основним боржником є [PERSON] . [PERSON] не відмовляється від виконання рішення суду, вона по мірі можливості погашає кредит, просив зменшити розмір 3% річних. У судових дебатах представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судових дебатах представник відповідача 1 просив частково задовольнити позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши маткріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved