Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

19 лютого 2025 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до ухвали судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. від 15 січня 2025 року за підсудністю.\~ Предствник позивача Паладич А.О. звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2024 року між Акціонерним товариством ОТП БАНК та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000021015 шляхом підписання електронним підписом. 22.12.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0325/980/021562546/1 від 22.12.2017, що є невідємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листа, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідачем використано кредит у загальному розмірі 1000,00 грн. Заборгованість відповідача за Кредитним договором №3000021015 від 12.03.2024 року становить: 26910,50 грн., з яких: 22756,57 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4153,93 грн. заборгованість по відсоткам. Заборгованість за картковим рахунком за Договором №0325/980/021562546/1 від 22.12.2017 року становить: 1172,68 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 172,68 грн. заборгованість по відсоткам. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 11 березня 2025 року ухвалою суду справа прийнята до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 22.12.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0325/980/021562546/1 від 22.12.2017 (а.с.8-10). Згідно розписки [PERSON] , нею отримано пін-конверт до пластикової картки (а.с.11). Відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 15 жовтня 2024 року, Банком були здійснені перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД 0325/980/021562546/1 від 22.12.2017 року, а саме: 22.12.2017 року сума кредитного ліміту склала 3000,00 грн; кредитний ліміт збільшувався до 20000,00 грн., та 12.03.2024 року кредитний ліміт був зменшений до 1000,00 грн. (а.с.13). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за картковим рахунком за Договором №0325/980/021562546/1 від 22.12.2017 року становить: 1172,68 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 172,68 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.14-47 розрахунок; а.с. 48-81- звіт-рахунок). 12.03.2024 року між АТ ОТП БАНК та [PERSON] укладено Кредитний договір №3000021015 шляхом підписання електронним підписом (а.с.85-89). Відповідно до меморіального ордеру №15253187 від 12 березня 2024 року [PERSON] отримала 24450,00 грн. згідно кредитного договору №3000021015 (а.с. 90). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за Кредитним договором №3000021015 від 12.03.2024 року становить: 26910,50 грн., з яких: 22756,57 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4153,93 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.91). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту. Згідно з ч.ч.1,2 ст.207\~ЦК\~України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~-\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526 та 530\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1\~ст.611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, суд вважає,\~що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved