Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

20.12.2024 року представник позивача Киричук Г.М., яка діє в інтересах АТ ПУМБ на підставі довіреності, звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ ПУМБ заборгованість у розмірі 138305,67 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ ПУМБ та [PERSON] 25.12.2016 укладений кредитний договір №200756962601, за яким позичальнику виданий кредит у сумі 53700 грн., а 23.12.2021 кредитний договір №1002053849501, за яким позичальнику виданий кредит в сумі 35000 грн. У порушення умов вказаних договорів відповідач не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим станом на 06 жовтня 2024 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором №200756962601 від 25.12.2016 у розмірі 94896,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом 53636,33 грн, заборгованості за процентами 41260,40 грн., заборгованість за комісією 0 грн.; за кредитним договором №1002053849501 від 23.12.2021 у розмірі 43408,94 грн, з яких: заборгованість за кредитом 32936,23 грн, заборгованості за процентами 7,71 грн., заборгованість за комісією 10465 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами становить 138305,67 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2024 матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості направлені до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю. Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 10.01.2025, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2025 визначено судді Колесник С.А. 13.01.2025 року Київським районним судом м. Харкова у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача АТ ПУМБ у судове засідання не з`явилась, у тексті позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку. Судом встановлено,\~що 25.12.2016\~року [PERSON] \~звернувся до\~АТ Перший український міжнародний банк із заявою №200756962601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банком видано кредит у сумі 53700 грн. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останнього про ознайомлення. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №200756962601\~від 25.12.2016 року, [PERSON] на підставі укладеного з АТ «Перший український міжнародний банк» кредитного договору №200756962601 був встановлений 25.12.2016 кредитний ліміт 1000 грн, після чого кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 26.05.2023 року до 53 700 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06 жовтня 2024 року у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором №200756962601 від 25.12.2016 у розмірі 94896,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом 53636,33 грн, заборгованості за процентами 41260,40 грн., заборгованість за комісією 0 грн. 23.12.2021 року [PERSON] звернувся до АТ Перший український міжнародний банк із заявою № 1002053849501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банком видано кредит у сумі 35 000 грн. з реальною річною процентною ставкою 77.0418 %, строком на 24 місяці, орієнтовна загальна вартість кредиту 60119,53 грн. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останнього про ознайомлення. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Відповідно до платіжної інструкції № TR.54782927.97025.8810 від 23.12.2021, АТ «Перший український міжнародний банк» на виконання умов кредитного договору №1001747588101 перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 53 000 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом 06 жовтня 2024 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №1002053849501 від 23.12.2021 становить 43408,94 грн, з яких: заборгованість за кредитом 32936,23 грн, заборгованості за процентами 7,71 грн., заборгованість за комісією 10465 грн. З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідача, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача 07.10.2024 направив письмову вимогу (повідомлення) № вих.КНО-44.2.2/561 з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами № 200756962601 та №1001747588101 у загальному розмірі 138\~305,67 грн. не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком № 20241008 ПУМБ_887 згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Оскільки досудові вимоги банку про погашення кредитної заборгованості позичальником добровільно задоволені не були, банк звернувся з цим позовом до суду для стягнення наявної кредитної заборгованості. В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2016 та 23.12.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] укладені відповідно кредитні договори №200756962601 та № 1002053849501 у виді заяв про приєднання до Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Суд встановив, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Як слідує з розрахунків заборгованості, наданих АТ «ПУМБ», [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту, сплати процентів передбачених кредитним договором, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість за кредитними договорами №200756962601 та № 1002053849501 у загальному розмірі 138305,67 грн. Суд встановив, що спірні договори споживчого кредиту підписані сторонами, які досягли згоди з істотних умов договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідач на момент укладення договорів не заявляв додаткових вимог щодо умов спірних договорів та в подальшому виконував їх умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, валютні ризики та форми забезпечення кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку, що кредитні договори №200756962601 та № 1002053849501 укладені у спосіб, визначений чинним законодавством, та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги АТ «ПУМБ» по стягненню заборгованості за кредитними договорами, а тому позовні вимоги позивача АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що у заявах про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які підписані відповідачем 21 вересня 2019 року та 27 листопада 2020 року, сторони погодили конкретні умови кредитування, сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісію. Отже відповідач був ознайомлений з вказаними умовами кредитування під підпис. Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за кредитними договорами заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, комісією, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №200756962601 та № 1002053849501 у загальному розмірі 138305,67 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved