Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач АТ «Ідея Банк» 12.02.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.07.2021 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200\~000 грн, доступний на момент укладення в сумі 5000 грн зі сплатою відсотків. Вказував, що позивач умови договору виконав, відповідач не повернув отриманий кредит, станом на 14.01.2025 заборгованість становить 58797,81 грн, з яких: прострочений борг 30000грн, прострочені проценти 28785,11 грн, технічний овердрафт 6,97 грн та плата за використання коштів понад витрачений ліміт 5,73 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58797,81 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 16.07.2021 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200\~000 грн, доступний на момент укладення в сумі 5000 грн зі сплатою відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 14.01.2025 заборгованість за договором становить 58797,81 грн, з яких: прострочений борг 30000грн, прострочені проценти 28785,11 грн, технічний овердрафт 6,97 грн та плата за використання коштів понад витрачений ліміт 5,73 грн. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору, підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 58797,81 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 3028 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved