Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

короткий зміст позовних вимог. 08.04.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №149/529/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги аргументує тим, що 03.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-10487023 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказує на те, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання з вищевказаним кредитним договором виконали, перерахувавши на картковий рахунок вказаний відповідачем [PERSON] у зазначеному кредитному договорі кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн, однак відповідач зазначені кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом. Представник позивача посилається на те, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023 в розмірі 40\~474,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 7 350 грн; заборгованість за відсотками 33\~124, 00 грн. Зазначає, що 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача загальну суму 17\~346,00 грн. В подальшому 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 40 474,00 грн. Вказує на те, що позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і до відповідача [PERSON] на загальну суму 40 474,00 грн. Стверджує, що після набуття прав вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснювало. Представник позивача вказує, що всупереч умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання та заборгованість не погасив ні перед первісним кредитором - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ні перед позивачем - ТОВ «ФК «ЕЙС». Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023 у розмірі 40 474,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 7 350 грн; заборгованість за відсотками 33 124, 00 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Аргументи учасників справи та позиція суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься його прохання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 7). Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с.97-98, 124-125) в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав. Відповідач також повідомлявся про розгляд справи за відомою адресою його проживання (а.с. 123). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 88). Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 89). Окрім цього, витребувано у Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» інфрормацію про те чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка маска-картки № [NUMBER] /чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період 03.12.2023-08.12.2023 у сумі 7 000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №40159-14509-66654 від 03.12.2023); надати інформацію чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] ; у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період 03.12.2023-08.12.2023 у сумі 7 000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №40159-14509-66654 від 03.12.2023) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію; надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] , на який зараховано кошти. 23.04.2025 в порядку витребування доказів до суду надійшла інформація з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що на ім`я [PERSON] , в банку емітовано картку № [NUMBER] , підтверджено фінансовий номер телефону за картковим рахунком та надано виписку по рахунку за період з 03.12.2023 по 08.12.2023 (а.с. 100-102). 30.04.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 22.05.2025 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 03.12.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10487023 ( а.с. 12-16) у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора (54047), що також підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 24). Сторони погодили суму кредитного ліміту 7\~000,00 грн, строк дії кредитної лінії 240 днів, дату повернення кредиту 30.07.2024, одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 350 грн, знижену процентну ставку 1,4%, стандартну процентну ставку 2,80%, орієнтовну реальну річну процентну ставку з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення договору - 1977,20%, орієнтовну загальну вартість кредиту за стандартною процентною ставкою 54390,00 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки 51450,00 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (а.с.17-21). Позивач виконав свої зобов`язання, надавши позивачу кредит у сумі 7\~000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 101). 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023 (а.с. 34-38). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача загальну суму 17 346 грн (а.с.43, на звороті -44). \~ \~ \~ \~16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10487023 від 03.12.2023 (а.с. 46-51). \~ \~ \~ \~ Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 40\~474 грн (а.с.56-57, на звороті). За договором №00-10487023 від 03.12.2023 у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 40 474,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 7 350 грн; заборгованість за відсотками 33 124, 00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку на період 16.08.2024-02.01.2025, а також детальними розрахунками заборгованості від 22.01.2024 (а.с.32-33). Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 статті 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Пунктами 5, 6, 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Отже, як вбачається з вищевказаної Довідки про ідентифікацію, вищевказаний кредитний договір кредитний договір №00-10487023 від 03.12.2023 був підписаний [PERSON] шляхом накладення ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 54047. Окрім цього, особисті дані відповідача [PERSON] містяться у вищевказаному Договорі кредитної лінії №00-10487023 від 03.12.2023. Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Так, зміст договору відповідно до ст.628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 40 474,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 7 350 грн; заборгованість за відсотками 33 124, 00 грн. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 40 474,00 грн, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" слід задовольнити в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз. За правилами ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено, то судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України). Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень, а саме: договором про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 (а.с. 59-60), додаткової угоди від 22.11.2024 (а.с. 61-62); актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с. 63), протоколом погодження вартості послуг (а.с. 60, на звороті). З договору №2211/Е від 22.11.2024, додаткової угоди від 22.11.2024 вбачається, що адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» правову допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доказування не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не ставилося під сумнів обгрунтованість розміру таких витрат, які підтверджені належними доказами. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, витрати на оплату правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7 000 грн. На підставі наведеного, ст.247, 263-265, 273, 279, 280-281 ,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved