Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

30.04.2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 107 791, 67 грн.; витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 18 850,00 грн.; інші процесуальні витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 76 554,74 грн.; судовий збір у розмірі 1 488, 60 грн. Ухвалою суду від 12.05.2025 вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін о 15.05.2025 року о 12 год. 45 хв. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 26.05.2025 року, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2022р. справа №1519/2-5034/11. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суду не було вирішено питання стосовно компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, питання щодо судового збору, а також витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи. Що стосується витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачем позивачеві, суд виходить із наступного. На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача долучено до матеріалів заяви наступні докази: ?додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2022 року №358/22; додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2022 року №358/22; акт №1 прийому-передачі від 31.07.2022 року; акт №2 прийому-передачі від 09.11.2022 року; акт №3 прийому-передачі від 23.03.2023 року; акт №4 прийому-передачі від 31.07.2023 року; акт №5 прийому-передачі від 22.12.2023 року; акт №6 прийому-передачі від 29.03.2024 року; акт №7 прийому-передачі від 17.10.2024 року; акт №8 прийому-передачі від 14.12.2024 року; акт №9 прийому-передачі від 31.03.2025 року; акт №10 прийому-передачі від 24.04.2025 року; виписка за період з 01.01.2022-31.12.2024 року. Згідно п.1.1 Замовник замовляє та доручає Виконавцю надавати йому правову (правничу) допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правової (правничої) допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності та/або отриманих від Замовника окремих доручень (завдань), а Виконавець зобов?язується виконувати отримані від Замовника доручення від імені та за рахунок Замовника в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 1.3. послуги включають в себе представництво, захист Замовника, збір інформації, вивчення, складання, подання отримання документів, участь у судових засіданнях, процесуальних, слідчих діях, надання усних та письмових консультацій, участь у переговорах, зборах, засіданнях тощо, посвідчення документів та їх копій, захист та представництво інтересів при дізнанні, досудовому і судовому слідстві, поїздки у відрядження (зокрема закордонні), залучення осіб, що мають спешальні знання, замовлення експертиз, а також вчинення інших необхідних дій, направлених на виконання завдань Замовника. Детальний опис завдань можуть зазначатися в додатках до Договору. Згідно п. 4.1. вартість послуг (гонорар) та порядок їх оплати визнанчені у додатку до Договору. Згідно актів загальна сума витрат на правничу допомогу становить 107 791, 67 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зауважує, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, що міститься в Актах приймання-передачі наданих послуг/правової допомоги, не в повній мірі відповідає критерію дійсності та необхідності адвокатських витрат. Так, такі послуги, як підготовка клопотання про участь в режимі відеоконференції; підготовка клопотання про розгляд клопотання про експертизу без участі представника позивача; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка клопотання про долучення доказів понесення витрат на проведення експертизи та прибуття до експертної установи (транспортні витрати) - не є необхідними витратами; підготовка адвокатських запитів, збір документів, переклад поглинаються наданими послугами з підготовки позовної заяви, а тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат. Верховний Суд у постанові від 28.09.2022р. у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…». У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 містить висновок про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. ЦПК України містить тотожні норми права щодо розподілу судових витрат, що й ГПК України, а тому згаданий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Отже, витрати в розмірі 15 761, 67 грн. не підлягають врахуванню при розподілі судових витрат, понесених позивачем у даній справі, зокрема, суд не враховує наступні послуги: підготовка адвокатських запитів до відділу смерті, дитячого садочку та школи - 1 500 грн.; підготовка та відправка адвокатського запиту щодо відпочинку в санаторії "Карпати" - 750 грн.; підготовка адвокатських запитів до відділу РАЦС та суду щодо отримання інформації про розірвання шлюбу - 3000 грн; підготовка клопотання про клопотання про участь в режимі відеоконференції - 750 грн; підготовка клопотання про розгляд клопотання про експертизу без участі представника позивача- 1500 грн.; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи- 375 грн., збір документів, переклад, підготовка про долучення доказів понесення витрат на проведення експертизи та прибуття експертної установи (транспортні витрати) - 7 916, 67 грн. Представник позивача у акті-рахунку №8 прийому-передачі послуг від 14.12.2024р. зазначає суму до врахування при розподілі судових витрат у розмірі 5000 грн., за представництво у справі № 761/10486/22 при ознайомленні з результатами експертного дослідження, 1 година, водночас, згідно додатку №1 від 17.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 358/22 від 03.02.2022 року, а саме: 1. Здійснення представництва Замовника у відносинах з будь-якими юридичними і фізичними особами, в усіх судах України з питання встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] , оформлення спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та з інших питань, які будуть пов?язані з вказаним дорученням (крім участі в судових засіданнях - п. 2 таблиці цього додатку), без обмеження повноважень 2 500 грн. за 1 годину, а тому в цій частині підлягає врахуванню при розподілі судових витрат сума у розмірі 2 500 грн., відповідно до умов договору. Отже, з урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 89 530 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Що стосується витрат на проведення експертизи та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року задоволено клопотання представника позивача по призначення судової експертизи, призначено у цивільній справі судово молекулярну-генетичну експертизу. На підтвердження витрат на проведення експертизи, представник позивача долучив квитанцію про оплату експертизи, а саме: копію квитанції №206 від 01.10.2024 року у розмірі 4 000,00 грн., та копію квитанції №0.0.3992445155.1 від 08.11.2024 року у розмірі 14 550, 00 грн. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Відповідний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові ВП ВС у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23). Крім того, представником позивача, заявлена вимоги щодо стягнення витрат за інші процесуальні витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 76 554, 74 грн. Відповідно до п.4, ч.3, ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з проведенням молекулярно-генетичної експертизи була необхідна явка [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до квитанції, переліт з Нью-Йорка до Кишенева станом на 11.10.2024 року становив 76 554, 74 грн. (1 857, 80 дол. * 41, 2072). Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що при вирішенні справи по суті та ухвалення судового рішення судом враховано висновок експертизи, як доказ, відтак, наявні підстави для відшкодування судових витрат за проведення експертизи у розмірі 18 550, 00 грн. та витрат пов`язаних на прибуття на експертизу у розмірі 76 554, 74 грн. Щодо витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 992, 40 грн., та за заяву про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн. Рішенням Шевченківського районного суду від 24.04.2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою суду від 30.06.2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір виключно за подання позовної заяви у розмірі 992, 40 грн., оскільки у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, а тому підстави для компенсації судових витрат позивача у розмірі 496, 20 грн. відсутні.

Outcome: partial