Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , батьківських прав відносно дитини, [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] в розмірі 81 832,50 (вісімдесят одну тисячу вісімсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) грн за період з 01.02.2022 року до 30.04.2024 року; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн. Стислий виклад позиції сторін у справі. У позові представник позивачки вказує, що 04.09.2014 року позивачка [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу - [PERSON] ) та відповідач [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. [INFO] у подружжя народилась донька [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2020 року у справі № 628/1324/20 шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, після розірвання шлюбу позивачці залишено шлюбне прізвище « [PERSON] ». 03.12.2020 року, внаслідок укладення з [PERSON] шлюбу, зареєстрованого Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), прізвище позивачки було змінено на « [PERSON] ». Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2020 року ухвалено стягувати з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2020 року до повноліття дитини. Позивачка стверджує, що з 26.05.2020 року відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини та її утримання. Вихованням та утриманням дитини, на думку позивачки, з 26.05.2020 року займалась виключно вона, відповідач вихованням дитини не займається, інтересу до неї як до своєї дитини не виявляє. Натомість, з 2020 року позивачка виховує дитину разом із [PERSON] , який фактично виконує обов`язки батька, вони забезпечують дитині повний гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також рівень життя, необхідний для такого розвитку. Крім того, представник позивачки у позові вказує на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дитини з березня 2022 року. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого позивачкою, станом на 30.04.2024 року заборгованість зі сплати аліментів з лютого 2022 року по квітень 2024 року становить 81 832,50 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) грн. Водночас, розмір пені за період з 01.02.2022 року до 30.04.2024 року включно становить 81 832,50 грн. Сторона позивача вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме якнайкращим інтересам дитини, оскільки відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, що свідчить про свідоме нехтування та ухилення ним своїми батьківськими обов`язками. За правилами, визначеними нормою ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Згідно ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, відповідно, відповідач не скористалася правом на подання до суду відзиву на позовну заяву в установлені строки. Відтак, суд вважає належним вирішувати справу за наявними матеріалами. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з 01.02.2022 року та по день виконання ухвали суду, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин, а також витребувано від органу опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 04379746, 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відносно малолітньої дитини [PERSON] [INFO] . 05.08.2024 року на виконання ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшов лист № 19-52784/18/24-Вих від 31.07.2024 року щодо інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України [PERSON] 04.09.2024 року на виконання ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адресу суду також надійшов лист № 19-60272/18/24-Вих від 03.09.2024 року щодо інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України [PERSON] 06.11.2024 року від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до суду надійшов лист № 031-1201/4585 від 05.11.2024 року, з якого вбачається направлення органом опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на виконання ухвали суду витягу з рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 року № 384 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ». Також, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області у листі № 031-1201/4585 від 05.11.2024 року просила суд розглядати справу № 504/2915/24 без участі представника Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та вказала, що при винесенні рішення по суті справи покладається на розсуд суду. 14.11.2024 року на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повторно надійшли листи № 19-52784/18/24-Вих від 31.07.2024 року, № 19-60272/18/24-Вих від 03.09.2024 року щодо інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України [PERSON] 06.01.2025 року від представника позивачки, адвоката Кокарєва А.П. у підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено копію висновку від 09.10.2024 року № 1-07/260 служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , з коректно відображеним першим аркушем висновку. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Кокарєва А.П. про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] в розмірі 81 832,50 (вісімдесят одну тисячу вісімсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) грн, за період з 01.02.2022 року до 30.04.2024 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.05.2025 року о 14:00 годині. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник, адвокат Кокарєв А.П. не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, разом з тим, на електронну адресу суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки та копії позову за місцем його реєстрації, проте поштове відправлення суду повернулось із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за його участю, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, втім, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved