Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позиція позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулось до Київського районного суду міста Харкова із позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019 у розмірі 104 193,89 грн та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Свеа Фінанс" зазначає, що 03.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00506.005656234 Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 49 999,00 гривень. В свою чергу відповідач отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 18 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Підписанням даного кредитного договору відповідач [PERSON] також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає 104 193,89 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 41 571,39 гривень; заборгованість за відсотками 29168,98 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 33 453,52. Обґрунтування заперечень відповідача. Відзив на позовну заяву відповідачем, в порядку\~ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом термін до суду подано не було подано. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було. Процесуальні дії суду по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2025 прийнято позовну заяву прийнято та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, зазначає про таке. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Судом встановлено, що 03.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00506.005656234. Відповідно до умов договору АТ\~«Ідея Банк» уклало договір кредиту та страхування з [PERSON] у розмірі 49 999,00 гривень, строком на 18 місяців. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору за кредитним договором позивальник сплачує проценти у розмірі 21,99% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до копії довідки - розрахунку за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019, станом на 25.07.2023 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Ідея Банк» складає 104 193,89 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 41 571,39 гривень; заборгованість за відсотками 29168,98 гривень; заборгованість за нарахованими комісіями 33 453,52 гривень. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно зі змістом платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн в рахунок оплати коштів за відступлення права вимоги згідно з п. 3.1 договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019, у розмірі 104 193,89 гривень. Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. Частиною першою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.00506.005656234 від 03.09.2019 у розмірі 104 193,89 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 41 571,39 гривень; заборгованість за відсотками 29168,98 гривень; заборгованість за нарахованими комісіями 33 453,52 гривень. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Розподіл судових витрат. Крім того, в силу дії 141\~ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved