Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

28 березня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] шляхом використання електронного підпису було укладено кредитний договір №\~100136738, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 10\~000 грн, з зобов`язанням сплати процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, а відповідач не виконав свої зобов`язання. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги №\~105-МЛ/Т, на підставі якого ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №\~100136738 від 21 жовтня 2023 року. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором становить 36\~013,75 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10\~000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 24\~683,75\~грн, прострочена заборгованість за комісією 1330,00 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №\~100136738 від 21 жовтня 2023 року у розмірі 36\~013,75 грн та сплачений судовий збір.\~(а.с.\~2-9) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с. 61-63) Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, інших клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с.\~81-82) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зареєстрованим місцем проживання. (а.с.\~74, 80) Згідно ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с.\~66, 77) Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21\~жовтня 2023\~року між\~ [PERSON] та ТОВ «Мілоан» за допомогою ІТС було укладено договір про споживчий кредит №\~100136738. Також, [PERSON] було підписано Анкету-заяву на кредит, Додаток №\~1 до Договору (Графік платежів за договором про споживчий кредит), Додаток №\~2 до Договору (Заява на отримання кредиту), в яких визначені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки та комісії за надання кредиту, порядок повернення кредиту, приведений графік платежів.\~ Згідно з укладеним Договором сума кредиту склала 10\~000,00 грн, що надається строком на 105 днів з 21 жовтня 2023 року, з поверненням кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03 лютого 2024 року. Відповідно до п.п. 1.5.1- 1.5.3 Договору комісія за надання кредиту складає 1\~330,00 грн, яка нараховується за ставкою 13,30 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (15 днів) складають 2\~625,00 грн та нараховуються за ставкою 1,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 31\~500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно п.\~1.6 Договору процентна ставка за користування кредитом стандартна фіксована з умовами нарахування, що визначені п.п.\~2.2-2.3 Договору. (а.с.\~12-24, 27-28) ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, що були перераховані на платіжну картку [PERSON] на підставі договору №\~100136738 у сумі 10\~000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 21 жовтня 2023 року за №\~74906623. (а.с. 29) Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором №\~100136738 та виписки з особового рахунку за Кредитним договором №\~100136738 заборгованість [PERSON] перед кредитором станом на дату відступлення права вимоги складає 36\~013,75 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10\~000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 24\~683,75 \~грн та простроченої заборгованості за комісією у розмірі 1\~330,00\~грн. (а.с.\~30-33) Згідно з\~Договором відступлення\~прав вимоги\~№ 105-МЛ/Т\~від 28\~лютого 2024\~року,\~укладеним між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 28 лютого 2024 року, Витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~100136738 від 21 жовтня 2023\~року в розмірі 36\~013 грн 75 к., з яких: 10\~000 грн 00 к. заборгованість по сумі виданого кредиту, 24\~683 грн 75 к. заборгованість по відсотках, 1\~330 грн 00 к. - заборгованість за комісією. (а.с.\~34-44, 48) 26 лютого 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з метою досудового врегулювання сплати заборгованості на адресу [PERSON] направлено претензію за №\~23402309/1877. (а.с. 49) Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять. Відповідно до ч.\~1 ст.\~5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.\~3 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.\~638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст.\~526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Частина 1 ст.\~599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.\~1 ст.\~610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.\~1 ст.\~611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.\~1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.\~625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.\~1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Відповідно до ст.\~1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У договорі, укладеного з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови. Договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування цими коштами та комісії. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не спростований відповідачем. Відступлення права вимоги підтверджується договором, витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який містить інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості). Відповідно до вимог ст.\~516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази та встановивши, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатив заборгованість за укладеним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.\~141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2\~422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved