Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначає,\~що 24\~червня 2024\~року о\~17\~год.\~40\~хв.,\~працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» - Клімов Валентин Олександрович (третя особа) в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом\~АМ RSPBCH\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~відповідачу 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (позивач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. 25 липня 2024 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/4536/24 третю особу визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян, що відповідає\~сумі 850\~грн.\~00\~коп.\~Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №87/24 від 17.09.2024 року встановлено, що: ринкова вартість автомобіля RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] складає 322 092,\~48\~грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT\~MEGANE державний номерний знак [NUMBER] складає 118 024, 75\~грн.; вартість відновлювального ремонту RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~на запасні\~частини складає\~66\~716,\~00\~грн. Оскільки в добровільному порядку заподіяна майнова та моральна шкода не відшкодована, Позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних Законом інтересів. Позивач просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] 66 716, 00 грн. страхового відшкодування, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» на користь [PERSON] 51 308, 75 грн. майнової шкоди та 30 000, 00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 04 листопада 2024 року представником ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» подано до суду відзив, в обґрунтування якого останній вказує, що позовні вимоги заявлені про стягнення майнової шкоди в сумі 51 308,75 грн. та 30 000,00 грн. моральної шкоди не визнає в повному обсязі, виходячи з того, що позовна заява взагалі не містить будь-якої згадки про направлення на адресу ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» заяви про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Звертає увагу, що у позовній заяві відсутня інформація яка необхідна для встановлення фактичних обставин справи, а саме: чи виїжджав страховий комісар для огляду належного позивачу транспортного засобу та, який розмір матеріальної шкоди було визначено страховою компанією; чи проводився огляд належного позивачу ТЗ в день ДТП, ким та які пошкодження були виявлені саме в цей день, і чим це підтверджується; що спонукало позивача подати заяву про визначення матеріальної шкоди до експерта [PERSON] 06.09.2024 року, тобто лише через два місяці після ДТП. Таким чином, на думку представника, висновок експерта №87/24 складений за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження експертом [PERSON] 17.09.2024 року, не може бути належним та допустимим доказом. Більш того, Позивач не надав жодних доказів того, що ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» не забезпечив у визначений строк явку аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» вважає, що він взагалі не є належним відповідачем у даній справі до вирішення позивачем питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зі страховою компанією ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ». Позивач зазначає, що 19 537,92 грн. - орієнтовний розмір судових витрат, які він поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи. В цю суму включено витрати за проведення транспортно - товарознавчого дослідження, які було сплачено експерту Бурдаш С.П. у сумі 4 000,00 грн. Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи, як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Отже, сума 4000,00 грн. не підлягає відшкодування позивачу, у разі, навіть якщо позов буде задоволено в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року позовну вимогу [PERSON] до ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] 66 716, 00 грн. страхового відшкодування залишено без розгляду. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача адвокат Гнідко С.І. в судове засіданнія не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Свою позицію у справі виклав у поданому відзиві та додаткових поясненнях. Третя особа в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24 червня 2024 року о 17 год. 40 хв., працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», [PERSON] в м.Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом АМ RSPBCH державний номерний знак [NUMBER] , що належить відповідачу , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. 25 липня 2024 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/4536/24 третю особу визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо - транспортної пригоди, притягнуто до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. З копії висновку транспортно-товарознавчої експертизи №87/24 від 17.09.2024 року вбачається, що: - ринкова вартість автомобіля RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] складає 322 092, 48 грн.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] складає 118 024, 75 грн.; - вартість відновлювального ремонту RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини складає 66 716, 00 грн. Окрім майнової шкоди, позивачу також була заподіяна моральна шкода у вигляді нервових переживань та душевних страждань пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням належного їй майна та неможливістю користуватись ним за призначенням Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу АМ RSPBCH державний номерний знак [NUMBER] застрахована ТДВ «СГ «Оберіг», згідно полісу №ЕР - 218547814. Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну третьої особи становить 160 000, 00 грн. Розмір франшизи 0, 00 гривень, що підтверджується копією Відповіді на адвокатський запит №9-03/40808 від 23.09.2024 року. Враховуючи, те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] складає 118 024, 75 грн. з яких за рахунок страхової виплати підлягає відшкодуванню лише 66 716, 00 грн., різниця між завданою шкодою та страховою виплатою у розмірі 51 308, 75 грн. (118 024,75 грн. - 66 716,00 грн.) підлягає відшкодуванню ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» згідно ст. ст. 1172, 1194 ЦК України. З копії трудової Книжки [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що останній 17 червня 2024 року був прийнятий ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на посаду водія автотранспртних засобів, а 23 липня 2024 року звільнений з вищевказаного підприємства за власним бажанням. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV) порядку. Пунктом 22.1 ст. 21 Закону № 1961-IV, встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, враховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний Позивачу автомобіль, встановлена постановою суду, розмір збитків позивача підтверджено висновком №87/24 складеним за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження експертом [PERSON] , добровільну страхову виплату ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на користь Позивача, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на користь Позивача 51 308, 75 грн. майнової шкоди. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, суд виходить із того, що сама по собі обставина пошкодження належного позивачеві автомобіля, сам факт ДТП, є підтвердженням заподіянння позивачу моральної шкоди, яка полягала у надмірному хвилюванні, переживанні, потребі докласти додаткові зусилля для організації щоденного життя у зв`язку із неможливістю використовувати транспортний засіб. Тому,

Outcome: partial