Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

25.03.2024 позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі представника Мінгазової Д.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 681 429,01 грн., в обґрунтування якого зазначив наступне. 07.09.2022 після огляду газового лічильника, якій знаходився за місцем мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача був складений акт № ZP 005307, в якому було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). 29.11.2022 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 002231 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, які підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем. 12.12.2022 проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0449 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу ЗВТ, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005307 від 07.09.2022 частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі № 1118 від 28.12.2022. У подальшому складено розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, відповідно до якого його вартості складає суму 681\~429,01 грн., який направлено відповідачу, та до теперішнього часу відповідачем не сплачено. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на користь АТ «Запоріжгаз» у сумі 681\~429,01 грн., та суму сплачених судових витрат. Ухвалою судді від 29.03.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. 22.04.2024 до суду надійшли письмові заперечення [PERSON] , з додатками. У своїх запереченнях [PERSON] зазначає про те, що він ніколи не втручався у діяльність газового лічильника. Лічильнику 29 років, він залишився від попередніх власників, які вже померли і він не зміг з`ясувати, що вони із ним робили і чи робили щось взагалі. Пломби цілі, чого не заперечує представник позивача, лічильник розташований у металевому боксі і викрути якісь гвинти без пошкодження пломб неможливо. Відповідачем направлялися на адресу позивача письмові заперечення з цього приводу, в яких він прохав пояснити, яким чином, не порушуючи цілісність пломб, можливо це зробити. Відповіді не отримав. Крім того, зазначає, що на даху його будинку з 14.03.2016 працює сонячна електростанція потужністю 9 КВт, яка цілком покриває усі енергозатрати. Газом користується виключно взимку для опалення, та і то частково, є спліт системи, є електричний котел для опалення, електричний бойлер для підігріву води. Для готування їжі достатньо електричного обладнання. Після того, як АТ «Запоріжгаз» встановило новий лічильник, принципово нічого не змінилося, показники того ж порядку. До речі, цей лічильник має припустиму точність від + -3 відсотка до +- 6 відсотків, та потребує повірки раз у три роки. Остання повірка була 25.12.2015 року. У своїх запереченнях, в тому числі, відповідач просив позивача надати саме розрахунок суми, бо надісланий Акт-розрахунок не містить самого розрахунку, є тільки кінцева цифра. Вважає, що Кодекс газорозподільних систем визначає лише алгоритм розрахунку, а у вихідних даних мусить бути враховано кількість газових приладів, мешканців, тощо. Відповідач отримав два Акти про демонтаж-монтаж / пломбування засобу вимірювальної техніки: перший - від 19.09. 2022 № 040438 та другій від 29.11.2022 №041446. Перший раз 19.09.2022 до нього приїхали два працівника позивача для заміни лічильника, які зняли пломби, зняли лічильник та віднесли його до своєї машини на вулицю. Через деякий час повернулись, сказали, що не підходить різьба і встановили його на місце. Через два із половиною місяця , 29.11.2022 приїхали знову, надали новий Акт про порушення, новий Акт про демонтаж-монтаж, зняли старий лічильник, встановили та опломбували новий лічильник. В першому акті № ZР 005307 від 07.09.2022 вказано: «На мінімальних витратах лічильник газу не працює». А в наступному Акті №ZP 002042 від 29.11.2022 вже інше: «пошкодження лічильного механізму». 06.05.2024 до суду від представника позивача Мінгазової Д.В. надійшла відповідь на відзив (заперечення) відповідача, відповідно до якої представник повідомляє, що з аргументами та доводами відповідача наведеними у запереченнях не погоджується, та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі. 04.06.2024\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву від\~представника відповідача\~ адвоката\~Бичківського О.О.,\~відповідно до\~якогосторона відповідача заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі, зазначивши наступне. Позивачем не вжиті заходи досудового врегулювання даного спору, передбачені законодавством України. Позивачем не були виконані обов`язки, покладені на нього діючим законодавством, про проведення періодичної повірки лічильника. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засіб вимірювальної техніки - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Позивачем не доведена вина відповідача у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника. Так, згідно з висновками експертизи від 12.12.2022 встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку, а без їх пошкодження доступ до внутрішнього механізму лічильника газу неможливий. У позивача не має достатніх підстав вважати, що відповідач умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника, тому в силу ст. 614 ЦК України відповідач, не може нести відповідальність за шкоду, завдану АТ "Запоріжгаз" за цим фактом. Крім того, позивач не наводить яким саме чином відповідач здійснив пошкодження вихідного патрубку ЗВТ шляхом видалення фрагменту ущільнюючої прокладки за умови, що лічильник газу був розташований у вузькому металевому коропі, не була порушена цілісність пломби розташованих на ЗВТ, не порушена цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілий лічильний механізм та корпус ЗВТ, сторонні предмети усередині ЗВТ не виявлені, згідно до Акта експертизи лічильника газу № 0449 від 12.12.2022. Також, представник відповідача вважає, що позивач з порушенням здійснив розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу. При розрахунку неправильно було враховано позивачем кількість осіб, які мешкають у будинку відповідача та кількість працюючих газових приладів у будинку. Ухвалою суду від 17.07.2024, за клопотанням відповідача, призначено по вказаній цивільній справі судову трасологічну експертизу лічильника газу №0513131, G 4 МКМ, 1995 року випуску. Провадження у цій справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи. 27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, в якому просить вирішити питання та надати письмовий дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильнику газу (їх пошкодження в разі необхідності). Ухвалою судді від 16.09.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта. Ухвалою суду від 30.09.2024, внесено виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 335/3275/24, провадження 2/335/1768/2024, та вважати вірним по тексту цієї ухвали: номер лічильнику газу - 0513132. Клопотання судового експерта задоволено. Надано судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Козаренко М.І. дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильника газу (їх пошкодження в разі необхідності) №0513132, G 4 МКМ, 1995 року випуску. Провадження у цій справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи. 05.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №6162 за результатами проведення судової трасологічної експертизи. Ухвалою судді від 05.11.2024 поновлено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Призначено підготовче судове засідання по вказаній справі. Ухвалою суду від 05.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача 681\~429,01 грн. та суму сплачених судових витрат. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та у письмових поясненнях. Просили стягнути з позивача витрати на проведення експертизи та витрати на правничу допомогу у розмірі 50\~000,00 грн. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , де він мешкає та зареєстрований. (т.1 а.с.27-30). 29.12.2015 за адресою: [ADDRESS] встановлено лічильник газу після повірки (типорозмір G4; заводський номер 0513132; рік випуску 1995), про що складено відповідний акт. (т.1 а.с.8) 07.09.2022 представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник (назва лічильника (завод виробник) typ MKM «Premagas»; типорозмір G4; заводський номер ЗВТ 0513132; рік випуску 1995), який знаходиться за вищевказаною адресою. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP 005307 від 07.09.2022.(т.1 а.с.9-10). Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками позивача та відповідачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI глава 2 п. 1 п. п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 19.09.2022 представниками АТ «Запоріжгаз», у присутності [PERSON] , складено акт №040438 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки, а саме: лічильника газу, з якого вбачається, що «Представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу для проведення періодичної повірки. При демонтажі побутового лічильника газу представник АТ «Запоріжгаз» зняв охоронні пломби: в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу: серія С №25440681. Представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по встановленню та прийомки в експлуатацію побутового лічильника газу. При монтажу встановив охоронні пломби: в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу: серія В №36674706. (т.1 а.с.55, 104). 29.11.2022 лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 002231 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем. (т.1 а.с.11). 12.12.2022 проведено експертизу 3ВТ, про що складено Акт № 0449 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника на з?єднанні верхньої та нижньої частини корпусу ЗВТ, внаслідок чого об?єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. (т.1 а.с.12-13). Відповідно до змісту Акту № 0449 експертизи лічильника газу від 12.12.2022 у розділі «Результати огляду», експертами було встановлено наступне: Відповідність місць фактичного розташувань пломб, місцям зазначеним у протоколі відповідає. Цілісність та місце знаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі не порушено. Цілісність заводського тавра на ЗВТ не порушено. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ цілий. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубку ЗВТ порушена (пошкодження вихідного патрубку ЗВТ видалено фрагмент ущільнюючої прокладки). Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутні. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ перевірка не передбачена. Відповідність втручання у роботу ЗВТ наявними актами перевірок та/або відомостями про повірку та ремонт ЗВТ відповідає. По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємом витрати становить: Q min 100%; 0,2Q max 33,34 %; Q max 7,79 %". 28.12.2022 комісією з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005307 від 07.09.2022 частково, а саме: в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі №1118 від 28.12.2022. (т.1 а.с.16-17). Відповідачем складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму у розмірі 681\~429,01 грн. (т.1 а.с.19-21). Листом АТ «Запоріжгаз» від 02.02.2023 №69-Сп-1632-0223, відповідача [PERSON] повідомлено про термінове вжиття заходів щодо погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 681\~429,01 грн. протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення (т.1 а.с.22), який відповідачем отримано 11.02.2023 (т.1 а.с.23). Листом АТ «Запоріжгаз» від 20.03.2023 №69001-Сп-3519-0323, відповідача [PERSON] повідомлено про компенсування вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 681\~429,01 грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання даного повідомлення (т.1 а.с.25-26). Відповідно до висновку експерта №6162 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 24.10.2024, експертом встановлено: 1,2. На лічильнику газу «МКМ G4» заводський номер №0513132 1995 р.в. є сліди втручання в його роботу, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. Всередині вихідного приєднувального патрубка, між верхньою та нижньою кришками корпусу лічильника газу, встановлена ущільнююча прокладка, яка на момент дослідження має пошкодження у вигляді видалення фрагменту, яке неможливо утворити без від`єднання вихідного патрубка лічильника газу від трубопроводу газу чи роз`єднання частин корпусу та зняття пломби повірника. (т.1 а.с.228-234). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Згідно з п.4 гл.І розділу І Кодексу ГРС - склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає. Аналогічні правові позиції неодноразово були викладені Верховним Судом у своїх Постановах, а саме: Постанова Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16; Постанова Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17; Постанова Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 904/4030/18; Постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 922/137/19; Постанова Верховного Суду від 28.12.2019 року у справі № 911/721/19; Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 920/1217/16; Постанова Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі № 911/720/19; Постанова Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 922/4351/19; Постанова Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 908/554/19. Аналізуючи зазначені положення національного законодавства визначає обов`язкові умовами такого порушення, які є: по-перше, те, що це порушення має скоїти саме Споживач (Відповідач); по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 8 гл.5 розділу XI Кодексу ГРС унормовано, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 3.3.1. Положення № 619 передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Порядок проведення експертизи лічильників газу врегульовано самостійним підзаконним нормативно-правовим актом (Положенням № 619 від 27 грудня 2005 року), що не є тотожним порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, правом проведення якої наділені лише наукові метрологічні центри, метрологічні центри та повірочні лабораторії, що включені до Порядку ведення Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 21.09.2015 року № 1164. Разом з цим, відповідно до абз.2 п.2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС, пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Тобто, пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить і доводить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача. Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, вищевказані обставини щодо подій, які відбувалися у ході перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» газового лічильника за місцем мешкання відповідача, які підтверджені відповідними доказами (актами від 19.09.2022 та 29.11.2022) ставлять під сумнів правову обґрунтованість позовних вимог. Так, матеріалами справи підтверджений факт, що 19.09.2022 були виконані роботи по встановленню та прийомки в експлуатацію побутового лічильника газу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електролізна, 16 з встановленням охоронних пломб (серії R № 36674706) в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Дані роботи були виконані в період часу між складанням акту про порушення № ZP005307 від 07.09.2022 та 29.11.2022 коли лічильник був демонтований з метою направлення його на експертизу про що був оформлений протокол № 002231. Крім того, результатами експертизи, оформленої Актом № 0449 від 12.12.2022, чітко встановлено, що пошкодження будь-яких пломб та тавр на газовому лічильнику не виявлено. При цьому, з боку позивача не надано будь-які докази відносно засобу пошкодження вихідного патрубку ЗВТ шляхом видалення фрагменту ущільнюючої прокладки за умови, що лічильник газу був розташований у вузькому металевому коропі, не була порушена цілісність пломби розташованих на ЗВТ, не порушена цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілий лічильний механізм та корпус ЗВТ, сторонні предмети усередині ЗВТ не були виявлені. Таких висновків дійшов і судовий експерт у Висновку №6162 від 24.10.2024, згідно якого зазначено: «На лічильнику газу «МКМ G4» заводський номер №0513132 1995 р.в. є сліди втручання в його роботу, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. Всередині вихідного приєднувального патрубка, між верхньою та нижньою кришками корпусу лічильника газу, встановлена ущільнююча прокладка, яка на момент дослідження має пошкодження у вигляді видалення фрагменту, яке неможливо утворити без від`єднання вихідного патрубка лічильника газу від трубопроводу газу чи роз`єднання частин корпусу та зняття пломби повірника». Враховуючи, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку, а без їх пошкодження доступ до внутрішнього механізму лічильника газу неможливий, відсутні достатні підстави вважати, що відповідач умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника, тому в силу ст.614 ЦК України відповідач, не може нести відповідальність за шкоду, завдану АТ "Запоріжгаз" в цій ситуації. Споживач не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу у разі відсутності у цьому його вини, яка у даному випадку належними та допустимими доказами позивачем не доведена. Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку факт втручання відповідача в роботу ЗВТ, є припущенням, оскільки позивачем не доведено можливості впливу на роботу газового лічильника з боку відповідача без пошкодження пломб та тавр на газовому лічильнику. Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що з вини відповідача [PERSON] , мають місце виявлені позивачем пошкодження газового лічильника. Крім того, виходячи з викладеного, під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. З дослідженого у судовому засіданні Протоколу демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 002231 від 29.11.2022, убачається, що він не містить жодного посилання на конкретне порушення цілісності пломб та конструкції ЗВТ належного відповідачу. Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Водночас, з Акту експертизи лічильника газу № 0449 від 12.12.2022 не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі № 509/2781/19. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що у даному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не доведено суду той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ зі сторони споживача і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу і до такого висновку не дійшла комісія, тому необхідно визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу [PERSON] у розмірі 681\~429,01 грн. незаконними. А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на користь АТ «Запоріжгаз» у розмірі 681 429,01 грн., задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу визначається статтею 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Бичківського О.О., який представляє відповідача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги від 20.05.2024; Ордером на надання правничої допомоги серії АР №1178046 від 20.05.2024; копією рахунку №1 від 20.05.2024 на суму 25\~000,00 грн.; копією акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2024 на суму 25\~000,00 грн. На переконання суду обґрунтованими, об`єктивними і такими, що відповідають критерію розумності у даній конкретній справі витрати відповідача на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 25 000, 00 грн., які доведені належним чином. Крім того, під час розгляду справи відповідачем понесені витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 14\~388,32 грн., які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved