Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Укрглобал-Фінанс»\~(далі\~ ТОВ\~«ФК «Укрглобал-Фінанс») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказувало про те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 6270502 від 14 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») надало [PERSON] кредит в розмірі 7\~600 грн, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% на день та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 0,199\~% на день. Відповідач не виконав договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6270502 від 14 січня 2023\~року, укладеним ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , в сумі 21\~211,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7\~600 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~611,60\~грн. 26 вересня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №\~26.06/23-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», зокрема, до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 6270502 від\~14 січня 2023\~року. Крім того, 28 січня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~907022, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 9\~000 грн, шляхом переказу на платіжну картку [NUMBER] , строком користування 360 днів. Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://sloncredit.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник перед укладення Кредитного договору ознайомилась з умовами Кредитного договору, приєдналась до Публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів та ознайомився з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір був підписаний відповідачкою 28 січня 2023 року о 16 год 41 хв шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Х472. Відповідач не виконав договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 907022 від 28 січня 2023\~року, укладеним ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , в сумі 73\~476 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9\~000 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 64\~476\~грн. 26 січня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №\~2601-21-1, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «Слон Кредит», зокрема, до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 907022 від 28 січня 2023\~року. Вважаючи себе кредитором за вказаними договорами про надання споживчого кредиту (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» просить стягнути зі [PERSON] : заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6270502 від\~14\~січня 2023 року, укладеним ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , в сумі 21\~211,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7\~600 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~611,60\~грн; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 907022 від\~28\~січня 2023 року, укладеним ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , в сумі 73\~476\~грн, з яких: заборгованість за кредитом 9\~000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 64\~476\~грн, 3\~028 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору, 10\~000 грн на відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну (правничу) допомогу. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 19 лютого 2025 року об 11 год. 19 лютого, 25 березня 2025 року та 9 квітня 2025 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи призначено на 28 травня 2025 року о 16 год 00 хв. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направлені йому повістки повернулися до суду не врученими з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від\~14\~серпня 2020 року у справі № 904/2584/19). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18). Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Стислий виклад позиції інших учасників справи Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що 14 січня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , уклали договір про надання споживчого кредиту № 6270502, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7\~600 грн, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% на день та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 0,199\~% на день. Факт отримання відповідачем кредиту від ТОВ «Авентус Україна» 14 січня 2023\~року (зарахування кредитних коштів у розмірі 7\~600 грн на картку №\~ [NUMBER] , зазначену [PERSON] при укладенні договору) підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» вих. №\~20230929-2 від 29 вересня 2023 року. Відповідач не виконав договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6270502 від 14 січня 2023\~року, укладеним ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , в сумі 21\~211,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7\~600 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~611,60\~грн. 26 вересня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №\~26.06/23-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», зокрема, до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 6270502 від\~14 січня 2023\~року. 28 січня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~907022, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 9\~000 грн, шляхом переказу на платіжну картку [NUMBER] , строком користування 360 днів. Суд встановив, що зазначений договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://sloncredit.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник перед укладення Кредитного договору ознайомилась з умовами Кредитного договору, приєдналась до Публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів та ознайомився з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір був підписаний відповідачкою 28 січня 2023 року о 16 год 41 хв шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Х472. Факт отримання відповідачем кредиту від ТОВ «Слон Кредит» 28 січня 2023 року (зарахування кредитних коштів у розмірі 9\~600 грн на картку №\~ [NUMBER] , зазначену [PERSON] при укладенні договору) підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» вих. №\~20240130-355 від 30 січня 2024 року Відповідач не виконав договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 907022 від 28 січня 2023 року, укладеним ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , в сумі 73\~476 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9\~000 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 64\~476\~грн. 26 січня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №\~2601-21-1, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «Слон Кредит», зокрема, до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 907022 від 28 січня 2023\~року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових\~підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами\~електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від\~9 вересня 2020 року у справі №\~732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від\~23\~березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від\~7\~жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). У справі, яка розглядається, суд встановив, що 14 січня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , уклали договір про надання споживчого кредиту № 6270502, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7\~600 грн, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% на день та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 0,199% на день, а 28 січня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~907022, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 9\~000 грн, шляхом переказу на платіжну картку №\~ [NUMBER] , строком користування 360 днів; право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс»; [PERSON] не виконав договірні зобов`язання за вказаними договорами, тому має заборгованість: за договором № 6270502 в сумі 21\~211,60 грн (заборгованість за кредитом 7\~600 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~611,60\~грн, а за договором №907022 (в сумі 73\~476 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9\~000 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 64\~476\~грн); під час розгляду справи судом [PERSON] не надав належних і допустимих доказів на спростування: обставин щодо укладення ним зазначених договорів, факту отримання грошових коштів на банківську картку № [NUMBER] , неповернення тіла кредиту і правомірності нарахування процентів за користування кредитом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач довів обставини щодо існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтвердив факт отримання позичальником коштів позики та правомірність нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом та процентами за прострочення грошового зобов`язання. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі, незважаючи про обізнаність відповідача про розгляд цієї справи, ним не наведені. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: договором № 02/08/2024 про надання правової допомоги від 2 серпня 2024 року, укладеним та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; витягом з акта № 5 до вказаного договору про надання юридичної допомоги від\~30 серпня 2024 року, в якому зазначено про надання послуг з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] вартістю 10\~000 грн), копією платіжної інструкції № 1353 від 6 вересня 2024 року про сплату за надання правової допомоги згідно з договором № 02/08/2024 про надання правової допомоги від 2\~серпня 2024 року. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved