Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором № 481691-КС-005 про надання кредиту від 29.02.2024 року в розмірі 64 502 грн 24 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 41 502 грн 24 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 3 000 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.02.2024 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 481691-КС-005 про надання кредиту в електронній формі. Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивач зробив оферту, яку Відповідач акцептував через введення одноразового ідентифікатора UA-0912, надісланого на номер телефону [NUMBER] . Позивач перерахував 20 000 грн на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] 29.02.2024, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Відповідно до умов Договору та Правил надання коштів за позикою, Відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти відповідно до графіку платежів. Проте [PERSON] свого обов`язку не виконав, тому станом на 09.01.2025 утворилась заборгованість, яка становить 64 502 грн 24 коп. Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію, що становить банківську таємницю, зокрема: чи видавалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та виписку про рух коштів по зазначеній картці за період з 29.02.2024 по 20.06.2024. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості чи заперечень проти позову не надав. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. З наданих Позивачем доказів вбачається, що 29.02.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 481691-КС-005 про надання кредиту в електронній формі. Позивач направив Відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір, яку Відповідач акцептував шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-0912, надісланого на номер телефону [NUMBER] , що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та підтверджується судовою практикою Верховного Суду (справи № 524/5556/19 від 12.01.2021, № 127/33824/19 від 07.10.2020). Підписана анкета клієнта засвідчує свідоме подання Відповідачем заяви на отримання кредиту. Відповідно до п. 4.4.4 Правил надання коштів у позику, Позичальник підтвердив, що картковий рахунок № [NUMBER] належить йому. Укладення договору в електронній формі відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».Анкета клієнта та візуальна форма послідовності дій клієнта додатково підтверджують, що Відповідач свідомо подав заявку на кредит через інформаційно-телекомунікаційну систему Позивача. Таким чином, суд вважає факт укладення договору між сторонами доведеним. Довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» No 217/01 від 08.01.2025 про перерахування коштів доведено переказ [PERSON] грошових коштів у розмірі 20 000 грн на картковий рахунок Відповідача 29.02.2024. Інформація від АТ «Райффайзен Банк» підтверджує, що картка № [NUMBER] була випущена на ім`я [PERSON] , а виписка за період з 29.02.2024 по 20.06.2024 засвідчує зарахування 20 000 грн на вказаний рахунок 01.03.2024 за перерахунок від 29.02.2024 та подальше використання коштів Відповідачем. Відповідно до п. 1 Договору, Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредит на умовах строковості, поворотності та платності. Згідно з умовами Договору та Правилами надання коштів у позику, Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів (п. 3 Договору). Позивач надав розрахунок заборгованості та довідку про стан заборгованості, які підтверджують, що станом на 09.01.2025 Відповідач не виконав зобов`язань, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 64 502 грн 24 коп., що складається з: 20 000 грн - прострочені платежі по тілу кредиту; 41 502 грн 24 коп. - прострочені проценти; 3 000 грн - прострочена комісія. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, невиконання зобов`язань у встановлений строк є порушенням, за яке боржник несе відповідальність (ст. 625 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник повинен повернути кошти у строк та порядку, визначених договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст. 525 ЦК України). Паспорт споживчого кредиту містить усі істотні умови кредиту, що відповідає вимогам законодавства. Оскільки Відповідач не виконав зобов`язань, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1445 від 15.01.2025. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved