Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги представник мотивує тим, що згідно кредитного договору від 18 липня 2011 за №б/н відповідачу [PERSON] було відкрито кредитний рахунок із початковим картковим лімітом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 80000 гривень, що підтверджується\~випискою по\~рахунку.\~Для отримання\~доступу до\~рахунку та\~використання кредитного\~ліміту відповідач\~отримав кредитну\~картку номер\~-\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~01/16,\~тип -Універсальна.\~ [PERSON] ,\~після отримання\~картки,\~за умовами\~укладеного з\~банком договору\~здійснила дії\~щодо проведення\~її активації,\~користувався карткою,\~а також\~отримувала кредитні\~кошти з\~власної ініціативи.\~Активація нею\~картки та\~користування картковим\~рахунком свідчать\~про укладення\~сторонами кредитного\~договору,\~що підтверджуються,\~зокрема,\~розрахунком заборгованості,\~випискою по\~рахункам відповідача.\~Отже,\~відповідачка не\~лише отримала\~кредитну картку,\~а й\~визнала укладення\~кредитного договору\~та погодилася\~з його\~умовами,\~вчинивши дії,\~спрямовані на\~виконання укладеного\~договору та\~його умов,\~в тому\~числі щодо\~сплати відсотків.\~Після спливу\~строку дії\~першої картки\~відповідачем для\~можливості користування\~рахунком додатково\~отримані наступі\~картки:\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~05/17,\~тип -\~карта Універсальна\~GOLD\~;\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~08/17,\~тип -\~карта Універсальна\~GOLD;\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~10/21,\~тип -\~карта Універсальна\~GOLD;\~ кредитна\~картка номер\~-\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~05/17,\~тип -\~карта Універсальна\~з індивідуальним\~дизайном.\~В процесі\~користування рахунком\~відбулася зміна\~відсоткової ставки\~ 40,8%.\~26\~березня 2021\~року відповідач\~підписав власноруч\~на планшеті,\~що відповідає\~вимогам Постанови\~НБУ від\~13.12.2019\~року №151\~«Про затвердження\~Положення про\~застосування цифрового\~власноручного підпису\~в банківській\~системі України»\~заяву про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~якою погодив\~використання OTP\~пароля в\~якості простого\~електронного підпису.\~Відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~умови кредитування,\~зокрема щодо\~сплати відсотків.\~Починаючи з\~26\~березня 2021\~року відсотки\~нараховувалися відповідно\~до підписаної\~відповідачем заяви\~про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~а саме\~згідно п.\~1.3.\~у розмірі\~40,8%.\~Також позивач\~звертає увагу\~суду,\~що у\~зв`язку із\~початком повномасштабного\~вторгнення та\~збройної агресії\~російської федерації,\~банк пішов\~на зустріч\~клієнтам та\~скасував відсоткову\~ставку у\~березні 2022\~р.\~-\~розмір 0%,\~а в\~подальшому із\~01.04.2022\~р.\~відсоткова ставка\~поступово повернута\~до погодженого.\~19.05.2023\~року відповідач\~підписав власноручно\~додаткову угоду\~№SAMDN51000092573137_01\~до кредитного\~договору від\~19.05.2023\~року.\~Відповідно до\~п.\~1.\~Додаткової угоди\~Сторони узгодили\~змінити умови\~кредитного договору\~шляхом внесення\~в Заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг наступних\~змін:\~тип кредиту\~ не\~відновлювана кредитна\~лінія;\~строк кредитування\~-\~12\~місяців з\~пролонгацією,\~але не\~більше 5\~років з\~дати укладення\~цієї додаткової\~угоди;\~процентна ставка,\~відсотків річних:\~12,0%\~;\~мінімальний платіж\~зменшено до\~1%\~від заборгованості,\~але не\~менше ніж\~100\~грн.\~щомісячно протягом\~перших шести\~календарних місяців\~з дати\~укладення цієї\~додаткової угоди,\~із збільшенням\~до 3%\~починаючи із\~7\~місяця календарного\~місяця з\~дати укладення\~цієї додаткової\~угоди до\~дати повного\~погашення кредиту.\~Тобто позивач\~пішов на\~зустріч відповідачу\~та враховуючи\~фінансовий стан\~останнього,\~сторони погодили\~пільгові умови\~обслуговування. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач [PERSON] станом на 21 серпня 2024 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 85678 гривень 37 копійок, з яких 74550 гривень 18 копійок заборгованість за тілом кредиту, 11128 гривень 19 копійок заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 85678 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2011 року за №б/н та сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення, в якому зазначила, що прямого умислу на уникнення від сплати своїх кредитних зобов`язань вона не мала, а дана обставина виникла не з її вини, а через незаконне звільнення з посади директора Біловарського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської, який у свою чергу був незаконно реорганізований та ліквідований рішенням 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16 лютого 2023 року №474. Втрата постійного місяця роботи негативно відобразилась на фінансовому стані та на здоров`ї. Також зазначила, що кінцевим рішенням по справі №260/1301/23 рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16 лютого 2023 року №474 судом визнано незаконним та скасовано. Окрім іншого, в проваджені Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/713/24 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 року №103191120013000207 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району. Таким чином, після вирішення даного спору відповідачку автоматично буде поновлено на займаній посаді, що дасть їй змогу виконати свої зобов`язання за кредитним договором. Просить відстрочити виконання рішення суду строком на один рік. Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до \~суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», який в подальшому неодноразово збільшувався до 80000 гривень, отримавши платіжні картки. Крім того, 19 травня 2023 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] підписано додаткову угоду №SAMDN51000092573137_01 до кредитного договору від 19.05.2023 року за №б/н, відповідно до п.1 якої сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту не відновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди; процентна ставка, відсотків річних: 12,0%; мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3%, починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості АТ КБ «Приватбанк» станом на 21 серпня 2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» становить 85678 гривень 37 копійок, з яких 74550 гривень 18 копійок заборгованість за тілом кредиту, 11128 гривень 19 копійок заборгованість за простроченими відсотками. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №б/н від 18 липня 2011 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 21 серпня 2024 року її заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» становить 85678 гривень 37 копійок, з яких 74550 гривень 18 копійок заборгованість за тілом кредиту, 11128 гривень 19 копійок заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 85678 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2011 року. Що стосується заяви відповідача [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду на один рік суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Відповідно до положень ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували її доводи про наявність в неї тяжкого захворювання чи в неї на даний час є важкий матеріальний стан, які б були підставою для відстрочки виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідачки [PERSON] про відстрочення виконання рішення суду до задоволення не підлягає. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved