Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14834,43 грн. Свої вимоги мотивували тим, що з боку [PERSON] було здійснені дії щодо пошкодження майна [PERSON] у вигляді зламу дзеркала заднього виду на власному автотранспортному засобі позивача - автомобілі Skoda Oktavia. 27 жовтня 2024 р. приблизно о 13-30 год. відповідач заважала виїзду автомобілю Skoda Oktavia, власником якого, та за кермом якого була позивач, шляхом перекриття єдиного виїзду із садового товариства. В момент наближення транспортного засобу до відповідача, вона, з метою інсценування власного збиття - кинулася на праву частину транспортного засобу, чим спричинила пошкодження дзеркала заднього виду у вигляді його зламу. За даною подією позивач зверталась до правоохоронних органів, проте спричинені збитки не були достатніми для відкриття кримінального провадження. Та поліція скерувала позивача звернутися до суду. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказаними протиправними діями відповідача було нанесено майнову шкоду, що виявляється у витратах на вартість дзеркала заднього виду та роботи по його заміні (демонтаж + монтаж), що в загальному підсумку складає - 14834,43 грн, які позивач змушений буде понести відповідно до рахунку сервісного центру Skoda. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14834,43 грн, судовий збір в розмірі 1211,20 грн та вартість послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн. Ухвалою судді від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.02.2025 на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що представник позивача [PERSON] стверджує, що 27 жовтня 2024 року біля 13.30 год Відповідач заважала виїзду автомобіля ,шляхом перекриття єдиного виїзду із садового товариства та нібито пошкодила дзеркало заднього виду автомобіля «Шкода Октавія». Де розташоване /за якою адресою /товариство, реєстраційний номер автомобіля «Шкода Октавія» та його власник жодним доказом не підтверджується. Крім цього,д о позову додано рахунок ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» від 24.12.2024 року поточного ремонту, відповідно до якого, вартість ремонту автомобіля [PERSON] складає 14834.43 грн. та копію відповіді Криворізького районного управління поліції відділення поліції №1 на заяву [PERSON] щодо пошкодження майна від 31.10.2024 року, з змісту якої не вбачається яке майно пошкоджено та до цього факту причетна Відповідач. Таким чином до позову не додано жодного доказу пошкодження, будь-якого, майна Відповідачкою. Незрозуміло чи складався працівниками протокол місця події від 27.10.2024 року в якому зафіксовано факт та перелік пошкоджень ТЗ, яке належить Позивачу і ким саме такі пошкодження були здійснені, висновку експерта про розмір шкоди не надано. 17.02.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що в день події 26.10.2024р. в район садового товариства (де відбулося нанесення пошкодження транспортного засобу), відповідачем було викликано поліцію (по іншому інциденту). Коли поліція прибула, позивач написав заяву (працівники поліції зафіксували факт) про здійснення пошкодження. Також були написані заяви-пояснення свідками щодо скоєної події. Заяву позивача згідно Листа ГУ НП у Дніпропетровській області № 45.1/2-637060 від 13.11.2024р. було зареєстровано 31.10.2024р., та за результатами розгляду поданої заяви щодо пошкодження, органами поліції, заявника було направлено до суду. Розмір шкоди, яку позивач змушений понести, для відновлення свого транспортного засобу зазначений у рахунку на відновлення дзеркала. Фотофіксація зламаного дзеркала додається. Окремо повідомляє суд, що під час складання позовної заяви в даті події, позивачем було допущено описку, а саме помилково вказано дату 27 жовтня 2024 р., тоді як вірною датою події є - 26 жовтня 2024 р., що прослідковується із доданих додатків до позовної заяви. 24.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що вона нікого не збивала, виїжджала з виїзду на громадську дорогу, [PERSON] перегородила шлях, стала та не пропускала. Почала її об`їжджати, напригнула на неї збоку, почула хрускіт, побачила, що вона впала. Зупинилась, побачила, що дзеркало лежить, викликала поліцію. [PERSON] стояла, розмовляла. Водійське посвідчення має вже 7 років. Коли побачила, що людина перешкоджає шлях, зупинилась. Наїзду на людину не було. [PERSON] напригнула та схопилась на дзеркало машини. Пошкоджень до цього в машині не було. [PERSON] це її колишня подруга. На території кооперативу земельні ділянки заважають [PERSON] . [PERSON] накинулась, за дзеркало держала авто, щоб вона не їхала. Спочатку стояла, а потім вона рухнула на землю. Після звернулась на шкоду сервис для підрахунку суми. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що вона приїхала на дачу, були збори. Познайомились там з [PERSON] . Бачила як [PERSON] виїжджала зі своєї дачі, друга жінка вибігла на дорогу, перекрила, [PERSON] почала вивертати щоб її об`їхати, а та кинулась на авто. Підбігла до неї, підняла її, вона нормально встала. Ні з ким особисто не була знайома. Була присутня коли швидка забрала [PERSON] , вже коли привезли назад не бачила. [PERSON] чоловік це голова кооперативу. Приїхала на дачу з ранку, можливо 10 година. Зупинилась від [PERSON] приблизно за 2 метри. Бачила, що відвалилось дзеркало. Пошкодження були з правої сторони. Всі авто стояли нормальні, підтвердити, що авто було ціле не може. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що це було 26.10, були збори кооперативу [PERSON] товариство Колос, був конфлікт, викликали поліцію. [PERSON] сказала, що поїде, не могла довго чекати, пішла до авто білого кольору, іномарка. [PERSON] перегородила дорогу, та поїхала, повернула, [PERSON] стала, руки розставила, не пускає. [PERSON] кидається на машину, падає на праву сторону, вона впала, чого вона не впала не знає. Почали її піднімати, вона каже не треба, викликайте швидку. [PERSON] вийшла з авто, підійшла до нас, викликала поліцію, в неї було поламане дзеркало, висіло. Приїхала і поліція, швидка, почали свідчення писати, що бачили, що ні. Точно яка ширина дороги не знає, приблизно 4 м, не міряла, не знає. [PERSON] об`їжджала з лівої сторони. [PERSON] бігала по всій дорозі. [PERSON] проїхала 1.5 метри і зупинилась [PERSON] кинулась на авто коли [PERSON] її об`їжджала. Не бачила на тілі тілесних пошкоджень. Сказала її не чіпати, викликати швидку. В швидкій, казала що болить колінний суглоб. Пошкоджене дзеркало було з правої сторони, воно висіло. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, що був конфлікт, викликали поліцію. Поліція заблукала, виїхав допомогти, [PERSON] стояла розкрила руки, [PERSON] вильнула та збила її. Зупинив [PERSON] , коли вона їхала. [PERSON] їхала на зустріч, [PERSON] стояла зліва, не на дорозі, на обочині, вона не кидалась, вона хотіла зупинити. Вискочив одразу до [PERSON] , опухла нога, вона не могла піднятись з землі. [PERSON] не зупинилась ні на секунду [PERSON] повернулась з лікарні через 1.5 години, водив її під руку. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить автомобіль Skoda Oktavia державний номерний знак [NUMBER] . Повідомленням №45.1/2-637060 від 13.11.2024 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, позивачу роз`яснено, що відносини щодо відшкодування завданої шкоди, мають цивільно-правовий характер, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду(ЄО №22617 від 31.10.2024). Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 214834,43 грн. з відповідача. На підтвердження заявлених вимог позивачем до матеріалів справи надано рахунок товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ", згідно якого вартість дзеркала заднього виду та роботи по його заміні (демонтаж + монтаж), що в загальному підсумку складає - 14834,43 грн та три фотознімка частини автомобіля. Згідно з п. 4 ст.\~129\~Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.\~1166\~ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди, під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст.1166\~ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц. Таким чином, саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, зокремаст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77\~ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що шкода спричинена автомобілю позивача, у вигляді пошкодження дзеркала заднього виду, сталося саме від дій відповідача. Суд не приймає як доказ фотознімки автомобіля, що надав позивач, на яких дзеркало перемотане скотчем, оскільки вони не доводять факту пошкодження автомобіля та не спростовують його. Отже, у судовому засіданні позивач не довів належними доказами, що шкоду у виді пошкодження автомобіля на суму 14834,43 грн. їй завдано саме неправомірними діями відповідача. Підсумовуючи вищенаведене, на підставі оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не було доведено настання пошкодження транспортного засобу саме в результаті винних дій відповідача, а також не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - відповідача у цій справі. З урахуванням викладеного, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed