Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Ямполець Ірину Сергіївну, звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,\~третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, про захист прав споживачів та про визнання зобов`язання припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2005 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», було укладено Кредитний договір №НАG4GF01270007 згідно якого банк зобов`язався видати кредит [PERSON] у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 15\~742,48 дол. США на наступні цілі: придбання квартири за адресою: [ADDRESS] у сумі 12\~000 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 3742,48 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії у розмірі 0,18 % від суми наданого кредиту щомісячно в період сплати. Фактично [PERSON] було видано суму кредиту у розмірі 12\~000 дол. США, що підтверджується Додатком №1 до кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, з якого вбачається, що «сума кредиту 12\~000 дол. США» і саме на цю суму Кредитор нараховував щомісячні відсотки. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№НАG4GF01270007 від 08.08.2005 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», був укладений Договір іпотеки від 08.08.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3364, також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. на підставі вказаного Договору іпотеки була накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього Договору іпотеки, та зареєстрована в реєстрі за №3365, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи. Предметом іпотеки згідно вказаного Договору іпотеки є трьохкімнатна квартира, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Таким чином між позивачем та відповідачем склались правовідносини, в яких позивач є споживачем фінансових послуг, наданих відповідачем, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги якого порушені кредитодавцем при його виконанні. В порушення вимог п.п.8,9 ст.11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» відповідачем не здійснено коригування кредитних зобов`язань споживача\~згідно умов кредитного договору та рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020, що залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 26.07.2021 по справі №635/1408/17 та вступило в законну силу. Крім того, кредитодавець не повернув споживачеві суму безпідставно отриманих кредитодавцем, вже здійснених споживачем [PERSON] виплат у розмірі 5 265,94 дол. США. Здійснені відповідачем порушення призвели до неможливості реалізувати право позивача на припинення зобов`язання за основним Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 і за Договором іпотеки від 08.08.2005, що тягне припинення іпотеки та заборони відчуження, внесеного до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Позивач посилається на те, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, що встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 року по справі №635/1408/17, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 26.07.2021, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, яким АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач зазначає, що вказаними рішеннями суду встановлено та не потребує доведення той факт, що за умовами Кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зобов`язався видати [PERSON] кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 15\~742,48 дол. США на наступні цілі: придбання квартири за адресою: [ADDRESS] у сумі 12\~000 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 3742,48 дол. США. згідно Кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 року. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148686448 від 10 грудня 2018 року, № 149276532 від 13 грудня 2018 року, № 174156250 від 17 липня 2019 року, № 191580097 від 05 грудня 2019 року та №233246848 від 19 листопада 2020 року іпотекодержателем квартири, яка на праві приватної власності належить [PERSON] є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений 19 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., реєстр № 351, 352. 14 квітня 2016 року між [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ (продавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (покупець) укладено договір викупу (відступлення) прав вимоги, відповідно до умов якого продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів, зокрема за кредитним договором №HAG4GF01270007 від 08 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , про що свідчать дані додатку № 1 «Перелік активів» до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14 квітня 2016 року. Станом на момент ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 року по справі №635/1408/17, за даними виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , на погашення тіла кредиту Банком зараховано 3 466,32 доларів США (409,62 доларів США - сплачено до 19 лютого 2007 року) + 3056,70 доларів США сплачено за період з 19 лютого 2007 року до 14 квітня 2016 року), також [PERSON] було сплачено 13 799,62 доларів США - процентів та комісій за період з 19 лютого 2007 року до 14 квітня 2016 року, з яких 13 799,62 доларів США безпідставно, оскільки з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року нерезидент України «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не мав права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії, які слід врахувати на погашення тіла кредиту (основного зобов`язання). З огляду на викладене, позивач зазначає, що основне зобов`язання (тіло кредиту) за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 року [PERSON] виконано в повному обсязі. Тобто виплачене тіло кредиту (основне зобов`язання) навіть з надлишком у сумі 5\~265,94 дол. США (12\~000,00 дол. США (сума фактично виданого кредиту) 3 466,32 доларів США (зарахованих банком на погашення тіла кредиту) - 13\~799,62\~доларів США (безпідставно віднесені Кредитором на погашення процентів та комісій, які слід врахувати на погашення тіла кредиту) = - 5\~265,94 дол.США), що отримані відповідачем безпідставно, тому мають бути повернені [PERSON] на підставі п. п. 8, 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки зобов`язання за Кредитним договором виконані в повному обсязі, позивач, посилаючись на положення п. 2 та п. 27 Договору іпотеки від 08.08.2005 року та вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначає про припинення зобов`язань за Договором іпотеки від 08.08.2005, що тягне припинення іпотеки та заборони відчуження, внесеного до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Позивач просить\~визнати порушеними\~його права,\~як споживача\~фінансових послуг.\~Визнати припиненими\~зобов`язання\~ [PERSON] перед\~Акціонерним товариством\~комерційний банк\~«ПриватБанк» за\~Кредитним договором\~№HAG4GF01270007\~від 08.08.2005\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~Закритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Приватбанк»,\~правонаступником якого\~є Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «ПриватБанк.\~Визнати припиненим\~Договір іпотеки\~від 08.08.2005\~року,\~укладений між\~ [PERSON] та\~Закритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Приватбанк»,\~правонаступником якого\~є Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «ПриватБанк,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Десятниченко\~Олегом Володимировичем\~і зареєстрований\~в реєстрі\~за №3364\~та вилучити\~даний запис\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна.\~Зняти заборону\~відчуження об`єкта\~нерухомого майна\~(реєстровий\~№3365)\~та припинити\~іпотеку (реєстровий\~№3364)\~на нерухоме\~майно,\~що є\~предметом Договору\~іпотеки від\~08.08.2005\~року,\~укладеного між\~ [PERSON] та\~Закритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «ПриватБанк»,\~правонаступником якого\~є Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «ПриватБанк»,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Десятниченко\~Олегом Володимировичем,\~реєстровий №3364,\~розташованого\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та вилучити\~з Державного\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~відповідні записи\~про обтяження.\~Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 5\~265,94 доларів США у гривневому\~еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність представника відповідача, який належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович в судове засідання повторно не з`явився. В матеріалах справи міститься заява третьої особи про проведення розгляду справи без його участі. Відповідачем до матеріалів справи подано письмові пояснення, в яких представником відповідача викладено заперечення щодо задоволення позовної заяви [PERSON] . Відповідач посилається на те, що станом на 24.12.2021 та станом на 11.01.2024 за кредитним договором №HAG4GF01270007 від 08.08.2005 у [PERSON] існує непогашена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості від 11.01.2024 та випискою по транзитному рахунку № [NUMBER] за період з 08.08.2005 по 16.01.2024. Тому відповідач зазначає, що позов [PERSON] безпідставний та передчасний, не відповідає належному способу захисту цивільних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, в тому числі і щодо вимог про зняття обтяжень та виключення з реєстру, як похідних від основної вимоги. Також відповідач зазначив, що категорично заперечує проти існування переплати у сумі, який позивачка просить стягнути з банку, оскільки складений позичальником розрахунок, виконаний без урахування умов кредитного договору №HAG4GF01270007, не враховані всі складові кредиту, які були погоджені сторонами при його укладанні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2005 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір №НАG4GF01270007, згідно якого банк зобов`язався видати кредит [PERSON] у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 15\~742,48 дол. США на наступні цілі: придбання квартири за адресою: [ADDRESS] у сумі 12\~000 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 3742,48 дол. США. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії у розмірі 0,18 % від суми наданого кредиту щомісячно в період сплати. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№НАG4GF01270007 від 08.08.2005 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», був укладений Договір іпотеки від 08.08.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3364, також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. на підставі вказаного Іпотечного договору була накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього Іпотечного договору, та зареєстрована в реєстрі за №3365, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи. Предметом іпотеки згідно вказаного Договору іпотеки є трьокімнатна квартира, загальною площею 70,2 кв.м, житловою площею 42,50 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже, між позивачем та банком склались правовідносини, в яких позивач є споживачем фінансових послуг, наданих банком, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 2.2.9. Кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 [PERSON] зобов`язалась повністю повернути кредит до дати, зазначеної в п.п. 1.1. даного Договору (08.08.2025). Пунктом 5.1. Кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє в обсязі виданих Позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за даною угодою. Згідно п. 2 та п. 27 Договору іпотеки від 08.08.2005, що є забезпеченням зобов`язання по основному Кредитному договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №635/1408/17, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 26.07.2021, за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Вказаним рішенням встановлено, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148686448 від 10.12.2018, № 149276532 від 13.12.2018, № 174156250 від 17.07.2019, № 191580097 від 05.12.2019 та №233246848 від 19.11.2020 іпотекодержателем квартири, яка на праві приватної власності належить [PERSON] є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений 19.02.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., реєстр № 351, 352. 14.04.2016 між Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ (продавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (покупець) укладено договір викупу (відступлення) прав вимоги, відповідно до умов якого продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів, зокрема за кредитним договором №HAG4GF01270007 від 08.08.2005, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , про що свідчать дані додатку № 1 «Перелік активів» до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що загальна сума сплачених [PERSON] коштів за кредитним договором №HAG4GF01270007 від 08.08.2005 за період з 19.02.2007 до 14.04.2016, коли право вимоги не належало АТ «КБ «Приватбанк» складає 16 856,32 доларів США. До 19.02.2007 [PERSON] не мала заборгованості по сплаті основного зобов`язання, процентів, комісій та на погашення основного зобов`язання (тіла кредиту) сплатила 409,62 доларів США; за період з 19.02.2007 до 14.04.2016 [PERSON] сплатила загалом 16856,32 доларів США: на сплату тіла кредиту - 3056,70 доларів США та на сплату процентів та комісій було віднесено 13 799,62 доларів США, з яких - 13799,62 доларів США безпідставно, оскільки у вказаний період нерезидент України «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ не мав права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії, тому кредитні зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» відсутні. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу положень\~ч. 4 ст.82 ЦПК України\~зазначені обставини не підлягають доказуванню. З аналізу досліджених письмових доказів судом встановлено, що додатком №1 «Графік погашення кредиту» до кредитного договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, який є його невід`ємною частиною, встановлена сума кредиту у розмірі 12\~000 дол. США, на яку банк нараховував відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, наданого відповідачем, станом на 11.01.2024, починаючи з 08.08.2005 банком нараховуються [PERSON] відсотки за користування кредитом (тілом кредиту) за кредитним договором від 08.08.2005 на суму 12\~000 дол. США. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] було фактично видано кредит у розмірі 12\~000 дол. США. З наданих відповідачем до матеріалів справи виписок по рахунку № [NUMBER] за період з 08.08.2005 по 16.01.2024 та розрахунку заборгованості за договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, судом встановлено, що відповідач обліковує загальну заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) [PERSON] за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 станом на 11.01.2024 у розмірі 8872,56 доларів США. Однак, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №635/1408/17, що залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 26.07.2021 року, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 8872,56 доларів США за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 було відмовлено у задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, та встановлено, що кредитні зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Отже, посилання відповідача на наявність у [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім того, судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» до 19.02.2007 на погашення тіла кредиту [PERSON] за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 зараховано 409,62 дол.США; за період з 19.02.2007 до 14.04.2016, коли право вимоги за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 року належало нерезиденту України «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № [NUMBER] , [PERSON] сплатила загалом 16 856,32 доларів США: на сплату тіла кредиту кредитором зараховано 3 056,70 доларів США та на сплату процентів та комісій було віднесено 13 799,62 доларів США, з яких - 13799,62 доларів США безпідставно, оскільки у вказаний період нерезидент України «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ не мав права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії, тому сума у розмірі 13 799,62 доларів США має бути віднесена банком на погашення тіла кредиту за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005. За даними інформації, що знаходиться в загальнодоступному доступі в мережі інтернет на сайті за відповідним посиланням http://beta.companieshouse.gov.uk/ UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC, вказана компанія ліквідована 03.10.2017. В момент звернення позивача до суду з позовною заявою кредитором за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 є відповідач по справі, тобто саме відповідачу належать всі права та обов`язки за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005. Отже,\~ [PERSON] \~на погашення\~тіла кредиту\~за період\~з моменту\~укладання кредитного\~договору 08.08.2005\~по 14.04.2016\~загалом сплатила\~17\~265,94\~дол.США\~(409,62\~дол.\~США +\~16\~856,32\~дол.\~США),\~тому основне\~зобов`язання (тіло\~кредиту)\~за Кредитним\~договором №НАG4GF01270007\~від 08.08.2005\~ [PERSON] \~виконано в\~повному обсязі,\~навіть з\~надлишком у\~сумі 5\~265,94\~дол.\~США (17\~265,94\~дол.США\~ 12\~000,00\~дол.США), що отримані безпідставно. Відповідно до\~п.\~п.\~8,\~9\~ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживач має\~право достроково\~повернути споживчий\~ кредит,\~у тому\~числі шляхом\~збільшення суми\~періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення. У разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов`язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача. Станом на момент ухвалення чинного рішення в порушення вимог п. п. 8, 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» коригування кредитних зобов`язань [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 не здійснив та не повернув споживачеві, яким є позивач, суму безпідставно отриманих кредитодавцем, вже здійснених споживачем виплат, у розмірі 5\~265,94 дол. США, чим порушив права позивача, як споживача фінансових послуг. Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником з чужого незаконного володіння. Отже, позивач є споживачем фінансових послуг, які йому надавав АТ КБ «ПриватБанк», кошти у розмірі 5\~265,94 дол. США за кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005, є надмірно сплаченими, тому відповідач отримав їх без належних правових підстав, отже, право споживача, яким є позивач, має бути захищено та стягнуто на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти, з огляду на те, що саме АТ КБ «ПриватБанк» з 14.04.2016 є кредитором за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005. Відповідно до п. 2.2.9. Кредитного договору [PERSON] зобов`язалась повністю повернути кредит. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє в обсязі виданих Позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за даною угодою. Згідно п. 2 та п. 27 Договору іпотеки від 08.08.2005, що є забезпеченням зобов`язання по основному Кредитному договору №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 року, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 виконано в повному обсязі, отже Кредитний договір №НАG4GF01270007 від 08.08.2005 є таким, що припинив свою дію. Відповідно до умов п. 27 Договору іпотеки від 08.08.2005 зобов`язання за Договором іпотеки від 08.08.2005 припинилось, що тягне припинення іпотеки та заборони відчуження, внесеного до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом\~\~(ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене\~\~іпотекою. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного\~зобов`язання або\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору;\~реалізації предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з\~інших підстав,\~передбачених цим\~Законом. Наступні\~іпотеки припиняються\~внаслідок звернення\~стягнення за\~попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Оскільки зобов`язання за Кредитним договором припинилось у зв`язку із належним виконанням умов цього договору, тому іпотека за Договором іпотеки також є припиненою, як похідне зобов`язання від основного, що у свою чергу, має наслідком зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача та вилучення запису про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Частина 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 стаття 321 ЦК України\~встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 3 ст.\~ст. 17 Закону України "Про іпотеку"\~відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже\~\~всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Згідно\~ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127\~(далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. У зв`язку із відсутністю заборгованості у позивача за основним зобов`язанням, яке забезпечене іпотекою, іпотекодержатель (обтяжувач) повинен був вчинити дії щодо зняття іпотеки та заборони відчуження предмету іпотеки (повідомити про погашення кредиту), однак таких дій не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства і права позивача, як власника цього майна. Припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження здійснюється не самим іптекодержателем, а за наявності відповідної заяви іпотекодержателя, що не є тотожними діями. Таким чином, вимоги позивача про визнання Договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що витікають одна з одної, а тому не потребують встановленню додаткових зобов`язань для будь-якої із сторін чи третіх осіб. Відповідно до\~ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Враховуючи те, що позивачем надано в повному обсязі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які відповідачем спростовані не були, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, знайшов своє підтвердження в судовому засідання, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved