Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 0804-2366 від 23.09.2021 у розмірі 71 340,00 грн та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачкою [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації та використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0804-2366, відповідно до умов договору якого відповідач отримала від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 10000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2,00 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, натомість відповідачка не повернула в повному обсязі кредит та не виконала грошові зобов`язання. Станом на 07.09.2023 загальний розмір заборгованість [PERSON] становить 71340,00 грн., а саме: 10000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 61340,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. А відтак, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 10.02.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та направленням SMS повідомлення, в судове засідання не з`явилась причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подавала. 19.05.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 23.09.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачкою [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0804-2366, відповідно до умов договору якого відповідач отримала від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 10000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2,00 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день (а.с.13-20). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб - сайту ТОВ «Укр кредит фінанс» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до поданої представником позивача довідки про перерахування суми кредиту, видача коштів за кредитним договором №0804-2366 від 23.09.2021 на суму 10000,00 грн. здійснювалося за допомогою системи EasyPay_Apі (а.с. 38). Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 8 договору - реквізити сторін (а.с.20). Аналіз фактичних\~обставин справи\~свідчить,\~що між\~сторонами виник\~спір щодо\~неналежного виконання\~зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~а тому\~до спірних\~відносин застосуванню\~підлягають норми\~матеріального права,\~зокрема Розділу\~І Книги\~п`ятої\~та Глави\~71Підрозділу 1\~Розділу ІІІ ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 07.09.2023 загальний розмір заборгованість [PERSON] становить 71340,00 грн., а саме: 10000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 61340,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №0804-2366 від 23.09.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved