Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Миц Ірина Володимирівна звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 26.09.2019р. о 19:20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Мазда 3», д.н.з. « [NUMBER] » та рухаючись по бульвару Р.Ролана, 4 у м.Києві, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «Тойота Яріс» д.н.з. « [NUMBER] », «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] », «Опель Омега», д.н.з. «248-52», «Міцубіші Лансер», д.н.з. « [NUMBER] », внаслідок чого останній автомобіль перемістився та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , завдавши останньому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У результаті ДТП було пошкоджено зазначені транспортні засоби та відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року у справі № 759/11745/19 було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда 3», д.н.з. « [NUMBER] » була застрахована в АТ «СГ «ТАС» Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АО 5135696. Враховуючи наявність Полісу №АО 5135696 власник пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] » звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Внаслідок цього АТ «СГ «ТАС» на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування було складено Страховий акт 22305/34/921 від 10.08.2021 року на суму 39\~366.17 грн та здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] » в розмірі 39\~366.17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 204284 від 12.08.2021 року. Таким чином страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, однак, оскільки вироком суду від 16.09.2021 року було встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, представник позивача, посилаючись на норми абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що у позивача наявне право вимагати від відповідача відшкодування сплачених коштів в порядку регресу. За цих підстав представник страхової компанії звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 16.08.2024 відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення судового засідання, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі представника. Позов підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 26.09.2019р. о 19:20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Мазда 3», д.н.з. « [NUMBER] » та рухаючись по бульвару Р.Ролана, 4 у м.Києві, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «Тойота Яріс» д.н.з. « [NUMBER] », «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] », «Опель Омега», д.н.з. « [NUMBER] », «Міцубіші Лансер», д.н.з. « [NUMBER] », внаслідок чого останній автомобіль перемістився та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , завдавши останньому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У результаті ДТП було пошкоджено зазначені транспортні засоби та відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року у справі № 759/11745/19 було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вирок суду набрав законної сили 08.09.2021 року, встановлені ним обставини є обов`язковими для суду в межах встановлення характеру дій (бездіяльності), що потягнули за собою настання негативних правових наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні. Відповідно до Полісу №АО 5135696, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мазда 3», д.н.з. « [NUMBER] », на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена АТ «СГ «ТАС». Представник власника\~пошкодженого у\~ДТП транспортного\~засобу «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] , звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі та у відповідності до ремонтної калькуляції № 154/-6-19 від 15.07.2019, страхового акту № 223005/34/921 від 10.08.2021, власнику пошкодженого транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 39\~366.17 грн., платіжною інструкцією в національній валюті від 12.08.2021 року № 204284. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Згідно із ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з пп. «а» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відтак, за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, справа № 199/1100/19. Зважаючи на ту обставину, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ПДР, яким керував відповідача, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, страховик, який здійснив страхове відшкодування, згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наділений правом щодо подання регресного позову. Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Заявлена позивачем сума страхової виплати, яка була виплачена потерпілій особі, її нарахування та розмір, підтверджуються зазначеними вище доказами, які надані позивачем. Останні судом перевірені та не містять обставин, які викликали сумніви у суду щодо їх належності, допустимості та достовірності. Вказані докази є достатніми та в повній мірі підтверджують обставини на які посилається позивач. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування в порядку регресу, складає 39\~366.17 грн. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги\~ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача. По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 3028 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved