Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

05.05.2025 до Дарницького районного суду міста Києва від надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат, яку представник відповідача подала через «Електронний суд». На обґрунтування зазначила. Відповідно до п.1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати [PERSON] на правову допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи №753/17134/24 у Дарницькому районному суді м. Києва адвокатом Поліщук Олександрою Олександрівною склали 15 600,00 грн, які вона просить стягнути з позивачкми на користь відповідача. Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке. 01.05.2025 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/17134/24, яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1\\4 частки від доходу відповідача задоволено, а також [PERSON] у задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про визначення способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі відмовлено. Вказаним судовим рішенням було розглянуто питання також щодо розподілу судових витрат, а саме ухвалено стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання учасники справи не зявилися, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. У звязку з цим фіксування засідання не здійснювалося. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат. Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 500,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Зважаючи на задоволення вимог позову повністю, а також на те, що у зустрічному позові сукд відмовим, витрати відповідача, понесені нам на професійну правничу допомогу - відповідно до зазначених вище норм ЦПК України відшодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed