Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Нова пошта», [PERSON] про відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.09.2022 р. по вул. Фортечній 2-В у м. Запоріжжі (вантажний термінал Нової пошти № 1) було пошкоджено автомобіль Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] при розвантаженні автомобіля підйомником, в результаті чого, підйомник із вантажем упав на вищезазначений автомобіль, чим було завдано збитків власнику транспортного засобу Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Транспортним засобом Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] , керував [PERSON] . Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 105 від 27.10.2022 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] , у результаті пошкодження 14.09.2022 р., складає 93\~808,24 грн. Оскільки штабелер, яким завдано збитків позивачу, належить ТОВ «Нова пошта», то зазначена сума збитків підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Нова пошта» та з [PERSON] , оскільки останній вантажив вантаж до свого автомобіля. Відповідачами нанесена реальна шкода у вигляді пошкодження майна належного [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Нова пошта», [PERSON] на користь [PERSON] суму вартості відновлювального ремонту автомобілю Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] після ДТП 14.09.2022 р. у розмірі 93\~808,24 грн., витрати по сплаті експертного дослідження по визначенню матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 3500,00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.06.2024 року представником відповідача ТОВ «Нова пошта» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що\~вимоги позивача, викладені в позовній заяві ТОВ «Нова пошта» не визнаються, оскільки обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її винуватця за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Шкоду позивачу було завдано [PERSON] , який працює водієм у ПП «Зябкін», під час завантаження службового автомобілю. Таким чином, шкода завдана позивачу була заподіяна [PERSON] під час виконання трудових обов`язків у ПП «Зябкін». Працівники ТОВ «Нова пошта» відношення до вказаної події не мають. Доказів того, що штабелер, який пошкодив автомобіль позивача, належить ТОВ «Нова пошта» позивачем не додано до матеріалів позовної заяви. Доказів того, що працівники ТОВ «Нова пошта» передали [PERSON] штабелер на законній підставі, а не він його самовільно використав, відсутні. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд в задоволенні позову до ТОВ «Нова пошта» відмовити. 30.07.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив представника ТОВ «Нова пошта», в якій зазначено, що\~ сума збитків підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Нова пошта» та з [PERSON] . Згідно Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.01.2015 № 21 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за № 124/26569, ці Правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діяльності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження. Ці Правила є обов`язковими для роботодавців та працівників, що виконують вантажно-розвантажувальні роботи. Положення Правил були порушені відповідачами, що у свою чергу призвело до пошкодження майна позивача. Вважають відзив на позовну заяву необґрунтованим, недоведеним та нічим не підтвердженим. 15.08.2024 року представником відповідача Брустило Є.В. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за поясненнями [PERSON] 19.04.2022 р. по вул. Фортечній 2-В у м. Запоріжжі він отримав вантаж, який працівником «Нової пошти» на штабелері був підвезений до його службового авто марки Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] . Співробітник «Нової пошти» відійшов до відділення. Піднятий на штабелері вантаж впав на автомобіль Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] , припаркований поряд. Вимоги до експлуатації навантажувачів закріплені у Правилах охорони праці під час експлуатації навантажувачів, які затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України 27.08.2018 р. № 1220 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.08.2018 р. за № 1082/32534. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] , який працює водієм ПП «Зябкін» порушив Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] здійснював завантаження грузу, тим більше із залученням штабелеру, позивачем не надано. Вказаний у позові штабелер належав компанії «Нова пошта». З огляду на те, що штабелер не належить [PERSON] , та останній не здійснював завантаження вантажу, позовні вимоги є необґрунтованими. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити в задоволенні позову до [PERSON] 16.08.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив представника [PERSON] , в якій зазначено, що\~в тому числі й [PERSON] нанесена реальна шкода позивачу, і не знання ним правил експлуатації навантажувачів ніяким чином не усуває наслідків у вигляді шкоди, заподіяної транспортному засобу Infiniti FX 35, д.н.з. [NUMBER] . Із пояснень [PERSON] вбачається, що він і співробітник Нової пошти здійснювали погрузку палети разом. Відтак, [PERSON] повинен нести відповідальність за спричинену шкоду. Оскільки штабелер, яким завдано збитків позивачу, належить ТОВ «Нова пошта», то зазначена сума збитків підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Нова пошта» та з [PERSON] , оскільки останній також вантажив вантаж до свого автомобіля. Вважають відзив на позовну заяву необґрунтованим, недоведеним та нічим не підтвердженим. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав додаткові письмові пояснення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав, які викладені у відзиві. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Infiniti FX 35, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до рапорту дільничого офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Солохи С., 14.09.2022 до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення від [PERSON] про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 2-В, [PERSON] ненароком пошкодив його авто Інфініті FX-35, д.н. [NUMBER] . Дане звернення було зафіксоване в журналі єдиного обліку відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 12461 від 14.09.2022. В матеріалах за результатами перевірки Відділу поліцій № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за заявою [PERSON] , зареєстрованої в ЖЄО № 12461 від 14.09.2022 року, містяться пояснення [PERSON] , яким повідомлено, що 14.09.2022 р. він приїхав на відділення Нової пошти № 1, що у м. Запоріжжя по вул. Фортечній, 2-В. Припаркувавшись на стоянці біля авто Fiat добло [NUMBER] на його авто Інфітіні FX-35, [NUMBER] впав штабелер з товаром, який завантажував в авто Fiat добло [NUMBER] [PERSON] . Вважає, що [PERSON] не правильно користувався вищезазначеним штабелером, внаслідок чого було пошкоджено його авто. Також, в матеріалах за результатами перевірки Відділу поліцій № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за заявою [PERSON] , зареєстрованої в ЖЄО № 12461 від 14.09.2022 року, містяться пояснення [PERSON] , яким повідомлено, що перебуваючи на роботі, він приїхав отримати вантаж на Нову пошту № 1, що у м. Запоріжжя по вул. Фортечній, 2-В. Отримавши палетований вантаж співробітник пошти підкотив палету на штабелері до робочого авто Фіат добло [NUMBER] . Після чого вони почали підіймати вантаж на штабелері. Співробітник Нової пошти після цього відійшов до відділення. Підійнятий на необхідну висоту штабелер впав на під`їжджаюче авто Інфініті FX-35, [NUMBER] , пошкодивши його. Згідно із листом № 5253/42/04-2022 від 16.09.2022 р. Відділом поліцій № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] , що у вказаних подіях містяться ознаки цивільно-правових відносин, у яких Національна поліція не є компетентним органом. У зв`язку з відсутністю в даному матеріалі ознак кримінального правопорушення або адміністративного правопорушення подальша перевірка за матеріалом припинена. Відповідно до висновку № 105 експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 27.10.2022 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Infiniti FX 35, реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП 14.09.2022 р., з ПДВ складає: 37 634,01 грн. Відновний ремонт в об`ємі приведеному в калькуляції складає 93\~808,24 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що 14.09.2022 р. він приїхав на Нову пошту № 1, під час здійснення паркування поряд знаходився автомобіль, в який завантажували вантаж. Штабелер, на якому перебував вантаж, стояв поруч. [PERSON] під час паркування не бачив, які дії проводив [PERSON] або інша людина в цей момент, однак почув як штаблер з вантажем впав на його автомобіль, вийшовши з якого побачив [PERSON] , що перебував один. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Вимоги до експлуатації навантажувачів закріплені у Правилах охорони праці під час експлуатації навантажувачів, які затверджені Наказом Міністерства соціальної\~політики України\~27\~серпня 2018\~року №\~1220 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534 (надалі Правила). Відповідно до п. 2 Розділу І Правил, дія цих Правил поширюється, зокрема на штабелеукладачі з ручним пересуванням (з електричним або гідравлічним приводом підіймання, з підійманням ручною лебідкою). Розділом 2 Правил визначені вимоги безпеки під час експлуатації навантажувачів, що надаються працівникам для використання їх за призначенням. Відповідно до п.1 Розділу 2 Правил, навантажувачі, що надаються роботодавцем працівникам та використовуються ними за призначенням, мають бути технічно справними і відповідати: вимогам технічних регламентів, за умови виготовлення навантажувачів після дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них; вимогам безпеки до навантажувачів, зазначеним у розділі VI цих Правил, в нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, за умови виготовлення навантажувачів до дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них. Відповідно до п.3 Розділу 2 Правил роботодавець має вживати необхідних заходів для забезпечення: належного технічного обслуговування і ремонту навантажувачів відповідно до вимог експлуатаційних документів; виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у цих Правилах, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретний навантажувач; проведення обов`язкового технічного контролю (технічних оглядів), експертних обстежень навантажувачів та нагляду за його безпечною експлуатацією відповідно до вимог цих Правил і нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці. Пунктом 1 Розділу 3 Правил визначено, що виокремлюють такі основні види небезпечних чинників, що можуть виникнути під час експлуатації та в разі порушення умов експлуатації навантажувачів, зокрема : 1) механічні види небезпеки, пов`язані з підіймальними операціями навантажувачами і спричинені падінням вантажу, зіткненням, перекиданням навантажувача внаслідок: недостатньої стійкості навантажувача; неконтрольованого завантаження, перевантаження, перевищення перекидного вантажного моменту. Згідно із п.п.1, 4 Розділу V Правил навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням, підлягають реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Штабелеукладачі з ручним пересуванням, що не підлягають реєстрації, обліковуються суб`єктом господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) вони перебувають. Відповідно до п.10 Розділу V Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію через організацію належного нагляду, технічного обслуговування, обов`язкового технічного контролю (технічного огляду) та ремонту власними силами або укладає договори з іншими суб`єктами господарювання на виконання зазначених робіт. Суб`єкт господарювання: призначає працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; призначає обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів (водіїв навантажувачів, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо); установлює порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів; забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків; забезпечує ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами; ознайомлює відповідальних працівників із цими Правилами, а обслуговувальний і ремонтний персонал - з інструкціями з охорони праці. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди. Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх зазначених складових є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Своєю чергою відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. З огляду на викладені положення, суд вбачає, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами шкоди є: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності, період завдання шкоди. Отже, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В ході розгляду справи встановлено, що пошкодження автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] сталося внаслідок падіння на останній штабелеукладача із ручним пересуванням і гідравлічним приводом підіймання, який зазначений у Додатку до Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів (пункт 2 розділу I), та вимоги до експлуатації якого визначені у вказаних Правилах. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт перебування штабелеукладача, яким пошкоджено автомобіль\~позивача, у володінні та/або користуванні ТОВ «Нова пошта» чи [PERSON] . Позивачем у справі доведено лише наявність факту заподіяння йому майнової шкоди та визначено її розмір, між тим доказів протиправної поведінки відповідачів, та причинно-наслідкового зв`язку такої поведінки із завданою шкодою доведено не було. Враховуючи вищевикладене, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed