Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

У лютому 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позов звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі також позивач, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), поданим в його інтересах представником Столітнім Михайлом Миколайовичем до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~4433168 від 01.03.2024 у розмірі 133\~985 грн, з яких: 14\~000 грн за тілом кредиту, 119\~985 грн за процентами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору первісним кредитором відповідачу надано кошти (кредит). У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу передано позивачу. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду. Ухвалою суду від 14.03.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами. Обставини справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. З позовної заяви та долучених доказів установлено, що 01.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~4433168 в електронній формі, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 12\~000 грн та 2\~000\~грн на підставі додаткової угоди від 02.03.2024 до кредитного договору, шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту 360 днів, розмір денної процентної ставки диференційований 1,63%, 2,5\~%. Факт зарахування коштів 01.03.2024 в сумі 12\~000\~грн на картковий рахунок відповідача №\~ [NUMBER] підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» №\~20.1.0.0.0/7-250328/62239-БТ від 06.04.2025, надану на ухвалу суду. 25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) укладено договір факторингу №\~25/10/2024 відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~4433168 від 01.03.2024. Наразі заборгованість відповідача перед позивачем за цим кредитним договором становить 133\~985 грн, з яких: 14\~000 грн за тілом кредиту, 119\~985 грн за процентами, що підтверджено долученими розрахунками заборгованості первісного кредитора та фактора. Мотиви прийнятого рішення. Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Відповідно до ч.\~1-4 ст.\~12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.\~1, 2 ст.\~13 ЦПК України). З цього приводу суд зазначає, що факт надання/отримання кредиту, оплати за кредитом, період нарахування та сплати процентів, неустойки, комісій тощо є предметом доказування у справах цієї категорії. У разі передачі права вимоги від клієнта до фактора, окрім означеного, підлягають доказуванню обставини фактичної передачі права вимоги позивачу відносно відповідача, та підтвердження цього факту належними доказами, зокрема договором факторингу, актом приймання-передачі до нього прав вимоги, реєстру боржників та здійснення оплати фактором клієнту за цим договором. Як установлено судом, представником позивача до матеріалів справи долучено витяг з реєстру боржників відносно відповідача, який передбачає підписи обох сторін договору факторингу та скріплення їх печатками підприємств. Натомість, до матеріалів справи долучений чистий бланк цього витягу, завірений представником позивача. Доказів того, що вказаний витяг підписаний в письмовій або електронній формі, до суду не надано. Відтак указаний доказ є недопустимим. Як наслідок, позивачем не доведено факт передачі клієнтом позивачеві права вимоги до відповідача у цій справі [PERSON] . Реєстру боржників також до суду не надано. При цьому, умовами договору факторингу прямо ставиться в залежність перехід права вимоги за кредитними договорами з настанням указаних обставин (укладенням вказаних документів відповідно до п.\~1.1., 1.2 договору факторингу). Відповідно до ч.\~1,\~3 ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed