Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

13.09.2024 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов [PERSON] до Кам`янської окружної прокуратури, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна. Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2024 року позивач довідався, що у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт його частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Арешт накладено постановою помічника прокурора 25.04.2008 року у межах кримінальної справи № 44089023 від 06.03.2008 року за обвинуваченням позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 30.12.2011 року старшим слідчим прокуратури м. Дніпродзержинська Науменко Ю.В. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 44089023 у зв`язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до КПК 1960 року у разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення. Однак арешт не було знято. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення, просить скасувати арешт з частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 22.10.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, постановленою 20.01.2025 року без виходу суду до нарадчої кімнати, судом задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача Кам`янську окружну прокуратуру на належного - Дніпропетровську обласну прокуратуру. 25.02.2025 року від представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позов, в якому [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що прокуратурою м. Дніпродзержинська дійсно розслідувалась кримінальна справа № 44089023 від 06.03.2008 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Старшим слідчим прокуратури м. Дніпродзержинська Науменком Ю.О. 30.12.2011 прийнято постанову про закриття кримінальної справи № 44089023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в діях [PERSON] . Відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Відомості щодо зняття вказаного арешту з майна [PERSON] в матеріалах кримінальної справи не містяться. При цьому, арешт безпосередньо на квартиру [ADDRESS] не накладався. Враховуючи, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , а отже власником лише її частини, ним обрано невірний спосіб захисту порушеного права зняття арешту з квартири, а не її частини. Таким чином, позовна вимога про скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягає. Ухвалою суду, постановленою судом 09.04.2025 року без оформлення окремого документа, прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа - КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, однак, у судове засідання представника не направила, про причини його неявки не повідомила. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що прокуратурою м. Дніпродзержинська розслідувалася кримінальна справа № 44089023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно [PERSON] . Постановою про накладення арешту на майно, винесену 25.04.2008 року в межах вказаної справи помічником прокурора м. Дніпродзержинська було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно [PERSON] . Постановою старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська Науменко Ю.О. про закриття кримінальної справи від 30.12.2011 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито за відсутністю в діянні складу злочину. Із змісту постанови вбачається, що накладений у кримінальній справі арешт на майно позивача знято не було. Згідно з листом КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] , містяться відомості про право спільної часткової власності на квартиру за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1998 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 6/336-98, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» та записаного в реєстрову книгу № 336п за реєстрова № 50. У вказаному листі зазначено, що постановою прокуратури м. Дніпродзержинська від 25.04.2008 року накладено арешт на майно [PERSON] . Отже, на даний час арешт знято не було, що підтверджено представником Дніпропетровської обласної прокуратури у відзиві на позов. Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за\~КПК України 1960 року\~була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи викладене, право позивача як власника нерухомого майна порушено та потребує судового захисту шляхом скасування арешту з його частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи обставини справи, витрати позивача зі сплати судового збору відносяться на його рахунок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved