Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Адвокат Циба Дмітрій Михайлович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 30.04.2021 [PERSON] об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по вул. Васильківській. 32, був не уважним та не врахував дистанцію, у зв`язку з цим, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , який від удару зачепив попереду транспортний засіб марки «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/9032/22 від 19.08.2022. Відповідно до даних ЦБ МТСБУ власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 05.05.2021 потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/5382 від 11.08.2021, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 35 860,01 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, то саме до відповідача, МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 35 860,01 грн., витрати на встановлення розміру майнової шкоди в сумі 1 550 грн. та судові витрати. 16.09.2024 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 30.04.2021 [PERSON] об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по вул. Васильківській, 32, був не уважним та не врахував дистанцію, у зв`язку з цим, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , який від удару зачепив попереду транспортний засіб марки «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 по справі №752/12322/21 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталось 30.04.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 10.08.2021. Власником автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 10.08.2021. 05.05.2021 потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант»» за полісом №202042636. На підставі наказу МТСБУ від 11.08.2021 №3.1/5382 здійснена регламентна виплата на користь [PERSON] в розмірі 35 860,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2021 №1102570. 03.06.2021 МТСБУ перерахувало на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 1550 грн. за встановлення розміру збитків, що підтверджується платіжною інструкцією №1030883. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому [PERSON] регламентну виплату в сумі 35 860,01 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 1550 грн. для встановлення розміру майнової шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved