Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що в березні 2024 року через Єдиний портал державних послуг «Дія» вона дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП№68748083 від 14.04.2022 року про стягнення боргу на користь відповідача. В результаті звернення до виконавчої служби їй стало відомо, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №33345 про стягнення з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», якому ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року за кредитним договором №75879356 від 29.06.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] . Стягнення вказано за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року включно суму у розмірі: 2540,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6065,52 заборгованість за відсотками, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь стягувача становить 8655,22 грн. Позивач вважає виконавчий напис №33345 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві спростувати розмір заборгованості та взагалі, позивачка наголошує, що жодних кредитів ні з ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» чи ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» вона не укладала і не має по відношенню до них жодних кредитних (боргових) зобов`язань. Отже, зазначила, що розмір заборгованості не є безспірним, оскільки вказаний кредит вона ніколи не брала, а приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не мала вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Ні відповідач, ні нотаріус Солонець Т.М., жодного документу, який встановлював би безспірну заборгованість позивача перед ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» чи ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» не\~надали,\~тобто сума\~стягнення є\~протиправною та\~незаконною. Жодної вимоги від відповідача про сплату заборгованості позивач офіційно не отримувала, як і не отримувала письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від приватного нотаріуса. Зазначає, що про наявність вказаних вимог ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» чи ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» позивач не знала. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33345 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами». У судове засідання позивач не з`явилася, направила до судку заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» в судове засідання не з`явився, направив до суду відповідь на вимогу в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнав, просив вирішити питання по часткове повернення судового збору за рахунок держави. Представник третьої особи та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №33345 про стягнення з [PERSON] ( після укладення шлюбу [PERSON] (а.с.8), невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», якому ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року за кредитним договором №75879356 від 29.06.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] . Стягнення вказано за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року включно суму у розмірі: 2540,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6065,52 заборгованість за відсотками, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь стягувача становить 8655,22 грн. (а.с.7). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості та сам факт укладення вказаного договору кредитування. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня\~виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~ [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис\~№33345 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про звернення стягнення\~заборгованість в сумі 8655,52 грн з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір", та враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору на користь держави.

Outcome: approved