Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» (скорочене найменування АТ «Ідея Банк») Заставна О.В., яка діє на підставі наказу №Н/2022-1474 від 28.10.2022, звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 05.07.2019 між AT «Ідея Банк» та [PERSON] згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку було укладено Угоду №С-001-062591-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебети о-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24%, згідно з тарифів Банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн, ліміт який доступний відповідачу на момент укладання угоди становить 30000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений термін та не сплатив нараховані проценти. Вимогами позову представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 101344,74 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача Заставна О.В. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розстрочити сплату заборгованості. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, визнання позивачем позовних вимог, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги АТ «Ідея Банк», виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 01.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-001-062591-19-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн, процентна ставка 24 % річних. Відповідно до Виписки по рахунку клієнта-фізичної особи №100000-2025/0290 за період з 15.02.2017 по 07.02.2025, станом на 07.02.2025 заборгованість відповідача становить 101344,74 грн., яка складається з: 40485,49 грн. - заборгованість за основним боргом, 60859,25 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно Довідки-розрахунку, заборгованість за договором складає 101344,74 грн., з яких: заборгованість за основним боргом -40485,49 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~60859,25грн. 04.12.2024 АТ «Ідея Банк» надіслав відповідачу Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій зазначав про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № С-001-062591-19-980 від 05.07.2019 в розмірі 101344,74 грн. Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626,\~628 ЦК України,\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно ч.2\~ст.1054 ЦК України,\~до відносин\~за кредитним\~договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.1055 ЦК України,\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 ЦК України,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із договору № С-001-062591-19-980 від 05.07.2019 [PERSON] , підписавши його власноручно підтвердив, що він ознайомлена з усіма умовами кредитування. З огляду на зміст ст. 633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. [PERSON] , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Факторинг Партнерс» щодо стягнення відсотків за кредитним договором № С-001-062591-19-980 від 05.07.2019 в розмірі 60859,25 грн, також підлягає задоволенню. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № С-001-062591-19-980 від 05.07.2019. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved