Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

26.12.2024 ПАТ «НАСК «Оранта»\~ звернулося до Крюківського районного суду міста Кременчука із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93663,65 грн та сплачений судовий збір за подання позову до суду - 3028 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2023 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] . 01.10.2023 о 20:40 у м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду по справі № 537/4386/23, постанов Крюківського районного суду міста Кременчука по справах № № 537/4385/23, 537/4387/23, № 537/4386/23 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння та був позбавлений права керування транспортними засобами. 17.10.2023 до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу щодо виплати страхового відшкодування, тому позивачем здійснена виплата за цим страховим випадком (страхове відшкодування) у розмірі 57506,72 грн. 30.08.2024 до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу щодо здійснення доплати страхового відшкодування, тому Товариством виплачене відшкодування у розмірі 36156,93 грн. 27.11.2024 ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука справа передана за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука за місцем реєстрації відповідача. 20.01.2025 ухвалою судді відкрите провадження по справі у порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. 20.01.2025 у судовому засіданні оголошена перерва за усним клопотанням відповідача про відкладення судового засідання для залучення адвоката. 20.03.2025 ухвалою суду задоволене клопотання відповідача, розгляд справи відкладений у зв`язку із його хворобою. 24.04.2025 ухвалою суду задоволене клопотання відповідача, розгляд справи відкладений у зв`язку із заміною правозахисника та його ознайомлення із матеріалами справи. Роз`яснено відповідачу положення ст. ст. 12, 43, 44 ЦПК України, обов`язки учасників судового процесу та можливість застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків. 19.05.2025 до суду представник позивача не з`явився, повідомлений про час, дату, місце розгляду справи належним чином. 22.01.2025, 23.02.2025, 28.04.2025 до суду надійшли заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу ІІІ ЦПК України. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України. Відповідачем у судовому засіданні не заперечувався факт дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 01.10.2023 о 20:40 у м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро за участю транспортних засобів «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідачем визнається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якого він визнаний винним, страховою компанією сплачене страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 57506,72 грн. Зазначене відшкодування нараховане на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 10.10.2023, на основі якого складена калькуляція та визначений обсяг пошкоджень. Однак, відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог, а саме: щодо стягнення з нього на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 36156,93 грн, обґрунтовуючи наступним. П. 4 зазначеного протоколу містить положення про те, що до розрахунку розміру збитку включаються лише ті вузли і деталі транспортного засобу, перелічені в цьому протоколі, а тому вважає, що будь-яке донарахування можливе лише за результатами додаткового огляду, оформленого окремим протоколом. 29.03.2024 потерпілий звернувся із заявою про проведення додаткового огляду, за результатами якого страховиком здійснене донарахування у розмірі 36156,93 грн. Однак, матеріали справи не містять відповідного протоколу (акту) цього додаткового огляду та доказів проведення додаткового огляду, а тому відповідач вважає, що у страховика відсутні підстави для здійснення донарахування такої виплати. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення, оголосивши дату та час його проголошення - 9 год 22.05.2025. Так, судом установлено, що 12.06.2023 між [PERSON] (страхувальник) та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 215110180), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] . 01.10.2023 о 20:40 у м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] . З матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру судових рішень слідує наступне: 19.03.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/4386/23 в м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро 01.10.2023 о 20:40 водій [PERSON] повторно протягом року керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2\~ст.130 КУпАП; 07.05.2024 постановою Полтавського апеляційного суду зазначена постанова Крюківського районного суду м. Кременчука\~змінена, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.130 КУпАП; 24.10.2023 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/4387/23 в м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро 01.10.2023 о 20:40 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дата набрання постановою законної сили -\~04.11.2023. Ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем як таким, що позбавлений права керування транспортними засобами є підтвердженими. 17.10.2023 до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Позивачем здійснена виплата за цим страховим випадком (страхове відшкодування) у розмірі 57506,72 грн (платіжна інструкція № 59809 від 29.11.2023) на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачем, як водієм транспортного засобу «Toyota Саmгу», державний номерний знак [NUMBER] , та ПАТ «HACK «Оранта», протоколу (акту) огляду автомобіля від 10.10.2023, ремонтної калькуляції від 12.10.2023, страхового акту № ОЦВ-Х-23-11-98945/1 від 29.11.2023, розрахунку страхового відшкодування від 22.11.2023. 04.01.2024 позивачем на адресу відповідача за вих. № 08-03-14/57 направлена регресна вимога на підставі п. п. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення зазначених правовідносин), ч.1 ст. 1191 ЦК України, згідно якої просило сплатити суму страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 57506,72 грн. 13.05.2024 позивачем на адресу відповідача за вих. № 08-03-14/5410 направлене досудове попередження на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 27 Закону України «Про страхування» в редакціях чинних на момент виникнення зазначених правовідносин, про нагадування виконати свій обов`язок щодо відшкодування шкоди. 30.08.2024 до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] щодо здійснення доплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою згідно проведеного додаткового огляду 29.03.2024. Позивачем здійснена виплата відшкодування за вказаним страховим випадком у розмірі 36156,93 грн (платіжна інструкція № 59889 від 01.10.2024) на підставі акта виконаних робіт № 2989 від 29.08.2024, наряду замовлення № 2987 від 28.08.2024, квитанції про оплату послуг у розмірі 80110 грн, ремонтної калькуляції від 20.09.2024, страхового акту № ОЦВ-Х-23-11-98945/2 від 01.10.2024. Однак, матеріали справи не містять протоколу додаткового огляду автомобіля, узгодження між страховиком та потерпілим розрахунку іншого розміру матеріального збитку/ страхового відшкодування, ніж передбаченого у протоколі огляду від 10.10.2023 тощо. Судом установлено, що позивачем дійсно вживалися заходи досудового врегулювання зазначеного спору, однак лише щодо страхового відшкодування у розмірі 57506,72 грн (регресна вимога від 04.01.2024 та досудове попередження). Матеріали справи не містять та позивачем не надані відомості щодо звернення із досудовим врегулюванням спору до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 93663,65 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1\~ст. 1191 ЦК України). Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, врегульоване\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, який і підлягає застосуванню у цій справі. Ст. 22 цього Закону\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а», «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 цього Закону). Регресне зобов`язання виникає у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає після того, як відбулася виплата. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України). 10.10.2023 уповноваженим представником ПАТ «НАСК «Оранта» проведений огляд пошкодженого автомобіля, в протоколі огляду (акті) зафіксовані пошкодження (а.с. 22). 12.10.2023 складена ремонтна калькуляція № [NUMBER] , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 59006,71 грн без ПДВ (а.с. 23-24), що містить перелік пошкоджень, у тому числі зазначених у протоколі огляду. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 22.11.2023 (а.с. 26) знос транспортного засобу становить 50 %, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - 92655,40 грн, вартість матеріального збитку з урахування зносу 59006,72 грн, франшиза 1500 грн, сума страхового відшкодування 57506,72 грн. 20.09.2024 складена ремонтна калькуляція № [NUMBER] , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 102087,01 грн без ПДВ (а.с. 38-39), що містить серед іншого також і перелік пошкоджень, що зазначені в протоколі огляду. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 22.11.2023 (а.с. 41) знос транспортного засобу становить 50 %, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 157174,81 грн, вартість матеріального збитку з урахування зносу 95163,65 грн, франшиза 1500 грн, сума сплаченого страхового відшкодування - 57506,72 грн, сума страхового відшкодування 36156,93 грн. Загальна сума страхового відшкодування, з урахуванням сплаченого становить 93663,65 грн, що і просить стягнути позивач із відповідача. Разом з тим, суд враховує заперечення відповідача щодо: відсутності у матеріалах справи протоколу (акту) додаткового огляду пошкодженого автомобіля, невідповідності переліку пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу із виконаними ремонтними роботами, що містяться у ремонтній калькуляції № [NUMBER] , складеній 20.09.2024. Дослідивши протокол огляду транспортного засобу від 10.10.2023, підписаний і погоджений страховиком та потерпілим, судом установлено, що останній містить такі пункти наступного змісту: цей протокол складений на підставі зовнішнього огляду та є описом пошкоджень і використовується страховиком для подальшого визначення розміру збитку, протоколом узгоджене проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком, відповідно до розрахунку розміру збитку включаються лише ті вузли і деталі транспортного засобу, що перелічені у цьому протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень), якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страховика з метою складення додаткового протоколу, інакше страховик не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень, перед початком відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування власник такого транспортного засобу зобов`язується погодити калькуляцію ремонту. Із змісту ремонтної калькуляції № [NUMBER] , складеної 20.09.2024, слідує зазначення переліку пошкоджень із виконаними ремонтними роботами у більшому обсязі, ніж ті, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу та ремонтній калькуляції від 12.10.2023. Крім того, матеріали справи не містять та позивачем не надані будь-які докази на підтвердження: здійснення страховиком додаткового огляду транспортного засобу з ініціативи потерпілого, складення додаткового протоколу, звернення потерпілого до страховика з повідомленням про виявлення прихованих пошкоджень з метою складення додаткового протоколу, погодження власником пошкодженого транспортного засобу калькуляції такого ремонту страховиком перед початком відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування, інше узгодження між страховиком та потерпілим розрахунку розміру матеріального збитку/ страхового відшкодування, відмінного ніж передбаченого у протоколі огляду від 10.10.2023. З урахуванням зазначеного, погодження відповідача щодо стягнення із нього відшкодування у розмірі 57506,72 грн, не доведення позивачем, що пошкодження, зазначені у ремонтній калькуляції № [NUMBER] , складеної 20.09.2024, дійсно виникли внаслідок ДТП та не відносяться до прихованих пошкоджень, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивача 57506,72 грн. Позивачем протилежного суду не доведено та не спростовано. Клопотань, заяв суду не заявлено, у тому числі про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Оскільки позов задоволений на 61,40 % від 93663,65 грн, на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1859,19 грн (64,40 % від 3028 грн).

Outcome: partial