Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

07.03.2025 МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.04.2024 року о 16 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., с. Барахти, вул.. Васильківська, 43, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЦБД МТСБУ додається, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 14682 грн. 30 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 17428 грн. 30 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір витрат у розмірі 17428 грн. 30 коп., та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.04.2024 року о 16 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., с. Барахти, вул.. Васильківська, 43, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП [PERSON] , було складено «Звіт № 3919 від 11.05.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та визначено розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] , яка складає 14745 грн. 76 коп.. 213.08.2024 Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України платіжною інструкцією № 924867 перерахував [PERSON] (який є власником транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. [NUMBER] ), кошти в розмірі 14682 грн. 30 коп. Статтею 22\~ЦК\~України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~\~п. п.\~2, 3, 4\~ст.\~1187\~ЦК\~України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~Цивільного\~кодексу\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до\~пункту 40.3\~статті 40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою\~визначення матеріального\~збитку завданого\~автомобілю «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. [NUMBER] позивач залучив ФОП [PERSON] , послуги якого складають 2746 грн. 00 коп., та платіжним дорученням № 924477 від 08.08.2024, позивач перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 2746 грн. 00 коп.. Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так, ч. 1\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову про відшкодування шкоди\~в порядку\~регресуне суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд враховує добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються позову, а тому, у відповідності до вимог 526, 625, 1048, ч. 2 ст.\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України, ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14682 грн. 30 коп., витрат понесених на проведення дослідження КТЗ та 2746 грн. 00 коп., а позов задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1\~ст. 142 цього Кодексу\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір за у сумі 2422,40 грн., згідно з платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 1211,20 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved