Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

06 березня 2025 року представник позивача [PERSON] Монастирна Інга Олександрівна, засобами поштового зв`язку, звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт виданий 10.12.2021 року, орган, що видав 5128, № 007228492, запис № 19891215-04686, місце реєстрації: [ADDRESS] , суму сплаченого пайового внеску відповідно до Угоди про повернення паю від 15 липня 2022 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» та [PERSON] в сумі 325269,60 грн., 6 243, 46 грн. 3% річних, 28279 грн. індекс інфляції споживчих цін, та 2500 грн. вступний внесок до кооперативу, загалом 362292, 06 (триста шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 06 копійок). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 листопада 2021 року між ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» в особі виконавчого директора Гнатенка І.В., який діяв на підставі статуту та [PERSON] укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № В/3285618407, з метою визначення умов та порядку майнових та немайнових правовідносин, що стосуються будівництва та виникають між асоційованим членом та кооперативом з приводу набуття та припинення асоційованого членства у кооперативі, виконання асоційованим членом своїх зобов`язань перед кооперативом щодо сплати (внесення) вступного внеску та паю та отриманням асоційованим членом свого паю у майновому вигляді та відповідних документів кооперативу, що надають асоційованому члену право на державну реєстрацію свого права власності на відповідний об`єкт нерухомості в порядку, передбаченому чинним законодавством України, виконання кооперативом своїх зобов`язань перед асоційованим членом з приводу повернення-йому його паю у майновому вигляді, виконання кооперативом своїх зобов`язань відповідно до статуту (ч. 2 цього меморандуму). Зазначає, що відповідно до Інструктивної декларації № В/3-3/5/39-П від 29.11.2021 року, об`єктом нерухомості, що входить до складу пайового пулу асоційованого члена є квартира, розрахунковою площею 41, 7 кв. м., будівельний номер 39, розташована на 5 поверсі в секції 3-3 в об`єкті будівництва: «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: [ADDRESS] , та встановлено Порядок зміни розміру та сплати асоційованим членом паю (грошової частини). Позивачкою сплачено частину пайового внеску за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № В/3285618407 від 29.11.2021 року в сумі 325 269, 60 (триста двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 60 копійок) та вступний внесок у розмірі 2\~500 гривень. Зазначає, що 15 липня 2022 року між позивачкою та відповідачем укладено Угоду про порядок повернення паю, відповідно до умов якої, сторони домовились, що пайовий внесок в сумі 325269,60 гривень підлягає поверненню відповідачем на рахунок позивачки в строк до 15 липня 2024 року. Стверджує, що 10.04.2024 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виконання останнім умов Угоди про повернення паю від 15 липня 2022 року, однак, зобов`язання щодо повернення паю відповідачем не виконані в строк, визначений вказаною Угодою. У зв`язку з наведеним, позивач звернулася з цим позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 11.03.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача [PERSON] [PERSON] надала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 362 292,06 гривень, які знаходяться на рахунках, які належать Обслуговуючому кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, до розгляду справи по суті. Ухвалою суду\~від 11.03.2025\~року заяву\~представника\~ позивача\~ [PERSON] \~\~ [PERSON] про вжиття\~\~заходів забезпечення\~\~позову по\~цивільній\~справі\~за позовом\~\~ [PERSON] до\~Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Вільямс»\~про стягнення\~коштів, задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову на 362292,06 (триста шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні шість копійок), які знаходяться на рахунках, які належать Обслуговуючому кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС», код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, до розгляду справи по суті. 11 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника (відповідача) Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Вільямс» Пономаренко Ірина Вікторівна звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського\~районного суду\~м.Одеси\~від 11.03.2025\~року. Ухвалою суду від 17.03.2025 року клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Вільямс» Пономаренко Ірини Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/8607/25 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення коштів, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року по цивільній справі у справі №947/8607/25\~за позовом\~ [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення коштів. Скасовано арешт з грошових коштів\~у розмірі\~ціни позову\~на 362292,06\~(триста\~шістдесят дві\~тисячі двісті\~дев`яносто\~дві гривні\~шість копійок),\~які знаходяться\~на рахунках,\~які належать\~Обслуговуючому кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС», код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М. 04.04.2025\~року до\~канцелярії суду\~від представника\~позивача [PERSON] \~ Монастирної\~Інги Олександрівни\~надійшла заява\~про зменшення\~позовних вимог,\~в якій\~просила стягнути з Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт виданий 10.12.2021 року, орган, що видав 5128, № 007228492, запис № 19891215-04686, місце реєстрації: [ADDRESS] , грошові кошти в сумі 6 243, 46 грн. 3 % річних, 28 279 грн. індекс інфляції споживчих цін, за прострочення виконання зобов`язання за Угодою про повернення паю від 15 липня 2022 року, укладеного між Обслуговуючий кооператив \~ \~ \~ \~«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» та [PERSON] в сумі 325 269, 60 грн., та 2 500 грн. вступний внесок до кооперативу, загалом 37022, 46 (тридцять сім тисяч сорок шість копійок); стягнути з Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5 М на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКЕЛІ: [NUMBER] , паспорт виданий 10.12.2021 року, орган, що видав 5128, № 007228492, запис № 19891215-04686, місце реєстрації: [ADDRESS] , судові витрати, понесені позивачкою в рамках розгляду цієї справи, а саме, сплачений нею судовий збір за подання позову та витрати на правничу допомогу в сумі 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн. 23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» - Пономаренко Ірини Вікторівни надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона просила відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача вступного внеску у розмірі 2500,00 грн., частини судового збору у розмірі 2411,72 грн. та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судове засідання, призначене на 21.05.2025 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. 21.05.2025 року до канцелярії суду від представника позивача [PERSON] Монастирної Інги Олександрівни надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в редакції заяви про зменшення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2021 року між ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» в особі виконавчого директора Гнатенка І.В., який діяв на підставі статуту та [PERSON] укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № В/3285618407, з метою визначення умов та порядку майнових та немайнових правовідносин, що стосуються будівництва та виникають між асоційованим членом та кооперативом з приводу набуття та припинення асоційованого членства у кооперативі, виконання асоційованим членом своїх зобов`язань перед кооперативом щодо сплати (внесення) вступного внеску та паю та отриманням асоційованим членом свого паю у майновому вигляді та відповідних документів кооперативу, що надають асоційованому члену право на державну реєстрацію свого права власності на відповідний об`єкт нерухомості в порядку, передбаченому чинним законодавством України, виконання кооперативом своїх зобов`язань перед асоційованим членом з приводу повернення-йому його паю у майновому вигляді, виконання кооперативом своїх зобов`язань відповідно до статуту (ч. 2 цього меморандуму). Відповідно п. 2.2. Меморандуму, інструктивна декларація є невід`ємною частиною цього персонального меморандуму, що визначає умови та порядок реалізації майнових правовідносин між асоційованим членом та кооперативом з приводу внесення та повернення паю. Відповідно до п. 4.1 меморандуму, асоційований член зобов`язаний сплатити вступний внесок у розмірі 2 500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень) в строк до 30.11.2021 року у безготівковий формі. Відповідно п. 5.1 меморандуму, розмір та порядок сплати паю або його частин визначається Інструктивною декларацією. Відповідно до Інструктивної декларації № В/3-3/5/39-П від 29.11.2021 року, об`єктом нерухомості, що входить до складу пайового пулу асоційованого члена є квартира, розрахунковою площею 41,7 кв. м., будівельний номер 39, розташована на 5 поверсі в секції 3-3 в об`єкті будівництва: «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: [ADDRESS] , та встановлено Порядок зміни розміру та сплати асоційованим членом паю (грошової частини). Позивачкою сплачено частину пайового внеску за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № В/3285618407 від 29.11.2021 року в сумі 325 269, 60 (триста двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 60 копійок) та вступний внесок у розмірі 2 500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень). Сплата пайових внесків підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями: № ПН 3179 від 24.12.2021 року, ПН 964 від 30.11.2021 року, № 96518307 від 28.04.2022 року, № 94179780 від 04.04.2022 року, № 93095475 від 22.03.2022 року, № ПН3349 від 21.01.2022 року, та сплата внеску за членство в кооперативі - квитанцією від 30.11.2021 року № 18961-58430- 49675. 15 липня 2022 року між позивачкою та відповідачем укладено Угоду про порядок повернення паю, відповідно до умов якої, сторони домовились, що пайовий внесок в сумі 325 269, 60 (триста двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 60 копійок) підлягає поверненню відповідачем на рахунок позивачки в строк до 15 липня 2024 року (ч. ч. 1, 2 цієї Угоди). 10.04.2024 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виконання останнім умов Угоди про повернення паю від 15 липня 2022 року. Згідно платіжної інструкції №18450 від 07.03.2025 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» було повернуто пайовий внесок [PERSON] у сумі 30000 гривень та згідно платіжної інструкції №18457 від 11.03.2025 року у сумі 295269,60 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦК України\~встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків крім іншого є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням, яке виникає на підставах\~статті 11 ЦК України\~є правовідносини, в яких одна сторона боржник зобов`язується виконати на користь другої сторони кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статей\~610,\~611 ЦК України, зобов`язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 653 ЦК України\~визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Представник позивач заявив позовну вимогу про стягнення з Кооперативу 2500,00 грн. вступного внеску до Кооперативу. Відповідно до п. 4.3. Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №В/3285618407 від 29 листопада 2021 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, вступний внесок вноситься (сплачується) одноразово, розстрочці, збільшенню, зменшенню та поверненню не підлягає. Копія Персонального меморандуму додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Аналогічна норма міститься в Статуті Кооперативу. Угода про порядок повернення паю від 15 липня 2022 року укладена між Позивачем та Відповідачем не передбачає повернення вступного внеску. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вступного внеску в розмірі 2500,00 грн. задоволенню не підлягає. Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113цс14 зазначено, що за змістом\~ст.625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, вимоги про стягнення коштів в сумі 6 243, 46 грн. 3 % річних, 28 279 грн. індекс інфляції споживчих цін, за прострочення виконання зобов`язання за Угодою про повернення паю від 15 липня 2022 року, укладеного між сторонами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 47500 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст.\~137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогуце гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст.59\~Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2025 року між [PERSON] та адвокатом Монастирною Інгою Олександрівною було укладено договір про надання правничої допомоги №70/25. Матеріали справи містять Детальний опис виконаних робіт, витраченого часу адвокатом Монастирною І.О. на виконання умов Договору ПД та Квитанцію №22-04/25 від 28 лютого 2025 року на суму 47500,00 грн. видану адвокатом Монастирною Інгою Олександрівною. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Умовами п.1 та п.5 Договору про надання правничої допомоги №70/25 визначено фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 47500,00 грн. за представництво інтересів [PERSON] в рамках розгляду справ про стягнення грошових коштів у Київському, Приморському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді. Тобто, встановлено фіксований гонорар за представництво клієнта в трьох різних судах і в усіх справах по стягненню грошових коштів, не тільки в рамках відносин з відповідачем. В Детальному описі визначено гонорар адвоката в розмірі 27375,00 грн. (з розрахунку 1500,00 грн. за годину роботи), що не відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги №70/25. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем сплачено 3622,93 гривень за вимогу майнового характеру. Позивачем зменшено позовні вимоги до 37022,46 гривень. Підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 34522,46 гривень. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 гривень. У зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2411,73 гривень. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до\~\~\~ст. 263\~\~ЦПК\~\~України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~\~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.\~\~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду\~\~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: partial