Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.11.2020 о 12:45 год. у м. Києві на Одеській площі, на шляхопроводі в напрямку від вул. А. Заболотного, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2021 по справі №752/24826/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «Аркс» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» [NUMBER] від 25.06.2020. 27.11.2020 власник автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про настання події та про виплату за договором добровільного страхування. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 110789, 53 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ «Просто-страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], у зв`язку з чим АТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування АТ «СК «АРКС», з урахування зносу автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 88927, 04 грн. Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 110 789,53 грн. - 88 927,04 грн. = 21 862,49 грн. Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 21 862,49 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3 028 грн. 21.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. 17.02.2025 [PERSON] подав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке суд залишає без задоволення, оскільки у цій справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження строк на подання відзиву є таким, що встановлений законом і відповідно до положень ст. 127 ЦПК України він може бути лише поновлений, а не продовжений. Також суд звертає увагу, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». 17.02.2025 [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке суд залишає без задоволення, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 23.06.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «АТ «СК «АХА Страхування») та ТОВ «Фрі-Сістем» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» [NUMBER], предметом якого є страхування автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] . 21.11.2020 о 12:45 год. у м. Києві на Одеській площі, на шляхопроводі в напрямку від вул. А. Заболотного, [PERSON] , керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 752/24826/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 27.11.2020 директор ТОВ «Фра-Сістем» Філонов Є.А. звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «АТ «СК «АХА Страхування») з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. 27.11.2020 оглянуто автомобіль Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , та складений акт огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 30.11.2020 Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім України-Мерседес бенц» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , становить 110789,53 грн. 08.12.2020 ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «АТ «СК «АХА Страхування») складено страховий акт [NUMBER], відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 110789, 53 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі № 1.003.20.0022012 розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , становить 110789,53 грн. 14.12.2020 ПрАТ «СК «АРКС» сплатило на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» страхове відшкодування у розмірі 110 789,53 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 731033. Відповідно до страхового полісу № [NUMBER], цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у Акціонерному товаристві «Просто-страхування». Відповідно до платіжного доручення від 18.02.2021 № 2959 АТ «Просто-страхування» виплатило ПрАТ «СК «АРКС» 88 927,04 грн., призначення платежу страхове відшкодування за ремонт автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , згідно розпорядження №148942 від 18.02.2021 без ПДВ. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.. Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, яким встановлена вина відповідача у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 21.11.2020 о 12:45 год. у м. Києві на Одеській площі, на шляхопроводі в напрямку від вул. А. Заболотного, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» є страховиком пошкодженого транспортного засобу, що підтверджено матеріалами справи. При зверненні до суду з позовом позивач вказував і надав докази, що відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована. А вимоги до відповідача, як відповідальної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення суми у розмірі 21862, 49 грн, обґрунтовані тим, що дана сума є різницею між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» [NUMBER] (110789, 53 грн) та сумою страхового відшкодування, виплаченого за полісом, АТ «Просто-страхування» (88927, 04 грн). Проте з розрахунку страхового відшкодування у справі № 1.003.20.0022012 зробленого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», вбачається, що розмір страхового відшкодування розрахований в сумі 110789,53 грн., коефіцієнт фізичного зносу не зазначений. Відомості про те, з урахуванням яких складових було розраховане страхове відшкодування АТ «Просто-страхування» у сумі 88927,04 грн., сплачене на користь позивача, матеріали справи не містять. З доказів наявних у справі неможливо встановити, чи дійсно заявлені до стягнення грошові кошти є різницею, яка складається з фізичного зносу, чи АТ «Просто-страхування» неправомірно прийняло рішення сплатити зменшену до 88927,04 грн. суму страхового відшкодування, що надає позивачу право вимагати стягнення цієї різниці не з відповідача, а з АТ «Просто-страхування». Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач необґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, отриманим від АТ «Просто-страхування») в сумі 21862, 49 грн., що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Outcome: dismissed