Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до [PERSON] , третя особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., просила суд: 1) Зняти арешт із домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , власником частки якого є [PERSON] , 1967 р.н., який було накладено в межах виконавчого провадження ВДВС у Ленінському районі управління юстиції м. Дніпропетровська згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №957462 від 17.10.2006 року, та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №907671 від 07.12.2006 року. 2) Визнати за [PERSON] , право власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] , після смерті її сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування\~якої зазначив,\~що [INFO] помер\~її син\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який до\~смерті постійно\~проживав за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~15\~липня 2022\~року приватним\~нотаріусом ДМНО\~Лозенко В.В.\~було заведено\~спадкову справу\~(витяг\~про реєстрацію\~в спадковому\~реєстрі №69481166)\~після померлого\~ [PERSON] \~(свідоцтво\~про смерть\~серії [NUMBER] ),\~на підставі\~заяви матері\~померлого [PERSON] \~про прийняття\~спадщини від\~15.07.2022\~р. Постановою\~від 24.01.2024\~року про\~відмову у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~приватний нотаріус\~ДМНО Лозенко\~В.В.,\~відмовила [PERSON] \~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті [INFO] [PERSON] .\~Вказана відмова\~була мотивована\~тим,\~що приватним\~нотаріусом ДМНО\~Лозенко В.В.\~було виявлено\~наявність арешту\~на все\~нерухоме майно,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~підстава обтяження:\~постанова ВДВС\~про арешт\~майна боржника\~та заборона\~на його\~відчуження від\~17.10.2006\~р.\~та від\~07.12.2006\~р.\~Для зясування\~підстав накладення\~арешту,\~ [PERSON] звернулася\~до Другого\~Правобурежного відділу\~державної служби\~у Чечелівському\~та Новокодацькому\~районах міста\~Дніпра Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеси). Листом\~від 45672/в\~20\~від 17.02.2023,\~ [PERSON] \~було повідомлено,\~що згідно\~правил діловодства\~та архіву\~в органах\~державної виконавчої\~служби та\~приватними виконавцями,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~07.06.2017\~року №1829\~зі змінами,\~завершені виконавчі\~провадження та\~виконавчі провадження\~за якими\~виконавчий документ\~повернуто без\~прийняття до\~виконання підлягають\~передачі до\~архіву,\~а виконавчі\~провадження,\~строк зберігання\~яких закінчився,\~підлягають знищенню.\~Враховуючи наведене,\~виконавчі провадженя\~які було\~завершено до\~2019\~рік включно\~були знищені.\~Також зазначено,\~що згідно\~перевірки АСВП\~у спец\~розділі та\~архіві не\~виявлено виконавчих\~проваджень відносно\~ [PERSON] .\~Крім того,\~для з`ясування\~підстав накладення\~арешту та\~на чию\~користь вони\~були накладені,\~в моїх\~інтересах,\~адвокатом Сидоренко\~О.\~П.,\~був направлений\~адвокатський запит\~на адресу\~КМ «ДМБТІ»\~Дніпровської міської\~ради,\~з проханням\~надати архівні\~відомості інвентаризаційної\~справи на\~нерухоме майно\~(домоволодіння)\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Згідно відповіді КП «ДМБТІ» вих. № 13447 від 19.12.2023 р. було надані копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2006 р., яка видана при примусовому виконанні Виконавчого листа № 12-203 виданого 08.09.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі Ул частки, та Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні Виконавчого листа № 1-513 виданого 12.12.2005 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн. Враховуючи правові наслідки позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового рішення, а також те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а законним представником спадкоємця, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування, що вказує на порушення його прав та необхідність їх захисту. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. 23.09.2024 року третьою особою до суду було подано відзив, відповідно якого просили відмовити у задоволоені позовних вимог, посилаючись на те, що перевіркою АСВП спец розділу та архівних виконавчих проваджень не було виявлено виконавчих проваджень, в яких боржником є [PERSON] . Згідно матеріалів справи, постановою нотаріуса ДМНО Лозенко В.В, від 24.01.2024 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого сина [PERSON] , у зв`язку із наявністю арешту на все нерухоме майно. [PERSON] яка вказує, що її вимоги ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, однак остання не заявиляла позовну вимогу про визнання права власності на майно, а лише просить зняти арешт з цього майна, що суперечить чинному законодавству України. 08.10.2024 року, під час підготовчого судового засідання, від представника [PERSON] - адвоката Сидоренко О.П. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року заяву представника [PERSON] - адвоката Сидоренко О.П. про збільшення позовних вимог залишено без руху і надано строк для усунення визначених в ній недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року продовжено розгляд підготовчого судового засідання та прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Представником позивача подано заяву, я якій прохали розглядати справу бех їхньої участі. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду на направив. Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до\~ст. 223 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання учасника, який належним чином повідомлений про по час та місце його проведення, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved