overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 13.07.2024 р. укладено кредитний договір (оферти) № 13.07.2024-100002210, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 20 000 грн. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 39 525,56 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39 525,56 грн. за кредитним договором № 13.07.2024-100002210від 13.07.2024 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.07.2024 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 13.07.2024-100002210, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 20 000 грн. /а.с.9,12-20/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 39\~525,56грн., що складається з основного боргу 19\~952,28грн., по процентам в розмірі 11173,28 грн, неустойка 8\~400,00грн. /а.с.8/. \~Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 374. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що останнім часом сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Також зазначає, що сімейне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб, втрату почуття любові. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивача надала суду заяву, у якій просила вимоги позовної заяви задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності позивача. Відповідач надав суду заяву у якій вказує, що визнає позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17.04.2019 року між сторонами Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 374. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 зазначено, що охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Зважаючи на те, що негативні відносини між подружжям існують вже протягом тривалого часу, позивач вважає, що це суттєво суперечить її інтересам. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. На підставі ст. 24, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Панасюк Х.М. звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 23.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2850169 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн. (п. 1.2 договору). У зв`язку з частковим виконанням Позичальником п. 1.4.1 кредитного договору та частковим погашенням кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було застосовано індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку та перераховано Графік платежів до вказаної вище дати за зниженою процентною ставкою. Однак, відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору. На підтвердження укладення кредитного договору надають: копію Договору позики №2850169 від 23.01.2022 року; копію Додатка №1 до Договору позики №2850169 від 23.01.2022 року. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо лист-повідомлення від провайдера, що надає послуги ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, про успішно проведені кошти в системі на рахунок позичальника. Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103602278 від 07.11.2021 року, який укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в розмірі 27408 гривень 88 копійок, яка складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 8367 гривень; - заборгованості за відсотками в розмірі 17141 гривня 88 копійок; - заборгованості з комісії в розмірі 1900 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 42). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2009 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 2 (а.с. 6). Як зазначила позивач, через непорозуміння та стійку неприязнь вона припинила з відповідачем сімейні відносини і примиритись не бажає. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання його батьком [PERSON] , [INFO] та внесення змін до актового запису про народження [PERSON] , виключивши запис про те, що батьком дитини є [PERSON] та вказати його як батька. В обґрунтування позову вказував, що шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був розірваний рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.10.2023 року. На момент народження дитини рішення суду не набрало законної сили, відтак вони не могли до народження дитини зареєструвати шлюб, тому відомості про батька дитини внесено відповідно до ст. 122 СК України та батьком [PERSON] вказано [PERSON] . Аналізом ДНК на батьківство (результат дослідження № 42718043955) від 07.05.2024 щодо позивача та дитини визначено, що ймовірність батьківства 99, 93%. За таких обставин він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та прав його малолітнього сина. Ухвалою суду від 31.05.2024 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав, відзив суду не надав. Треті особи [PERSON] та представник Рівненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

18 березня 2025 року представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в\~порядку регресу\~витрат за\~регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначив, що 06 лютого 2023 року о 09 год. в м. Миргороді, по вул. Гоголя, буд. 154, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «DODGE» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2023 року по справі № 541/697/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «DODGE» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «DODGE» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 210430300. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При визначенні розміру відшкодування потерпілій особі, МТСБУ був прийнятий до уваги висновок авто-товарознавчої експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який був здійсненний на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі №541/1265/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди , згідно якого вартість відновлювального ремонту т/з DODGE р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) складає 21 604,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов обґрунтував тим, що з 06.06.1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. З досліджених у справі даних та доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.6)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 06.06.1987\~року Петушинською\~сільською радою,\~Петушинського району,\~Владимирської області, актовий запис № 11. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачем та не заперечено відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку\~з задоволенням\~позову суд\~покладає на відповідачку понесені\~позивачем і\~документально підтверджені\~судові витрати\~-\~968 грн.\~96\~коп.\~судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 24.04.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. З досліджених у справі даних та доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.6)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 24.04.1999\~року Ульяновським\~відділом реєстрації\~актів громадського\~стану, актовий запис № 11. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачем та не заперечено відповідачем. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку\~з задоволенням\~позову суд\~покладає на відповідачку понесені\~позивачем і\~документально підтверджені\~судові витрати\~-\~968 грн.\~96\~коп.\~судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст.\~392, 1268 ЦК України\~просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , яка померла [INFO] , як сином та матір`ю; визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно\~ст.\~206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved