Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

18 лютого 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 19 листопада 2021 року між сторонами спору було укладено договір позики на суму 6 000 доларів США та 20 000 гривень, строк користування коштами один рік. Обставини щодо укладення договору позики та погодження його умов підтверджуються письмовою розпискою позичальниці, копія якої долучена до матеріалів справи. У визначений в договорі позики строк грошові кошти повернуті не були, 15 лютого 2025 року позивачка звернулась до відповідачки з письмовою претензією про повернення коштів, претензія залишена без реагування. Вказані обставини підтверджують необхідність стягнення боргу в примусовому порядку. З огляду на вказане, позивачка просила стягнути з відповідачки грошові кошту у сумі 20 000 гривень та 6 000 доларів США, що еквівалентно 250 797,60 гривень за офіційно встановленим НБУ курсом гривні до іноземних валют (один долар США 41,7996 гривні) станом на 16 лютого 2025 року. Крім того, позивачка надає попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат і стверджує, що витрати на правову допомогу становитимуть 15 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано строк відповідачці для надання відзиву на позов (а. с. 17, 17 зворот). 18 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, поданий [PERSON] (а. с. 23-27). За змістом вказаного відзиву стверджується, що між сторонами спору дійсно було укладено договір позики, погоджено умови зобов`язання та отримано грошові кошти в борг. Разом із тим відповідачка стверджує, що повернула грошові кошти у сумі 8 500 доларів США [PERSON] , з яким вона на той час перебувала у ділових стосунках. Згідно тверджень відповідачки, обставини щодо повернення грошових коштів підтверджуються розпискою, долученою до відзиву. Відповідача стверджує, що отримання коштів чоловіком позивачки є проявом недобросовісної поведінки останнього, яка має бути оцінена правоохоронними органами. Крім цього, з огляду на неотримання претензії позивачки, проживання відповідачки за межами України, наявності обґрунтованих підстав у неї вважати, що зобов`язання нею виконане належним чином, складного фінансового стану, пов`язаного із проживанням за кордоном та додатковими витратами на оренду житла, відповідачка вважає, що у випадку ухвалення рішення про стягнення боргу з відповідачки на користь позивачки, виконання рішення суду має бути розстроченим строком на один рік. Крім того, відповідачка зазначає, що не згодна з попереднім розрахунком заявлених до стягнення судових витрат, вважає такий розмір завищеним і не співмірним із складністю справи та, відповідно, просить відмови у стягнення цих витрат. В підготовчому провадженні позивачка та її представниця адвокат Будова Наталія Миколаївна просили залишити без розгляду клопотання про виклик для допиту свідків [PERSON] та [PERSON] та призначити справу до розгляду по суті. Клопотання про виклик свідків протокольною ухвалою від 17 квітня 2025 року залишено без розгляду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 20 травня 2025 року. В судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року з`явились позивачка та її представниця, відповідачка, будучи повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання не заявила. З урахуванням позиції позивачки та її представниці, які наполягали на проведенні судового засідання, суд,

Outcome: approved