Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

11 березня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися з позовом до відповідача [PERSON] (далі [PERSON] ) в якому просили стягнути заборгованість за Кредитним договором у розмірі 60732,78 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 24 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №102330289. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»\~та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16 липня 2024 року укладено Договір факторингу №16072024\~у відповідності до умов якого\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги, зокрема до відповідача, коштів, право на одержання яких належить\~Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,\~а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 60732,78 гривень, з яких: 14127 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 44605,78 гривень заборгованість за відсотками; 2000 гривень заборгованість за комісією. Зазначено, що з моменту отримання прав вимоги від первісного кредитора позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою\~суду від\~09\~квітня 2025\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~призначено її\~до судового\~розгляду в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~учасників справи. Відповідачам встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України. У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~у позові\~просив проводити\~розгляд справи\~за відсутності\~представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення рішення у заочному порядку не заперечував. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи повідомленою у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято\~рішення про\~заочний розгляд\~справи. Судом, з огляду на приписи ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що\~ 24.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №102330289. (а. с. 7-11) 16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»\~та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу №16072024\~у відповідності до умов якого\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги, зокрема до відповідача, коштів, право на одержання яких належить\~Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан», зокрема за Кредитним договором №102330289 від 24.10.2021 року. (а. с. 15-17) Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу\~№16072024 від 16 липня 2024\~року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №102330289 на суму заборгованості у загальному розмірі 60732,78 гривень, з яких: 14127,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 44605,78 гривень заборгованість за відсотками; 2000,00 гривень заборгованість за комісією; 0,00 сума заборгованості за пенею. (а. с. 18) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок \~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконані, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 102330289 від 24.10.2021 року у загальному розмірі 60732,78 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір\~у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved