Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 40 174,24 грн страхового відшкодування та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2024 о 14.25 на вул. Городоцькій, 367 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ІFА 25», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] . Учасники ДТП склали Європротокол. З метою відшкодування завданих збитків потерпіла 21.05.2024 звернулась ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП. Після огляду транспортного засобу їй запропоновано до виплати близько 25\~000,00 грн. Однак, згідно з висновком №86 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 19.08.2024, складеного судовим експертом Галамай Б.І. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] від виявлених при обстеженні 05.08.2024, внаслідок пошкодження 17.05.2024, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт становить 201\~647, 15 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля на момент його пошкодження становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить 65\~358,42 грн. 25.12.2024 [PERSON] отримала від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 25\~184, 18 грн. Враховуючи наведене, виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного їй внаслідок ДТП, відтак із ТДВ «СК «Альфа-Гарант» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме 65\~358,42 грн. За наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.04.2025 представником відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 26.05.2024 представником товариства було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. Так, товариство звернулось до оцінювача [PERSON] для проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] та визначення розміру матеріальної шкоди, оцінювачем було складено звіт №ЦВ/24/3031 від 23.12.2024, відповідно до якого: вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає - 31\~870,27 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових, а також 28\~384, 18 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових. Позивачем не надано доказів щодо ремонту автомобіля, а тому розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму ПДВ. Зазначає, що згідно з полісом №АТ-0003683177 передбачена франшиза 3\~200,00 грн. Відтак позивачу виплачено 25\~184, 18 грн. Окрім цього, вказує на те, що обов`язок з визначення розміру збитків покладається на страховика, відтак висновок наданий позивачем не може братись судом до уваги. Звіт складений на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» є дійсний, у встановленому законом порядку не оскаржувався та не визнаний недійсним. Також зазначає, що висновок, наданий позивачем, який складений експертом Галамаєм Б.І., є неналежним доказом, оскільки експерт має бути призначений ухвалою суду, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та повинен бути попереджений про те, що висновок підготовлено саме для подання до суду. Незгода позивача із розміром виплаченого страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку у відповідача відшкодовувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування, враховуючи що автомобіль позивача не відремонтований. Також зазначає, що експерт Галамай Б.І. не має відповідної кваліфікації експерта, який може визначати, які пошкодження автомобіля відносяться до ДТП, а які ні, а тому такі висновки не можуть братися судом до уваги. Також сумніви викликає те, що деякі пошкодження, зазначені експертом не відповідають дійсності, а деякі були наявні ще до моменту настання ДТП. За наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.47-52/ 20.05.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що з метою відшкодування завданих збитків потерпіла зверталась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідними документами. 25.12.2024 отримала страхову виплату у розмірі 25\~184, 18 грн. Враховуючи, що даної суми недостатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, потерпіла вирішила скористатись своїм правом на залучення незалежного судового експерта та звернулась до судового експерта Галамая Б.І. з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи уклала Договір №5 про виконання судової експертизи від 03.08.2024. Експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто-товарознавчих експертиз та стаж експертної роботи з 1993 року. Визначена судовим експертом Галамаєм Б.І. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] визначена з урахуванням зносу та без врахування ПДВ, що відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить позов задовольнити /а.с.85-86/. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що 17.05.2024 о 14.25 на вул. Городоцькій, 367 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ІFА 25», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] . Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожню-транспортну пригоду, згідно з яким [PERSON] свою вину у даному ДТП визнав /а.с. 6/. Наведеним також стверджується, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON] , та що транспортний засіб «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] ,у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] /а.с.7/. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ІFА 25», номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АТ-0003683177 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який також передбачає франшизу у розмірі 3\~200,00 грн. 26.09.2024 [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про узгодження розміру та виплату страхового відшкодування /а.с. 8/. 25.12.2024 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало [PERSON] 25\~184,18 грн /а.с.41/. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надало суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/24/3031 від 23.12.2024, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 31870,27 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/24/3031 від 23.12.2024, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 28 384,18 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових /а.с.57-67/. Згідно з ремонтною калькуляцією №ЦВ/24/3031 від 23.12.2024 запасними частинами є: номерний знак п; підсилювач номерного знака п; дек гратка н бампера; підніжка н; ручка; фара пр в зборі; ремонтні роботи: обтічник ц зняти/встановити; гратку радіатора зняти/встановити; ручку л на передні частині зняти/встанов; обидві фари зняти/встановити; фару пр замінити (демонт); спойлер бампера зняти/встановити вкл: обидва кути бампери зняти/встановити; дек накладку бампера п зняти/встановити; підніжку н бампера п з-в; декор гратку бампера п зняти/встановити (дек.накл бампера демонт); протитуманні фари відрегулювати; фари відрегулювати; номерний знак п зняти/встановити; бампер п ремонтувати; фара л в зборі ремонтувати; фарбування /а.с.68-69/. Однак, позивач не погодився з виплаченою ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сумою страхового відшкодування в розмірі 25\~184,18 грн. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] надала висновок судового експерта Галамай Б.І. №86 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №05 від 05 серпня 2024 року, складений 19.08.2024, згідно якого: пошкодження автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , виявлені після пошкодження 17.05.2024, які визначні при його обстеженні 05.08.2024 після зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] від виявлених при обстеженні 05.08.2024, внаслідок пошкодження 17.05.2024, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, становить 201\~647, 15 грн; ринкова вартість автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] на 17.05.2024 до моменту пошкодження становить 567\~994,60 грн; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] на момент його пошкодження 17.05.2024 становить 0,70; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] від виявлених при обстеженні 05.08.2024, внаслідок пошкодження 17.05.2024, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, становить 65 358,42 грн /а.с.17-24/. Згідно з ремонтною калькуляцією №86 від 05.08.2024 необхідно провести ремонтні роботи: гратку радіатора зняти/встановити; гратку радіатора замінити (демонт) вкл: емблему типу перевстановити; обидві фари зняти/встановити; фару пр замінити (демонт); корпус фари п пр зняти/встановити вкл: обидва кути бампера зняти/встановити; бампер п замінити (демонт) вкл: гратку радіатора н, підніжки і додаткові фари перевстановити; протитуманні фари відрегулювати; фари відрегулювати; наклад капот Renault розіб/зібр замін; запасні частини: номерний знак п; підсилювач номерного знака п; бампер п; рама фари пр; підніжка н; гратка радіатора; фара пр в зборі; панель п л; панель п пр; наклад капот Renault /а.с.25 зворотна сторона 26/. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі\~статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36\~\~цього\~Закону, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема наявні в матеріалах справи висновки щодо визначення вартості матеріального збитку, не бере до уваги наданий відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/24/3031 від 23.12.2024, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , складає 28 384,18 грн, оскільки такий спростований наданим позивачем висновком судового експерта Галамай Б.І. №86 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №05 від 05 серпня 2024 року. Суд звертає увагу на те, що у наданому відповідачем звіті про визначення вартості матеріального збитку, згідно ремонтної калькуляції, не враховано або занижено вартість запасних частин, які підлягають заміні, а не ремонту. Окрім цього, оцінювач ФОП [PERSON] при складанні звіту керувалась Бюлетнем автотоварознавця 2022 року випуску, тоді як ДТП мала місце у травні 2024 року і така обставина врахована експертом Галамаєм Б.І., залученим позивачем і який при складанні висновку керувався Бюлетнем автотоварознавця 2024 року випуску. Окрім того, фотографії, які містяться в додатку до звіту про визначення вартості матеріального збитку не підписані з проставленням печатки та описом пошкоджених складових. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача, що експерт Галамай Б.І. не був призначений ухвалою суду, не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та не був попереджений про те, що висновок підготовлено саме для подання до суду, оскільки таке спростовується висновком №86 та договором №05 про виконання саме судової експертизи. Щодо покликань\~представника відповідача,\~що обов`язок\~з визначення\~розміру збитків\~покладається на\~страховика,\~відтак висновок\~наданий позивачем\~не може\~братись судом\~до уваги,\~суд зазначає,\~що згідно\~з ст.\~102\~ЦПК України\~висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом\~висновку експерта\~може бути\~дослідження обставин,\~які входять\~до предмета\~доказування та\~встановлення яких\~потребує наявних\~у експерта\~спеціальних знань.\~Предметом висновку\~експерта не\~можуть бути\~питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, відтак висновок №86 відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім цього, суд звертає увагу, що представник відповідача, не погоджуючись із розміром шкоди, завданої ДТП, визначеної позивачем, не заявляв суду клопотання про призначення експертизи судом. Також суд не приймає до уваги покликання представника відповідача, що деякі пошкодження наявні на автомобілі «Renault Magnum» були на такому ще до моменту ДТП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.133 ЦПК України, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на його користь суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 40174,24 є підставними і підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути 36974,24 грн (65\~358,42 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 25 184,18 розмір виплаченого страхового відшкодування - 3\~200,00 грн франшиза). Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~\~мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Окрім цього,\~позивач просить\~стягнути з\~ТДВ «СК\~«Альфа-Гарант» 6000,00 грн витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, на підтвердження чого позивачем надано копію договору. Враховуючи, що обов`язок по визначенню розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, покладається на страховика, однак враховуючи, що позивач не погодився із розміром страхового відшкодування, виплаченим відповідачем і такий обов`язок був виконаний ТДВ «СК «Альфа-Гарант» після проведення експертизи за звернення позивача, то така вимога підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Окрім цього, відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволенні частково, а саме з відповідача було стягнуто 36\~974,24 грн, що складає 92% від суми у розмірі 40174,24 грн, про стягнення якої позивач просив у позові (36\~974,24 грн х 100% : 40174,24 грн = 92), суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 891,40 грн (968,96 грн судовий збір : 100% х 92%) судового збору та 6000,00 грн витрат за проведення експертизи. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial