Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача адвокат Ващенко М. О. звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 50\~000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 4770,60 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року, яку позивач отримав 19 жовтня 2022 року, відкрито провадження у справі за позовом кооперативу до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 828,02 грн, з яких: 150,00 грн заборгованість зі сплати цільових внесків для членів кооперативу, 35,28 грн інфляційне забезпечення, 637,50 грн пеня, 5,24 грн 3 % річних. Зокрема, в позові кооператив посилався на наявність у позивача заборгованості в розмірі 185,28 грн за встановлення додаткових відеокамер на території кооперативу з метою забезпечення безпеки майна членів. Рішення про встановлення відеокамер було прийнято на зборах членів кооперативу та оформлено протоколом № 1 від 06.06.2021. Не погоджуючись з проведеними зборами, [PERSON] звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання вищевказаних зборів кооперативу недійсними. У межах господарської справи призначено почеркознавчу експертизу, оскільки [PERSON] посилався на те, що не підписував жодного документа, та для проведення зборів не було потрібного кворуму. Після проведеної експертизи рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року визнано недійсними рішення загальних зборів ОК\~«АК «Свіча», що відбулися 06 червня 2021 року. Після того, як вищевказане рішення господарського суду набрало законної сили, ОК «АК «Свіча» залишив без розгляду цивільний позов до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості. Однак під час судових процесів позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди. Зокрема, під час розгляду його справи в господарському суді він поніс матеріальні витрати на оплату почеркознавчої експертизи в розмірі 4770,60 грн. Постійний стрес та ганьба з боку ОК «АК «Свіча» відобразилися на його стані здоров`я, так як він постійно нервував, приймав ліки. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02\~квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Коверзнев Д. В. просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Так, представник відповідача підтвердив обставини проведення кооперативом зборів з метою вирішення, у тому числі, питання про встановлення та сплати додаткового цільового членського внеску в розмірі 150,00 грн з метою встановлення камер відеоспостереження, та оформлення рішення зборів протоколом від 06.06.2021 №\~1, яке рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року визнано недійсним у частині встановлення цільового членського внеску в розмірі 150,00 грн. Оскільки відпала потреба, кооперативом було прийнято рішення залишити без розгляду цивільний позов у справі № 740/4377/22 до позивача про стягнення заборгованості. Залишити позов без розгляду є диспозитивним правом позивача (кооперативу). При цьому [PERSON] не заявляв про зловживання кооперативом процесуальними правами згідно з п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Отже, позивач не вносив цільовий членський внесок у розмірі 150,00 грн, з нього не стягувалися ці кошти в примусовому порядку. Позивач має ІІ групу інвалідності, він звільнений від сплати судового збору та має право на безоплатну правову допомогу. Під час розгляду позову [PERSON] в Господарському суді Чернігівської області у справі № 927/1045/22 його інтереси представляв адвокат Ніжинського місцевого центру БПД на підставі доручення від 01.11.2022 № 02-10/155-22. Отже, у межах розгляду господарської справи він не витрачав кошти на правничу допомогу. Заперечуючи проти вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що в позові не наведено розрахунку моральної шкоди, тобто незрозуміло з чого виходив позивач, заявляючи вимогу про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 50\~000,00 грн. [PERSON] вказує, що зазнав стресу та ганьби з боку кооперативу протягом усього часу ведення справ у судах, що вплинуло на його здоров`я та необхідність приймати ліки. Однак до позову не додано жодного доказу на підтвердження того, що кооператив (в особі його учасників або службових осіб) якось принижував, ганьбив позивача. Незрозуміло, які саме дії кооперативу були протиправними та стали причиною завдання моральної шкоди позивачу. У матеріалах справи відсутні докази звернення [PERSON] до лікарів, призначення йому медикаментозних лікувань, придбання ліків. Звернення кооперативу до суду з цивільним позовом (справа № 740/4377/22) не можна розцінювати, як будь-який тиск на [PERSON] , оскільки це є гарантоване ст. 55 Конституції України право на звернення до суду. До того ж звернення [PERSON] до господарського суду з позовом (справа №\~927/1045/22) також є його диспозитивним правом, який при тому з власної ініціативи заявив клопотання про призначення у межах вказаної господарської справи експертизи, яку сам і оплатив. При цьому кооператив заперечував проти проведення такої експертизи. Указані обставини не свідчать про наявність зі сторони кооперативну якихось дій, які б завдали страждань позивачу чи майнової шкоди. Витрати у розмірі 4770,60 грн, які [PERSON] просив стягнути на свою користь, у силу положень ГПК України є процесуальними витратами, а не завданою майновою шкодою. У відповідача відсутня вина, умисел та причинно-наслідковий зв`язок, що виключає наявність завдання кооперативом майнової шкоди [PERSON] . Відповідно до положень ГПК України [PERSON] має звернутися до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, а не стягувати цю суму в межах цієї цивільної справи. Згідно із ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed