Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та було стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» заборгованість у розмірі 17 760 грн заборгованості, інфляційна складова боргу - 3628,87 грн,3% річних - 902,50 грн та судовий збір в сумі 2684 грн. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року було переглянуто заочне рішення та призначено в судове засідання в порядку спрощеного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) є власником машиномісця №32 (підвал 1) (далі - машиномісце) підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Автопаркінг). Даний факт підтверджується Договором № 15-07-32-1/ЛУ7Б «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території» від 15.07.2010 року (далі - Договір), а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на майно № 355770099 від 24.11.2023 року у якій відсутня інформація про власника машиномісця, що, у свою чергу, підтверджує інформацію про Відповідача як власника машиномісця згідно Договору, оскільки державний реєстр речових прав на майно містить інформацію щодо власників на об`єкти нерухомого майна з 2013 року. Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір. Відповідно до п.2.2.4. Договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу вартість його послуг та свою частку у витратах по утриманню й обслуговуванню Автопаркінгу. Даний обов`язок Відповідачем не виконується. За період з 01.02.2018 року по 30.09.2023 року включно в результаті несплати за належним чином надані послуги утримання машиномісця за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 760,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні збитки Відповідача відповідно до розрахунку становлять 3 628,87 грн. Розмір 3 відсотків річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 902,50 грн. Позивач в судове засідання не зявився, через додатко «Електронний суд» подали заяву про розгляд справи у відсутність, та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявилась та зазначила, що борг повністю сплатила за заочним рішення суду від 26.02.2024 року та надала суду постанову про закінчення виконавчого провадження №76493971. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] (далі - Відповідач) є власником машиномісця № [NUMBER] (підвал 1) (далі - машиномісце) підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Автопаркінг). Даний факт підтверджується Договором № 15-07-32-1/ЛУ7Б «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території» від 15.07.2010 року (далі - Договір), а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на майно № 355770099 від 24.11.2023 року у якій відсутня інформація про власника машиномісця, що, у свою чергу, підтверджує інформацію про Відповідача як власника машиномісця згідно Договору, оскільки державний реєстр речових прав на майно містить інформацію щодо власників на об`єкти нерухомого майна з 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за договорами відповідач не виконує, в зв`язку з чим у останнього з 01.02.2018 року по 30.09.2023 року включно в результаті несплати за належним чином надані послуги утримання машиномісця за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 760,00 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений договором або законом. Відповідно до п.2.2.4. Договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу вартість його послуг та свою частку у витратах по утриманню й обслуговуванню Автопаркінгу. Даний обов`язок Відповідачем не виконується. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206 - в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Оплата комунальних послуг відбувається за умовами відповідних договорів про надання таких послуг за виключенням вищезазначеного. Тобто, нарахування пені, інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги у період з лютого 2022 є порушенням законодавства, що підлягає застосуванню в умовах воєнного стану. В зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції за період з 24 лютого 2022 року до 30.09.2023 року задоволенню не підлягають. Отже, у зв`язку із простроченням оплати за житлово-комунальні послуги, вимоги позивача про застосування статті 625 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме: за період з 01 лютого 2018 по 23 лютого 2022 року з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 868,73 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3505,76 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2684 грн. До задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідача 22 134,49 грн, що становить 99 % від ціни позову. Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 99 % х 2684 грн : 100% = 2657 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial