Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» звернулося до суду з позовом » до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2024 о 16:55 в м. Києві при виїзді з Набережного шосе на вул. М.Міхновського відповідач, керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відповідач при цьому порушив вимоги п. 13.1., 2.3В Правил дорожнього руху України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 по справі № 757/33013/24-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до наданого ТОВ «Ніко Мегаполіс», ІК43880602, рахунку №0000011650 від 22.07.2024 ТОВ «ЕДБК» загальна сума ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складала 100471,61 грн. Транспортний засіб «Dodge Dart», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований страховій компанії ПАТ «НАСК «Оранта». Листом № 09-02-20/6052 від 22.08.2024 страхова компанія ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило позивача, що розглянувши матеріали справи № 24-33-13320 страховою компанією було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 50574,65 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-24-33-13320/1. 23.08.2024 вих. № 23/08/2024-01 позивач засобами електронного зв`язку подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про перегляд страхового відшкодування, яким просив переглянути розмір компенсації в повному обсязі. Листом № 09-02-17/13595 від 29.11.2024 страхова компанія пат «НАСК «Оранта» повідомило позивача, що було прийнято рішення щодо доплати останньому страхового відшкодування у розмірі 4543.28 грн. В подальшому, щоб здійснити повноцінний ремонт власного транспортного засобі, позивач отримав від ТОВ «Ніко Менаполіс», ІК 43880602, рахунок №0000016539 від 08.10.2024 на суму 49896,96 грн., оплатив його 29.10.2024 і останній виконав загальний обсяг робіт, який необхідний був для відновлення пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодовано завдані збитки на суму 55117,93 грн., не відшкодованою залишається сума 45353,68 грн. Ухвалою суду від 26.02.2025 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.03.2025 відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває у складі Збройних Сил України за призовом під час мобілізації. Ухвалою суду від 16.04.2025 залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. 29.04.2025 представник відповідача - адвокат Печериця Н.С. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила поновити строк на подання відзив та відмовити у задоволенні позову, оскільки, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Згідно висновку № С13320/24Н від 25.11.2024, № справи С13320/24Н, виконаного страховиком «НАСК «Оранта», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача - «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 57617,93 грн. Позивач у позовній заяві зазначає про те, що загальна сума ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] складала 100471,61 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № ТМ006223 від 31.10.2024 та № ТМ006733 від 31.10.2024. та вважає, що з відповідача повинна бути стягнута різниця між спричиненим матеріальним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування, а саме 45353,68 грн., з чим категорично не погоджується відповідач. Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі N 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Предметом даного спору є сума відшкодування майнової шкоди, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна - 45353,68 грн., однак, дана сума не перевищує ліміту відповідальності страховика - ПАТ «НАСК «Оранта», адже максимальний розмір страхової виплати згідно полісу № 220634716 становить 160000,00 грн. (ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила потерпілому лише 55117,93 грн. (50574,65 грн. + 4543,28 грн.). Враховуючи норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, з відповідача як винуватця ДТП на користь позивача як потерпілої особи підлягала б стягненню різниця між фактично завданою шкодою та максимальним розміром страхової виплати, а також розмір франшизи, проте, у даному випадку, ліміт відповідальності страховика - 160000,00 грн. покриває виконаний ремонт транспортного засобу потерпілого на суму 100471,61 грн, тому належним відповідачем за даним позовом є саме ПАТ «НАСК «Оранта». 07.05.2025 представник позивача - Зіненко С. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначав, що повного відшкодування шкоди товариство не отримало, тому зобов`язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинно бути покладено саме на [PERSON] 21.05.2025 представник відповідача - адвокат Печериця Н.С. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача, представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.07.2024 о 16:55 в м. Києві при виїзді з Набережного шосе на вул. М. Міхновського відповідач, керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відповідач при цьому порушив вимоги п. 13.1., 2.3В Правил дорожнього руху України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 по справі № 757/33013/24-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 10-11). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу засобом «Dodge Dart», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 104-106). Відповідно до наданого ТОВ «Ніко Мегаполіс», ІК43880602, рахунку №0000011650 від 22.07.2024 ТОВ «ЕДБК» загальна сума ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складала 100471,61 грн. (а.с. 12-13). Листом № 09-02-20/6052 від 22.08.2024 страхова компанія ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило позивача, що розглянувши матеріали справи № 24-33-13320 страховою компанією було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 50574,65 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-24-33-13320/1 (а.с. 17, 119-120). 23.08.2024 вих. № 23/08/2024-01 позивач засобами електронного зв`язку подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про перегляд страхового відшкодування, яким просив переглянути розмір компенсації в повному обсязі (а.с. 18). Листом № 09-02-17/13595 від 29.11.2024 страхова компанія пат «НАСК «Оранта» повідомило позивача, що було прийнято рішення щодо доплати останньому страхового відшкодування у розмірі 4543,28 грн. (а.с. 16, 26, 117-118). В подальшому, щоб здійснити повноцінний ремонт власного транспортного засобі, позивач отримав від ТОВ «Ніко Менаполіс», ІК 43880602, рахунок №0000016539 від 08.10.2024 на суму 49896,96 грн., оплатив його 29.10.2024 і останній виконав загальний обсяг робіт, який необхідний був для відновлення пошкодженого транспортного засобу після ДТП (а.с. 14-15, , 25). 17.01.2025 позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати різницю між фактичним матеріальним збитком на ремонт автомобіля та страховою виплатою в сумі 45353,68 грн. (а.с.7-9). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 55117,93 грн. З полісу № 220634716страхування цивільно-правової відповідальності відповідача вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом, становить 160000,00 грн. (а.с. 104-106). Отже, покладення у спірних правовідносинах на винну особу обов`язку з відшкодування шкоди, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Тому позовні вимоги про відшкодування з відповідача заподіяних збитків у розмірі, що покриваються лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, не підлягають задоволенню. З відповідною вимогою він мав право звернутися до страховика відповідача, а страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілому розмір завданої шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд залишає всі понесені судові витрати за позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed