Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

АТ "ТАСКОМБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2022 між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» був укладений кредитний договір №2135900772. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: 81921,50 грн. - сума кредиту, строк користування - 60 місяців, річні проценти - 0,01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти - 2,49% від суми кредиту. 15 липня 2022 року право вимоги за кредитним договором відступлено АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору факторингу № 01/09/21. 26 липня 2024 року відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога відповідачем не виконана. Як наслідок, станом на 27.08.2024 заборгованість позичальника за кредитним договором, становить 105 028,35 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 73 720,98 грн.; заборгованість по річним, процентам - 2,52 грн. заборгованість по щомісячним процентам - 31304,85 грн.. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2135900772 від 14.07.2022 у розмірі 105028,35 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судового збору Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. 07 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» з наступних причин. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і тарифів, щоб в сукупності із заявою, щоб свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. [PERSON] здійснювала оплати на погашення тіла кредиту в сумі 8 200,02 грн., а кредитодавець зараховував їх як оплату за відсотками. Нараховані відсотки від вказаної в кредитному договорі суми в 81921 грн. вважає необґрунтованими. Надані позичальником умови обслуговування ТОВ «ФК «ЦФР» правонаступником якого за правом вимоги по кредитному договору є АТ «ТАСКОМБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Вважає, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. 10 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що вважає заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог є безпідставними. Наданий позивачем кредитний договір містить всі необхідні істотні умови кредитування (розмір кредиту, умови надання (безготівкове перерахування), строк кредитування, плата за користування кредитним коштами (річні та щомісячні відсотки), графік повернення кредитних коштів, кожна сторінка кредитного договору містить підпис позичальника, яким вона засвідчила згоду з умовами кредитування. відповідно до заключних положень паспорту кредиту позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. Також позичальник підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть для нього мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Відтак відповідач засвідчив власним підписом на у кредитному договорі та паспорті кредиту, що при укладання договору первісний кредитор дотримав всіх умов передбачених законом про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження таких умов. Стосовно умов кредитування та невизнання їх відповідачем, зазначені твердження взагалі не мають сенсу, оскільки позивач умов кредитування до позовної заяви не надавав, оскільки всі істотні умови кредитування, як зазначено вище, викладені в кредитному договорі. Щодо незгоди відповідача з розміром кредиту, зазначене також суперечить умовам кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору сума кредиту складає 81921 грн., відповідно до п. 1.4. кредитного договору 78 020 грн. перераховуються за вказаними в цьому пункті реквізитами, відповідно до п. 1.2. кредитного договору за рахунок кредитних коштів сплачені первісні відсотки в розмірі 3 901 грн, разом ці суми і складають суму кредиту. Твердження відповідача, що позовна заява не містить обов`язкової інформації, а саме про досудові заходи врегулювання спору та підтвердження не подачі аналогічного позову є також незрозумілими та безпідставний та спростовуються текстом позовної заяви, яка містить зазначену та іншу обов`язкову інформацію. У судове засідання представник АТ "ТАСКОМБАНК" Косатий Д.А. не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 14.07.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2135900772, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 81921 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою річних процентів 0,01 % від суми боргу за договором та щомісячних процентів 2,49 % від суми кредиту. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах встановлених договором. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до додатку №1. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку та платіжною інструкцією №1268614107 від 14.07.2022. 15 липня 2022 року право вимоги за кредитним договором відступлено АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору факторингу № 01/09/21. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №2135900772 від 14.07.2022 та виписки по особовому рахунку за період з 14.07.2022 по 27.08.2024, станом на 27.08.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 105028,35 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту\~73720,98 грн.; заборгованість по річним процентам - 2,52 грн.; заборгованість по щомісячним процентам\~31304,85 грн. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530\~ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статей 610,612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. За частиною 1 статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105028,35 грн. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved