Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У жовтні 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02 вересня 2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-607-007915-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49 900,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, в той час як Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим у Відповідача станом на 30.08.2024 року наявна заборгованість у загальному розмірі 110 040,00 грн., яка складається із: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти. У зв`язку із вищевикладеним Позивач просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 110 040,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В. Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом установлено, що 02.09.2019 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-607-007915-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з п. 3 Угоди - Банк відкриває клієнту кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступник умовах: - максимальний кредитний ліміт - 200 000,00 грн. (п. 3.1 Угоди); - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди - 20 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту за ініціативи Банку, про що буде повідомлено клієнта додатково (п. 3.3 Угоди); - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних, згідно Тарифів Банку (п. 3.4 Угоди). Встановлено, що Відповідач отримав кредит на погоджених сторонами умовах, користувався кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку, Відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за угодою № С-607-007915-19-980 від 02.09.2019 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки станом на 30.08.2024 року у розмірі 110 040,00 грн., з яких: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти. Угода № С-607-007915-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана Відповідачем, містить інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу [PERSON] . Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 липня 2024 року. Згідно даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення щодо сплати процентів міститься у самому договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти Відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу Відповідачем не виконано, що є підставою для примусового стягнення прострочених сум по кредиту в розмірі 110 040,00 грн., з яких: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти. Доказів на спростування позовних вимог Відповідач не надав. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved