Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернулась [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпський Віктор Олексійович про зняття заборони на відчуження майна, вказавши, що після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] у віці 72 роки вона звернулася до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласової Н.П. для оформлення спадщини за законом на житловий будинок по [ADDRESS] , частина якого належала померлому [PERSON] на підставі двох правочинів (договору дарування від 19.04.1994р. №721, свідоцтва про право на спадщину від 24.03.1994р. №495). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Атласовою Наталією Петрівною 19 липня 2024 року заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі - 72726776, номер у нотаріуса - 07-2024. Згідно з довідкою приватного нотаріуса Атласової Н.П. №17/01-16 від 13.02.2025р. позивач, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька, [PERSON] . Під час збору документів для оформлення спадщини на житловий будинок за адресою по [ADDRESS] приватним нотаріусом Атласовою Н.П. було виявлено обтяження у вигляді заборони з реєстраційним № 8074705, що зареєстровано 15.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення Новомиргородського Ощадбанку б/н від 28.07.1998 року, об`єктом обтяження виступає будинок за адресою по [ADDRESS] , власником будинку зазначено - [PERSON] . Факт існування обтяження у вигляді заборони з реєстраційним № 8074705, що зареєстровано 15.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. Також приватний нотаріус Атласова Н.П. повідомила позивача про те, що вона не має права оформити спадщину після смерті [PERSON] через наявність зареєстрованої заборони на відчуження майна і порекомендувала позивачу звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки існування такої перешкоди, як наявність обтяження у вигляді заборони унеможливлює видачу нею свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. З метою вирішення питання щодо вилучення вищезгаданої заборони представником позивача по справі, адвокатом Підлубним В.В. 20 лютого 2025 року було направлено відповідачу адвокатський запит за №2 з вимогою вжити заходів щодо зняття заборони. Згідно з письмовою відповіддю з центрального апарату АТ Державний ощадний банк України за №11/5-13/1327/2025/С від 28 лютого 2025 року, зі змісту якої випливає, що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом (банківською таємницею), тому у Банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації, також банком визначено, що однією із підстав для зняття заборони відчуження - рішення суду. Використавши всі можливі заходи щодо досудового врегулювання спору, такі заходи не принесли бажаного для позивача результату стосовно зняття заборони на нерухоме майно, а тому позивач просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по [ADDRESS] , частина якого належала померлому [INFO] [PERSON] , реєстраційний номер обтяження - 8074705 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 15 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 28.07.1998 року [PERSON] . Позивач та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просили задовольнити його. Представник відповідача\~АТ\~«Державний\~ощадний банк\~України»,\~повідомлений\~у\~встановленому законом\~порядку\~про\~час та\~місце\~розгляду\~справи,\~у\~судове\~засідання не\~з`явився,\~проте\~направив\~до суду\~відзив\~на\~позовну заяву,\~в\~якому\~зазначив,\~що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа Державний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпський Віктор Олексійович, повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Судом встановлено, що [INFO] у м. Кропивницький у віці 72 роки помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 15.05.2024 року Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 182 (а.с.13). За ступенем родинного зв`язку по відношенню до померлого позивач є донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Новомиргородським райвідділом загс Кіровоградської області від 28.04.1984 року, де в графі батько записаний « [PERSON] ». 11 серпня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 91 від 11.08.2007 року та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності до довідки № 17/01-16 від 13 лютого 2025 року приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області вбачається, що [PERSON] дійсно є спадкоємцем за законом після смерті свого батька - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого був - [NUMBER] , який до дня смерті проживав за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину в установлений законом строк шляхом подачі до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласової Н.П. заяви про прийняття спадщини, яка зареєстрована у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ 19 липня 2024 року за № 14, спадкова справа № 7/2024, номер у Спадковому реєстрі: 72726776. Станом на 13.02.2025 року поданій спадковій справі інші спадкоємці відсутні (а.с. 15). 28 лютого 2025 року на адресу представника позивача адвоката Підлубного В.В. надійшла відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» №11/5-13/1327/2025/С зі змісту якої проінформовано про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею, а тому у відповідача відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 19). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8074705, виявлено заборону на відчуження житлового будинку за адресою по [ADDRESS] , зареєстроване 15 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 28.07.1998 року Новомиргородського Ощадбанку (а.с. 16). Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки на\~підставі\~повідомлення\~б/н\~Новомиргородського\~Ощадбанку\~від 28.07.1998\~року\~накладено\~заборону відчуження\~на\~майно\~позивача,\~то\~відповідно\~АТ «Державний ощадний\~банк\~України»\~є особою\~в\~інтересах\~якої накладено\~арешт\~на майно. Відповідно до ст.\~73\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку накладає заборону відчуження за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Статтею 74\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат"\~одержавши повідомлення\~установи\~банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Згідно з\~п.п.5.1.\~п.5\~гл.15\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року за\~№ 296/5,\~нотаріус,\~який накладав\~заборону,\~знімає заборону\~відчуження майна\~при одержанні\~повідомлення:\~кредитора\~про\~погашення позики; за рішенням суду. Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме АТ Державний ощадний банк України не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на відсутність законних підстав для існування обтяження в інтересах АТ «Державний\~ощадний банк\~України», оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку своє право на спадкування майна, позов підлягає задоволенню. Суд за клопотанням позивача не стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved