Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" в лютому 2025 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17171 укладеним 18.01.2021 року з ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" в розмірі 6 250,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 5250,00 грн, та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.01.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" було укладено кредитний договір № 17171 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на умовах: сума виданого кредиту 1000,00 грн, дата надання кредиту 18.01.2021 року, строк кредиту 20 днів, стандарта процентна ставка - 2,5% в день або 912,5% річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснює, заборгованість не повертає. 17.02.2022 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022 ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунку, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6 250,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5 250,00 грн. Ухвалою від 02.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду на 16.05.2025 року. 14.05.2025 від представника позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - адвоката Пархомчука С. В. надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій зазначає, що підчас подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 691/136/25 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 13.05.2025 та квитанцією про оплату зазначеної допомоги від 13.05.2025, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно. При подачі позову до суду, представник позивача клопотав про розгляд справи без участі позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ". Відповідач [PERSON] , про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на адресу місця реєстрації, встановлену судом, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про вручення одержувачу 26.04.2025 рекомендованого листа 0610247370350. В судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала. Відзив на позов не подала. Зазначені обставини та норми ЦПК України, вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотань про інше від сторін не надходило. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Із матеріалів справи вбачається, 18.01.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІРА ГРУП" та [PERSON] (відповідач по справі) укладено договір про надання фінансово кредиту № 17171, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора KL 2039. Відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Авіра Груп" надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник [PERSON] отримавши, використала кредитні кошти, однак, порушила умови договору, щодо їх повернення, тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6 250,00 грн. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17.02.2022 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунку, загальний розмір заборгованості за договором становить 6 250,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5250,00 грн, що підтверджується довідкою розрахунком. [PERSON] подані розрахунки заборгованості за договором кредиту не спростовані, власних розрахунків останньою не подано, тому розрахунки позивача судом приймаються, як достовірні. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням вище встановленого, та того, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ "ФК КЕШ ТЕ ГОУ" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором 17171 від 18.01.2021 року, в заявленому розмірі 6 250,00 грн, підлягають задоволенню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула означений борг. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2 422,40 грн сплаченого судового збору. Згідно з положенням пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Надаючи правову оцінку документам на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги (загальна вартість яких складає 10500 грн), де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, та враховуючи те, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума понесених витрат на правничу допомогу в розмір 3000,00 грн.

Outcome: approved