overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.257, 260,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

01.04.2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, яким просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . У 2020 році Відповідачка покинула сина на Позивача та виїхала. З народження сина, вона не приймає ніякої участі у його догляді та вихованні, не спілкується з ним, не цікавиться здоров"ям дитини та лікуванням, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, окрім того, 18.12.2023 року вона написала нотаріально засвідчену відмову від сина. Зважаючи на викладене, Позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання Позивач та його представник не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання також не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6\~ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкладає на два дні до 30.05.2025 року. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

23.04.2025\~позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.08.2015 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя не має спільних малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з лютого 2025 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 15.08.2015 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) за актовим записом № 423. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше десяти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

24 квітня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] , до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 23 жовтня 2005 року він з відповідачкою уклав шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Підставою позову у позовній заяві позивачем вказано несумісність характерів та припинення подружніх відносин, у зв`язку з чим їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 25 квітня 2025 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки. Ухвалою від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи призначено на 10 год. 00 хв. 28 травня 2025 року з участю сторін. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони уклали шлюб 23 жовтня 2005 року у виконкомі Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін несумісні характери та сторони припинили подружні відносини, у зв`язку з чим їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачкою визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стягнути з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення суд відкладає на строк не більше\~10\~днів відповідно\~до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України та на підставі положень ст. 268 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

08 травня 2025 року заявник звернулася до суду із цією заявою. Заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 1986 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Зінчук Г.Т. за реєстраційним №1-4896, заявник є власником 21/50 частин будинку за адресою [ADDRESS] . Однак у тексті цього договору невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість належного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Вказана розбіжність виникла у зв`язку з невірним перекладом її імені з російської на українську мову. Посилаючись на те, що наявність вказаної розбіжності не дозволяє реалізувати право власності на квартиру, заявник просить суд встановити факт належності цього договору. У судове засідання заявник не прибула, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, письмових пояснень не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 1986 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Зінчук Г.Т. за реєстраційним №1-4896, заявник є власником 21/50 частин будинку за адресою [ADDRESS] . Однак у тексті цього договору невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість належного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Вказана розбіжність виникла у зв`язку з невірним перекладом її імені з російської на українську мову. Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки допущена у договорі купівлі-продажу помилка у написанні прізвища заявника є очевидною опискою, яка виникла в результаті невірного перекладу її прізвища з російської на українську мову та перешкоджає заявнику належним чином розпоряджатися своїм правом власності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити встановивши факт належності заявнику правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

09.12.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася до суду в інтересах позивача з позовом про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 28 серпня 1999 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри. З 2019 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.12.2024 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у їхній відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. Не заперечують щодо постановлення заочного розгляду у справі. Судові витрати просить залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.23). У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821183800:07:001:0213, загальною площею 1,8406 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 1821183800:07:001:0231, загальною площею 1,7405 га, які вона успадкувала після смерті батька [PERSON] , що розташовані на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада), і щодо яких [PERSON] 25.07.2008 року були укладені договори оренди з відповідачем. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2024 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належними позивачу земельними ділянками, що стало підставою розірвання вказаних договорів. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 25 липня 2008 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1821183800:07:001:0213, площею 1,8406 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада), укладений між Приватним підприємством «ВВ АГРО» (код ЄДРПОУ: 35689130) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): [NUMBER] ); розірвати договір оренди землі від 25 липня 2008 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1821183800:07:001:0231, площею 1,7405 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада), укладений між Приватним підприємством «ВВ АГРО» (код ЄДРПОУ: 35689130) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): [NUMBER] ); стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засіданні не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без участі позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.08.2019 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зроблено актовий запис №1965. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, останній рік між ними постійно виникають сварки, проживають окремо, шлюбь існуєж формально. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримала 13.04.2025), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 31.08.2019 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зроблено актовий запис №1965. Від шлюбу дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

В листопаді 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 29 вересня 2012 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві актовим записом № 1190 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved