Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. Згідно сертифікату №1324/23/Т-ОЛ5/9768/А від 02 серпня 2023 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 26.12.2023 року в м. Чернівці, сталася ДТП за участю т.з. «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керуванням [PERSON] , т.з. «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т.з. «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм т.з. «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується: Схемою місця ДТП; постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.01.2024 р. по справі № 727/82/24. У зв?язку з названою подією, згідно Рахунку фактури СТО №301 від 08.01.2024 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] складає 237 789,74 грн. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ «ОТП Лізінг» - кошти в сумі 237 789,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4112940 від 26.01.2024 р. 3 огляду на викладене Позивач поніс збитки в розмірі - 237 789,74 грн. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] на суму 237 789,74 грн. підтверджується Нарядом замовлення 301 від 27.03.2024 р., та Нарядом замовлення №4715 від 21.05.2024 р. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ від 26.12.2023 року про перевірку чинності внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. [NUMBER] поліс у відповідача на дату ДТП відсутній. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 237789,74. Як захід досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви відповідачем жодних виплат на користь позивача не було здійснено. Тому на підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача 237789,74 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та стягнути судовий збір у сумі 3566,85 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2025 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2025 року відновлено провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК» Арсенал Страхування». Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що сума витрат пов`язаних з проведенням ремонтних робіт транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] , проведеного ТОВ «Опт лізинг», є явно завищеною. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. Згідно сертифікату №1324/23/Т-ОЛ5/9768/А від 02 серпня 2023 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів та Додатку до даного Сертифікату, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] . У постанові від 24.01.2024 року винесеною Шевченківським районним судом м. Чернівці зазначено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631490 від 26.12.2023 р., вбачається, що [PERSON] , 26.12.2023 року о 09:05 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Рassat» н/з [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Комарова, 13, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на т/з «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , що належить гр. [PERSON] , який по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Та внаслідок чого [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. За приписами ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту № 006.02885123-1 від 24.01.2024 року зазначена інформація про можливість стягнення страхового відшкодування в порядку регресу: сума регресних вимог 237789,74, дані про особу, до якої висувається позов у порядку регресу: [PERSON] . Згідно розрахунку страхового відшкодування від 19 січня 2024 року, страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг», застрахований об`єкт т/з «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , страховий випадок (страховий ризик) дорожньо-транспортна пригода, страхове відшкодування становить 237789,74 грн. Згідно Рахунку фактури СТО №301 від 08.01.2024 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] складає 237 789,74 грн. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ «ОТП Лізінг» - кошти в сумі 237 789,74 грн., що підтверджується також платіжною інструкцією №4112940 від 26.01.2024 р. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] на суму 237 789,74 грн. підтверджується Нарядом замовлення № 301 від 27.03.2024 р., та Нарядом замовлення №4715 від 21.05.2024 р. Згідно витягу з ЦБД МТСБУ від 26.12.2023 року про перевірку чинності внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. [NUMBER] поліс у відповідача на дату ДТП відсутній. Як захід досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію Вих. № 290124-159/р. про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Не погоджуючись із сумою вартості ремонту автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] , представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи, судом було задоволено дане клопотання. 17.03.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 13.03.2025 року №СЕ-19/126-25/3596-АВ, оскільки судовим експертом зазначено, що на вирішення судової експертизи поставлено запитання: Чи завищена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. [NUMBER] зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024? Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. [NUMBER] зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024 є завищена, то яка дійсна вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу? Експерт за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» у своєму висновку не має права викладати будь-які судження про вартість об?єкта оцінки, визначену попередньо іншим оцінювачем або судовим експертом. Будь-які судження виражені у грошовій формі, можуть відображатися судовим експертом виключно у формі висновку експерта або експертного дослідження, відповідно до вимог національних стандартів. Отже, враховуючи вищенаведене, надати відповідь на запитання № 1 «Чи завищена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. [NUMBER] зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024?» не виявляється за можливе. Разом з тим, враховуючи те, що друге запитання, винесене на вирішення судового експерта пов?язано з першим питанням, та має вирішуватися за умови якщо вартість, відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. [NUMBER] зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024 року є завищена, друге питання не вирішувалося. Відповідно до ч. 2 ст. 1187\~ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ст.\~1188\~ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 993 ЦК України\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 ЗУ «Про страхування». Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За змістом\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 Верховний Суд висловив правову позицію згідно якої, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має лише інформаційний характер, втім містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №760/5618/16-ц. Відповідно до положень ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача є обґрунтованою належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують розмір та виплату страхового відшкодування. За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу за правилами\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved