Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося через «Електронний суд» до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1459529 від 23.04.2024 року у розмірі 107 649,99 грн, яка складається з наступного: 25 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 82 125,00 грн - заборгованість за відсотками. Згідно позовних вимог 23.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 1459529, згідно з умовами якого відповідачка отримала 25 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» уклали договір факторингу № 28112024 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", включно і до [PERSON] за кредитним договором № 1459529 від 23.04.2024 року. Сторони в судове засідання не з`явились. Через «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання, в якому просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відмовився». Відтак, відповідач у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 20 березня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання. 15.04.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про розгляд судового засідання призначеного на 23.04.2025 без їх участі. 23 квітня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 30 квітня 2025 року через «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про розгляд судового засідання призначеного на 28.05.2025 року без їх участі. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 23.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 1459529 про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT», відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М704. Введення відповідачкою одноразового ідентифікатора відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до підписання договору. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту складає - 25 000,00 гривень; валюта - українська гривня; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; стандартна процентна ставка - 1,5 %; тип процентної ставки - фіксована; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом - 160 000,00 грн. Розрахунок денної процентної ставки за формулою: (135000 грн/25000 грн) / 360 днів*100% = 1,5 % в день. Кошти кредиту надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок відповідачки, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості та повідомлення про перерахування коштів від 03.01.2025 року, товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення відповідачки відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. Також із вищезазначеного розрахунку вбачається, що відповідачка частково внесла плату за користування кредитом в розмірі 11 625 грн, але до кінця не виконала умови кредитного договору, тобто не повернула кредит та не сплатила комісії і процентів. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 28112024 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", включно і до [PERSON] за кредитним договором № 1459529 від 23.04.2024 року. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось, а тому відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28112024 від 28.11.2024 року сума заборгованості становить 107 649,99 грн, яка складається з наступного: залишок по тілу кредиту - 24 999,99 грн; залишок по відсотках - 70 150,00 грн; залишок по штрафам - 12 500,00 грн. 25.02.2025 року позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачкою без виконання. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 23.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 1459529 про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT», зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» уклали договір факторингу № 28112024, та останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором № 1459529 від 23.04.2024 року. Відповідачка належним чином не виконала умови договору, частково внесши сплату кредиту, у зв`язку із цим, у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 0103 від 01.03.2025 року; витяг із замовлення № 27; детальним описом наданих послуг від 21.02.2025 року; рахунок на оплату № 35 від 26.02.2025 року; У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2500 грн. 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 4195 від 28.02.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved