Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги, з урахуванням уточнь, мотивує тим, що 09 липня 2024 року сталася дорожньою-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ним та [PERSON] було складено європротокол, у якому відповідач визнала свою вину у настанні ДТП. Внаслідок події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, розмір матеріальних збитків згідно з висновком експерта склав 9580,30 грн. Страховою групою «ТАС» відшкодовано завдані збитки на суму 3560,00грн., не відшкодованою залишається сума 6020,30 грн. Вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він зазнав страждань, які пов`язані з його психологічними переживаннями щодо організації ремонту належного йому автомобіля. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 6020,30 грн., моральну шкоду 4 000,00 грн. Ухвалою суду від 30.01.2025 скасоване заочне рішення, прийняте у даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] із позовом не погодилась. Зазначила, що у неї відсутній обов`язок відшкодування матеріальної шкоди позивачу, оскільки розмір шкоди не перевищує страхової суми на одного потерпілого. Наданими доказами не підтверджується розмір заподіяної шкоди. Заявлена сума моральної шкоди є явно завищеною. У відзиві на позовну заяву відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» зазначив, що позивачу була здійснена виплата в повному обсязі згідно з поданою ним заявою. Позивач погодився з розміром шкоди, на проведенні оцінки не наполягав. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач зазначив, що повного відшкодування шкоди він не отримав, розмір заподіяної шкоди підтверджується висновком експерта. Протиправними діями йому заподіяно моральну шкоду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти позову із зазначених підстав. Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився. Про ату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2024 року сталася дорожньою-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо Партнер д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , та автомобіля Jeep Compass д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач визнала свою вину в ДТП. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди досягнуто домовленостей та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротокол (а.с. 3). Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». 15.07.2024 позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 3560,00 грн. та просив виплатити йому страхове відшкодування. 17.07.2024 ПрАТ «СГ «ТАС» складено страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 3560 грн. Вказана сума була виплачена позивачу, що визнається сторонами у справі. Згідно дефектаційного акту № 7, складеного 26.07.2024 року ФОП [PERSON] ремонт автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] склав 24280 грн.00 коп. (а.с.4-6). Відповідно до висновку експерта №21/2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] внаслідок події, що відбулася 08.07.2024, станом цін на час її настання, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових частин, складає 9\~580,30 грн. (а.с. 112) 16.07.2024 р. позивачем на адресу [PERSON] направлений лист з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати різницю між фактичним матеріальним збитком на ремонт автомобіля та страховою виплатою в сумі 12190,00 грн. (а.с.7-8). Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті\~3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Частиною першою\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 3560 грн. З\~полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом, становить 160000 грн. (а.с. 59) Отже, покладення у спірних правовідносинах на винну особу обов`язку з відшкодування шкоди, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Тому вимога позивача про відшкодування з відповідачів заподіяних збитків у розмірі, що покриваються лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, не підлягає задоволенню. З відповідною вимогою він мав право звернутися до страховика відповідача\~, а страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілому розмір завданої шкоди. Відтак, вимоги до відповідача [PERSON] у частині стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової шкоди з таких підстав. Згідно з п. 36.1ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial