Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 29.11.2021 о 20 год. 35 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 [PERSON] було визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивачка у визначений законом строк звернулась до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Протоколом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП. На підставі вказаного протоколу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складений страховий акт та встановлена сума страхового відшкодування в розмірі 14130,64 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивачки [PERSON] 27.01.2022. Згідно оформленого полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100\~000,00 грн., однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу лише 14130,64 грн. Позивачка вважає, що відповідачем неправомірно була зменшена сума страхового відшкодування, що призвело до порушення її прав. З метою встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданого належному позивачці транспортному засобу, [PERSON] звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Запрошені на дату проведення огляду [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`явились. Відповідно до Звіту про оцінку майна № А 11/08, складеного 20.11.2024 ФОП [PERSON] , ринкова вартість досліджуваного автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] складає 265124 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 110\~604 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу) становить 62\~225,00 грн. Отже, позивачкою будуть понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. Невідшкодованими залишились 48094,36 грн. Враховуючи викладене, позивачка просила: - стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] на користь [PERSON] 48\~094,36 грн. у відшкодування матеріального збитку (шкоди), заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу NISSAN JUKE д.н.з. [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29.11.2021. - стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн. - стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 відкрите провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи та призначене судове засідання. 18.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», відповідно до якого представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не погодився з позовними вимогами, та зазначив, що 29.11.2021 з вини водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] . Дані обставини встановлені постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 по справі № 948/944/21. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за чинним страховим полісом № АТ/0312656, за строком дії з 13.08.2021 по 12.08.2022. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 130\~000,00 грн., за умови франшизи 1500,00 грн. 01.12.2021 [PERSON] подала до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої належному їй автомобілю. При цьому [PERSON] не заперечувала проти проведення оцінки шкоди саме страховиком та не наполягала на проведенні експертизи. На підставі повідомлення про ДТП представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» проведені технічні огляди (01.12.2021 первинний та 28.12.2021 додатковий) пошкодженого автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , з фотофіксацією пошкоджень та складанням відповідних протоколів. Технічні огляди проведені за участю власниці автомобіля [PERSON] , яка щодо повноти, правильності складання протоколів не заперечувала, погодилася з результатами проведених технічних оглядів та переліком виявлених пошкоджень та робіт, необхідних для їх усунення. Складені протоколи підписані [PERSON] без зауважень. За результатами технічних оглядів одержана ремонтна калькуляція вартості відновлюваного ремонту, на підставі якої, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», визначений розмір матеріального збитку, завданого пошкодженнями вказаного транспортного засобу. На підставі визначеного розміру матеріального збитку проведений відповідний розрахунок страхового відшкодування та здійснена його виплата на користь [PERSON] з дотриманням встановлених законом строків. Визначення вартості матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу) здійснювалось без ПДВ 20% та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52 (52%). Величина втрати товарної вартості не розраховувалась та залишена поза страховим відшкодуванням. Згідно з ремонтною калькуляцією № 68196 від 13.01.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, належного позивачці становила: без ПДВ 20% (без урахування фізичного зносу) - 24 548,33 грн.; без ПДВ 20%, з урахуванням 0,52 (52%) коефіцієнта фізичного зносу 15630,64 грн. Страхове відшкодування було визначено у розмірі 14\~130,64 грн., за вирахуванням 1500,00 грн. суми франшизи, визначеної у страховому полісі. Виплата вказаної суми страхового відшкодування здійснена на користь [PERSON] на підставі страхового акту № ОЦВ-21-16-68196/1 від 27.01.2022. Тож, за твердженням представника відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої договірні обов`язки з врегулювання страхового випадку та відшкодування шкоди. Також представник відповідача звернув увагу на безпідставність пред`явлення позовних вимог до завдавача шкоди [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у солідарному порядку, оскільки законодавством України не передбачено солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Крім того, представник відповідача навів заперечення щодо наданого позивачкою звіту про оцінку майна, виготовленого на замовлення останньої. Зокрема зазначив, що [PERSON] не є експертом, а має статус оцінювача, тому складений ним звіт не може вважатися висновком експерта, звіт не відповідає вимогам ч.7 ст. 102 ЦПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Окрім цього, огляд транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок ДТП, яка сталася 29.11.2021, здійснювався ФОП [PERSON] 18.11.2024 (майже через 3 роки після ДТП). При цьому оцінювачем [PERSON] для визначення вартості завданого матеріального збитку були прийняті ціни станом на 22.10.2024, за курсом долара США на дату оцінки. Крім того, СОД [PERSON] безпідставно був застосований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,52 (52%), оскільки на момент проведення дослідження, строк експлуатації транспортного засобу позивачки становив 13 років, та, згідно з п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу такого КТЗ мав дорівнювати 0,7 (70%). Звернув увагу, що у ремонтній калькуляції, використаної під час розрахунку вартості матеріального збитку, СОД [PERSON] визначив ціни з урахуванням ПДВ 20%, за відсутності документального підтвердження проведення відновлюваного ремонту аварійно пошкодженого транспортного засобу, що суперечить п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV. Також після ДТП позивачка не здійснила ремонт належного їй транспортного засобу, а продовжила ним користуватись, що призвело до подальшої руйнації окремих пошкоджених деталей/складових вказаного КТЗ, які були зафіксовані СОД [PERSON] як такі, що підлягають заміні, хоча на момент огляду цього транспортного засобу представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та за погодженням [PERSON] , вагому частину цих пошкоджень було визнано такими, що підлягали відновленню ремонтом (без заміни). Крім того, представник відповідача заперечив й з приводу позовних вимог щодо стягнення витрат, понесених [PERSON] на проведення автотоварознавчого дослідження та зазначив, що положеннями ст. 34 Закону України № 1961-ІV передбачене відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи лише за умови, якщо страховик не виконав свого зобов`язання направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були виконані вказані вимоги закону в установлені строки, витрати [PERSON] на проведення автотоварознавчого дослідження СОД [PERSON] відшкодуванню не підлягають. З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 27.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , у якому останній зазначив, що ДТП 29.11.2021 сталася з його вини, На момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Ліміт відповідальності страховика за страховим полісом становив 130\~000,00 грн. Франшиза за цим полісом визначена у розмірі 1500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало потерпілій [PERSON] матеріальні збитки, завдані пошкодженням належного їй транспортного засобу. Невідшкодованою частиною завданого збитку залишилась франшиза у розмірі 1500,00 грн., обов`язок відшкодування якої покладений на відповідача [PERSON] . Від виконання вказаного обов`язку відповідач [PERSON] не відмовляється (визнає). Проте потерпіла [PERSON] не повідомляла йому банківські реквізити для здійснення ним компенсації франшизи та з такою вимогою до нього не зверталась. Заявив про свою готовність у будь-який час сплатити вказану суму на користь позивачки за умови зазначення відповідних банківських реквізитів. Також зазначив про безпідставність заявлення позовних вимог до відповідачів у солідарному порядку та пред`явлення до нього позовних вимог, розмір яких знаходиться в межах суми ліміту страхового відшкодування. Крім того, звернув увагу на необ`єктивність висновків дослідження, проведеного СОД [PERSON] та необґрунтованість здійсненого ним розрахунку вартості матеріального збитку. Тому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 03.02.2025 позивачкою подана до суду заява, у якій остання виклала свої заперечення з приводу доводів відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», наведених у відзиві. Так, позивачка зазначила, що 01.12.2021 в її присутності був зроблений огляд пошкоджень транспортного засобу, де представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» наведений перелік пошкоджень з назвою деталей. При цьому представником вказаного відповідача в акті вказано про те, що можливі приховані пошкодження. Ніяких інших документів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» їй не надавали та вона не підписувала, на проведення додаткового огляду встановлення наявності або відсутності прихованих пошкоджень її не запрошували. Також ПАТ НАСК «ОРАНТА» не надала їй документів, на підставі яких визначався розмір матеріального збитку. Розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, на підставі яких здійснювалася виплата, їй не надавались для ознайомлення та погодження. Докази, надані відповідачем вважає недопустимими та не достовірними, оскільки вони не містять її підпису, погодження та ознайомлення із вказаними документами. Подані відповідачем докази розрахунку страхового відшкодування не містять нормативно-правової підстави їх здійснення, в них неможливо ідентифікувати особу, яка здійснила даний розрахунок, її професійний рівень та спеціалізацію, також даний розрахунок не містить детального переліку з розрахунком вартості замінених/відремонтованих деталей, які входять у страхове відшкодування. Також зазначила, що у зв`язку з її незгодою з розміром страхового відшкодування та з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, нею був укладений договір про проведення оцінки майна із ФОП [PERSON] . Отриманий на замовлення позивачки Звіт містить дані про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що звірено його власноручним підписом. Жодних даних чи обставин, що викликали б сумнів у обґрунтованості вказаного висновку відповідачем суду повідомлено не було, доказів спростування розрахунків, наведених у вказаному висновку відповідачем не надано. Також зазначила, що у порушення вимог п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не направляв позивачці повідомлення про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування. 10.02.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача, окрім доводів, зазначених у відзиві, зазначив, що оскільки пошкоджений автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] після ДТП перебував у володінні його власника, він був наданий представнику страховика для проведення додаткового технічного огляду 28.12.2021 (узгоджену дату) представником власника транспортного засобу потерпілої [PERSON] , яким складений за результатами додаткового технічного огляду протокол підписаний без зауважень. Оскільки потерпіла [PERSON] не заперечувала проти проведення оцінки шкоди саме страховиком та не наполягала на проведенні експертизи, відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону № 1961-ІV, страховик здійснив виплату без проведення експертизи, на підставі ремонтної калькуляції, одержаної за результатами проведених технічних оглядів. Крім того, умовами страхування не передбачено обов`язку страховика надавати заявнику/потерпілій особі або її представнику для узгодження розрахунок страхового відшкодування та/або страховий акт, що є внутрішніми документами страховика, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування. Водночас, надання копій вказаних документів на вимогу заявника/потерпілої особи або її представника є звичайною практикою. Разом з цим [PERSON] та її представник до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із такою вимогою не звертались. При цьому свою незгоду з розміром виплаченого страхового відшкодування позивачка висловила майже через 2 роки після його виплати та майже через 3 роки після ДТП. 10.01.2025 від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої позивачка остаточно просила: - стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 48\~094,36 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди), заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу NISSAN JUKE д.н.з. [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29.11.2021. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи у розмірі 1500 грн. - стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн. - стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 прийнята заява позивачки про зміну предмета позову, вирішено розглядати справу з урахуванням вказаної заяви. 26.03.2025 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] у якій останній зазначив, що 31.01.2025 від здійснив оплату франшизи у розмірі 1500,00 грн. на рахунок позивачки, про що надав копію платіжної інструкції. Ухвалою суду від 11.04.2025, у зв`язку з відмовою позивачки [PERSON] від позовних вимог до відповідача [PERSON] , закрито провадження у справі в частині стягнення з [PERSON] суми франшизи у розмірі 1500,00 грн., понесених судових витрат за сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. та правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. 26.03.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшла заява, у якій представник відповідача зазначив, що зміст заяви позивачки про зміну предмету позову не впливає на правову позицію, викладену представником відповідача у відзиві на первісну позовну заяву. На підставі\~Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26\~лютого 2025\~року №\~4273-IX,\~з 25.04.2025\~змінене найменування\~Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави. У судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди), у зв`язку із отриманням від відповідача [PERSON] суми франшизи в розмірі 1500,00 грн., та остаточно просила стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди) 46\~594,36 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн. Також позивачка [PERSON] додатково суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце 29.11.2021, та отримання страхового відшкодування відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу вона не здійснювала. Після ДТП автомобіль частково перебував у використанні, але технічні пошкодження не вплинули на збільшення матеріальної шкоди. Огляд її автомобіля відбувався 01.12.2021 за її участю, а 28.12.2021 вона не була присутня при додатковому огляді. Заперечила проведення додаткового огляду її автомобіля 28.12.2021, проте підтвердила, що зазначені в протоколі додаткового огляду пошкодження були наявними в автомобілі. Представник позивачки адвокат Черчик В.П. підтримав позовні вимоги, з урахуванням змін та уточнень позивачки, просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у позові. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке. 29.11.2021 о 20 год. 35 хв. у місті Полтава, по вул. Панянка, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , право власності на транспортний засіб NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] зареєстроване за [PERSON] (а.с. 12). Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 948/944/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124\~КпАП України (а.с. 11). На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується копією Полісу ОСЦПВВНЗ № АТ/0312656 ( далі - Поліс) від 12.08.2021. Відповідно до умов Полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду ,заподіяну майну становить 130 000 грн. Розмір франшизи становить 1500,00 грн. (а.с. 93). 01.12.2021 [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із Повідомленням про ДТП за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Заявою про страхове відшкодування, у якій просила на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдані внаслідок ДТП , транспортному засобу NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 94-97). Своєчасність звернення страхувальника та власника пошкодженого автомобілю до страхової компанії та повідомлення про страховий випадок сторонами не оспорюється. 01.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» [PERSON] , в присутності [PERSON] , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225, був складений Протокол (Акт) огляду транспортного засобу, відповідно до якого був встановлений перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП 29.11.2021, та визначений спосіб їх усунення. Вказаний протокол (акт) підписаний позивачкою [PERSON] без зауважень. Також протокол містить опис пошкодження переднього бамперу, які не стосуються ДТП та застереження щодо можливих прихованих пошкоджень, які засвідчені підписом позивачки [PERSON] (а.с.98-99). Додатком до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 01.12.2021, в результаті огляду транспортного засобу, проведеного 28.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» [PERSON] встановлений додатковий перелік виявлених пошкоджень (а.с. 100). За результатами технічних оглядів за допомогою програмного продукту «AUDATEX» складена ремонтна калькуляція № 68196 від 13.01.2022. З даних вказаної калькуляції не вбачається врахування ПДВ 20% при здійсненні розрахунків (а.с. 101-102). 27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого: - знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 52%; - вартість відновлювального ремонту автомобіля (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 24548,33 грн.; - розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) становить 15630,64 грн.; - франшиза 1500,00 грн.; - сума страхового відшкодування 14\~130,64 грн. (а.с. 103). Також 27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений страховий акт № ОЦВ-21-16-68196/1, згідно з яким, сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті [PERSON] за шкоду, заподіяну майну, становить 14130,64 грн. (а.с. 104). Отже судом встановлено, що розмір завданого позивачці матеріального збитку визначений відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~з врахуванням зносу деталей, що замінюються, та становить 15630,64 грн., а розмір виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~позивачці [PERSON] страхового відшкодування становить 14 130,64 грн. та визначений із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52 (52%), за відрахуванням франшизи 1500,00 грн. та без ПДВ. Здійснення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплати суми страхового відшкодування на рахунок позивачки [PERSON] 27.01.2022 сторонами не заперечується. 31.01.2025 [PERSON] здійснив оплату на рахунок позивачки [PERSON] суми у розмірі 1500,00 грн. в рахунок оплати франшизи (а.с. 176). 18.11.2024 між позивачкою [PERSON] та суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] укладений договір про надання послуг з оцінки майна (а.с. 193). На підставі укладеного з позивачкою договору, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 262/2024 від 03.06.2024) підготовлений Звіт про оцінку майна № А 11/08 автомобілю NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстр. № [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 13-57). Відповідно зазначеного у Звіті про оцінку майна № А 11/08 висновку про вартість майна: - дата ДТП 29.11.2021 - дата огляду об`єкта оцінки 18.11.2024 - ринкова вартість автомобіля (без урахування аварійних пошкоджень), ПДВ не нараховується 265124,00 грн. - вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини 110\~604,00 грн. - вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ на запасні частини 62\~225,00 грн. Частиною другою\~статті 11 ЦК України\~передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди. Частинами першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з\~статтею 3 Закону № 1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац 1 пункту 22.1\~статті 22 Закону № 1961 IV). При цьому зазначений\~закон\~встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується. Статтею 28 Закону № 1961-IV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пунктами 34.1, 34.2, 34.4\~статті 34 Закону № 1961-ІV\~страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до пункту 35.1\~статті 35 Закону № 1961-IV\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону № 1961-IV\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed