Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що сторони перебували у шлюбі з 20.07.2011 року по червень 2021 року. Під час шлюбу сторони придбали наступне майно: -житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 82066 гривень та земельну ділянку площею 0,6 га за тією ж адресою вартістю 71580 гривень; -житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 90232 гривні та земельну ділянку площею 0,25 га за тією ж адресою; -корову, телицю, кобилу, 15 бджолосімей та 10 курей. Вартість корови становить 19000 гривень, телиці 12000 гривень, кобили 22000 гривень, бджолосім`ї 2000 гривень, загальна вартість 83000 гривень. Тварин та бджолосім`ї відповідач без згоди позивача продав та не передав позивачеві належну їй частину грошових коштів. Загальна вартість усього придбаного під час шлюбу майна становить 326878 гривень, а кожному з подружжя має бути виділено майно вартістю 163439 гривень. По суті вимог позивач просила визнати спільним майном подружжя житловий будинок в [ADDRESS] загальною площею 47,8 кв.м.; земельну ділянку площею 0,6 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок; житловий будинок у [ADDRESS] , загальною площею 47,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, домашніх тварин та бджолосім`ї. Поділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, [PERSON] залишити у власність житловий будинок у [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га; стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] 104914 гривень, з яких 63414 гривень компенсація долі майна позивача, а 41500 гривень половина вартості худоби, курей та бджолосімей. Ухвалою суду від 24.06.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 30.08.2021 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , в якому просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку за цієї адресою, а у власності [PERSON] залишити будинок у [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] на свою користь грошову компенсацію вартості частки автомобілю Ford Transit, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 64222,77 гривень. Вказував, що домашні тварини та бджолосім`ї частково загинули, частково були продані під час перебування сторін у шлюбі, тож їх вартість не має враховуватись при поділі майна. Ухвалою суду від 08.09.2021 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом. 01.10.2021 року [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій просила визнати спільним сумісний майном подружжя обидва житлові будинки із земельними ділянками, домашніх тварини та бджолосім`ї, а також автомобіль. Спільне майно подружжя поділити наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок у [ADDRESS] з будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, а також автомобіль Ford Transit, 1996 року випуску; залишити у власності [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,6га, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 54581,47 гривень компенсації вартості худоби та бджолосімей, проданих без згоди [PERSON] . 04.10.2021 року [PERSON] подано відзив на зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 22.12.2021 року призначено автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобілю Ford Transit, 1996 року випуску, провадження у справі зупинено. 20.03.2023 року цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року, яким змінено територіальну підсудність справа Оріхівського районного суду Запорізької області. Ухвалою суду від 18.04.2023 року цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 20.07.2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 12.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на заявлених у зустрічному позові вимогах наполягала на зазначених підставах, в подальшому представником на адресу суду направлялись заяви про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідач повідомлялись про місце та час розгляду справи шляхом розміщення оголошень на сайті суду, натомість до суду не з`явились.

Outcome: dismissed