Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

У лютому 2025 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23 861,28 грн., витрат пов`язаних зі встановлення розміру збитків у сумі 1 580,00 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2023 року о 21 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Л. Лук`яненка, 13/1, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «FORD» д.н.з. [NUMBER] , не врахувала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , та продовживши після цього рух, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «AUDI» [NUMBER], чим порушила вимоги пунктів 23.б) та 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , складає 26 397,55 грн., що підтверджується звітом №0673-VV від 18.08.2023 року, вартість проведення дослідження 1 580,00 грн. МТСБУ здійснило виплату власнику транспортного засобу «AUDI» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 23 861,28 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували, а також просили розглядати справу за відсутності представника. Відповідач наддала суду заяву, у якій визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 року о 21 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Л. Лук`яненка, 13/1, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «FORD» д.н.з. [NUMBER] , не врахувала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , та продовживши після цього рух, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «AUDI» [NUMBER], чим порушила вимоги пунктів 23.б) та 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , складає 26 397,55 грн., що підтверджується звітом №0673-VV від 18.08.2023 року, вартість проведення дослідження 1 580,00 грн. МТСБУ здійснило виплату власнику транспортного засобу «AUDI» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 23 861,28 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому, суду не надано доказів того, що відповідач відноситься до осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved