Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66732,97\~грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 19.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду № 200505420 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18213,88 грн, з встановленим строком користування з з 15.04.2016 до 15.04.2018, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] .. Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 21.03.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 44397,29 грн., з яких: 15233,88 грн. заборгованість за кредитом; 29163,41 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200505420 від 15.04.2016оку 44397.29 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 3999,41 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 18336,27 грн. Разом заборгованість становить 66732,97 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200505420 від 15.04.2016 у загальному розмірі 66732,97 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 19.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду № 200505420 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18213,88 грн, з встановленим строком користування з з 15.04.2016 до 15.04.2018, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] .. Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 21.03.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 44397,29 грн., з яких: 15233,88 грн. заборгованість за кредитом; 29163,41 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200505420 від 15.04.2016оку 44397.29 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 3999,41 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 18336,27 грн. Разом заборгованість становить 66732,97 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200505420 від 15.04.2016 у загальному розмірі 66732,97 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору,вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Ознайомлення відповідача з умовами кредитування підтверджено копією заяви №\~200505420 та копією графіку платежів, підписаних відповідачем. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковсьої», договору №26 від 15.02.2024 про надання правничої допомоги від 15.02.2024, правнича допомога складає 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень). Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд,

Outcome: approved