Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У грудні 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 22 662,63 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є користувачем квартири за адресою: [ADDRESS] .Наказом директора ТОВ «Інвестбудгаличина» № 29 від 27 жовтня 2020 року затверджено Типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « [INFO] » ( [ADDRESS] ).Відповідачем проігноровано як публічні пропозиції, так і індивідуальні звернення ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо укладення Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « [INFO] ». При цьому, [PERSON] здійснювала оплату за обслуговування будинку та компенсацію комунальних послуг.Однак, відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим в останньої утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22 662,63 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника [PERSON] - Гаврилюк М. В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. 30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ТОВ «Інвестбудгаличина» про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, у якому представник позивача спростував факт добровільної сплати відповідачем [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 22 662,63 грн, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача просив відмовити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року заяву представника [PERSON] - Гаврилюк М. В. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишено без задоволення. 10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, мотивуючи її тим, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 7 766,26 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності її розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для такого, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Зазначає, що заявлений розмір витрат являється не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт). А тому, просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на 80% від заявленої представником позивача суми у позовній заяві. 27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Мартинюк Н. В. надала копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 31 від 02 грудня 2024 року, копію акту наданих послуг № 1; копію платіжної інструкції № 1567529021 від 10 грудня 2024 року. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved