Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

06.03.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №107051 від 21.01.2020 у розмірі 14100, 00 грн станом на 06.01.2025 та судові витрати в сумі 2422,40 грн судового збору. 09.04.2025 представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №107051 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладання договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Сума виданого кредиту становить 3000 грн, дата надання кредиту 21.01.2020, строк кредиту 22 дні, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14100грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11 000 грн. На підтвердження виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» п.2.4. кредитного договору позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 21.01.2020 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №107051 від 21.01.2020, проте зазначена вимога залишена відповідачем без виконання. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №107051 від 21.01.2020 в сумі 14100 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. 07.03.2025 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.03.2025 у справу вступив представник відповідача - адвокат Яценко А.О., який 04.04.2025 подав клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, 04.04.2025 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки зазначає, що у матеріалах позовної заяви відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт взагалі підписання кредитного договору за №107051 від 21.01.2020 року який мав би бути укладений в відмітками та підписами сторін про ознайомлення відповідача з відповідними умовами та правилами надання кредиту, навіть при тому, що відповідач взагалі не підтверджує факт будь-якого договору з первісним позикодавцем ТОВ «Займер» та навіть не знає, що це за організація та поряд із тим просить суд звернути увагу : - номер мобільного зв`язку [NUMBER] , який в результаті не відомими особами був заблокований саме в ті дати, де в результаті чого у відповідача з`явився відповідний кредит на вказану суму; - електронна пошта яка зазначена позивачем - 0990842075@cly.com.ua, якої у відповідача не було, відповідач навіть не знає про її існування, хоча має свою особисту пошту, якою користується орієнтовно 10 років ( [INFO] ). За наявними скріншотами з загальнодоступної мережі інтернет вдалось встановити що з доменом пошти @cly.com.ua рахується організація яка видає кредити/позики, та розташована за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.1-3А, секція - с, де в зв`язку із чим не піддається розумному та логічному поясненню для чого відповідачу створювати іншу пошту для отримання такої невеликої суми коштів, тоді як у відповідача наявна особиста поштова скринька в мережі інтернет, тобто проглядається не добросовісні дії кредитної організацій. Додатково підтверджується даний факт вказаного Домену і Довідка про ідентифікацію відповідача яка додана позивачем до матеріалів позову де теж у абзаці ІІ вказаної Довідки зазначено що підписання вказаного договору здійснювалось за допомогою одноразового ідентифікатора в інформаційно - телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua, що є додатковим підтвердженням вказаних доводів відповідача із зазначенням у вказаній Довідці адресою організації ТОВ «ЗАЙМЕР» 04071, м. Київ, вул. Ярославського,5/28. Зазначений паспорт Відповідача [NUMBER] , виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 38229р, що теж вказує що кредитна організація ТОВ «ЗАЙМР» не володіє повними та достовірними даними про дату видачі паспортного документу, що в свою чергу піддає розумному сумніву взагалі факту отримання будь-яких коштів від первісного позикодавця та укладення вказаного договору. Поряд із цим звертає увагу суду, що в результаті кіберзлочину, що полягав у зламі телефонного номеру зазначеного вище, який раніше належав відповідачу також поряд отриманням кредитів невідомими шахраями також було здійснено ряд правочинів, що виражались у оформленні договорів купівлі-продажу нібито укладених відповідачем, що в результаті всіх дій стало підставою звернення до Охтирського РВП про вказані дії. Станом на 10.03.2025 року в Охтирському РВП УМВС наявне кримінальне провадження по вказаних діях, зареєстрованих в ЄРДР за №12020200150000049 від 03.03.2020 року за ст. 358 ч. 1 КК України, яке наразі не розкрите. Поряд із тим, вважає, що є необхідність додатково звернути увагу суду на надану позивачем Інформаційну довідку за вих. №1007/01 від 10.01.2025 року, підписану Директором ТОВ «Платежі онлайн» Дмитром Ткаченком, в якій зазначено банк «FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAK BANK» ПУМБ та номер банківської карти на який Відповідач нібито отримала вказані кредитні кошти позикодавця, а це карта № [NUMBER] , але як зазначає відповідач, що ніяких карт у вказаному банку в неї не було та відповідач не є клієнтом вказаного банку. 15.04.2025 представник позивача наддав суду додаткові пояснення у справі, що по суті становлять відповідь на відзив, де вказав, що кредитний договір з позичальником укладено в електронній формі, який відповідно до законодавства має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Також додатково повідомив алгоритм дій при укладанні кредитного договору: 1. На сайті клієнт самостійно у межах встановленого ліміту обирає суму кредиту та бажаний строк отримання кредиту. Після натискання позначки «отримати кредит» клієнт отримує доступ до заявки на отримання кредиту; 2. Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення; 3. Заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами Правил та надає свою згоду на передачу Фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором; 4. Оформлення вищезазначеної згоди повністю відповідає вимогам статті 2 Закону «Про захист персональних даних», згідно якої згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки; 5. На основі зазначених клієнтом даних інформаційна система Товариства генерує «індивідуальну» частину договору (у разі прийняття рішення про видачу кредиту); 6. Додатково Первісний кредитор залишає за собою право зателефонувати заявнику за телефонним номером, зазначеним в заявці, як для підтвердження повноти, точності, достовірності зазначеної в заявці інформації, так і для отримання інших відомостей від заявника, які Кредитодавець визнає необхідними для прийняття рішення про надання кредиту; 7. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором(ами), поточним станом заборгованості, оплатити кредит тощо; 8. Рішення про надання кредиту приймається на підставі автоматизованої обробки персональних даних заявника і інформації отриманої про позичальника із законних джерел, зокрема інформації бюро кредитних історій; 9. Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу; 10. Кредитор інформує заявника про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості видачі кредиту чи про відмову у видачі шляхом надсилання смс- повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, та шляхом надсилання електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену у заявці; 11. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк); 12. Підпунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Також клієнту надається повний доступ для ознайомлення із «індивідуальною» частиною договору на Сайті Кредитодавця і знову пропонується підтвердити свій намір щодо отримання кредиту шляхом проставляння відповідної позначки у спеціально відведеному полі. Ця позначка являє собою дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних «індивідуальної» частини договору та призначені для ідентифікації підписувача цих даних і по своїй суті є електронним підписом у розумінні Закону України «Про електронний цифровий підпис»; 13. «Індивідуальна» частина договору - містить всі істотні умови кредитного договору, визначені Цивільним кодексом України (суму кредиту, процентну ставку за користування, строк надання кредиту), а також всі необхідні умови, зазначені в статті 6 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; 14. Електронний примірник «індивідуальної» частини кредитного договору надсилається на електронну адресу клієнта, а також зберігається в особистому кабінеті. На вимогу клієнта Кредитодавець може надати кредитний договір на паперовому носії. В результаті, пройшовши весь алгоритм дій при укладенні кредитного договору вищевикладене є підтвердженням того, що кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, так як без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу відповідачем на сайт Кредитодавця за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач - [PERSON] . Ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Відповідно п.1.4. за договором № 107051 від 21.01.2020 року, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом Позичальник самостійно вводить у відповідну інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора реквізити банківської картки, на яку бажає отримати кредитні кошти. Таким чином, [PERSON] , укладаючи кредитний договір, реалізувала своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( [NUMBER] ), реквізити якої були надані самим Позичальником. Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою Вих. No 1007/01 від 10.01.2025. Також вказує, що відповідач зазначає про кримінальне провадження по вказаних діях зареєстрованих в ЄРДР за № 12020200150000049 від 03.03.2020 року за ст. 358 ч. 1 КК України, яке наразі не розкрите. Вважає, що подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення [PERSON] на укладення кредитного договору. Заява є лише підставою для початку досудового розслідування, а не встановлення факту злочину чи визнання угоди недійсною. Внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві. Досудове розслідування є лише етапом встановлення істини, а не доведеним фактом шахрайства. Вважає, що всупереч твердженням відповідача, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження не є "нерозкритим". Натомість, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, що й стало підставою для його закриття. Зазначає, що будь-які заяви чи аргументи відповідача, які не підкріплені конкретними доказами, є юридично необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Зважаючи на вищенаведене, заяву відповідача про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення необхідно розглядати виключно як припущення, яке не підтверджується жодними належними доказами. Тому цей факт не може бути підставою для визнання недійсності або неукладання кредитного договору. Щодо строків позовної давності, то вказує на те, що продовження строків позовної давності в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону, і тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається. Враховуючи вищезазначене, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 107051 від 21.01.2020 року було продовжено на строк дії карантину. Відповідно до пункту 19 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи та беручи до уваги вищевикладене, вважає, що можна дійти висновку строк позовної давності не підлягає застосуванню до позивних вимог про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Також зазначає, що позивач є належним позивачем , оскільки 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, який вказаний в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Однак, Відповідач не надав доказів, що вона сплачувала заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору. У зв`язку з цим, Позивач вважає, що доводи Відповідача стосовно неналежного повідомлення про зміну кредитора за Кредитним договором від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є безпідставними та необґрунтованими. Щодо витрат на правову допомогу, то посилаючись на норми чинного законодавства, представник позивача вважає, що витрати підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані і документально підтверджені. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без участі їх представника. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Яценко А.О. заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 25.04.2025 витребовувалася у АТ «ПУМБ» інформація щодо перебування/рахування [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), як клієнта вказаного банку в 2020 році та наявності картки на № [NUMBER] , яка рахується за [PERSON] та в разі можливості ідентифікації вхідних коштів в сумі 3000 грн від ТОВ "Займер". Також ухвалою суду від 25.04.2025 витребовувалася інформацію щодо блокування номеру мобільного телефону [NUMBER] , який належав [PERSON] та який був заблокований у 2020 році невідомими особами для подальшого відновлення та отримання кредитних коштів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Яценка А.О., проаналізувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов такого. Відповідно до ст. 6, ч.1 ст. 627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторонидо запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина першастатті 638 ЦК Україниу редакції, чинній на час укладення кредитного договору). За приписами ч.1, ч.2ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційнихсистем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. В матеріалах справи наявна копію договору про надання фінансового кредиту №107051 від 21.01.2020 року та додаток №1 до договору (а.с.14 - 16). На думку суду, копія договору та додаток №1 до нього не містять доказів їх підписання саме відповідачкою, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме [PERSON] . В той же час, в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР від 03.03.2020, в якому вказано, що 02.03.2020 надійшла заява про вчинення злочину, а саме про те, що 21.01.202 року не встановлені особи підробили договір купівлі - продажу, укладений із [PERSON] , [INFO] , мешканкою [ADDRESS] ( а.с. 67). Як пояснив представник відповідача, що [PERSON] , коли тільки дізналася, що від її імені був укладений договір 21.01.2020 року, то зразу звернулася до органів поліції, а саме 02.03.2020. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач стверджує, що ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало відповідачу кредитні кошти 21.01.2020 року в розмірі 3000 грн, додавши інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн», згідно з якою на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на платіжну картку № [NUMBER] , емітент платіжної картки FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAK BANK на суму 3 000 грн. (а.с.25). Згідно ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79,80 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. На думку представника відповідача матеріали справи не містять доказів щодо перерахування і отримання відповідачем кредитних коштів. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» як спеціальний закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо те не передбачено окремими законодавчими актами України. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. В пунктах 1.4 договору визначено, що Кредит надається Клієнтові в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної Клієнтом. На виконання ухвали суду АТ «Перший Український міжнародний банк» надав інформацію, що станом на 25.04.2025 в банку відсутні рахунки на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Отже, суд вважає, що не підтверджено належними та допустимими доказами перерахування [PERSON] грошових коштів в розмірі 3 000 грн від ТОВ «ЗАЙМЕР» 21.01.2020 року. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не довело обставини щодо отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 3000 грн за кредитним договором №107051 від 21.01.2020 ТОВ «ЗАЙМЕР» і відповідно позивач не набув права вимоги коштів у відповідача за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №107051 від 21.01.2020. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову по суті, суд не наводить доводів щодо застосування строку позовної давності. Крім того, в зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог, відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed