Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

24 липня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва, звернулось Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРЕМ?ЄР АЛЬЯНС», про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал», від імені та в інтересах якого діє Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2021/64-ТЗ (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Audi; реєстраційний [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 27.04.2021 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi; реєстраційний [NUMBER] та транспортного засобу Opel; реєстраційний [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач). Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року по справі № 760/11516/21 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (ЦК України - далі по тексту) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 93 174,18 грн. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel; [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (зараз ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС») згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР203332660. За полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00. ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 466,13 грн. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 65708,05 грн. (93 174,18 - 27 466,13). Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. З врахуванням наведеного просив Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код невідомий) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 65 708,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. 24 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 16 серпня 2024 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 10 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 18 листопада 2024 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, які обгрунтовані наступним. З доводами Позивача погодитись неможливо. Вважає позовну заяву необгрунтованою, а позовні вимоги надуманими та незаконними. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] уклав з ПАТ «СК ВАН-КЛІК» 27.03.2021 року що підтверджується полісом № 203332660. Ліміт відповідальності передбачає виплату до 130 000 грн за заподіяну матеріальну шкоду для одного потерпілого. 27.04.2021 року сталося ДТП за участю автомобіля Opel Astra д.н.з. [NUMBER] належного [PERSON] та автомобіля AUDI А 8 № [NUMBER] належного ПАТ «Банк Восток». Відповідно до постанови суду від 10.06.2021 року справа № 760/11516/21 виним був визнаний [PERSON] . Наголошує що його прізвище [PERSON] зауважує, що відрізняється в дві літери. Також зазначає що між ПАТ «Банк Восток» та ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» 05.04.2021 року заключений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2021/64-ТЗ. 14.04.2021 року між ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» та АТ «СК «Країна» заключений перестраховий сліп №2021/60-ТЗ договір факультативного перестрахування відповідно до якого перестраховик по вказаному договору АТ «СК Країна» бере на себе 50 % ризиків по вказаному вище страховому договору. Сума збитків потерпілої сторони відповідно до страхового Акту №2021/КАСКО/08 від 28.05.2021 року склала 93174 грн. 18 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «ПРАЙМ-АВТО» № 39-21-05-11 від 11.05.2021 року. 28.05.2021 року ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» звернувся до АТ «СК «Країна» та проінформувала про те що ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ «Банк Восток» по вказаному в справі страховому випадку та просить здійснити перерахування грошових коштів відповідно до 50% ліміту відповідальності від 93 174,18 грн., які складають 46 587,09 грн. на зазначений рахунок ПРАТ СК "АРСЕНАЛ". 31.05.2021 року ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» відповідно до платіжної інструкції № 458 перерахувала ТОВ «ПРАЙМ АВТО» суму 93174,18 грн., призначення платежу: Страхове відшкодування згідно Акту № 2021/КАСКО/08 від 28.05.2021-авто AUDI А 8 № [NUMBER] , рахунок № 39-21-05-11 від 11.05.2021, без ПДВ. 05.07.2021 року відповідно до страхового акту вхідного перестрахування №34/63880/ 2.1.5. платіжним дорученням № 23771 АТ «СК «Країна» перерахувала свою частку страхового відшкодування в сумі 46587,09 грн на рахунок ПРАТ СК «АРСЕНАЛ». Тобто з наданих суду документів вбачається що позивач перерахував 46 587,09 грн. страхового відшкодування за вказаним страховим випадком у відповідності до ліміту ризику визначеному в перестраховому сліпі № 2021/60-ТЗ договорі факультативного перестрахування від 14.04.2024 року. З вищевказаного вбачається таким що не відповідає дійсності твердження позивача про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 93 174,18 як ним неправдиво зазначено в позовній заяві. 14.06.2021 року АТ «СК «Країна» звернулася з претензією до ПРАТ "СК "ВАН КЛІК" зазначивши що у відповідності з умовами страхового договору за страховим випадком було відшкодовано 46 587,09 грн. прохала у відповідності з нормами ч. 1 ст. 993 ЦК України здійснити виплату їй страхового відшкодування у розмірі 46587,09 грн. 21.10.2021 року відповідно до платіжної інструкції № 3868 ПРАТ «СК «ВАН КЛІК» перерахувала АТ «СК «КРАЇНА» 27466,13 грн. призначення платежу: регресний платіж по справі № 63880 на підставі страхового акту №003032892.04.21/1 без ПДВ. 01.12.2021 року АТ «СК «Країна» в особі свого представника зверталася до [PERSON] з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) з проханням перерахувати на рахунок АТ «СК «Країна» 65708,05 грн. В вказаній заяві представник АТ «СК «Країна» неправдиво зазначив що установою яку він представляє було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 93174,18 грн. Також представник зазначив ПРАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27466,13 грн. Вказану заяву (претензію) [PERSON] не отримував, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження направлення вказаної претензії [PERSON] . Крім того що позивач шахрайським шляхом вже через узаконення рішенням суду намагається заволодіти коштами відповідача вказуючи суму яку ним не було виплачено в якості страхового відшкодування що підтверджується належними документами, так більше того позивач жодним чином не наводить документально чому саме при ліміті страхового полісу відповідача в 130 тис грн. з заявлених 46.587,09 грн. було виплачено ПРАТ «СК «ВАН КЛІК» тільки 27466,13 грн. Страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом до страховика особи, винної у настанні страхового випадку, про стягнення з нього суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого укладеним з винною особою договором ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду. З врахуванням наведеного просив у задовоелнні позову відмовити. 25 листопада 2024 року від представника позивача через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з клопотанням про витребування доказів, у якому він просить: витребувати у ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (попередня назва ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») (код ЄДРПОУ 13934129) страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу та платіжне доручення. В обгрунтування позивач зазначає наступне. Загальні обставини справи. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал», від імені та в інтересах якого діє Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2021/64-ТЗ (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Audi; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 27.04.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi; [NUMBER] та транспортного засобу Opel; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач). Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року по справі № 760/11516/21 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі вище зазначених страхового акту АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 93174,18 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel; [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (зараз ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС») згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР203332660. За полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00. ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 466,13 грн. За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закону № 1961-IV), якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст.22.1 Закону №1961-IV передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV). Враховуючи вищевикладене, при розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону №1961-IV, про що було надано докази. Тобто Скаржник скористався свої правом на звернення до Страхової компанії Відповідача, а ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатила суму за договором обов`язкового страхування з урахування фізичного зносу та франшизи передбачено договором. Враховуючи вищевикладене, при розрахунку страхового відшкодування Страховою компаніє Відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону України №1961-IV, оскільки КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний) (п. 7.39 (а) Методики), тобто було визначено матеріальний збиток з урахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн., внаслідок чого було виплачено страхове відшкодування саме у розмірі 27 466,13 грн. Відповідно до додатку № 2 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів середньорічний нормативний пробіг транспортних засобів 27000,00 км., а згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу Audi; [NUMBER] 07.05.2021 року складеного на замовлення Позивача, показник одометра склав 134433 км. за 4 роки з року випуску транспортного засобу - 2017. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 65 708,05 грн. (93 174,18 - 27 466,13). З врахуванням наведеного, просив витребувати у ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (попередня назва ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») (код ЄДРПОУ 13934129) страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу та платіжне доручення; відмовити у задоволенні клопотання про заміну Відповідача; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код невідомий) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 65 708,05 грн. 5. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код невідомий) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою від 13 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Хаєцької Олени Сергіївни про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС», про відшкодування шкоди, - відмовлено; судовий розгляд відкладено. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Представник відповідача в судове засідання з`явився, зазначив, що дійсно мало місце ДТП, що відповідач не заперечує, проте з розміром завданої шкоди категорично не згодні. Просив звернути увагу, що позивачем було сплачено тільки 50% від суми збитків - у розмірі 46 587,09 грн., натомість з відповідача останній просить стягнути всю суму в розмірі 93 174,18 грн. Також, звертав увагу, що ліміт відповідальності за полісом обов`язкового страхування яким була застрахована його цивільно - правова відповідальність становить 130 000,00грн., натомість виплачено за ним було тільки страхове відшкодування у розмірі 27 466,13 грн., при цьому позивач не вчиняв будь - яких заходів для з`ясування чому сплачено було відшкодування у меншому розмірі. Відповідач в судове засідання з`явився, підтримав позицію свого представника. Третя особа в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень до матеріалів справи не надала. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 05 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал» (Страховик) та Публічним акціонерним товариством «Банк восток» (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2021/64-ТЗ. Відповідно до п.9.1. вказаного договору, при настанні трахового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту ТЗ в межах страхової суми, розрахованих відповідно до чинного законодавства України, Правил та цього договору (а.с. 8 - 13). В Додатку №1 до зазначеного договору погоджено: легковий седан - В AUDI A8 державний номер [NUMBER] , рік випуску 2017, ринкова вартість 1 752 412,00 грн., страхова сума 1 752412,00 грн., вказані розмірі франшизи в залежності від ризику (а.с. 14). Відповідно до Перестрахового сліпа (Ковер - нот)№2021/60-ТЗ Договору факультативного перестрахування до генерального договору №106ФП/13 про порядок здійснення факультативного перестрахування (ретроцесії від 20.11.2013 року), укладеного між ПрАТ СК «Арсенал» та АТ «Страхова компанія «Країна», остання перестрахувала відповідальність (є перестраховиком) щодо застрахованого майна ПАТ «Банк Восток», а саме легкового автомобіля - легковий седан - В AUDI A8 державний номер [NUMBER] , страхова сума 1 809298,00 грн., передано перестраховику 904649,00 рн. (а.с. 15). Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року (справа №760/1151/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, у вказаній постанові зазначено, що 27.04.2021 року о 13 годині 20 хвилин в м. Києві по бул. Чоколівському, 3, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив, за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 18). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також досліджено документи, складені при оформленні дорожньо - транспортної пригоди, зокрема: акт про дорожньо - транспортну пригоду, довідку. При цьому, суд зважає на те, що сам факт настання дорожньо - транспортної пригоди сторонами не заперечується (а.с. 16 - 18). Позивачем було надано суду повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 19), заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 20), подані на адресу ПАТ «СК Арсенал» страхувальником ПАТ «Банк Восток», Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A8 державний номер [NUMBER] (а.с. 21), Протокол огляду колісного транспортного засобу №16107 (а.с. 22 - 26). Також, судом досліджено рахунок №39-21-05-11 на суму 93 174,18 грн., наданий ТОВ «Прайм авто» (а.с. 27), при цьому, суд критично сприймає цей доказ, оскільки будь - яких доказів на підтвердження здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу надано суду не було. Як вбачається зі страхового акту №2021/КАСКО/08 від 28 травня 2021 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ AUDI A8 державний номер [NUMBER] , становить 93 174,18 грн. (а.с. 28). Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 31 травня 2021 року №458, ПрАТ СК «АРСЕНАЛ» було перераховано ТОВ «Прайм авто» як страхове відшкодування згідно акту №2021/КАСКО/08 від 28.05.2021, 93 174,18 грн. (а.с. 29). Листом (Вих. №07-17,2021-05-28,01 від 28 травня 2021 року) ПрАТ СК «АРСЕНАЛ» повідомлено АТ «СК «КРАЇНА» про те, що розмір частки відшкодування, що належить до компенсації за страховим випадком становить 50% - 46 587,09 грн. (а.с. 30). Відповідно до платіжного доручення №23771 від 05.07.2021 року, АТ «СК «Країна» було прераховано ПрАТ «СК «Арсенал» грошові кошти в сумі 46 587,09 грн. у якості страхового відшкодування по стр/а №34/63880/2.1.5.1 від 05.07.2021 року (а.с. 32). Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван - клік» та [PERSON] було укладено Поліс №203332660 від 28.03.2021 року, яким було застраховано цивільно - правову відповідальність його як власника транспортного засобу Opel Astra номерний знак [NUMBER] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну- 130 000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. (а.с. 70). Таким чином, судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача станом на момент настання дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Ван - клік». Платіжною інструкцією в національній валюті від 21 жовтня 2021 №3868, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» перераховано АТ «СК «КРАЇНА» регресний платіж по справі №63880 на підставі страхового акту №0032892.04.21/1 в сумі 27 466,13 грн. (а.с. 35). Також, позивачем надано суду заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) (Вих. №63880/ІНС від 01.12.2021 року) на адресу [PERSON] . Доказів направлення її адресату та отримання ним суду надано не було (а.с. 37). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Системний аналіз ст. ст. 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 1 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року № 1909-IX, передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Згідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому, суд зважає на те, що позивачем надано суду докази на підтвердження сплати ним на користь ПрАТ СК Арсенал страхового відшкодування в сумі 46 587,09 грн., а не в сумі 93 174,18 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, як вбачається з полісу страхування цивільно правової відповідальності, відповідачем було застраховано цивільно - правову відповідальність як власника транспортного засобу, ліміт відповідальності страховика складав 130 000,00 грн., тож значно перевищував суму завданої шкоди, при цьому, виплачено було тільки кошти в сумі 27 466,13 грн. Суд враховує, що будь - яких доказів на підтвердження погодження саме цієї суми страхового відшкодування та / або її належного її обгрунтування та / або оскарження вказаної суми позивачем надано позивачем суду не було. Позивач з запереченнях на відзив зазначав, що , при розрахунку страхового відшкодування Страховою компанією Відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону України №1961-IV, оскільки КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний) (п. 7.39 (а) Методики), тобто було визначено матеріальний збиток з урахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн., внаслідок чого було виплачено страхове відшкодування саме у розмірі 27 466,13 грн. При цьому, будь - яких доказів на підтвердження цього надано суду не було. Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»). Поняття «франшиза» міститься в ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 12 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки. Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача станом на момент настання дорожньо - транспортної пригоди була застрахована, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 130 000 грн. 00 коп., розмір франшизи становить 2 500,00 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди у розмірі франшизи, встановленої договором страхування цивільно - правової відповідальності, в сумі 2 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13003 від 02.04.2024 року (а.с. 4). З врахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 115,20 грн., виходячи з розрахунку: 2 500,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3 028,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 65 709,05 грн. (розмір заявлених позовних вимог). Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного та

Outcome: partial