Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Хаєцька Олена Сергіївна подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер [NUMBER] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat», реєстраційним номером [NUMBER] . Відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2021, відповідача [PERSON] , було визнано особою винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 13527,23 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем понесені витрати для встановлення розміру завданого відповідачем збитку та збору документів в сумі 1230,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 19.05.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2021, 20 листопада 2021 року о 13:15 год. на 533км+650м автодороги Київ-Чоп водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Fiat Linea" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Як видно з довідки №1 від 10.01.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, а саме автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13587,23 грн. (а.с. 34). Вказане також підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків від 24.12.2021, ремонтною калькуляцією (а.с.16-21). Разом з тим, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивачем МТСБУ понесені витрати в розмірі 1230,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №932864 від 17.08.2022 (а.с.33). Крім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Оскільки цивільно-правова відповідальність не була застрахована, заява потерпілої особи про виплату страхового відшкодування подана 23.11.2021, безпосередньо до МТСБУ (а.с.11). Як видно з претензії на суму 14817/23 грн., МТСБУ зверталось до [PERSON] про відшкодування понесених МТСБУ витрат (а.с.3). На момент подання позову до суду [PERSON] не надав відповіді на претензію. Вважаючи, що відповідач повинний відшкодувати позивачу кошти у порядку регресу, позивач звернувся до суду із даним позовом. При вирішенні даного спору суд керувався наступними нормами права та виходив з наступних мотивів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до копії платіжного доручення № 300084 від 13.01.2022 (а.с.35), позивач відшкодував потерпілому завдану шкоду в загальному розмірі 13587,23 грн. Разом з тим, позивачем МТСБУ було залучено аварійного комісара для розрахунку вартості завданої шкоди у зв`язку із настанням вищевказаної події, вартість послуг якого склала 1230,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №932864 від 08.022 (а.с.33) У відповідності до вимог пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 13587,23 грн., а також 1230,00 грн., витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути 3028 грн., судового збору.

Outcome: approved