Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 12.01.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5101366 на автомобіль «Skoda Superb» н/з [NUMBER] , а 30.10.2021 року в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого 38-А сталася ДТП за участю такого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою суду від 18.01.2022 року [PERSON] визнано винним у спричиненні ДТП від 30.10.2021 року, який також самовільно залишив місце пригоди. Згідно із ремонтною калькуляцією № 5784 від 06.05.2022 року судового експерта вартість матеріального збитку автомобілю «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] склала 78984,29 грн., а збиток, заподіяний автомобілю «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] без ПДВ на запасні частини складає 45000 грн. З огляду на викладене позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 42400 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 2600 грн. від 17.06.2022 року. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказував, що факт самовільного залишення місця ДТП [PERSON] був встановлений постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в справі № 214/9859/21. 20.06.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, яка була [PERSON] проігнорована. На підставі викладеного, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 42400 грн. та витрати на оплату судового збору 3028 грн. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який, натомість, клопотав перед судом про розгляд справи без його участі, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач, [PERSON] , будучи повідомленим про наявність у провадженні суду позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до нього про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, не скориставшись своїм правом на подання відзиву на позов. Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АP-5101366, який був чинним на 30.10.2021 року, вбачається, що страховиком, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, [PERSON] , як володільця транспортного засобу «Skoda Superb» н/з [NUMBER] , в якому визначено франшизу в розмірі 2600 грн. та ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн. на одного потерпілого. На підставі постанови від 18 січня 2022 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням стягнення в розмірі 3400 грн. штрафу, оскільки судом було встановлено, що 30.10.2021 р. об 19-00 год. в м. Кривий Ріг по вул. В. Великого 38-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Superb» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , які отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, а винуватцем у якій було визнано відповідача, який порушив п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР та який при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний, порушивши також п. 2.10 ПДР. Відповідно до рахунку-фактури від 03.06.2022 року, складеної відносно транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] , вбачається, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт такого автомобіля становить 49210 грн. На підставі\~заяви [PERSON] ,\~власника «Chevrolet\~Lacetti»\~д/н\~ [NUMBER] ,\~про виплату\~страхового відшкодування\~та погодження\~його розміру\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~здійснило відповідно\~до страхового\~акту від\~16\~червня 2022\~року та\~розрахунку суми\~страхового відшкодування\~потерпілій особі\~виплату страхового\~відшкодування з\~відрахуванням франшизи\~(2600\~грн.)\~в сумі\~42400\~грн.\~відповідно до\~платіжного доручення\~№ 30457042\~від 17.06.2022\~року щодо ДТП, що мала місце 30.10.2021 року між автомобілями «Skoda Superb» н/з [NUMBER] та «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] . Внаслідок переліченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило 20.06.2022 року вимогу [PERSON] про необхідність сплатити 42400 грн. на користь позивача суму страхової виплати. Суд вказує, що за ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд зазначає, що на підставі п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) (в редакції на момент події ДТП від 30.10.2021 року) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так відповідно до абз. «В» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування володільцю автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] була проведена страховиком, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», щодо забезпеченого автомобіля, «Skoda Superb» н/з [NUMBER] , відповідно до полісу № АP-5101366 в сумі 42400 грн. Суд зазначає також, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18.01.2022 р. було встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» н/з [NUMBER] , спричинив 30.10.2021 року ДТП за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н [NUMBER] , залишивши при цьому самовільно місце такої ДТП. Таким чином за абз. «В» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховик транспортного засобу «Skoda Superb» н/з [NUMBER] , після виплати страхового відшкодування потерпілій особі набуло право на регресний позов до винуватця ДТП, [PERSON] , який безпосередньо спричинив таку дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце даної ДТП. Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідач повинен в порядку регресу здійснити виплату позивачу страхове відшкодування в сумі 42400 грн. внаслідок ДТП при експлуатації ним забезпеченого транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні встановлено виникнення у [PERSON] цивільно-правової відповідальності в порядку регресу перед позивачем в даному розмірі. Суд при цьому зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу. Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог відносно ДТП, що мала місце 30.10.2021 року, строки позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК щодо продовження строків за ст. 257 ЦК на час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2021 року по справі № 373/651/20. Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved