Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000515770, що складає собою публічну частину договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: htts://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, що разом становлять єдиний кредитний договір. Відповідно до умов договору, АТ «Банк Кредит Дніпро» надало відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 10903 грн., строком 12 місяців до 09.06.2022 року; за фіксованою процентною ставкою на строкову заборгованість 0,001% річних та на прострочену заборгованість 56% річних. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 7077,89 грн. з яких: 5022,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,01 грн. - заборгованість за відсотками, 2055,22 грн. заборгованість по комісії. Разом з тим, 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 22037000515770 від 09.06.2021 року в сумі 7077,89 грн., понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката. Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.06.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000515770, що складає собою публічну частину договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: htts://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, що разом становлять єдиний кредитний договір (а.с. 62-63). Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, банк надає клієнту грошові кошти (далі кредит) на наступних умовах: сума кредиту 10903 грн.; строк кредитування 12 місяців; кінцева дата повернення кредиту: 09 червня 2022 року; цільове призначення: споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 09.06.2021 по 08.10.2021 9% від суми кредиту; з 09.10.2021 п 08.01.2022 7% від суми кредиту; з 09.01.2022 по 08.04.2022 5% від суми кредиту, з 09.04.2022 по 09.06.2022 2,95%; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних (а.с. 62). Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявною у матеріалах справою випискою по рахунку [PERSON] (а.с. 10-41). Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 7077,89 грн. з яких: 5022,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,01 грн. - заборгованість за відсотками, 2055,22 грн. заборгованість по комісії (а.с. 68). Разом з тим, 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача (а.с. 48-55). З моменту отримання права вимоги до відповідача за договором, ТОВ «Цикл Фінанс» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. За таких обставин, суд вважає підставними доводи позивача щодо порушення відповідачем умов кредитного договору № 22037000515770 від 09.06.2021 року та наявністю боргу за вказаним договором, згідно проведених позивачем розрахунків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за вищенаведеними кредитними договорами на загальну суму, що становить 7077,89 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Крім того, на підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід частково стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 02 січня 2025 року позивач уклав договір про надання правової допомоги № 43453613 та додаткову угоду №22037000515770 від 02 квітня 2025 року з адвокатом Дорошенко М.А., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується надати послуги клієнту за винагороду, зокрема щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 45-47, 56). У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 02 квітня 2025 року зазначено, які роботи виконав адвокат, зокрема: правовий аналіз обставин правовідносин та надання правових рекомендацій 2250 грн. (1,5 год.), складання позовної заяви 3000 грн. (3 год.), формування додатків до позовної заяви 750 грн. (1 год.). Загальна вартість становить 6000 грн. (а.с. 44, 60). Однак, враховуючи принцип співмірності витрат на правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. При цьому, суд враховує визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи.

Outcome: approved