Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

У червні 2024 року до суду звернулася [PERSON] із позовною заявою до ТзДВ «Страхова група «Оберіг» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначала, що 23 листопада 2022 року на проспекті Лесі Українки в м. Кременчуці сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснив наїзд на автомобіль «Opel Kadet» під керуванням водія [PERSON] . Обставини ДТП та вина водія [PERSON] встановлені і доведені вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2024 року. [PERSON] завдану шкоду позивачу не відшкодував, вважаючи що це має зробити страхова компанія ТзДВ СГ «Оберіг», де цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Внаслідок ДТП, позивач була змушена витрачати власні кошти на медичне обстеження та лікування у розмірі 400,80 грн., на транспортування пошкодженого автомобіля до автостоянки у розмірі 2000,00 грн., на проведення незалежної оцінки вартості пошкодження у розмірі 2000,00 грн., на послуги автостоянки 2580,00 грн., послуги адвоката 8000,00 грн. Загалом на медичне обстеження та лікування позивачем було витрачено 4400,80 грн. Згідно звіту № 48-11-22 від 30.11.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 51\~315,53 грн., з урахуванням фізичного зносу 47\~228,07 грн. Загальна сума витрат у зв`язку із пошкодженням автомобіля, яка підлягає відшкодуванню становить 57\~895,53 грн. Крім цього, позивач заявила про завдання їй моральної шкоди в сумі 35\~000,00 грн., яку вона зазнала внаслідок дій [PERSON] що полягає у фізичному болі через отриманий струс мозку, безсоння, страждання і понесених матеріальних втрат, пов`язаних із обстеження стану та лікуванням. Позивач вважає, що шкоду пов`язану з її лікування у розмірі 4400,80 грн., шкоду заподіяну автомобілю у розмірі 57\~895,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 35 00,00 грн. їй має відшкодувати ТзДВ СГ «Оберіг», франшизу, що зазначена у Полісі винуватця ДТП [PERSON] у розмірі 2500,00 грн. їй має відшкодувати останній. Просила стягнути з ТзДВ Страхова Група «Оберіг» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 97\~296,33 грн., з [PERSON] на її користь франшизу в розмірі 2500,00 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8\~000,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою судді від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, третю особу, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 21 серпня 2024 року до суду від відповідача ТзТВ «Страхова група «Оберіг» надійшов відзив на позовну заяву. Вказували, що про вирок суду від 15.04.2024 року відносно [PERSON] та набрання ним законної сили стало відомо лише після отримання копії позовної заяви у даній справі. Строк для прийняття рішення по страховій справі ще не настав. Позивач, його представники та/або третя особа не зверталися до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Звернули увагу, що страхова компанія не є безпосередній заподіювачем шкоди позивачу, а є лише страховою компанією, яка взяла на себе обов`язок здійснити страхове відшкодування. Щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої зазначили, що надані розрахункові документи не є належними та обґрунтованими доказами понесення витрат у зв`язку з лікуванням. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 35\~000,00 грн. вказали, що спеціальним законом встановлений розмір єдиний фіксований розмір моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження здійснення витрат на лікування, то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Щодо стягнення шкоди, заподіяної майну в розмірі 57\~895,53 грн., вважають такі вимоги безпідставними, оскільки транспортний засіб позивача «Опель Кадет» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , а не позивачу. Щодо звіту про оцінку транспортного засобу вказали, що він зроблений експертом ФОП [PERSON] на замовлення позивача, яка не є власником автомобіля. Щодо стягнення шкоди за проведення незалежної оцінки вказали, що представник страхової компанії здійснив огляд пошкодженого автомобіля протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП, тобто у визначений законом строк. Щодо стягнення коштів на евакуацію автомобіля вказали, що евакуація автомобіля відбулася з невідомих причин не до місця проживання власника чи користувача, також не долучено документів ФОП [PERSON] , що позбавляє можливості встановити дані про нього та вид діяльності. Щодо стягнення витрат на послуги стоянки вказали, що до позовної заяви не долучено доказів необхідності поміщення автомобіля на стоянку та доказів понесених витрат. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу вказали на необґрунтованість їх розміру. Заявили про понесення ними витрат на правничу допомогу попередньо у розмірі 7300,00 грн., які просили стягнути з позивача на їх користь. Подали до суду заяву ро розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 06 листопада 2024 року до суду від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Вказав, що позивач [PERSON] на законних підставах керувала транспортним засобом, тому право просили відшкодування у розмірі 57\~895,53 грн. зі страховика. Шкода в розмірі 4400 грн. заподіяна здоров`ю позивача та пов`язана із медичною діагностикою лікуванням та придбанням ліків. Розмір моральної шкоди в розмірі 35\~000 грн. охоплюється лімітом відповідальності страховика. Щодо розміру витрат на правничу допомогу у 8000,00 грн., то такий розмір відповідає виконаній роботі адвоката, є співмірним та обґрунтованим. Щодо заявленого страховою компанією розміру витрат на правничу допомогу 7300 грн. заперечував. Просив заявлений позов задовольнити. Ухвалою суду від 01 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] та закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в частині вимог [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у зв`язку з тим, що позивач в особі його уповноваженого представника відмовився від позову у вказаній частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» і відмова в цій частині прийнята судом. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не прибули, просили справу розглянути за їх відсутності, заявлений позов до відповідача [PERSON] підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , котрий повідомлявся судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав. Не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи ТзДВ «Страхова група «Оберіг», керівництво якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не прибув. Просив справу розглядати без його участі. Проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2024 року у справі № 524/467/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Зі змісту вироку суду вбачається, що 23 листопада 2022 року о 15 год. 40 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, яка має дві смуги руху, де організовано односторонній рух, зі сторони проспекту Полтавський в напрямку вулиці Козацька м. Кременчука, у другій смузі руху керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер [NUMBER] , рухалась водій [PERSON] , яка в салоні свого автомобілю перевозила в якості пасажирів: потерпілих [PERSON] , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, [PERSON] , яка сиділа з лівого боку заднього пасажирського сидіння, яким діями водія [PERSON] завдана матеріальна та моральна шкода та потерпілу [PERSON] , яка сиділа праворуч на задньому пасажирському сидінні, по заду якого в попутному напрямку рухався автомобіль в технічно справному стані марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Одночасно, поблизу будинку № 120 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчук для надання переваги в русі пішоходам, які перебували на не регульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1., зупинився автомобіль марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не витримав безпечної дистанції та допустив передньою частиною свого автомобіля зіткнення у задню частину автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Вироком суду встановлено, що із висновку експерта № 18 від 09.01.2023 року, вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи [PERSON] будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений діагноз «Струс головного мозку», не має повного клініко-діагностичного обґрунтування, не підтверджений даними динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження. Тому даний діагноз, при визначенні ступеню тяжкості, до уваги не приймався. Встановлений діагноз «Полісегментарний остеохондроз шийного відділу хребта 1-2 ст. Спонділоартроз», являє собою загострення набутих хронічних захворювань, нетравматичного походження, в зв`язку з чим даний діагноз при визначенні ступеню тяжкості, до уваги не приймався. Цивільні позови потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до обвинуваченого [PERSON] , ТзДВ «Оберіг» про відшкодування моральної та стягнення матеріальної шкоди згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2024 року залишені без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, суд вважає, що встановлені вироком суду 15.04.2024 року обставини події за часом та місцем, які були зазначені у вироку суду, в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не потребують повторного дослідження та встановлення під час розгляду цивільної справи. Внаслідок ДТП позивач та пасажири, які перебували в автомобілі під керуванням позивача, отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТзДВ «Оберіг», поліс № ЕР - 209806776. За даним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи становить 2 500 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача від 30 листопада 2022 року за № 48-11-22, проведеного та складеного спеціалістом - автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту становить 51315,53 грн., а вартість такого ремонту з врахуванням фізичного зносу матеріального збитку становить 47228,07 грн. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.7 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 34.1 34.3 ст. 34 вказаного Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта)на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За пунктами 36.6, 36.7 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 цього ж Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ТзДВ Страхова Група «Оберіг» здійснило на користь позивача страхові платежі у відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у ході розгляду цивільної справи, що стало підставою для закриття провадження у справі внаслідок заявлення представником позивача відмови від позову в частині вимог до страхової компанії. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 36.6 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Крім того, суд також враховує презумпцію винності заподіювача шкоди та не доведення відповідачем, що шкоди завдано не з його вини. Тому, у справі встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а отже і встановлено всі обов`язкові елементи деліктної відповідальності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2 500 грн. не був відшкодований страхувальником, вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача до цього відповідача. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач при поданні позову не сплатила судовий збір в частині вимог до кожного із відповідачів, оскільки позивачі по такій категорії позовів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину звільнені від сплати судового збору в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТзДВ Страхова Група «Оберіг» при закритті провадження у справі щодо вимог до страхової компанії було стягнуто судовий збір. Оскільки вимоги до відповідача [PERSON] мають самостійний характер, то з цього відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. У відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач має право визначитися з розмірами витрат на правничу допомогу, оскільки стосовно відповідача [PERSON] розміри таких витрат не були чітко визначені станом на день розгляду справи, протягом 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved