Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 03.09.2024 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. Ухвалою від 09.09.2024 справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.03.2021 відповідач [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є «Сенс Банк», угоду про надання споживчого кредиту № 500704933. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Як зазначає позивач, Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 21.07.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 271235,26 грн., з яких 218925,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 51309,52 грн. - заборгованість по відсотках. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив проводити розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Крім того, 19.09.2024 року було подано заяву, в якій представник позивача повідомляє про те, що підтримує позов, просить його задовольнити та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи неодноразово належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, правом подачі відзиву не скористалась, заяв та клопотань до суду не надіслала. Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.120) вбачається, що відповідачка 23.09.2024 року була ознайомлена з матеріалами справи, а 21.10.2024 року подала заяву про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом (а.с. 136). Однак, жодних заяв від сторін щодо вирішення спору до суду не надходило. Окрім того від сторін також не надходило заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження. Отже, зважаючи на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилась, правом подачі відзиву не скористалась, про причини неявки суд, не повідомила, а позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved