Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

14 квітня 2025 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що 05 січня 2003 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг користування електричною енергією для населення, які надає позивач. 22 квітня 2024 року відповідачів було відключено від електричної енергії за заявкою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Під час перевірки стану електричних приладів і електроустановок відповідачів, яка відбулася 02 серпня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з метою безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку. Внаслідок вказаного порушення електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Своїми діями відповідачі порушили вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року. За результатами перевірки та внаслідок виявленого порушення у присутності відповідача [PERSON] було складено акт про порушення № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року, який було вручено споживачеві [PERSON] та підписано ним без зауважень та заперечень. 17 вересня 2024 року у присутності споживача [PERSON] відбулося засідання комісії, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 22 квітня 2024 року по 02 серпня 2024 року в сумі 43\~564 грн. 43 коп. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, і є споживачами послуг позивача з постачання електричної енергії. 20 вересня 2024 року на адресу відповідачів було направлено протокол засідання комісії та претензію про сплату збитків, яку відповідачами залишено без задоволення. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму недоврахованої електричної енергії у розмірі 43\~564 грн. 43 коп., а також судовий збір у розмірі 3\~028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8\~400 грн. У своїй заяві представник позивача просила суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, у своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що 04 травня 2018 року між [PERSON] і ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір № 8718016 про користування електричною енергією, тому договір від 05 січня 2003 року, укладений між нею і ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» втратив свою чинність. Жодних договорів між нею і АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не укладалися. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Згідно з умовами договору саме споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії. Таким чином, саме відповідач [PERSON] співвласник домоволодіння, особа, якою укладено договір, та на ім`я якого відкрито особовий рахунок, має визначені договором обов`язки, у тому числі про відшкодування збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії. Відповідач [PERSON] підписав акт про порушення без зауважень та підтвердив свою згоду з рішенням комісії. Вона не є споживачем електричної енергії, правила споживання електричної енергії не порушувала, тому є неналежним відповідачем по справі. Зазначила, що розмір правничої допомоги у розмірі 8\~400 грн. є завищеним і має становити 1\~000 грн., що є співрозмірним витратам на правничу допомогу. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] вартості недоврахованої електричної енергії у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, у своєму відзиві на позов, з підстав аналогічних відзиву [PERSON] , проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї вартості недоврахованої електричної енергії заперечувала, просила відмовити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2003 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», і [PERSON] укладено договір № 8718016 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 18-19). 04 травня 2018 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і [PERSON] укладено договір № 8718016 про користування електричною енергією. За адресою: [ADDRESS] , позивачем на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та надаються послуги з постачання електричної енергії. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , та є споживачами електричної енергії. Відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] . 22 квітня 2024 року абонентів було відключено від електричної енергії за заявкою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (а.с. 8). 02 серпня 2024 року за місцем надання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку споживання електричної енергії із зміною схеми підключення (накид), електроенергія використовується, засобом обліку не враховується, самовільне підключення виконано до мережі, яка є власністю позивача. За результатами перевірки провідними інженерами [PERSON] і [PERSON] було складено акт про порушення № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року, який підписано відповідачем [PERSON] без зауважень (а.с. 5, 6, 7). Листом від 06 серпня 2024 року № 46926/1001 відповідачам повідомлено про засідання комісії 17 вересня 2024 року з розгляду акту про порушення (а.с. 10, 11). Протоколом засідання комісії № 73/24 від 17 вересня 2024 року за результатами розгляду акту про порушення № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року у присутності відповідача [PERSON] встановлено, що акт про порушення складено правомірно та прийнято рішення провести розрахунок згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування\~електричною енергією для населення (а.с. 12). 17 вересня 2024 року відповідачеві [PERSON] було вручено досудову претензію про сплату нарахувань по акту про порушення у розмірі 43\~564 грн. 43 коп. (а.с. 14), яку ним залишено без задоволення. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] листом № 56050/1001 від 17 вересня 2024 року направлено вимогу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення (а.с. 15, 16), яку відповідачами залишено без задоволення. З урахуванням того, що акт про порушення було складено 02 серпня 2024 року, до правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року. Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідачем [PERSON] було підписано акт № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року без зауважень та заперечень (а.с. 5 оберт). Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.77\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до\~п.\~8.2.5\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~які затверджено\~Постановою НКЕР\~№ 312\~від 14\~березня 2018\~року,\~у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про\~порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до\~положень п.\~8.2.4\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~які затверджено\~Постановою НКЕР\~№ 312\~від 14\~березня 2018\~року,\~у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року складає 4 040 кВт*г на суму 43\~564 грн. 43 коп. за період з 22 квітня 2024 року по 02 серпня 2024 року. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року. Сума збитків була нарахована відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем Правил користування\~електричною енергією для населення. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів стосовно того, що належним відповідачем є [PERSON] , оскільки договір укладено саме з ним та особовий рахунок відкритий на його ім`я, оскільки вони є співвласниками домоволодіння, між сторонами виникли деліктні правовідносини, тому завдана шкода в розмірі 43 564 грн. 43 коп. підлягає солідарному стягненню. Суд критично оцінює твердження [PERSON] , що укладений 05 січня 2003 року між нею і ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договір № 8718016 припинено 04 травня 2018 року у зв`язку із укладенням між відповідачем [PERSON] і позивачем договору про користування електричною енергією, оскільки умовами п. 9.1 договору від 05 січня 2003 року погоджено, що його укладено на три роки, набирає чинності з моменту його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести в нього зміни або доповнення. Щодо позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] вартості недоврахованої електричної енергії, суд приходить до висновку, що слід відмовити, оскільки предметом позову є стягнення збитків у вигляді вартості неврахованої електричної енергії, яку було заподіяно позивачеві у зв`язку із самовільним підключенням поза приладом обліку. Докази, які би давали підставу стверджувати, що відповідач [PERSON] є співвласником домоволодіння, в якому представниками позивача було виявлено самовільне підключення, стороною позивача судові надано не було, договір про надання послуг, який був би укладений між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і [PERSON] , у матеріалах справи відсутній. Тобто, підстави стверджувати, що у відповідача [PERSON] виник обов`язок відшкодувати завдані збитки, відсутні, сам по собі факт реєстрації у житловому приміщенні разом з власником не є безумовною підставою для такого відшкодування. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що протоколом № 73/24 засідання комісії з розгляду акт про порушення Правил користування\~електричною енергією № Дн 005135 від 02 серпня 2024 року встановлено неправомірність дій відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з них підлягає стягненню солідарно матеріальна шкода в розмірі 43\~564 грн. 43 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позов задоволено, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 3\~028 грн. (а.с. ) у рівних частинах по 1 009 грн. 33 коп. з кожного. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial