Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позиції сторін у справі ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» звернулося до суду з указаним позовом, який мотивувало тим, що 20.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено кредитний договір №485351-КС-001 який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 18000 грн, строком на 24 тижні, зі стандартною процентною ставкою 2 % на день. Указаний договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 08.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 66091,50 грн, яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 18000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 47187,63 грн; сума прострочених платежів за комісією 903,87 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №485351-КС-001 у розмірі 66091,50 грн, а також судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. 13.03.2025 року представниця відповідачки Сікорська І. С. подала відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що заперечує проти задоволення вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивач надав до суду копію договору, розрахунок заборгованості, який укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора. Представниця також пояснила, що будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказана анкета заповнена саме відповідачем, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутній договір підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору не підписана у жодний спосіб відповідачем. Крім того, належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти не підтверджується належними та допустимими доказами. Також позивачем, в якості доказу видачі відповідачу кредиту надано довідки про видачу коштів, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн». Будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем до суду не надано. Представниця вважає, що позивачем належними та достовірними доказами не доведено факту видачі відповідачу кредиту у зазначеному розмірі. Щодо нарахування процентів, представниця позивачки зазначила, що оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 63292,88 грн не є співрозмірною сумі кредиту, розмір процентів підлягає зменшенню. З огляду на зазначене, представниця відповідачки просить відмовити у задоволенні позову повністю. 14.03.2025 року представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, у якій зазначено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Представник відповідача вважає, що відповідно до норм чинного законодавства будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами. Щодо відсутності підпису відповідачки у кредитному договорі представник позивача зазначає, що кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між кредитором та позичальником не був би укладений. Представник позивача повідомив, що всі оригінали та копії доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви та засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». Щодо перерахування коштів представник зазначив, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Також представник пояснив, що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за кредитним договором, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у договорі. При цьому, порушення позичальником графіку платежів призвело до збільшення загальної вартості кредиту. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року матеріали цивільної справи надіслано за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено судовий розгляд на 06.03.2025 року. 06.03.2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, але подала заяву для участі у справі у якості представника відповідача адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, яка прохала надати матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді. У судове засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 19.03.2025 року. Ухвалою суду від 19.03.2025 задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів, які становлять банківську таємницю. Розгляд справи відкладено до 18.04.2025. 21.04.2025 було повторно задоволено клопотання позивача. Витребувано в АТ «ОЩАДБАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 20.01.2024 року (дата видачі кредиту) по 06.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). Відкладено судове засідання до 21.05.2025 року. Витребувані документи надійшли до суду 08.05.2025. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено,\~що 20.01.2024 між [PERSON] і ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА у режимі онлайн було укладено договір про надання фінансового кредиту №485351-КС-001, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 18000 грн на 24 тижні до 06.07.2024, зі сплатою фіксованих процентів за користування кредитом за ставкою 2% на добу (а.с.31-36). Відповідно до умов договору кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Також, затверджено паспорт споживчого кредиту. Змінами до Закону України Про споживче кредитування, які набрали чинності 24.12.2023, обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Цей розмір у період з 22.04.2024 по 19.08.2024 не може перевищувати 1,5%. За змістом позовної заяви сума заборгованості за цим договором складає 66091,50 грн, яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 18000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 47187,63 грн; сума прострочених платежів за комісією 903,87 грн. Враховуючи, що перехідними положеннями до Закону України Про споживче кредитування обмежено максимальний розмір процентної ставки, відсотки в період, коли вони нараховувались в розмірі 2% з 23.04.2024 по 06.07.2024 підлягають перерахуванню з розрахунку максимального розміру денної процентної ставки 1,5% . Сума прострочених платежів по процентах в період з 23.04.2024 по 06.07.2024 становить 20250 грн. За весь період договору сума прострочених платежів по процентах становить 38640 грн (з урахуванням погашення боргу на суму7800 грн). Отже, за договором про надання фінансового кредиту № 485351-КС-001 стягненню підлягає 18000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 38640 грн - сума заборгованості за відсотками; сума прострочених платежів за комісією 903,87 грн. Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора UA-7935 надісланого на надані [PERSON] засоби зв`язку. Згенерований одноразовий ідентифікатор надіслано . у вигляді смс-повідомлення о 16:40 20.01.2024 на номер телефону [PERSON] [NUMBER] наданий нею при реєстрації особистого кабінету на сайті my-tpozyka.com. Одноразовий ідентифікатор одразу (через 36 секунд) було використано акцептовано умови оферти і таким способом укладено кредитний договір. Ці дії підтверджуються візуальною формою послідовності дій клієнта на сайті my-tpozyka.com (а.с. 40). Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України). Отже, зі змісту договору, вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов зазначеного кредитного договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на картковий рахунок позичальниці № [NUMBER] 20.01.2024 було перераховано кошти в розмірі 18000,00 грн (а.с.42). Посилання відповідачки на відсутність належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі спростовується інформацією наданою суду АТ «Ощадбанк». Банківську картка на яку було здійснено перерахунок кредитних коштів з № 4790729934919283 емітовано до банківського рахунку відкритого на ім`я [PERSON] . 20.01.2024 на цю картку зараховано 18000 грн переказу з кодом авторизації 163431, який співпадає з вказаним у інформаційній довідці про перерахування коштів, доданій до позовної заяви (а.с. 43). Отже позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці кредит. Всупереч умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 08.01.2025 становить 66091,50 грн, яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах 47187,63 грн; сума прострочених платежів за комісією 903,87 грн (а.с. 24-26). Згідно розрахунку суду з урахуванням максимального розміру денної процентної ставки в 1,5% в період з 23.04.2024 по 06.07.2024 за договором про надання фінансового кредиту № 485351-КС-001 становить загальну суму 57543,87 грн, яка складається: -18000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -38640 грн - сума заборгованості за відсотками; -903,87 грн - сума прострочених платежів за комісією Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Судові витрати Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 57543,87 грн., тобто на 89,17 %, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2159 грн 20 коп. (2422,4 грн.* 89,17 %) судового збору.

Outcome: partial