Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у серпні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 18430,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.08.2021 року о 09 год. 50 хв. У м. Херсон, по вул. Олександрівська, 149 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Yamaha», державний реєстраційний номер б/н, яким керував [PERSON] та автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Приватному підприємству фірма «Юнікс Трейд КО» \~ \~ \~ \~внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та Приватним підприємством фірма «Юнікс Трейд КО», було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1210-00124 від 03.06.2021 року. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року по справі № 766/15433/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18430,00, що підтверджується платіжним дорученням № 24578 від 16.09.2021 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу мопед «Yamaha», державний реєстраційний номер б/н, було не застрахована. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за останнім місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223\~та ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст.247ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, 25.08.2021 року о 09 год. 50 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом мопед «Yamaha», державний реєстраційний номер б/н в м. Херсон, по вул. Олександрівська, 149 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Приватному підприємству фірма «Юнікс Трейд КО, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року по справі № 766/15433/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] . \~ \~ \~ \~Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд КО в особі [PERSON] звернулось до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування 07.09.2021 року. Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу 07 вересня 2021 року ПАТ «СК «Українська Страхова Група» на підставі рахунку № СК-0090254 від 07.09.2021 року було складено страховий акт № ПСКА-12054 та розрахунок страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику. На підтвердження зазначених документів, ПАТ «СК «Українська Страхова Група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18430,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 24578 від 16 вересня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про . страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового . страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а гаме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив належними доказами ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, відповідач, як відповідальна особа за завданий збиток повинен відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-1210-00124, а саме 18\~430,00 грн. Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 12008 від 24.06.2024 року позивачем сплачено 3028 грн судового збору, з урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору зазначена сума. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved