Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість в розмірі 232\~462,07 грн. Зазначивши,\~що10 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.24906.006183493. Окрім того, 03 грудня 2019 року між зазначеними сторонами були укладені ще два кредитні договори: № Z62.24906.006030302 та № С-001-076222-19-980. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023 відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № Z75.24906.006183493\~від 10\~січня 2020\~року та\~№ Z62.24906.006030302\~та №\~С-001-076222-19-980\~від 03\~грудня 2019\~року перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № Z75.24906.006183493 від 10.01.2020 року, № Z62.24906.006030302 від 03.12.2019 року, №0-001-076222-19-980 від 03.12.2019 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість 232\~462,07 грн., яка складається з: за договором № Z75.24906.006183493 від 10 січня 2020 року,\~з яких: заборгованість за основним боргом 10 045,98\~грн.; заборгованість за\~нарахованими та несплаченими відсотками 3286,92 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 9974,32 грн.; за\~ договором\~№ Z62.24906.006030302 від 03.12.2019 року, з яких: заборгованість\~за основним боргом 79749,23\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 39382,17\~грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 69800,93 грн.; за договором № С-001-076222-19-980 від 03.12.2019 року, з яких:\~ заборгованість\~за основним боргом 7700,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 12522,52 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 9084,00 грн., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався, заяв і клопотань до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частинами 3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено,\~що між\~сторонами діють\~цивільні правовідносини,\~які ґрунтуються\~на договорі. Так, 03.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена угода № С-001-076222-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до умов Договору кредиту № С-001-076222-19-980 від 03.12.2019 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту кредитну картку. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 7000,00 грн. Банк свої\~зобов`язання за\~Договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі відкривши\~поточний,\~рахунок № [NUMBER] та надавши\~кредитні кошти\~в розмірі\~7000,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в п.п.3.2 Договору 3. Також 03.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був\~укладений кредитний\~договірZ62.24906.006030302, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 83604,00 грн. на строк 03.06.2022 року. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. Також 03.12.2019 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Паспорт підписано особистим підписом Позичальника. Отже, підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами та оплату послуг банку. Також, 10.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z75.24906.006183493, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 12000,00 грн. на строк 10.01.2021 року. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. Також, 10.01.2020 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Паспорт підписано особистим підписом Позичальника. Отже, підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами та оплату послуг банку. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Перерахування коштів відповідачу за договором Z62.24906.006030302 підтверджується Ордер-розпорядженнями №1 та №2 від 03.12.2019 року АТ «Ідея Банк». Перерахування коштів відповідачу за договором Z75.24906.006183493 підтверджується Ордер-розпорядженнями №1 та №2 від 10.01.2020 року АТ «Ідея Банк». До матеріалів\~справи долучено\~заяву,\~адресовану голові\~правління АТ\~«Ідеа Банк»,\~в якій\~ [PERSON] \~просить оформити\~нову платіжну\~картку до\~рахунку [NUMBER] \~у відповідності\~до договору\~№ С-001-076222-19-980 у зв`язку з втратою попередньої. У заяві зазначено необхідність перевипуску картки для подальшого користування банківським рахунком. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-001-076222-19-980 від 03.12.2019 року станом на 19.12.2023 року становить 20222,52 грн. з яких:\~ заборгованість\~за основним боргом 7700,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 12522,52 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z62.24906.006030302 від 03.12.2019 року станом на 19.12.2023 року становить 188932,33 грн. з яких: заборгованість\~за основним боргом 79749,23\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 39382,17\~грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 69800,93 грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.24906.006183493 від 10.01.2020 року станом на 19.12.2023 року становить 23307,22 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 10 045,98\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими та несплаченими відсотками\~3286,92\~грн.,\~заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 9974,32 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг»\~\~за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до\~ [PERSON] 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до\~\~ [PERSON] . Відповідач жодним чином заявлені до неї позовні вимоги не спростувала, відзив на позовну заяву не надіслала, жодних доказів на погашення кредиту суду не надала, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі вище викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме: з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість в сумі 232\~462,07 грн. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 9084,00 гривень. Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9084,00,00 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат. Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 гривень. Згідно з ч.1ст.133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Як встановлено ч. 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4\~ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 02-24 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс»; додаткову угоду № 1/1 до договору № 02-24 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 21000,00 грн.; а також платіжну інструкцію №1084 від 20.12.2024, що підтверджує перерахування адвокатському об`єднанню «Правничий курс» 140 000,00 гривень за надання правової допомоги згідно з договором № 02-24 від 01.07.2024. При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На цьому наголошує Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст.\~509,\~526,\~530,\~1049,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved