Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» в особі представника Руденка Костянтина Васильовича до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №230523-62052-1 від 23.05.2023року у розмірі 27500 грн, понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що\~ 23.05.2023 року між ТОВ «РІАЛЬТО» та [PERSON] було укладено договір №230523-62052-1, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 150 днів, шляхлм переказу на її платіжну картку [NUMBER] емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% від суми кредиту за кожен день користування та 3% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 430835.\~ Узв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 21.03.2024 року за договором №230523-62052-1 від 23.05.2023 становить 27500 грн, що складається з: - 5000 грн - заборгованість за кредитом; - 22500 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 3% за кожен день користування кредитом за період з 23.05.2023 по 20.10.2023 включно. Враховуючи, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість відповідачем за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, тому ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» звернулася з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася , надала суду відзив на позовну заяву, в якому категорично заперечує проти позову, вважає неправомірним нарахування відсотків , що є фактично\~ неустойкою , просить відмовити в задоволенні позову повністю. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що\~ 23.05.2023 року між ТОВ «РІАЛЬТО» та [PERSON] було укладено договір №230523-62052-1, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 150 днів, шляхом переказу на її платіжну картку [NUMBER] емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% від суми кредиту за кожен день користування та 3% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 430835.\~ Узв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 21.03.2024 року за договором №230523-62052-1 від 23.05.2023 становить 27500 грн, що складається з: - 5000 грн - заборгованість за кредитом; - 22500 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 3% за кожен день користування кредитом за період з 23.05.2023 по 20.10.2023 включно. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно дост. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідност. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідност. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору. Згідно ч. 4ч. 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім цього, вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» було отримано та оплачено послуги з правової допомоги в сумі 9000,00 грн, що надавались адвокатом Руденком К.В., які згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача. При цьому, відповідач вважає , що зазначена сума значно завищена та не спів мірна до вирішення даного питання, . Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 4000,00 грн витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved