Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

03.04.2025 року Комінтернівськими районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі №504/1564/19, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності 1/2 частині квартири задоволено частково: - Визнано квартиру [ADDRESS] Крижанівка вул. Марсельська, 35спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . - Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на частинну квартири [ADDRESS] , 35. 08 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Бец НА. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі яким просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судово-технічної експертизи давності документів у розмірі 54 113,08 грн. Представником відповідача адвокатом Джаноян Л.А. надано до суду про зменшення судових витрат .якою просила суд зменшити заявлений [PERSON] розмір витрат на правничу допомогу до розміру 7500,00 грн. та зменшити заявлений [PERSON] розмір витрати на проведення судово-технічної експертизи давності документів 54113,08 грн. (п`ятдесят тисяч сто тринадцять гривень 08 коп.) до розміру 00,00 грн. (нуль гривень). Представник відповідача, вважає розмір витрат неспівмірним з наданим представником позивача обсягом послуг та витраченим адвокатом часом, вказує що позивачем не було надано достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості, співмірності та пропорційності зі складністю даної справи заявлених витрат на правову допомогу. Крім цього, витрати на експертизу вважає необґрунтованими, замовлена з ініціативи позивача експертиза не встановила жодних інших істотних обставин у справі, та не була прийнята судом як доказ при ухваленні судового рішення. Також представником відповідача подано до суду заяву якою просить повернути оригінали розписок від 20.04.2013 року та 06.08.2013 року щодо отримання [PERSON] в борг грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити, залишила на розсуд суду питання про повернення боргових розписок відповідачу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши доводи заяви і матеріали вищезазначеної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України,\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~\~«Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано: - \~ \~ \~ \~ копію Договору №346/02-19 від 06.02.2019 року; - \~ \~ \~ \~копію Додаткової угоди №1 від 07.02.2019 до Договору про надання правової допомоги № 346/02-19 від 06.02.2019 року; - \~ \~ \~ \~копію квитанцій до платіжної інструкції від 28.12.2023 року; - \~ \~ \~ \~копію Акту прийому-передачі правової допомоги №409 від 07.04.2025 року; - \~ \~ \~ \~копію Рахунку № 409 від 07.04.2025 року - \~ \~ \~ \~копію квитанції до платіжної інструкції № К88Т-91Е4-32ВЗ-8ВЗК від 07.04.2025року; Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України\~\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд\~\~за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial