Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування. 21.02.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М. (далі позивач, АТ «ПУМБ»), через систему «Електронний суд», звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001442936401 від 08.11.2019 в розмірі 53\~224,92 грн., з яких 33\~930,88 грн. заборгованість за кредитом, 19\~294,04 грн. заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001807599001 від 08.02.2021 в розмірі 20\~123,39 грн., з яких 12\~195,61 грн. заборгованість за кредитом, 3,41 грн. заборгованість за процентами, 7\~924,37 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 1001914894201 від 05.07.2021 в розмірі 30\~882,97 грн., з яких 18\~315,72 грн. заборгованість за кредитом, 5,23 грн. заборгованість за процентами, 12\~562,02 грн. заборгованість за комісією, а всього у загальному розмірі 104 231,28 грн. Просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. 18.03.2025 суд постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2019 № 2001442936401 залишено в провадженні цивільної справи № 641/1388/25 (2/641/1410/2025). Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір від 08.11.2019 № 2001442936401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 35\~000,00 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала 53\~224,92 грн., з яких; 33\~930,88 грн. заборгованість за кредитом, 19\~294,04 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Виклад позиції відповідача Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2019 № 2001442936401 про стягнення заборгованості в сумі 53\~224,92 грн., з яких; 33\~930,88 грн. заборгованість за кредитом, 19\~294,04 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією, залишено в провадженні цивільної справи № 645/1388/25 (2/641/1410/2025). У судове засідання, призначене на 18.03.2025, 24.04.2025 та 22.05.2025 учасники справи не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до протокольної ухвали суду від 22.05.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 08.11.2019 між Акціонерним товариством «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір від 08.11.2019 № 2001442936401 у виді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит ний ліміт у сумі 10\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,88 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту 15.06.2021 збільшено ліміт до 35\~000,00 грн. 02.12.2024 Акціонерне товариство «ПУМБ» звернулося до [PERSON] з вимогою негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 104\~231,28 грн. (в тому числі за договором від 08.11.2019 № 2001442936401 в сумі 53\~224,92 грн.). З розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «ПУМБ» станом на 01.12.2024 (включно) вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить по кредитному договору від 08.11.2019 № 2001442936401 53\~224,92 (пятдесят три тисячі двісті двадцять чотири гривні 92 копійки) грн., з яких: 33\~930,88 грн. заборгованість за кредитом; 19\~294,04 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "ПУМБ" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір від 08.11.2019 № 2001442936401 підписано відповідачем шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, розмір відсоткової ставки (річної), договір підписано сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконував його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі. Однак, отримавши від банку кредитні кошти в загальному розмірі 35\~000,00 грн., в порушення умов виконання кредитного договору [PERSON] , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконав. [PERSON] отримував кредитні кошти, користувався ними та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц). Надана АТ «ПУМБ» виписка з рахунку [PERSON] відповідає наданому ним розрахунку заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача. За вказаних обставин, суд уважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредитні кошти за договором від 08.11.2019 № 2001442936401, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти в повному обсязі не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованість за тілом кредиту. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить із того, що сторони в кредитному договорі від 08.11.2019 № 2001442936401 погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 47,88 % річних. Оскільки відповідачем підписана Заява № 2001442936401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де чітко вказана відсоткова ставка в розмірі 47,88 % на рік, то заборгованість за процентами слід рахувати саме за цією відсотковою ставкою, яка діяла на момент підписання договору. Отже, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 19\~294,04 грн. Суд погоджується з наданими представником позивача розрахунками заборгованості за нарахованими\~відсотками та приймає їх з огляду на те, що відповідачем вказані розрахунки не спростовані. \~ \~ \~ \~Висновки за результатами розгляду заяви \~ \~ \~ \~Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» та стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості за тілом кредиту та відсотками в сумі 53\~224,92 грн. \~ \~ \~ \~Судові витрати \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved