Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

У квітні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов обгрунтовано тим, що 09.06.2024 року [PERSON] керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. [NUMBER] в с. Мигія порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник матеріальної шкоди. Вищевказані обставини підтверджуються відомостями про ДТП та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП, цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до Звіту оцінювача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 60 426,83 грн. Відповідно до наказу та вимог Закону, розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 40 556,70 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі: 40 556,70 грн. = 37 892,70 грн. + 2 664,00 грн., де: 37 892,70 грн. розмір завданої шкоди майну потерпілої особи; 2 664,00 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір. Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення поштових повідомлень на адресу реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив не подав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступних висновків. Як вбачається з копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі №484/3337/27 09.06.2024 року о 13.50 год. по вул. Первомайській, біля будинку № 100 в с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області, [PERSON] керуючи автомобілем "Opel Omega" д/н [NUMBER] , здійснюючи маневр обгону на перехресті, не впевнився, що це може створити перешкоду автомобілю, який він обганяє, в результаті чого відбулася ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки. Тобто своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 14.2 Ґ, 14.6 А ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Зазначено, що вказані обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785857 від 09.06.2024 р., схемі місця ДТП складеної 09.06.2024 р., підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої [PERSON] , самого [PERSON] . Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Відповідно до інформації з ЄЦБ даних МТСБУ відсутні відомості щодо страхування ТЗ "Opel Omega" д/н [NUMBER] . 11.06.2024 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.06.2024 року в с. Мигія за участю водія автомобіля "Opel Omega" д/н [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля Renault KANGOO д/н [NUMBER] [PERSON] . Згідно з висновком за звітом № 55-24 від 21.07.2024 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Renault KANGOO д/н [NUMBER] , та доданою до нього ремонтною калькуляціє, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 60 426,83 грн. Відповідно до довідки МТСБУ від 29.08.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума відшкодування шкоди становить 37 892,70 грн. Згідно з\~платіжною інструкцією\~№925624\~від 30.08.2024\~року МТСБУ\~перерахувало \~на рахунок\~ [PERSON] \~37\~892,70\~грн.,\~згідно наказу\~№3.1/16519\~від 29.08.2024\~року у\~справі №104137, д/н [NUMBER] . Відповідно до платіжної інструкції №914910 від 30.07.2024 року МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома по справі №104137, д/н [NUMBER] у розмірі 2664 грн. Зі справи вбачається, що МТСБУ направило на адресу [PERSON] досудову вимогу про добровільне компенсування витрат, яка залишена без задоволення. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] оскільки відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а також останнім понесені витрати на послуги аварійного комісара, проте, відповідач добровільно вказані кошти не повернув.

Outcome: approved