Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі -ПрАТ «СК «УНІКА») Біла А.П. 20.09.2024 звернулась у Залізничний районний суд м.Львова із позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 321\~564 грн, а також 4\~823,46 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 17.01.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «АГРО СЕВ» було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» Договір добровільного страхування транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] . 19.08.2020 на автодорозі М06 Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «Skoda», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , з напівпричепом «KOGEL», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА». Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2020 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] . На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 321\~564 грн. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб марки «Skoda», р.н. [NUMBER] , не укладався/не діяв. Із покликанням на норми ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», представник позивача зазначила, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 19.08.2020. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.09.2024 передано дану справу за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2024 передано дану справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова. Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Васечка Ю.А. 05.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в порядку п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] . Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 09.04.2019, розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих становлять 130\~000 грн на одного потерпілого. Окрім цього, вказав, що подані представником позивача докази не відповідають вимогам щодо належності, допустимості, достовірності та достатності. Окрім цього,\~у відзиві\~представник відповідача\~заявив щодо\~попереднього (орієнтовного)\~розрахунку судових\~витрат,\~які відповідач\~очікує понести\~у зв`язку\~з розглядом\~даної справи,\~що становить\~8\~000\~грн.\~ Від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке на той час мало статус третьої особи, Висоцької Х.О., 27.12.2024 надійшли пояснення на позовну заяву, які остання просила взяти до уваги при ухваленні рішення, а також стягнути на користь третьої особи 1\~000 грн витрат на правничу допомогу. Так, зазначила, що сідловий тягач марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , та напівпричіп марки «KOGEL», р.н. [NUMBER] , належать на праві власності ТзОВ «АГРО СЕВ». 16.09.2020 на адресу МТСБУ надійшла заява уповноваженого представника ТзОВ «АГРО СЕВ», відповідно до якої товариство не заперечувало щодо здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням напівпричепу «KOGEL», р.н. [NUMBER] , та шкоди щодо втрати курей в кількості 2051 шт (загальною вартістю 166 518 грн), заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 19.08.2020 на користь ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Така правова позиція власника транспортного засобу була зумовлена наявністю договору оренди транспортних засобів, на підставі якого сідловий тягач марки «VOLVO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,та напівпричіп марки «KOGEL»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,були передані для TзOB «АГРОНОМ ЦЕНТР» в оренду. Відповідно до п.7.2.4. Договору оренди ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» набуло право отримувати відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП за участю автомобілів, зокрема отримувати страхове відшкодування, регламентні виплати МТСБУ (копія договору додається). 18.09.2020 на адресу МТСБУ надійшла заява про здійснення страхового відшкодування від ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», відповідно до якої товариство просило відшкодувати шкоду, пов`язану з пошкодженням напівпричепу марки «KOGEL»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,та шкоду щодо втрати курей в кількості 2051 шт (загальною вартістю 166 518,00 грн), заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 19.08.2020. Розмір шкоди щодо втрати курей підтверджувався копіями наказу від 03.01.2020, товарно-транспортною накладною від 19.08.2020 та витягом з реєстру. За таким зверненням ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» було відкрито регламентну справу №69941, в межах якої було проведено автотоварознавче дослідження та складено звіт №1895/20 від 19.08.2020 року, відповідно до висновків якого напівпричіп «KOGEL»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту (169 569,24 грн) перевищувала його вартість до ДТП (109 922,90 грн). МТСБУ було визначено залишкову вартість напівпричепу в сумі 45\~504 грн та визначено розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням такого напівпричепу в сумі 64\~418,90 грн. На підставі отриманої інформації 17.11.2020 МТСБУ прийняло рішення про здійснення відшкодування ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» у розмірі 130\~000 грн (максимально можлива сума відшкодування), яка складалась із: 64\~418, 90 грн відшкодування за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням напівпричепу «KOGEL», р.н. [NUMBER] , та 65\~581,10 грн відшкодування шкоди за втрату курей бройлерів, що зафіксовано в наказі №3.1/2092 від 17.11.2020 з довідкою №1. На виконання такого наказу 18.11.2020 МТСБУ здійснило відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 130 000 грн, на користь ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Таким чином, зазначила, що МТСБУ виконало покладений на нього приписами закону, обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, і відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання між МТСБУ та ТзОВ «АГРО СЕВ» (та ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», якому було передано право вимоги) припинилися виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, 20.11.2020 року МТСБУ отримало претензію від позивача щодо відшкодування шкоди за даним страховим випадком. 24.11.2020 листом №3.1-01-б/34928 МТСБУ повідомило позивача про вже здійснене відшкодування і відсутність правових підстав здійснення відшкодування на користь позивача, адже МТСБУ виконано свої зобов`язання в межах ліміту відповідальності. 01.07.2021 позивач знову направив тотожну претензію про відшкодування шкоди. 16.08.2021 листом №3-01-б/29349 МТСБУ повідомило, що вже інформувало про ухвалене рішення за попереднім зверненням і про підстави ухвалення такого рішення. 02.12.2024 листом №3-016/50767 МТСБУ повідомило представника відповідача про факт вже здійсненого відшкодування, і про те, що інформувало позивача про вказані вище обставини. 04.12.2024 року позивач, ігноруючи попередні відповіді та дійсні обставини справи, знову направив претензію. Таким чином, позивачу на момент звернення з позовом вже було відомо про здійснене МТСБУ відшкодування і про відсутність підстав для формулювання у нього будь-яких позовних вимог до МТСБУ щодо даного страхового випадку. Також у своїх письмових поясненнях представник третьої особи надала обґрунтування щодо вартості правничої допомоги, яку просить стягнути. Ухвалою суду від 15.01.2025 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР». Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ «АГРО СЕВ» - Огородник І.І. 10.02.2025 надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву у даній справі, у яких зазначила таке. Транспортний засіб тягач, р.н. [NUMBER] , марки «VOLVO FH440» та напівпричіп, р.н. [NUMBER] , марки «KOGEL SN24» належали на праві власності ТзОВ «АГРО СЕВ». Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО CORPORATE» № 826007/4100/0000025 від 17.01.2020, ТзОВ «АГРО СЕВ» на добровільній основі застрахувало належний йому транспортний засіб марки «VOLVO FH440» та напівпричіп, р.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП, що відбулась 19 серпня 2020 року на автодорозі М-06 (Київ-Чоп) 443 км+1 м зазнали пошкодження зазначені вище транспортні засоби, а також були втрачені кури бройлери кількістю 2 051 шт, загальною вартістю 166\~518 грн. Згідно Договору оренди транспортних засобів № 04/01/16 від 04.01.2016, вищезазначені тягач та напівпричіп були передані в оренду ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», втрачені кури бройлери також належали цьому Товариству. Відповідно до Договору про внесення змін № 8 до Договору оренди транспортних засобів №04/01/16 від 04.01.2016 ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» набуло права на отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП. На підставі отриманого звернення і поданих документів, МТСБУ було здійснено відшкодування на користь ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» у розмірі 130\~000 грн, що передбачає 64 418, 90 грн відшкодування за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням напівпричіпу «Kogel», р.н. [NUMBER] та 65 581,10 грн відшкодування шкоди за втратою курей бройлерів. Наголосила, що МТСБУ в межах ліміту відповідальності 130\~000 грн було лише частково відшкодовано шкоду, завдану Товариству, внаслідок фізичного знищення автопричепу марки «KOGEL SN24» та втрати курей бройлерів. Шкода, заподіяна ТзОВ «АГРО СЕВ», внаслідок пошкодження тягача марки «VOLVO FH440» була відшкодована позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» в сумі 321\~564 грн. Таким чином, внаслідок ДТП, винуватцем якого був відповідач [PERSON] , потерпілим було заподіяно майнової шкоди внаслідок пошкодження тягача марки «VOLVO FH440», напівпричепа марки «KOGEL SN24» та втрати курей бройлерів. При цьому, МТСБУ в межах ліміту відповідальності було виплачено відшкодування, яке частково покрило шкоду, завдану знищенням автопричепу марки «KOGEL SN24» та втратою курей бройлерів. Разом з тим, розмір завданої потерпілому шкоди, в тому числі, внаслідок пошкодження тягача марки «VOLVO FH440», суттєво перевищив ліміт відповідальності МТСБУ. Страхове відшкодування внаслідок пошкодження тягача марки «VOLVO FH440» в сумі 321\~564 грн було виплачене потерпілому ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО CORPORATE» № 826007/4100/0000025 від 17.01.2020. Таким чином, учасники цієї справи мають декілька зобов`язань: (1) Договірне зобов`язання між позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» і потерпілою особою ТзОВ «АГРО СЕВ» - за договором добровільного майнового страхування; (2) Деліктне зобов`язання між потерпілими особами ТзОВ «АГРО СЕВ», ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та відповідачем [PERSON] - із завдання шкоди внаслідок ДТП. Відтак, у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вважає, що до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як страховика потерпілого, перейшло право вимоги у межах виплаченого ТзОВ «АГРО СЕВ» страхового відшкодування. Враховуючи те, що розмір завданої потерпілому шкоди перевищує ліміт відповідальності МТСБУ, вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» обґрунтованими. Ухвалою суду від 17.04.2025 задоволено заяву представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Білого В.С., змінено процесуальний статус Моторного (транспортного) страхового бюро України у даній справі із третьої особи на співвідповідача. Цією ж ухвалою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 02.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білого В.С. у новій редакції (збільшення позовних вимог) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У новій редакції позовної заяви позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» заявлено такі позовні вимоги: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 130\~000 грн страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 321\~564 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 6 773,46 грн. В обґрунтування заявлених таких вимог, окрім обставин дорожньо-транспортної пригоди та підставності позову в частині відповідача [PERSON] , представник позивача зазначив, що МТСБУ листом №3.1-01-б/34928 від 24.11.2020 повідомлено про відмову у здійсненні відшкодування на користь ПрАТ «СК «УНІКА» за пошкоджений транспортний засіб марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , оскільки МТСБУ зазначає про повне виконання свого обов`язку та виплату страхового відшкодування в розмірі 130\~000 грн. З такою позицією позивач не погоджується та зазначає таке. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130\~000 грн на одного потерпілого, але не більше п`ятикратної страхової суми (130 000 х 5 = 650 000). Матеріалами справи підтверджено що внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди двом особам - ТзОВ «АГРО СЕВ», як власнику тягача марки «VOLVO FH440», р.н. [NUMBER] , а також ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», як володільцю транспортного засобу - напівпричепу марки «KOGEL SN24», р.н. [NUMBER] , та власнику курей в кількості 2051 шт, які буди втрачені внаслідок ДТП. На підставі звернення потерпілої особи (ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР»), МТСБУ було визнано останнього потерпілим, розраховано та здійснено страхову виплату в розмірі ліміту відповідальності на одного потерпілого, що становить 130\~000 грн. Вказана сума складається з 64 418,90 грн - залишкова вартість напівпричепу марки «KOGEL SN24», р.н. [NUMBER] та 65 581,10 грн - шкода за втрату курей бройлерів. Із покликанням на норми ст. ст. 386,395,398 ЦК України, якими передбачено право володільця майна на відшкодування шкоди, завданої цьому майну, вважає, що у даній ДТП є двоє потерпілих - ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та ТзОВ «АГРО СЕВ», відтак, МТСБУ, виплативши страхове відшкодування одному з них, не звільняється від такої виплати другому потерпілому. Таким чином, вважає, що із відповідача МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню 130\~000 грн страхового відшкодування. Від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х.О. 21.05.2025 надійшли додаткові пояснення на позовну заяву (відзив), у яких остання заперечила щодо заявлених позовних вимог з огляду на таке. По-перше, предметом позову є стягнення суми здійсненого страховиком на користь потерпілої особи відшкодування. Позивач визнає ту обставину, що він здійснив виплату відшкодування у розмірі 321\~564 грн, при цьому загальний розмір позовних вимог перевищує таку суму на 130 00 грн, що підтверджує безпідставність таких. По-друге, підставою формулювання позовних вимог до МТСБУ позивач вказує наявність двох потерпілих осіб, внаслідок зазначеної ДТП - ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та ТзОВ «АГРО СЕВ». Така обставина не відповідає дійсності, оскільки потерпілою особою у даному випадку було лише ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Так, ТзОВ «АГРО СЕВ» є власником пошкодженого транспортного засобу, а ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» є належним володільцем такого (орендарем). Однак, наявність таких двох суб`єктів не означає, що кожен з них має право вимоги по отриманню шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження такого транспортного засобу одночасно, адже це буде суперечити загальним засадам цивільно-правової відповідальності, бо призведе до подвійного стягнення відшкодування, та буде порушувати права особи відповідальної за заподіяну шкоду. Так як ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» є особою, яка була уповноважена на момент ДТП володіти та користуватися транспортним засобом, то така особа набула права вимога по отриманню відшкодування шкоди, що відповідає змісту договірних відносин між ТзОВ «АГРО СЕВ» та ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 566 від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент ДТП) розмір страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130\~000 грн на одного потерпілого. Таким чином, оскільки потерпілій особі - ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» було заподіяну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, та шкоду майну (втрата курей бройлерів), максимально можлива сума страхового відшкодування, яке могло бути здійснено МТСБУ на його користь, становить 130\~000 грн, і саме в такому розмірі і було відшкодовано шкоду. У зв`язку з наведеним, ТзОВ «АГРО СЕВ» втратило право вимоги по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, адже таке право перейшло до належного володільця такого майна, відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог до МТСБУ. Окрім цього, представник відповідача зазначила про понесення МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 3\~000 грн. Щодо обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, долучила додаткову угоду № 146 від 17.04.2025 року до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року, в якій зазначено, що сума послуг становить 2\~000 грн. Крім того, розмір гонорару вказаний у витязі з такого Договору. Представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви, просив позов задоволити повністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат Васечко Ю.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] , покликаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, зокрема в частині розміру завданої шкоди, оскільки оригінал звіту №6027 про оцінку автомобіля «VOLVO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~не був\~наданий позивачем,\~а відтак відсутні докази щодо розміру заподіяних збитків. Представник відповідача МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» до МТСБУ, надала пояснення, які відповідають змісту її письмових заперечень, зокрема заперечила щодо доводів позивача про наявність у даному страховому випадку двох потерпілих - ТзОВ «АГРО\~СЕВ» та\~ТзОВ «АГРОНОМ\~ЦЕНТР». Представники третіх осіб ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та ТзОВ «АГРО СЕВ» в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника третьої особи ТзОВ «АГРО СЕВ» Огородник І.І. 11.03.2025 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення\~представників сторін,\~дослідившиматеріали справи, суд приходить до такого висновку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої\~статті 11 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої\~статті 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга\~статті 1166 ЦК України). Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей\~1187,\~1188 ЦК України. Згідно із частинами другою, п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У частині першій\~статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20) вказано, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18) зазначено, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до\~статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою (пункт 4 частини першої\~статті 512 ЦК України). За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі наявності юридичних фактів передбачених\~статтею 993 ЦК України\~відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.01.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «АГРО СЕВ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №826007/4100/0000025, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] . Строк дії договору з 21.01.2020 по 20.01.2021. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2020 у справі № 462/5668/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,\~передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 19.08.2020 о 03:42 год, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н.\~ [NUMBER] ,\~на автодорозі\~М-06443\~км,\~порушивши Правила\~дорожнього руху,\~а саме\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не впорався\~з керуванням\~та виїхав\~на зустрічну\~смугу руху,\~де відбулось\~зіткнення з\~автомобілеммарки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , із напівпричепом марки «KOGEL», р.н. [NUMBER] , чим завдав їм технічних пошкоджень. Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ТзОВ «АГРО СЕВ» 20.08.2020 звернулось до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00369320 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №826007/4100/0000025, в якій повідомлено про ДТП, яка мала місце 19.08.2020. Згідно з актом узгодження розміру страхового відшкодування №00369320 від 06.10.2020, ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «АГРО СЕВ» узгодили розмір страхового відшкодування в розмірі 321\~564 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00369320 від 08.10.2020, згідно з яким визначено розмір страхового відшкодування у сумі 321\~564 грн. Такий розмір страхового відшкодування було визначено на підставі: висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №6924 від 29.09.2020 СОД [PERSON] , згідно з яким оцінювач визначив, що ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , на момент оцінки може складати 83\~180,46 грн (залишкова вартість); звіту №6027 СОД [PERSON] про оцінку автомобіля марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівнем дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 453\~052,60 грн; протоколу огляду транспортного засобу від 28.08.2020 та ремонтної калькуляції від 03.09.2020. Окрім цього, було враховано розмір франшизи (згідно договору) 2\~250 грн. У зв`язку з наведеним, страхове відшкодування у розмірі 321\~564 грн виплачене позивачем на користь ТзОВ «АГРО СЕВ», що підтверджується платіжною інструкцією №176678 від 12.10.2020. Позивач ПрАТ «СК «УНІКА», який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). Окрім цього, представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] щодо автомобіля марки «Skoda», р.н. [NUMBER] , не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] , і відповідач МТСБУ повинні нести відповідальність за завдану шкоду, зокрема вказує, що МТСБУ має обов`язок щодо відшкодування 130\~000 грн. Так, наданий позивачем витяг щодо перевірки чинності полісу ООСЦПВВТЗ не підтверджує факт страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Skoda», р.н. [NUMBER] . Разом з тим, як вбачається із посвідчення серії [NUMBER] від 23.10.2015, [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до статті 13.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи,\~які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності,\~звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для учасників бойових, то відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Такою законодавчо встановленою пільгою для учасника бойових дій, є покладення на МТСБУ обов`язку відшкодувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим якої є учасник бойових дій за умови, що він керував належним саме йому автомобілем та в разі, якщо водій транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз. 2 п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). Згідно із підпунктом 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом. Пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 09.04.2019, розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих становлять 130\~000 грн на одного потерпілого. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що у даному страховому випадку є двоє потерпілих - ТзОВ «АГРОНОМ\~ЦЕНТР» та\~ТзОВ «АГРО\~СЕВ»,\~яким МТСБУ\~мало виплатити\~страхове відшкодування\~в межах\~ліміту,\~а саме\~по 130\~000\~грн,\~зокрема і\~просив стягнути\~на користь\~позивача 130\~000\~грн.\~Разом з\~тим,\~представник МТСБУ\~вважає,\~що у\~даній справі\~є один\~потерпілий ТзОВ\~«АГРОНОМ ЦЕНТР»,\~якому виплачено\~130\~000\~грн страхового\~відшкодування,\~з яких\~64\~418,90\~грн -\~залишкова вартість\~напівпричепу марки\~«KOGEL\~SN24»,\~р.н.\~ [NUMBER] та\~65\~581,10\~грн -\~шкода за\~втрату курей\~бройлерів.\~ \~ Надаючи оцінку таким доводам сторін, суд зазначає таке. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено судом,транспортний\~засіб \~тягач,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~марки «VOLVO\~FH440»\~та напівпричіп,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~марки «KOGEL\~SN24»\~належали на\~праві власності\~ТзОВ «АГРО\~СЕВ».\~ Згідно із договором №04/01/16 оренди транспортних засобів від 04.01.2016, договором від 02.01.2020 №7 про внесення змін до договору №04/01/16 оренди транспортних засобів від 04.01.2016, договором від 03.02.2020 №8 про внесення змін до договору №04/01/16 оренди транспортних засобів від 04.01.2016, укладеними між ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» (орендар) та ТОВ «АГРО СЕВ» (орендодавець), сідловий тягач марки «VOLVO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,та напівпричіп марки «KOGEL»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,були передані для TOB «АГРОНОМ ЦЕНТР» в оренду. Вказане також\~підтверджується актом\~прийому-передачі\~до договору від\~02.01.2020\~№7\~про внесення\~змін до\~договору №04/01/16\~оренди транспортних\~засобів від\~04.01.2016. Відповідно до п.7.2.4. договору від 03.02.2020\~№8\~про внесення\~змін до\~договору №04/01/16\~оренди транспортних\~засобів від\~04.01.2016,ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» набуло право отримувати відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок ДТП за участю автомобілів, зокрема отримувати страхове відшкодування, регламентні виплати МТСБУ. Встановлено, що внаслідок ДТП, яка відбулась 19 серпня 2020 року на автодорозі М-06 (Київ-Чоп) 443 км+1 м, зазнали технічних пошкоджень вказані вище транспортні засоби, а також були втрачені кури бройлери кількістю 2 051 шт, загальною вартістю 166\~518 грн. Як вбачається із товарно-транспортної накладної №190820/6 від 19.08.2020, кури бройлери в кількості 2051 шт, загальною вартістю 166 518 грн, також належали ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». На підставі отриманого звернення ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» і поданих документів, відповідачем МТСБУ було здійснено відшкодування на користь ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» у розмірі 130\~000 грн, з яких: 64 418, 90 грн відшкодування за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням напівпричіпу «KOGEL SN24», р.н. [NUMBER] та 65 581,10 грн відшкодування шкоди за втратою курей бройлерів. Така виплата страхового відшкодування була проведена за погодженням власника транспортного засобу - напівпричепу «KOGEL SN24», р.н. [NUMBER] , ТзОВ «АГРО СЕВ» у заяві від 10.09.2020. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (частини перша, друга, четверта). Згідно з положенням частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга\~статті 319 ЦК України). З огляду і на наведені вище норми ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, хоча Цивільний кодекс України і не містить універсального поняття «потерпілого» в контексті відшкодування майнової шкоди, потерпілим є саме та особа, чиє суб`єктивне право (право власності) було порушене, внаслідок завдання шкоди майну. Отже, враховуючи наведене та положення Закону України «Про страхування», шкода завдана саме майну, і як наслідок, власнику такого майна. Цей факт не змінюється тим, що згідно з договором оренди транспортних засобів, страхове відшкодування може бути виплачене іншій особі, в даному випадку орендарю ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», оскільки такий отримав відшкодування відповідно до договірних відносин щодо оренди транспортних засобів. Більше того, як встановлено в ході розгляду справи, дорожньо-транспортна пригода, яка визнана страховим випадком, відбулась за участі автомобілямарки «VOLVO», р.н. [NUMBER] , разом із напівпричепом марки «KOGEL», р.н. [NUMBER] , і до позивача ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся власник тягача «VOLVO», р.н. [NUMBER] - ТзОВ «АГРО СЕВ», хоча обидва транспортні засоби перебували в оренді, тобто в експлуатації ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному страховому випадку є двоє потерпілих - ТзОВ «АГРО СЕВ», як власник сідлового тягача марки «VOLVO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,та напівпричепа марки «KOGEL»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,які були пошкоджені внаслідок ДТП, а також ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР», як власник курей в кількості 2051 шт, які були втрачені внаслідок ДТП. Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачем МТСБУ було здійснено відшкодування на користь ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» у розмірі 130\~000 грн, з яких: 64 418, 90 грн відшкодування за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням напівпричіпу «KOGEL SN24», р.н. [NUMBER] (власник ТзОВ «АГРО СЕВ») та 65 581,10 грн відшкодування шкоди за втратою курей бройлерів (власник ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР»), відтак з відповідача МТСБУ слід стягнути на користь позивача 65\~581,10 грн страхового відшкодування, оскільки саме така сума є недоплаченою потерпілому ТзОВ «АГРО СЕВ» в межах ліміту страхового відшкодування за пошкодження майна саме цієї юридичної особи внаслідок ДТП, яка відбулась 19.08.2020 на автодорозі М06 Київ-Чоп. В задоволенні решти вимог ПрАТ «СК «УНІКА» до МТСБУ слід відмовити. Щодо позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» до відповідача [PERSON] , суд приходить до такого висновку. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, представник відповідача [PERSON] адвокат Васечко Ю.А. вказав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема не надано оригіналу звіту №6027 про оцінку автомобіля «VOLVO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~а відтак вважає, що відсутні докази розміру завданої шкоди. Разом з тим, такі доводи не заслуговують на увагу та не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки представником відповідача [PERSON] не висловлено думку в чому саме полягають його заперечення щодо ціни позову, зокрема не зазначено у чому полягає неправильність чи невірне обґрунтування оцінки ушкоджень транспортного засобу. Окрім цього, представник відповідача, висловлюючи незгоду з оцінкою завданої шкоди, не скористався своїм правом щодо проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості завданих збитків, а також не надано доказів спростування оцінки завданої шкоди. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи та зазначені вище норми, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до ПрАТ «СК «УНІКА», як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до завдавача шкоди [PERSON] у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Разом з тим, оскільки із відповідача МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню 65\~581, 10 грн страхового відшкодування, відтак з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» різниця між виплаченим страховим відшкодуванням потерпілій особі і сумі, яка підлягає стягненню із МТСБУ (321\~564 грн 65\~581, 10 грн = 255\~982, 90 грн). У задоволенні решти вимог позивача до відповідача [PERSON] слід відмовити. Щодо судових витрат, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~За змістом\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача,\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із врахуванням розміру задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 3\~839,74 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а із МТСБ підлягає стягненню на користь позивача 983,72 грн судового збору, пропорційної до задоволеної частини позовних вимог. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В ході розгляду даної справи представником відповідача МТСБУ адвокатом Висоцькою Х.О. (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000405) заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000 грн. З витягу з договору № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 вбачається, що МСТБУ уклало вказаний договір з адвокатом Висоцькою Х.О. Відповідно до пункту 5.2 договору вартість послуг складає 1 000 грн, у яких замовник є третьою особою. Відповідно до додаткової угоди № 117 до вищевказаного договору від 17.12.2024, вартість послуг за ведення цієї справи адвокатом в інтересах МТСБУ склала 1 000 грн. Згідно із додатковою угодою № 146 до вищевказаного договору від 17.04.2025, вартість послуг за ведення цієї справи адвокатом Висоцькою Х.О. в інтересах МТСБУ склала 2 000 грн. Таким чином, згідно з наданими представником відповідача МТСБУ доказами, витрати на професійну правничу допомогу відповідача МТСБУ становлять 3\~000 грн Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги до МТСБУ в розмірі 130\~000 грн, а позов в цій частині задоволено частково, відтак слід стягнути з позивача ПрАТ «СК «УНІКА» на користь відповідача МТСБУ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1\~486, 50 грн, що пропорційно відповідає відхиленій частині позовних вимог (49,55%).

Outcome: dismissed