Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

18 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 13 жовтня 2022 року на автодорозі М-30 біля с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області за участю транспортного засобу «Ford Sierra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автопоїзда у складі вантажного тягача «Volvo FH» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Lambert LVFS-3F» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автопоїзда у складі «Iveco Strais» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2023 року у справі за № 686/25068/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На момент вчинення ДТП цивільна відповідальність [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Власником автопоїзда у складі автопоїзда у складі «Iveco Strais» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. [NUMBER] , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди є позивач - [PERSON] . Внаслідок зіткнення, автопоїзд у складі «Iveco Strais» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Через відсутність діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача [PERSON] , на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) позивачем була направлена заява про виплату страхового відшкодування. Проте МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування, яке було оскаржено до суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до МТСБУ було відмовлено у стягнені страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене [PERSON] вимушений звернутися за захистом свох інтересів і порушених прав до суду з позовом до безпосереднього винуватця ДТП - [PERSON] . Згідно висновку судового експерта № 259/22 від 03 березня 2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Iveco Strais» д.н.з. [NUMBER] складає 272 857 грн. 39 коп. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Iveco Strais» д.н.з. [NUMBER] в сумі 272 857 грн. 39 коп. внаслідок ДТП , що сталося 13 жовтня 2022 року, та судові витрати: за проведення товарно-транспортної експертизи ДП «Експерт-Сервіс Авто» 3 000 грн. 00 коп., на правничу допомогу 8 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 728 грн. 57 коп. Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 березня 2025 року було забезпечено позов. Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов у зазначений строк до суду не надіслав, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, кожний доказ окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Так, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено,\~що 13\~жовтня 2022\~року на\~автодорозі М-30\~біля с.\~Копистин Хмельницького\~району Хмельницької\~області за\~участю транспортного\~засобу «Ford\~Sierra»\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та автопоїзда\~у складі\~вантажного тягача\~«Volvo\~FH»\~д.н.з.\~ [NUMBER] з\~напівпричепом «Lambert\~LVFS-3F»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автопоїзда\~у складі\~«Iveco\~Strais»\~д.н.з.\~ [NUMBER] з\~напівпричепом «Kogel\~SN24»\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] \~сталася дорожньо-транспортна\~пригода. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/25068/23 від 20 листопада 2023 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.12.2023 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Згідно висновку\~судового експерта\~№ 259/22\~від 03\~березня 2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Iveco\~Strais»\~д.н.з.\~ [NUMBER] склала 272\~857 грн. 39 коп. Зазначена шкода позивачу винуватцем\~ДТП \~відповідачем [PERSON] відшкодована не була. У зв`язку з цим, [PERSON] 08 грудня 2023 року звернувся до МТСБУ з\~відповідною заявою\~про виплату\~страхового відшкодування. Проте, 19.12.2023\~року МТСБУ розглянуло\~заяву [PERSON] та повідомило, що в результаті\~перевірки даних\~було\~встановлено,\~що\~до\~МТСБУ впродовж\~одного року не було подано заяву про відшкодування заподіяної шкоди, тому

Outcome: approved