Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного 10.10.2019 року кредитного договору №2001424821501 [PERSON] отримала від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 24 500 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 44\~664.29 грн., з яких: 24\~420.89 грн. заборгованість за кредитом; 20\~243.40 грн. заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 44\~664,29 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області від 30.04.2025 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5\~статті 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, рекомендованим повідомленням. Поштове відправлення, яке направлено відповідачу [PERSON] було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18. Станом\~на день винесення рішення\~відзив від відповідача на позовну заяву не надходив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 10.10.2019 року [PERSON] , шляхом особистого підписання відповідної заяви, приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001424821501 з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Крім того, позичальник особисто підписала паспорти споживчого кредиту. Згідно умов, викладених у заяві про приєднання та паспорті споживчого кредиту, на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну карту. Кредитний ліміт встановлено в сумі 3000 грн. Річна процентна ставка складає 47.88%. Згідно підписаної позичальником інформації до укладення договору про споживчий кредит, строк кредитування складає 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Також зазначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, складає 62% річних. Встановлено порядок повернення кредиту щомісячно. В період з 10.10.2019 року до 03.03.2022 року банк неодноразово збільшував позичальнику кредитний ліміт. Станом на 03.03.2022 сума кредитного ліміту склала 24 500 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 534 ЦК України встановлює черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:\~1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;\~2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;\~3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідач порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала. Факт використання відповідачем [PERSON] кредитних коштів та часткового погашення заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період з 10.10.2019 року до [INFO] . З урахуванням часткового погашення відповідачем сума кредитної заборгованості за укладеним договором за період з 10.10.2019 року, станом на 04.02.2025 складає 44\~664,29 грн., з яких - 24420.89 грн. заборгованість за кредитом; - 20243.40 заборгованість за процентами. Заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, враховуючи що станом на момент винесення рішення, відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем кредитного договору, не спростувала розрахунок заборгованості, не довела відсутність заборгованості за кредитним договором, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути заборгованість у сумі 44\~664.29 грн. З урахуванням вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved