overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

У квітні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 14 лютого 1998 року між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки суду невідомі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично разом не проживають більше 6 місяців, спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутніть та відсутність позивача, позов підтримує, просила його задовольнити. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року, згідно актового запису про шлюб №67, складеного 27.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. Від данного шлюбу сторони по справі мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить актовий запис про народження №111, складений 29.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області; [PERSON] , [INFO] , про що свідчить актовий запис про народження № 110, складений 10.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені більше 6 місяців. Подружнє життя сторін не склалося, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Крім того, після розірвання шлюбу позивач просить залишити місце проживання спільної неповнолітньої дитини сторін з нею. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 01 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 2074. Від шлюбу сторони мають спільну дитини - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та цінності, втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а шлюб існує формально. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Спільна донька сторін [PERSON] проживає разом з позивачем, а тому [PERSON] вважає за доцільне залишити місце проживання дитини саме з нею. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 21 травня 2025 року [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, 21 травня 2025 року [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутністю, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу та залишення проживання доньки [PERSON] з матір`ю не заперечує. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 703069,82 грн., що складається із: заборгованості по оплаті внесків - 615656,81 грн., трьох відсотків річних - 16585,21 грн., інфляційних нарахувань - 57419,85 грн., пені - 1701,25 грн., штрафу - 11706,70 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є управителем житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є співвласниками шести об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] . Відповідачі порушили свої зобов`язання щодо оплати внесків співвласників на управління будинком (утримання будинку, споруд та прибудинкової території) та внесків до фондів ОСББ «Перлина Нивок», що призвело до утворення заборгованості відповідачів перед ОСББ «Перлина Нивок» на день подання даного позову. Відповідачами було порушено положення п. 3 розділу 5 Статуту ОСББ «Перлина Нивок» та положення ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не проведено повної і своєчасної оплати внесків, затверджених Загальними зборами ОСББ «Перлина Нивок». Станом на день подання даного позову солідарна заборгованість відповідачів перед ОСББ «Перлина. Нивок» по оплаті внесків співвласників становить в загальному розмірі 615 656,81 грн. та сформувалася наступним чином: - борг по оплаті внесків на управління будинком (утримання та обслуговування будинку, споруд, та прибудинкової території) - 585779,16 грн.; - борг по оплаті внесків до Резервного (аварійного) фонду - 10935,65 грн.; - борг по оплаті внесків до Фонду капітального ремонту - 16208,17 грн.; - борг по оплаті внесків до Фонду розвитку - 2733,83 грн. Крім того, позивачем було нараховано суму трьох процентів річних та інфляційних втрат, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів за прострочення виконання грошових зобов`язань перед ОСББ «Перлина Нивок» по оплаті внесків співвласника: сума трьох процентів річних становить - 16585,21 грн., сума інфляційних втрат становить - 57419,85 грн. Також, враховуючи, що відповідачами не було добровільно виконано оплату внесків, і тим самим відповідачами порушено їх грошові зобов`язання як співвласників перед позивачем, а також порушено вимоги Статуту та рішення статутних органів, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 13 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 2017. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Сторони проживають разом, однак шлюб існує формально. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 27 травня 2025 року [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, строк на примирення не надавати, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Крім того, після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, отриманий [PERSON] 07 травня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Злотя А.О., звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2456. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Останні місяці вони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою. Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з\~частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 19.09.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2456. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСУ. Враховуючи те, що сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

20.03.2025р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.09.1994р. вона уклала шлюб з відповідачем, але останні роки подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, подружні відносини між ними повністю припинено, спільне господарство вони не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, з огляду на що позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.24). Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просив розглянути без його участі (а.с.23). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, спільного господарства\~не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивачка на примирення не згодна і відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи приписи ч.8 ст.294 ЦПК України і ч.1 ст.113 СК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та вимоги позивачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що судові витрати по справі, які понесла позивачка, складаються з судового збору в сумі 1211,20грн.; витрати, пов`язані з розглядом справи, відсутні, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27 лютого 2009 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №70 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з`явилась, але її представник надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2009 року, зареєстрованому за №70 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, від якого є двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно\~ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст.\~114, ч. 3 ст.\~115 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на характер спору, відсутність вимог про компенсацію понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за можливе залишити їх за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved