Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками та з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 27 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0018/74/78975, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 68411,00 (шістдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) доларів США на строк користування кредитними коштами до 27 липня 2027 року включно зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір іпотеки від 01 серпня 2007 року. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 09.06.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року в розмірі 77099,93 доларів США, що складає 610 858,19 грн. 29 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0018/74/80806, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 53795,0 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) доларів США на строк користування кредитними коштами до 29 серпня 2027 року включно зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки № 014/0018/74/80806/1, а також з [PERSON] договір іпотеки від 30 серпня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань у повному обсязі. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 09.06.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року в розмірі 60227,43 доларів США, що складає 476965,11 грн, на підставі цього позивач вимагає стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року та солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року і судових витрат на розгляд справи. 13 грудня 2010 року по справі ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданого Котовським МРВ України в Одеській області 29.10.2002 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року в сумі 77099,93 доларів США, що складає 610858 (шістсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 19 коп. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданого Котовським МРВ України в Одеській області 29.10.2002 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 27.11.1995 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстрація відсутня, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року в сумі 60227,43 доларів США, що складає 476965 (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 11 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. 16.02.2011 року видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вдовиченко Г.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6246/10. Ухвалою суду від 25.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-6246/10. Ухвалою суду від 05.09.2018 року вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за договором кредиту № 014/0018/74/80806 від 29 вересня 2007 року в розмірі 476965,11 грн. щодо [PERSON] , поновити строки пред`явлення виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] суму боргу за договором кредиту № 014/0018/74/80806 від 29 вересня 2007 року в розмірі 476965,11 грн. щодо [PERSON] . Ухвалою суду від 05.09.2018 року вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про стягнення витрат по\~оплаті судового\~збору у\~сумі 1700,0\~гривень,\~витрати на\~інформаційно-технічне\~забезпечення в\~сумі 120,0\~гривень, щодо [PERSON] , поновити строки пред`явлення виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про стягнення витрат по\~оплаті судового\~збору у\~сумі 1700,0\~гривень,\~витрати на\~інформаційно-технічне\~забезпечення в\~сумі 120,0\~гривень, щодо [PERSON] . 17 січня 2024 року співвідповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29.02.2024 року судом ініційовано відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-6246/10. Ухвалою суду від 08.03.2024 року частково відновлено втрачене\~судове провадження\~у цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: - ухвала від 09 липня 2010 року; - постанова ДВС від 13 жовтня 2011 року; - два в/л №2-6246/10 від 16 лютого 2011 року; - ухвала від 30 вересня 2014 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - заочне рішення від 13 грудня 2010 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від\~13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено підготовче судове засідання. Замінено первісного позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8). Витребовано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . На виконання ухвали суду 26.04.2024 р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано актовий запис про смерть № 2766 від 10.03.2015 р. відносно [PERSON] (а. с. 128 129, т. 1). Ухвалою суду від 01 травня 2024 року витребовано з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Витребовано від Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: [ADDRESS] станом на 09 березня 2015 року. На виконання ухвали суду 10.06.2024 р. Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса надано копія спадкової справи № 129/2016 до майна [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 188 245, т. 1). Ухвалою суду від 08 липня 2024 року витребовано у ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8): -Письмові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк» № 15-28/20-405 від 07 липня 2009 року, № 15-28/20-406 від 07 липня 2009 року направлені [PERSON] та докази отримання ним таких вимог; -Письмову вимогу, направлену ВАТ Райффайзен Банк» [PERSON] як поручителю № 15-28/20-407 від 07 липня 2009 року та докази отримання ним такої вимоги. На виконання ухвали суду ТОВ «Цикл Фінанс» надало клопотання про неможливість надання доказів, яке надійшло до суду 19.07.2024 р. (а. с. 121 124, т. 2). За наданим клопотанням повідомлено, що будь-які документи, які стосуються цивільної справи № 2-6246/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк2 до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі письмові вимоги та докази направлення таких вимог у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні та не передавалися первісним кредитором (а. с. 121 123, т. 2). Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання представника співвідповідача [PERSON] адвоката Бандиш Г. про закриття провадження у цивільній справі № 2-6246/10 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорської, 80 до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року залишено без задоволення. Залучено до участі у справі замість відповідача [PERSON] , який вибув з процесу зв`язку зі смертю, його правонаступників [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). Залучено до участі у справі замість позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» щодо вимог про стягнення з [PERSON] , [PERSON] (правонаступників [PERSON] ) заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року. У зв`язку з частковим відновленням втраченого провадження запропоновано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати до суду копію позовної заяви та копії документів, що збереглися, по справі № 2-6246/10. Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 2-6246/10 задоволено. Роз`єднані позовні вимоги, залишено в рамках справи № 2-6246/10 (провадження № 2/521/3366/24) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року, матеріали виділеної цивільної справи передані для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу. 21.11.2024 року та 28.11.2024 р. директором ТОВ «Цикл Фінанс» надано до суду Копії заяви на отримання готівки, копія розрахунку заборгованості, виписки по рахунку [PERSON] , копія Кредитного договору № 014/0018/74/80806/1 від 29 серпня 2007 р., копія заяви про надання кредиту, копія Договору поруки № 014/0018/74/80806/1 від 29 серпня 2007 р. (а. с. 1 109, 119 131, т. 3). Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року витребовано з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» належним чином завірену копію кредитного договору № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , завірену належним чином копію договору поруки № 014/0018/74/80806/1, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , а також копії всіх документів щодо укладення та виконання вказаних договорів, в тому числі досудову вимогу до боржників про стягнення боргу. На виконання ухвали суду АТ «Райффайзен Банк»17 грудня 2024 р. до суду надані копії витребованих документів (а. с. 138 227, т. 3). Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 20256 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лепеха В.І. надав до суду письмові пояснення, за якими вказав таке. В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року роз`єднані позовні вимоги, залишено в рамках справи № 2-6246/10 (провадження № 2/521/3366/24) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року. Виділені в самостійне провадження позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року залучено до участі у справі замість позивача АТ «Райффайзен Банк» по справі № 521/18082/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року, його правонаступника Акціонерне товариство «Оксі Банк». [PERSON] є дочкою позичальника [PERSON] , який помер [INFO] . З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] за № 129/2016 вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] , батько померлого, та [PERSON] дочка померлого, яка на час відкриття спадщини була неповнолітньою. [PERSON] , як батько померлого, та [PERSON] , як його дочка прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки були зареєстровані та постійно проживали з померлим в квартирі [ADDRESS] . 13 травня 2017 року мати [PERSON] звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини від імені дочки [PERSON] та від імені батька [PERSON] . Згідно із заявами про прийняття спадщини, які знаходяться в спадковій справі за №129/2016, спадкове майно складалось з квартири [ADDRESS] . Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8332/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] (матері [PERSON] ), яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки померлого [PERSON] про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки померлого [PERSON] , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США 64 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Таким чином, на спадщину, а саме на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , було звернено стягнення. Будь-якого іншого майна, яке залишилось у спадок після смерті батька [PERSON] , не існує. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно до ч. 2, ч. 3, ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Саме це і було зроблено в межах цивільної справи № 521/8332/20, рішенням по якій звернуто стягнення на спадкове майно. Враховуючи наведене, а також відсутність майна, одержаного у спадщину, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у задоволені позовних вимог до [PERSON] просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бандиш Г.І. заперечувала проти позову, посилаючись на таке. На думку відповідача, в якості доказів пред`явлення до відповідача вимоги шляхом направлення письмової вимоги за вих. № 15-28/20-407 від 07 липня 2009 до поручителя [PERSON] про необхідність виконання грошового зобов`язання основного боржника за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року, але жодних належних та допустимих доказів того, що [PERSON] вказану вимогу отримав не наведено, тому така «вимога» не може бути належним та допустимим доказом пред`явлення кредитором вимоги до поручителя. Натомість 09 липня 2010 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача та основного боржника у солідарному порядку заборгованості до кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року, тож лише цю дату можна розцінювати як звернення з вимогою до поручителя щодо виконання основного зобов`язання, тобто 09 липня 2010 року. [PERSON] не отримав жодного повідомлення про час та місце слухання справи № 2-6246/10 відсутні. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України). Текст договору поруки № 014/0018/74/80806/1 від 29.08.2007 року, укладеного між відповідачем та позивачем, останньому не надано ані судом, ані банком, але в заочному рішенні справа № 2-6246/10 від 13 грудня 2010 року вказано, що дія поруки закінчується повним виконанням позичальником чи поручителем зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. 07 липня 2009 року кредитор змінив умови виконання зобов`язання та вимагав повної сплати заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року боржником, а позов проти основного боржника та поручителя позивач подав 09 липня 2010 року, пропустивши при цьому передбачені ст. 559 ЦК строки звернення з позовом до поручителя, отже порука станом на день пред`явлення позову до поручителя була припиненою. У відповідності до п. 24 роз`яснень Пленуму ВССУ, наданих у постанові від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, постанов ВСУ від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 18 липня 2012 року у справі №6-78цс12, від 29 січня 2014 року у справі №6-155цс13, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. У постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (справа № 6- 170цс13), 2 вересня 2015 року (справа № 6-1077цс15) та від 27 січня 2016 року (справа № 6-990цс15) викладено правовий висновок, відповідно до якого вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Якщо кредитор на підставі частини другої ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати (від 21 січня 2015 року № 6-190цс14; 22 червня 2016 року № 6-368цс16). Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Представник ТОВ «Цикл Фінанс» надав до суду заяву, за якою на задоволенні позову наполягав, просив розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача Мамцевої О.Г. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бандиш Г.І. в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2007 року [PERSON] звернувся до Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про надання кредиту в сумі 53900,0 доларів США, що підтверджується заявою № 257 від 08.08.2007 року. 29 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0018/74/80806, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 53795,0 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) доларів США на строк користування кредитними коштами до 29 серпня 2027 року включно зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначені на придбання квартири під № будинку під [ADDRESS] . Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний виконувати умови, передбачені цим договором, тобто повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі, щомісячно до 15 числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки № 014/0018/74/80806/1. Відповідно до договору поруки поручитель [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.5, 3.1 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. 30 серпня 2007 року банк укладає з [PERSON] договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстровим № 1866. Позичальником було передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру під [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., 30.08.2007 року за реєстровим №1865, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.08.2007 року, реєстраційний №2314833, згідно витягу з Державного реєстру правочинів за №4528241, виданого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, 30.08.2007 року. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконував, станом на 09.06.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року в розмірі 60227,43 дол. США, що складає 476965,11 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 53632,76 дол. США, що складає 424739,28 грн; заборгованості за відсотками 478,08 дол. США, що складає 3786,11 грн; заборгованості за\~простроченими відсотками\~ 3846,42\~дол.\~США,\~що складає\~30461,34\~грн; пеня за прострочення тілу кредиту 50,34 дол. США, що складає 398,66 грн; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2219,83 дол. США, що складає 17579,72 грн. Згідно письмових вимог за вих. № 15-28/20-406 від 07 липня 2009 року банк звернувся до [PERSON] про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року, та за письмовою вимогою за вих. № 15-28/20-407 від 07 липня 2009 року до [PERSON] про виконання грошових зобов`язань за договором поруки № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року. Згідно з пунктом 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з урахуванням заміни сторін у справі на правонаступників, [PERSON] , [PERSON] як правонаступники відповідача [PERSON] , та [PERSON] є солідарними боржниками перед Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правонаступником АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/0018/74/80806\~від\~29 серпня 2007 року. Щодо позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8332/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806\~від\~29 серпня 2007 року, що складає 90877 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США 64 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. (а. с. 24 34, т. 2). У лютому 2024 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року. В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року. 10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] 10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №143, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за № 1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] . У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувають виконавчі провадження № 65171613 від 15 квітня 2021 (боржник [PERSON] ), № 65171486 від 15 квітня 2021 року (боржник [PERSON] ), які здійснюються на підставі виконавчих листів № 521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 доларів США 64 центи, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цінна підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Таким чином, на спадщину, а саме на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , яка виступала іпотечним майном за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, було звернено стягнення. Квартира [ADDRESS] , яка виступала іпотечним майном за кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь № 1370157 від 13.05.2025 р). зареєстрована за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно матеріалів спадкової справи за № 129/2016 вказана квартира не входить до складу спадкового майна, яке прийняли у спадщину відповідачі, спадкове майно складалось тільки з квартири [ADDRESS] . Тобто, будь-якого іншого майна, яке залишилось у спадок після смерті [PERSON] (божника за договором 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року) у відповідачів [PERSON] та [PERSON] не має. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно до ч. 2, ч. 3, ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. В межах цивільної справи № 521/8332/20 рішенням суду звернено стягнення на спадкове майно. Враховуючи наведене, а також відсутність майна, одержаного у спадщину, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у задоволені позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Щодо позовних вимог до [PERSON] . Згідно Договору поруки № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , останній як поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року у повному обсязі (а. с. 167 168, т. 3). Відповідно п. п. 1.2, 2.5, 3.1 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. Відповідно до п. 2.6 Договору поруки: подання письмової вимоги банком. Така вимога Банку вважається отриманою Поручителем, якщо Банк надіслав її поштою за адресою Поручителя, вказаною в цьому договору, або повідомлену Банку Поручителем згідно застереження до цього пункту Договору. Застереження. При зміні своєї адреси, Поручитель зобов`язаний повідомити про це Банк. До отримання такого повідомлення, вимога Банку належить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою. Згідно п. 4. 1. Договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. Також порука припиняється , якщо Банк в межах трирічного строку з дня настання строку виконання боргового зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України). За вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року за вих. № 15-28/20-406 від 07 липня 2009 р., адресованою Банком на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , повідомлено, що

Outcome: dismissed