Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28 жовтня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено кредитний договір №1085167, який підписано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора направленого на номер мобільного телефону позичальника. 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1085167 від 28.10.2023 у сумі 50919,99 гривень, з яких: 9999,99 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 40920 гривень сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 15 листопада 2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №76619219 в електронному вигляді. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 30937,50 грн,\~з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21937,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Окрім того, 16 листопада 2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №4364541 в електронному вигляді. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №23 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 23474 грн,\~з яких: 6050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17424 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Окрім того, 27 листопада 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс груп» було укладено кредитний договір № 16371-11/2023.29.04.2024 на підставі договору факторингу № 29042024-1 укладеного між ТОВ «Стар Файненс груп» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» ТОВ «Стар Файненс груп» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, серед яких і відповідач.Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання. Після відступлення ТОВ «Стар Файненс груп» позивачу права грошової вимоги, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.У зв`язку з порушенням зобов`язань [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 16371-11/2023у сумі 48262,50 грн, з яких 9900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 38362,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 09 грудня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Аванс кредит» було укладено кредитний договір № 15890-12/2023. 29.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29042024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників серед яких відповідач.Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.У зв`язку з порушенням зобов`язань [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 15890-12/2023у сумі 16000 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №76619219, 4364541, 15890-12/2023, 16371-11/2023, 1085167 на загальну суму 169593,99 грн, а також понесені судові витрати. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. 26 грудня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких останній зазначає, що між [PERSON] та ТОВ «ЄАПБ» будь-яких правовідносин не виникало, а отже й відсутнє порушене право у розумінні ст.16 ЦК України. Наголошує, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Селфі кредит», виконали свої зобов`язання за договорами про надання фінансового кредиту та здійснили переказ грошових коштів. Документи, які містять інформацію про розмір заборгованості відповідача, не є належними доказами фактичного отримання відповідачем коштів від позикодавців. У зв`язку з наведеним, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 21 січня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення представника позивача, у яких останній зазначає, що вказані у позовній заяві кредитні договори оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підписані електронним цифровим підписом позичальника, а їх укладання потребує проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, умови кредитування між сторонами узгоджені. Зазначив, що відповідач як власник карткового рахунку на який здійснено переказ кредитних коштів, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів. 31 березня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній вважає що не доведено факту перерахування та отримання кредитних коштів відповідачкою [PERSON] , виписка містить зашифровані дані без уточнення призначення платежу та платника. 24 квітня 2025 року до суду надано пояснення представника відповідача, згідно яких останній зазначив, що із виписки за картковим рахунком [PERSON] прослідковується отримання кредитних коштів від ТОВ «Споживчий центр», «КредитКаса», «Мілоан», «Манівео», але не факторі даної позовної заяви. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 29 жовтня 2024 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиції учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно. Представник відповідача Гунько В.С. у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у письмових поясненнях. Мотивувальна частина. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, зазначає таке. Суд встановив, що 28 жовтня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений договір про надання споживчого кредиту №1085167, підписали паспорт споживчого кредиту /а.с.73-78/. Відповідно до п.1.3 Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000,00 гривень. Згідно п.1.4 Договору, строк кредиту 360 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою (якщо Споживач є учасником Програми лояльності), виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Відповідно до п.п.1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Відповідно до п.2.1 Договору, кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №1085167 від 28.10.2023 станом на 30.05.2024 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 50919,99 грн /а.с.84-86/. 30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і боржниками (портфель заборгованості) /а.с.79-81/. Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30052024 від 30.05.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі: 50919,99 грн /а.с.83/. Окрім того, суд встановив, що 15 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №76619219. Відповідно до умов Договору позики №76619219 від 15.11.2023, [PERSON] було надано позику в розмірі 9000,00 грн, на строк 30 днів. Розмір процентної ставки складає 2,5 %, орієнтована загальна вартість позики за весь строк користування 10687,50 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 769,67 % річних. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.13-17/. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 30937,50 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21937,50 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.18/. Згідно розрахунку заборгованості за договором №76619219 від 15.11.2023, за період з 11.04.2024 по 30.09.2024, заборгованість [PERSON] не погашена та складає 30937,50 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21937,50 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.19/. Окрім того, суд встановив, що 16 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №4364541. Відповідно до умов Договору позики №4364541 від 16.11.2023, [PERSON] було надано позику в розмірі 6050,00 грн, на строк 30 днів. Розмір процентної ставки складає 3,00 %, орієнтована загальна вартість позики за весь строк користування 7139,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 649,14 % річних. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.23-27/. Відповідно до Реєстру боржників №23 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 23474,00 грн, з яких: 6050,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17424,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.28/. Згідно розрахунку заборгованості за договором №4364541 від 16.11.2023, за період з 11.04.2024 по 30.09.2024, заборгованість [PERSON] не погашена та складає 23474,00 грн, з яких: 6050,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17424,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.29/. Окрім того, суд встановив, що 27 листопада 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №16371-11/2023. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до розділу 1 Договору та паспорту споживчого кредиту ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надає Клієнту [PERSON] фінансовий кредит у розмірі 9900,00 грн строком на 360 днів, дата погашення кредиту 20.11.2024. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, що становить 912,50% річних. 29.04.2024між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с.65-67/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29042024-1 від 29.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48262,50 грн, з яких: 9900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 38362,50 грн сума заборгованості за відсотками/а.с.68/. Окрім того, що суд встановив, що 09 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладений кредитний договір №15890-12/2023, за умовами якого остання отримала фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн на 120 днів з терміном погашення 06.04.2024, розмір процентної ставки складає 2,50 %у день, що становить 912,50% річних. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію»/а.с.35-45/. 29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29042024, відповідно до умов якого, право вимоги до боржника за кредитним договором №15890-12/2023 від 09.12.2023 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.46-49/. Згідно витягу з Реєстру боржників від 29.04.2024 до вказаного Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 12000,00 гривень - заборгованість за відсотками /а.с.50/. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.09.2024 заборгованість не погашена, загальна сума заборгованості за кредитним договором №15890-12/2023 від 09.12.2023 за період з 29.04.2024 по 30.09.2024 становить 16000,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 12000,00 гривень - заборгованість за відсотками /а.с.51/. Норми права, що застосовуються судом Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~ст.1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений договір про надання споживчого кредиту №1085167, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С315 28.10.2023 о 12:29:44 /а.с.76/;15 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №76619219, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором fKBxn8b8SY/а.с.11 зворотня/;16 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №4364541, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором vQfn8qbeSr/а.с.22/;27 листопада 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №16371-11/2023, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W3175 /а.с.59/;09 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладений кредитний договір №15890-12/2023, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W2975 /а.с.59/. За змістом договорів визначено, що позичальник до моменту підписання Договорів вивчила їх та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цих договорів, їй зрозумілі. Таким чином, укладені та підписані сторонами у письмовій формі договори містять умови, зокрема, щодо розміру наданого кредиту, строку користування кредитом, розміру та порядку нарахування і сплати процентів. Тобто сторони договорів досягли згоди з усіх істотних його умов. Щодо вказаних договорів діє презумпція правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України). [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала та згідно з наданими до справи розрахунками заборгованості за наведеними вище договорами має загальний розмір заборгованості 169593,99 грн. Відтак суд встановив, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договорами належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість. Частина 1 ст.13 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформлюється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронних договорів кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічні правові висновки сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договорами строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час. Щодо виконання кредитодавцем обов`язку щодо переказу (надання) кредитних коштів У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним\~законом\~стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1\~статті 13 Закону № 675-VIII\~розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до\~законів України «Про платіжні послуги», «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Згідно з частиною 3\~статті 13 Закону № 675-VIII\~продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку. У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 372/223/17, провадження № 61-10667св18) міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо. Як вбачається з кредитних договорів, відповідачем зазначено наступний номер електронного платіжного засобу (банківської картки) №\~ [NUMBER] . З наданої довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачаєтся, що [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] . На карту здійснено переказ: 28.10.2023 сума 10000 грн інформація про платнака відсутня; 15.11.2023 сума 9000,00 грн інформація про платнака відсутня; 16.11.2023 сума 6050 грн інформація про платнака відсутня; 27.11.2023 сума 9900 грн інформація про платнака відсутня; 09.12.2023 сума 4000 грн інформація про платника [NUMBER] , Visa Direct /т.1 а.с. 189/. З виписки за договором б/н за період 28.10.2023-09.12.2023 вбачаєтся, що 28.10.2023 на картку № [NUMBER] здійснено переказ у сумі 10000 грн, 15.11.2023 на картку № [NUMBER] здійснено переказ у сумі 9000,00 грн, 16.11.2023 на картку № [NUMBER] здійснено переказ у сумі 6050 грн, 09.12.2023 на картку № [NUMBER] здійснено переказ на суму 4000 грн деталі операії IPAY_CREDIT_VISA1, Visa Direct /т.2 а.с. 3-10/. Відсутність в довідці АТ КБ «ПриватБанк» даних про платника не спростовує факт перерахування коштів за кредитними договорами. Відповідач та її представник не спростували того, що відповідачка не отримувала кошти за кредитними договорами, а лише посилалися на недоведеність таких фактів позивачем. Отже, на думку суд позивачем доведено факт переказу (надання) кредитних коштів відповідачу. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного, ст.526,629,610,1048,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved