Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) звернувся до суду\~ з позовом до відповідача [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 24.11.2023\~року між\~ТОВ «КАЧАЙ\~ГРОШІ» та[PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10378103 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 5 000 грн, зобов`язавшись їх повернути в строк, визначений договором, сплативши відсотки за користування грошовими коштами. На виконання умов договору 23.11.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10378103 від 23.11.202 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] -ХХХХ-7685. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов Договору № 00-10378103 від 23.11.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 29 890 грн., яка складається з наступного: 5 000 грн. - заборгованість по кредиту; 24 640 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10378103 від 23.11.2023. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 650 грн. В подальшому 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК«ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-10378103 від 23.11.2023. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК«ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29 890 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10378103 від 23.11.2023, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №\~911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17\~(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії 00-10378103 від 23.11.2023 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 грн, зобов`язавшись їх повернути в строк, визначений договором, сплативши відсотки за користування грошовими коштами. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 11536 відправлено 24.11.2023 о 18:34:40 на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 24.11.2023 о 18:34:55. На виконання п. 2.8 умов договору 23.11.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-10378103 від 23.11.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші». Згідно п. 1.3, 1.4 договору, строк дії кредитної лінії 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 21.07.2024 р. Тип процентної ставки- фіксована \~ \~ \~ \~Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти. \~ \~ \~ \~22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 537541ХХ-ХХХХ-7685 від 23.11.2023. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 13 650 грн. \~ \~ \~ \~В подальшому 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК«ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10378103 від 23.11.2023. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК«ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 29 890 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №00-10378103 від 23.11.2023 становить 29 890 грн., яка складається з наступного: 5 000 грн. - заборгованість по кредиту; 24 640 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ч. 1 ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.\~1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Згідно ч. 1ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~ст. 3 цього Закону «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 2\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «Качай Гроші» перебували в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, Відповідно до Договору кредиту відповідач підтвердила, що ознайомлена, та надає згоду з усіма істотними умовами договору позики з моменту підтвердження Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином\~ст. 527 ЦК України, зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання. У порушення зазначених норм\~ЦК України\~та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Відповідно до вимог\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість за договором кредиту в сумі: 29 890 грн., яка складається з наступного: 5\~000\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~24\~640\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом,оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін договору, згідно із ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.\~\~\~\~ Позивачем заявлено вимогу про стягнення понесених ним судових витрат на надання правової допомоги в сумі 7 000 гривень. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем на підтвердження понесених судових витрат подано акт прийому передач наданих послуг на суму 7\~000 гривень, договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року, Додаткова угода 13 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; Акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення витрат за надання адвокатських послуг підлягають до задоволення, так як вони доведені наданими суду доказами. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.\~141\~ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved