overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Враховуючи,\~що в\~зв`язку\~зі складністю\~справи складання\~повного рішення\~потребує значного\~часу,\~суд,\~відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.ч.\~1,\~6\~ст.\~268\~ЦПК України,\~проголошує вступну\~та резолютивну\~частини рішення\~суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 08.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. З досліджених у справі даних та доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.4)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 08.06.2006\~року Відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Ульяновського районного\~управління юстиції\~Кіровоградської області, актовий запис № 20. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачем та не заперечено відповідачем. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку\~з задоволенням\~позову суд\~покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов обґрунтував тим, що з 08.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. З досліджених у справі даних та доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.11)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 08.06.2006\~року Благовіщенським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Голованівському\~районі Кіровоградської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса), актовий запис № 20. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачем та не заперечено відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку\~з задоволенням\~позову суд\~покладає на відповідачку понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1211 грн.\~20\~коп.\~судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23 листопада 2018 року Виконавчим комітетом Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, подружні стосунки припинено, причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та взаємне непорозуміння, різні погляди на шлюб та сім`ю, подальше перебування у шлюбі буде суперечити його інтересам. Тому позивач просив суд розірвати шлюб та покласти на нього судові витрати. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований 23 листопада 2018 року Виконавчим комітетом Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Нормами\~ст.51 Конституції України\~встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. В силу ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами\~відсутня згода\~щодо перебування\~у шлюбі,\~ їх спільне сімейне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, фактично сім`я розпалася та існує формально, відповідачка в своїй заяві погодилася з позовом, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не очікує відшкодування понесених ним судових витрат, тому дане питання судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позиція позивача. ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 05.10.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300005793 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 77870,00 грн. на строк 1097 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 розділу 3 кредитного договору позичальник просить банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за угодою та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта, викладеним у даному розділі заяви. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 07.06.2019 та зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 133, посилаючись на те, що в силу відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, різних поглядів на життя спільне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 27.03.2025 справа прийнята до розгляду. Представник позивача позов підтримав та просив розглянути справу у відсутність сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2019 відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 133, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.06.2019. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, різних поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного не склалося, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 44228 грн. 18 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 243886 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує скорочене рішення, а складання повного рішення суду відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

У березні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0339883 від 27.08.1997 року прізвище власника земельної частки (пай) вказано як « [PERSON] », однак згідно свідоцтва про смерть прізвище вказано як « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформити спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) було відмовлено, у зв`язку з вищевказаними невідповідностями, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 19.04.2007 року серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Криків. Відповідно до копії заповіту від 21.05.1999 року вбачається, що [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] .. Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0339883 вбачається, що на підставі рішення Чемеровецької райдержадміністрації від 30.05.1997 року №637 [PERSON] передано земельну частку (пай) розміром 1,92 га. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2023 року, встановлено факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме, що [PERSON] , [INFO] постійно проживала за адресою [ADDRESS] із [PERSON] на час її смерті, який настав [INFO] . Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 16.08.2013 року вбачається, що 01.02.1983 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Відповідно до листа-відповіді УДМС України від 30.04.2025 року вбачається, що [PERSON] , документована 05.03.1999 Чемеровецьким РВ Умвс у Хмельницькій області паспортом громадянина України серії [NUMBER] взамін паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року виданого 28.12.1982 року Чемеровецьким РВ. [PERSON] , паспортом громадянина України, паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року не документувалась. В матеріалах справи міститься відмова приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу від 21.02.2024 року, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай), оскільки у наданому сертифікаті на право на земельну частку (пай) ХМ №0339883 від 03.02.1998 року власника зазначено як [PERSON] , а не [PERSON] .. В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та їй належала земельна частка (пай). Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на гострий психотичний розлад неуточнений, внаслідок чого він становить небезпеку для\~ себе тм оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді гострого психотичного розладу неуточненого. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Пояснив, що батьки його дійсно бояться, оскільки він учасник бойових дій, багато чого бачив. Визнав, що дійсно потребує лікування, але не в цьому закладі. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 22 травня 2025 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 23 травня 2025 року оглянула та встановила наявність у нього гострого психотичного розладу неуточненого, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 23 травня 2025 року, медичною карткою стаціонарного хворого №4154., заявою матері про те, що [PERSON] становить небезпеку для себе та оточуючих. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 24.07.1998 міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис №246. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з 24.07.1998 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося, часто виникали сварки та скандали, На даний час спільного господарства подружжя не веде, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.05.2025. 02.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення\~позивача,\~дослідивши наявні\~у справі\~письмові докази,\~суд вважає,\~що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998, актовий запис №246, дошлюбне прізвище відповідачки - " [PERSON] ", свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 24.07.1998 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель. Відповідно до ст.\~ст. 110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст. 109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини. Зберігати свою родину позивач не має наміру. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя. Тому такий шлюб відповідно до\~ст. 112 СК України\~необхідно розірвати, а позов задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial