Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 07.01.2025 адвокат Піскаревська А.В.\~звернулась до\~суду в\~системі «Електронний\~суд» в\~інтересах [PERSON] \~з позовом до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі\~третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,\~в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації Хмельницької обласної державної адміністрації «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області» №5-од від 17.01.2024 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.01.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6825589000:06:009:0006 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що була передана йому в порядку приватизації із зміною виду цільового призначення (16.00 землі запасу на вид 01.03 для ведення особистого селянського господарства) в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, як частина раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 6825589000:06:009:0003, на підставі рішення сесії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 24.12.2020 №31 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам». Також вказує, що 17.01.2024 відповідачем Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації було прийнято оспорюваний наказ №5-од «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області», про що позивач дізнався в процесі розгляду справи, яка наразі перебуває у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/87/22 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ТОВ «Ягода-Малинка», [PERSON] про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 №31 в частині передачі останньому у приватну власність для ведення особистого селянського господарства вищевказаної земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та ТОВ «Ягода-Малинка» та повернення у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади земельної ділянки. З поданих прокурором у справу № 688/87/22 доказів [PERSON] також дізнався, що проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області» вже затверджувався раніше розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2020 №733/2020-р, однак у 2022 році Верховний Суд постановою від 02.08.2022 у справі № 560/3641/21 за позовом Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, яке оскаржило в судовому порядку це розпорядження, скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яким розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2020 №733/2020-р було визнано протиправним та скасовано залишив в силі, з тих підстав, що проєкт землеустрою РЛП «Мальованка» не був погоджений із власниками та користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду без їх вилучення. До затвердженого вищевказаним розпорядженням проєкту землеустрою 2020 року було включено земельну ділянку кадастровий номер 6825589000:06:009:0003, як таку, що знаходиться в межах РЛП «Мальованка». Остання й наразі включена до проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області, що затверджений наказом відповідача №5-од від 17.01.2024, хоча вона була розформована ще 17.11.2020 шляхом її поділу на окремі ділянки. Судилківською сільською радою як власником вказаної земельної ділянки будь-яких рішень про об`єднання земельних ділянок, включаючи земельну ділянку [PERSON] , після прийняття рішення про розформування земельної ділянки кадастровий номер 6825589000:06:009:0003 не приймалося, тобто у проєкт землеустрою, що був затверджений відповідачем у 2024 році включена неіснуюча земельна ділянка розміром 49,3973 га та фактично включена земельна ділянка належна з 26.01.2021 [PERSON] . Відтак проєкт землеустрою РЛП «Мальованка» містить план меж із земельною ділянкою, що включається до території природно-заповідного фонду, якої ні фактично, ні юридично не існує і не містить відомостей про [PERSON] як власника та не містить відомостей про розмір земельної ділянки кадастровий номер 6825589000:06:009:0006. Також через включення у межі парку неіснуючої земельної ділянки кадастровий номер 6825589000:06:009:0003, встановлені для РЛП «Мальованка» природо-охоронні обмеження фактично поширилися на земельну ділянку [PERSON] , оскільки вона з цієї земельної ділянки формувалась, що за переконанням позивача, унеможливлює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Крім того, затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку відбувається за процедурою, передбаченою абзацом першим пункту 3 частини третьої статті 186 ЗК України, якою, зокрема, унормовано погодження такого проєкту з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду без їх вилучення у землевласників та землекористувачів. Тому вважає, що наведені положення законодавства поширюються на відповідача, бо хоч до 27.05.2021 (набранням чинності змін до статті 26 Закону України "Про землеустрій") він і не міг бути замовником документації із землеустрою, бо не є органом влади, а є його структурним підрозділом, однак він уклав Договір про закупівлю послуг від 06.05.2020 №10 з ЗАЦ «Карат», який розробив вказаний проєкт. Оскільки правомірність укладення вказаного договору ніким не оспорювалася, то Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації є замовником документації із землеустрою, а на замовників документації із землеустрою покладається обов`язок щодо погодження із землевласниками і землекористувачами проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, тому він мав погодити такий проєкт, зокрема, з [PERSON] , як з власником земельної ділянки, що включена до території природно-заповідного фонду, однак такої процедури відповідач не дотримався. Причому останній незважаючи на те, що Верховний Суд у справі №560/3641/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28 вересня 2020 року №733/2020-р звертав увагу на встановлення судами того факту, що проєкт землеустрою РЛП «Мальованка» не був погоджений із власниками та користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду без їх вилучення та зауважував, що «вказана обставина є достатньою для висновку про те, що Хмельницька обласна державна адміністрація приймаючи оспорюване розпорядження діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є безумовною підставою для його скасування», і з цих підстав залишив в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №560/3641/21, яким розпорядження №733/2020-р від 28.09.2020 визнано протиправним та скасовано, Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, будучи замовником документації із землеустрою та структурним підрозділом Хмельницької ОДА повторно затвердив той самий проєкт землеустрою без змін і без його погодження з власниками і землекористувачами. Крім того, посилаючись на те, що Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, видавши оспорюваний наказ, як наказ з основної діяльності, який за своєю формою та змістом управлінської дії є локальним актом і сфера його дії є і має бути обмежена межами відповідного структурного підрозділу обласної державної адміністрації, фактично прийняв рішення про встановлення меж території РЛП «Мальованка», тому стверджує, що за своєю правовою суттю він є таким, що поширює свою дію поза межами сфери управління даного суб`єкта та однозначно зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян (землевласників (землекористувачів), в тому числі, позивача, зокрема, поширюючи на нього встановлені в проєкті землеустрою, затвердженому цим наказом, обмеження. Відтак, вважає, що відповідач діяв не в межах наданих йому повноваженьта не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача Піскаревська А.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив, просила його задовольнити. Позиція відповідача, третьої особи Представник відповідача Кліпацька І.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнала, з підстав, викладених у візиві та запереченнях, просила відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Васильченко В.О. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на його обгрунтованість, просив його задовольнити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2025 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год 00 хв 04.02.2025; встановлено строк на подання відповідачеві відзиву, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечень та третій особі пояснень щодо позову або відзиву. Представниками сторін в системі «Електронний суд» подано до суду заяви по суті справи, а саме: 23.01.2025 представником відповідача\~ - відзив на позовну заяву; 28.01.2025 представником позивача - відповідь на відзив; 30.01.2025 представником відповідача\~- заперечення на відповідь на відзив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Судилківська сільська рада правом подати пояснення щодо позову або відзиву на позов не скористалась. Так, 23.01.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації Кліпацької І.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити через його безпідставність та обрання позивачем неналежного способу захисту. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що рішенням Хмельницької обласної ради від 11.05.1999 №21 на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області створено регіональний ландшафтний парк «Мальованка» площею 15660,3 га. Стверджує, що цим відповідній території надано статус території та об`єкта природно-заповідного фонду. В подальшому рішенням Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 №23-11/2004 парк розширено за рахунок земель сільських рад Шепетівського району на 1255 га. Цей об`єкт природно-заповідного фонду входить до природно-заповідного фонду України відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, крім того, він входить до об`єктів Смарагдової мережі України. Землі територій та об`єктів природно-заповідного фонду України належать до земель природоохоронного та історико-культурного призначення і на них забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Також зазначає, що регіональні ландшафтні парки організовуються з вилученням або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. Вони є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об`єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення, і на них покладається виконання ряду завдань. Межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства, а до встановлення таких меж в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Водночас вказує, що проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів розробляються на підставі укладених договорів між замовниками документації із землеустрою та її розробниками, а тому, враховуючи рішення Хмельницької обласної ради від 20.12.2019 № 22-29/2019 «Про обласний бюджет Хмельницької області на 2020 рік» на підставі договору про закупівлю послуг від 06.05.2020 №10, що укладений в результаті проведення процедури відкритих торгів Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації із ЗАЦ «Карат» розроблено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області. Причому ЗАЦ «Карат» було забезпечено відповідне проходження державної експертизи землевпорядної документації, за результатами якої отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.08.2020 № 2852-20 та забезпечено дотримання вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (чинною на час розроблення документації) в частині можливості повідомлення землекористувачів про проведення відповідних робіт шляхом оголошення у пресі за місцезнаходженням відповідної земельної ділянки. Крім того, вказує, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2020 №733/2020-р було затверджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області на загальну площу 16915,3 га і до державного земельного кадастру було внесено відомості про обмеження у використанні земель. Разом з цим, постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №560/3641/21 задоволено касаційну скаргу Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, якою визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, однак в той же час, рішенням Верховного суду від 02.08.2022 у згаданій справі №560/3641/21 не вирішено питання щодо скасування зареєстрованих у Державному земельному кадастрі обмежень у використанні земель регіонального ландшафтного парку «Мальованка», а тому останні залишаються наявними. Оскільки вказаний парк створено рішенням Хмельницької обласної ради від 11.05.1999 № 21 площею 15660,3 га, чим відповідній території вже тоді надано статус території та об`єкта природно-заповідного фонду, і при його створенні були отримані відповідні погодження, в тому числі погодження відповідних органів місцевого самоврядування, про надання згоди на включення територій до складу регіонального ландшафтного «Мальованка» без права вилучення із землекористування, то необхідним стало вирішення питання щодо повторного затвердження землевпорядної документації по відновленню на місцевості меж регіонального ландшафтного парку «Мальованка», а враховуючи, що позов про скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2020 №733/2020-р у справі №560/3641/21 було подано Шепетівським районним спеціалізованим лісокомунальним підприємством, то воно не заперечує щодо затвердження Департаментом природних ресурсів та екології облдержадміністрації проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області, про що останнє підтвердило відповідним листом. Інші землевласники/землекористувачі були повідомлені про проведення відповідних робіт щодо встановлення на місцевості меж регіонального ландшафтного парку «Мальованка» шляхом оголошення у пресі в газеті «Є» від 02.09.2020 за місцезнаходженням відповідних земельних ділянок і від них зауважень не надходило, враховуючи що проєкт землеустрою розроблено ще у 2020 році. Статтею 186 ЗК України передбачено, що проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів затверджуються їх замовниками, тому Департаментом наказом №5-од від 17.01.2024 й було затверджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області загальною площею 16915,3 га. Окрім того, відповідач не погоджується, що не міг бути замовником документації із землеустрою, бо рішенням №19-5/2016 від 21.04.2016 Хмельницькою обласною радою було затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2016-2020 роки, яка діяла в області у 2020 році і виконавцем природоохоронного заходу «Утримання об`єктів природно-заповідного фонду та забезпечення дотримання заповідного режиму, у т.ч. розроблення землевпорядної документації (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевість) територій та об`єктів природно-заповідного фонду» був Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації і йому як головному розпоряднику бюджетних коштів, затверджено кошти обласного фонду для забезпечення реалізації вищезгаданого природоохоронного заходу. Також зазначає, що оскільки проєкти землеустрою затверджуються їх замовниками, то Департаментом наказом №5-од від 17.01.2024 було затверджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка». Звертає увагу, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності, що передана позивачу в порядку приватизації, увійшла до складу території РЛП «Мальованка». Судилківською сільською радою її рішеннями №2 від 16.10.1998, №6 від 12.12.2001 надавалися згоди на включення території Судилківської сільської ради (сільгоспугідь, лісових площ, болотного фонду, інших земель), в тому числі землі Шепетівського лісокомунального підприємства: лісових площ, болотного фонду; земель запасу сільської ради; території села Рудня-Новенька, інших земель до складу РЛП «Мальованка» без вилучення із землекористування. Рішенням Хмельницької обласної ради №21 від 11.05.1999 було створено на території Шепетівського та Полонського районів регіональний ландшафтний парк «Мальованка» площею 15660,3 га, що включаються до його складу без вилучення у землекористувачів і статус раніше створених і зареєстрованих територій та об`єктів місцевого значення, що включаються до складу регіонального ландшафтного парку «Мальованка» скасовано. Додатком 1 до рішення є перелік землекористувачів, землі яких включаються до складу парку, а додатком 2 визначено перелік заповідних територій та об`єктів місцевого значення, які включаються до складу РЛП. З огляду на що, стверджує, що таким чином рішенням 1999 року не лише створено парк, а й визначено його межі. Одночасно вказує, що рішенням Хмельницької обласної ради № 8-20/2005 від 23.12.2005 затверджено Положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка» у новій редакції, згідно якого територія парку не вилучається із землекористування. Функціональне зонування території здійснюється на підставі проєкту організації території, на якій виділяються зони: заказна, рекреаційна, екскурсійно-господарська. Отже межі землекористування РЛП «Мальованка» були визначені відповідно до картосхеми функціонального зонування та погоджені директором Шепетівського держлісгоспу, Хролинським сільським головою, Михайлівським сільським головою, Великоберезнянським сільським головою, Судилківським сільським головою, Новичівським сільським головою, Полонським міським головою, Буртинським сільським головою. Крім того, межі території РЛП «Мальованка» визначаються відповідно до документації щодо створення об`єкта природно-заповідного фонду. Вказує, що правомірність дій Департаменту щодо організації РЛП «Мальованка» підтверджена рішенням Верховного Суду у справі №822/1828/17, тому доходить висновку, що вказані позивачем твердження не перешкоджають прийняттю рішення про затвердження відповідного проєкту, оскільки відповідні роботи проводились не щодо створення нового об`єкту природно-заповідного фонду, а стосовно вже наявної території цієї категорії, щодо якої вже було отримано погодження відповідного власника земельних ділянок Судилківської сільської ради у 1998 та 2001 році. В ході проведення землевпорядних робіт площа та конфігурація парку не змінювалась, лише проведено її відмежування в натурі. Крім того, звертає увагу суду, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої на території чи в межах об`єкта природно-заповідного фонду підлягав погодженню з структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, що слідує із статті 186-1 Земельного кодексу України. До повноважень Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до Положення про нього, було віднесено розгляд та погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках та в порядку, визначеному законодавством. Однак, йому не надходив для погодження проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка передана позивачу на підставі рішення сесії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 24.12.2020 №31 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам». Враховуючи зазначене, вважає, що органи місцевого самоврядування та сам позивач, з моменту створення РЛП «Мальованка» (з 1999 року) мали б враховувати даний об`єкт природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розроблення проєктної і проєктно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування. І звідси слідує неможливість визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу Департаменту. З посиланням на статтю 47 Закону України «Про землеустрій» стверджує, що визначені у проєкті землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду обмеження у використанні земель, вже є встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. проєкти землеустрою, серед іншого, встановлюють режим використання та охорони територій, основні вимоги щодо якого визначено статями 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». При цьому завдання, особливості природоохоронного режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначаються на основі Закону України «Про природно-заповідний фонд України» безпосередньо в їх первинних облікових документах (частини перша, друга статті 5 цього Закону). І з огляду на наведене, наказ Департаменту від 17.01.2024 №5-од є актом, що не має нових правових норм, оскільки всі обмеження у використанні земель територій природно-заповідного фонду встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, а вимоги щодо режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначено Законом України «Про природно-заповідний фонд України. За таких обставин вважає, що оскаржуваний наказ Департаменту ґрунтується на вимогах закону, виданий в межах наданих Департаменту повноважень, та спрямований на подальший ефективний захист об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Мальованка», створеного ще у 1999 році, а відтак підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні і просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрему увагу суду звертає на обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, посилаючись на те, що РЛП «Мальованка» створений на підставі відповідних рішень Хмельницької обласної ради від 11.05.1999 №21 та від 30.03.2004 №23-11/2004, які на сьогодні є чинними та в судовому порядку не оскаржувались. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Крім того, до Державного земельного кадастру внесено відомості про обмеження у використанні земель РЛП «Мальованка», скасування яких не відбувалось, а тому останні залишаються чинними. І після внесення інформації про згаданий вище об`єкт природно-заповідного фонду до Державного земельного кадастру, рішення щодо затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території РЛП «Мальованка» вже вважається реалізованим, дія такого рішення вичерпується. І тому оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки обмеження у використанні земель, що знаходяться на території даного об`єкта природно-заповідного фонду щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення і використання та який охороняється як національне надбання, внесені до Державного земельного кадастру ще у жовтні 2020 року та по сьогодні залишаються наявними. Тому ініційований позивачем позов у визначений ним спосіб шляхом визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу Департаменту після його реалізації, не створює жодних правових наслідків, на досягнення яких спрямований цей позов. Нагадує, що позивач набув права власника земельної ділянки на підставі рішення Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 24.12.2020 №31, тобто набув у власність земельну ділянку в межах території об`єкту природно-заповідного фонду. Відомості про обмеження у використання земель Парку були внесені до Державного земельного кадастру у жовтні 2020 року, а Парк створено й визначено його межі ще у 1999 році, тобто до набуття позивачем права власності на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, оскаржуваним рішенням права позивача не порушено жодним чином. Тому вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в даному процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості їх захисту в обраний позивачем спосіб. 28.01.2025 представником позивача [PERSON] адвокатом Піскаревською А.В. в системі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій остання зауважує, що наведені у відзиві Департаментом фактичні підстави, що становлять зміст його заперечень, та подані ним докази, на її переконання, не стосуються предмету спору та не обумовлюються предметом доказування у цій справі, оскільки всі вони фактично стосуються, по-перше, процедури створення РЛП «Мальованка», по-друге, процедури погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з Департаментом, а не процедури погодження Департаментом із землевласниками (землекористувачами) проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів. Проте, оскільки саме з цих підстав відповідачем обґрунтовано його заперечення у даній справі, то вважає, що наведені ним твердження та подані докази не спростовують наведених позивачем доводів та не підтверджують правомірність видання оскаржуваного наказу з огляду на те, що відповідно до порядку створення й оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що передбачений Законом України «Про природно-заповідний фонд України» рішення саме про створення об`єкту природно-заповідного фонду в принципі, за жодних умов, не може бути прийнято будь-яким відмінним від Президента України суб`єктом. Щодо регіональних ландшафтних парків, що є об`єктом місцевого значення, такі рішення приймаються як рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного значення. Також регіональні ландшафтні парки створюються як юридичні особи у формі установ. Регіональні ландшафтні парки організовуються з вилученням або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. Відповідачем не оспорюється той факт, що РЛП «Мальованка» мав організовуватися як об`єкт ПЗФ місцевого значення, однак доказів прийняття уповноваженими на те суб`єктами рішення про організацію чи оголошення території та об`єкту ПЗФ РЛП «Мальованка» не надано, як і не надано жодних доказів створення в установленому законом порядку юридичної особи природоохоронної рекреаційної установи РЛП «Мальованка» і проведення її державної реєстрації. Положення про РЛП «Мальованка», затверджене рішенням Хмельницької обласної ради №8-20/2005 від 23.12.2005, у силу статті 5 Закону повинно було затверджуватися органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях, а не Хмельницькою обласною радою. Також не було повноважень у Хмельницької обласної ради по створенню такого суб`єкта як координаційна рада. Обмеження у використанні земель не є встановлені законами, бо рішення про організацію парку ніким не приймалося, а проєкт організації території РЛП «Мальованка» не затверджений, так як Хмельницька обласна рада тричі його повертала Хмельницькій ОДА без затвердження, у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 02.08.2022 у справі №560/3641/21. проєкт організації території є єдиним документом для визначення режиму території, проведення зонування території та є єдиною підставою для встановлення обмежень на організованій території. Більш того, у копії проєкту землеустрою, затвердженого Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА наказом №5-од від 17.01.2024, містяться відомості щодо характеристики території, зокрема, що на даний час на території РЛП «Мальованка» зонування території не встановлено, що відповідачем не спростовано. Крім того, вказує, що твердження відповідача, що рішенням 1999 року не лише створено парк, а й визначено його межі і про те, що межі території РЛП «Мальованка» визначаються відповідно до документації щодо створення об`єкта природно-заповідного фонду, з посиланням на статтю 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» спростовуються, бо відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій» рішення про затвердження проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій, а положення статті 7 Закону про установлення меж з проєкту створення були відсутні до внесення змін до статті 7 Закону, згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» №1826-VI від 21.01.2010, тому на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності не поширюється. Проєкту створення парку матеріали справи не містять, а матеріали координаційної ради (протоколи, акт) не є документом проєктом створення, який пройшов державну екологічну експертизу. Вважає, що рішення сільської ради, що містять погодження на включення територій до РЛП «Мальованка», які подавалися на стадії попереднього схвалення клопотань, доводів, наведених у позові не спростовують. По суті спору зазначає, що Департамент не був наділений повноваженнями по замовленню документації із землеустрою (не міг виступати замовником документації) ні згідно вимог Закону України «Про землеустрій» (до внесення змін до частини першої статті 26), ні згідно Положення 2019 року, яким він керувався у своїй діяльності на момент розроблення документації. Причому наголошує, що у позові зазначалося, що хоча Департамент й не міг до 27.05.2021 бути замовником такої документації, останній є однією із сторін вказаного Договору, а відтак є замовником документації із землеустрою, і на нього, у силу ст. 186 ЗК України, покладається обов`язок щодо погодження із землевласниками і землекористувачами проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ПЗФ. Відповідач не спростував цих тверджень. Водночас останній не заперечує, що станом на 2024 рік [PERSON] був власником земельної ділянки, що включена у межі парку. Підпунктами 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (чинною на час розроблення документації), на яку посилається відповідач, передбачено повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних про дату і час проведення робіт (на місцевості) із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а погодження документу - проєкту землеустрою з власниками (землекористувачами) земельних ділянок, передбачене пунктом 3 частини третьої статті 186 ЗК України, тому відповідач підміняє поняття. Вказує, що останнім не дотримано саме вимог статті 186 ЗК України про необхідність погодження з власниками, користувачами проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду. Разом з цим, відповідач не заперечує ті факти, що з огляду на частину дев`яту статті 47 Закону України «Про землеустрій» оскаржуваний наказ одночасно став рішенням про встановлення меж такої території, а тому поширив свою дію за межі сфери управління Департаменту, та що він прийнятий як наказ з основної діяльності та відноситься до документації з організації діяльності юридичної особи. Даний наказ жодним чином не був доведений до відома землевласників та землекористувачів, в тому числі, позивача. Щодо доводів відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав зазначила, що належним є спосіб захисту, передбачений законом або договором, або такий, що не суперечить закону, і який можна застосувати для захисту порушеного права, зважаючи на фактичні обставини справи. Будь-який ефективний спосіб захисту є належним. При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. У разі визнання незаконним та скасування наказу Департаменту №5-од від 17.01.2024 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території РЛП «Мальованка», що зокрема узгоджується із частиною першою статті 21 ЦК України в контексті обрання способу захисту, непогодженого проєкту землеустрою не буде існувати, оскільки такий не буде затвердженим, у силу того, що скасування наказу унеможливить його застосування саме з моменту його прийняття, а відтак відновиться законний інтерес [PERSON] у тому, щоб з ним було погоджено, відповідно до установлених законодавчих норм, проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території РЛП «Мальованка». Даний спосіб захисту, однозначно приведе до відновлення порушеного інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду і є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного інтересу та характеру його порушення. 28.01.2025 до канцелярії\~суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури Олександра Базана про вступ у справу в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 заяву від 28.01.2025 виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури Олександра Базана про вступ у справу за позовом адвоката Піскаревської Алли Віталіївни в інтересах [PERSON] до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказу залишено без задоволення. 30.01.2025 представником відповідача\~Департаменту природних\~ресурсів та\~екології Хмельницької\~обласної державної\~адміністрації\~Кліпацькою І.А. в системі «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив, в яких остання просить суд врахувати, що обставини створення та статусу регіонального ландшафтного парку «Мальованка» як об`єкту природно-заповідного фонду не є предметом спору у вказаній справі, а посилання позивача на відсутність оголошення/організації/створення території та об`єкту природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка», не затвердження у встановленому законом порядку Хмельницькою обласною радою Положень про РЛП «Мальованка» у 2002, 2005 роках, а також прийняття рішення нібито неправомірно створеним органом - координаційною радою, є надуманими, безпідставними, та вважає, що вони не відповідають змісту постанови Верховного суду у справі №822/1828/17, постанов Верховного Суду від 26.07.2022 та від 25.05.2023 у справі №924/883/21 та положенням статті 7 Закону України «Про природно - заповідний фонд України». Звертає увагу суду, що межі та обмеження у використанні земель, що увійшли до складу РЛП «Мальованка» визначені значно раніше згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а саме затвердження Департаментом проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» спрямоване в першу чергу на подальший ефективний захист вказаного об`єкту природно-заповідного фонду, створеного ще у 1999 році. Вказує, що позивачем жодним чином не спростовані твердження про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав. Оскаржуваним рішенням права позивача не порушено жодним чином. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову просить відмовити. В іншій частині заперечення на відповідь на відзив дублюють заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. 30.01.2025 представником відповідача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації Кліпацькою І.А. в системі «Електронний суд» подано також заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2025 у задоволенні заяви представника відповідача Кліпацької І.А. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 06.03.2025, який неодноразово відкладався, востаннє до 10 год 30 хв. 16.05.2025. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 10.06.1998 Хмельницькою обласною радою було прийнято рішення №11 «Про підготовку проєкту створення регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (надалі РЛП «Мальованка») та затверджено склад координаційної ради по розробці проєкту створення РЛП «Мальованка». Визначено повноваження координаційної ради, зокрема до 01.11.1998 розробити план заходів по створенню регіонального ландшафтного парку, підготувати склад комісії по вибору земельної ділянки, та визначитись із передачею земель під новостворюваний парк. Відповідно до протоколу №1 від 16.09.1998 координаційна рада, прийнявши за основу обґрунтування Міжвідомчої комплексної лабораторії основ заповідної справи НАН України і Мінекобезпеки України та розглянувши матеріали підготовлені ініціативною групою, вважала доцільним створення РЛП «Мальованка» на території Шепетівського і Полонського районів та вирішила визнати другий варіант створення РЛП «Мальованка» на площі 14882,3 га таким, що найбільше відповідає його цілям і завданням, а також затвердила комісію по вибору земельної ділянки під РЛП «Мальованка». Рішенням сесії Судилківської сільської ради №2 від 16.10.1998 сільська рада вирішила надати згоду на включення території Судилківської сільської ради загальною площею 967 га до складу земель РЛП «Мальованка», в тому числі: землі КСП «Врожай» с.Судилків: сільгоспугідь 63,4 га, лісових площ 874,2 га, болотного фонду 27,5 га, інших земель 1,9 га без вилучення із землекористування. З метою збереження, відтворення та раціонального використання біологічного та ландшафтного різноманіття Малого Полісся 11.05.1999 Хмельницькою обласною радою було прийнято рішення №21 про створення на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області РЛП «Мальованка» площею 15660,3 га. Відповідно до рішення сесії Судилківської сільської ради №6 від 12.12.2001 остання вирішила дати згоду на включення території Судилківської сільської ради загальною площею 878 га до складу РЛП «Мальованка» в тому числі, землі Шепетівського лісокомунального підприємства 599 га, лісових площ 598 га, болотного фонду 1 га, землі запасу сільської ради 37 га, територія села Рудня-Новенька 159 га, інших земель 83 га без вилучення із землекористування. 26.09.2002 рішенням третьої сесії Хмельницької обласної ради №15 затверджено Положення про РЛП «Мальованка». Рішенням Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 №23-11/2004 вирішено внести зміни до рішень шостої сесії обласної ради від 11.05.1999 №21 «Про створення РЛП «Мальованка», третьої сесії обласної ради від 26.09.2002 №15 «Про затвердження Положення про РЛП «Мальованка» щодо його території та переліку землекористувачів, розширивши територію парку за рахунок земель сільських рад Шепетівського району площею 1255,0 га, які включаються до його складу без вилучення у землекористувачів згідно із додатком. 23.12.2005 Хмельницькою обласною радою було прийнято рішення №8-20/2005 «Про затвердження Положення про РЛП «Мальованка», яким було затверджено відповідне Положення у новій редакції та визнано таким, що втратило чинність рішення від 26.09.2002 №15. 21.04.2016 Хмельницькою обласною радою було прийнято рішення №19-5/2016, яким затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2016-2020 роки, а 22.12.2017 №25-17/2017 та 21.03.2019 №53-25/2019 - про внесення змін до Програми охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2016-2020 роки. 20.12.2019 Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №22-29/2019 «Про обласний бюджет Хмельницької області на 2020 рік». 06.05.2020 між Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та ЗАЦ «Карат» укладено Договір про закупівлю послуг №10, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 якого предмет договору наступний: «в порядку і на умовах, встановлених Договором, Виконавець, в момент підписання цього Договору, зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику згідно коду ДК 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги «розроблення землевпорядної документації (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натурі (на місцевості) територій та об`єктів природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується отримати такі Послуги, і сплатити його вартість згідно Кошторису у формі Додатку №2 (далі Кошторис), який є невід`ємною частиною цього Договору. Найменування Послуг, їх обсяг та характеристики, визначені у Технічному завданні у формі Додатку №1 (далі Технічне завдання) та Кошторисі, які становлять невід`ємну частину цього Договору. 28.09.2020 розпорядженням Голови Хмельницької обласної державної адміністрації №733/2020-р затверджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області загальною площею 16915,3 га. Як слідує із змісту проєкту землеустрою до нього включена земельна ділянка кадастровий номер 6825589000:06:009:0003, як така, що знаходиться в межах РЛП «Мальованка». 20.10.2020 до Державного земельного кадастру внесено наступний запис про обмеження у використанні земель: вид обмеження: регіональний ландшафтний парк «Мальованка»; зміст обмеження: «Територія регіонального ландшафтного парку з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків режим використання про об`єкт визначено в положенні регіонального ландшафтного парку «Мальованка» та буде визначено в проєкті організації території». 17.11.2020 Судилківською сільською радою земельна ділянка із кадастровим номером 6825589000:06:009:0003 була розформована шляхом її поділу на окремі ділянки, що слідує із листа Судилківської сільської ради №01-23/07-20/2338/2024 від 26.06.2024. 24.12.2020 Судилківською сільською радою прийнято Рішення №31 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадян». Відповідно до п. 1.35 зазначеного Рішення, затверджено проєкт землеустрою та передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку із зміною виду цільового призначення (16.00 землі запасу на вид 01.03 для ведення особистого селянського господарства), в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, розташовану за межами населених пунктів Судилківської сільської ради (як частину раніше сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 6825589000:06:009:0003). 26.01.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за позивачем право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825589000:06:009:0006. Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №560/3641/21, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 та залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яким розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації №733/2020-р від 28 вересня 2020 року визнано протиправним та скасовано. З копії ухвали Шепетівського міськрайонний суд Хмельницької області від 14.01.2022 слідує, що у справі №688/87/22 2/688/234/22 відкрито провадження за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до [PERSON] , Судилківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку. Із змісту поданих прокурором у дану справу доказів [PERSON] дізнався, що у 2021 році Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство оскаржило в судовому порядку розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2020 №733/2020-р «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області» (справа № 560/3641/21), як таке, що прийняте з порушенням передбаченої законодавством процедури затвердження проєкту землеустрою, а саме не погодження його з власниками, користувачами земельних ділянок, а також через не встановлення межових знаків на місцевості і не передачу їх на зберігання, та не проведення зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків. 17.01.2024 заступником директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації Хмельницької обласної державної адміністрації на підставі статті 186 ЗК України, статей 26, 47 Закону України «Про землеустрій», статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації видано наказ №5-од від «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області». Як слідує із змісту проєкту землеустрою до нього знову ж таки включена земельна ділянка кадастровий номер 6825589000:06:009:0003, як така, що знаходиться в межах РЛП «Мальованка», з якої [PERSON] у 2020 році виділялася у власність земельна ділянка кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, як частина раніше сформованої земельної ділянки (із зміною виду цільового призначення вид 16.00 - землі запасу на вид 01.03 - для ведення особистого селянського господарства) в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності). Тобто у проєкт землеустрою, що був затверджений у 2024 році фактично була включена належна з 26.01.2021 [PERSON] земельна ділянка. З листа Судилківської сільської ради №01-23/07-20/2338/2024 від 26.06.2024 слідує, що земельна ділянка із кадастровим номером 6825589000:06:009:0003 була розформована ще 17.11.2020 шляхом її поділу на окремі ділянки і будь-яких рішень після 24.12.2020 щодо об`єднання земельних ділянок (включаючи земельну ділянку кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, яка була утворена в результаті такого поділу) в будь-яку іншу земельну ділянку чи в земельну ділянку із кадастровим номером 6825589000:06:009:0003, Судилківською сільською радою не приймалось. Водночас було повідомлено, що від Департаменту природних ресурсів Хмельницької ОДА чи будь-яких інших органів до Судилківської сільської ради не надходило жодних клопотань, листів щодо погодження, надання пропозицій, консультацій, тощо щодо проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території РЛП «Мальованка», затвердженого Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА наказом №5-од від 17.01.2024. Тому Судилківська сільська рада не погоджувала вказаний проєкт. Згідно листа від 10.07.2024 №2717/281-24 відділу №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельна ділянка кадастровий номер 6825589000:06:009:0003 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав (перенесена до архівного шару) у зв`язку з розподілом на земельні ділянки, зокрема, й на ту, яка була передана у власність [PERSON] . З листа Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА №06-101-1234/24 від 04.06.2024 вбачається, що погодженнями органів місцевого самоврядування надано згоду на включення територій до складу РЛП «Мальованка» без права вилучення із землекористування, що підтверджується, серед іншого, рішеннями №2 від 16.10.1998, №6 ХХІ сесії Судилківської сільської ради від 12.12.2001, рішеннями восьмої сесії від 02.02.1998, третьої сесії Хролинської сільської ради від 04.10.2002 №5, рішенням Х сесії Новичівської сільської ради від 24.02.1998, рішенням Великоберезнянської сільської ради від 14.07.1998 №7, рішеннями Михайлюцької сільської ради від 30.09.1998 №6 та від 20.12.2001 №1, рішенням Городнявської сільської ради від 05.02.2002 №22 та інших. Крім того, з посиланням на статтю 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Департамент вказав, що межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, тому Департаментом відповідно до статті 186 Земельного кодексу України наказом №5-од від 17.01.2024 затверджено без змін проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території РЛП «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області загальною площею 16915,3 га. Із досліджених доказів та пояснень представника відповідача судом встановлено, що Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА перед прийняттям наказу №5-од від 17.01.2024 про затвердження вищевказаного проєкту землеустрою здійснив його погодження лише із Шепетівським районним спеціалізованим підприємством, що підтверджується повідомленням останнього від 15.01.2024 №11-2024-вих, проте так і не погодив його із іншими землевласниками (землекористувачами), зокрема, і з [PERSON] , тому останнім було подано до Хмельницького окружного адміністративного суду позов до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування означеного наказу (справа №560/10367/24). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 було закрито провадження в адміністративній справі №560/10367/24. Постановляючи ухвалу, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що причиною, яка зумовила звернення позивача до суду є порушення його права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825589000:06:009:0006, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу та вказав, що вказане свідчить про існування спору про право цивільне, яке позивач бажає захистити шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тобто спірні правовідносини носять приватно-правовий характер. У зв`язку з цим, даний спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивача. Враховуючи викладене, цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися згідно з правилами підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України. \~ \~ \~ \~07.01.2025 адвокат Піскаревська А.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з даним позовом. Застосовані норми права, мотиви та висновки суду Згідно із статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земельне законодавство включає Земельний кодекс України, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин (частина перша статті 4 Земельного кодексу України від 25.10.2001 (далі ЗК України). Згідно зі статтею 43 ЗК України землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва) (стаття 44 ЗК України). Згідно із частиною другою статті 45 ЗК України порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом. Правові основи організації охорони, ефективного використання природно - заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів регулюється Законом України «Про природо-заповідний фонд України» від 16.06.92 № 2456-ХІІ (далі Закон № 2456-ХІІ). Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 2456-ХІІ до природно - заповідного фонду України належать природні об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища. За змістом частин першої та другої статті 23 Закону № 2456-ХІІ регіональні ландшафтні парки є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об`єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення. Регіональні ландшафтні парки організовуються з вилученням або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. Рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами (частина третя\~\~статті 53 Закону №2456-XII). Згідно із частиною четвертою статті 7 Закону №2456-ХІІ межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. На використання земельної ділянки або її частини в межах природно-заповідного фонду може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Обмеження (обтяження) підлягає державній реєстрації і діє протягом строку, встановленого законом або договором (частина шоста статті 7 №2456-ХІІ). Території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання (стаття 53 Закону №2456-ХІІ). Відповідно до частини третьої статті 60 Закону №2456-ХІІ органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань. Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-ХIV (надалі - Закон № 586-ХIV) визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, до повноважень яких в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, згідно із статтю 21 цього Закону, зокрема належать: погодження документації із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища (пункт 11). Згідно статті 5 Закону №586-ХIV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, а у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій визначають структуру. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпунктів 28, 29 пункту 6 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року за №887, структурний підрозділ відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: здійснює передбачені законом галузеві повноваження; здійснює інші передбачені законом повноваження. Своєю чергою, порядок розроблення та затвердження проєктів землеустрою регламентовано ЗК України та Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV (далі - Закон №858-IV). Відповідно до ст. 1 вказаного Закону №858-IV, проєкт землеустрою це сукупність економічних, проєктних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проєктом. Приписами частини 2 статті 25 Закону №858-IV, визначено види документації із землеустрою, зокрема і проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів. Згідно із частиною першою статті 26 Закону №858-IV (до внесення змін Законом №1423-IX від 28.04.2021), замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а з набранням чинності змін (27.05.2021) замовниками документації із землеустрою можуть бути також інші юридичні та фізичні особи. Відповідно до статті 47 Закону №858-IV, проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів розробляються з метою: а) збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу; б) створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму; в) створення приміських зелених зон, збереження і використання об`єктів культурної спадщини; г) проведення науково-дослідних робіт; є) встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг; д) визначення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, а також інформування про такі обмеження землевласників, землекористувачів, інших фізичних та юридичних осіб. Проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно- заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів включають: а) завдання на складання проєкту землеустрою; б) пояснювальну записку; в) характеристику території із встановленням режиму використання земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; ґ) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проєктування; д) витяг з графічної частини відповідної містобудівної документації з позначеними межами водоохоронної зони, прибережної захисної смуги, пляжної зони (за наявності); е) інформацію про перспективний стан використання та охорони земель у межах адміністративно- територіальної одиниці, яка є складовою схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель відповідної адміністративно- територіальної одиниці (за наявності); є) план організації території з відображенням угідь, землевласників і землекористувачів, у тому числі земельних ділянок, щодо яких встановлені обмеження у використанні; ж) план меж земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення у землевласників та землекористувачів; з) креслення перенесення в натуру (на місцевість) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; и) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів у натурі (на місцевості); і) перелік обмежень у використанні земельних ділянок. Межі територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон встановлюються і по суходолу, і по водному простору. Рішення про затвердження проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій. Відомості про межі територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, межі обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів вносяться до Державного земельного кадастру. У свою чергу, абзацом першим пункту 3 частини третьої статті 186 ЗК України унормовано, що проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів погоджуються з власниками, користувачами земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення, крім випадків, коли обмеження безпосередньо встановлені законом або прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, та крім випадків, якщо зазначені проєкти землеустрою розроблені у складі науково- проєктної документації у сфері охорони культурної спадщини. Правовий аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі створення без вилучення земельних ділянок у їх власників (землекористувачів) таких об`єктів природно-заповідного фонду як регіональні ландшафтні парки, структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища та здійснення управління та регулювання у цій сфері, у разі наявності територій чи об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, погоджує проєкти землеустрою щодо організації та встановлення меж таких територій. У даній\~справі Департамент\~природних ресурсів\~та екології\~Хмельницької ОДА\~є таким\~органом,\~що узгоджується\~із вищевказаними\~положеннями статті\~21\~Закону №858-IV\~та вимогами\~Положення про\~Департамент природних\~ресурсів та\~екології Хмельницької\~обласної державної\~адміністрації у\~новій редакції,\~затвердженого розпорядженням\~першого заступника\~начальника обласної\~військової адміністрації\~від 20.10.2023\~№834/2023-р\~(надалі\~-\~Положення про\~Департамент),\~відповідно до\~якого Департамент\~є структурним\~підрозділом обласної\~державної адміністрації,\~що утворений\~головою обласної\~державної адміністрації,\~входить до\~її складу\~і в\~межах Хмельницької\~області забезпечує\~виконання покладених\~на Департамент\~завдань з\~охорони навколишнього\~природного середовища,\~і серед\~іншого,\~відповідно до\~покладених на\~нього завдань:\~організовує виконання\~Конституції і\~законів України,\~актів Президента\~України,\~Кабінету Міністрів\~України,\~наказів Міндовкілля,\~інших центральних\~органів виконавчої\~влади,\~розпоряджень голови\~обласної державної\~адміністрації,\~інших нормативно-правових\~актів і\~здійснює контроль\~за їх\~реалізацією;\~погоджує проєкти\~землеустрою щодо\~організації та\~встановлення меж\~територій та\~об`єктів\~природно-заповідного\~фонду та\~іншого природоохоронного\~призначення (у\~разі наявності\~територій чи\~об`єктів\~природно-заповідного\~фонду місцевого\~значення) (пункт 1, підпункти 1, 23 пункту 5 Положення). Проте, з огляду на положення вищенаведеного законодавства, структурні підрозділи органів державної влади навіть із статусом окремої юридичної особи до 27.05.2021 (внесення змін до частини першої статті 26 Закону №858-IV) за жодних умов (за виключенням, лише якщо б вони являлися землевласниками чи землекористувачами земельних ділянок) не могли бути замовниками документації із землеустрою, бо останні не є органами влади. Згідно положення про Департамент, останній не є органом влади, а лише являється його структурним підрозділом, також він не є землевласником чи землекористувачем земельних ділянок на території РЛП «Мальованка». Після 27.05.2021 (з набранням чинності відповідних змін до статті 26 Закону №858-IV), Департамент набув відповідних прав щодо можливості бути замовником документації із землеустрою. Судом встановлено, що розробка проєкту землеустрою щодо організації та встановлення меж РЛП «Мальованка» відбулася на підставі Договору про закупівлю послуг від 06.05.2020 №10, що був укладений між Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та ЗАЦ «Карат». Правомірність укладення вказаного договору ніким не оспорювалась, тому хоча Департамент й не міг до 27.05.2021 бути замовником такої документації, останній є однією із сторін вказаного Договору, а відтак останній є замовником документації із землеустрою. На замовників документації із землеустрою покладається обов`язок щодо погодження із землевласниками і землекористувачами проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Тому у силу статті 186 ЗК України саме на Департамент покладався обов`язок із погодження з власниками, користувачами земельних ділянок, що включаються до території ПЗФ проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж таких територій. Проте,\~незважаючи на\~те,\~що у\~проєкті землеустрою\~щодо організації\~та встановлення\~меж РЛП\~«Мальованка» ще\~з 2020\~року міститься\~погодження цього\~проєкту,\~надане Департаментом\~для ЗАЦ\~«Карат»,\~що означає,\~що останній\~достеменно знав\~про необхідність\~погодження меж\~парку з\~землевласниками і\~землекористувачами,\~а також\~не зважаючи\~на те,\~що Верховний\~Суд у\~справі №560/3641/21\~про визнання\~протиправним та\~скасування розпорядження\~голови Хмельницької\~обласної державної\~адміністрації від\~28.09.2020\~№733/2020-р\~звертав увагу\~на встановлення\~судами того\~факту,\~що проєкт\~землеустрою РЛП\~«Мальованка» не\~був погоджений\~із власниками\~та користувачами\~земельних ділянок,\~які включаються\~до території\~природно-заповідного\~фонду без\~їх вилучення\~та зауважував,\~що «вказана обставина є достатньою для висновку про те, що Хмельницька обласна державна адміністрація приймаючи оспорюване розпорядження діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є безумовною підставою для його скасування», і з цих підстав залишив в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №560/3641/21, яким розпорядження №733/2020-р від 28.09.2020 визнано протиправним та скасовано, Департамент,\~який є\~структурним підрозділом\~Хмельницької ОДА\~та водночас\~Замовником документації\~із землеустрою, у 2024 році своїм наказом №5-од від 17.01.2024 повторно затвердив той самий проєкт землеустрою без змін, що сам же і підтвердив листом №06-101-1234/24 від 04.06.2024. Отже, відповідач затвердив його без погодження з усіма власниками і землекористувачами, в тому числі, без погодження з [PERSON] , за яким 26.01.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 6825589000:06:009:0003. Відповідне право позивача, на разі, не скасовано, що підтверджується, в тому числі відповіддю Судилківської сільської ради №01-23/07-20/2338/2024 від 26.06.2024. Таким чином\~відповідач порушив\~процедуру погодження\~проєктів землеустрою\~щодо організації\~і встановлення\~меж територій\~природно-заповідного\~фонду,\~передбачену пунктом\~3\~частини третьої\~статті 186\~ЗК України\~та права\~власника [PERSON] \~щодо розпорядження\~та користування\~належною йому\~земельною ділянкою.\~При цьому,\~не спростовує\~висновків суду\~наявний у\~проєкті землеустрою,\~затвердженому наказом\~№5-од\~від 17.01.2024,\~окремий аркуш\~із записом\~за підписом\~сертифікованого інженера\~землевпорядника ЗАТ\~«Карат» (розробника\~документації)\~ [PERSON] \~про те,\~що розробником\~документації було\~належним чином\~повідомлено всіх\~власників (користувачів)\~земельних ділянок,\~про те\~що буде\~проводитись встановлення\~та погодження\~меж РЛП\~«Мальованка»,\~та вказівка\~на те,\~що при\~виконанні робіт\~із землеустрою\~претензій до\~встановлених меж\~та підписання\~акту погодження\~меж не\~заявлено,\~а власники\~(користувачі)\~земельних ділянок\~(додаток\~1)\~були відсутні з огляду на наступне. Так,\~погодження меж\~території об`єкта\~природно-заповідного\~фонду ніяким\~чином не\~є і\~не може\~бути погодженням\~документу -\~проєкту землеустрою\~щодо організації\~і встановлення\~меж території\~природно-заповідного\~фонду,\~що передбачене\~абзацом першим\~пункту 3\~частини третьої\~статті 186\~ЗК України.\~Також,\~датою такого\~погодження на\~вказаному аркуші\~зазначено 07.09.2020,\~в той\~же час,\~розпорядження голови\~Хмельницької обласної\~державної адміністрації\~від 28.09.2020\~№733/2020-р,\~яким було\~затверджено проєкт\~землеустрою,\~який містив\~вказаний запис\~було визнане\~протиправним та\~скасовано рішенням\~Хмельницького окружного\~адміністративного суду\~від 14.06.2021,\~залишеним в\~силі постановою\~Верховного Суду\~від 02.08.2022.\~Крім того,\~порядок погодження\~проєктів землеустрою\~щодо організації\~і встановлення\~меж територій\~природно-заповідного\~фонду станом\~на 07.09.2020\~передбачав наявність\~у складі\~документації із\~землеустрою матеріалів\~погодження проєкту\~землеустрою,\~встановлених статтею\~186\~ЗК (пунктом\~"ї"\~частини п`ятої\~статті 47\~Закону України\~«Про землеустрій»\~в редакції\~від 26.02.2021),\~однак такі\~відсутні,\~як в\~проєкті землеустрою,\~затвердженому у\~2020\~році,\~так,\~відповідно й\~в проєкті\~землеустрою,\~затвердженому наказом\~№5-од\~від 17.01.2024.\~При цьому\~додаток 1\~до Акту\~встановлення (погодження)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі на\~місцевості не\~містить жодного\~підпису землевласників\~(землекористувачів) (арк. 233-3 - 233-18 проєкту землеустрою, затвердженого наказом №5-од від 17.01.2024). Більше того,\~у проєкті\~землеустрою,\~затвердженому Департаментом\~природних ресурсів\~та екології\~Хмельницької ОДА\~наказом №5-од\~від 17.01.2024\~містяться відомості\~про фактичне\~існування і\~включення до\~території РЛП\~«Мальованка» неіснуючої\~ще з\~17.11.2020\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6825589000:06:009:0003\~розміром 49,3973\~га без\~її вилучення\~у землевласника\~(землекористувача),\~як і\~відомості про\~те,\~що її\~власником (землекористувачем\~є Судилківська\~сільська рада\~(запис\~за №763) (арк. 36\-2-7 проєкту землеустрою, затверджений наказом №5-од від 17.01.2024). Відтак, Департамент у 2024 році затвердив проєкт землеустрою РЛП «Мальованка», який містить план меж із земельною ділянкою, що включається до території природно-заповідного фонду, якої ні фактично, ні юридично не існує, а по-суті, включивши земельну ділянку [PERSON] , при цьому не визначивши її розмір і не вказавши його як власника, чим також порушив пункт "ж" частини п`ятої статті 47 Закону України «Про землеустрій». Водночас,\~через включення\~у межі\~парку земельної\~ділянки кадастровий\~номер 6825589000:06:009:0003,\~встановлені для\~РЛП «Мальованка»\~природо-охоронні\~обмеження (арк.\~85-87\~проєкту землеустрою,\~затвердженого наказом\~№5-од\~від 17.01.2024) фактично поширилися і на земельну ділянку [PERSON] , оскільки вона з цієї земельної ділянки формувалась, що своєю чергою унеможливлює використання земельної ділянки позивачем за її цільовим призначенням. Таким чином, оскільки затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку відбувається за наведеною вище процедурою, яка передбачає, зокрема, погодження його проєкту з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду та включення до проєкту землеустрою плану (планів) меж земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико- культурного, лісогосподарського призначення, водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення у землевласників та землекористувачів, однак Департаментом відповідна процедура не дотримана, то оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням процедури затвердження проєкту землеустрою, а відтак останній підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваного наказу №5-од від 17.01.2024 слідує, що він виданий заступником директора Департаменту на підставі статті 186 ЗК України, статей 26, 47 Закону України «Про землеустрій», статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про Департамент і являється наказом з основної діяльності Департаменту. Так, відповідно до пункту 80 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно- господарських або кадрових питань. Згідно підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 Класифікатора управлінської документації НК 010:2021, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 №526 «Про затвердження національного класифікатора НК 010:2021 та скасування національного класифікатора ДК 010-98» класифікатор управлінської документації установлює класифікаційну схему управлінської документації. Він містить класифікацію документів, розроблену для практичного використання під час створення управлінських документів, а саме - під час зафіксування інформації в їхніх уніфікованих формах (бланках). Класифікатор управлінської документації застосовують юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. За змістом пункту 5 НК 010:2021 наказ (розпорядження) з основної діяльності відноситься до документації з організації діяльності юридичної особи. Відповідно до частини дев`ятої статті 47 Закону №858-IV рішення про затвердження проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій. Як слідує із змісту оскаржуваного наказу №5-од від 17.01.2024 він не є нормативно-правовим актом, що містить норми права чи має неперсоніфікований характер, однак останній, за своєю суттю та правовим значенням, у силу статті 47 Закону України «Про землеустрій» став рішенням про встановлення меж території РЛП «Мальованка». Отож, хоч Департамент прийняв оскаржуваний наказ №5-од від 17.01.2024 як наказ з основної діяльності, тобто той, який приймається у межах основної діяльності юридичної особи і поширює свою дію у таких же межах і на суб`єктів, що працюють (обіймають посади) у цій юридичній особі, але фактично, сфера дії наказу №5-од від 17.01.2024 об`єктивно поширилася на усіх землевласників (землекористувачів) і вплинула (впливає) на їх права і законні інтереси, в тому числі [PERSON] . Причому, даний наказ жодним чином не був доведений до відомо останніх, в тому числі, позивача. Отже, з вищенаведеного вбачається, що окрім порушення процедури погодження і затвердження проєкту землеустрою організації і встановлення меж РЛП «Мальованка» Департамент шляхом видання наказу, який за своєю формою та змістом управлінської дії є локальним актом з основної діяльності Департаменту і сфера його дії є і має бути обмежена межами відповідного структурного підрозділу обласної державної адміністрації, фактично прийняв рішення про встановлення меж території РЛП «Мальованка», яке за своєю правовою суттю поширює свою дію поза межами сфери управління даного суб`єкта та однозначно зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян - землевласників (землекористувачів), в тому числі, позивача, зокрема, поширюючи на нього встановлені в проєкті землеустрою, затвердженому цим наказом, обмеження. Більш того, допущення відповідачем вищезазначених суттєвих порушень не лише процедури прийняття спірного наказу, а й права як такого (зокрема, фактичне розпорядження землями комунальної і приватної власності без належних підстав на це), свідчить, що Департамент діяв не в межах наданих йому повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що правова процедура (fair procedure- справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Дотримання процесових, у тому числі процедурних норм, є юридичною вимогою, згідно з якою держава, яка керується принципом верховенства права (мірило правовладдя), повинна поважати і враховувати права особи, а також визначати процедурні межі здійснення повноважень органами публічної влади. Таким чином, встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи (постанова Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18, від 21 червня 2022 року у справі №826/14142/18). Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що приймаючи оспорюваний наказ №5-од від 17.01.2024 відповідач діяв в неналежний і непослідовний спосіб, а також не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чим порушив передбачену абзацом першим пункту 3 частини третьої статті 186 Земельного кодексу України процедуру погодження та затвердження проєктів землеустрою, прийнявши при цьому наказ, що зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян та права власника [PERSON] щодо розпорядження та користування належною йому земельною ділянкою, що є підставою для захисту таких прав позивача шляхом визнання наказу незаконним та його скасування. А тому, суд дійшов висновку позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати Відповідно до\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] згідно квитанції про сплату №QK87-EZS9-KD6E від 07.01.2025 сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved