Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

22.01.2025 року ПАТ «БАНК ВОСТОК» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20\~024,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2021 року між [PERSON] та ПАТ «БАНК ВОСТОК» було укладено Заяву-Договір №1953786 про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідач акцептувала публічну пропозицію банку та погодилась на відкриття їй поточного рахунку № [NUMBER] з видачею платіжної карти MC World Debit у валюті - гривня, зі встановленням тарифного пакету - «Банк Власний Рахунок», а також на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку. Сторони договору погодили, що його невід`ємною частиною є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджених рішенням Правління Банку від 04.12.2020 року, протокол № 85 (зі змінами та доповненнями), розміщені для ознайомлення на сайті банку www.bankvostok.com.ua, Паспорт споживчого кредиту (підписаний ЕЦП відповідача) та тарифи банку, з якими відповідачка попередньо перед підписанням договору була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалася дотримуватись. Вказані докази свідчать про те, що відповідачка була повністю проінформована про умови кредитування в банку відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з п. 3 Договору відповідачка погодилася на укладення договору про споживчий кредит та погодилася на встановлення (у т.ч. збільшення/зменшення в рамках максимального ліміту 100\~000,00 грн./мінімального ліміту 1,00 грн.), анулювання ліміту овердрафту (надалі -«кредитний ліміт») на рахунку та просила встановити їй ліміт на умовах (відповідно до Тарифів банку): - Продукт «Банк Власний Рахунок»/Програма кредитування «Кредитний ліміт до 100\~000 гривень»; - Сума кредитного ліміту 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.); - Строк кредитного ліміту до 365 календарних днів; - Процентна ставка 36,00% річних (фіксована); Максимальний ліміт 100\~000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.). Отже, при встановленні та зміні кредитного ліміту відповідачці банк керується п. 3 Договору на підставі якого відповідачка при укладенні договору надала свою згоду на документ сформований в системі прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту до 100\~000,00 грн. та його зміну за ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши 01.03.2021 року на поточний рахунок позичальника кредитний ліміт у сумі 17\~300,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком позичальника, проти якого відповідачка не заперечувала та користувалася ним для задоволення особистих потреб. Враховуючи, що відповідачка зобов`язання за договором та правилами не виконала, станом на 18.11.2024 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 20\~024,32 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за овердрафтом 17\~300,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 2\~341,42 грн.; заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 382,90 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 14.03.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. В судове засідання представник ПАТ\~«БАНК ВОСТОК»\~Меюс І.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: approved