Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 92\~459,61 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 03.10.2024 постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 09.08.2024 на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 245 км+600 км, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.08.2024 року розмір відновлюваного ремонту становить 161\~914,97 грн.. Враховуючи той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, тому матеріальні збитки були частково компенсовані МТСБУ в розмірі 69\~455,36 грн.. В різницю в сумі 92\~459,61 (161\~914,97 69\~455,36) грн. має бути стягнуто з відповідача [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~норми статтей\~\~1166,\~1187,1194\~ЦК України, правові позиції Верховного Суду України, просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 92\~459,61 тисяч гривень та витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16.04.2025 року. 16 квітня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] лист із судовою повісткою не отримав, лист повернуто без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Судове засідання було відкладено на 27.05.2025, про що повідомлено сторони. В судовому засіданні представник позивача адвокат Моценко О.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у відкладене судове засідання не з`явився, лист із судовою повісткою не отримав, лист повернуто без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Суд, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до частини 2 та 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до\~п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~\~роз`яснень,\~\~які викладені\~в\~п.4\~Постанови\~ Пленуму\~Вищого спеціалізованою\~суду\~з розгляду\~цивільних\~та\~кримінальних справ\~від\~01\~березня\~2013\~року\~№4\~«Про деякі\~\~питання застосування\~судами\~законодавства\~при вирішенні\~спорів\~про\~відшкодування шкоди,\~завданої\~джерелом\~ підвищеної\~небезпеки»,\~розглядаючи позови\~про\~відшкодування\~шкоди,\~завданої\~джерелом\~підвищеної небезпеки,\~суди\~повинні\~мати на\~увазі,\~що\~відповідно\~до статтей\~1166,\~1187\~ЦК\~шкода,\~завдана\~особі\~чи майну\~фізичної\~або\~юридичної особи,\~підлягає\~відшкодуванню\~в повному\~обсязі\~особою,\~яка\~її\~завдала.\~ Обов`язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за\~умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~вина зазначеної\~особи,\~а коли\~це було\~наслідком дії\~джерела підвищеної\~небезпеки,\~-\~незалежно від\~наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Встановлено, що 09 серпня 2024 року о 21 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 245 км.+600 км., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Рокитнівського районого суду Рівненської області у справі № 571/1754/24 від 03.10.2024, [PERSON] \~ визнано винним\~у вчиненні адміністративного правопорушення,\~передбаченого\~ ст.124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~ 850 гривень. Постанова набрала\~законної сили 15.10.2024\~ (а.с.\~4). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою суду від 03 жовтня 2024 року факт ДТП, внаслідок якої транспортний засіб «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні\~пошкодження та\~вина водія\~транспортного засобу\~«Suzuki\~Vitara»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.5). Актом огляду транспортного засобу №4431 (дефектна відомість) від 11.12.2024 встановлено технічні пошкодження транспортного засобу «Hyundai\~Accent»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] та вартості встановлених запчастин, розмір шкоди становить 90166,00 грн. (а.с.15 на звороті 16,17). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вих.№4515 від 28.12.2024, оцінку транспортного засобу «Hyundai\~Accent»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~проведено 09.08.2024\~незалежним оцінювачем\~ [PERSON] \~на замовлення\~ [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , яка визначена за витратним підходом, складає 161\~914,97 грн.. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварії пошкодження КТЗ «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.08.2024 дорівнює без урахуванням ПДВ, та без врахування ВТВ: У = 76\~001,17 грн. (а.с.6-12). Згідно калькуляції проведеної 28.12.2024 за допомогою системи AUDATEX загальна вартість запчастин до транспортного засобу «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] становить 125\~188,68 грн., вартість ремонту становить 191\~914,97 грн. (а.с.13-15). На підтвердження права [PERSON] на проведення оцінки майна, в тому числі оцінки машин і обладнання та оцінки дорожніх транспортних засобів, позивач підтверджує свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1318 від 02.06.2004 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача на ім`я [PERSON] та сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності (а.с.25-26). Як зазначає в позовній заяві позивач та в судовому засідання повідомлено представником позивача, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не була застрахована. Згідно листа МТСБУ «Про прийняте рішення» номер справи МТСБУ: 111145, який адресовано [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2024 21:45 за участю транспортного засобу марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] , було прийнято рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 34\~727,68 грн.. Зазначена сума буде перерахована в строки, передбачені Законом. Позивач у позовній заяві зазначає, що МТСБУ відшкодовано матеріальні збитки частково в розмірі 69\~455,36 грн., що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із п.4\~ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Отже, як зазначено вище, розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу [PERSON] складає 161914,97 гривень. У позовній заяві позивачем зазначено, що матеріальні збитки частково компенсовані МТСБУ в розмірі 69455,36 гривень. Різниця неповернутого страхового відшкодування становить 92\~459,61 (161\~914,97 69\~455,36) гривень. Розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок ДТП відповідачем не спростовано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~ Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явися та не спростував доводів позивача, суд ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень (а.с.28) суд покладає на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved