Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувала вищезазначена справа. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав. Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.\~ До суду надійшла заява від представника відповідачки про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.\~ Представник позивача направив до суду заяву, в який заперечує щодо стягнення з позивача витрат, оскільки відповідачка заперечувала щодо визначення такого порядку спілкування з дитиною, що було зазначено у позові, в зв`язку з чим суд позовні вимоги задовольнив частково. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.\~\~ Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позивач просив зобов`язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначити спосіб спілкування з дитиною. Судом позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині визначення способу спілкування з дитиною. Таким чином, враховуючи те, що оскільки позовні вимоги було задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно до п.3.2 Договору про надання правової допомоги від 04.12.2024 р., сторони домовились, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги встановлюється в розмірі 2 500 грн за одну годину роботи. Відповідно до Акту виконаних робіт та рахунку фактури, юридичні послуги склали 50 000 грн = 2 500 грнХ 20 год. Відповідно до ч. 4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, розмір витрат на правову допомогу представником було визначено у орієнтованому розмірі, а саме 25 000 грн. Таким чином, оскільки заявлена сума судових витрат вдвічі перевищує попередню (орієнтовну) суму і при цьому представником відповідачки не наведено доводів, що він не міг передбачити збільшення таких витрат під час попереднього розрахунку, суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні витрат в частині перевищення, тобто 25 000 грн. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідачки надав: договір про правничу допомогу від 04.12.2024 р; Акт надання послуг від 12.05.2025 р; звіт про надану правову допомогу від 12.05.2025 р; рахунок-фактуру від 12.05.2025 р.. Як вбачається зі змісту вищенаведених доказів, 50 000 грн це вартість, що складає 20 годин роботи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, середня тривалість судових засідань складає 25 хв. Крім того, поведінка позивача під час розгляду справи була направлена на вирішення спору мирним шляхом, про що свідчить підготовлена ним мирова угода, яка була направлена відповідачці та долучена до матеріалів справи. (т.І а.с.134-134). Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником відповідачки частково обґрунтовано, і з огляду на складність самої справи, з юридичної точки зору, на не значний об`єм виконаної представником роботи при підготовці відзиву та його подачі, а також кількості судових засідань, їх тривалість та причин їх відкладання, поведінка позивача під час розгляду справи, суд вважає, що понесені витрати є не співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 8 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Outcome: approved