Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

14.04.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника Дорошенко М.А. від 12.04.2025 року в якій вона просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, р/р. [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку МФО 300346, заборгованість за Кредитним Договором №22033000538814 від 13.10.2021 року у розмірі - 65671,88 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, р/р. [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку МФО 300346, судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.10.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22033000538814, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 37200 грн., із нарахуванням процентів за користування ними, зі строком кредитування 24 місяців, кінцева дата повернення кредиту 13.10.2023 року. Цільове призначення: на споживчі потреби. Відповідач не виконував належним чином кредитні зобов`язання. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №22033000538814 від 13.10.2021 року. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду, борг [PERSON] за кредитним договором №22033000538814 від 13.10.2021 року становить 65671,88 грн., з яких: 34417,56 грн. - борг по тілу кредиту; 0,65 грн. - борг по відсотках; 31253,67 грн. - борг по комісії. На момент звернення до суду із позовною заявою відповідач зобов`язання з приводу повернення коштів за кредитним договором не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором. 15.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області подану заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 12.05.2025 року, та на 23.05.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №22033000538814 за умовами п.1.2 якого, кредитор надав боржнику кредит у сумі 37200 грн. строком на 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту 13.10.2023 року. Цільове призначення на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом у розмірі: 0.001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 13.10.2021 року по 12.05.2022 року -7% від суми Кредиту, з 13.05.2022 року по 12.11.2022 року -5.,5% від суми кредиту 13.11.2022 року по 12.052023 року - 4% від суми Кредиту, з 13.05.2023 року по 13.10.23 року - 2.25% від суми кредиту. У разі не повернення суми кредиту в терміни, встановленні договором (у дати передбаченні Графіком платежів, в кінцеву дату повернення кредиту, або іншу дату, визначену Банком у письмовій вимозі у випадку порушення клієнтом умов Договору), Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч.2 ст.625 ЦК України) в розмірі 56% процентів річних від простроченої заборгованості за Кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості на рахунок [NUMBER] Умови визначені в цьому пункті є істотними умовами договору. Кредит надається шляхом зарахування Суми кредиту на поточний рахунок Клієнта [NUMBER] , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, далі рахунок. Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на рахунок. Якщо сума Кредиту не зарахована на Рахунок протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання цього Кредитного договору, договір вважається не укладеним. Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме: повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена умовами кредитного договору. З виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти на поточний рахунок, відповідача, як це передбачено умовами кредитного договору і він певний час здійснював щомісячні платежі на погашення кредитної заборгованості. Виходячи з наведеного вище, при укладанні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №2222033000538814 від 13.10.2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22033000538814 від 13.10.2021 року у розмірі 65671,88 грн. з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 34417,56 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 0,65 грн., прострочена заборгованість по комісії - 31253,67 грн. 06.02.2025 року відповідачу [PERSON] було надіслано адвокатську вимогу №2296602699-АВ, в якій повідомлено його про відступлення прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за договором факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 65671,88 грн. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення про відступлення прав вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором №22033000538814 від 13.10.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 65671,88 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 34417,56 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 0,65 грн; простроченої заборгованост по комісії - 31253,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 27.03.2024 року. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, чи на підтвердження виконання зобов`язань за договором - відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил, передбачених ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» у повному обсязі. Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц. Згідно договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року; додаткової угоди №22033000538814 до договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року; акту №22033000538814 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дорошенко М.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, платіжної інструкції №9791 від 02.04.2025 року, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Дорошенко М.А. становить 6000 грн. Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved