Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.01.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р. у розмірі 24\~612,50 грн; 2) стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн; 3) стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4365681. За кредитним договором ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 5\~500,00 грн строком 30 днів зі сплатою комісії та відсотків до 27.08.2021 р. \~ \~ \~ \~Так, 11.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, з якими ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24\~612,50 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», не здійснював погашення заборгованості. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою судді від 23.01.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 4365681 (а.с.33) між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит від 28.07.2021 р. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~500,00 грн строком на 30 днів, термін повернення 27.08.2021 р. Комісія за данання кредиту 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2\~062,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надано з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.10-14). Також відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.15). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується платіжним дорученням № 52335801 від 28.07.2021 р., з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» надав [PERSON] суму у розмірі 5\~500,00 грн (а.с.17). Відповідач [PERSON] не надав своєчасно ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 11.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12T, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у томі числі кредитний договір № 4365681 від 28.07.2021 р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 24\~612,50 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5 500,00 грн, сума заборгованості за відсотками 18 562,50 грн, сума заборгованості за комісією 550,00 грн (а.с.39-43). Також даний факт передачі кредиту підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 р. (а.с.35). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя\~ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга\~ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (гл. 73 ЦК України). За змістом ст. ст. 514,\~516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ТОВ «Мілоан» у зобов`язаннях за кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, [PERSON] . Згідно із досудовою вимогою від 27.09.2024 р., встановлено, що адвокат Міньковська А.В. в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляла [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про наявність кредитної заборгованості, що становить 24\~612,50 грн, та рекомендувала сплатити борг на користь ТОВ «Діджи Фінанс», прикріпивши до цієї вимоги відповідні реквізити для сплати. Також у вимозі було зазначено, що у разі невиконання належним чином зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, ТОВ «Діджи Фінанс» вимушені будуть звернутися до суду задля захисту своїх цивільних прав (а.с.20) Як вбачається із поданим позовом до суду, відповідач проігнорував досудову вимогу зазначену вище. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, кредитний договір № 4365681, ПІБ: [PERSON] , встановлено, що борг по тілу кредиту 5\~500,00 грн, борг по відсотках 18\~562,50 грн, борг по пені 550,00 грн, борг по комісії 0,00 грн. Загальний борг складає 24\~612,50 грн (а.с.36) Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054\~та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 6 10 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч. 2 ст. 625 ЦКУкраїни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р. Враховуючи викладене,

Outcome: approved