Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача Перепьолкіна Ю.В., звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] та просить стягнути з ПАТ Страхова компанія АРКС на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 365 583,71 гривень, 9139,59 гривень пені, 71 236,00 гривень витрат від інфляції згідно ст. 625 ЦК України та 10\~967, 51 гривень, як 3% річних від простроченої суми, а також моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2022 із транспортним засобом VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] стався страховий випадок пожежа в результаті протиправних дій третіх осіб. Зазначений автомобіль був застрахований в страховій компанії ПАТ Страхова компанія АРКС за програмою КАСКО «Все включено» про що між позивачем та відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 32785а1кгв від 24.03.2021 (далі Договір). [PERSON] отримав суму страхового відшкодування, з розміром якої не погоджується 586\~546, 05 гривень, що і стало причиною звернення до суду. Дійсна вартість автомобіля VOLVO S60 на момент укладення Договору страхування становила 1\~100\~000, 00 гривень. Страхова сума, за Договором страхування визначена у розмірі дійсної вартості автомобіля. Від суми дійсної вартості автомобіля Страховиком було визначено страховий тариф та страховий платіж в розмірі 57\~090, 00 грн, який був сплачений страхувальником (позивачем). В період укладення та виконання Договору, жодних зауважень в контексті невідповідності страхової суми дійсній вартості автомобіля, від Страховика не було. Після настання страхового випадку 23.01.2022 в розрахунку суми відшкодування, дійсну (оціночну) вартість транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] вказано в сумі 734\~416, 29 гривень. Позивач вказує, що дана оцінка (вказана у звіті № 009/1 від 22.02.2022, що виготовлений ФОП [PERSON] ) є необ`єктивною, оскільки така вартість автомобіля є значно нижчою за ринкову. Окремо, позивач вказує, що в період укладення та виконання Договору 06.05.2021, стався інший страховий випадок із транспортним засобом VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] . Страховиком проводилась оцінка транспортного засобу позивача, за замовленням ПрАТ «СК «АРКС» і ринкова його вартість була визначена (на момент пошкодження) в сумі 926\~148, 45 грн. Позивач звертає увагу суду на звіт про оцінку транспортного засобу, що була зроблена тим же ФОП [PERSON] , і на різницю між вартістю однієї і тієї ж автівки у цих звітах, яку оцінював один той самий оцінювач з різницею у дев`ять місяців. В розрахунку суми відшкодування, в звіті від 06.05.2021, дійсна вартість VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] вказана в сумі 1\~100\~000 грн. Позивач вказує на ще одне порушення умов Договору страхування відповідачем, а саме визначення ринкової вартості автомобіля після його пошкодження та організацію з боку Страховика продажу пошкодженого автомобіля. Такий продаж автомобіля здійснюється страховою компанією впродовж двох місяців з дня отримання з боку власника необхідних документів, шляхом розміщення пропозиції на онлайн аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна». В порушення цієї умови Договору, позивача було ознайомлено із пропозицією після закінчення зобов`язань за пропозицією з відчуження автівки VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 863\~000, 00 грн. Отже, сторона позивача вказує, що відповідачем, з метою зменшення суми виплати за страховим випадком, зменшено суму дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, визначену на дату укладення договору страхування та визнану сторонами, що є умисним порушенням умов Договору. Також відповідачем не виконане договірне зобов`язання, щодо організації продажу застрахованого автомобіля. Позивачем наведено розрахунок, за яким сума страхового відшкодування, яка мала бути виплачена [PERSON] становить 952\~129, 76 грн. Різниця між цією сумою та фактично виплаченими страховою компанією коштами (586\~546, 05 грн.) складає 365\~583, 71 гривень. Договором страхування (п.32.1) передбачена відповідальність Страховика за несвоєчасне здійснення виплат за страховим відшкодуванням у виді пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого відшкодування, за кожен робочий день прострочення. Прострочений період складає 250 робочих днів (з 11.04.2022 по 10.04.2023) та відповідно пеня, заявлена позивачем в розмірі 9\~139,59 грн (365\~583, 71 х 0,01% х 250). Заявлена позивачем до відшкодування сума, у виді 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК, з урахуванням встановленого індексу інфляції, становить 10\~967, 51 грн. Також, позивач заявив про наявність моральної шкоди за порушення відповідачем договору. Моральна шкода проявилась у душевних стражданнях спричинених переживаннями, природою яких стала необхідність доказування права на страхову виплату в обсязі узгодженому сторонами, звернення до адвоката, звернення до суду задля вирішення спору. Грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди позивачем визначено в розмірі 5000 гривень. У відзиві на позов, представник ПАТ Страхова компанія АРКС Шишлов О.Є. заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою\~позицію представник\~відповідача послався\~на положення\~п.\~27.2\~Договору,\~яке передбачає\~визначення розміру\~збитків на\~підставі автотоварознавчої\~експертизи,\~що було\~застосовано,\~оскільки застрахований\~автомобіль внаслідок\~пожежі зазнав\~таких пошкоджень,\~що відновлювальний\~ремонт був\~недоцільним.\~Оцінку розміру\~збитків заподіяних\~внаслідок пожежі\~автомобілюVOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , проводив за замовленням Страховика ФОП [PERSON] , що узгоджується з п.п. 27.2 та 28.12 Договору. Звіт №009/22 від 14.02.2022 складений ФОП [PERSON] , містив наступні висновки: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 909\~666, 47 грн; вартість автомобіля станом на 28.01.2022 558\~019, 00 грн. Адвокат Шишлов О.Є. вказує, що страхове відшкодування дійсно виплачується в розмірі дійсної вартості, однак з урахуванням п.п. 28.5, 28.8 або 28.9 Договору, тобто після вирахування суми знецінення автомобіля за період використання, вартості ТЗ на дату оцінки та з урахуванням франшизи. ФОП [PERSON] проводячи оцінку, фактично перевіряв відповідність страхової суми дійсній вартості транспортного засобу, та за Звітом №009/1-22 від 22.02.2022, дійсна ринкова вартість автомобіляVOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату укладення Договору, становить 734\~416, 29 гривень. Представник відповідача вказує, що при укладенні Договору № 32785а1кгв від 24.03.2021, страхова сума (1\~100\~000, 00 грн) є такою що перевищує дійсну вартість, а тому при розрахунку страхового відшкодування, страхова компанія застосувала п. 28.8 (28.9) Договору, і за дійсну вартість була прийнята сума останньої оцінки - 734\~416, 29 грн. Крім того, на виконання п. 28.8 Договору, на онлайн аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна» була визначена вартість пошкодженого автомобіля VOLVO S60, в розмірі 86\~300, 00 грн. (вартість залишків ТЗ), яка була відрахована разом із сумою знецінення ТЗ за період страхування 61\~570,24 грн, і страхова виплата склала 734\~416, 29 86\~300,00 61\~570, 24 = 585\~546, 05 грн. Представник відповідача вважає, що виплата була проведена в повному обсязі та відповідно до умов Договору. Щодо доводів позивача про ознайомлення з пропозицією щодо вартості залишків ТЗ із запізненням (після сплину зобов`язальних термінів за пропозицією), [PERSON] вказує, що покупець мав зобов`язання щодо збереження ціни ТЗ до 14.03.2022, в той час як [PERSON] надані роз`яснення щодо надання документів, які необхідні для здійснення страхової виплати, включаючи і пропозицію з онлайн аукціону ще 07.03.2022. В контексті цього, представник відповідача вказує на п. 28.8.1.1. Договору, за яким сума страхового відшкодування сплачується Страховиком із доплатою різниці між сумою продажу та сумою оцінки з урахуванням зміни цінової пропозиції від учасників аукціону. Однак, змін максимальної ціни зобов`язуючої пропозиції онлайн-аукціону не відбувалось, як і відмови покупця що запропонував максимальну ціну. З урахуванням позиції відповідача про належне і в повному обсязі проведення страхового відшкодування, вимоги про стягнення штрафних сум (інфляційних витрат та пені) він вважає безпідставними. [PERSON] також зазначає, що надуманість майнових претензій та безпідставність вимог позивача спростовує твердження про спричинення моральної шкоди. У відповіді на відзив позивач додатково вказує на розбіжності у вартості автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження. Існує три звіти виготовлені ФОП [PERSON] . За звітом 009/22 від 14.02.2022, встановлена вартість 558\~019,00 грн, за звітом 115/21 (за страховим випадком, що трапився 06.05.2022) вартість автомобіля становить 926\~148, 45 грн., та за звітом №009/1-22 вартість автомобіля, на момент укладення договору страхування (станом на 24.03.2021) 734\~416, 29 грн. Позивач наголошує, що страхова сума за Договором №32785а1кгв від 24.03.2021 встановлена в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на дату укладення Договору. Ця сума була визначена в розмірі 1\~100\~000 грн. (дійсна оціночна вартість на дату укладення Договору). Ця сума не змінювалась. Жодних додаткових угод між сторонами про це не укладалось. Така вартість транспортного засобу була визначена сторонами Договору на підставі відповідної оцінки транспортного засобу на той момент. Зменшення суми дійсної вартості автомобіля до 734\~416, 29 грн на підставі звіту оцінювача ФОП [PERSON] . Рух справи в суді. Позовна заява із додатками надійшла до суду 19.04.2023, що вбачається із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями. Головуючим суддею визначено суддю Опанасюка І.О. 19.04.2023\~року ухвалою\~Переяслав-Хмельницького\~міськрайонного суду\~Київської області\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~ у\~справі № 373/625/23. Підготовче судове засідання призначене на 03.05.2023. За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладалось на 25.05.2023 та на 18.07.2023 у зв`язку із неможливістю його прибуття до суду та перебуванням у відпустці. Судове засідання призначене на 02.08.2023 відкладалось за клопотанням адвоката Шишлова О.Є. в зв`язку із участю в іншому судовому засіданні в м. Києві. В підготовчому\~судовому засіданні\~28.08.2023\~ [PERSON] \~відмовлено в\~задоволенні клопотання\~про встановлення\~додаткового строку\~для подання\~доказів та\~приєднання доказів\~з підстав\~передбачених ч.\~8\~ст.\~83\~ЦПК України. Представником відповідача заявлялось клопотання про передачу цивільної справи № 373/625/23 до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою суду від 08.09.2023 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Крім того, представник відповідача клопотав про чергове відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. В задоволення клопотання про відкладення судового засідання було відмовлено та ухвалою суду від 08.09.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представником відповідача 25.09.2023 заявлялось клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та призначення експертного дослідження в галузі транспортно товарознавчої експертизи. В судовому засіданні 27.09.2023 представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання, оскільки ухвала суду про відмову в передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2023 була оскаржена до Київського апеляційного суду, і в разі задоволення апеляційної скарги та передачі справи, розгляд справи буде проводитись іншим складом суду. Судові засідання призначені на 23.10.2023 та 07.11.2023 були відкладені, оскільки справа №373/625/23 була скерована до Київського апеляційного суду, та рішення за результатами апеляційної скарги не було ухвалене. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2023, апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала (а.с.229. том 2). Представником відповідача заявлялось клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №118 від 21.08.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконаний на замовлення АТ «СК АРКС». За вказаним висновком, експерт Сумцов СС. визначив ринкову вартість транспортного засобу VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~станом на\~24.03.2021\~в розмірі\~863\~912\~грн.\~43\~коп.(а.с.\~114-118,\~том 2).\~Проти такого\~клопотання заперечила\~представник позивача,\~вказавши,\~що даний\~доказ подається\~з порушенням\~ст.\~83\~ЦПК України,\~а саме,\~через чотири\~місяці після\~подання відзиву\~та після\~закриття підготовчого\~судового засідання.\~Замовлення експерту\~представником відповідача\~було подане\~01.08.2023,\~відзив подавався\~09.05.2023.\~Причин поважності\~пропуску строку\~для подання\~цього доказу\~не зазначено.\~Крім цього,\~ [PERSON] \~вказала,\~що у\~неї викликає\~сумнів даний\~експертний висновок,\~оскільки сторону\~позивача не\~було повідомлено\~про проведення\~експертного дослідження.\~В задоволенні\~клопотання судом\~було відмовлено.\~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні 29.11.2023 було задоволене клопотання представника відповідача та в справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. На час проведення експертного дослідження, провадження у справі зупинене. Проведення дослідження доручено експертам КНДІСЕ. Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покладено на відповідача\~АТ СКАРКС, із зобов`язанням оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з дня його отримання. 19.05.2024 до суду надійшла кореспонденція від заступника директора КНДІСЕ, в якій зокрема ставиться питання про продовження строку для проведення експертизи (понад 90 календарних днів) та міститься клопотання експерта якому доручено виконання судової експертизи № 28326-23/54 у справі №373/625/23 про надання додаткових матеріалів та направлено рахунок за проведення експертного дослідження для подальшого направлення платнику (а.с. 24-24, том 3). Примірники зазначеної кореспонденції, судом були направлені учасникам справи (а.с. 29, том 2). Після отримання зазначених матеріалів, від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій містяться пояснення стосовно додаткових матеріалів та копії документів, серед яких відповідь на адвокатський запит від представника ДПП НПУ від 27.03.2024 №254 аз/41/27/03-2024 про те, що відомості про настання ДТП за участі транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] за період з 10.03.2021 по 24.03.2021 відсутні (а.с. 30-34, том 3). Представником відповідача, після отримання 20.03.2024 кореспонденції від КНДІСЕ, було направлено до суду лист із повідомленням про складення адвокатських запитів для отримання документів, необхідних для дослідження в межах клопотання експерта та примірники отримуваних документів (а.с. 37-51, том 3). 11 червня 2024 року представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Переяслав доказів, в межах клопотання експерта. Ухвалою від 12.06.2024 в задоволенні даного клопотання було відмовлено з підстав відсутності підтвердження сплати судового збору в порядку і розмірі визначеному п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір». 03 липня 2024 року [PERSON] подав на адресу канцелярії суду повторне клопотання про витребування судом доказів із підтвердженням сплати судового збору, та ухвалою суду від 03.07.2024 клопотання було задоволене та заявлені представником відповідача докази витребувані судом. Витребувані документи надійшли до суду 30.07.2024 та були скеровані експерту для використання при проведення дослідження (а.с. 143-157, том 3). 12 березня 2025 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов лист директора Київського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз в якому вказано, що Оскільки на даний час оплата за проведення судової експертизи до Інституту не надійшла, на підставі п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/4 (у чинній редакції), ухвала залишається без виконання, а додатково надані документи направляються до суду. Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у цивільній справі №373/625/23 поновлено з підстав визначених ст. 254 ЦПК України. Адвокат Шишлов О.Є. 26.05.2025 направив до суду клопотання про повторне направлення на адресу КНДІСЕ ухвали суду про проведення судової-товарознавчої експертизи від 29.11.2023 та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що АТ СКАРКС не отримала від експертної установи рахунок для оплати експертного дослідження, що підтверджується службовою запискою Начальника сектора діловодства адміністративного відділу адміністративного управління АТ «СК «АРКС» Сарбаш Н.В.. Представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання, вказавши що оскільки рахунок експертної установи, був направлений та отриманий представником відповідача, то в даному випадку обставини на які вказує [PERSON] свідчать про його намір затягнути розгляд справи та мають ознаки зловживання процесуальними правами. В задоволенні клопотання про повторне направлення на адресу КНДІСЕ ухвали суду про проведення судової-товарознавчої експертизи від 29.11.2023 судом було відмовлено, оскільки повноваження адвоката Шишлова О.Є. представляти інтереси АТ «СК «АРКС» перевірені судом і наявні в матеріалах справи. Рахунок експертної установи для оплати за проведення експертного дослідження був направлений представнику відповідача судом 20.03.2024 шо підтверджено матеріалами справи (а.с. 29, том 2). Крім того, кореспонденція від заступника директора КНДІСЕ від 19.05.2024, в якій разом із рахунком містилось клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, були отримані [PERSON] 20.05.2024, про що він власноручно вказує в клопотанні про витребування судом доказів для направлення їх експерту. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Отже, оскільки представнику відповідача було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, він мав вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, що ним не було зроблено. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ змінене найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області. Цей Закон набирає чинності через 30 днів з дня його опублікування. Опублікування цього Закону було в газеті «Голос України» № 59 від 26.03.2025, а відтак він набрав чинності 25.04.2025. З наданих суду письмових доказів вбачається наступне. Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 32785а1кгв від 24.03.2021 (далі Договір), укладений між [PERSON] та представником СК «АРКС» містить п. 11, яким закріплено розмір страхової суми, який дорівнює дійсній вартості автомобіля VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , на момент укладення Договору 1\~100\~000, 00 гривень (а.с. 9-16; том 1); Пунктом 28.8 Договору закріплено порядок визначення вартості пошкодженого транспортного засобу: шляхом вивчення попиту та пропозицій на аналогічні ТЗ на аукціоні з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») або шляхом експертної оцінки. Стосовно продажу пошкодженого авто на аукціоні, то у Страховика (відповідача) за п. 28.8 Договору, є обов`язок щодо організації продажу пошкодженого ТЗ, як-то пошук покупця, надання зобов`язуючої пропозиції Страхувальнику (позивачу). Зазначений п.28.8 Договору також містить обов`язок з боку Страховика, в разі повної загибелі транспортного засобу, здійснити страхове відшкодування у розмірі страхової суми, за виключенням суми знецінення автомобіля за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та франшизи (відповідно до розділу 10 Договору). Пеня в розмірі 0,01 відсотка за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, за кожен робочий день прострочення, передбачена п. 32.1 Договору. Позивачем надані роздруківки сайту страхової компанії «АРКС», на якому розміщені умови та переваги договору КАСКО за програмою «Все включено», де серед іншого міститься інформація (пропозиція) щодо відшкодування в розмірі дійсної вартості авто (а.с. 17-22; 98-111, том 1). \~ \~ \~ \~Адвокатський запит від 30.01.2023 вих. №608, в якому адвокат Перепьолкіна Ю.В. звертається до ПАТ «Страхова компанія АРКС» з проханням надати їй копії матеріалів страхових справ, договору страхування та документа, на підставі якого визначено вартість автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] на момент укладення Договору та визначено страхову суму та відповідь на зазначений запит адвоката (а.с. 23, 24; том 1). \~ \~ \~ \~До відповіді вих. 2337/12цв від 13.03.2023 на адвокатський запит, представником ПАТ «СК АРКС» надані копії матеріалів по справі №1.003.22.00001497 від 23.01.2022, по справі №1.003.21.0010231 від 06.05.2021 та копія Договору № 32785а1кгв від 24.03.2021. По справі №1.003.21.0010231\~від 06.05.2021\~проведено страхове\~відшкодування в\~розмірі 586\~546,\~05\~грн.,\~що підтверджено\~розрахунком та\~платіжним дорученням\~№879268\~від 29.03.2022 (а.с. 25-28). З свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу вбачається, що власником автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.29; том 1). Заява про подію та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, подана 25.01.2022 (а.с. 112-113, том 1). Акт про пожежу від 23.01.2022 (а.с.30; 114-115, том1). \~ \~ \~ \~Зобов`язуюча пропозиція (а.с. 32; том 1). \~ \~ \~ \~Звіт № 009/1-22 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виготовлений ФОП\~ [PERSON] .\~За висновком,\~ринкова вартість транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 24.03.2021 складає 734\~416, 29 грн. (а.с. 32 37; том 1). \~ \~ \~ \~Звіт №\~115/21\~про оцінку транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.05.2021 виготовлений ФОП [PERSON] , наданий суду для порівняння в контексті позиції позивача про заниження вартості відшкодування з боку Страховика. За даним звітом ринкова вартість транспортного засобу складає 926\~148, 45 грн (а.с. 43-47). \~ \~ \~ \~Звернення [PERSON] до ПАТ «СК АРКС» з питання вартості відшкодування, сума якого є меншою за дійсну вартість транспортного засобу та відповідь на його звернення від 23.02.2022 вих. №1961/12цв в якій представник відповідача зазначає, що дійсна ринкова вартість VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату укладення Договору становила 734\~416, 29 грн за вирахуванням 61\~570, 24 грн (суми знецінення) та 86\~300, 00 грн. (ринкова вартість автівки після ДТП), і відповідно, сума страхового відшкодування дорівнює 585\~546, 05 грн. (а.с.52-55; том 1) До позову додано Договір №410 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 укладеного між [PERSON] та АО «Дарницька колегія адвокатів» м. Києва та Додаток №1 до вказаного договору, де зазначена вартість послуг за надання правничої допомоги. Послуги адвоката за договором №410 оплачені [PERSON] в розмірі 7500 гривень (а.с. 58-60). Витяг з ЄРДР №12022100020000555 від 07.02.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне пошкодження майна шляхом підпалу) (а.с. 116, 117 том 1). Звіт № 009/22 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виготовлений ФОП\~ [PERSON] .\~За висновком,\~матеріальний збиток\~завданий власнику\~автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 28.01.2022, складає 558\~019 гривень. При цьому, ринкова вартість автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , визначена також в розмірі 558\~019 гривень (а.с. 118 126, том 1). Ремонтна калькуляція пошкодженого автомобіля VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] від 28.01.2022 (в рамках страхової справи № 1.003.22.0001497) за якою, вартість ремонту складає 909\~666 грн. 47 коп. (а.с.127-131, том 1). Акт технічного стану транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] від 28.01.2022 із фототаблицею на якій зображений автомобіль після пожежі (а. с. 134-138, том 2). Звіт № 009/1-22 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виготовлений ФОП\~ [PERSON] .\~За висновком,\~ринкова вартість транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 22.02.2022 складає 734\~416, 29 грн (а .с. 140 149; том 1). Зобов`язуюча пропозиція розміщена на аукціоні Аудатекс, за якою найвища пропозиція пошкодженого автомобіля VOLVO S60 становить 86\~300 грн (а. с. 154, том 1). Лист представника СК «АРКС» в якому [PERSON] вих. №1961/12цв від 23.02.2022 пропонується надати документи (інформацію) отримувача страхового відшкодування, до якого додано розрахунок відшкодування на суму 586\~546, 05 грн (а. с. 157-158, том 1). У відповідь на вказаний вище лист, позивачем направлено заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування із реквізитами отримувача ( [PERSON] ) а.с.162, том 1). В підтвердження перерахування позивачу страхової виплати в сумі 586\~546, 05 грн, представником відповідача надано страховий Акт №ARX301561 від 28.03.2022 та платіжне доручення № 879268 від 29.03.2022 (а.с. 169, 170 том 1). З приводу\~зобов`язуючої пропозиції,\~представником відповідача\~долучено відповідь\~на його\~запит від\~ТОВ «АУДАТЕКС\~Україна» за\~вих.\~№ 162\~від 09.05.2023\~в якому\~вказано,\~що на\~ТЗVOLVO\~S60\~покупцями було\~надано три\~пропозиції.\~Результат торгів\~доходить до\~замовника автоматично.\~До потенційного\~покупця ( [PERSON] )\~який надав\~найвищу пропозицію,\~з його\~слів,\~ніхто не\~звертався (а.с.\~65,\~том 2).\~ Представником позивача, у відзиві на позов, були поставлені письмові питання [PERSON] в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 93 том1). На поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України запитання, [PERSON] надані наступні письмові відповіді: щодо вартості автомобіля VOLVO S60 на момент його придбання він не пам`ятає та документи з цього питання у нього не збереглись; щодо надання АТ «СК АРКС», перед укладенням договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «все включено», всіх необхідних документів всі документи, які вимагав Страховик, ним були надані; щодо того, чому позивач не звернувся до переможця онлайн аукціону ТОВ «Аудатекс Україна» за зобов`язуючою пропозицією тому що зобов`язуюча пропозиція не була йому направлена а ні засобами поштового зв`язку а ні на електронну адресу; щодо того, коли саме [PERSON] було надано АТ «СК АРКС» пакет документів для верифікації страхового відшкодування з урахуванням того, що з боку відповідача було проведене страхове відшкодування в певному розмірі, то документи були надані; щодо того, хто на даний час є власником VOLVO S60 до теперішнього часу автомобіль зареєстрований за ним. Судом встановлено наступне. 23.01.2022 із транспортним засобом VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , сталась пожежа. Пожежа сталась внаслідок протиправних дій третіх осіб. За наслідками цієї пожежі, автомобіль VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] отримав такі пошкодження, що не підлягає відновленню. Вказане підтверджено актом про пожежу від 23.01.2022, витягом з ЄРДР №12022100020000555\~від 07.02.2022\~за фактом\~вчинення кримінального\~правопорушення передбаченого\~ч.\~2\~ст.\~194\~КК України,\~та не\~оспорюється сторонами. На момент\~події (пожежі)\~що трапилась\~23.01.2022\~автомобіль VOLVO\~S60\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] був застрахований у ПАТ Страхова компанія АРКС за програмою КАСКО «Все включено», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 32785а1кгв від 24.03.2021, що також не оспорюється сторонами. 29.03.2022 Страховиком позивачу була перерахована страхова виплата в сумі 586\~546, 05 грн, в підтвердження чого суду надано страховий Акт №ARX301561 від 28.03.2022 та платіжне доручення № 879268. Норми права, що підлягають застосуванню. Спір між сторонами стосується розміру страхової суми, яка підлягає виплаті за страховим випадком та порядку її визначення, виходячи із дійсної (ринкової) вартості автомобіля. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті\~988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Пунктом 3 частини першої статті\~988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Отже, відносини щодо страхування регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування». При виникненні питань при застосуванні норм ЦК і Закону «Про страхування» слід керуватися нормами ЦК в силу пріоритету, закріпленого в ч. 2 ст. 4 ЦК. Однак ЦК не містить спеціальних норм визначень основних страхових понять. У цьому випадку слід звертатися до норм Закону України «Про страхування», де такі норми є (наприклад, страхова сума, страхова виплата та ін. ст. ст. 8-9 Закону). Так, страхові поняття розтлумачені у Правилах №003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що були затверджені 23.05.2020 заступником голови правління ПрАТ «СК АРКС» відповідно до Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. зі змінами та доповненнями. \~ \~ \~ \~Статтею 17 Закону України "Про страхування" визначено: "Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити: предмет договору страхування; порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування; строк та місце дії договору страхування; порядок укладення договору страхування; права та обов`язки сторін; дії страхувальника у разі настання страхового випадку; перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків; порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування; умови припинення договору страхування; порядок вирішення спорів; страхові тарифи за договорами страхування іншими, ніж договори страхування життя; страхові тарифи та методику їх розрахунку за договорами страхування життя; особливі умови. Таким чином правовідносини між сторонами, в даному випадку, окрім положень ЦПК України, Закону «Про страхування», Правилах №003 добровільного страхування наземного транспорту врегульовані окремо положеннями Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 32785а1кгв від 24.03.2021, яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] . Дійсна вартість майна на момент укладення договору була погоджена сторонами та вказана в Договорі №32785а1кгв від24.03.2021 в розмірі 1\~100\~000 гривень. Страхова сума за вказаним Договором дорівнює дійсній вартості майна за вирахуванням знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та франшизи (п.п. 11, 23, 28.8 Договору). Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої та шостої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не погоджуючись із розміром дійсної вартості транспортного засобу та вказуючи, про її завищення представником відповідача було заявлено про доцільність призначення експертного товарознавчого дослідження. Суд дотримуючись принципу змагальності надав стороні відповідача можливість довести обставини, про які вказував адвокат Шишлов О.Є. та ухвалою від 29.11.2023 було призначена судова-товарознавча експертиза. Однак експертне дослідження не було проведено з підстав не оплати рахунку за послуги експерта. Твердження представника відповідача про неотримання ним рахунку для оплати експертизи спростовуються матеріалами справи. Рахунок разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів отримано адвокатом Шишловим О.Е. 20.03.2024. Бездіяльність представника відповідача в контексті не оплати послуг експерта за час з 29.11.2023 по 12.03.2025 свідчить про його ухилення від участі в експертизі. Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, суд визнає фактом дійсну вартість транспортного засобу VOLVO S60 реєстраційний номер [NUMBER] на момент укладення Договору №32785а1кгв від24.03.2021 в розмірі 1\~100\~000 гривень. З урахуванням того, що сума знецінення транспортного засобу (61570, 24 гривень) та ринкова вартість транспортного засобу після настання страхового випадку (86\~300, 00 гривень) відповідачем не оспорюється, суд приймає розрахунок наданий позивачем де сума страхового відшкодування, яка повинна бути виплачена дорівнює 952\~129 гривень 76 копійок (1 100\~000, 00 61\~570, 24 86\~300,00), та вважає що вимоги позивач, щодо стягнення різниці від фактично виплаченої суми в розмірі 365\~583,71 гривень (952\~129, 26 - 586\~546,\~05)підлягають задоволенню. Щодо виплати позивачу (Страхувальнику) пені в розмірі 0, 01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення в сумі 9\~139, 59 гривень (250 днів х 365\~583, 71 гривень х 0, 01%). Ця вимога [PERSON] базується на положенні п. 32.1 Договору та, в даному випадку, є похідною від первинної вимоги, а отже з урахуванням встановлення факту несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування в сумі 365 583, 71 гривень за період 250 днів, такою, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% від простроченої суми, в порядку ст. 625 ЦК України Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі N 6-927цс16). Тому суд застосовує до спірних правовідносин частини другу статті 625 ЦК України. Інфляційні витрати розраховані позивачем за період з 11.04.2022 по 10.04.2023, шо узгоджується із позовними вимогами, та з урахуванням індексів за вказаний період, остаточний індекс інфляції дорівнює 1, 194856. Суд погоджується із розрахунком наведеним в позові, де прострочена виплата розрахована з урахуванням індексу інфляції і становить 71\~236, 00 грн (365\~583, 71 х 1, 194856 365583, 71) і вважає даний розрахунок вірним. Щодо трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК, то розрахунок наведений в позові суд вважає вірним (простроченої виплати - 365583, 71 х 3% х кількість днів за календарний рік- 365) а заявлену вимогу в сумі 10\~967, 51 грн. такою, що підлягає задоволенню. Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СК АРКС» на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 10 967 грн 51 коп. та інфляційних витрат у розмірі 71 236 грн 00 коп. Щодо моральної шкоди. До спірних правовідносин між сторонами застосовується положення Закону України «Про захист прав споживачів» в силу п. 22 ст. 1 даного Закону та правової позиції ВС від 04.03.2020 (справа №202/3372/17). Право на компенсацію моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та надавачами послуг гарантоване ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів та ст. ст. 16, 23 ЦК України. Крім того, згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Суд приймає обґрунтування позивача про те, що несвоєчасна та не в повному обсязі виплачена сума страхового відшкодування могла викликати у [PERSON] образу, переживання та певний дискомфорт пов`язаний із необхідністю звертатись до правника та суду для захисту своїх прав, а отже грошову оцінку моральної шкоди в розмірі 5\~000 гривень суд вважає розумною та справедливою сатисфакцією. Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу. Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачувався в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову про захист прав споживачів,\~суд приходить до висновку, про стягнення з ПАТ Страхова компанія АРКС на користь держави судового збору у розмірі 5830,46 грн за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру (4619, 26 + 1211, 20). Крім того, відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). При зверненні до суду з позовом представник позивача надав Договір №410 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 укладеного між [PERSON] та АО «Дарницька колегія адвокатів» м. Києва та Додаток №1 до вказаного договору, де зазначена вартість послуг за надання правничої допомоги. Послуги адвоката за договором №410 оплачені в розмірі 7500 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 410332278. Цю суму витрат на правничу допомогу суд вважає розумною та обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved