Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Короткий зміст позовних вимог У січні 2023 року [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , згідно якої,\~з урахуванням\~зміни предмету\~позову,\~просить визнати за нею права власності на 1/2 частки спірного нерухомого майна без виділу часток в натурі; визнати спадковим майном 1/2 частки в спірному нерухомому майні, яке підлягає розподілу між спадкоємцями у зв`язку зі смертю [PERSON] та витребувати спірне нерухоме майно з чужого незаконного володіння МКП «Білфред-ВМ». В обґрунтування позовних вимог посилається, що [PERSON] було придбано нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу № 25 від 23.08.1996 року на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с.Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та [PERSON] , посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С. Нерухоме майно складається з : літ. А контора, літ. А - вагова, літ. Б аптека, літ. В, Г, Ж, З, З, Е, Д, Д, Й, Р, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я - навіси, літ. В, Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю - металеві навіси, літ. Е, Ю, Я, Я- дерев`яні навіси. Зазначає, що зазначене спірне нерухоме майно було придбане [PERSON] під час перебування у шлюбі з позивачем, за спільні кошти подружжя, а тому, враховуючи презумпцію спільності майна подружжя, набутого в період шлюбу, спірне майно стало об`єктом спільної сумісної власності подружжя та належить подружжю [PERSON] у рівних частках. Згоду на відчуження третім особам належного подружжю нерухомого майна, позивачка не давала. Проте, МКП «Білфед-ВМ», не маючи на те правових підстав, зареєструвало за собою право власності на все майно, придбане [PERSON] за договором купівлі-продажу №25 від 23.08.1996 року, а тому спільне майно вибуло із законного володіння осіб, які є власниками. Підстави вибуття такого майна позивачці невідомі. Отже, майно відповідача, яке за своєю природою є спільною сумісною власністю подружжя, слід вважати таким, що перебуває у чужому незаконному володінню. [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд: 1. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки в нерухомому майні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , придбане на підставі договору купівлі-продажу №25 від 23.08.1996 року на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та [PERSON] та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С., яке складається з наступного: Літ.А - контора, Літ. А-вагова, Літ.Б - аптека, Літ.В,Г,Ж,З,З',Е,Д,Д',Й,Р,Д - магазини, Літ.Щ - вбиральня, Літ. І,Л,М,Н,О,П,С,Т,У,Х,Ш,Ю,Я - навіси, Літ. В',Г',Е',І',К',Л',М',Н',О', П',Р',С',Г', У',Ф',Х',Ц',Ч', Ш',Ш',Ю' - металеві навіси; Е'', Ю'',Я'', Я'' - дерев`яні навіси, без виділу часток в натурі. 2. Визнати спадковим майном 1/2 частки в нерухомому майні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , придбане на підставі Договору купівлі-продажу №25 від 23.08.1996 року на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та [PERSON] та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С., яке складається з наступного: Літ.А - контора, Літ. А-вагова, Літ.Б - аптека, Літ.В,Г,Ж,З,З',Е,Д,Д',Й,Р,Д - магазини, Літ.Щ - вбиральня, Літ. І,Л,М,Н,О,П,С,Т,У,Х,Ш,Ю,Я - навіси, Літ. В',Г',Е',І',К',Л',М',Н',О', П',Р',С',Г', У',Ф',Х',Ц',Ч', Ш',Ш',Ю' - металеві навіси; Е'', Ю'',Я'', Я'' - дерев`яні навіси, яке підлягає розподілу між спадкоємцями в зв`язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 3. Витребувати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , придбане на підставі Договору купівлі-продажу №25 від 23.08.1996 року на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та [PERSON] та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С., яке складається з наступного: Літ.А - контора, Літ. А-вагова, Літ.Б - аптека, Літ.В,Г,Ж,З,З',Е,Д,Д',Й,Р,Д - магазини, Літ.Щ - вбиральня, Літ. І,Л,М,Н,О,П,С,Т,У,Х,Ш,Ю,Я - навіси, Літ. В',Г',Е',І',К',Л',М',Н',О', П',Р',С',Г', У',Ф',Х',Ц',Ч', Ш',Ш',Ю' - металеві навіси; Е'', Ю'',Я'', Я'' - дерев`яні навіси, з чужого незаконного володіння малого колективного підприємства «Білфед - ВМ» (код ЄДРПОУ 04543370). 4. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії по справі. Подані заяви (клопотання) сторін Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.03.2024 року, справу розподілено в провадження судді Ковальчук Т.М. Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2024 року прийнято цивільну справу до провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 20.05.2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовної заяви. Ухвалою суду від 27.05.2024 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від приватного нотаріуса\~Дністровського районного\~нотаріального округу\~Чернівецької області\~Масловської І.Ю. належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи №25/2023, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 31.05.2024 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи №25/2023, заведеної після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 12.06.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.02.2025 року залишено без розгляду клопотання представника позивача про залученя до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 25.03.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] . Аргументи учасників справи 24.10.2023 року представником відповідача МКП «Білфред-ВМ» Боднарюком В.І. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Щодо позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно без виділу часток в натурі, то звертає увагу суду, що згідно ст.23 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. В даному випадку передача [PERSON] майна у власність МКП «Білфед-ВМ» не потребувала нотаріального посвідчення, а тому писмова згода позивача, як іншого з подружжя, не була потрібна. Відповідно до судової практики Верховного Суду, з моменту передачі спірного майна у власність відповідачу, право власності на дане майно перейшло до МКП «Білфред ВМ» і воно втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності позивача та її покійного чоловіка [PERSON] , який до дня своєї смерті був учаником МКП «Білфред ВМ», тому дана вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння МКП «Білфред-ВМ», то зазначив, що спірне майно, яке належало МДКП «Ринок» с. Клішківці продано на аукціоні, фактично було викуплено, крім [PERSON] , також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з метою створення МКП «Білфред ВМ» на основі викупленого вищезазначеного МДКП «Ринок» с. Клішківці, що підтверджується установчим договором про створення і діяльність МКП «Білфред ВМ» від 10.10.1996. Для забезпечення діяльності підприємства учасники утворили статутний фонду розмірі 55\~000 грн., тобто вартість спірного майна. Відповідно до діючого в той час законодавства засновники МКП «Білфед-ВМ», до яких відносився і покійний чоловік позивача [PERSON] , мали право формувати майно підприємства, як за рахунок грошових коштів, так і матеріальними внесками. Згідно свідоцтва про право власності на МКП «Білфред ВМ» від 16.01.1997 дане спірне майно належить відповідачу на праві колективної власності. Законодавство, яке діяло на той час не передбачало актів приймання передачі. Оскільки позивач на даний час не є співвласником цього майна, тому вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є протиправною. Щодо позовної вимоги про визнання спадковим майном 1/2 частки в спірному нерухомому майні, то звертає увагу суду, що з витребуваних матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] встановлено, що у позивача з [PERSON] є троє дітей, які є спадкомцями, однак до них позовні вимоги не заявлено. Враховуючи те, що відповідач не претендує на спадкове майно після смерті одного із своїх співзасновників, тому МКП «Білфред-ВМ» є неналежним відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~03.11.2023 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Софяк В.В. до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що спірне майно було придбано 23.08.1996 року покійним чоловіком позивача [PERSON] , за згодою позивача на підставі договору купівлі продажу майна № 25. За спільні кошти подружжя [PERSON] оплатив придбане майно, про що свідчить квитанція про сплату вартості майна від 20.09.1996 року. Для визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя придбаного на аукціоні майна не має значення мета створення в майбутньому МКП «Білфред-ВМ». Пунктами 1,3 установчого договору, на які посилається відповідач, визначено мету створення МКП «Білфред-ВМ», а не учасників у придбанні цього майна. Також жодним чином не підтверджує факт спільного придбання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , те, що розмір статутного капіталу МКП «Білфед-ВМ» співпадає з сумою, яку сплатив чоловік позивача за результатами аукціону. Представник позивача звертає увагу, що ані установчий договір, ані статут підприємства не містить посилання на те, що статутний фонд сформований за рахунок майна, викупленого на аукціоні. Жодних угод, пов`язаних з відчуженням спірного майна, за життя [PERSON] ні з ким не укладалося. Майно, придбане позивачем разом із чоловіком було надано відповідачу безоплатно лише у користування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлиа, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Софяк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача МКП «Білфед-ВМ»\~-\~Боднарюк В.І. в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позов. Крім того, представником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача. На обгрунтування клопотання зазначив, що позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до МКП «Білфред ВМ» лише 23.01.2023 року, тоді як стверджує, що спільне майно подружжя без її згоди вибуло із законного володіння з моменту створення МКП «Білфред ВМ» 10.01.1996 року (тобто більш як 27 років тому), однак про жодні обставини, які позбавляли її можливості дізнатися про порушення її права власності, як співвласника на користування, розпорядження та володіння майном колишнього МДКП «Ринок», яке придбано подружжям Білинських раніше, не зазначає. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представником останнього надані до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги [PERSON] визнали та просили їх задовольнити (а.с.177-179 том 3). Фактичні обставини встановлені судом Залухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 20 серпня 1996 року Представництвом Фонду державного майна України у Хотинському районі проведено аукціон по продажу майна Малого державного комунального підприємства «Ринок» с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Вартість продажу становила п`ять міліардів п`ятсот мільйонів карбованців. Переможцем аукціону став [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення аукіону об`єктів приватизації Чернівецької області №2 від 20.08.1996 року (а.с.10 том 1). Наказом Представництва Фонду державного майна України по Хотинському району №85 від 21.08.1996 року затверджено результати аукціону по продажу майна МКП «Ринок» с.Клішківці та передбачено необхідність укладання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону [PERSON] ( а.с.11 том 1). 23.08.1996 року між Представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та [PERSON] було укладено договір №25 купівлі продажу на аукціоні МДКП «Ринок», яке знаходиться за адресою: Клішківці Хотинського району Чернівецької області на земельній ділянці 3,24 га. Договір посвідчено 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С. та зареєстрований Клішковецькою сільською радою народних депутатів 04.09.1996 року (а.с.21-24 том 1). [PERSON] було повністю сплачено кошти за придбаний об`єкт нерухомості, що підтверджується квитанціями про сплату коштів (а.с.19 том 1). 26.09.1996 року [PERSON] передано державне майно МКП «Ринок», що підтверджується актом прийому-передачі та видано свідоцтво про власність на МКП «Ринок» №25 від 26.09.1996 року (а.с .20 том 1, а.с.103-105 том 3). Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 16 січня 1997 року, МКП «Білфед-ВМ» належить на праві колективної власності наступні приміщення: А - контора; Б, В, Г, Ж, З, З', Е, Д, Й, Р, Д - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; К, Ф склади, А - вагова; Щ вбиральня (а.с.173 том 1). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2022 року вбачається, що МКП «Білфред-ВМ» належать об`єкти нерухомого майна: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси (а.с.52-55 том 1). \~ \~ \~ \~Згідно п.\~1\~Установчого договору\~про створення\~і діяльність\~МКП «Білфед\~ ВМ»\~від 10.10.1996\~року,\~цей договір\~укладено між\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~/далі\~«учасники»/\~у відповідності\~з рішенням\~зборів засновників\~/протокол\~№1\~від 10.10.1996\~року/\~з метою\~спільного здійснення\~підприємницької діяльності\~вирішили створити\~мале колективне\~підприємство «Білфед\~ ВМ»,\~на основі\~викупленого малого\~державного комунального\~підприємства «Ринок»\~с.Клішківці,\~згідно договору\~№25\~купівлі \~продажу на\~аукціоні МДКП\~«Ринок» с.Клішківці\~від 04.09.1996\~року,\~акту передачі\~державного майна\~від 26.09.1996\~року та\~свідоцтва про\~власність від\~26.09.1996 (а.с.110-118 том 1). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 Установчого договору, учасники утворюють МКП «Білфред ВМ», яке являється правонаступником МДКП «Ринок» с. Клішківці для насичення споживчого ринку високоякісними послугами та товарами для населення, виробничої діяльності, формування ринкових відносин, отримання прибутку та реалізації на його основі економічних та соціальних інтересів учасників і трудового колективу Підприємства. Предмет діяльності визначається в пункті 2.2 Статуту підприємтсва. Відповідно до статуту МКП «Білфред-ВМ» засновниками підприємства є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.126-143 том 1). Відповідно до статуту МКП «Білфед-ВМ» в редакції від 05.08.2009 року, засновниками підприємства є [PERSON] та [PERSON] (а.с.144-146 том 1). Підприємство має відокремлене майно, має право від свого імені здійснювати угоди набувати майнові і особисті немайнові права, нести зобов`язання (п.3.3. статуту). Одними із прав засновників є право продати чи іншим чином розпоряджатися своїми частками в статутному капіталі Підприємства (4.1. статуту). В день смерті громадянина-Засновника Підприємства відкривається спадщина на його частку (п.4.14. статуту). Частка Засновника у статутному капіталі Підприємства в разі його припинення (смерті) переходить до правонаступників (спадкоємців) (п.5.12. статуту). Власністю підприємства є засоби виробництва та інше майно, яке належить йому (7.1. статуту). З витягу з ЄДРЮОФОП станом на 17.05.2023 вбачається, що засновниками та власниками Приватного підприємства «Білфред-ВМ» є [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких має по 50 відсотків статутного капіталу. (а.с.231-237 том 1). Керівником МКП «Білфед-ВМ» є [PERSON] , що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.187 том 1). Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтво про смерть серія [NUMBER] (а.с.238 том 1). 21.02.2023 року після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа №25/2023, що підтверджується витягом з спадкового реєстру № 71545010 від 21.02.2023 (а.с.239 том 1). Позивач [PERSON] , [INFO] є дружиною померлого [PERSON] . Шлюб було зареєстровано 14.07.1974 року Красненською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис №6, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00037802879 від 13.12.2022 (а.с.18 том 1). З матеріалів спадкової справи №25/2023, наданої приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І.Ю. на виконання ухвали суду від 27.05.2024, встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , 1957 р.н. та діти: [PERSON] , 1975 р.н., [PERSON] ,1976 р.н. та [PERSON] , 1978 р.н. (а.с.19-77 том 3). 30.12.2022 року [PERSON] , склав заповіт, яким заповів належні йому частки у статутному капіталі МКП «Білфед - ВМ», та ПП «ВІБ-2008», що знаходиться в с. Клішківці Хотинського (Дністровського) району Чернівецької області [PERSON] , [INFO] . Вказаний заповіт посвідчено Мартинюком В.А., приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 1121 (а.с.38 том 3). 03.02.2023 року [PERSON] , склав заповіт, яким все майно (крім житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) нерухоме та рухому, де б воно не було та з чого б воно не складалося, взагалі все те, що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, заповів своєму синові [PERSON] , [INFO] , а житловий будинок та присадибну земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] заповів своїй донці [PERSON] , [INFO] . Вказаний заповіт посвідчено старостою Шиловецького старостинського округу № 5 Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області Жейлик Ю.А та зареєстровано в реєстрі № 5-9 (а.с.40 том 3). Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі\~статтею 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України\~(далі-КпШСУ) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до статті 23 КпШС України майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладанні угод одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладання угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов`язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена в письмовій формі. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта\~статті 65 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша\~статті 70 СК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок про те, що існує презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас законодавство передбачає можливість спростування поширення правового режиму спільного сумісного майна, що є процесуальним обов`язком особи, яка з ним не погоджується. Тягар доказування обставин для спростування презумпції покладається на ту особу, яка її спростовує. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. За правилами\~статті 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3\~статті 13 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2\~статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. У цій справі предметом спору є визнання спірного майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частки спірного нерухомого майна без виділу часток в натурі; визнання спадковим майном 1/2 частки в спірному нерухомому майні, яке підлягає розподілу між спадкоємцями у зв`язку зі смертю [PERSON] . На переконання позивача, саме МКП «Білфред-ВМ» є належним відповідачем по справі за цими позовними вимогами, адже саме ним здійснюється неправомірне користування спірним нерухомим майном, яке за своєю природою є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] . З матеріалів справи встановлено, що спірне майно, яке позивач просить визнати спільною суміною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ідеальну частку в цьому майні без виділу її в натурі, а іншу частку цього майна визнати спадковим майном після смерті [PERSON] , - зареєстроване за МКП «Білфред ВМ». Одним із засновників та власників МКП «Бідфред-ВМ» є [PERSON] , який має 50 відсотків статутного капіталу цього підприємства та після його смерті, належна його частка у статутному капіталі входить до складу спадщини. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №922/88/20 звертає увагу, що за наслідком виникнення чи визнання права на спадщину з`являється право на участь в управлінні та діяльності господарського товариства, що є ознакою набуття корпоративних прав спадкоємцями, при тому, що таке набуття не пов`язане з будь-яким рішенням зборів учасників про прийняття такого спадкоємця до складу учасників товариства. У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №265/6868/16-ц зроблено висновок про те, що у справах про спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. До участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучені спадкоємці [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] . Водночас у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Разом з тим, позивач не заявляла клопотання про залучення спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідачів. За відсутності відповідної заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, суд не вправі був самостійно вчинити такі процесуальні дії. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін справи. Отже, суд прийшов до висновку, що позивач не вірно визначилася зі складом осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене,\~суд не\~робить висновку\~про обґрунтованість\~та доведеність\~позову в\~цій частині\~позовних вимог,\~оскільки суд\~може зробити\~такий висновок\~лише за\~наявності всіх\~належних відповідачів\~у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог слід відмовити. Позовні вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння МКП «Білфред ВМ», задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання спірного майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: dismissed