Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №652060004000788 від 10.11.2011 укладений між ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі договору від 19.12.2014) та [PERSON] , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 53323942 щодо земельної ділянки площею 9,67 га з кадастровим номером 6520683600:02:021:0030. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. 10 листопада 2011 року між [PERSON] та ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,67 га з кадастровим номером 6520683600:02:021:0030. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бериславському районі за №652060004000788. Надалі, 19 грудня 2014 року, між ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди. Право оренди перейшло до останнього, а з 28 грудня 2017 року до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі укладеної додаткової угоди. Згідно з положеннями договору оренди, у редакції додаткової угоди від 28.12.2017, річна орендна плата становила 6,65% від нормативної грошової оцінки землі, що дорівнювало 19 454,10 грн, з урахуванням індексації. Дія договору була продовжена до 31.12.2024. Однак 26 грудня 2023 року сторони виклали договір в новій редакції, встановивши річну орендну плату у розмірі 8,3% від нормативної грошової оцінки 24 280,99 грн, із продовженням строку дії до 31.12.2031. Позивач вказує, що відповідач систематично порушував зобов`язання зі сплати орендної плати. За період з 2019 по 2023 роки орендна плата не була сплачена з урахуванням індексу інфляції, що передбачено пунктом 4.4 договору. Зокрема, за кожен рік нараховано відповідну суму індексації, а загальна недоотримана сума інфляційної надбавки склала 9 882,70 грн. Крім того, за 2024 рік орендна плата у розмірі 24 280,99 грн також не була сплачена, а з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,12 становила 27 194,70 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договором становить 134 347,90 грн. Позивач посилається на положення статей 526, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, які передбачають обов`язок належного виконання договорів, а також на статтю 32 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань. Також посилається на статтю 141 Земельного кодексу України, яка прямо передбачає систематичну несплату орендної плати як підставу для припинення права користування земельною ділянкою. У позовній заяві вказано, що адвокатом позивача було надіслано адвокатський запит до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують сплату орендної плати, однак відповіді не надано. Також позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити заборгованість, однак ці вимоги залишилися без виконання. Окрім того, позивач посилається на лист Новорайської сільської військової адміністрації від 21.03.2025 №01-12/656/25, відповідно до якого відповідач не використовує спірну земельну ділянку, обробіток не здійснюється, участі у розмінуванні ділянки не брав, а очищення території здійснювалось за ініціативою органів державної влади. Позивач вказує, що договір оренди земельної ділянки №652060004000788 від 10.11.2011 підлягає розірванню з огляду на систематичне порушення його умов, що виявилося у несплаті орендної плати, у тому числі з урахуванням інфляції та індексації нормативної грошової оцінки. Зазначене, на думку позивача, позбавило орендодавця очікуваного доходу, тобто того, на що він розраховував при укладенні договору. Також позивач наводить судову практику Верховного Суду, зокрема постанови від 12.12.2012, 28.09.2016, 11.10.2017, 14.11.2018, 06.03.2019, 17.06.2021, 10.09.2021, якими підтверджується правомірність дострокового розірвання договору оренди у разі систематичної несплати або несвоєчасної сплати орендної плати, навіть якщо згодом борг було погашено. Позивач просить суд застосувати спосіб захисту у вигляді розірвання договору оренди земельної ділянки, передбачений статтями 4, 5 ЦПК України, статтею 152 ЗК України, статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі», і ухвалити відповідне судове рішення. 15 травня 2025 року від представника відповідача Журика А.Л. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що несплата орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520683600:02:021:0030 зумовлена дією обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили виконання умов договору оренди у відповідний період. Вказується, що з початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, зокрема з моменту тимчасової окупації частини Херсонської області, підприємство було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням та виконувати договірні зобов`язання. Відповідач стверджує, що територія, на якій розташована спірна земельна ділянка, перебувала в умовах активних бойових дій і була окупованою з 27 лютого 2022 року, що підтверджується переліком відповідних територій, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України. Крім того, відповідач посилається на витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №42022232090000075 від 12.04.2022 за фактом воєнного злочину (ст. 438 КК України), в рамках якого задокументовано протиправне заволодіння військовими рф майном ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що перебувало на базі підприємства в с. Новорайськ, Бериславського району. Також, у відзиві вказано, що під час окупації з території підприємства було викрадено транспортні засоби, сільськогосподарську техніку та інше майно, що унеможливило продовження виробничої діяльності. Представник відповідача наголошує, що територія, де розташована орендована земельна ділянка, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що становить реальну загрозу для життя та здоров`я працівників і виключає можливість здійснення будь-якого господарювання без проведення розмінування. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що невиконання зобов`язань за договором є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажору) відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, а також що він, як наймач, підлягає звільненню від обов`язку сплати орендної плати згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України, оскільки не міг використовувати майно через незалежні від нього причини. Також у відзиві наведено посилання на законодавство, що регулює податкові пільги у період дії воєнного стану. Зокрема, підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає звільнення від сплати плати за землю за земельні ділянки, розташовані на тимчасово окупованих територіях, що, на думку відповідача, кореспондується із принципом відсутності обов`язку сплати орендної плати у аналогічних умовах. Крім того, відповідач посилається на положення Закону України «Про протимінну діяльність» і вказує, що до моменту проведення очищення земельної ділянки від вибухонебезпечних предметів, фактичне користування нею не є можливим. Вказані обставини, як зазначається у відзиві, є виключними, поза контролем відповідача та унеможливлюють реалізацію умов договору в передбаченому порядку. З огляду на наведене, відповідач вважає, що відсутність сплати орендної плати не є систематичним порушенням умов договору в контексті навмисного невиконання зобов`язань, а є прямим наслідком дії обставин форс-мажору, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про допустимість розірвання договору. У зв`язку з цим представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» просить суд відмовити у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та у стягненні витрат на сплату судового збору. Відповідь на відзив не надійшла. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Гончаровим М.В. На судове засідання представник позивача Гончаров М.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до вимог частини шостої статті 128 ЦПК України. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved