Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

24.10.2024 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на свою користь кошти в сумі 13800.00 грн., інфляційні витрати у сумі 7426.81 грн., 3 % річних у сумі 1509.27 грн., в загальному розмірі 22736.08 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що у період\~з 03.02.2021\~по 08.02.2021\~вона здійснила\~на користь\~ФО-П\~ [PERSON] \~два платежі\~на загальну\~суму 13800,00\~грн.\~Спочатку 03.02.2021\~вона сплатила\~кошти в\~сумі 3800,00\~грн.\~на розрахунковий\~рахунок ФО-П\~ [PERSON] \~-\~ [NUMBER] \~в Київському\~ГРУ АТ\~КБ «ПриватБанк»,\~призначення платежу:\~«поповнення рахунку\~ [PERSON] » (в\~оригіналі російською\~мовою:\~«пополнение счета\~ [PERSON] »).\~08.02.2021\~вона здійснила\~платіж на\~суму 10\~000,00\~грн.\~на той\~самий рахунок\~ФОП [PERSON] \~з аналогічним\~призначенням платежу.\~Сплата вказаних\~сум коштів\~відбулася за\~наступних обставин.\~У січні\~2021\~року вона\~натрапила на\~шахрайську фінансову\~організацію під\~назвою « [INFO] »\~(« [INFO] ).\~У телефонних\~розмовах менеджер\~компанії «Траст\~Макворі Кепітал»\~запропонував їй\~фінансові послуги,\~а саме\~заробіток на\~продажу акцій.\~Менеджер описував\~«Траст Макворі\~Кепітал» як\~поважну міжнародну\~фінансову організацію\~з багаторічною\~історією.\~Скориставшись довірливістю\~та некомпетентністю\~позивача у\~питаннях фінансів\~та інвестицій,\~її вмовили\~вносити кошти\~на її\~так званий\~«торговий рахунок».\~У ході\~співробітництва з\~цією начебто\~фінансовою організацією\~(яка\~насправді виявилася\~шахрайською)\~від імені\~позивача було\~вчинено декілька\~платежів.\~Ці платежі,\~як вважала\~позивач,\~і як\~її переконували\~менеджери,\~були спрямовані\~на внесення\~коштів на\~«торговий рахунок»\~позивача у\~цій організації\~та на\~обслуговування цього\~рахунку.\~Фактично ж\~кошти сплачувалися\~на рахунки\~декількох різних\~суб`єктів господарської\~діяльності (ФОП,\~ТОВ та\~ГО).\~Менеджери пояснювали,\~що ці\~підприємці та\~організації є\~офіційними представниками\~компанії,\~уповноваженими на\~здійснення платіжних\~операцій з\~прийняття інвестицій\~від громадян.\~Так,\~на початку\~лютого 2021\~року менеджер\~запропонував позивачу\~поповнити її\~«торговий рахунок»\~на суму,\~приблизно еквівалентну\~500\~доларам США.\~За його\~умовами,\~ці кошти\~треба було\~сплатити на\~рахунок ФОП\~ [PERSON] .\~Менеджер сказав,\~що ФОП\~ [PERSON] \~є авторизованим\~представником компанії\~в Україні,\~уповноваженим на\~здійснення платіжних\~операцій з\~прийняття інвестицій\~від громадян.\~Ця сума\~була сплачена\~двома платежами:\~перший платіж\~ на\~суму 3800,00\~грн.,\~другий платіж\~ на\~суму 10\~000,00\~грн.\~Лише згодом\~позивач зрозуміла,\~що має\~справу із\~шахрайською схемою.\~Їй стало\~відомо,\~що фінансової\~організації з\~назвою « [INFO] »\~офіційно не\~існує ані\~в Україні,\~ані за\~кордоном.\~Від імені\~цієї «організації»\~на території\~України не\~виступав жоден\~легітимний суб`єкт\~господарської діяльності.\~Позивач особисто\~не знайома\~з відповідачем,\~ніколи з\~ним не\~зустрічалася і\~не спілкувалася.\~У неї\~з відповідачем\~ніколи не\~було і\~немає дотепер\~жодних домовленостей\~(угод,\~договорів тощо).\~Жодних послуг,\~у тому\~числі платіжних,\~відповідач їй\~не надавав.\~За даними\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~ підприємців\~та громадських\~формувань,\~ [PERSON] \~зареєструвався як\~фізич\-на особа\~ підприємець\~27.01.2021\~(тобто\~за 7\~днів до\~вчинення позивачем\~першого платежу\~на його\~рахунок).\~В реєстраційних\~даних ФОП\~ [PERSON] \~зазначені наступні\~види діяльності:\~63.11\~ оброблення\~даних,\~розміщення інформації\~на веб-вузлах\~і пов`язана\~з ними\~діяльність;\~63.91\~ діяльність\~інформаційних агентств;\~63.99\~ надання\~інших інформаційних\~послуг,\~н.\~в.\~і.\~у.;\~82.20\~ діяльність\~телефонних центрів\~(основний\~вид діяльності).\~Однак уже\~26.02.2021,\~тобто через\~місяць,\~ [PERSON] \~зареєстрував припинення\~підприємницької діяльності.\~При пошуку\~в мережі\~Інтернет не\~вдалося знайти\~жодного веб-сайту,\~веб-сторінки,\~та жодного\~окремого оголошення\~на форумах\~або сайтах\~оголошень,\~які б\~містили інформацію\~про реальну,\~легальну господарську\~діяльність,\~яку здійснював\~ [PERSON] \~як фізична\~особа \~підприємець.\~Натомість на\~сайті ТОВ\~«Чарджбек-Україна»\~вдалося знайти\~інформацію про\~те,\~що діяльність\~ [PERSON] \~насправді була\~пов`язана з\~прийомом коштів\~на користь\~шахрайської форекс-платформи\~« [INFO] ».\~У червні\~2021\~року інформація\~про шахрайську\~організацію «Trust\~Macquarie\~Capital»\~була розміщена\~в розділі\~«Попередження інвесторам»\~на офіційному\~веб-сайті\~Національної комісії\~з цінних\~паперів та\~фондового ринку\~(далі\~ НКЦПФР).\~Наявна на\~той час\~інформація містила\~попередній висновок\~НКЦПФР із\~детальним описом\~діяльності проекту,\~в якому\~було зазначено,\~що кошти\~жертв переводяться\~не на\~рахунки « [INFO] »,\~а на\~рахун\-ки фізичних\~осіб \~підприємців та\~товариства з\~обмеженою відповідальністю.\~З веб-порталу\~судової влади\~України та\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень відомо,\~що [PERSON] \~був відповідачем\~у ряді\~цивільних справ\~за аналогічними\~фактичними обставинами\~справи.\~На час\~спірних правовідносин\~ [PERSON] \~здій\-снював підприємницьку\~діяльність як\~фізична особа\~ підприємець.\~Кошти були\~сплачені позивачем\~на підприємницький\~рахунок ФО-П\~ [PERSON] ,\~відкри\-тий ним\~у Київському\~ГРУ АТ\~КБ «ПриватБанк»\~як суб`єктом\~господарювання.\~Згідно з\~платіжними інструкціями,\~кошти в\~загальній сумі\~13\~800,00\~грн.\~були сплачені\~з призначенням\~платежу «поповнення\~рахунку [PERSON] ».\~Однак позивач\~не планувала\~здійснювати поповнення\~рахунку відповідача\~як таке.\~Станом на\~початок лютого\~2021\~року вона\~мала намір\~поповнити свій\~«торговий рахунок»\~в організації\~«Траст Макворі\~Кепітал» на\~вимогу її\~менеджера.\~Будучи введеною\~в оману\~менеджером,\~позивач помилково\~розраховувала на\~те,\~що відповідачем\~будуть здійснені\~платіжні послуги\~з переведення\~її коштів\~для вказаної\~мети,\~і була\~впевнена в\~тому,\~що саме\~так і\~відбулося.\~Лише пізніше\~вона зрозуміла,\~що ця\~вимога була\~абсолютно безпідставною\~та безглуздою,\~а особи,\~причетні до\~організації «Траст\~Макворі Кепітал»,\~взагалі не\~планували відкривати\~їй будь-які\~рахунки і\~лише мали\~намір заволодіти\~моїми коштами.\~Виходячи з\~наведеного,\~ФОП [PERSON] \~у цьому\~випадку виступав\~як надавач\~послуг,\~а позивач\~виступала як\~споживач.\~Відтак між\~нею та\~відповідачем склалися\~правовідносини,\~які мали\~ознаки правочинів\~з надання\~послуг.\~Разом із\~тим ці\~правочини мали\~дефектний характер\~та зі\~сторони ФОП\~ [PERSON] \~були здійснені\~з використанням\~нечесної підприємницької\~практики.\~Під час\~вказаних подій\~була також\~використана її\~вразливість,\~зумовлена похилим\~віком,\~довірливістю та\~некомпетентністю в\~питаннях фінансів\~та інвестицій,\~що унеможливлювало\~свідомий і\~компетентний вибір\~з моєї\~сторони.\~Участь ФОП\~ [PERSON] \~у цих\~правочинах полягала\~в тому,\~що він\~прийняв від\~позивача кошти,\~однак фактично\~жодних платіжних\~послуг не\~надавав.\~З урахуванням\~викладених вище\~даних можна\~зробити висновок,\~що відповідач\~взагалі не\~мав ані\~наміру,\~ані можливості\~надавати будь-які\~послуги,\~які б\~були потрібні\~позивачу особисто.\~Аналізуючи дії\~відповідача,\~позивач вважає,\~що він\~або виявив\~неправомірну недбалість\~у контролі\~за власним\~підприємницьким рахунком\~(внаслідок\~чого управління\~рахунком фактично\~могло бути\~передано іншим\~особам),\~або активно\~сприяв використанню\~цього рахунку\~для фінансових\~операцій на\~користь шахрайських\~проектів.\~У будь-якому\~із цих\~випадків дії\~або бездіяльність\~відповідача по\~відношенню до\~споживачів (осіб,\~які сплачували\~кошти на\~його підприємницький\~рахунок)\~вказують на\~наявність ознак\~нечесної підприємницької\~практики.\~Свідомо погодившись\~на реєстрацію\~в якості\~ФОП,\~відкриття підприємницького\~банківського рахунку\~та приймання\~коштів,\~ [PERSON] \~не міг\~не розуміти,\~що платежі,\~які надходили\~на цей\~рахунок,\~не мали\~справедливої економічної\~мети. Відтак позиція позивача стосовно того, що спірні правовідносини мали ознаки нікчемних, дефектних правочинів, не суперечить моєму твердженню про те, що між мною та ФОП [PERSON] не існувало будь-яких домовленостей (угод, договорів тощо). Початком періоду\~прострочення за\~платежем від\~03.02.2021\~є 04.02.2021.\~Стосовно платежу\~від 08.02.2021\~початком періоду\~прострочення є\~09.02.2021.\~Датою завершення\~періоду прострочення\~для цих\~платежів у\~рамках цього\~позову позивач\~визначила 30.09.2024\~(останній\~день місяця,\~який передує\~поданню цієї\~позовної заяви).\~Згідно з\~усталеною судовою\~практикою,\~сума боргу,\~внесена за\~період з\~1\~до 15\~числа включно\~відповідного місяця,\~індексується за\~період з\~урахуванням цього\~місяця,\~а якщо\~суму внесено\~з 16\~до 31\~числа місяця,\~то розрахунок\~починається з\~наступного місяця.\~Якщо завершення\~періоду прострочення\~відбулося з\~1\~по 15\~число включно\~відповідного місяця\~ інфляційна\~складова розраховується\~без урахування\~цього місяця,\~а якщо\~з 16\~до 31\~числа місяця\~ інфляційна\~складова розраховується\~з урахуванням\~цього місяця.\~Значення індексу\~інфляції регулярно\~оприлюднюються Держстатом\~України і\~є загальнодоступними.\~Розмір інфляційних\~втрат обчислювався\~шляхом множення\~суми основного\~боргу на\~добуток індексів\~інфляції за\~всі місяці\~прострочення,\~зменшений на\~одиницю.\~При цьому\~враховувалися індекси\~інфляції за\~кожен без\~винятку місяць\~протягом періоду\~прострочення,\~в тому\~числі за\~ті місяці,\~в яких\~індекс інфляції\~мав значення\~менше одиниці\~(тобто\~коли мала\~місце не\~інфляція,\~а дефляція).\~При обчисленні\~за такою\~методикою розмір\~інфляційних втрат\~за вказаний\~період складає:\~(3800,00\~грн.\~+\~10\~000,00\~грн.)\~х (1,53817491\~-\~1,00000000)\~=\~7426,81\~грн. Розмір 3% річних від суми заборгованості розраховувався пропорційно кількості днів прострочення протягом кожного року з урахуванням кількості днів у відповідному році (365 днів у невисокосному та 366 днів у високосному). При такому розрахунку сума 3% річних за період прострочення стосовно платежу від 03.02.2021 на суму 3800,00 грн. загальною тривалістю 1335 днів складає 416,73 грн. Стосовно платежу від 08.02.2021 на суму 10 000,00 грн. 3% річних за період прострочення загальною тривалістю 1330 днів складають 1092,54 грн. Отже, загальна сума трьох процентів річних в рамках цього позову складає 1509,27 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 13800.00 грн., інфляційні витрати у сумі 7426.81 грн., 3 % річних у сумі 1509.27 грн., в загальному розмірі 22736.08 грн. Позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання, призначені на 23.01.2025, 24.03.2025 та 27.05.2025 не з`явився, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності або відзив на позов до суду не подавав. Зі згоди позивача,

Outcome: approved