Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 33655,75 грн., з яких: 8500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25155,75 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 22.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78277294. Зазначений Договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого, відповідно до положень п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію, у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 11, ст. 12 Закону України Про електронну комерцію. Ст. 5 Закону України Про електронну комерцію гарантує однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством. За умовами зазначеного Договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити плату від суми позики за весь час користування коштами позики, в порядку і на умовах, що визначені Договором позики. На виконання умов Договору позики позикодавець 22.03.2023 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами Договору в сумі 8500,00 грн., виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Натомість відповідач у встановлені умовами Договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов Договору у розмірі 25155,75 грн. 03.07.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) код ЄДРПОУ 39861924, укладено Договір факторингу №034-030723, за умовами якого Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно з Реєстром прав вимоги №05/09/23 від 05.09.2023 клієнт відступив Факторові у тому числі право вимоги за Договором позики №78277294, укладеним 22.03.2023 між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником, яким є [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Зважаючи на вище викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом. 26.05.2025\~на адресу\~суду від\~представника відповідача\~ адвоката\~Куйдана О.І.\~надійшли письмові\~пояснення,\~відповідно до\~яких відповідач\~вважає,\~що позовні\~вимоги є\~безпідставними та\~не підлягають\~задоволенню.\~Пояснення мотивовані\~тим,\~що згідно\~з п.\~2\~Договору сума\~позики складає\~8500,00\~грн.,\~строк позики\~-\~30\~днів (дата\~надання позики\~22.03.2023,\~дата повернення\~позики 21.04.2023,\~тип процентної\~ставки фіксований;\~базова процентна\~ставка -\~2,5\~%\~на день).\~З матеріалів\~позовної заяви\~вбачається,\~що відповідачем\~сплачувалася заборгованість\~по тілу\~кредиту у\~розмірі 4806,75\~грн.,\~а тому\~стягненню підлягає\~тіло кредиту\~у розмірі\~3693,25\~грн.\~Щодо процентів\~за користування\~кредитом та\~ст.\~625\~ЦК України.\~Відповідно до\~п.\~з Договору,\~проценти за\~цим Договором\~нараховуються щоденно,\~включаючи дати\~отримання та\~повернення,\~на залишок\~позики.\~Отже,\~строк користування\~кредитом з\~22.03.2023\~до 21.04.2023\~становить 30\~днів.Таким чином, проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами (кредитом) підлягають стягненню у розмірі 2769,93 грн. (3693,25 грн. * 2,5% на день*30 днів). Крім того, зі змісту позовної заяви первісний кредитор в даній справі є ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» продало право вимоги ТОВ «Сороко Фінанс». Будь яких повідомлень про передачу права вимоги іншій особі [PERSON] не отримував, і в матеріалах справи відсутні ці відомості. Звертає увагу суду що, у разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. На підставі вищевикладеного ТОВ «Сіроко Фінанс» є неналежним відповідачем і не має права пред`являти вимогу до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в позові ТОВ «Сіроко Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задоволити, розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~час,\~дату та\~місце судового\~розгляду повідомлявся\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Відзиву від\~відповідача та\~його представника\~до суду\~не надходило.У письмових поясненнях зазначено, що відповідач та його представник просять слухати справу у їх відсутність. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 22.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78277294, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%, пеня 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%, орієнтовна загальна вартість позики 14875,00 грн. (а.с. 21-23). За умовами договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 3 Договору) (п.п3 Договору). Згідно з п. 5.3 вказаного Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п. 22, 23 Договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». На виконання умов Договору позики, позикодавець 22.03.2023 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами Договору в сумі 8500,00 грн., виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно листа АТ «ТаскомБанк» надає підтвердження, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від «03» серпня 2020 Банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів, до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: Дата операції Картка отримувача Сума зарахування грн TSL_ID Код авторизації Відправник 22.03.2023 10:30:23 [NUMBER] , 8500,00 грн., 25b33b52- e551-41b6- a47ab003d639e5f 1 696249 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Додаткова інформація про платіж (згідно інформації отриманої від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: [PERSON] , код cfd61c0c-e876-43bc-abad-641abc9ee503, сума 8500,00 грн., дата транзакції 22.03.2023, договір №78277294, дата договору 22.03.2023, маскований номер картки [NUMBER] (а.с. 5). 03.07.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) код ЄДРПОУ 39861924, укладено Договір факторингу №034-030723, за умовами якого Клієнт відступив Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно з Реєстром Прав вимоги №05/09/23 від 05.09.2023 клієнт відступив Факторові у тому числі Право Вимоги за Договором позики №78277294, укладеним 22.03.2023 між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Позичальником, яким є [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Листом ТОВ «Сіроко Фінанс» повідомило [PERSON] про зміну кредитора з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на ТОВ «Сіроко Фінанс» та необхідність негайно сплатити борг за договором позики №78277294 від 22.03.2023 в сумі 33655,75 грн.(а.с. 27). Відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконав, прострочив повернення тіла кредиту та процентів. Як зазначає позивач, станом на дату позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 33655,75 грн., з яких: 8500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25155,75 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 6-9). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. 22.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78277294 шляхом підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором kPx8FcrWIe. Даний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Окрім цього, сторонами 22.03.2023 було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в якій між сторонами було погоджено розмір кредиту, строк кредитування, суму процентів та інше. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором та засвідчено [PERSON] , де останній вказав свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, мобільний номер телефону, електронну пошту, в зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписання договору та отримання кредиту відповідачем не заперечується. Окрім цього відповідач підтверджує той факт, що позивачем передано йому у власність грошові кошти в сумі 8 500,00 грн. На час подання позову відповідач не виконав свої зобов`язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 8500,00 грн. є законними та обґрунтованими. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами, то суд дійшов до такого висновку. Зважаючи на обов`язок суду належним чином дослідити поданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок (постанова Верховного Суду в справі №775/7704/15 від 23 січня 2018 року), суд здійснює перевірку нарахованої до стягнення заборгованості. Так, в позові позивач просив стягнути залишок заборгованості по відсотках в сумі 25155,75 грн., яка нарахована за період з 22.03.2023 по 11.08.2023. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові №444/9519/12 від 28 березня 2018 року зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Оскільки умовами договору визначено, що строк кредитування становить 30 днів, то відповідач вправі вимагати відсотки лише в межах строку кредитування. Відповідно до ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2 договору передбачено, що відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 8500,00 грн, строком на 30 днів до 21.04.2023, з встановленою процентною ставкою (базова) 2,5% в день; зниженою процентною ставкою/день 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%. З огляду на викладене, відповідач [PERSON] повинен був би сплатити позивачу відсотки за користування кредитом протягом 30 днів за відсотковою ставкою визначеною договором в розмірі 2,5%, що складає 6375,00 грн.: 8500,00 грн (борг) х 2,5% (за один день користування кредитом) х 30 днів. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив первісному кредитору 21.04.2023 грошові кошти в сумі 1487,50 грн., а 29.04.2023 грошові кошти в сумі 3319,25 грн., в загальному розмірі 4806,75 грн., які були зараховані кредитором у погашення відсотків за договором. Враховуючи часткове погашення відповідачем [PERSON] нарахованих відсотків в загальному розмірі 4806,75 грн., суд дійшов до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню залишок суми нарахованих і несплачених за договором відсотків в розмірі 1568,25 грн. (6375,00 грн. - 4806,75 грн.). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Позивачем доведено, що на підставі договору факторингу до нього перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом в розмірі 8500,00 грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 1568,25 грн. У задоволенні решти суми позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 29,92%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 905,98 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved