Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: - розірвати договір з ремонту рульової рейки, укладений 30 липня 2024 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , акт виконаних робіт № R435ZH від 30 липня 2024 року; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5400 грн вартість неякісно виконаного ремонту насосу гідро-подсилювача руля на автомобіль Мерседес W220, д.№. [NUMBER] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1134 грн пені за прострочення виконання гарантійного ремонту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 липня 2024 року, фізична особа-підприємець [PERSON] провела ремонт та видала відремонтований насос гідропідсилювача руля на автомобіль Мерседес W220, д.н.з. [NUMBER] (надалі ГУР), з гарантійним строком послуги з ремонту протягом 6 місяців з дня видачі товару, про що надала гарантійний талон №RR5ZH від 30 липня 2024 року. Вартість ремонту ГУР 5 400,00 грн. Гарантійний термін виконаних робіт 6 місяців. Однак, 19 серпня 2024 року вказаний ГУР перестав працювати. Відповідно до п.1.7 гарантійного талону, позивач повідомив відповідача про гарантійний випадок на адресу його електронної пошти, яка вказана в гарантійному талоні. Відповідно до гарантійного талону 19 серпня 2024 року передав ГУР відповідачу для усунення недоліків. ГУР не був відремонтований, недоліки не усунуті та ГУР не працює. На претензію від 07 вересня 2024 року відповідач повідомив, що при перевірці ГУР виявлено виробітку по плитах, та необхідно з`ясувати причину повторного виникнення несправності. Окрім того, насос ГУР підгорілий. Однак, такі підстави для непроведення гарантійного ремонту є безпідставними, оскільки в ГУР відсутні електричні джерела, а також, при проведені ремонту ГУР відповідач мав виявити подібні недоліки ГУР та усунути їх при проведенні ремонту. Крім того, строк проведення гарантійного ремонту, відповідно п.2.6 гарантійного талону, 7 днів, з 19 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року включно, прострочений на 21 день, з 27 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року. Вважає, поведінку відповідача незаконною, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка ФОП [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, двічі направлялись на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем знаходження, зазначеним у ЄДР, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, зорема, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з метою ремонту рульової/кермової рейки (насосу гідропідсилювача керма) автомобіля Мерседес W220, д/н [NUMBER] , позивач звернувся до «[INFO]», фізична особа-підприємець [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , e-mail: [INFO] Актом виконаних робіт № R435ZH від 30.07.2024, який підписано виконавцем фізичною особою-підприємцем [PERSON] та замовником [PERSON] , визначено вартість робіт 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., підтверджено факт виконання робіт з ремонту рульової/кермової рейки автомобіля Мерседес W220, проведення повної оплати виконаних робіт та відсутність претензій замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт, підтверджено факт ознайомлення з особливостями експлуатації транспортного засобу/агрегату після технічного обслуговування/ремонту. Відповідно до умов розділу 1 гарантійного талону R435ZH від 30 липня 2024 року, виданого «[INFO]»: - гарантійний термін послуги з ремонту рейки становить:6 (шість) місяців з моменту ремонту, без обмеження по пробігу автомобіля (п.1.1); - в разі ремонту агрегату, гарантія поширюється тільки на виконані роботи та використані комплектуючі (п.1.2); - термін гарантії починається з дати надання акту виконаних робіт Замовнику. Датою надання послуг ремонту вважається дата отримання відремонтованого агрегату на складі компанії перевізника або дата отримання відремонтованого агрегату на сервісі Виконавця. У разі встановлення агрегату на сервісі Виконавця, датою початку гарантійного обслуговування вважається дата випуску автомобіля Замовника з сервісу (п.1.4); - гарантійне обслуговування здійснюється тільки після надання Замовником агрегату або автомобіля на станції Виконавця (п.1.5); - у разі визначення поломки як не гарантійний випадок, Замовник зобов`язується компенсувати Виконавцю всі витрати, пов`язані з доставкою агрегату, діагностикою та іншими витратами, якщо такі були присутні (п.1.6); - у разі виникнення зміни в роботі встановленого або відремонтованого агрегату чи запчастини (сторонні шуми, нерівномірна робота та ін.), Замовник зобов`язаний негайно припинити експлуатацію транспортного засобі та зв`язатися з представником Виконавця для консультації про можливість подальшої експлуатації. Виконавець залишає за собою право відмовити Замовнику в гарантійному обслуговуванні в разі невиконання цього пункту (п.1.7). Згідно розділу 2 гарантійного талону R435ZH, зобов`язання Виконавця по розгляду рекламації: - рекламація розглядається та ухвалюється рішення протягом 14 днів з моменту надходження агрегату і документів, зазначених у пункті 3 (п.2.1); - в разі не задоволення рекламації Виконавець повідомляє Замовника про повернення наданого агрегату (запчастини) без надання послуг по його ремонту. Якщо замовник в 7-денний термін з моменту відповіді не забере агрегат (запчастину) або автомобіль з станції, то Виконавець не несе відповідальності за його зберігання (п.2.4); - у разі, якщо несправність агрегату або запчастини визначається гарантійною, то замовник зобов`язується сплатити за роботи щодо перевстановлення агрегату на сервісі Виконавця (п.2.5); - в разі настання гарантійного випадку, виявлені дефекти усуваються протягом 7 днів з дня отримання пошкодженого агрегату (п.2.6). Відповідно до розділу 3 гарантійного талону R435ZH, для розгляду рекламації Замовник повинен надати наступний пакет документів: - гарантійний талон на агрегат (п.3.1); - копію наряд-замовлення СТО на встановлення і зняття запчастини із записом про гарантійні зобов`язання і змістом повної інформації про СТО (назва, адреса, телефони і т.д.), про автомобіль (марка, модель, рік випуску, двигун, № кузова, пробіг) (п.3.2); - акт рекламації, заповнений на СТО, де встановлювався агрегат (запчастина), з повними даними про автомобіль (номер кузова, параметри двигуна, пробіг автомобіля на момент встановлення і на момент зняття запчастини) з описом дефекту агрегату (запчастини) (п.3.4). Згідно до розділу 4 гарантійного талону R435ZH, гарантійні зобов`язання не поширюються в наступних випадках: - при стуках, люфтах в рульовому управлінні (п.4.1); - при виявленні на виробі або всередині його слідів ударів, недбалого поводження, стороннього втручання (розкриття), механічних, корозійних і електричних ушкоджень, самостійна заміна деталей, внесення конструктивних змін в обладнання власником чи будь-якими особами (п.4.2); - при некоректній роботі по системи зчеплення (п.4.3); - при виникненні несправностей в результаті дій третіх осіб (непрофесійне виконання робіт на іншому автосервісі, порушення гарантійної маркування) або дії непереборної сили пожежі, повені або ДТП (п.4.4); - при відсутності гарантійного талона або невідповідності відомостей в гарантійному талоні, при неможливості однозначної ідентифікації узла, при наявності в гарантійному талоні незавірених виправлень (п.4.5); - попадання сторонніх предметів, рідин всередину пристрою (п.4.6); - самостійне встановлення Замовником або третіми особами додаткових пристроїв, не передбачених виробником (якщо агрегат встановлюється на автомобіль, який бере участь в перегонах/змаганнях) (п.4.7); - при порушенні положень, викладених у рекомендаціях по встановленню та експлуатації (п.4.8). 19.08.2024 [PERSON] сформовано замовлення на обслуговування транспортного засобу д/н [NUMBER] , №RE-RE-R435ZH з зазначенням причини обслуговування: несправність рульової рейки, яке прийнято « [INFO] », фізичною особою-підприємцем [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] . 07 вересня 2024 року [PERSON] з власної електронної пошти направив на електронну адресу «[INFO]» [INFO]. претензію в порядку п.1 абз. 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначив, що ФОП [PERSON] 30.07.2024 було проведено ремонт насосу гідропідсилювача керма (ГУР) автомобіля Мерседес W220, д/н [NUMBER] , проте такий перестав працювати 19.08.2024. ГУР, відповідно до умов гарантійного талону R435ZH, передано для усунення недоліків за адресою: [ADDRESS] . Однак недоліки ГУР усунуто не було, у зв`язку із чим просив повернути йому сплачені кошти за ремонт у розмірі 5 400 грн. За результатами розгляду претензії від 07.09.2024, ФОП [PERSON] повідомлено [PERSON] , про те, що технічними працівниками проведено ретельну перевірку визначеної рульової/кермової рейки (насос гідропідсилювача керма) та виявлено наступні недоліки: виробітка по плитах; насос гідропідсилювача керма підгорілий. За висновком фахівця ремонтного цеху виявлено, що є проблеми в самій електриці авто, на який було встановлено насос, через що насос і згорає. Таким чином, послуги з ремонту надано якісно, а причина повторного виникнення несправності підлягає з`ясуванню. Рекомендовано звернутись до СТО за комплексною діагностикою для виявлення першопричини виникнення несправності. Не погоджуючись із відмовою відповідача у гарантійному ремонті, позивач звернувся до суду із цим позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною четвертою даної норми також передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. (частини перша та друга статті 865 ЦК України). Згідно ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України). За змістом ч.3 ст.853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Згідно ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 (далі - Правила). Відповідно до п. 3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Пунктом 8 Розділу VII Правил встановлено, що виконавець після виконання робіт надає замовнику, зокрема, гарантійний талон (один примірник). Пунктами 1, 2 Розділу VIIІ Правил передбачено, що виконавець гарантує замовнику виконання передбачених договором послуг у повному обсязі. Виконавець гарантує відповідність КТЗ, його складових частин (систем) у процесі технічного обслуговування та (або) ремонту вимогам технічної документації. У гарантійних зобов`язаннях виконавцем зазначаються його зобов`язання щодо складових частин та систем, установлених на КТЗ, зобов`язання щодо виконаних робіт, початок гарантійного строку і його тривалість. За змістом пунктів 1 та 2 Розділу ІХ Правил, виконавець має право відмовитися від задоволення претензії замовника в разі недотримання ним правил експлуатації КТЗ, його складових частин (систем). Виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; виконувати гарантійні зобов`язання; у разі виявлення недоліків у наданих послугах під час прийняття КТЗ (його складових частин) замовником: безоплатно усунути недоліки; зменшити вартість виконаної роботи відповідно до завданих збитків чи повернути кошти замовнику; безоплатно виконати роботу чи відшкодувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків з наданих послуг. Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: безоплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; виконувати гарантійні зобов`язання, надані ним замовнику. Виконавець за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору згідно з цим договором, якщо інше не передбачено законом. Отже, аналізуючи положення ЦК України, Закону України «Про автомобільний транспорт» Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів після прийняття транспортного засобу в роботу, зобов`язаний надати якісні послуги, гарантії якості роботи та у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у роботі замовник, зокрема, має право розірвати договір з виконавцем та вимагати повернути йому сплачену за товар (послугу) грошову суму. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що відповідач не здійснив ремонт рульової/кермової рейки автомобіля після виявлення недоліків проведеного 30.07.2024 ремонту (насос гідропідсилювача керма 19.08.2024 перестав працювати), як це передбачено гарантійним талоном, та звернення із претензією, при проведенні ремонту 30.07.2024 не виявив недоліки ГУР, а тому зобов`язаний повернути сплачену суму за ремонт. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вже встановлено судом, за результатами розгляду претензії [PERSON] від 07.09.2024 щодо виявленої несправності роботи насосу гідропідсилювача керма (перестав працювати 19.08.2024), технічними працівниками «[INFO]» було проведено перевірку рульової/кермової рейки (насос гідропідсилювача керма) після ремонту 30.07.2024 та виявлено наступні недоліки: виробітка по плитах; насос гідропідсилювача керма підгорілий. За висновком фахівця ремонтного цеху виявлено, що є проблеми в самій електриці авто, на який було встановлено насос, через що насос і згорає. Таким чином, послуги з ремонту надано якісно, а причина повторного виникнення несправності підлягає з`ясуванню. В свою чергу, гарантійним талоном R435ZH передбачено випадки, коли гарантійне зобов`язання на ремонт рульової/кермової рейки не поширюється, та зокрема, згідно п.4.2 розділу 4 гарантійного талону R435ZH: при виявленні на виробі або всередині його слідів ударів, недбалого поводження, стороннього втручання (розкриття), механічних, корозійних і електричних ушкоджень, самостійна заміна деталей, внесення конструктивних змін в обладнання власником чи будь-якими особами. Разом з тим, на підтвердження своїх доводів настання гарантійного випадку та обов`язку проведення відповідачем ремонту після виявлення 19.08.2024 несправності рульової/кермової рейки, яка попередньо була відремонтована 30.07.2024, неналежно (неякісного) проведеного 30.07.2024 ремонту, позивачем не надано жодних доказів. Відповідно до положень частини четвертої статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Позивач клопотань про призначення експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку несправності рульової/кермової рейки автомобіля не заявляв. Отже, з наявних матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що припинення роботи рульової рейки автомобіля 19.08.2024 виникло внаслідок причин, які є гарантійним випадком згідно талону R435ZH, та, що саме відповідач під час здійснення ремонтних робіт 30.07.2024 рульової рейки автомобіля позивача допустив істотні недоліки в роботі, які призвели до його несправності. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині розірвання договору та стягнення вартості ремонту, а також похідної від вказаних - про стягнення пені, - слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed