Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 11 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на\~15\~січня 2024\~року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 76003,61 гривень, яка складається із наступного: 76003,61 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76003,61 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що відповідач має прострочену заборгованість, яка виникла внаслідок часткового поповнення відповідачем картки коштами, розмір яких був значно меншим за поточні витирати по картковому рахунку. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду відзив та заперечення на відповідь на відзив, в якому не визнав позовні вимоги банку та в обгрунтування зазначав, що позовна заява не містить доказів отримання ним кредиту, оскільки договір був укладений в електронній формі, а надана позивачем Анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить жодних умов кредитування та не підписана ним власноруч. Також, не погоджується з нарахованими процентами, оскільки вважає що банк не мав право в односторонньому порядку їх збільшувати. Крім того, вважає, що банк неправомірно списав відсотки, які приховано включені у суму основного боргу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1\~ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач [PERSON] беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно із\~розрахунком заборгованості\~станом на\~15\~січня 2024\~року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 76003,61 гривень, яка складається із наступного: 76003,61 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не визнав позов, але на підтвердження своєї незгоди не надав суду обгрунтованих доказів, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 76003,61 гривень. Крім того,

Outcome: approved