Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Мих В.О. через Електронний суд звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8773088 від 30.12.2023 в сумі 23 107,50 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 30.12.2023 року між Максимович А.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" був укладений кредитний договір № 8773088, згідно з умовами якого відповідачка отримала 6 500 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п 3.2.6. Кредит договору № 8773088 від 30.12.2023 - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. п. 7.1. Кредитного договору № 8773088 від 30.12.2023 визначає, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних кошти картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Підтвердженням добровільного укладення відповідачкою даного договору підтверджує анкета-заява на кредит № 8773088 позичальника від 30.12.2023, що заповнена відповідачкою. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №8773088 від 30.12.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Сума заборгованості відповідача становить 23 107,5 грн, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 500,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 502,5 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1 105,00 грн. Відповідачці було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості №23576285/1767 від 04.02.2025. Пунктом 9.1. кредитного договору №8773088 від 30.12.2023, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідачка, з якою укладено Кредитний договір № 8773088 від 30.12.2023 ідентифікована. Акцепт договору відповідачкою вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.40/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 03.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.04.2025 /а.с..47-48/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 у звязку з першою неявкою відповідачки справу розглядом відкладено на 22.05.2025 /а.с.55/. Розгляд справи по суті відбувся 22.05.2025 без участі сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала клопотання у якому просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1177205 від 06.03.2025 місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду з відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до анкети - заяви на кредит №8773088 від 30.12.2023, [PERSON] надала свої контактні дані та погоджені наступні умови кредитування: замовлена сума: 6 500,00 грн; замовлений строк: 15 днів; погоджена сума: 6 500,00 грн; погоджений строк: 15 днів; комісія за надання: 17,00% одноразово. Ставка процентів: 2.10% за кожен день користування /а.с.17/. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 30.12.2023 підписала заяву до Договору про надання банківських послуг ТОВ «Мілоан», яка є додатком №2 до договору про споживчого кредиту №8773088 від 30.12.2023, та надала свої ідентифікуючі дані, а також надала додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором, які є додатком №2 до договору про споживчого кредиту №8773088 від 30.12.2023 /а.с.14 на звороті - 15/. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнта [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №8773088 від 30.12.2023, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору про споживчий кредит позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 558528; дата та час ідентифікатора позичальнику: 2023-12-30 07:39:51; номер телефону: [NUMBER] /а.с.16/. 30.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №8773088. /а.с.8-13 на звороті/. Пунктом 1.2. встановлено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 6 500.00 гривень. Згідно п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2. кредит надається загальним строком на 105 днів з 30.12.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.01.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 13.04.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Пунктом 1.4. встановлено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 14.01.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 13.04.2024. Приписами п. 1.5 встановлено, що загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 3 152,50 грн. в грошовому виразі та 1508858,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (а весь строк кредитування) складають 16 607,50 грн в грошовому виразі та 8 119,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 9 652,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за весь строк кредитування) складає 23 107,50 гривень. У відповідності до п. 1 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1 105,00 грн, яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 047,50 грн, які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13 455,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2 ,.2.3 цього Договору. 1.7. Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника. 2.1 . Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414949*73. 2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.3. Договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2., в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. 2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених. Відповідно до графіку розрахунків (Додаток №1 до кредитного договору №8773088 від 30.12.2023) загальні витрати за кредитом становлять 23 107,50 грн /а.с.14/. Згідно платіжного доручення №119024781 від 30.12.2023 ТОВ «Мілоан» перевів грошові кошти [PERSON] згідно договору 8773088 /а.с.18/. Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «Мілоан» здійснювалось нарахування процентів за користування кредитними коштами /а.с.19/. У матеріалах справи наявна виписка з особового рахунку за кредитним договором №8773088 від 30.12.2023 згідно якої станом на 11.02.2025 заборгованість [PERSON] становить 23 107,5 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6 500,00 грн, прострочена заборгованість за комісіями - 1 105,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 15 502, 5 грн /а.с.20/. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2025 згідно якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, ускладненими між кредитором і боржниками, а також уклали додаткову угоду № 1 від 04.02.2025 /а.с.21-25 на звороті, 27/. Згідно платіжної інструкції №1401 від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» здійснено переказ коштів ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги зг. дог. Відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 без ПДВ у розмірі 2 221 461,83 грн /а.с.28/. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2024 до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2024 ТзОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до боржників в загальній кількості 3575 /а.с.26/. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №105-МЛ від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №8773088 до [PERSON] на загальну суму заборгованості 23 107,5 грн /а.с.29/. [PERSON] було надіслано претензію вих №23576285/1767 від 04.02.2025 та згідно якої повідомлено, що 26.04.2024 між TОВ «Miлoaн» та ТзОВ «Фiнacова Koмпанія "Кредит-Kaпітaл" відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №8773088 від 30.12.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] з терміном повернення кредиту до 13.04.2024. Кредит не повернуто. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, вимагaє виконати зобов`язання протягом 3 днів перед TOB "Фiнaнсова Компанін "Кpедит-Капітал" за Договором №8773088 від 30.12.2023. У разі невиконання вимог, справу буде передано до суду /а.с.30/. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку, в яких відображено всі операції щодо отримання позичальником [PERSON] кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідачкою наведені розрахунки не заперечено, власних не проведено, доказів їх неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. На підставі Анкети-заяви від 30.12.2023 між сторонами був укладений кредитний договір про споживчий №8773088 і у сторін виникли взаємні права та обов`язки. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ,згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №8773088 до [PERSON] на загальну суму заборгованості 23 107,5 грн. Відповідачці було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання, однак вказана вимога відповідачкою виконана не була. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Суд зазначає, що в кредитному договорі №8773088, підписаному сторонами, міститься інформація щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту, строк кредитування, пільговий період та відповідач шляхом підписання даного кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора прийняла ці умови. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватися послугами банку, відповідачка [PERSON] взятих на себе обов`язків не виконала, не вчиняє дій спрямованих на погашення заборгованості у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за договором №8773088 від 30.12.2023 станом на 11.02.2025 становить 23 107,5 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6 500,00 грн, прострочена заборгованість за комісіями - 1 105,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 15 502, 5 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 23 107,5 грн. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved