Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С03.211.72786 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов Договору кредиту № С03.211.72786 від 17.08.2016 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить, 6000,00 грн. Згідно п.3.3 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує в проценти розмірі 48 % річних. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., в межах кредитного ліміту визначеного в п.п.3.2. Договору 1. Позичальник свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконує, у зв`язку із чим, у нього утворилася заборгованість у розмірі 51\~341, 23 грн., яка складається з: 19\~560,15 грн., - заборгованість за основним боргом; 31\~781,08 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ « ОПТІМА ФАКТОРИНГ», укладено договором факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКОРИНГ», приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. 21.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав а ТОВ «ФК «Профіт Капітал», прийняв права вимоги за кредитним договором . Ухвалою суду від 01.11.2024 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20.01.2025 року. Судове засідання 20.01.2025 року було відкладено на 20.03.2025 року за клопотанням відповідача. Судове засідання 20.03.2025 року було відкладено на 15.05.2025 року у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання 15.05.2025 не з`явився, в позовній заяві та окремим клопотанням просив про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання 15.05.2025 не з`явився, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С03.211.72786 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов Договору кредиту № С03.211.72786 від 17.08.2016 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить, 6000,00 грн. Згідно п.3.3 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує в проценти розмірі 48 % річних. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., в межах кредитного ліміту визначеного в п.п.3.2. Договору 1. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконує, у зв`язку із чим, у нього утворилася заборгованість у розмірі 51341, 23 грн., яка складається з: 19560,15 грн., - заборгованість за основним боргом; 31\~781,08 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ « ОПТІМА ФАКТОРИНГ», укладено договором факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКОРИНГ», приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників. 21.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав а ТОВ «ФК «Профіт Капітал», прийняв права вимоги за кредитним договором . Відповідно до п.2.1. за цим договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал», приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до ч. 1 cт. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог cт. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконувала зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором,а відтак у неї утворилася заборгованість перед Первісними кредитороми, яку вона своєчасно не погасила. Як вбачається з матеріалів справи Право вимоги заборгованості за Кредитним договором перейшло до позивача\~ТОВ «ФК «Профіт Капітал». За змістом пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до вимог\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. За частиною 1\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом положень\~статті 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн., тобто тіло наданого відповідачу кредиту не може перевищувати вказану суму. Між тим позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 19 560,15 грн., не надаючи при цьому належних доказів на підтвердження того, коли і на підставі чого (яких положень Договору, приписів законодавства тощо) виникла у відповідача заборгованість у вказаному розмірі за тілом кредиту, що перевищує розмір наданого кредиту. Позивач отримав право вимоги на ту суму заборгованості, на яку мав право первісний кредитор. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню частково. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; копія додаткової угоди № 1/1 від 01.07.2024; акт прийому передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024 року; платіжна інструкція від 05.09.2024 № 918, отже, понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, заявленому позивачем, знайшло своє підтвердження. У звязку із частковим задоволенням позову судовий збір та витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial