Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2021 року, укладений 21 травня 2021 року між нею та ТОВ «Городня Інвест», предметом якого є земельна ділянка площею 4,14 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0525, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «Городня Інвест», та припинити речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване за ТОВ «Аграрне-місто». Також позивачка просила вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 4,14 га (рілля), яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 21 травня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Городня Інвест» був укладений договір оренди належної позивачці земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0525. Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За умовами договору земельна ділянка площею 4,14 га була передана в оренду строком на 10 років. Позивачка вказує, що всупереч умовам договору, укладеного між сторонами, орендна плата за 2022-2024 роки відповідачем ТОВ «Городня Інвест» не була виплачена. В силу статей 316, 317, 319\~ЦК України позивачка, як власник земельної ділянки, обрала захист своїх прав шляхом розірвання договору за рішенням суду, як це передбачено ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 13\~березня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Городня Інвест» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позов. Вказав, що умовами договору оренди, укладеного 21 травня 2021 року між позивачкою та ТОВ «Городня Інвест», передбачений порядок виплати орендної плати, а саме обов`язок звернення орендодавця до орендаря за його місцезнаходженням для отримання орендної плати у встановлений договором строк, проте позивачка ані у 2022 році, ані 2023 році із вимогою про виплату їй орендної плати за вказаний період до ТОВ «Городня Інвест» не зверталася, а отже відсутній факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань по виплаті орендної плати позивачці. Факт несплати позивачці ТОВ «Городня Інвест» орендної плати за 2024 рік не містить ознак систематичності, тому не може бути підставою розірвання договору оренди. Представник відповідача вказав, що вимога позивачки про виплату орендної плати за 2022-2024 рік, яка направлялася відповідачу ТОВ «Городня Інвест» вже після відкриття провадження у цій справі, свідчить про намагання позивачки створити підстави для розірвання договору оренди, однак будь-яким чином не доводить систематичності невиконання ТОВ «Городня Інвест» своїх зобов`язань перед позивачкою. Крім того, зазначив, що ТОВ «Городня Інвест» не укладало будь-яких договорів суборенди, у тому числі щодо належної позивачці земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0525, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «Аграрне-місто» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 48, офіс Банк Землі (а. с. 28-30). Згідно із відміткою поштового відділення судові повістки про виклик в судові засідання на 10.04.2025, 06.05.2025 та 26.05.2025 не отримані адресатом, наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.\~с. 33, 73, 88). Відзиву на позов від відповідача ТОВ «Аграрне-місто» не надійшло. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши в судовому засіданні позивачку, представника відповідача ТОВ «Городня Інвест», дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0525, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7413283 від 31.07.2013 (а. с. 8). 21 травня 2021 року між [PERSON] , орендодавцем, та ТОВ «Городня Інвест» орендарем, було укладено договір оренди землі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,14 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0525, що знаходяться на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району. Договір укладено на 10 років (а. с. 9-12). Право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Городня Інвест», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №402489306 від 06.11.2024 та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.11.2024 (а. с. 15, 16). Пунктом 10 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щороку у грошовій або натуральній формі (за добровільним усним рішенням власника) в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка діяла на момент укладення цього право чину, що в грошовому виразі становить 9298,83 грн у рік, у тому числі з ПДФО та військовим збором (до моменту його скасування). Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься у такі строки: не пізніше 30 грудня кожного поточного року оренди земельної ділянки. Орендодавець зобов`язаний у вказаний строк самостійно звернутися до Орендаря за його місцезнаходженням для отримання орендної плати. У разі не звернення Орендодавця, або іншого ухилення від отримання орендної плати, за Орендодавцем зберігається право отримати орендну плату після збігу вказаного строку, що у будь-якому випадку не буде вважатися прострочення Орендарем виплати орендної плати. Орендар не несе відповідальність за порушення строків виплати орендної плати у випадку, якщо таке порушення сталося з вини Орендодавця, зокрема якщо Орендодавець не звернувся до орендаря у визначений термін для отримання орендної плати, або письмово не повідомив про зміну реквізитів банківського рахунку або поштової адреси для здійснення своєчасної виплати шляхом безготівкового перерахунку коштів (пункт 14 договору). Пунктом 29 вищевказаного договору оренди землі передбачено право Орендодавця вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати, а пункт 32 вказує на обов`язок Орендаря своєчасно сплачувати орендну плату у терміни визначені цим договору (а. с. 10-11). Позивачка, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди щодо виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2022-2024 роки звернулася до суду із позовом про розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати орендарем. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз змісту договору оренди землі від 21.05.2021, укладеного між сторонами у цій справі свідчить про те, що між ними виникли правовідносини оренди землі. Так, згідно із ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічним чином оренда землі визначається і в Законі України «Про оренду землі». Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладання договору) передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із ст. 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі»,\~істотними умовами\~договору оренди\~землі:\~об`єкт оренди\~(кадастровий\~номер,\~місце розташування\~та розмір\~земельної ділянки); дата\~укладення та\~строк дії\~договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно із статтями 21, 22 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата\~справляється у\~грошовій формі. За\~згодою сторін\~розрахунки щодо\~орендної плати\~за землю\~можуть здійснюватися\~у натуральній\~формі.\~Розрахунок у\~натуральній формі\~має відповідати\~грошовому еквіваленту\~вартості товарів\~за ринковими\~цінами на\~дату внесення\~орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Пункт д) ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачає, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. До аналогічних\~висновків дійшов\~Верховний Суду\~у постанові\~Об`єднаної палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~06\~березня 2019\~року у\~справі №183/262/17\~(провадження\~№61-41932сво18),\~Верховний Суд\~у постанові\~від 20\~листопада 2023\~року у справі №499/793/21 (провадження № 61-8740 св 23). За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У частинах 1, 6 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У справі встановлено, що договір оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Городня Інвест», укладений 21 травня 2021 року. Пунктом 12 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щороку, не пізніше 30 грудня кожного поточного року оренди земельної ділянки. При цьому в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «Городня Інвест» орендодавцю [PERSON] орендної плати з моменту укладення договору оренди і до моменту звернення до суду із даним позовом: за 2022, 2023 та 2024 роки. Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, у [PERSON] відсутні відомості про доходи за І квартал 2021 року по ІV квартал 2024 року від ТОВ «Городня Інвест». Представник відповідача ТОВ «Городня Інвест» в судовому засіданні підтвердив факт несплати позивачці орендної плати за 2022-2024 роки, але посилаючись на зміст договору оренди, поклав на позивачку обов`язок вчиняти дії для отримання орендної плати, і за таких обставин звільнив себе від обов`язку сплачувати орендну плату. Оскільки позивачка мотивувала позовні вимоги тим, що ТОВ «Городня Інвест» не сплатило орендну плату за 2022-2024 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивачки про несплату орендної плати. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі №703/2495/21 у справі за подібних правовідносин. Належних та допустимих доказів виконання своїх обов`язків за договором оренди землі за оспорюваний період ТОВ «Городня Інвест» не надало, тоді як [PERSON] позбавлена можливості надати такі докази у зв`язку з їх відсутністю. Заперечуючи щодо позову представник ТОВ «Городня Інвест» зазначав, що умовами договору оренди не встановлено чітку процедуру внесення орендної плати за оспорюваний період; до моменту звернення до суду з цим позовом позивачка до відповідача із вимогами чи претензіями не зверталася та не з`являлася до ТОВ «Городня Інвест» для отримання орендної плати у визначені в договорі строки, а тому орендар не може нести відповідальності за систематичну несплату орендної плати. Суд відхиляє вказану позицію відповідача, оскільки вважає, що наведене ніяким чином не звільняє орендаря ТОВ «Городня Інвест» від обов`язку щодо сплати позивачці орендної плати за 2022-2024 роки. Суд звертає увагу, що навіть незважаючи на письмове звернення позивачки до відповідача з вимогою про виплату їй орендної плати за 2022-2024 роки, що направлялося позивачкою вже після відкриття провадження у цій справі, орендна плата за вказаний період відповідачем так і не була виплачена. Водночас, відповідач для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки та розмірах, передбачених умовами договору оренди, не вчинив необхідні дії відповідно до звичаїв ділового обороту у спірних правовідносинах, а саме не надіслав орендодавцю листи з проханням отримати орендну плату або повідомити банківські реквізити для її перерахування, чи не надіслав орендну плату за місцем проживання орендодавця грошовим переказом, як і не надав доказів про те, що [PERSON] відмовилася прийняти належне виконання, запропоноване орендарем, а саме отримати орендну плату за вказаний період. Вказані висновки відповідачем ТОВ «Городня Інвест» жодним чином не спростовані. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати позивачці орендної плати за договором оренди землі від 21 травня 2021 року за період з 2022 по 2024 рік чи передачу в рахунок орендної плати продукції (надання послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі. Одночасно слід припинити речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421480400:05:000:0525, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ «Городня Інвест». З урахуванням наведеного вище, наявні підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині. Також позивачкою заявлено вимогу про припинення речового права права суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване за відповідачем ТОВ «Аграрне-місто». Зазначена вимога обґрунтована укладенням 09.07.2024 між ТОВ «Городня Інвест» та ТОВ «Аграрне-місто» договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 7421480400:05:000:0525, про що свідчать відомості, отримані 06.11.2024 з Державного реєстру речових прав. Позивачка вказує, що вона хоч і є власником земельної ділянки, проте не є стороною договору суборенди, укладеного між відповідачами. Представник ТОВ «Городня Інвест» адвокат Рощупкін С. В. у відзиві на позов заперечує проти задоволення заявленої позивачкою вимоги, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Городня Інвест» взагалі не укладав будь-яких договорів суборенди належної позивачці земельної ділянки, а договір суборенди укладений шляхом підроблення невстановленими особами на ньому підпису директора ТОВ «Городня Інвест» та його печатки, і тому за вказаним фактом директор ТОВ «Городня Інвест» звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою № 01/09-24/09 від 09.09.2024. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували або спростовували факт укладення договору суборенди земельної ділянки, належної позивачці, що стало як наслідком порушення її прав. Більш того, відповідач ТОВ «Городня Інвест» взагалі заперечує факт укладення договору суборенди з відповідачем ТОВ «Аграрне місто». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Враховуючи, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем ТОВ «Аграрне-місто» її права власності на земельну ділянку, яке підлягає захисту шляхом припинення речового права права суборенди, відсутні докази, які підвереджують факт укладення договору суборенди між відповідачами щодо земельної ділянки, яка належить позивачці, а тому суд доходить висновку, що в цій частині позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні\~вимоги задоволені\~лише в\~частині розірвання\~договору оренди\~землі та,\~відповідно,\~припинення речового\~права \~права оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «Городня Інвест», а в частині припинення речового\~права \~право суборенди\~земельної ділянки,\~яке зареєстроване\~за ТОВ\~«Аграрне \~місто»,\~відмовлено,\~атому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, який розподіляється між ними порівну. На підставі викладеного,

Outcome: partial