Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача [PERSON] адвокат Топалова О.Є. звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що позивач із відповідачем перебувають у шлюбі з 12 липня 2003 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини з відповідачем не склалися. Упродовж тривалого часу відносини між позивачем та відповідачем поступово руйнувалися, почали виникати нездоланні непорозуміння, що у подальшому унеможливило збереження шлюбу. Вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. З 2023 року вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, фактично проживають окремо. Зазначила, що позивач вважає, що між нею та відповідачем відбувся остаточний розлад подружніх стосунків, які неможливо налагодити, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечитиме її інтересам. Тому збереження таких стосунків вважає недоцільним, просила шлюб розірвати. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 14 квітня 2025 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання та за адресою фактичного місця проживання, повідомленою позивачем у позовній заяві. Згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних відстеження вручення поштового відправлення офіційного сайту АТ «Украпошта» копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено 24 квітня 2025 року повнолітньому члену сім?ї відповідача. Відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. На підставі статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аргументи учасників справи Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно положень частини другої статті 191 та частини восьмої статті 178 ЦПК України, з підстав ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи Суд встановив такі факти. Сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 15 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 8), свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08 серпня 2007 року Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області (а.с. 9), свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 10). Встановлено, що між сторонами як подружжям не існує сімейних стосунків. Вони не змогли створити в сім`ї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторін не склалися у зв`язку з різними поглядами на подружнє життя та сімейні цінності, відсутністю взаєморозуміння. З 2023 року сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не пов`язані, проживають окремо, не мають взаємних прав та обов`язків, не мають наміру на примирення. Шлюб сторін фактично припинив існування, сім`я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. За правилами частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, оскільки шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин сторін є справжніми, розлад в сім`ї сторін не носить тимчасового характеру, сім`я розпалась, шлюб сторін носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Висновки за результатами розгляду Встановлені обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними. Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив що, відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. При подачі позову позивач сплатила 1211,20 грн судового збору. Однак у позовній заяві представник позивача зазначила, що позивач просила не стягувати судові витрати із відповідача. Тож за заявою позивача судові витрати не підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved