Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Лебідь Каріну Віталіївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 463474-КС-003 про надання кредиту від 17.01.2024 у розмірі 65155,57 грн, яка складається з: 17976,18 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 47111,61 грн суми прострочених платежів по процентах; 67,78 грн суми прострочених платежів за комісією. Також [PERSON] просила стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 463474-КС-003 про надання кредиту. Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом договору товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування цієї суми на банківську картку відповідачки, вказану останньою у договорі. Також, 29 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 463474-КС-003 про надання кредиту від 17.01.2024, за яким позичальнику додатково надано кредит у сумі 11000,00 грн. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, а лише частково сплатила кошти, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 23 квітня 2025 року становила 65155,57 грн, з яких: 17976,18 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту, 47111,61 грн сума прострочених платежів по процентах, 67,78 грн сума прострочених платежів за комісією. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просила справу розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.\~с. 18). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації. За даними з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с.122). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримане адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 128). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved