Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що ФГ володіє приміщенням насосної та водонапірної башти у [ADDRESS] . Рішенням зборів власників і майнових паїв жителів с.Ільковичі від 12.03.2008р. протоколом №2 вирішено передати водонапірну башню та примішення насосної [PERSON] а ФГ [PERSON] передано внатурі приміщення насосної про що складено відповідний акт приймання передачі. Оскільки на даний момент право власності за відповідачем не оформлено, а при виділенні позивачу майна в натурі відмітку в свідоцтві про право власності на майновий пай не було зроблено то позивач позбавлений належним чином належним чином розпоряджатися своїм майном а тому змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Від відповідача надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №246061 встановлено, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства с/г ТзОВ «Прибужжя» у с.Ільковичі Свитазівської сільської ради. 12.03.2008р. борами власників земельних і майнових паїв жителів с.Ільковичі складено Протокол №3 згідно якого задоволено заяву\~ [PERSON] про виділення на майновий пай будівлі корівника бр.2, будівлі корівника бр.2, будівлі телятника бр.2, пункт штучного осіменіння, молочний блок 50%, водонапірна башта, склад зерна, піднавіс, бетонна площадка, огорожа зерноскладу, майстерня, силосна яма, приміщення насосної, будки дерев`яні 2шт., піднавіс для сіна, огорожа пасіки. Згідно Акту приймання-передачі до протоколу №3 від 12.03.2008р. складеного за участі голови ЦМК та членів комісії встановлено, що ФГ [PERSON] передано внатурі майно, вказане у протоколі, в тому числі водонапірну башню вартістю 14013грн. та приміщення насосної вартістю 823грн. Так, частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Як вбачається із змісту Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Наказів міністерства аграрної політики України №62 та №63 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» та відповідно «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3.12.1999 року повноваження щодо вирішення питань виділення зі складу пайового фонду та передачі майна в натурі окремим власникам майнових паїв належить виключно зборам співвласників майнових паїв конкретного товариства. Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року за № 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями. Слід також зазначити, що до квітня 2013 року в Україні діяв Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, яким в деякій мірі було врегульовано питання порядку виділення паїв в натурі, проте цей порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11 квітня 2013 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього права може бути визнання права. Відповідно до вимог ст.ст.346, 347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Таким чином, судом встановлено, що приміщенням насосної та водонапірної башти у [ADDRESS] знаходилося на балансі, як майно пайового фонду сільськогосподарського підприємства с/г ТзОВ «Прибужжя» та правомірно передано за заявою [PERSON] та ФГ Хомяк С.М. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про визнання право власності на майно пайового фонду не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином судом встановлено, що на сьогоднішній час\~ у позивача наявні обмеження у здійсненні свого права, зокрема, право розпоряджатися своїм майном та належним чином зареєструвати право власності, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що єдиним способом захисту прав є визнання права власності в судовому порядку. За таких обставини\~ позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved