Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

До суду\~10.04.2025\~надійшов позов\~ [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якої\~діє адвокат\~Прокіп`юк О.Ю.,\~до [PERSON] \~про зняття\~обтяження з\~нерухомого майна,\~у якому\~представник зазначає,\~що [PERSON] \~на підставі\~Договору дарування\~від 08.06.2001,\~посвідченого нотаріально\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~908,\~стала власником\~у цілій\~частині,\~житлового будинку\~ [ADDRESS] . З метою реєстрації даного договору у Реєстрі прав на нерухоме майно, позивачка звернулася до реєстратора, який повідомив їй про наявність зареєстрованого обтяження на належне їй майно, а саме: заборона відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та запропоновано звернутися до Рахівської державної нотаріальної контори, яка зареєструвала вказане обтяження на нерухоме майно. Позивачка 26.11.2024\~звернулася до\~Рахівської ДНК\~із письмовою\~заявою про\~зняття обтяження\~з нерухомого\~майна,\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~належного їй\~на праві\~власності за\~договором дарування\~від 08.06.2001. Однак,\~державним нотаріусом\~було відмовлено\~у заяві\~позивачки про\~зняття обтяження\~із зазначеного\~вище нерухомого\~майна,\~пославшись на\~те,\~що нотаріус\~знімає заборону\~відчуження майна\~при одержанні\~повідомлення кредитора\~про погашення\~позики;\~за рішенням\~суду;\~в інших\~випадках,\~передбачених законом.\~Також,\~вказаним листом\~нотаріус констатував,\~що зняття\~заборони нотаріусом\~без рішення\~суду не\~являється неможливим.\~Про наявність\~обтяження на\~належне їй\~майно позивачка\~ніколи не\~знала,\~хоч прожила\~в цьому\~будинку все\~своє життя.\~Більше того,\~попередній власник\~житлового будинку,\~переконує позивачку\~в тому,\~що ним\~погашено всі\~боргові зобов`язання\~перед Рахівським\~лісокомбінатом.\~Жодних підстав\~для збереження\~обтяжень на\~майно позивачки\~не повинно\~існувати.\~Як зазначалося\~вище,\~підставою обтяження\~на житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~стало повідомлення,\~б/н,\~від 09.06.1982,\~Рахівського лісокомбінату,\~тобто в\~даному випадку\~кредитором є\~саме Рахівський\~лісокомбінат,\~який в\~даний час\~є ліквідований\~без правонаступників. Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав би право зініціювати зняття обтяження у позасудовому порядку - кредитор Рахівський лісокомбінат припинений через визнання банкрутом, і звернутися до Рахівської держнотконтори про зняття обтяження не може, тому у позивача виникла необхідність звернення з позовом до суду. Ухвалою від 10.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.05.2025. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість у судовому засіданні була присутня її представник [PERSON] , яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Ствердила, що про наявність обтяження на належне їй майно позивачка ніколи не знала, хоч прожила в цьому будинку все своє життя, попередній власник переконує її в тому, що ним погашено всі боргові зобов`язання перед Рахівським лісокомбінатом. Відповідач [PERSON] , будучи належим чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, 08.05.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та надав докази з Рахівського трудового архіву про сплачені ним внески. Представник третьої особи Рахівська державна нотаріальна контора Пріц\~О.І. 08.05.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини. Позивачка [PERSON] на підставі Договору дарування від 08.06.2001, посвідченого нотаріально та зареєстрованого того ж дня в реєстрі за № 908, стала власником у цілій частині житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №\~361664384 від 12.01.2024, наявне зареєстроване обтяження на будинок за адресою: [ADDRESS] , а саме: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3863322, зареєстровано 10.10.2006 14:37:56 за № 3863322 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 1, (03132) 2-29-03. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 09.06.1982, Рахівський лісокомбінат. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 4250735LVOV37, архівна дата 14.08.2003, дата виникнення: 09.06.1982, № реєстра 535779-2772, внутр. №\~5501D42F29F445307447. Нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Кицка М.М. листом за №\~71/01-16 від 26.11.2024 на звернення щодо зняття обтяження з нерухомого майна повідомлено позивачку, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Також, вказаним листом нотаріус констатував, що зняття заборони нотаріусом без рішення суду являється неможливим. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ЗАТ «Рахівський лісокомбінат», ідентифікаційний код 00274045, в Реєстрі містяться такі відомості: Стан: припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, згідно рішення Господарського суду Закарпатської області №6/120 від 23.10.2007. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Таким чином кредитор Рахівський лісокомбінат ліквідований без правонаступників. Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав би право ініціювати зняття обтяження у позасудовому порядку - кредитор Рахівський лісокомбінат припинений через визнання банкрутом і звернутися до Рахівської держнотконтори про зняття обтяження не може. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація про фізичну особу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відсутня. Довідкою, виданою Комунальною установою «Рахівський трудовий архів» Рахівської міської ради 06.05.2025 за №\~658, стверджено, що в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати [PERSON] , 1945 р.н., Рахівського ЛК, меблевого цеху, є зазначені помісячні стягнення із заробітної плати (у графі ссуда) за період з березня 1984 року по грудень 1990 року, інші документи про надання чи погашення ссуди в архів на зберігання не надходили. Зокрема, з 03.1984 по 12.1988 включно щомісячно стягувалось по 13 карбованців, із 01.1989 по 07.1990 - по 15 крб, у серпні 1990 року - 17,07 крб, у вересні 1990 року - 0,72 крб, у жовтні-листопаді 1990 року - по 20 крб, у грудні 1990 року - 26 крб. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України). Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права не нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (ч. 2 ст. 26 Закону). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Як передбачено пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку на законних підставах відповідно до цивільно-правової угоди, обтяження щодо даного будинку виникло на підставі зобов`язань первісного власника будинку ще 09.06.1982, тобто до переходу права власності, спір щодо самого будинку відсутній, а ініціатор реєстрації обтяження не існує як суб`єкт цивільних правовідносин. Враховуючи, що наявність обтяження порушує права позивачки, внаслідок чого вона позбавлена в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для існування обтяження на майно на даний час відсутні, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття обтяження. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачкою надано суду докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, відповідач визнав позов, наявні підстави для зняття обтяження, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме у зв`язку із задоволенням позову стягнути сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн на її користь із відповідача.

Outcome: approved