Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява, у якій представниця позивача [PERSON] просила стягнути з відповідачки: -заборгованість за кредитними договорами та позикою у розмірі 147 969,88 гривень; -судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. І. 11 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16702-03/2024. ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 35\~100,00 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 25072024 від 25 липня 2024 року. II. 01 квітня та 13 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою було укладено Договори позики № 79268717 та № 2493162. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договорами позики виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 42\~151,43 гривні, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. ІІІ. 28 березня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2778866. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 23\~368,45 гривні, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 28082024/1 від 28 серпня 2024 року. IV. 10 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8990752. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 47\~350,00 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року. Стислий виклад заперечень відповідачки. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, вважається такою, що належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 17 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16702-03/2024. ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 35\~100,00 гривень, з яких 10 800,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 24 300,00 гривень сума заборгованості за відсотками, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 25072024 від 25 липня 2024 року, що підтверджується копіями відповідних\~договорів та розрахунком заборгованості. 01 квітня та 13 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою було укладено Договори позики № 79268717 та № 2493162. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договорами позики виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 42\~151,43 гривні, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що підтверджується копіями відповідних\~договорів та розрахунком заборгованості. 28 березня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2778866. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 23\~368,45 гривні, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 28082024/1 від 28 серпня 2024 року, що підтверджується копіями відповідних\~договорів та розрахунком заборгованості. 10 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №8990752. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 47\~350,00 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року, що підтверджується копіями відповідних\~договорів та розрахунком заборгованості. Водночас статтями\~12, 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8\~статті 178ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачкою у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено судом, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаними Договорами на підставі договорів факторингу. Так, частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Диспозиція частини 1\~статті 526 ЦК України\~регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно частини першої\~статті 629\~ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved