Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Мерцалов М.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. зазначає, що 21 липня 2000 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 289 Відділом Реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області. Позивач зазначає, що сімейні стосунки позивача з відповідачем фактично розірвані. Мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, з приводу чого відбуваються сварки, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Крім того, на даний момент в сім`ї ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Надання часу на примирення є недоцільним, так як всі можливості зберегти сім`ю вичерпані. Окрім того, від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач згоди на розірвання шлюбу не надав. Позивач вказує, що спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим , на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] згідно якої просить розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася , повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи та оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача [PERSON] по справі до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved