Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 117\~135,07 грн. та суму судового збору 3028,00 грн. Позов аргументує тим, що 01.01.2022 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28.04.2022 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 03.01.2022 року повідомив, Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , склала 130513 грн. 74 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 117135 грн. 07 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 117 135 грн. 07 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперчує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року по справі №753/3271/22 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Згідно постанови, [PERSON] 01.01.2022 о 18:10 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 68, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків та порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України (а.с. 9). У зв`язку з відсутністю у полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , власник транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01.01.2022 за участі транспортного засобу відповідача (а.с.13-16). Відповідно до Звіту за № 84 автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , складає 130 513 грн. 74 коп. (а.с.17-25). У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved