Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 березня 2024 року [PERSON] звернулась до\~суду з\~позовною заявою\~до ПАТ "Страхова група "ТАС", [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.06.2023\~близько 11\~год.\~18\~хв.\~водій автомобіля\~марки «Mercedes-Benz»\~моделі «Sprinter»\~р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] ,\~виїжджаючи на\~перехрестя з\~другорядної дороги\~по проспекту\~Дружби м.\~Нововолинська,\~не надав\~перевагу в\~русі автомобілю\~марки «Ford»\~моделі «Transit»p.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який рухався\~через перехрестя\~по головній\~дорозі по\~вул.\~Світла м.\~Нововолинська,\~внаслідок чого\~відбулося зіткнення\~транспортних засобів\~та пасажирка\~автомобіля Ford\~моделі Transitp.н. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження та була доставлена в КП «Нововолинська ЦМЛ» для надання медичної допомоги, автомобілі зазнали механічних пошкоджень у зв`язку із чим власникам заподіяна матеріальна шкода. Вказує, що матеріальна шкода, заподіяна [PERSON] згідно висновку авто товарознавчої експертизи становить: вартість автомобіля до ДТП - 202590 гривень, вартість відновлювального ремонту - 758 172, 51 гривень; вартість матеріального збитку - 198 031, 73 гривень; вартість автомобіля після ДТП - 101 012, 28 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 3391695 від 23.12.2022 року. Також зазначає, що ліміт страхової відповідальності становить 160 000 гривень за відшкодування матеріальної шкоди, страховим полісом визначена франшиза - 1600 гривень. Ухвалою Нововолинського міського суду від 03.11.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Позивач вважає, що відповідальними за відшкодування шкоди є страхова організація - АТ «СГ «ТАС»\~і [PERSON] .\~Позивач у\~позові вказує,\~що в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до приписів ст. 16 ЦПК України, страховою організацією було добровільно частково відшкодовано матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодженням автомобіля, розмір страхового відшкодування за спричинення матеріальної шкоди, визначений і виплачений страховою організацією, становить 71350,00 гривень, за мінусом франшизи - 1600 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач у позові посилається на те, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що відповідно до висновків авто товарознавчої експертизи вартість автомобіля до ДТП становить 202590 гривень, а після ДТП - 102012,28 гривень, різниця по вартості, що підлягає відшкодуванню становить 101547,72 гривні, однак, страховою організацією виплачено 71350 гривень, а тому до відшкодування потерпілому підлягає сума 30197,72 гривень при умові залишення пошкодженого транспортного засобу у володінні [PERSON] . Зазначає, що вважає законним отримати різницю у вартості автомобіля до і після ДТП, а автомобіль повернути у власність страховій організації і в такому страхове відшкодування становить 131745,44 гривень. Також покликається на те, що страховою організацією не відшкодовано розмір франшизи - 1500 гривень та вважає, що згідно із Законом України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза відшкодовується за рахунок винуватця ДТП - [PERSON] . Крім того позивач стверджує, що їй заподіяна моральна шкода, яка проявилася в психологічному стресові внаслідок пошкодження автомобіля, зміні звичного ритму життя у зв`язку із відсутністю транспортного засобу, що використовувався в інтересах членів сім`ї. Моральну шкоду оцінює в 30000,00 гривень. Також позивач зазанчає, що понесла судові витрати на подання позовної заяви і розгляд справи, що становлять 12800,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути в користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди: з страхової організації ПАТ «Страхова група ТАС» кошти у розмірі 131745 гривень 44 копійки, з [PERSON] - кошти у розмірі 1600 гривень (франшиза), а також стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 30 тисяч гривень, стягнути з відповідачів судові витрати на суму 12800,00 гривень, автомобіль передати в страхову організацію. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнала частково, зокрема сторона відповідача визнала лише 1600,00 грн. франшизи. Стягнення моральної шкоди сторона відповідача не визнає. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Товт С.С. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Крім того 04.07.2024 представник відповідача подав до суду письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів цивільної справи та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ "СГ "ТАС" (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2023 у м. Нововолинську, їхав по головній дорозі, а відповідач [PERSON] в`їхав у автомобіль під його керуванням. Пояснив, що купував у позивача [PERSON] автомобіль марки «Ford Transit», за участі якого стлася ДТП. Також пояснив, що на момент ДТП не був власником автомобіля марки «Ford Transit», а лише користувався даним автомобілем, платив за автомобіль частинами з домовленістю забрати собі автомобіль після повної виплати коштів за нього, а викупив даний автомобіль уже після вказаної ДТП. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідка, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2023 року по справі №165/2239/23, [PERSON] 13.06.2023 близько 11 години 18\~хвилини водій, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись ним по проїзній частині проспекту Дружби в межах населеного пункту м. Нововолинськ Володимирського р-ну на нерегульованому перехресті з вулицею Світла, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 2.3. б) д) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (надалі Правил), не врахувавши дорожню обстановку та її зміну, а саме всупереч вимогам знаку 2.1 Правил «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил не надав дорогу автомобілю марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі вул. Світла, і, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам небезпеки для їх руху, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, почав проїжджати перехрестя, де допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій [PERSON] своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив зіткнення між транспортним засобам, які зазнали механічних пошкоджень, та спричинив пасажиру автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 16.06.2023, тілесне ушкодження у вигляді вколоченого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, який утворився від ударної травмувальної дії тупого предмету з напрямом дії травмувальної сили по осі кінцівки та з місцем прикладання сили на кисть, та який відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалого розладу здоров`я (п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р) (а.с.6-7). Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2023 року звільнено обвинуваченого [PERSON] , [INFO] від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження №12023030520000476 від 13.06.2023 про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.6-7). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України (частина шоста статті 82 чинного ЦПК України) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Таким чином, вина відповідача [PERSON] скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Статтею 6 даного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктами 9.1., 9.2. статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. \~ \~ \~ \~Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, згідно полісу №АТ/3391695 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 300000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00 грн.; розмір франшизи складає 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. \~ \~ \~ \~Розмір франшизи згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів. \~ \~ \~ \~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Стороною відповідача не наведено належних та допустимих доказів, а судом не встановлено підстав піддати сумніву висновок експерта № 020 згідно автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2024 року, у його достовірності, тому, суд приймає його, як належний доказ завдання матеріальних збитків позивачу [PERSON] . Хоча, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2023 року звільнено обвинуваченого [PERSON] , [INFO] від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закрито кримінальне провадження №12023030520000476 від 13.06.2023 про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України, однак із досліджених в судовому засіданні письмових доказів у їх сукупності вбачається, що обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та пасажир автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 16.06.2023, тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалого розладу здоров`я. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки внаслідок ДТП [PERSON] була завдана майнова шкода, що знаходиться у причинному зв`язку із винними діями [PERSON] , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у АТ "СГ "ТАС" (приватне), тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 1600,00 грн. на відшкодування частини збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування (франшиза), заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.06.2023\~подав до\~АТ «СГ\~«ТАС» заяву\~про страхове\~відшкодування та\~погодився з розміром шкоди\~у розмірі 71400,00 грн. \~ \~ \~ \~Як стверджує представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Товт С.С. і не оспорює сторона позивача - АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі у розмірі 71400,00 грн., згідно заяви про страхове відшкодування поданої позивачем 15.06.2023, про що позивач вказує у поданій позовній заяві. \~ \~ \~ \~Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір ита спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна". Постановою Верховного суду від 06.06.2018р. у справі № 357/3729/17 встановлено, що факт сплати страхового відшкодування у розмірі, погодженому між страховиком та потерпілим, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи". Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди". Із матеріалів справи, зокрема висновку експерта від №020\~згідно автотоварознавчого\~дослідження від\~22\~січня 2024\~року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача [PERSON] становить 758172,51 грн., а ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 101012,28 грн., тобто автомобіль марки «Ford»\~моделі «Transit»внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2023 є фізично знищеним. Згідно п. 30.2., ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "Якшо транспортний засіб, вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено факт сплати ПАТ "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування [PERSON] у розмірі, погодженому між страховиком ПАТ "Страхова\~група "ТАС" та потерпілою стороною [PERSON] , що свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі, суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача ПАТ "Страхова\~група "ТАС"\~131745,44\~грн.\~відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди є безпідставною і необгрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в розмірі 30000,00 грн. та обгрунтовує її психологічним стресом внаслідок пошкодження автомобіля, зміні звичного ритму життя у зв`язку із відсутністю транспортного засобу, що використовувався в інтересах членів сім`ї, та просить стягнути моральну шкоду з відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.1, п.2 ч.2\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ч.4\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За умовами ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 13.06.2023\~року автомобіль\~марки «Ford»\~моделі «Transit»p.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~зазнав механічних\~пошкоджень,\~внаслідок чого,\~як стверджує\~позивач [PERSON] \~вона понесламоральні страждання у зв`язку із пошкодженням майна, а саме пошкодження належного їй автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим такі доводи позивача суперечать матеріалам справи, оскільки з показань свідка [PERSON] судом встановлено, що останній придбав у позивача [PERSON] автомобіль марки «Ford Transit», за участі якого сталася ДТП, яким користувався майже рік до моменту ДТП, а позивачу [PERSON] періодично частинами виплачував кошти за вказаний автомобіль. Також пояснив, що на момент ДТП хоча він і не був власником автомобіля марки «Ford Transit», а лише користувався даним автомобілем, після ДТП він даний автомобіль викупив у позивача [PERSON] та повністю розрахувався за вказаний автомобіль та став власником останнього. Таким чином, судом встановлено, що хоча власником автомобіля марки\~«Ford»\~моделі «Transit»p.н.\~ [NUMBER] на момент ДТП формально і залишалася позивач [PERSON] , фактично вказаним автомобілем користувався свідок [PERSON] , який пізніше повністю виплатив грошові кошти за вказаний автомобіль та став його власником. Натомість позивач [PERSON] вкзаним автомобілем на момент ДТП вже не користувалася, учасником ДТП не була, в салоні вказаного автомобіля в момент ДТП не перебувала. За таких обставин будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 13.06.2023р. за участі автомобіля марки\~«Ford»\~моделі «Transit»p.н.\~ [NUMBER] суду не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди, завданої ДТП, що сталася 13.06.2023р. за участі автомобіля марки\~«Ford»\~моделі «Transit»p.н. [NUMBER] до задоволення не підлягають, як такі, що недоведені та необгрунтовані стороною позивача у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі повного задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.ст.\~137,\~141\~ЦПК України,\~пропорційно до\~задоволених позовних\~вимог,\~з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 400,00 грн. понесених по справі судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення в дохід\~держави 1211,20 грн.судового\~збору. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial