Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

У листопаді 2024 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11522,44 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком, а відповідачка отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідачка не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2017 по 01.11.2024 утворилась заборгованість у розмірі 11522,44грн. У зв`язку з цим, КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11522,44 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи (а.с. 58). Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою його місця реєстрації. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку [ADDRESS] . Згідно п. 5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017. 06.09.2017, між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку [ADDRESS] (від імені та в інтересах співвласників будинку правочин укладений представником Запорізької міської ради) був укладений Договір № 685-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №685-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень. Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(п. 5) та ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк». На момент подання даної позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №685-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачці було надано послуги з утримання будинку в період 01.11.2017 по 01.11.2024, зауважень з її боку на надані послуги не надходило, натомість, останньою в даний період надані послуги з утримання та управління будинком сплачувались не у повному обсязі, що відображається в розрахунку заборгованості. Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] становить 11522,44 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідач на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved