Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

23.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70\~817,45 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2019 року акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір №22036000244815. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з "УНІКА Життя" договір добровільного страхування життя від 10/12/2019 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 12 290,32 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.5., Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування. Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 63\~500,00 гривень, з яких сплатив на рахунок "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Клієнта в сумі 12 290,32 гривень. Проте, відповідач не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим, сформувалася заборгованість відповідача перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за Кредитним договором. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №11/04/24. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №22036000244815 від 10/12/2019 року. У зв`язку\~з невиконанням\~кредитного договору\~№22036000244815\~від 10.12.2019\~року,\~заборгованість [PERSON] перед\~позивачем у загальному розмірі становить 70\~817,45\~гривень,\~яка складається\~із залишку простроченого кредиту: в сумі 42\~540,69 гривень; залишку прострочених комiсiй: в сумі 28 276,76 гривень. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 70\~817,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу 7 200,00 грн. Ухвалою суду від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 10.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підписавши заяву-згоду № 1098532 від 10.12.2019, паспорт споживчого кредиту від 10.12.2019, з метою укладення кредитного договору № 22036000244815 від 10.12.2019, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби грошові кошти в сумі 63\~500,00 грн. Кредитний договір разом з УДБО та Заявою-згодою складають єдиний договір. За умовами кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 10.12.2024 року. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена Сторонами у відсотках від суми Кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з "УНІКА Життя" договір добровільного страхування життя № ВР-22036000244815 від 10.12.2019. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 12\~290,32 гривень. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 63\~500,00 гривень, з яких сплатив на рахунок "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Клієнта в сумі 12\~290,32 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Клієнта. У подальшому Клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку Клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, Клієнт сплатив Банку лише 51\~395,71 гривень. Останній платіж проведено 17.02.2022 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 10.12.2024 року. Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 10.12.2019 по 10.04.2024, відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, однак зобов`язання щодо погашення кредиту у повному обсязі не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22036000244815 від 10.12.2019, станом на 10.04.2024 [PERSON] має заборгованість в сумі 70\~817,45 грн, з яких: - залишок простроченого кредиту в сумі 42\~540,69 гривень; - залишок прострочених комiсiй в сумі 28\~276,76 гривень. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений Договір факторингу № 11/04/24. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Також АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22036000244815 від 10.12.2019 року. З початком війни на підставі самостійного рішення Банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 року були запроваджені «Кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Однак, [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував. Згідно з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22036000244815 від 10.12.2019 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість відповідача становить: залишок простроченого кредиту в сумі 42\~540,69 грн.; залишок прострочених комісій в сумі 28\~276,76 грн., що разом складає 70\~817,45 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання позивачем права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Банк кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань. Отже, розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості від 10.04.2024 року та виписками по особових рахунках позичальника за період з дати укладення кредитного договору і до дати відступлення права вимоги за таким договором. За приписами ч .ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладення вищевказаного договору між відповідачем [PERSON] та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Відтак, в силу вказаних вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку, наданий йому кредит в строк, передбачений кредитними договорами не повернув. За змістом зазначених договорів відступлення прав вимоги та додатків до них, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати відповідної суми заборгованості за кредитним договором. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», ні на рахунок попереднього кредитора. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, враховуючи ст. 13 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу. Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн, на підтвердження яких надані копії: договору про надання правової допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»; реєстру боржників, вартості послуг (прейскурант), актом приймання передачі послуг з надання правничої допомоги, копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3332 від 28.04.2017 на ім`я Маслюженко М.П., ордеру на надання правничої допомоги від 19.08.2024, акту прийому-передачі наданих послуг від 16.12.2024 з переліком та обсягом наданих правових послуг щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (юридично фінансовий аналіз 1 200,00 грн., складання, підписання, подання до суду позовної заяви 6 000,00 грн.). Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Outcome: approved