Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 28 000 грн за договором\~ позики №\~72469411 від 05.09.2022. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.09.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 72469411, за яким передано у власність відповідачки грошові кошти (позику) в сумі 7\~000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок [PERSON] 05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №72469411 від 05.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредиту на адресу [PERSON] ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем за договором позики станом на 23.03.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 28 000 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 21 000 грн сума заборгованості несплачених процентів. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість у прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судового засідання вважається повідомлена належним чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується її підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідачка про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив без постановлення окремого документу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 05.09.2022 між [PERSON] та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ укладений договір позики №72469411, за яким передано у власність відповідачки грошові кошти (позику) в сумі 7\~000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок [PERSON] .. Отримання відповідачкою 05.09.2022 коштів за реквізитами платіжного засобу (платіжної картки) № 4149-49ХХ-ХХХХ-0733 підтверджується листом від 30.12.2024 АТ «Таскомбанк». 05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №72469411 від 05.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредиту на адресу [PERSON] ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості. Відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~у відповідачки перед позивачем за договором позики, станом на 23.03.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 28 000 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 21000 грн сума заборгованості несплачених процентів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс»\~є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн на відповідачку, згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved