Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування вимог позивач вказує, що Між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" та [PERSON] укладено кредитні договори: 24.02.2021 кредитний договір №1001823363801, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 55137 грн. та 21.01.2022 кредитний договір №1002076583001, за яким Позичальнику надано у сумі 28900 грн. Оскільки відповідачем\~належним чином\~не виконані\~зобов`язання\~за кредитними\~договорами,\~тому позивач\~просив суд\~стягнути із\~ [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами загальному розмірі 114\~795 грн. 40 коп., а також судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала повністю. Також відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила , що умови договору щодо обов`язку здійснення платежів по комісії є нікчемними, а тому відсутні підстави для стягнення з неї нарахованої комісії (ас.51-54). Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити повністю, зокрема вказуючи на те, що умови надання кредиту були погодженні сторонами, відповідач підписала кредитний договір (заяву), Паспорт споживчого кредиту (а.с.62-70). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 28 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.48). Ухвалою від 08 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (ас.60). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001823363801, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 55137\~грн . Також 21.01.2022 року між АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" та\~ [PERSON] \~ укладено кредитний договір №1002076583001, за яким Позичальнику надано у сумі 28900 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач не дотримувався умов Кредитних договорів, внаслідок чого станом на 01 грудня 2024 року за розрахунком позивача загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 114795 грн 40 коп., із них: заборгованість відповідача по кредитному договору від 24.02.2021 № 1001823363801 становить 71010.18 грн., з яких: 34896.89 грн. - заборгованість за кредитом; 9.04 грн. - заборгованість процентами; 36104.25 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 21.01.2022 р. № 1002076583001 становить 43785.22 грн., з яких: 28857.39 грн. - заборгованість за кредитом; 7.56 грн. - заборгованість процентами; 14920.27 грн. - заборгованість за комісією. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга\~статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша\~статті 634 ЦК України). Також згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст. 629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Матеріалами справи підтверджується, що 24 лютого 2021 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001823363801, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 55137 грн., шляхом підписання заяви № 1001823363801 про приєднання до цього Договору (а.с.11). Також, 21.01.2022 року між АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" та\~ [PERSON] \~ укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №1002076583001 про приєднання до цього Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким Позичальнику надано у сумі 28900 грн. Відповідно до заяв № 1001823363801,\~№1002076583001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24 лютого 2021 р. та від 21.01.2022 р., з умовами яких погодилася відповідач [PERSON] , про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.11-12). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.08.2020), затвердженої рішенням Правління АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" протокол № 818 від 11.08.2020, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до платіжної інструкції № TR.47648721.37447.8810 від 24.02.2021 року АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" перерахувало отримувачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 55137 грн за кредитним договором № 1001823363801 від 24.02.2021 року (а.с.31 об.). Відповідно до платіжної інструкції № TR.55390920.114714.8810 від 21 січня 2022 року АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" перерахувало отримувачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 28900 грн. за кредитним договором № 1002076583001 від 21 січня 2022 року (а.с.32). Відповідно до умов Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредит наданий на строк 36 місяців, відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних та комісію в розмірі 2,99 % за місяць від суми отриманого кредиту. Відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.12.2024 в нього виникла заборгованість перед Банком. Згідно наданого розрахунку та виписки по рахунку, заборгованість відповідача по кредитному\~договору №\~1001823363801\~ від\~24.02.2021\~становить 71010.18\~грн.,\~з яких:\~34896.89\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~9.04\~грн.\~-\~заборгованість процентами;\~36104.25\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісією,\~а також\~ по кредитному договору № 1002076583001 від 21.01.2022 р. становить 43785.22 грн., з яких: 28857.39 грн. - заборгованість за кредитом; 7.56 грн. - заборгованість процентами; 14920.27 грн. - заборгованість за комісією, загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала 114795 грн. 40 коп. Відповідно до письмової вимоги від 02.12.2024 року, відповідачу запропоновано погасити заборгованість в загальному розмірі 114795,40 грн (а.с. 29). З виписки за рахунком вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами. Таким чином, встановлено, що між відповідачем та АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" укладено кредитні договори, згідно яких позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувалася, а також, що відповідач був обізнаний з умовами кредитних договорів, що відображені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001823363801 від 24.02.2021 року , № 1002076583001 від 21 січня 2022 року, \~про що свідчить її власноручний підпис. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сумі кредиту та по відсоткам. Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення комісії, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої та другої\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець, на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19, провадження № 61-7416св20. Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга\~статті 215 ЦК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК" не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19, зроблені наступні висновки: якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення. Пунктом 4 заяви № 1001823363801 від 24.02.2021 року та п.5 заяви № 1002076583001 від 21 січня 2022 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що положення кредитних договорів, укладених між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Відтак, нарахування позивачем заборгованості по комісії за кредитним договором № 1001823363801 від 24.02.2021 року у розмірі 36104 грн. 25 коп. та за кредитним договором № 1002076583001 від 21 січня 2022 року в розмірі 14920 грн. 27 коп. є безпідставними та задоволенню не підлягають. За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що відповідачем\~не виконано\~ \~грошове зобов`язання\~по поверненню\~кредитних коштів,\~а тому\~наявні підстави\~для стягнення\~заборгованості ,\~в загальному\~розмірі 63770\~грн.88\~коп.,\~із яких:\~заборгованість по\~ кредитному\~договору №\~1001823363801\~ від\~24.02.2021\~становить 34905\~грн.\~93\~коп.,\~з яких:\~34896.89\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~9.04\~грн.\~-\~заборгованість процентами;\~а також\~заборгованість по кредитному договору № 1002076583001 від 21.01.2022 становить 28864 грн.95 коп., з яких: 28857.39 грн. - заборгованість за кредитом; 7.56 грн. - заборгованість процентами, в задоволенні решти позову щодо стягнення комісії в загальному розмірі 51024 грн. 52 коп., слід відмовити. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн.40 коп. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1345 грн.68 коп. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial