Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

02.07.2024 представник заявника [PERSON] [PERSON] подала через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити [PERSON] , [INFO] її опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є онуком [PERSON] , яка проживає разом з ним та перебуває на повному його утриманні. Вказує, що його баба за своїм психічним станом є непрацездатною, потребує постійної сторонньої допомоги, що свідчить про необхідність призначення їй опікуна. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Котормус Т.І. Ухвалою суду від 03.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження. Ухвалою суду від 16.07.2024 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити [PERSON] , [INFO] , адвоката. 30.07.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи. 07.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1547 від 04.11.2024. Ухвалою суду від 08.11.2024 поновлено провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та вказав, що його баба [PERSON] внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду. Бабуся проживає разом з ним, інших осіб, які б могли доглядати за нею, окрім нього немає. А він навпаки має бажання і можливість здійснювати догляд за [PERSON] , утримувати її матеріально. Також зазначив, що у нього наявна відстрочка від призову на військову службу та відповідно до пройденого ним ВЛК, він є непридатним до військової служби, а тому, на його думку відсутні підстави, які унеможливлюють призначення його опікуном бабусі. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] має психічне захворювання, внаслідок якого потребує постійної сторонньої допомоги. Інших осіб, окрім заявника для здійснення за [PERSON] догляду не має. Зокрема її чоловік [PERSON] є пенсіонером по віку та непрацездатним, її син [PERSON] є інвалідом 2 групи, а рідний брат заявника [PERSON] не має змоги піклуватись за бубусею за станом здоров`я, як і доньки [PERSON] , оскільки мають наявну інвалідність. Заявник [PERSON] проживає разом з [PERSON] , на даний час не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має змогу здійснювати догляд за нею, надає такий догляд на даний час, а тому підставно просить визнати його опікуном. Адвокат особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та вказала, що [PERSON] є родичем [PERSON] , яка хворіє та потребує опіки, дійсно надає таку опіку, а тому вона не заперечує проти такої заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги Заявник [PERSON] є близьким родичем [PERSON] , а саме онуком, що підтверджується доказами, які доводять родинні стосунки, де тато заявника [PERSON] є сином особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має право на подання заяви про визнання недієздатною [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду, що підтверджено консультаційним висновком спеціаліста (а.с.20). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1547 від 04.11.2024 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.71-73). Як зазначено у ч. 1 ст. 39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , то суд дійшов переконання, що таку необхідно визнати недієздатною. Також, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 300 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходив з такого. Як видно з досліджених судом доказів, заявник [PERSON] спільно проживає з [PERSON] . Так, актом про проживання особи без реєстрації від 30.05.2024 встановлено, що [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] (а.с.26). Відповідно до довідки ЦНАП Кам`янка-Бузької міської ради від 30.05.2024 №1249, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с.21). Також, як видно з подання щодо можливості призначення опікуна, у такому опікунською радою при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради визнано доцільним призначення [PERSON] , [INFO] , в якості опікуна над [PERSON] , [INFO] (а.с.107-108). З описаних вище доказів судом встановлено, що заявник проживає з недієздатною в одному будинку та фактично здійснює за нею догляд, а тому висновок опікунської ради є підставним та обґрунтованим. Також суд відзначає, що призначення [PERSON] опікуном, на даний час суттєво не позначиться на його військовому обов`язку, оскільки відповідно до довідки начальника [INFO] у нього наявна відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, а згідно з висновком ВЛК від 18.03.2025, [PERSON] визнаний непридатним до військової служби. Оцінюючи питання можливості призначення опікуном [PERSON] інших осіб, а саме її чоловіка [PERSON] , то такий по стану здоров`я не може здійснювати сторонній догляд за нею, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] , яке свідчить про непрацездатність [PERSON] та відсутність змоги надання догляду за особою (а.с.13). Щодо можливості призначення опікуном [PERSON] , її онука [PERSON] , то такий по стану здоров`я не може здійснювати сторонній догляд за нею, що підтверджується випискою із медичної карти №90, витягом із наказу командира військової частини [NUMBER] від 14.03.2023 (а.с. 33-35). Син [PERSON] - [PERSON] , також по стану здоров`я не може здійснювати догляд за нею, оскільки відповідно до довідки МСЕК від 16.02.2023, є інвалідом 2 групу (а.с.41). Будь-які інші особи, які б мали змогу бути опікунами [PERSON] судом не встановлені. Таким чином, суд дійшов висновку за своїм внутрішнім переконанням, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] і оскільки [PERSON] проживає разом з [PERSON] , знаходиться на його утриманні, [PERSON] є її онуком та його особу визнано опікунською радою доцільною в якості опікуна, то суд дійшов переконання про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі ст. ст. 39, 41 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved