Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 57\~761,02 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 12.01.2022 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10139-01/2022, у подальшому за яким у відповідача виникла заборгованість. 31.03.2023 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №\~31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) набув права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, зокрема щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №10139-01/2022 від 12.01.2022 р. у розмірі 16\~350\~грн. 05.12.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №77369888, у подальшому за яким у відповідача виникла заборгованість. 14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №\~14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) набув права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, зокрема щодо заборгованості відповідача за договором позики №77369888 від 05.12.2021 р. у розмірі 34263,52 грн. 12.01.2022 р. між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №215972, у подальшому за яким у відповідача виникла заборгованість. 29.02.2024 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №\~29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) набув права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, зокрема щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №215972 від 12.01.2022 р. у розмірі 7\~147,50 грн. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість із відповідача за вказаними кредитними договорами. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 25.12.2024 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду №1015/24 від 25.12.2024 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 р. справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру від 03.01.2025 р. відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, та іншу судову кореспонденцію. Також, на вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду від 06.01.2025 р., однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд\~у постанові\~від 26.03.2025\~у справі\~№676/5975/21\~вказав,\~що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином,\~а також\~те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: partial