Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

29 квітня 2025 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Коротченко Д.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданий 20 листопада 2020 року за №977757 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 26\~449,48 грн. за кредитним договором №559033637 від 03 липня 2019 року та стягнути судові витрати у розмірі 4453,44 грн. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №977757, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року задоволено заяву позивачки [PERSON] в особі представника, адвоката Коротченко Д.С. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65986855, відкритого на підставі виконавчого напису №97757 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 26\~449,48 гривень. Ухвалою судді від 05 травня 2025 року, справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08 травня 2025 року представник позивача Коротченко Д.С. надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов просила задовольнити. Проти заочного розгляду заперечень не зазначила. Сторона відповідача,\~отримавши судові\~документи у\~справі 05.05.2025\~року за\~допомогою системи\~«Електронний суд»\~та 12.05ю2025\~року за\~допомогою поштового\~зв`язку,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~чи будь-які\~заперечення суду\~не надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Приватний виконавець Якименко А.О. 07 травня 2025 року надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславовичвчинений виконавчий напис №97757 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 26\~449,48 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. Кредитний договір №559033637, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 03 липня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 10400 гривень на строк 30 днів. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 07 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович відкрив виконавче провадження №69986855 з примусового виконання виконавчого напису №97757 від 20 листопада 2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. Судові витрати\~зі сплати\~судового збору,\~що понесені\~та документально\~підтверджені позивачем на суму 1453,44 гривень (968,96 гривень за подачу позову і 484,48 гривні за подачу заяви про забезпечення позову), а також витрати на правничу допомоги в сумі 3000 гривень, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved