Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

12 травня 2025 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі, обґрунтовуючи заяву тим, що 24.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі №2181 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211440-110-42, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2013 р., номер шасі [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. за реєстровим №5332 від 04.09.2013 р. передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по Кредитному договору №1Ф-3813 від 04.09.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.10.2013 р. по 09.11.2015 р. включно у розмірі: 57563,41 грн. заборгованість по кредиту станом на 09.11.2015 року; 14873,88 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом на 09.11.2015 року; 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис №2181 перебував на виконанні Вугледарського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №52609463. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52609463 від 25.11.2023 р. виконавчий напис №2181 про звернення стягнення на транспортний засіб був повернутий АТ «Кредобанк». Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52609463 від 25.11.2023 р., виконавчий напис нотаріуса №2181 від 24.12.2015 р. було повернуто 25.11.2023 р., а тому відповідно строк його повторного пред`явлення становить до 25.11.2026 року. 17.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17/10-04 із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором №1Ф-3813 від 04.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . Відступлення права вимоги за кредитним договором № 1Ф-3813 від 04.09.2013 р. зазначається в додатку №1 до договору факторингу №17/10-04 від 17.10.2017 року. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до [PERSON] . 17.10.2017 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №768. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави №5332 від 04.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого [PERSON] майна. 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому написі зареєстрованого в реєстрі за №2181 від 24.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну стягувача просив судові засідання проводити за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що 24.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі №2181 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211440-110-42, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2013 р., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.5). Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. за реєстровим №5332 від 04.09.2013 р. передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по Кредитному договору №1Ф-3813 від 04.09.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.10.2013 р. по 09.11.2015 р. включно у розмірі 72437,29 грн. та 1900,00 грн. (плата за вчинення виконавчого напису). Виконавчий напис №2181 перебував на виконанні Вугледарського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №52609463. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52609463 від 25.11.2023 р. виконавчий напис №2181 про звернення стягнення на транспортний засіб був повернутий АТ «Кредобанк» (а.с.22). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52609463 від 25.11.2023 р., виконавчий напис нотаріуса №2181 від 24.12.2015 р. було повернуто 25.11.2023 р., строк його повторного пред`явлення становить до 25.11.2026 року. 17.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17/10-04 із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором №1Ф-3813 від 04.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . Відступлення права вимоги за кредитним договором №1Ф-3813 від 04.09.2013 р. зазначається в додатку №1 до договору факторингу №17/10-04 від 17.10.2017 року (а.с.9-16). ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до [PERSON] 17.10.2017 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. та зареєстрований в реєстрі за №768. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави №5332 від 04.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого [PERSON] майна (а.с. 17-21). 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.23). Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства (а.с.24). Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження. У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження». Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». У справі, що переглядається, заявник просить замінити боржника у виконавчому написі нотаріуса, зазначивши, що постановою про повернення виконавчого документа стягувану №52609463 від 25.11.2023 року виконавчий напис №2181 був повернутий АТ «Кредобанк». Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Проте в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Подібні висновки\~щодо застосування\~аналогічної за\~змістом частини\~четвертої статті\~379\~КАС України\~зроблені в\~постановах Верховного\~Суду у\~складі Касаційного\~адміністративного суду\~від 27\~січня 2021\~року у\~справі №\~ЗВ/380/22/20\~(провадження\~№ К/9901/21018/20),\~від 28\~січня 2021\~року у\~справі №\~824/387/20-а\~(провадження\~№ К/9901/16468/20),\~від 24\~червня 2021\~року у\~справі № 420/2141/20\~(провадження\~№ К/9901/8144/21),\~від 21\~січня 2022\~року у\~справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21). Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі. Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ВІН ФІНАНС» стало новим кредитором у правовідносинах із [PERSON] , втім враховуючи той факт, що виконавче провадження наразі не відкрито, суд позбавлений можливості замінити сторону стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed