Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» звернулося\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Свої позовні\~вимоги аргументує\~тим,\~що між\~ [PERSON] \~(надалі\~відповідач-1)\~та позивачем\~03.07.2008\~року укладено\~кредитний договір\~№E/V3813,\~згідно якого\~АТ КБ\~«Приватбанк» надав\~відповідачу-1\~кредит у\~розмірі 40000доларів\~США на\~термін до\~03.07.2013р.,\~а відповідач-1\~зобов`язався повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~в строки\~та в\~порядку,\~встановлених кредитним\~договором.\~У забезпечення\~ виконання\~ зобов`язання\~за вказаним\~договором між\~позивачем та\~ [PERSON] \~(відповідач-2)\~укладено договір\~поруки.\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~за договором\~не виконав.\~Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~26.03.2012\~року позов\~АТ КБ\~«Приватбанк» задоволено\~та вирішено\~стягнути із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 394484,05 грн., 10000грн., а також 3219грн. судових витрат. Договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості становить 16828.56 доларів США. Оскільки з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012 року тобто за період з 3.07.2008 року по 10.11.2011 року, то за період після подання позовної заяви від 18.11.2011 року, з 19.11.2011р. по 17.02.2021р. відповідач має заборгованість у розмірі - 7826.44 доларів США, що становить 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене позивач просить суд присудити стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 7826.44 доларів США, що за курсом 27.83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2021 року складає 217809.83 грн., станом на 17.02.2021 р. за кредитним договором №Е/У3813 від 03.07.2008 року, а також судові витрати. Представником відповідачів адвокатом Івановим О.О. подано до суду відзив, де представник зокрема зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено прострочену суму заборгованості на підставі якої проводиться розрахунок 3% річних. Просить відмовити у стягненні 3% річних за період із 19 листопада 2011 року по 20 квітня 2018 року застосувавши наслідки спливу позовної давності. Згідно проведеного відповідачем розрахунку, загальна сума нарахувань за 3% річних складає 67314,54 гривень. Окрім цього, у тому випадку, якщо суд прийде до переконання про підставність застосування наслідків спливу строків позовної давності, для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, неспівмірність розміру нарахувань за 3% річних загальній сумі заборгованості, просить суд зменшити розмір неустойки, на половину від загальної суми, а саме на 33657,27 гривень (67 314,54/2). Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де підтримав поданий позов та викладені у ньому підстави. Зазначив, що прострочена сума заборгованості становить 16828,56 доларів США. Оскільки з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012 року тобто за період з 3.07.2008 року по 10.11.2011 року, то за період після подання позовної заяви від 18.11.2011 року, з 19.11.2011 по 17.02.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі - 7826.44 доларів США, що складає 3% річних від простроченої суми. Також з вернуто увагу, що банком не заявлено вимог про стягнення неустойки. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів. Не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Розрахунок, який здійснив відповідач, не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а строк позовної давності при зверненні до суду позивачем дотримано. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Під час розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Миська Р.М. позов підтримав, який просив задовольнити. Додатково пояснив, що спір добровільно не врегульовано, відповідачі фактично не ухиляються від сплати боргу та вносять періодичні платежі, проте борг діючий; банк посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України. Курс долара змінився станом на сьогодні, тому сума заборгованості зросла до 325329,7грн., яку сьогодні просить присудити стягнути, а також судовий збір в розмірі 3267,15грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів адвокат Іванов О.О. вкотре подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим мирним вирішенням спору. Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити з таких підстав: Судом установлено, що 3.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у подальшому АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду №E/V3813, згідно з умовами якого позивачем надано відповідачу-1 кредит у розмірі 40000 доларів США на термін до 03.07.2013р. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач-1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Також 03.07.2008 р. між фізичною особою [PERSON] , що діє на підставі власного воле вияву та позивачем укладено договір поруки №2, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов`язків за наведеною кредитною угодою (кредитний договір). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в межах належного йому на праві власності майна, що складає будинок, загальною площею 273кв.м., житловою площею 154,3кв.м. разом із земельною ділянкою загальною площею 0,1626га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно заочного\~рішення Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпетровська від\~26.03.2012\~року відомо,\~що позов\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» вирішено\~задовольнити та\~стягнути із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 394484,05грн., 10000грн., а також 3219грн. судових витрат. Судом встановлено, що відповідно до договору №Е/V3813/1 від 03.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит 40000дол.США. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов цього договору заборгованість за ним станом на 10.11.2011 р. склала 50687,22дол.США, в тому числі 33641,89дол.США - заборгованість за кредитом; 12505,17дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2096,65дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,33дол.США - штраф (фіксована частина); 2412,19дол.США - штраф (процентна складова). Вказане рішення набрало законної сили 05.04.2012 року. Із поданого позивачем розрахунку відомо, що прострочена сума заборгованості відповідача-1 становить 16828,56 доларів США. Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкції = С х З х Д:365:100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання складає 3127 днів. Сума штрафних санкцій 7826,45 доларів США. Із копії долученого до справи виконавчого напису від 17.05.2019 року винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] відомо про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 273кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належать на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором №Е/V3813/1 від 03.07.2008 року. Відомо, що зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2022 року відомо, що вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили 11.03.2022 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~вимог ст.\~554\~ЦК України,\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що у справі, виникає спір. Доведення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору та доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин відповідачами та їхнім представником не надано та матеріали справи не містять. У рішенні Індустріального районного суду м. Дніпетровська від 26.03.2012 року чітко визначено зобов`язання відповідачів перед позивачем, які належним чином не були виконані, тому в цьому випадку вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України\~підлягають застосуванню. Суд бере до уваги поданий стороною позивача розрахунок 3% річних від простроченої суми, оскільки такий є належним доказом та підтверджує фактичні обставини справи. Поряд з тим суд вважає, що не підлягає задоволенню заява представника відповідачів про застосування строків позовної давності та зменшення суми виплат згідно представленого розрахунку загальної суми нарахувань 3% річних в силу наведених вище обставин. У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 3267,15грн.

Outcome: approved