Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним правочину та стягнення пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2024 року між нею\~(Замовником)\~та відповідачем (Підрядником)\~був укладений Договір підряду № 20 (далі Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язується створити комерційну пропозицію та виконати реконструкцію дачного будинку за адресою: [ADDRESS] власними і залученими силами, і передати їх Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати Підрядника на умовах даного Договору. Згідно п. 1.4 Договору, період виконання робіт від 15.05.2024 року до 20.08.2024 року. Вказує, що згідно п. 2.1. Договору вартість Договору становить 961\~913,6 грн. згідно комерційної пропозиції (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного Договору, але не остаточною. Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником у наступному порядку: попередня оплата в розмірі 190\~000 грн. здійснюється Замовником на момент підписання Договору; наступний платіж, який становить 290\~000 грн. здійснюється Замовником на момент влаштування перекриття між першим та другим поверхом, але не пізніше 20.06.2024 року; наступний платіж, який становить 290\~000 грн. здійснюється Замовником після покрівельних робіт, але не пізніше 20.07.2024 року; остаточний розрахунок, який не повинен перевищувати 191\~913,6 грн., оплата по кінцевому Акту виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання даного акту Замовником, але не пізніше 02.09.2024 року. Вказує, що на виконання вимог вказаного Договору нею було сплачено Підряднику: 190\~000 грн. 30.04.2024 року; 145\~000 грн. 31.05.2024 року; 145\~000 грн. 05.07.2024 року та 168\~900 грн. 01.08.2024 року, а разом за весь період 648\~900 грн. Водночас, вказує, що всупереч умовам Договору, Підрядник проводив роботи не системно, дуже повільно, з необґрунтованими простоями, зо призвело до істотного відхилення від строків звершення етапів виконання робіт, зафіксованих в п. 2.3 Договору. Зазначає, що вона за допомогою месенджера «Telegram» звернулась до Підрядника з попередженням про можливість відмови від Договору підряду, натомість представник підрядника переконав Замовника не відмовлятись від Договору, після чого вони уклали Додаткову угоду № 1 від 05.07.2024 року до Договору підряду № 20 від 30.04.2024 року, відповідно до якої сторони узгодили календарний графік виконання робіт та графік здійснення оплат згідно Додатку № 2 до цієї Додаткової угоди. Однак, незважаючи на укладання Додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 року до Договору підряду № 20 від 30.04.2024 року з уточненими строками виконання робіт, роботи вчасно не виконувалися, графік не дотримувався. 20.08.2024 року комісією в складі Матвійчук О.М., її представника та представника підрядника Більського О.А. було складено акт про стан виконання будівельних робіт, згідно якого ступінь готовності об`єкта наступний: виконано п. 5 Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 року частково; виконано п. 8 Додатку № 2 частково; п. п. 6, 7 ,9 Додатку № 2 не виконано. Вказує, що замість належного виконання умов Договору № 20 Підрядник направив на адресу Замовника повідомлення від 20.08.2024 року про розірвання Договору в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням зі сторони Замовника строків оплати. Зазначає, що зважаючи на систематичне порушення умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього, відповідач не мав права вимагати внесення чергових платежів, не виконавши роботи відповідно до графіку їх виконання, тому ця підстава для розірвання Договору в односторонньому порядку на думку позивача є надуманою. Крім того, позивач вказує, що згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач має право на нарахування пені у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду № 20 від 30.04.2024 року та Додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 року в розмірі 3 % від вартості роботи. На підставі наведеного, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, визнати недійсним односторонній правочин, вчинений фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до повідомлення (листа) від 20.08.2024 року про розірвання в односторонньому порядку Договору підряду № 20 від 30.04.2024 року та стягнути з відповідача в користь позивача пеню в розмірі 452\~024,93 коп. Ухвалою суду від 14.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується із позовом та зазначив, що умовами Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 20 від 30.04.2024 року сторони передбачили та затвердили календарний графік виконання робіт та графік оплати за Договором, графік виконання робіт та графік оплати є взаємонезалежними. Вказує, що позивачем не наведено у позові підстав за яких він вважає, що обов`язок по сплаті чергової проміжної оплати № 5 за Договором виникає у нього в залежності від виконання Підрядником тих, чи інших робіт. Відтак, у зв`язку із порушенням зі сторони Замовника строків оплати, а саме не своєчасного здійснення проміжної оплати № 4, яка мала бути сплачена 20.07.2024 року, а фактичного була сплачена 01.08.2024 року, та відсутністю проміжної оплати № 5, яка мала бути сплачена 08.08.2024 року,

Outcome: dismissed