Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до від-повідачки [PERSON] \~про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.04.2013 року відповідачці [PERSON] було\~відкрито картковий рахунок, на який було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 75000,00 грн., зі сплатою відсотків за ко-ристування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалась карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Таким чином, відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укла-дення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Від-повідачем для можливості користування рахунком додатково було отримано наступні картки: - кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 05/18, тип Карта «Уні-версальна» GOLD; - кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 04/22, тип Карта «Уні-версальна» GOLD; - кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 07/22, тип Карта «Уні-версальна» GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8% річ-них. Відповідач зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту від-повідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального пла-тежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користу-вання кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Окремо зазначає, що у процесі користування рахунком 12.08.2022 року відпові-дачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 08/26, тип Картка «Універсальна» GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відпові-дачки становила 73299,91 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку за-боргованості. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кре-дитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 12.08.2022 року відсотки нара-ховувались відповідно до підписаної відповідачкою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3 у розмірі 40,8%. 03.11.2022 року відповідачка підписала власноруч Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDN520000810204 98_01 до Кредитного договору від 03.11.2022. Відповідно до п.1 Додаткової угоди Сто-рони узгодили зміни умов Кредитного договору, де позивач пішов на зустріч відпо-відачеві у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем останньої. Разом з тим, відпо-відач не виконала умови договору, у зв`язку з чим позивач АТ КБ «Приватбанк» про-сить суд стягнути з відповідачки\~ [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором\~№б/н від 08.04.2013 року\~у розмірі 85 454,12 грн., а також стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позов-ного провадження з викликом сторін. В подальшому, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва справу було пе-редано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці. 12.03.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засі-данні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказали, що вони не визнають позовні вимоги в частині стягнення за-боргованості за кредитними коштами, оскільки відповідачка не укладала з банком кре-дитний договір. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямовані до суду сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні ви-моги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом встановлено,\~що відповідачці\~ [PERSON] , відповідно до укладеного договору №б/н від 08.04.2013 року, було відкрито картковий рахунок та ви-дано кредитну картку з кредитним лімітом, який в подальшому, зокрема 10.12.2021 ро-ку був збільшений до 75000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором, що серед іншого підтверджується анкетою-заявою, заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] №0000003820397436 від 01.10.2024 року. На виконання умов вищевказаного кредитного договору банком було відкрито відповідачці відповідний кредитний рахунок та емітовано на ім`я відповідачки [PERSON] банківські картки типу: «Універсальна» та «Універсальна GOLD», а саме: № [NUMBER] , дата відкриття 08.04.2013 року, термін дії до червня 2016 року; № [NUMBER] , дата відкриття 13.01.2016 року, термін дії до травня 2018 року; № [NUMBER] , дата відкриття 08.05.2018 року, термін дії до квітня 2022 року; № [NUMBER] , дата відкриття 16.07.2018 року, термін дії до липня 2022 року; № [NUMBER] , дата відкриття 12.08.2022 року, термін дії до серпня 2026 року. При цьому, згідно спрямованої до суду позивачем випискою за договором №б/н від 08.04.2013 року банком, у відповідності до умов вищевказаного кредитного дого-вору, було надано у користування відповідачці [PERSON] вищезазначені кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в розмірі 75000,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано належним чином свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має на-стати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж-ником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кре-дитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, вста-новлений договором або законом. Частиною 1\~статті 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч. 4\~ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пунк-ти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відпо-відно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в яко-му містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змі-шаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, ви-значені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві та-ку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та та-кої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх про-цесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, судом досліджено розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.04. 2013 року вбачається, що заборгованість відповідачки [PERSON] за зазначеним кредитним договором станом на 24.09.2024 року становить 85 454,12 грн., з яких: 77 509,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 944,21 - заборгованість за про-строченими відсотками. При цьому, відповідачкою не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру на-рахованої заборгованості або альтернативного розрахунку заборгованості. Суд також приймає до уваги визнання відповідачкою факту укладення договору з банком та користування послугами позивача, а тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунту-вання своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені під-стави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об-ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунту-вання рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приват-банк» до відповідачки [PERSON] \~про стягнення заборгова-ності слід задовольнити у повному обсязі. Крім цього, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь пози-вача АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved