Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього суми страхового відшкодування у розмірі 112433,22 грн та судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/284/000025, позивач є страховиком транспортного засобу «Skoda Kamiq», д.н. [NUMBER] . 07.09.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ «Skoda Kamiq», д.н. [NUMBER] та ТЗ «Audi A6», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі відповідач). Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Внаслідок вищевказаної ДТП було заподіяно механічних пошкоджень автомобілю «Skoda Kamiq», д.н. [NUMBER] . На підставі заяви та страхового акту позивачем було сплачено власнику застрахованого ТЗ страхове відшкодування на суму 112433,22 грн. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованою. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму грошових коштів в порядку суброгації. Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 07.09.2021 о 15.50 годині в м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 29 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «AUDI A6», н/з [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kamiq», н/з [NUMBER] , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлено постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі 183/6335/21 якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави (а.с.11). У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/284/000025 від 11.05.2021 позивач є страховиком забезпеченого транспортного засобу «Skoda Kamiq», д.н. [NUMBER] , страхувальник ТОВ «Імперія Металів» (а.с.13-19). Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернулася потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.8-25). Згідно з Страховим актом №108955/1, рахунком-фактури ТОВ «АД «Соллі-плюс» та\~ аварійного сертифікату, розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Skoda Kamiq», д.н. [NUMBER] склав 112433,22 грн (а.с.26,27,28). 25.10.2021 сума страхового відшкодування у розмірі 112433,22 грн. була виплачена на користь ТОВ «АД «Соллі-плюс», що підтверджується платіжною інструкцією №18187 від 25.10.2021 (а.с.29). Як зазначив позивач у позові, на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~ правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача на відшкодування збитків. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved