Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Диканська окружна прокуратура звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про стягнення з відповідача [PERSON] коштів, витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення [PERSON] у розмірі 6895,07 грн. Позов обгрунтовано тим, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 у справі 529/15/25 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 11.11.2024 близько 23-00 год, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , клинком кухонного ножа наніс удар в черевну порожнину [PERSON] , завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з внутрішньочеревною гематомою та внутрішньочеревною кровотечею, яке ускладнилося геморагічним шоком, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. У зв`язку із заподіянням вказаних ушкоджень [PERSON] з 12.11.2024 по 25.11.2024 (13 ліжко-днів) знаходилась на лікуванні в стаціонарному хірургічному відділенні КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради". Кошти на лікування потерпілої [PERSON] витрачені з місцевого бюджету Полтавської міської ради, вартість лікування становить 6895,07 грн. Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, разом з тим просив розстрочити виплату вказаної суми, оскільки наразі у нього скрутне матеріальне становище. Представник Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи Полтавська міська рада повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 у справі №529/15/25 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 22.02.2025. \~ \~ \~ \~Вказаним вироком установлено, що [PERSON] \~11\~листопада 2024\~року близько\~23\~год.\~00\~хв.,\~під час\~сварки із\~потерпілою [PERSON] ,\~наніс клинком\~кухонного ножа\~один удар\~в черевну\~порожнину [PERSON] ,\~завдавши останній\~тілесні ушкодження\~у вигляді\~проникаючого ножового\~поранення передньої\~черевної стінки\~з внутрішньочеревною\~гематомою та\~внутрішньочеревною кровотечею,\~яке ускладнилось\~геморагічним шоком,\~які кваліфікуються\~як тяжкі\~тілесні ушкодження\~по ознаці\~небезпеки для\~життя.\~Цивільний позов\~у межах\~кримінального провадження\~не заявлявся (а.с. 36-37). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~повідомлення КП\~"Полтавська\~центральна районна\~клінічна лікарня\~Полтавської міської\~ради"\~№ 201\~від 13.03.2025\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~знаходилася на\~лікуванні в\~стаціонарному хірургічному\~відділенні з\~12.11.2024\~по 25.11.2024,\~загалом 13\~ліжко-днів,\~вартість лікування\~по коштах\~місцевого бюджету\~становить \~становить 6895,07\~грн.,\~кошти від\~НСЗУ не\~витрачались (а.с. 88). \~ \~ \~ \~Згідно Статуту КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" є закладом охорони здоров`я, що надає медичну допомогу будь-яким особам у визначеному порядку. Джерелами формування майна та коштів якого є, зокрема, кошти місцевого бюджету (а.с. 47-53). Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Згідно п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Таким чином, враховуючи вищевикладене, завдані державі внаслідок вчинення відповідачем злочину матеріальні збитки, понесені на лікування потерпілої від злочину особи, необхідно стягнути з відповідача на користь Полтавської міської ради. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно із ч.ч.1, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи положення процесуального законодавства, визнання відповідачем суми заборгованості, матеріальне становище відповідача, суд прийшов до висновку про те, що відповідачу [PERSON] необхідно розстрочити виконання цього рішення строком на десять місяців щомісячними платежами у розмірі 689 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved