Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №472484624 від 11.10.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір 472484624, проте\~відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним\~договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором\~ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги. Відповідач відзиву на позов не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви розгляд справи просив провести без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 справу передано на розгляд судді Кобелецькій-Шаховал О.І. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 цивільну справу передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №472484624, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі\~ 16 500,00 грн строком на 140 днів, на споживчі цілі. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості та яка не спростована відповідачем. Розмір заборгованості [PERSON] перед банком станом становить 36\~468,30 грн, яка складається з наступного: 16\~499,90 грн\~заборгованість за простроченим кредитом; 18\~968,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором\~ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем [PERSON] не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 6 000 грн. 00 коп., та надано квитанцію на оплату таких послуг, а тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved