Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Вольксваген» д.н.з. « [NUMBER] » №21438855-02-19-01 від 06.10.2023 року. 23.12.2023 року о 14:20 год. в с. Стінки Сумського району сталось ДТП за участю автомобіля марки MERCEDES BENZ 200 Е д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля марки VOLKSWAGEN д.н.з. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. За заявою потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8875, 32 грн.. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована за Полісом №ЕР 21152042 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страхова компанія потерпілої сторони звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. За вказаною вимогою було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом № ЕР 215152042 з вирахуванням розміру франшизи 3200,00 грн.. 15.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та фізичною особою [PERSON] укладено договір №15/04/2024 про відступлення права вимоги, в тому числі за договором страхування №21438855-02-19-01 від 06.10.2023 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3200 грн. та судові витрати. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 06.12.2024 року. 06.10.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого в розгляді кримінальної справи до 12.03.2025 року, одночасно відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 12.03.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу до 23.05.2024 року, відповідач також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Вольксваген» д.н.з. « [NUMBER] » №21438855-02-19-01 від 06.10.2023 року (а.с.14-17). Постановою Краснопільського районного суду Сумської області встановлено, що 23.12.2023 року о 14:20 год. в с. Стінки Сумського району сталось ДТП за участю автомобіля марки MERCEDES BENZ 200 Е д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля марки VOLKSWAGEN д.н.з. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] .. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 28-29). За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту №2337858-1 від 05.01.2024 року (а.с.36). ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8875,32 гривень, що підтверджується довідкою про взаємозалік на суму 8 875,32 грн. (а.с. 37). Цивільна-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована за Полісом №ЕР 21152042 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 40). 15.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та фізичною особою [PERSON] укладено договір №15/04/2024 про відступлення права вимоги, в тому числі за договором страхування №21438855-02-19-01 від 06.10.2023 року (а.с. 8-13). Відповідно до п.п в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП. Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 20409,20 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № АР/3294116. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2024 року між адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» та ФОП « [PERSON] » укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання правничої допомоги позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 25.05.2024 року (а.с. 43-44), додатковою угодою №1/0907 від 09.07.2024 року (а.с. 45), квитанцією про оплату адвокатських послуг в сумі 16352,00 (зворотній бік а.с. 45). Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16352,00 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на друк, копіювання та направлення документів сторонам не віднесено до судових витрат. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3200,00 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 16352,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved