Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Панкєєвої О.О.) через «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Позивач, [PERSON] і [PERSON] мають у спільній сумісній власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є батьком Позивача. [PERSON] є рідною сестрою Позивача. Четвертим співвласником квартири була матір Позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері [PERSON] і [PERSON] ввівши Позивача в оману успадкували частку квартири померлої. На сьогоднішній день всі правовстановлюючі документи на квартиру, в тому числі Позивача знаходяться у [PERSON] , він їх не повертає, а тому у Позивача на підтвердження права власності є тільки витяг з реєстру нерухомого майна. Декілька місяців тому [PERSON] змінив замки, а тому він єдиний з власників, хто має доступ до квартири та перешкоджає Позивачу у користуванні спільною квартирою, чим порушує її права співвласника. Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з пропозицією щодо спільного користування зазначеним майном, але Відповідач відмовляється і взагалі ігнорує всі пропозиції та вимоги Позивача. Останнім часом Відповідач не визнає права на квартиру Позивача та вважає, що вона належить лише йому, крім того так він зазначає квартирантам, яких він заселяє в квартиру. Також Відповідач має заборгованість перед Відповідачем за ремонтні роботи, які Позивач робила за власний рахунок. Відповідач умисно ухиляється від спілкування, оскільки не бажає виконувати надані обіцянки щодо розподілу витрат на ремонт спільної квартири. 17.10.2024 року Позивачу стало відомо, що [PERSON] нелегально здав в оренду всю квартиру третій особі, та планує весь отриманий дохід забирати собі не сплачуючи податки. Позивач бажає проживати і користуватись своєю частиною квартири. А тому вимагає від Відповідача не міняти замки у квартирі, надати актуальний комплект ключів, та не перешкоджати їй в користуванні її частиною квартири. Таким чином, Відповідач не тільки категорично відмовляється встановити порядок користування зазначеним майном мирним шляхом, але й не надає Позивачу право повноцінно користуватись власним майном. В порядку досудового врегулювання спору адвокат Позивача зверталася до Відповідача, але він умисно не отримує листа на укрпошті. Йому надходило смс про надходження листа на укрпошту, але він вирішив не отримувати листа. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд, зобов`язати [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) не чинити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) перешкод у користуванні власністю, а саме 1/4 частиною квартири за адресою: [ADDRESS] . 2. Вселити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 19.11.2024 року на адресу суду від відповідача через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надійшов відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що абсолютно всі твердження та обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги є надуманими та вигаданими, такими що вводять в оману суд та не підтверджуються абсолютно жодними доказами. Також просив стягнути на його користь з Позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Також одночасно із відзивом Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, так як станом на сьогодні між ним і Позивачкою немає ніяких неврегульованих питань саме в частині її проживання в квартирі, що він не заперечує і чому не перешкоджає, а отже просить застосувати п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та закрити провадження у справі. 27.01.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення. Зазначає, що 07.12.2024 Відповідач надіслав Позивачці ключ від квартири, який вона отримала 08.12.2024, за день до судового засідання 09.12.2024. Через це Позивачка не встигла перевірити ключ і подала клопотання про відкладення розгляду справи. Спілкування між сторонами відбувалося через представника Відповідача - юриста [PERSON] - через Telegram, електронну пошту ( [INFO] ) та телефон. Це влаштовувало Позивачку, оскільки пряме спілкування з Відповідачем було конфліктним. 20.11.2024 представник Відповідача надіслав копію договору оренди від 14.10.2024, за яким Відповідач передав квартиру в оренду [PERSON] за 11 500 грн/міс. Саєнко оплатив заставу та два місяці наперед (разом 34 500 грн). Тобто, з 14.10.2024 квартира перебуває в користуванні іншої особи, і просто отримати ключ Позивачці недостатньо для користування спільним майном. Вказане підтверджує, що позовні вимоги Позивачки залишаються актуальними, оскільки Відповідач створює перешкоди у користуванні спільною квартирою. Окрім того, 02.12.2024 Позивачка надала докази витрат на ремонт (понад 70 000 грн). Відповідач погодився сплачувати цю суму рівними частинами з орендної плати (по 11 500 грн. щомісяця протягом 6 місяців), про що свідчать повідомлення та платежі, які почали надходити з 15.12.2024. 10.12.2024 також була надіслана відповідна розписка. 20.01.2025 представник Відповідача повідомив, що перевірити ключ можна лише в його присутності. 30.01.2025 Позивачка перевірила ключ, але Відповідач заявив, що може змінювати замки в будь-який момент. Отже, без судового рішення про вселення, права Позивачки як співвласника залишаються порушеними. Незважаючи на дотримання домовленостей з боку Позивачки, Відповідач продовжує чинити перешкоди. Позовні вимоги залишаються незмінними і підтримуються в повному обсязі. 23.01.2025 року від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, де зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору. На підтвердження того, що ним було вчинено дію для врегулювання спірного питання, яке було складовою позовних вимог, просить долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію поштової накладної поштового перевізника «Нова Пошта» від 07.12.2024 року, яка підтверджує факт надання Відповідачем Позивачці комплекту ключів від їхньої спільної квартири. Тобто станом на зараз немає жодної потреби в ухваленні судового рішення про зобов`язання його не чинити доньці перешкод у користуванні її часткою квартири, оскільки в неї наявний комплект ключів і є повний та безперешкодний доступ до квартири, в той час, як я в тій квартирі наразі взагалі не проживає та проживати в осяжному майбутньому не збирається, а отже постає цілком логічне питання яким чином взагалі може виконуватися судове рішення про усунення перешкод у користуванні квартирою, якщо в Позивача є від неї ключі та повний доступ, а Відповідач в квартирі не проживає та нікому, ні в чому не перешкоджає, що все в своїй сукупності знову повертає до питання відсутності предмету спору. Окрім цього, наголошує, що він також заявляє вимогу про стягнення з Позивача витрат, понесених ним на отримання професійної правової допомоги, та у разі задоволення його клопотання про закриття провадження або винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ним буде подана відповідна заява з детальним обґрунтуванням розміру відшкодування та обсягом наданої правової допомоги. Підсумовуючи вищевикладені фактичні обставини та

Outcome: approved