Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Суть питання, що вирішується рішення. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на посаді голови ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва звільнив [PERSON] . Рішенням суду наказ про звільнення, який був виданий відповідачем скасовано, [PERSON] поновлено на посаді та стягнуто з ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва середній заробіток за час вимушеного прогулу, якийпозивач сплатив на виконання рішення суду. Враховуючи те, що відповідач незаконне звільнення мало місце за наказом відповідача, останній несу матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В добровільному порядку відповідач виплатити дані кошти позивачу відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Рух справи. 28.01.2025 визначено головуючого. 29.01.2025 надано запит до ГІОЦ КМДА. 10.02.2025 отримана відповідь з ГІОЦ КМДА. 10.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2025. 04.03.2025 надійшов відзив. 06.03.2025 надійшла відповідь на відзив. 10.03.2025в судовому засідання оголошена перерва до 10.04.2025 в зв`язку з витребуванням доказів стороною позивача. 10.04.2025 в судовому засіданні оголошена перерва до 19.05.2025 для надання сторонам часу для підготовки доповнень. 19.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення. 27.05.2025 ухвалено рішення. Доводи учасників справи. Позивач та представник позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що за статутом кооперативу голова правління та члени правління кооперативу несуть особисту цивільно-правову відповідальність перед кооперативом за збитки, завдані кооперативу або конкретним членам кооперативу, їх винними діями або бездіяльністю, отже позивач не повинен відповідати один за даним позовом, тому що наказ про звільнення відповідач підписав на виконання рішення правління. Встановлені судом обставини. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] перебував на посаді Голови правління ГБК «Надія» (далі- кооператив) з 06.06.2023 /а.с. 57/. 26.06.2023 згідно протоколу № 23/06/26 зборів членів кооперативу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , під головування [PERSON] , секретар [PERSON] було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади завідувача гаражами та виключено із членів кооперативу /а.с. 110-112/. 30.06.2023 за підписом Голови правління ГБК «Надія» [PERSON] видано наказ про звільнення з роботи [PERSON] /а.с.41/. 30.04.2024 рішенням Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково /а.с. 37-40/. 13.11.2024 постановою Київського апеляційного суду рішення Подільського районного суду залишено без змін /а.с. 31-36/. З метою виконання рішення суду позивачем було здійснено виплату матеріальної шкоди визначеної рішенням суду /а.с. 18-23/. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Згідно ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, осіб з інвалідністю надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю. Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію», виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Згідно ст. 27 Закону України «Про кооперацію», кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов`язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів. Відповідно до п.п. 2 п. 35 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», чинне законодавство не поширює на випадки виключення з членів кооперативів або колективних сільськогосподарських підприємств, звільнення їх із певних посад (роботи), переведення на іншу роботу норми КЗпП, що регулюють переведення на іншу роботу, підстави й порядок припинення трудового договору, в тому числі статті 43, 252 цього Кодексу. Спори з цих питань належить вирішувати виходячи з відповідних норм законодавства про кооперативи й зазначені підприємства або з норм їх статутів чи інших нормативних актів. Відповідно до п. 8.1 статуту кооперативу /а.с. 42-54/ загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу. Відповідно до п. 8.3.15 до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішення щодо виключення з членів кооперативу /а.с. 45/. Відповідно до п. 9.1 статуту, виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова правління, повноваження якого визначаються статутом. Правління і його голова є підзвітними загальним зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Відповідно до п. 9.5 п.п. 1 статуту кооперативу, правління представляє через голову правління кооперативу кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами, судовими органами всіх рівнів. Відповідно до п. 9.10 статуту, всі засідання правління протоколюються. Ведення протоколів засідання правління організовує голова правління та секретар, який обирається з числа членів правління. Члени правління, які не погоджуються з прийнятим рішенням, можуть висловити в письмовій формі окрему думку, що є невід`ємним додатком до протоколу засідання правління /а.с.46/. Відповідно до п. 9.11 статуту, Голова правління та члени правління кооперативу несуть особисту цивільно-правову відповідальність перед кооперативом за збитки, завдані кооперативу або конкретним членам кооперативу, їх винними діями або бездіяльністю /а.с. 46/. Враховуючи те, що при прийнятті рішення про звільнення [PERSON] з посади приймали участь 9 членів правління включаючи голову, які висловились «за», відповідальність за незаконне звільнення має бути покладена на відповідних осіб пропорційно. Та обставина, що наказ про звільне ння був підписаний безпосередньо відповідачем, як головою кооперативу не є підставою для покладення відповідальності виключно на останнього, оскільки це суперечитиме п. 9.11. статуту кооперативу та ст. 27 Закону України «Про кооперацію». Судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК УКраїни, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладено та

Outcome: partial