Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості у якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6768,51 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн. Позов обґрунтований тим, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», яке до 14.05.2019 р. іменувалось як Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», у період з 01.07.2015 року до 31.07.2023 року здійснювало функції Оператора газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), що на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, виданої Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГА3» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 року № 842 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 07.06.2019 року № 999), здійснює діяльність з розподілу природного газу. 22.09.2020 року між [PERSON] та АТ «Харківміськгаз» укладено Договір про реструктуризацію заборгованості № 19/418 д. Відповідно до умов Договору Відповідач визнав наявну заборгованість (у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу) в розмірі 15 928,51 грн. та зобов`язався оплатити її в повному обсязі до 30.09.2023 року. За час дії Договору Відповідач погасив заборгованість частково. Станом на 01.11.2023 р. Боржник сплатив 9 160,00 грн. Таким чином, залишок суми невиконаних Відповідачем зобов`язань за Договором складає 6 768 грн. 51 коп. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, АТ «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824. З 14.05.2019 року ПАТ «Харківміськгаз» іменується як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз». Тип Товариства змінений з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство. Відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг з газопостачання між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. У відповідності до\~ст. 38 ЗУ «Про ринок природного газу»\~права та обов`язки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про реструктизацію заборгованості № 19/418Д від 22.09.2020 (далі- Договір), яким відповідач взяв на себе зобов`язання щодо сплати суми основного боргу у розмірі 15928,51 грн. шляхом сплати зобов`язань частинами у строк до 30.09.2023 року. Відповідно до п. 4 Договору, сума щомісячного платежу по договору становить 359,13 грн. Відповідно до Розрахунку суми основного боргу за Договором, доданого до позовної заяви, сума заборгованості станом на 01.11.2023 складає 6768,51 грн. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати заборгованості з газопостачання не виконував, плату за договором про реструктуризацію заборгованості в повному обсязі та у визначені строки не відшкодував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка з урахуванням проведених сплат складає 6768,51 грн. Наявність заборгованості за договором про реструктуризацію боргу зумовила звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до суду з цим позовом, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу». Відповідно до ч 1.ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом із тим відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6768,51 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved