Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди 5 083,60 грн з покладенням на відповідача судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем пошкоджено майно, яке належить позивачу, а тому з відповідача підлягає стягненню вартість пошкодженого та знищеного майна \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 25.02.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач про\~розгляд справи\~судом повідомлений\~належним чином,\~щоАктом ДУ\~«Миколаївський СІЗО\~від 07.05.2025\~про відмову\~отримувати кориспонденцію\~(а.с.\~101)»\~підтверджується відміткою\~про ознайомлення\~представника відповідача\~з матеріалами\~справи (а.с.\~21).\~ Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 21.10.2024 року у справі № 484/5937/24, відносно підозрюваного [PERSON] застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2024 року включно. 16.12.2024 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/6867/24, обвинуваченому [PERSON] продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без визначення застави до 13 лютого 2025 року включно. 21.10.2024 при прибутті до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», у відповідності до п. 14. розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 18 червня 2019 року, ув`язнений [PERSON] був ознайомлений з Правилами поведінки ув`язнених і засуджених у слідчих ізоляторах, що підтверджується розпискою (а.с. 23-27). 03.01.2025 [PERSON] , що утримується на одиночному триманні в камері № 343, розбито (пошкоджено) майно, що належить державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а саме: 1. Відеокамера DH-IPC-HDW2230TP-AS-S2, у кількості 1 шт., вартістю: 2990 грн. 00 коп. 2. Умивальник «IDOL-55» Kolo з отвором, у кількості 1шт., вартістю: 996 грн. 60 коп. 3. П`єдестал «Freja» Kolo, у кількості 1 шт., вартістю: 897 грн. 00 копійок. 4. Телевізор LG у кількості 1 шт., вартістю: 200 грн. 00 копійок. Загальна сума пошкодженого майна становить: 5083 грн. 60 коп. Факт пошкодження вищезазначеного майна [PERSON] підтверджується фото (а.с. 32-37). Позивачем проведена службова перевірка та комісійне обстеження камери № 343, якими зафіксовані факти пошкодження майна та встановлено неможливість подальшого використання відповідного майна, що підтверджується рапортом №22 від 04 січня 2025 року, висновком службової перевірки, Актом обстеження технічного стану камерного приміщення, № 343 від 06.01.2025 року (а.с. 16-18). \~ \~ \~ \~Позивачем розраховано суму завданої шкоди майну в розмірі 5 083,60 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 21.01.2025 (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Вартість пошкодженого майна підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 15.02.2024, видатковою накладною № 65 від 15.02.2024, актом отримання гуманітарної допомоги від 12.12.2024 (а.с. 28-30). Ремонт відеокамери DH-IPC-HDW2230TP-AS-S2, а також ремонт телевізору LG є недоцільний, оскільки вартість проведення такого ремонту буде перевищувати ринкову вартість відповідного майна, що підтверджується актом технічної експертизи відеокамери DH-IPC-HDW2230TP-AS-S2 s\6L0C287PAGEFD1C від 20.01.2025, Актом технічної експертизи телевізора LG МОДЕЛЬ №СТ-21Q66KEX від 20.01.2025 (а.с. 20-21). \~ \~ \~ \~Відповідач відмовився надати пояснення з приводу пошкодження ним майна, що підтверджується актом відмови від надання письмового пояснення від 03.01.2025 (а.с. 22). \~ \~ \~ \~Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Серед обов`язків осіб, взятих під варту, передбачених ст. 10 Закону України "Про попереднє ув`язнення" є, зокрема такі: додержувати порядку, встановленого в місцях попереднього ув`язнення, і виконувати законні вимоги адміністрації; бережливо ставитися до інвентаря, обладнання та іншого майна місця попереднього ув`язнення. Відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, що призвело до псування майна. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Згідно зі ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у п. 2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди. Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про попереднє ув`язнення" особи, взяті під варту, несуть матеріальну відповідальність за заподіяну під час перебування в місцях попереднього ув`язнення шкоду в розмірах, установлених законодавством України. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, або вказували б на їх помилковість чи неправильність, а відтак суд приймає вищевказані докази як належні та допустимі. При цьому судом враховується, що відповідач не довів, що вартість пошкоджених матеріалів завищена або що включено зайві матеріали, чи що їх вартість та обсяг завищені, тобто доказів протилежного суду не надано, як і не надано будь-якого іншого розрахунку. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] шляхом пошкодження майна заподіяв матеріальну шкоду ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", в його діях наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5\~083,60 грн в якості відшкодування завданої ним матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved