Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

08 квітня 2025 року позивач Керівник Глобинської\~окружної прокуратури\~Полтавської області\~в інтересах\~держави в\~особі ОБОЛОНСЬКОЇ\~СІЛЬСЬКОЇ РАДИ звернувся з позовом до Великобагачанського районного суду Полтавської області про відшкодування [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 002824 від 01.04.2024, складеного інспектором з охорони природно-заповідного фонду НПП "Нижньосульський", встановлено, що [PERSON] 01.04.2024 о 12 год. 40 хв. на річці Сула на території НПП "Нижньосульський" в районі с. Горошино, урочище "Драчки", Кременчуцького району Полтавської області здійснив вилов риби з берега у заборонено-нерестовий період, в забороненому місці для вилову риби, риболовним спінінгом, забороненим методом лову шляхом "багріння" та незаконно виловив рибу: лящ в кількості 2 шт. На тілі риби кров та рвані рани від багріння гачками більшими за 10 номер. Завдана шкода становить 17488,64 грн. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, - порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 у справі № 547/400/24, яка набрала законної сили 09.05.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. Згідно інформації Семенівського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 за №\~547/400/24/1275/2025 [PERSON] 29.04.2024 сплатив накладений на нього вказаним вище рішенням суду штраф. Відповідно до інформації, наданої в листі НПП "Нижньосульський" від 12.07.2024 № 455/2024, питання відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, [PERSON] не вирішено. Загальна сума шкоди, заподіяної протиправними діями [PERSON] , згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 \~ \~ \~ \~№ 575 становить 17488,64 грн. за незаконний вилов лящів в кількості 2 шт. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 17488,64 грн., яку позивач просить стягнути на користь держави в особі Оболонської сільської ради, а також стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. Представник позивача прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Герасименко Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні просила позов задовольнити на підставі викладених в позовній заяві обставин. Представник ОБОЛОНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника юридичної особи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 65). Відповідач [PERSON] \~в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний природний парк "Нижньосульський" Свіколкін В.М. в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника юридичної особи, просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 70). Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Відповідно до\~ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2024, яка набрала законної сили 09.05.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (а.с. 17). Згідно постанови 01.04.2024 близько 12 години 40 хвилин на річці Сула на території НПП "Нижньосульський" в районі села Горошино, урочище "Драчки", Кременчуцького р-ну Полтавської області, здійснив виловив риби з берега в заборонено-нерестовий період в забороненому місці для вилову риби риболовним спінінгом забороненим методом "багріння" та незаконно виловив рибу лящ в кількості 2 шт. На тілі риби, яку виловив, були явні ознаки від багріння гачками більшими за 10 номер, завдавши шкоди порушенням природоохоронного законодавства на суму 17488,64 грн. Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначеним діянням [PERSON] порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 "Режим використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Відповідно до протоколу № 002824 про адміністративне порушення від 01.04.2024, а також згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх житель та споруд, місць перебування і розмноження, затвердженої постановою КМУ від 10 травня 2022 року № 575, сума завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення становить 17488,64 грн. Згідно розрахунку збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП "Нижньосульський", загальна сума шкоди, заподіяної протиправними діями [PERSON] становить 17488,64 грн. за незаконний вилов риби лящ в кількості 2 шт. (а.с. 22). Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Положеннями п.п. "а", "б" абз. 1 ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, визнанням відповідачем позовних вимог, є підстави для задоволення позову заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду. Відповідно ч. 1 ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 1 ст. 142\~ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 відсотків в сумі 1514,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved