Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] 12.05.2025 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення (з додатком). Свою заяву обґрунтовує тим, що 07.05.2025 Любешівським районним судом Волинської області ухвалене рішення у справі №162/798/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Даним рішенням суду не було розглянуто питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу. А тому вважає, що в даній справі підлягають стягненню із відповідачів в користь позивачів понесені ними судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Позивачі, відповідачі та їх представники в призначене на 14 год 00 хв 22.05.2025 судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Будь-яких заяв чи клопотань не подавали. При причини своєї неявки суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи № 162/798/20, зміст заяви представника позивачів [PERSON] , та подані докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд установив таке. Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 07.05.2025 позов [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» про\~відшкодування матеріальної\~шкоди та\~моральних збитків,\~завданих кримінальним\~правопорушенням - задоволено частково. Зазначеним судовим рішенням не було вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивачів [PERSON] до закінчення судових дебатів заявив, що докази про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн він подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до\~ч.1,\~п.1\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У даному випадку представник позивачів звернувся до суду із відповідною заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, повідомив про це під час судового засідання, до закінчення судових дебатів. Згідно з\~ч.3,\~4\~ст.137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача Лавренчуком О.В. було надано копії договорів про надання правничої допомоги [PERSON] від 25.02.2018 (т.2, а.с.11); копії квитанції до прибуткового касового ордера № 243 від 07.05.2025 прийнято від [PERSON] на підставі надання правничої допомоги згідно договору від 25.02.2018 на суму 10000,00 грн (т.2 а.с.12, зворот) та копію прибуткового касового ордера № 243 від 07.05.2025, згідно з яким представником позивачів виконані послуги оцінив таким чином: надання юридичної консультації 1 год, вивчення матеріалів справи 1 год, узгодження позиції 1 год, в т.ч. вивчення та підготовка матеріалів 5 год, участь у розгляді справи в суді в якості представника (шляхом безпосередньої участі в судових засіданнях або надсилання або надання заяв чи клопотань) у формі оплати фіксованого гонорару, копії акту № 0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.05.2025 загальна вартість робіт (послуг) щодо наданої правничої допомоги протягом періоду часу з 14.10.2024 по 12.05.2025 без ПДВ становить 10000,00 грн. Відповідачі не подали суду заперечень щодо вищевказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу. Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі № 275/150/22. З вищенаведеного вбачається, що судові витрати за надання професійної правничої допомоги у справі понесла лише позивачка [PERSON] . Докази про те, що інші позивачі, зокрема, [PERSON] та [PERSON] , понесли такі витрати суду не надані. У пункті 3 частині 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи позов [PERSON] було задоволено частково, зокрема до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - у співвідношенні 2,43 % (19950х100/819950), а до відповідача [PERSON] у співвідношенні 24,39 % (200000х100/819950). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення таких вимог. З урахуванням наведеного, необхідно стягнути на користь позивачки [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 243,00 грн (10000х2,43/100) та з відповідача [PERSON] в сумі 2439,00 грн (10000х24,39/100). Отже,\~заяву представника\~позивачів [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення\~необхідно задовольнити\~частково.

Outcome: partial