Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила: визнати відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у здійсненні страхової виплати позивачу незаконною; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 29 606 шведських крон, як страхову виплату за договором добровільного страхування подорожуючих закордон №0694494-МРТ/20/В від 31.08.2020, судовий збір та понесенні витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] (чоловік позивачки, застрахована особа, страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування подорожуючих за кордон №0694494-МРТ/20/В від 31.08.2020. Сторони договору погодили всі істотні умови договору та визначили, що вид страхування за цим Договором - медичні витрати, страхова сума на одну застраховану особу - 30000,00 євро, загальний страховий платіж - 239,06 євро, строк внесення страхового платежу до 04.09.2020, період страхування з 05.09.2020 по 20.09.2020. Відповідно до медичного рапорту №19610211-311В із медичного закладу Akademiska sjukhuset I Uppsala з 09.09.2020 по 10.09.2020 [PERSON] був госпіталізований каретою швидкої допомоги в медичний центр з приводу погіршення загального стану, а саме: «головні болі два дні з погіршенням сьогодні» та «шия була дещо набрякла і туга». Під час госпіталізації [PERSON] було понесенні відповідні витрати на лікування - медичні витрати в загальній сумі 29 606 шведських крон, що підтверджується виписками з історії хвороби [PERSON] , рахунками на оплату та платіжними дорученнями. 11.09.2020 [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку засобами зворотного зв`язку на сайті відповідача. 29.09.2020 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про страхову виплату із доданими документами по страховому випадку, який мав місце у Швеції з [PERSON] . У подальшому на вимогу відповідача [PERSON] було подано письмові пояснення та вичерпну інформацію щодо обставин страхового випадку. Зазначено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Послалася, що 30.11.2020 вона, як дружина страхувальника, повідомила відповідача про смерть [PERSON] та подала необхідні для здійснення страхової виплати документи. За результатами розгляду даних документів листом від 18.12.2020 №17569 відповідач відмовив у страховій виплаті. Зазначає, що повторно зверталась до відповідача з вимогою здійснити страхову виплату, однак листом від 15.02.2021 №697 їй було повторно відмовлено. Вказала, що в частині А (зворот) договору, яку відповідно її чоловік підписував та мав як підтвердження укладеного договору страхування, не розміщено правил і умов страхування, а міститься лише інформація про нібито частину В договору та пам`ятку застрахованої особи, які розміщені на сайті відповідача (Страховика). Крім того, у даній частині А договору, є інтернет-посилання, по яких нібито мають бути розміщені правила та умови частини В договору. Крім того, [PERSON] , як застрахована особа, ставив власний підпис лише на частині А договору, тобто був ознайомлений лише з цією частиною та погодив умови страхування, що викладені лише в цій частині. Щодо права вимагати здійснення страхової виплати зазначила, що вона прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , подавши в шестимісячний термін після його смерті заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Таким чином, від [PERSON] до позивачки в порядку спадкування за законом перейшло право на страхове відшкодування і відповідачем даний факт не заперечується. Також зазначила, що наявність онкологічного захворювання як підстава для відмови у страховій виплаті, законом не встановлена, а умови страхування на сайті відповідача, їх чинність саме в такій редакції, на момент укладення договору страхування і те, що керівник департаменту особистого та медичного страхування відповідача у трьох листах по різному описує відмову у виплаті і, зокрема, посилається на різні номери пунктів договору ставлять під великий сумнів чинність умови договору про таку підставу для відмови у страховій виплаті та можливість її застосування. Вона має повне право на здійснення відповідачем на її користь страхової виплати за понесенні медичні витрати на госпіталізацію та надання медичної допомоги в медичному закладі Akademiska sjukhuset I Uppsala [PERSON] у Швеції в період з 09.09.2020 по 10.09.2020, що в загальній сумі становить 29 606,00 шведських крон. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти у сумі 29606 шведських крон, що станом на 19.03.2021 еквівалентно 96127,72 грн як страхову виплату за договором добровільного страхування подорожуючих закордон N0694494-МРТ/20/В від 31.08.2020. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати: судовий збір в сумі 961, 28 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання відмови у страхові виплаті незаконною та зобов`язання здійснити страхову виплату направлено за підсудність до Солом`янського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Усатову І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху. 30.07.2021 надійшла заява про усунення недоліків з поданням позовної заяви в новій редакції з урахуванням доплати судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що факт укладання договору страхування позивачем не заперечується. Договір страхування складається із частини А та В, які є невід`ємними частинами. При укладанні договору страхування заявнику було вручено як його екземпляр частини А договору страхування, так і частину В, виготовлену типографським способом у формі книжечки для зручності клієнта. Факт вручення підтверджується наявністю підпису страхувальника та застереженням у частині А договору страхування про те, що страхувальник «з умовами і правилами страхування ознайомлений і згодний, договір отримав». Жодних відміток про те, що частина В договору страхування страхувальнику не вручена та/або страхувальник не ознайомлений з умовами договору страхування копія частини А договору страхування не містить, а тому твердження позивача про те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не було ознайомлено страхувальника із умовами договору страхування є безпідставними. Вказала, що укладення договору страхування здійснюється у відповідності з правилами добровільного страхування медичних витрат та правилами добровільного страхування від нещасних випадків п.5 частини В договору страхування. Правила добровільного страхування медичних витрат та Правила добровільного страхування від нещасних випадків розміщенні на сайті ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у вільному доступі за посиланням, про що також зазначено на зворотній стороні частини А договору страхування. Отже, твердження позивача про відсутність правил страхування на сайті ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є безпідставними. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем та страховиком регулюються, в першу чергу, умовами укладеного між сторонами договору страхування та правил. Також зазначила, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування виникає у разі настання страхового випадку, тобто події, яка підпадає під страхові ризики та одночасно не є виключенням із страхових випадків відповідно до договору страхування. Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується, що витрати, понесені [PERSON] у Швеції в період 09.09.2020-10.09.2020, пов`язані із наданням медичної допомоги у зв`язку із ускладненням онкологічного захворювання, яке існувало як на момент укладання Договору страхування так і на момент перетину кордону. Зазначає, що випадок, який стався із [PERSON] , у вказаний період, не є страховим випадком. Відтак,

Outcome: dismissed