Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

16.04.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» в особі голови правління Дорошенко Б. від 28.03.2025 року в якій він просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», код ЄДРПОУ 37917325: по Договору про споживчий кредит №СК51/042/21/164/09М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, загальний розмір за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати від 24.06.2021 року: 1462 грн. - суму заборгованості по тілу кредиту, 837,30 грн. - суму заборгованості по сплаті процентів за період з 30.09.2021 року по 24.06.2022 року; по Договору про споживчий кредит №СК51/069/21/213/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 30.09.2021 року: 1980,19 грн. - суму несплаченої заборгованості по тілу кредиту за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023 року, 3345,04 грн. - суму несплаченої заборгованості по процентах за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023року, що разом складає суму в розмірі 7624,53 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», код ЄДРПОУ 37917325, судові витрати, а саме: 3500 грн. - правнича допомога, та 6056 грн. - судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.06.2021 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №СК-51/042/21/164/09М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, загальний розмір за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 4000 грн. Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачці вищевказану суму, а відповідачка отримала її. Натомість відповідачкою було порушено умови Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в графіку платежів. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору №СК51/042/21/164/09М від 24.06.2021 року, станом на 24.06.2022 року у [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 2299,30 грн., з яких: 1462 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 837,30 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30.09.2021 року по 24.06.2022 року. Крім того, 30.09.2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір про споживчий кредит №СК51/069/21/213/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі (загальним розміром) 9500 грн. 30.09.2021 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії-2 транш у сумі 9500 грн. 30.09.2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір про транш №1 Кредитного договору кредитної лінії-2, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 9500 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 9500 грн. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії-2 та надав кредит в сумі 9500 грн. Однак відповідачкою було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії-2, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в Додатковому договорі про транш №1. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії-2 станом на 30.09.2023 року, з якого також вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором кредитної лінії-2 складає : 5325,23 грн., з яких: 1980,19 грн. - сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023 року; 3345,04 грн. - сума несплаченої заборгованості по процентах за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023 року. 17.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв бо клопотань від неї на адресу суду не надходило, відзив на позов не подавала. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 14.05.2025 року, та на 27.05.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула причину неприбуття не повідомила клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2021 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №СК51/042/21/164/09М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 4000 грн. Відповідно до п.3.1 Договору кредитного договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника. Відповідно до п.3.2 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 78 % річних. Відповідно до п.3.3 Договору Кредит надається строком на 12 місяців. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Відповідно до п.3.4 Договору Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки. Відповідно до п.3.5 Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 24.06.2022 року (строк дії договору 12 місяців). Відповідачкою було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем складає 2299,30 грн., з яких 1462 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 837,30 грн. - заборгованість по процентам. Видатковим касовим ордером №116 від 24.06.2021 року підтверджується те, що [PERSON] отримала від позивача суму кредит у розмірі 4000 грн., за кредитним договором №СК51/042/21/164/09М від 24.06.2021 року. Також встановлено, що 30.09.2021 року між КС «СуперКредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № СК51/069/21/213/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 9500 грн. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника. Відповідно до п.3.2 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 8,4% річних. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, кредит надається строком на 12 місяців. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Відповідно п.3.4 договору. Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки. Відповідно п.3.5 Договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30.09.2023 року (строк дії договору 24 місяців). Відповідачкою було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №СК51/069/21/213/09 складає 5325,23 грн., з яких 1980,19 грн. - несплачена заборгованість по тілу кредиту за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023 року; 3345,04 - сума несплаченої заборгованості по процентах за період з 18.05.2023 року по 30.09.2023 року. Видатковим касовим ордером №194 від 30.09.2021 року підтверджується те, що [PERSON] отримала від позивача суму кредиту у розмірі 9500 грн., за кредитним договором №СК51/069/21/213/09 від 30.09.2021 року. Відповідачкою було порушено умови кредитного договору №СК51/042/21/164/09М від 24.06.2021 року та договору №СК51/069/21/213/09 від 30.09.2021 року, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 7624,53 грн. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачка не виконувала своїх зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування ним, тому позовні вимоги КС «СуперКредит» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 6056 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved