Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

19.04.2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) провести поділ квартири [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за варіантом розподілу згідно висновку експерта № 1-04/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2024 року, виділивши в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна кожному співвласнику: - [PERSON] усі приміщення на 5 поверсі загальною площею 161,3 кв.м: - приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м; - приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; - приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; - приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; - приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; - приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; - приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; - приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири; - [PERSON] усі приміщення на 6 поверсі та 6 поверсі антресоль загальною площею 206,2 кв.м.: - приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; - приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; - приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; - приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; - приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; - приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; - приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; - приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м. - приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; - лоджію площею 1,9 кв.м; - терасу площею 18,3 кв.м. та припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири. 2) Зобов`язати [PERSON] за власний рахунок демонтувати сходи та влаштувати перекриття на місці горизонтальних отворів між приміщеннями 3 та 10; 3) Зобов`язати [PERSON] демонтувати за власний рахунок частину перегородки між приміщеннями 12 та 14, влаштувати перегородку між приміщеннями 12 та 14, влаштувати дверний отвір (вихід/вхід) між приміщеннями 12 та Х (коридор загального користування) та влаштувати кухню в приміщенні 12. 4) Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] кожного за власні кошти обладнати автономними системами електропостачання, опалення, водопостачання свою частину квартири, не перешкоджаючи один одному. 5) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 413 427 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 00 коп. у рахунок грошової компенсації зменшення належної їй ідеальної частки квартири. Позов обґрунтований тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 182591577 від 26.09.2019 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по частині [PERSON] (до [INFO] прізвище - [PERSON] ) та [PERSON] . Вказаний об`єкт нерухомого майна є шестикімнатною квартирою на п`ятому і шостому поверхах житлового будинку, загальною площею 367,5 кв.м., житловою площею 143,2 кв.м., обладнана системами каналізації, водопостачання, опалення, електропостачання. Спільне користування квартирою є неможливим і недоцільним. За час шлюбу квартира використовувалась як джерело доходів, оскільки здавалась в оренду, а гроші використовувались на спільні потреби сім?ї. Оскільки відповідач без згоди позивача заїхав і проживає у квартирі, позивач не має можливості здати свою частину квартири в оренду, щоб отримувати прибуток, а відповідач відмовляється від грошової компенсації. Крім того, відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до квартири. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2024 р., складеним судовим експертом ТОВ Український центр судових експертиз», ринкова вартість квартири становить 23 137 396,00 грн.; запропоновано, з урахуванням планування та розташуванням в межах будинку один варіант поділу квартири з відхиленням від часток співвласників. Відступ від ідеальних часток становить 1 413 427,00 грн.; визначено перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для обладнання двох ізольованих квартир. Згідно з листом ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1», існує технічна можливість роз`єднання комунікацій і підключення двох окремих квартир. Тому, позивач просить провести поділу квартири в натурі відповідно до запропонованого експертом варіанту. Ухвалою судді від 06.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2024 року. 18.06.2024 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, на 29.08.2024 року. 03.07.2024 року відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнав. Зазначив, що запропонований варіант поділу є неприйнятним і несправедливим. Так, позивачка має доступ до квартири, відповідачем самостійно утримується їх син [PERSON] , і судовим рішенням з позивачки стягнуті аліменти на його утримання. Відповідач одноосібно несе витрати по утриманню майна. Запропонований поділ квартири порушує права відповідача, оскільки першому співвласнику виділено загальної площі 161,3 кв.м., з яких 99,9 кв.м. житлової площі, а другому - 206,2 кв.м. загальної площі, з яких 31,5 кв.м. житлової площі. Крім того, для поділу квартири потрібно провести додаткові ремонтні роботи, вартість яких не визначена, що можу бути надмірним для відповідача. Також, для першого співвласника варіант поділу передбачає користування ліфтом, а іншому - виключно сходи, що є несправедливим. 07.07.2024 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодилась з доводами відповідача, зазначила зокрема, що відповідач не запропонував і не довів можливість інших варіантів поділу квартири. 08.07.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Служби у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Клопотання обґрунтоване тим, що у квартирі відповідач проживає разом з неповнолітнім сином. 29.08.2024 року розгляд справи не відбувся через відсутність в суді електропостачання, наступне засідання призначено на 10.10.20204 року. 10.10.2024 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі органу опіки і піклування, вирішено закрити підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 05.11.2024 р. 05.11.2024 року судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача на 14.01.2025 р. 14.01.2025 року судове засідання не відбулось через перебування судді у складі колегії у розгляді кримінального провадження, судове засідання призначено на 13.02.2025 р. 13.02.2025 року розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 27.03.2025 р. 26.03.2025 року відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів. 27.03.2025 року розгляд справи не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, наступне засідання призначено на 20.05.2025 р. 20.05.2025 року завершено розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав. Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає запропонований варіант необ`єктивним і несправедливим. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони є співвласниками по частині квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013 р., що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з технічним паспортом, вказана квартира є шестикімнатною квартирою на п`ятому і шостому поверхах житлового будинку, загальною площею 367,5 кв.м., житловою площею 143,2 кв.м. Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року, з технічної точки зору поділ квартири можливий, з відхиленням від часток співвласників; запропоновано варіант поділу з відхиленням від часток співвласників, з визначенням суми грошової компенсації співвласнику, частка якого є меншою за частину. Загальну вартість квартири визначено, як 23 137 396 грн. На заяві [PERSON] до ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» від 09.04.2024 р. вказано про підтвердження наявності можливості технічного розділення мереж, згідно чинного законодавства. З 07.03.2023 року у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , а з 01.05.2024 року, тобто після звернення до суду з позовом - неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який є сином сторін у справі. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав, позивач [PERSON] має на праві власності квартиру [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року з позивачки на користь відповідача стягнені аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно із судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 р., з відповідача стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 30355,53 грн. У листі ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» від 19.03.2025 р. № 68 вказано, що розглянуте звернення щодо поділу квартири на дві рівні частини, та повідомлено про відсутність такої технічної можливості, у зв`язку із розміщенням на технічному поверсі машинного відділення ліфтового обладнання, а також трубопроводів систем холодного і гарячого водопостачання, опалення і систем каналізації. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з частинами 1, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 роз`яснено, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві. Суд зазначає, що позивач як співвласник квартири, має право на поділ об?єкту нерухомого майна в натурі, за наявності такої технічної можливості. У цій справі позивачем доведено технічну можливість поділу квартири на окремі об`єкти нерухомого майна, з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, що передбачає виплату грошової компенсації вартості меншої частки на користь позивача, з розподілом інженерних мереж і з проведенням певних будівельних робіт. Водночас, відповідачем не було спростовано наданий позивачкою висновок експерта, не доведено наявність технічної можливості поділу квартири за іншими варіантами, зустрічних позовних вимог щодо поділу квартири відповідач не заявив. Наданий відповідачем лист ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» не може спростовувати висновок судового експерта. На переконання суду, відсутні підстави вважати запропонований експертом варіант поділу несправедливим, оскільки різниця у житловій площі обумовлена технічними особливостями планування і розташування квартири. При поділі об`єкту нерухомого майна враховується не тільки житлова, а й загальна площа об`єкта. Тим не менш, відповідачу запропоновано виділити дві окремі житлові кімнати площею 10,2 кв.м. та 21,3 кв.м., водночас загальна площа приміщень виділених відповідачу - 206,2 кв.м., що перевищує його частку у праві власності. Інші доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на предмет спірних правовідносин, поділ квартири не позбавляє неповнолітнього права користування житлом. З цих підстав, слід провести поділ квартири відповідно до запропонованого єдиного можливого варіанту. На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 15346,00 грн. і документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 45000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved