Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

19.02.2025 із Вишгородського районного суду Київської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 363/5766/23, 23.09.2023 року о 21 год. 50 хв. у м. Вишгород, по пр. Шевченка, 1а, відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 211340 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL COMBOLIFE F300 д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 118930 д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані в зоні дії парковки. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні шкоди. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив\~Правила дорожнього руху, що призвело до настання ДТП. Згідно з вказаної постанови, вина відповідача [PERSON] була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєні ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Опель Комбо Лайф» р.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Рейнбоу Екосистем», та яким на момент ДТП керував водій цього підприємства [PERSON] , транспортний засіб потерпілої сторони «Опель Комбо Лайф» р.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом AT «СГ «ТАС», що діяв на момент ДТП. За результатами розгляду заяви власника пошкодженого майна - ТОВ «Рейнбоу Екосистем», МТСБУ виплачено регламентну виплату потерпілій особі в сумі 121 202,75 гривень. Крім того зазначає, що МТСБУ було понесені збитки за послуги спеціаліста у розмірі 1580,00 гривень. Зокрема, 121 202,75 (сума грошового відшкодування) + 1580 (витрати понесені за послуги спеціаліста) =122 782 грн. 75 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 122 782 грн. 75 коп. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги до відповідача в розмірі, понесених витрат. Окрім того, з метою досудового врегулювання спору 07 березня 2024 року між сторонами Моторно (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] було укладено Договір про порядок повернення коштів № 96253/2917 строком до 25 лютого 2027 року. Відповідач [PERSON] вжив заходи щодо повернення боргу і в період з 02 травня 2024 по 27 травня 2024 частково сплатив борг в розмірі 10\~582,75 грн., тобто залишок боргу становить 112\~200,00 грн. Проте, відповідачем було порушено умови цього договору, внаслідок чого, на підставі п.5 Договору та у відповідності ст. 625 ЦК України, позивачем нараховану відповідачу пеню у розмірі 13 187,34 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2366,30 гривень, 3% річних в розмірі 1522,00 гривень. Із урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з понесеними витратами у розмірі 112 200,00 гривень, а також пеню у розмірі 13 187,34 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2366,30 гривень, 3% річних в розмірі 1522,00 гривень, а всього разом\~129\~275 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 64 копійок, та стягнути із відповідача судовий збір сплачений позивачем для забезпечення розгляду справи в розмірі 3028,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без о участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подавав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 п. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 23.09.2023 року о 21 год. 50 хв. у м. Вишгород, по пр. Шевченка, 1а, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL COMBOLIFE F300 д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 118930 д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані в зоні дії парковки. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні шкоди, травмованих немає, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2023 у справі № 363/5766/23, вина відповідача [PERSON] була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП. (а.с.19 зворот-20). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Опель Комбо Лайф» р.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Рейнбоу Екосистем», та яким на момент ДТП керував водій цього підприємства [PERSON] . Транспортний засіб потерпілої сторони «Опель Комбо Лайф» р.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом AT «СГ «ТАС», що діяв на момент ДТП. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку; страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкоджені транспортного засобу відшкодовуються витрати,пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням: зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених \~ \~ \~ \~навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригод з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспорті засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Із матеріалів справи вбачається, що оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 03.10.2023 потерпілий ТОВ «Рейнбоу Екосистем» звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. (а.с.9 зворот). Також, потерпілий ТОВ «Рейнбоу Екосистем» на виконання вимог статті 33 Закону, звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.7). За результатами звернення потерпілого ТОВ «Рейнбоу Екосистем» та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 96253. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1\~ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України, передбачено шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків". Із урахуванням наведеного, діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачем було доручено ТОВ «Незалежна експертна комісія». У звязку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1580 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 977750 від 13.11.2023( а.с.50). Згідно Звіту № 109/М/2023, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» та додатками до нього, розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 121 202 грн. 75 коп. - без ПДВ. (а.с.26-45). Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved