Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення із [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 21437,01 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2021р. з вини водія [PERSON] , яка керувала на законних підставах транспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , було завдано шкоди автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До них звернувся потерпілий про виплату страхового відшкодування, яке і було виплачене в розмірі 51389,52 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Скарбниця» згідно полісу №АР/5145500 з лімітом відповідальності 130000,00грн., франшиза 0грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2022 року з ПрАТ СК «Скарбниця» на користь ПАТ «СК «АРКС» стягнуто 29952,51грн. Відтак, сума збитків, які не відшкодовані, становить 21\~437,01грн. (51389,52 грн. - 29952,51грн. =21 437,01грн.). Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію платіжного доручення про виплату страхового відшкодування, копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20\~лютого 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2021р. з вини водія [PERSON] , яка керувала на законних підставах транспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , було завдано шкоди автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 7 Закону України «Про страхування»\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно платіжного доручення №826409 від 11.10.2021р. про виплату страхового відшкодування, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 51389,52 грн. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Скарбниця» згідно полісу №АР/5145500 з лімітом відповідальності 130000,00грн., франшиза 0грн. та зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована страховій компанії. Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2022 року з ПрАТ СК «Скарбниця» на користь ПрАТ «СК «АРКС» стягнуто 29952,51грн. Відтак, сума збитків які не відшкодовані становить 21 437,01грн. (51389,52 грн. - 29952,51грн. =21 437,01грн.). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що до позивача ПрАТ«Страхова\~компанія «АРКС»\~перейшло право\~вимоги [PERSON] \~(страхувальник\~за Договором\~ добровільного\~страхування \~автомобіля марки\~«Volkswagen»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~№26465а1)\~до відповідача [PERSON] , на суму невиплаченого страхового відшкодування ПрАТ СК «Скарбниця», яка становить 21437,01грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved