Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку над останнім, та призначити заявника його опікуном. Як на підставу вимог заявник вказав, що [PERSON] є його дідусем та має інвалідність 2 групи загальне захворювання, у зв`язку з чим не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійного догляду. В наслідок стійкого хронічного психічного захворювання за станом здоров`я мій дідусь не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, соціально-побутових, медичних послуг. Заявник протягом тривалого часу надає йому допомогу, доглядає та опікується його здоров`ям. Крім нього немає кому здійснювати догляд за дідусем. Дружина [PERSON] є інвалідом третьої групи, донька [PERSON] (мати заявника) померла, інша донька [PERSON] є опікуном молодшої сестри заявника [PERSON] з 2021 року та не може здійснювати опіку над [PERSON] . Через це він вважає, що саме він має бути призначеним його опікуном. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 18.06.2024 витребувано з Медико-соціальної експертної комісії №2 особову справу МСЕК, а з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради всю наявну медичну документацію на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 18.07.2024 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 03.03.2025 провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта. У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник особи, щодо якої розглядається заява проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заінтересовані особи свого представника у судове засідання не направили, причину їх неявки не повідомили. В матеріалах справи міститься заява представника органу опіки та піклування від 03.07.2024 про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що заявник є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , актовий запис №852, та серії [NUMBER] , актовий запис №851, та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №4447. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №356565 від 22.12.2014 [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи, загальне захворювання. Інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до довідки №86 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 27.02.2024 [PERSON] потребує стороннього нагляду. Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради від 10.05.2024 [PERSON] знаходиться під наглядом уролога-онколога, отримує дезінтоксикаційнй терапію та іншу симптоматичну терапію для простати. Відповідно до постанови ЛКК №818 від 14.05.2024 Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» [PERSON] встановлено діагноз: Д/енцефалопатія\~ ІІІ ст. змішаного ґенезу, гіпертонічна атеросклеротична дисметаболія зі стійким вираженим вестибуло-атактичним синдромом, цефалічним синдромом та церебрастенічним синдромом зі зниженням ІМФ. Соціальна дезорієнтація, ДДУХ поперекового відділу, ДЕ ІІ-ІІІ ст., виражений больовий синдром, ПФХ ІІІ ст. Потребує постійного стороннього догляду. Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості є виключною компетенцією лікарів-психіатрів. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №17 від 17.01.2025 [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом деменцією при інших захворюваннях головного мозку, та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком про стан здоров`я громадянина (ки), який (а) виявив (ла) бажання стати опікуном (піклувальником) Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 20.02.2024, [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном. [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості» Міністерства внутрішніх справ України серії ВР-002283677. Згідно з поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6478/02.02.01-04/09/9/23 від 13.05.2024 виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру Терешкова В.С. для призначення його опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Відповідно до частини першої\~статті 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною першою\~статті 40 ЦК України\~встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Положеннями\~\~статті 41 ЦК України\~передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до вимог\~статті 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно положень частини першої\~статті 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він страждає хронічним психічним розладом та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опікуном якого слід призначити заявника, перешкод для призначення якого опікуном судом не встановлено. Згідно з частиною 6\~статті 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи те, що у справі були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 11536,60 грн. з ПДВ, відповідно до частини 2\~статті 299 ЦПК України, зазначені витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved