Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

представник АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2020 в розмірі 29 183,99 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2020 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг від 21.12.2020. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 30000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 5 річних). Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір її заборгованості станом на 04.11.2024 становить 29183,99 грн.. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 03.03.2025, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Суд встановив, що 21.12.2020 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2020 та у зв`язку з чим отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 30000,00 грн. , з відкриттям поточного рахунку [NUMBER] (а.с.5). Вищевказаною анкетою-заявою підтверджується, що відповідач підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я, а також встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Крім цього, погодилася на те, що у разі виходу із пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Засвідчив генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а також погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. Як видно з матеріалів справи, позивач АТ "Універсал Банк" виконав свої зобов`язання за Договором кредиту та надав в розпорядження відповідача [PERSON] грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 21.12.2020 видно, що заборгованість відповідача [PERSON] перед банком станом на 04.11.2024 становить 29183,99 грн., яка складається з: 29183,99 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.16-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. З огляду на викладене, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту сумі 29183,99 грн., а тому суд приходить до висновку, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved