Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач, від імені якого діє представник, звернувся до суду через Електронний суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2023 року між ТОВ Мілоан та [PERSON] було укладено кредитний договір №103790130, згідно умов якого відповідачка отримала 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 28.02.2024 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до умов якого до ТОВ ФК Кредит-Капітал перейшло право вимоги за кредитним договором [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за договором, у неї виникла заборгованість у розмірі 18 240,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 12 575,00 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 665,00 грн. Відповідачці була надіслана письмова претензія про погашення наявної заборгованості, однак жодних дій щодо виконання своїх кредитних зобов`язань [PERSON] здійснено не було. Враховуючи вище вказане, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.11.2023 року між ТОВ Мілоан та [PERSON] було укладено кредитний договір №103790130, згідно з умовами якого відповідачка отримала 5 000,00 грн. строком на 105 днів з 05.11.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів, пільговий період складає 15 днів, що настає з 05.11.2023 року та завершується 20.11.2023 року, поточний період складає 90 днів, що настає здня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.02.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості; комісія за надання кредиту становить 665,00 грн.; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 312,50 грн.; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду -15 750 грн.; тип процентної ставки -фіксована (а.с.7-12). Також [PERSON] було підписано заяву на отримання кредиту №103790130 (а.с.13). Відповідно до копії платіжного доручення №75911185 (а.с.15) 05.11.2023 року ТОВ Мілоан було перераховано [PERSON] кошти у розмірі 5 000,00 грн згiдно договору №103790130. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за договором, у неї виникла заборгованість у розмірі 18 240,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 12 575,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 665,00 грн. (а.с.16-17). 28.02.2024 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т (а.с.18-24). Відповідно до витягу з реєстру боржників до вище вказаного договору(а.с.25), до ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ перейшло право вимоги за кредитним договором [PERSON] . Так, позивачем 26.02.2025 року направлялася претензія відповідачці, однак жодних дій для погашення боргу [PERSON] здійснено не було (а.с.25). У звязку з вище вказаним, ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ звернулося до суду з даним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у довідці про рух коштів за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Стаття 627 ЦК України та ст.6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Дослідивши всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачка умови укладеного Договору не виконує, платежі по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, беручи до уваги, що позивач є новим кредитором [PERSON] суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved