Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Дараган Ю.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №79882351 від 20 квітня 2024 року в розмірі 17 111 грн. 50 коп. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що відповідно\~до вказаного\~договору відповідач\~отримав від\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~позику.\~При цьому\~відповідач свої\~зобов`язання за\~договором позики\~не виконує,\~у результаті\~чого виникла\~прострочена заборгованість\~у розмірі\~17\~111\~грн.\~50\~коп.,\~з яких:\~5\~500\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість за\~основою сумою\~боргу,\~622\~грн.\~50\~коп.\~заборгованість за\~відсотками та\~10\~989\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість за\~пенею.При цьому, 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого та згідно реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №798823519 на суму 17 111 грн. 50 коп., що й підлягає стягненню на користь позивача. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі і у разі нез`явлення відповідача представник позивача просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 20 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір надання позики №79882351, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (а.с. 7-10). 23 квітня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики про збільшення суми позики до 5\~500 грн. 00 коп. (а.с. 4-6). Згідно умов вказаного договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 5 500 грн. 00 коп. на 15 календарних днів зі сплатою процентної ставки за користування позикою у розмірі 1,5% на день (а.с. 7). При цьому, ще 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21 згідно умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому то третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 16-21). Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 25 вересня 2024 року та витягу з реєстру боржників №32 до договору факторингу №14/06/21 на виконання вказаного вище договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало позивачу право вимоги до відповідача за договором позики №79882351 на суму 17 111 грн. 50 коп., з яких: 5 500 грн. 00 коп. заборгованість за основою сумою боргу, 622 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками та 10\~989 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (а.с. 22-23). Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як з`ясовано судом матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~надало відповідачу\~позику на\~виконання договору\~№79882351 у розмірі 5 500 грн. 00 коп., хоча саме на позивача покладено обов`язок довести дану обставину. Це у\~свою чергу\~свідчить,\~що у\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~не виникло\~права вимагати\~від відповідача\~повернення позики,\~нарахованих процентів\~та пені\~за договором\~№79882351 у розмірі\~17\~111\~грн.\~50\~коп.\~Відповідно до\~позивача від\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~за договором\~факторингу №14/06/21\~право вимоги\~за договором\~позики №79882351 не перейшло. Вказане узгоджується з позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за договором позики №79882351 і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідача перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованості за вказаним договором, суд приходить до висновку, що позивач не набув за договором факторингу №14/06/21\~права вимогати\~у відповідача\~повернення заборгованості\~задоговором позики №79882351 у розмірі\~17\~111\~грн.\~50\~коп.,\~тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов задоволення не підлягає, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed