Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

ТОВ „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2018 року між ТДВ „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11130. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом „Toyota Auris, реєстраційний номер [NUMBER] . 27.11.2018 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Renault Magnum 440, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 15.01.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі №760/31650/18, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 04.12.2018 року до ТДВ „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 17.12.2018 року ТДВ „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ згідно з Договором страхування, на підставі зазначеної заяви та страхового акту №2640 від 12.12.2018, виходячи з рахунку від 04.12.2018, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 29 479,39 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „СК „АХА „Страхування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4208199. За Полісом ПрАТ „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 2000,00 грн. ПрАТ „СК „АХА „Страхування на користь ТДВ „СК „ВІДІ- СТРАХУВАННЯ здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, 14.01.2020 представник позивача, листом вих. № 15/04/8.10/018-20 від 14.01.20 звернувся до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди, відповідно до якої просив сплатити на користь ТДВ „СК „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ 2600,00 грн., проте вимога позивача стосовно здійснення відшкодування шкоди було проігноровано відповідачем. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав. Згідно вимог ч. 1\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.03.2018 року між ТДВ „СК „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №1113О. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом „Toyota Auris, реєстраційний номер [NUMBER] . 27.11.2018 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Renault Magnum 440, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 15.01.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі №760/31650/18, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій« підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 04.12.2018 року до ТДВ „СК „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 17.12.2018 року ТДВ „СК „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ згідно з Договором страхування, на підставі зазначеної заяви та страхового акту №2640 від 12.12.2018, виходячи з рахунку від 04.12.2018, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 29 479,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7950 від 17.12.2018 року. Відповідно до ст. 108 Закону України „Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика ТДВ „СК „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „СК „АХА „Страхування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4208199. За Полісом ПрАТ „СК „АХА „Страхування взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 2000,00 грн. ПрАТ „СК „АХА „Страхування на користь ТДВ „СК „ВІДІ- СТРАХУВАННЯ здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до частини першої\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. За приписами, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що ПрАТ „СК „АХА „Страхування на користь ТДВ „СК „ВІДІ- СТРАХУВАННЯ здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи, то з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 2000 грн. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВІДІ-СТРАХУВАННЯ підлягає до задоволення у повному обсязі. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved