Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68267,32 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 12.10.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» було укладено кредитний договір № 20201009-249200. 07.05. 2021 року на підставі договору про відступлення права вимоги за №2021-07/35-1 укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. 13.12. 2022 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги за №20221213 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 68\~267, 32 грн., з яких: 32\~102, 92 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 36\~164, 40 грн. сума заборгованості за річними відсотками. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 сенрпня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року здійснено перехід розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 12 лютого 2024 року. 27 березня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з доводами позову вказав, що позивачем не надано жодного належного первинного доказу на підтвердження отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Макс Кредит». Також позивач не довів набуття ним права вимоги за кредитним договором. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 26 березня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково позивач вказав, що між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредиту, який відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», чинному законодавству. А факт перерахунку коштів, отриманні їх боржником підтверджено платіжним дорученням про перерахунок коштів. Вважає, що відповідач користувавсь кредитними коштами, здійснював часткове погашення, що підтверджує як факт укладення договору, так і отримання коштів. Оскільки право вимоги набуто за чинним договором про відступлення прав вимоги, просили задоволити позов. 24 квітня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від [PERSON] , які останнім не підписано. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив суд розгляд справи проводити без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК\~України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст.\~3\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129\~Конституції\~України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved