Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом також - позивач або позикодавець) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом також відповідач 1 або позичальник) та [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач 2), в якому просив суд, стягнути солідарно із відповідачів на свою користь: -заборгованість за Договором позики у розмірі 70 800,00 доларів США (шо в еквіваленті національної грошової одинці України - гривні, за офіційним курсом НБУ, станом на день подачі позовної заяви становить 2 863 152,00 гривень); -вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Стислий виклад позиції позивача Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 11.02.2022 між ним та [PERSON] , як позичальником, був укладений Договір позики про отримання грошових коштів у розмірі 70 800,00 доларів США, які відповідач 1 зобов`язувався повернути не пізніше 11.02.2023, проте свої зобов`язання з повернення позики не виконав. Вимоги позивача про солідарне стягнення вказаної вище заборгованості з відповідача 2 мотивовано тим, під час укладення Договору позики від 11.02.2022 відповідач 1 передав позивачу копію письмової згоди від 04.11.2020 його дружини - [PERSON] (відповідач 2) на укладення будь-яких правочинів, в тому числі договору позики, а тому на думку позивача, [PERSON] також несе відповідальність за укладений її чоловіком договір позики, оскільки позичені грошові коти були отриманні в інтересах сім`ї. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Стислий виклад позиції відповідача 1 Відповідач 1 - [PERSON] своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Стислий виклад позиції відповідача 2 Відповідач 2 проти позову заперечувала, у відзиві на позов та у судовому засіданні вказувала, що вона є неналежним відповідачем, оскільки, [PERSON] не була обізнана про укладення її чоловіком Договору позики; ніколи не була знайома із позивачем [PERSON] ; відповідач 2 та її родина не мала потреби у позичених грошових коштах; жодного рухомого та/або нерухомого майна не придбавалося, так само жодних інвестицій та\\або капіталовкладень здійснено не було. Відповідач 2 та її представник, звертають увагу, що текст Договору позики від 11.02.2022 не містить положень про те, що позичені грошові кошти беруться відповідачем 1 в інтересах його сім`ї, а також, що відповідач 2 обізнана з отриманням у позику грошових коштів. Оскільки обґрунтування позивачем грошових вимог до відповідача 2 лише договором позики не може бути достатнім, а докази використання позичених грошових кошів на потреби сім`ї у матеріалах справи відсутні, [PERSON] просить визнати її не належним відповідачем та відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. Процесуальні дії у справі У червні 2024 позивач звернувся із вказаним позовом до Дарницького районного суду міста Києва. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2024, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на машиномісця № [NUMBER] та № [NUMBER] Підвал літ. «А», за адресою: [ADDRESS] та 62 відповідно. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 30.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. 01.08.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024. 27.08.2024 підготовче судове засідання у справі було відкладене на 15.10.2024. Для участі у підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 відповідачі повідомлялися шляхом надісланні відповідних судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 15.10.2024 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024. Для участі у судовому засіданні 28.11.2024 відповідачі повідомлялися шляхом надісланні відповідних судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 28.11.2024 у зв`язку з відсутністю енергопостачання в Голосіївському районному суді міста Києва судове засідання відкладено до 27.01.2025. 27.01.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач 2 та її представник. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх її обставин та надання учасникам справи можливості надати свої докази та заперечення, суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 та повернувся до стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначене на 31.01.2025. 30.01.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. 31.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 31.01.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 для виконання ухвали суду про витребування доказів. 19.02.2025 у підготовчому судовому засіданні були виконані завдання підготовчого провадження передбачені цивільним процесуальним законодавством для початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.03.2025. Для участі у судовому засіданні відповідач 1 - [PERSON] повідомлялися шляхом надісланні відповідних судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судовому засіданні 17.03.2025, була оголошена перерва до 21.04.2025. Після виступів учасників справи, заслуховування показань свідків, дослідження обставин справи та наявних доказів, суд за клопотання представника відповідача 2, оголосив перерву до 05.05.2025. У судовому засіданні 05.05.2025, після судових дебатів, суд,

Outcome: partial