Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

В січні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1324-4623 від 05.01.2024 року в розмірі 75000 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05 січня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (credos.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1324-4623, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 2,50 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 17.12.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 127500 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 15000 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112500 грн. Разом з тим позивач повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику у загальній сумі 52500 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 75000 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути вищезазначену заборгованість за Кредитним договором №1324-4623 від 05.01.2024 року у розмірі 75000 грн, а також понесені судові витрати по справі у розмірі 2422,4 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. 26 лютого 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначила, що жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вона не отримувала. Також звертає увагу суду, що позивач стверджує, що Договір позики був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, однак позивач не надає належних доказів та не зазначає, куди саме були направлені документи, чи були вони отримані відповідачем, а також не уточнює, яким чином відповідач надав згоду на використання одноразового ідентифікатора для підписання договору. Також відповідач звертає увагу суду, що вся ця інформація має бути підтверджена належними доказами, які суд може дослідити на цілісність, незмінність та допустимість. На думку відповідача, матеріали справи також не містять інформації про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає розмір процентної ставки - 2,5 % на день, що на думку відповідача, порушує ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимально допустимого рівня денної процентної ставки. Відповідач заперечує проти вимог позивача, зважаючи на положення ч.5 ст.8 Закону щодо максимально допустимого рівня денної процентної ставки. Також, відповідач вважає, що позивач у позовній заяві зазначає недопустимий формат підпису (одноразовий ідентифікатор С6743), який нібито був використаний для підписання кредитного договору (який відповідач не визнає). На думку відповідача, практично неможливо підтвердити та перевірити позицію, що одноразовий ідентифікатор С6743 був отриманий і використаний нею чи третьою особою з неправомірними намірами. Відповідач не визнає дійсність Кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Порушення порядку електронного підпису може включати в себе такі дії, як підробка електронного підпису, використання чужого підпису без дозволу, використання недійсного підпису або зміна підпису без відповідного повідомлення. Ці дії можуть призвести до недійсності договору або інших документів, підписаним недійсним електронним ключем. Крім того, відповідач вважає, що позивач не довів, що саме [PERSON] уклала спірний договір. Відсутність доказів передачі одноразового ідентифікатора через погоджений засіб зв`язку, на її думку, унеможливлює достовірне підтвердження її волевиявлення. Позивач не надав доказів того, що відповідач надав згоду на використання одноразового ідентифікатора. У такій ситуації, на думку відповідача, є ризик, що договір міг бути укладений третіми особами без її відома, використовуючи доступ до її номера телефону або інших персональних даних. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. 18 квітня 2025 року від позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 14 квітня 2025 року разом із письмовими поясненнями та доказами по справі. Представник позивача зазначив, що у відповідності до норм ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір № 1324-4623 від 05.01.2024 року був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Представник позивача зазначає, що в «особистому кабінеті» відповідач отримав гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладення договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч.4 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту. Тобто, відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1324-4623 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Представник позивача звертає увагу суду, що на виконання та у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор [NUMBER], для підписання кредитного договору № 1324-4623 від 05.01.2024 року, шляхом надсилання його на мобільний номер телефону, вказаний у Заявці відповідачем. Таким чином, один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні кредитного договору № 1324-4623 від 05.01.2024 року між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідно до п.3.3. Кредитного договору при поданні інформації відповідно до п.3.2. цього Договору Позичальником вперше, відбувається реєстрація Позичальника у ІТС Кредитодавця через веб-сайт Кредитодавця та формується Позичальнику його особистий розділ у ІТС Кредитодавця (Особистий Кабінет). Доступ до Особистого Кабінету здійснюється Позичальником після авторизації шляхом використання одноразового паролю, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику каналом комунікації, що наданий Позичальником згідно п.3.2. цього Договору (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), зокрема але не виключно в один із наступних способів: - у СМС-повідомленні; - з використанням сучасних сервісів передачі даних (Viber, WhatsApp, Telegram, тощо); - електронним листом; - шляхом здійснення дзвінку та повідомлення одноразового паролю. Використання одноразового паролю має юридичне значення ідентифікації Позичальника в розумінні положень ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Підписуючи Договір шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Заявник/Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами Договору (умовами цих Правил та Договором про відкриття кредитної лінії). Представник позивача стверджує, що на виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор [NUMBER], для підписання Кредитного договору №1324-4623 від 05.01.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1324-4623 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які є невід`ємною частиною договору. Представник позивача також зазначає, що на підтвердження укладання кредитного договору № 1324-\-4623 від 05.01.2024 року відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було надано до суду електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «[NUMBER]», а матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Також представником позивача надано Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі Відякіної Анжеліки Ігорівни на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора Відповідачу на мобільний номер телефону, який відповідач вказав під час заповнення Заявки, а саме: [NUMBER] . Використання даного ідентифікатора та надсилання Позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору надіслано на електронну адресу відповідачу, а саме: [INFO] . Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 року «Щодо порядку укладення електронного договору» встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в ІТС. На підтвердження вищезазначеного, представником позивача надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до якого вищевказаний договір підписаний електронною печаткою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», також зазначено час та дату підпису, а саме: 10:57:22 05.01.2024 року. Представник позивача вважає, що з вищенаведеного вбачається, що відповідач попередньо ознайомився з умовами підписання кредитного договору, а саме за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатору і підписав даний кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатору С6743, що у свою чергу свідчить про згоду на використання та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора. Також, представник позивача звертає увагу суду, що договору або додаткової угоди щодо умов використання одноразового ідентифікатора чинним законодавством не передбачено, позивачем до позовної заяви на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу надавався лист (довідка) АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay та довідка про перерахування суми кредиту № 1324-4623 від 05.01.2024 року, які підтверджують перерахування грошових коштів [PERSON] . Представник позивача також зауважує, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. Крім того, відповідно до вищезазначеного розрахунку штраф та комісія стосовно [PERSON] не нараховувались. Також, представник позивача зазначає, що під час заповнення Позичальником Заявки на отримання кредиту він особисто (самостійно) вказує свої персональні дані, у тому числі і контактний номер телефону та адресу електронної пошти. І саме на зазначений Позичальником в Заявці номер телефону, Кредитодавець надсилає СМС повідомлення про схвалення ним Заявки на отримання кредиту та відповідний одноразовий ідентифікатор, необхідний для підписання Кредитного договору. У зв`язку з неможливістю надати до суду первинні бухгалтерські документи, а саме виписку по рахунку [PERSON] , представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк», в порядку ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 05.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1324-4623 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000,00 грн, строком кредитування 300 календарних днів, заявленим строком кредитування 18 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки - 2,50 % в день, стандартної процентної ставки - 2,50 % в день (а.с.15-22). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 05.01.2024 року, який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.31-32). Факт надання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 15000 грн підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2024 про те, що АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору №4010 від 02.12.2019 перерахувало 05.01.2024 від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay по Договору №1324-4623 на відповідний номер картки [NUMBER] грн, ID платежу 2411671986 (а.с.34-41). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позичальниця [PERSON] належним чином не виконала, тому кредитор станом на 17.12.2024 нарахував їй заборгованість у розмірі 127500 грн, з яких: заборгованість за кредитом 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 112500 грн (а.с.42-44). В Анкеті клієнта-фізичної особи [PERSON] зазначила свої особисті дані, номер паспорту, РНОКПП, адресу реєстрації, номер мобільного телефону та електронну пошту (а.с.105). Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надано USB-носій [NUMBER] , на якому міститься оригінал Кредитного договору № 1324-4623 від 05.01.2024 року разом з додаткамита доказом накладення відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідь на запит згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року АТ КБ «Універсал Банк» повідомив суд, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну карту № [NUMBER] . Згідно виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] , наданої АТ «Універсал Банк», відповідачці [PERSON] 05.01.2021 року на карту № [NUMBER] було зараховано 15000 грн. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З досліджених доказів судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало свої обов`язки за Договором про відкриття кредитної лінії №1324-4623 від 05.01.2024 року, в той час як відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за тілом кредиту у розмірі 15000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 112500 грн. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику у загальній сумі 52500 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 75000 грн. Стосовно доводів відповідача щодо розміру процентної ставки слід зазначити наступне. 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі: Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Оскільки у справі, що розглядається, кредитний договір укладений 05.01.2024 року та строк дії кредитного договору не продовжувався, тому відповідно законодавче обмеження по встановленню денної процентної ставки на даний кредитний договір не поширюється. Таким чином, посилання відповідача на те, що умови кредитного договору щодо розміру відсотків є несправедливим, порушують принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи є безпідставними. Доводи відповідача про те, що договір міг бути укладений третіми особами без її відома, використовуючи доступ до її номера телефону або інших персональних даних, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем надано докази, що зазначений договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора та містить інформацію про позичальника, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, її паспортні дані, індивідуальний податковий номер, місце проживання. Доказів того, що персональні дані відповідача були використані третіми особами, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій [PERSON] не зверталась. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором. На підставі ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved