Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 100080314. Крім того, 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3185845 (далі Договір). За вказаними договором відповідач отримав кредитні кошти. Свої зобов`язання належним чином не виконував, тому утворилася заборгованість: за користування\~кредитом за\~Договором №100080314\~від 04.10.2021\~р.,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 58200,00\~грн.,\~з яких:\~-\~Заборгованість за\~основним зобов`язанням(за\~тілом кредиту)\~-\~8000,00\~грн.\~-\~Заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~50200,00\~грн.\~Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом за\~Договором №3185845\~від 03.10.2021\~р.,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 37325,00\~грн.,\~з яких:\~-\~Заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~5000,00\~грн.\~-\~Заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~32325,00\~грн. Між ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у відповідності до якого право вимоги за кредитним договором відносно [PERSON] перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У свою чергу, ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги за вказаними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Ухвалою суду від 23.03.2025 року прийнято вказану справу в провадження судді Чайкіна І.Б. для розгляду за підсудністю, провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом. Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики про споживчий кредит № 3185845 відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 5000 гривень на 15 днів, тобто до 18.10.2021, проценти які нараховуються за кредитом за ставкою 2, 5 відсоток, стандартна базова ставка 5%, комісія 950 гривень (а.с.18-22 зворотній). Договір укладено шляхом підписання анкети заяви № 3185845 від 03.10.2021 року (ас 2), вказана анкета була підписано за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, відповідачем було заповнено паспорт споживчого кредиту до договору № 3185845 щодо більш детальної інформації кредитування (а.с.23). Крім того, 04.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики про споживчий кредит № 100080314 відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 8000 гривень на 15 днів, тобто до 19.10.2021, проценти які нараховуються за кредитом за ставкою 1, 5 відсоток, стандартна базова ставка 5%, комісія 1600 гривень (а.с. 30-34 зворотній). Вказаний договір було укладено шляхом підписання анкети заяви № 100080314 за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 36; 42) [PERSON] було заповнено паспорт споживчого кредиту № 100080314 з більш детальною інформацію щодо надання кредитних коштів, сплатою відсотків та комісій за користуванням кредитом (а.с. 35) Факт отримання [PERSON] грошових коштів від ТОВ «МІЛОАН» підтверджено довідками про успішний переказ коштів згідно договору 3185845 на суму 5000 гривень (а.с. 42 зворотній) та за договором 100080314 на суму 8000 гривень (а.с. 44 зворотній) Стороною позивача надано розрахунок заборгованості у відповідності до якого заборгованість [PERSON] за користування\~кредитом за\~Договором №100080314\~від 04.10.2021\~р.\~становить 58200,00\~грн.,\~з яких:\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням(за\~тілом кредиту)\~-\~8000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~50200,00\~грн.;\~за Договором\~№ 3185845\~від 03.10.2021\~р.\~становить 37325,00\~грн.,\~з яких:\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~5000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~32325,00\~грн. (а.с. 46-47). Між ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у відповідності до якого право вимоги за кредитним договором відносно [PERSON] перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 50-54). ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги за вказаним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, зокрема, договору № 100080314 боржник [PERSON] та за договором № 3185845 боржник [PERSON] (а.с.62-68) Так, за змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні\~Закону України «Про споживче кредитування»\~(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 100080314 боржник [PERSON] та за договором № 3185845 боржник [PERSON] , укладеного між первісним кредитором перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» становить на загальну суму 95\~525, 00 гривень, що підтверджено наданим до позову розрахунком. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка до суду не надала. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачкою не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачки підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 01-07/2023 від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Заявку на надання юридичної допомоги від 01.02.2025 року № 138 та Витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 01.07.2024 року, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн.,складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 годин вартістю 12 000,00 грн. (а.с.13-17) Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 16 000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг. Суд зменшуючи розмір витрат на правову допомогу враховує ті обставини, що дана справа є справою незначної складності, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову та інших процесуальних документів по справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Таким чином, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved