Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку задоволено. Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 08571446) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) недоплачену заробітну плату у розмірі 92 786,63 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 147\~575,74 грн., а всього 240362,37 грн. Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 08571446) на користь держави судовий збір у сумі 2403,62 грн. Рішення допущено до негайного виконання в межах місячного платежу (т.2 а.с. 122-133). 05 травня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. (т.2, а.с.138-139). Представник позивача у судовому засідання заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень щодо ухвалення додаткового рішення суду надано не було. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної\~вимоги,\~з\~приводу\~якої сторони\~подавали\~докази\~і давали\~пояснення,\~не\~ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не\~вирішено\~питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.\~137\~ЦПК\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача [PERSON] у даній цивільній справі представляв адвокат Ярошенко Д.В. Судом встановлено, що представником [PERSON] адвокатом Ярошенко Д.В. у судових дебатах було зазначено, що позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде поданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що, зокрема, підтверджується записом судового засідання в режимі відеоконференції. Сама ж заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу разом із відповідними доказами подана представником [PERSON] адвокатом Ярошенко Д.В. до суду 04 травня 2025 року (т.2, а.с.138). Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу була заявлена адвокатом до закінчення судових дебатів, а заява про ухвалення додаткового рішення суду разом із доказами подана через два дні - 04 травня 2025 року, що відповідає нормам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2024 року між адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та [PERSON] було укладено договір №07/11 про надання правничої допомоги (т.2, а.с.144-146) та оформлено замовлення №1/2024 на надання правничої допомоги на підставі договору №07/11 від 07.11.2024 року (т.2, а.с.147). У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 201/14707/24 наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 30 000 грн., що підтверджується актом 1-1/2025 про надання правничої допомоги на підставі Договору №07/11 від 07.11.2024 року (т.2, а.с.143), також в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №2PL137181 від 04 травня 2025 року про сплату професійної правничої допомоги згідно акту 1-1/2025, договір №07/11 від 07.11.2024 рок, [PERSON] на суму 30\~000 грн.(т.2, а.с.142) Отже, витрати на правничу допомогу у сумі 30000 грн. документально підтверджені позивачем. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд,

Outcome: approved