Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11398,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02 жовтня 2019 року.\~ Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не надав\~ банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Станом на 03.12.2024 року прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, тому 03.12.2024 року позивач направив повідомлення відповідачу про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 03.12.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором (за тілом кредиту) становить 11398,13 грн. У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, надав заяву у якій прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 49). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 54, 55).\~ Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2025 року справу призначено до судового розгляду на 20.05.2025 року (а.с. 52). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг згідно із якою отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 24). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 08.01.2025 року становить 11398,13 грн. та складається з 11398,13 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) (а.с. 7-13). Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ч.ч. 1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч.1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. АТ «Універсал Банк» посилається на те, що 02 жовтня 2019 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. А також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UNIVERSAL BANK (а.с. 25-31), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 32-34), Таблиця обчислення вартості кредиту (а.с. 36) не містять підпису [PERSON] . Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію і не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати і часу одержання [PERSON] у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів. При цьому, Тарифи банку, які нібито були надані позивачу для ознайомлення, в матеріалах справи взагалі відсутні. Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження з відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Суд звертає увагу на те, що сума заборгованості була розрахована з урахуванням того, що суми, які вносилися відповідачем на картковий рахунок, зараховувалися банком у погашення заборгованості за процентами, нарахування яких не було погоджено сторонами. Оскільки АТ «Універсал Банк» не мало права нараховувати проценти за визначеною ним ставкою, сума сплачених процентів має враховуватися при визначенні суми заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу. Таким чином, з [PERSON] \~ на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню не просто визначена останнім заборгованість за наданим кредитом, а різниця між сумами отриманих ним коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості. В позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначало, що на підставі анкети-заяви відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 грн. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту в більшому розмірі. Крім того, з поданого до позову розрахунку-заборгованості вбачається, що відповідачем було здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором, загальна сума яких складає 83498,91 грн. (а.с. 7-13), що на думку суду, з урахуванням вищенаведеного, є безпідставним зняттям коштів, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Оскільки, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, яка складає 10000 грн., за вирахуванням сум, що були списані в погашення заборгованості за процентами, розмір яких складає 710522,06 грн., тому в задоволенні позовних вимоги слід відмовити. Судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed