Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що 22.07.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №68402 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладання договорів в мережі, спрощено проедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Сума виданого кредиту становить 5000грн., дата надання кредиту 22.07.2019, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8000грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3000грн. На підтвердження виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» п.2.4. кредитного договору позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 22.07.2019 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №68402 від 22.07.2019, проте зазначена вимога залишена відповідачем без виконання. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №68402 від 22.07.2019 року в сумі 8000грн; судовий збір у розмірі 2422,40грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без участі їх представника. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він не отримував кредит від ТОВ «ЗАЙМЕР» і відповідно не має боргових зобов`язань перед ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ». Просить суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 15.04.2025 витребовувалися у АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та виписку за 22.07.2019 про надходження коштів в розмірі 5000грн. на банківську картку № [NUMBER] для підтвердження перерахування відповідачу [PERSON] грошових коштів від ТОВ «ЗАЙМЕР». Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши докази у справі у їх сукупності, дійшов такого висновку: Згідно з ст.6, ч.1 ст.627\~та ч.1 ст.628 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови\~\~(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони\~\~до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України\~у редакції, чинній на час укладення кредитного договору). За приписами ч.1, ч.2\~ст.639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~\~систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Матеріали справи містять копію договору про надання фінансового кредиту №68402 від 22.07.2019 року та додаток №1 до договору (а.с.14), які взагалі не містять будь-яких доказів їх підписання відповідачем, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач стверджує, що\~ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало відповідачу кредитні кошти 22.07.2019 року в розмірі 5000грн., додавши інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн», згідно з якою на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на платіжну картку № [NUMBER] на суму 5000грн. (а.с.18). На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію, що в банку на ім`я [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) емітовано карту № [NUMBER] . Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» за 22.07.2019 по картці № [NUMBER] зафіксована операція «переказ із картки» на суму 5000грн. Отже, не підтверджено належними та допустимими доказами перерахування відповідачу [PERSON] грошових коштів в розмірі 5000грн. від ТОВ «ЗАЙМЕР» 22.07.2019 року. Інформації, що кошти в сумі 5000грн. були зараховані на картку [PERSON] від ТОВ «ЗАЙМЕР», витребувані документи від АТ КБ «ПриватБанк» не містять. Позивачем не були надані докази в підтвердження обставин перерахування коштів в розмірі 5000грн. від ТОВ «ЗАЙМЕР» [PERSON] 22.07.2019. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не довело обставини щодо отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 5000грн. за кредитним договором №68402 від ТОВ «ЗАЙМЕР» і відповідно позивач не набув права вимоги коштів у відповідача за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №68402 в розмірі 8000грн.

Outcome: dismissed