Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Галицького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS] , накладеного відповідно до листа Галицького РУЮ м. Львова від 17.06.2002. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 3513 від 16.11.1999. Нещодавно йому стало відомо, що на вказаний будинок накладено заборону на проведення будь-яких операцій, що підтверджується довідкою ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № Ф3454 від 02.09.2024. Після цього він звернувся із запитом до Львівського державного нотаріального архіву, де отримав відповідь про те, що лист ВДВС Галицького РУЮ м. Львова від 17.06.2002 в них на зберіганні не знаходиться. Також позивач звернувся з аналогічним запитом до Галицького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів) та отримав відповідь про те, що перевірити наявність внесених до АСВП виконавчих проваджень можливо лише після 2007 року та рекомендовано звернутися до суду. Окрім цього, згідно з витягом з Державного реєстру боржників від 24.01.2025 щодо [PERSON] відсутні виконавчі провадження, а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 396991768 від 28.09.2024 відомості щодо обтяжень відсутні. Оскільки арешт на будинок позбавляє позивача в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, відсутні майнові претензії з боку стягувача, а відтак наявні підстави для звільнення майна з-під арешту. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири, укладеним 16 листопада 1999 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавці) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (покупці), та зареєстрованим за № 3513. Житловий будинок складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Житлова площа цього будинку становить 57,5 кв.м. До будинку прилягає житлова забудова, гараж, сарай, вбиральня, ворота, огорожа, хвіртка, замощення, криниця (а.с. 5). Листом № 2929/01-17 від 26.11.2024 Львівським державним нотаріальним архівом повідомлено відповідача про те, що лист ВДВС Галицького РУЮ м.Львова від 17.06.2002 року на зберіганні не знаходиться (а.с. 6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 396991768 від 28.09.2024, відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] відсутні (а.с. 9). З відповіді Галицького ВДВС № 64051 від 11.12.2024 встановлено, що перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до АСВП можливо лише після 2007 року, а тому відсутня технічна можливість надати інформацію про виконавче провадження, згідно якого 17 червня 2002 року накладено обтяження (а.с. 8). Відповідно до листа № 6/6 від 17.06.2002, ВДВС Галицького РУЮ у м. Львові зобов`язало Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повідомити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна, належного серед інших боржнику [PERSON] . На все майно боржника накладено заборону проведення будь-яких операцій (а.с. 7). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 24.01.2025, відомості щодо [PERSON] , [INFO] , в такому відсутні (а.с. 10). Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] видано довідку №Ф3454 від 02.09.2024, згідно з якою станом на 29.12.2012 житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за: [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Льівського міського нотаріального округу Луньом А.В. 16.11.1999 за № 3513. Вказане підтверджується реєстраційними посвідченнями, виданими 16 лютого 2000 року ЛОДК БТІ та ЕО на ім`я співвласників будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 38-41). Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 22.05.2025.

Outcome: approved