Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

21.10.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. через систему "Електронний суд" звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 856668284 від 20.06.2021 у сумі 32053,28 грн. та судові витрати у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями\~ від 10.02.2025 справа надійшла у провадження судді Котормус Т.І. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.2021 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір № 856668284 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 29000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 856668284 від 20.06.2021. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 856668284 від 20.06.2021 у розмірі 32053,28 грн., з яких: 18809,61грн. заборгованість по кредиту, а 13243,67 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник Мельник Л.І., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 20.06.2021 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір №856668284 про надання кредиту (а.с. 103-109). Відповідно до укладеного кредитного договору №856668284, відповідач отримала грошові кошти в сумі 29000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.96.2021 (а.с.139) 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого до 28 листопада 2019 року (а.с.22-32) 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (а.с.33) 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила дію договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді факторингу №28/1118-01 від 28,11.2018 викладено у новій редакції, проте його укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. (а.с.34-40) 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила дії договору до 31.12.2022 . При цьому умови договору залишилися без змін, продовжила строк дії договору, відповідно до договору факторингу (а.с.44) 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 31 продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу від 31 грудня 2020 року (а.с.45). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.46). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно (а.с.50-60) 04.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №0409/24 (а.с.64-70) Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №856668284 у розмірі 32053,00 грн., з яких: 18809,61 грн. заборгованість по кредиту, а 13243,67 грн. сума боргу за відсотками. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №856668284 в розмірі 29000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правової допомоги №09/09/24 від 09.09.024 та актом прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 (а.с.83-91) Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 6000 гривень.

Outcome: approved