Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

22.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Бажан В.П. до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петропавлівський відділ держаної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, в якій позивачка та її представник просять суд: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 34543, яким нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ІК в ЄДРПОУ 35017877) заборгованості за кредитним договором № 75813852 від 09.07.2021 року за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 в розмірі 24 907,76 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сім грн. 76 коп.). 2.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ІК в ЄДРПОУ 35017877) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 7 000, 00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову (правничу) допомогу адвокатом. 3.Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн. за подання позовної заяви, та 605,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ІК в ЄДРПОУ 35017877). В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. посвідчено виконавчий напис № 34543 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 24 907,76 грн. за кредитним договором. Приватним нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того зазначає, що позивачка заявляє, що у неї відсутня заборгованість за Кредитним договором № 75813852 від 09.07.2021, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за період з 18.11.2021 по 22.12.2021. Звертає увагу, що згідно вищевказаного виконавчого напису є Боржником за кредитним договором № 75813852 від 09.07.2021, укладеним нею з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 34543 від 22.12.2021 року про стягнення із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ІК в ЄДРПОУ 35017877) заборгованості за кредитним договором № 75813852 від 09.07.2021 року в розмірі 24 907,76 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сім грн. 76 коп.) до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Ухвалою судді\~від 23.04.2025\~розгляд справи\~призначено за\~правилами загального\~позовного провадження\~та призначено\~підготовче судове\~засідання.\~Витребувано у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамари\~Миколаївни завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час вчинення виконавчого напису № 34543 від 22.12.2021 року про стягнення із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ІК в ЄДРПОУ 35017877) заборгованості у розмірі 24 907,76 грн. 07.05.2025 до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченка В.М. про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Ухвалою від 20.05.2025 в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченка Ю.М. про проведення врегулювання спору за участю судді - відмовлено. Представник позивача в позовній заяви зазначив про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про визнання позовних вимог. В своїй заяві [PERSON] просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 606 грн. судового збору за подання позовної заяви та 302,80 грн., сплаченого судового збору позивачем за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 7000,00 грн. до 3000,00 грн., оскільки витрати, які поніс/понесе позивач не є співмірними із ціною позову та просив судові засідання слухати за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. посвідчено виконавчий напис № 34543 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 24 907,76 грн. за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлією Кайдаш відкрито виконавче провадження № 69584629 від 08.08.2022. У рамках виконавчого провадження ВП № 69584629 Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто із Позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. та суму виконавчого збору у розмірі 2 490,77 грн. 18.12.2023 Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП № 69584629 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 767,53 грн. 20.03.2025 Головним державним\~виконавцем Петропавлівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Синельниківському\~районі Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~Могиленко Тетяною\~Сергіївною винесено\~постанову ВП\~№ 69584629\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~яку було\~направлено за\~місцем роботи\~(отримання\~доходу)\~Боржника УПРАВЛІННЯ\~ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ\~СЕЛИЩНОЇ РАДИ,\~для звернення\~стягнення на\~доходи Боржника\~суми боргу\~у розмірі 27 767,53 грн. За загальним правилом відповідно до статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оспорюючи виконавчий напис, представник позивача зазначив, що Стягувачем не було подано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відсутня банківська виписка за кредитним договором № 75813852 від 09.07.2021. Відсутні первинні документи, що підтверджують розмір заборгованості. Приватним нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 34543 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172\~встановлено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~26\~листопада\~2014\~р.\~№\~662 було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт 2 було доповнено такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 34543 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Отже, виходячи з позиції відповідача, яким подано заяву про визнання позову, враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за угодою, яка не була нотаріально посвідчена, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Так, позивачем заявлена сума стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7 000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Як вбачається з заяви представника відповідача Кожем`яченка Ю.М. від 07.05.2025 року, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано відповідачем повністю. Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача 50% відсотків судового збору, що сплачено при подачі позову, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме: 605,60х50%=302,8 грн. При цьому, судовий збір, сплачений за заяву про забезпечення позову, позивачеві слід відшкодувати в повному розмірі, а саме: 605,60 грн., оскільки, при застосуванні ч. 1 ст. 142 ЦПК України, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає лише судовий збір, сплачений при поданні позову. Таким чином загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача становить: 908,40 грн. (302,8 грн.+605,60=908,40 грн.). Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача [PERSON] адвоката Бажана Владислава Павловича про забезпечення позову, задоволено. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved