Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 30.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №34295-05/2024, шляхом підписання позичальником електронним цифровим підписом заявки, що є невід`ємною частиною даного договору, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, строком на 120 днів зі сплатою відсотків за його користування. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 30.05.2024. Дата погашення кредиту 27.09.2024. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1,5% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки №5167-80хх-хххх-3570 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Видача кредиту Відповідачу була здійснена Товариством онлайн, використовуючи мережу «Інтернет», тобто через веб-сайт Товариства. Факт перерахування коштів за договором №34295-05/2024 від 30.05.2024 р. підтверджується квитанцією про зарахування №410801908 від 30.05.2024 р., з якої вбачається, що 30.05.2024 р. через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код ЄДРПОУ: 44022416 було перераховано 8000 грн. на картку №5167-80xx-xxxx-3570, реквізити якої було надано відповідачем як власної карти. 30.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Гуп» було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №34295-05/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за договором №34295-05/2024 становить 31 200 гривень, яка складається з: 8000 грн. - заборгованість за кредитом; 10800 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 12400 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість в сумі 31 200 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області від 15.04.2025 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5\~статті 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, рекомендованим повідомленням. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу [PERSON] було вручено особисто, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення. Відповідно до пункту 4 частини восьмої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18. Станом\~на день винесення рішення\~відзив від відповідача на позовну заяву не надходив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №34295-05/2024 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 120 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-3570. Дата надання кредиту 30.05.2024. Дата погашення кредиту 27.09.2024. Денна процентна ставка становить 1,5% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. кредитного Договору. Вказаний Кредитний договір підписаний відповідачем 30.05.2024 року шляхом введення одноразового ідентифікатора\~ в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://starfin.com.ua. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилом\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~та ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитні кошти були перераховані відповідачу 30.05.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-3570, що підтверджується квитанцією про зарахування №410801908 від 30.05.2024 30.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Гуп» було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №34295-05/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно розрахунку, [PERSON] має заборгованість, яка становить 31 200 грн., що складається із заборгованості за кредитом\~8 000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками\~10 800 грн., заборгованість за пенею (штрафами)\~12 400 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором\~є\~домовленість\~двох\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник)\~зобов`язана\~вчинити\~на\~користь\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн.. Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Згідно з положеннями ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження\~факту надання\~адвокатом правничої\~допомоги у\~зв`язку\~із розглядом\~цієї справи,\~разом із\~позовною заявою\~до суду\~надані наступні\~документи:\~копія Договору\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги №010-25\~від 26.02.2025 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»; актом прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги; детальним описом робіт виконаних адвокатом Колесніковою І.О. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністі клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000\~\~гривень.\~\~

Outcome: approved