Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (далі ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 12.10.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85751 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 4000,00 гривень, дата надання кредиту 12.10.2019, строк кредиту 25 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] . Позивач вказує, що станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11200,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 7200,00 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 85751 від 12.10.2019 в сумі 11200,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7200,00 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що як зазначено позивачем у позовній заяві 12.10.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85751. Разом з тим п. 1.2. Індивідуальної частини договору про надання кредиту встановлено строк повернення позики до 05.11.2019 (строк користування кредитними коштами - 25 днів). З урахуванням того, що спеціальні строки позовної даності не обумовлювались сторонами кредитної угоди в її тексті, представник відповідача вважає, що в даному випадку повинна застосовуватися загальна позовна давність тривалість три роки, при цьому обрахунок даного строку почався 05.11.2019, тобто в останній день строку визначеного позичальнику кредитором для повернення позики. Таким чином представник відповідача вважає, що TOB «Займер» мало можливість пред`явити аналогічний даному позов до 05.11.2022. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки з моменту підписання договору факторингу між ТОВ «Займер» та позивачем (28.10.2021), TOB «ФК «Кеш Ту Гоу» мало можливість звернутись з даним позовом до суду виключно в межах строку загальної позовної давності, тобто до 28.10.2024. Також, представник відповідача стверджує, що позивачем, на його думку, не надано жодного доказу на підтвердження факту офіційного направлення вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем не доведено факту належності відповідачу мобільного телефону, через який було здійснено вхід до офіційного сайту позичальника та факту виплати [PERSON] суми позики. Посилаючись на вищевказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без виклику сторін, яке суд розцінює як клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У судове засідання відповідач не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не направила. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.10.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений договір № 85751 про надання фінансового кредиту, згідно з яким відповідач отримала у користування кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. Строк кредиту 25 днів. Фіксована процентна ставка становить 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (а.с. 11, 15-17). 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та «ФК «Кеш Ту Гоу» був укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 (а.с. 18-21, 25). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 TOB «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 185751 від 12.10.2019 в розмірі 11200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. залишок за тілом кредиту, 7200,00 грн. залишок за відсотками (а.с. 10). Згідно доданої до позовної заяви виписки з особового рахунка за кредитним договором № 85751, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу за період з 12.10.2019 по 13.01.2025 заборгованість у розмірі в розмірі 11200,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 7200,00 грн. (а.с. 9). У вимозі про виконання зобов`язань за кредитним договором, яка адресована [PERSON] , вказано про необхідність погашення заборгованості (а.с. 8). Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12\~цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що 12.10.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений договір № 85751 про надання фінансового кредиту, згідно з яким відповідач отримала у користування кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. (строк кредиту 25 днів, фіксована процентна ставка становить 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (а.с. 11, 15-17)), що 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та «ФК «Кеш Ту Гоу» був укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 (а.с. 18-21, 25), TOB «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 185751 від 12.10.2019 в розмірі 11200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. залишок за тілом кредиту, 7200,00 грн. залишок за відсотками (а.с. 10). Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено факту належності відповідачу мобільного телефону, через який було здійснено вхід до офіційного сайту позичальника, оскільки суду надані докази, що спірний договір про надання фінансового кредиту був підписаний відповідачем електронним цифровим підписом (а.с. 11, 15-17). Також змістом інформаційної довідки (а.с. 27) спростовується і твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт виплати [PERSON] суми позики. Разом з\~тим,\~статтями.\~256,\~257,\~258\~ЦК України\~передбачено,\~що позовна\~давність -\~це строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~259\~ЦК України\~позовна давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та 5\~ст.261 ЦК України). Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК\~«Кеш Ту\~Гоу» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромпред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. Договір факторингу між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» був укладений 28.10.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом 24.04.2025 (поза строком позовної давності), при цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливою строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed