Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивачка [PERSON] просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 05.10.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 60411, про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13837,51 грн.; - звільнити [PERSON] , [INFO] від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;- стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 15.11.2024 року на відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] рахунок був накладений арешт, що позбавило позивача можливості отримувати пенсійні виплати. Представником позивача адвокатом Пачошенко С.О. було здійснено запит до АСВП з приводу наявності відкритих виконавчих проваджень яких боржником є [PERSON] . Після здійснення запиту, представником позивача адвокатом Панчошенко С.О. було отримано інформацію про наявність відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. виконавчого провадження № 64010939 у якому боржником є [PERSON] 3, стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Позивачці про вчинення вищевказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С. відомо не було, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи, повідомлення [PERSON] не надсилались та іншим способом не вручались. Таким чином, 26.12.2024 року [PERSON] дізналась про те, що 05.10.2024 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №600411 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13837,51 грн. Додаткова угода про збільшення позовної давності за вказаним договором між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» або його правонаступником не укладалась. За вимогами ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13837,51 грн. по договору про надання споживчого кредиту №2002286272, укладеного 11.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», строк позовної давності сплив 11.01.2019 року, вищевказаний виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай О.С. вчинений 05.10.2020 року, тобто більше ніж через 4 роки з дня виникнення права вимоги за вищевказаним договором, тобто поза межами строку позовної давності за договором про надання споживчого кредиту №2002286272, укладеного 11.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений із грубим порушенням та всупереч вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, позивачка зазначила, що договір про надання споживчого кредиту №2002286272, укладеного 11.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», нотаріально не посвідчувався, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2025 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №60411, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] виданий 04.09.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ЄДРПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 13837,51 грн., у виконавчому провадженні №АСВП:64010939, до розгляду справи по суті. Ухвалою суду Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позиції сторін в судовому засіданні. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Пачошенко С.О. в судове засідання не прибули, надали суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Аланд»\~в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, відзиву не подав. Третя особа: \~ приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, \~про що\~в справі\~є відповідні\~докази;\~ніяких заяв\~або клопотань\~на адресу\~суду не\~надсилав. Третя особа: \~приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. 08.10.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в рамках проекту підписаним з Пенсійним Фондом України на ім`я [PERSON] був відкритий рахунок № [NUMBER] з використанням банківської платіжної карти для зарахування пенсії. 05.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~ округу\~Горай О.С.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~60411,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД», заборгованості в розмірі 13837,51 грн., за договором про надання споживчого кредиту №2002286272 укладеного 11.01.2013 року між [PERSON] та Публічний акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». 29.12.2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської\~області Шевченко\~Т.С.\~відкрите виконавче\~провадження №АСВП:\~64010939\~з виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 05.10.2020\~року,\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№60411,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД», заборгованості в розмірі 13837,51 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 10.09.2021 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 15.11.2024 року на відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] рахунок був накладений арешт. 26.12.2024 року представником позивача адвокатом Панчошенко С.О. було отримано доступ до ВП, а також надано копію постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження №64010939 від 29.12.2020 року з виконання виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 60411 та копію виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 60411. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Кредитний договір №2002286272, укладений 11.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія\~«Аланд», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 05.10.2020 року виконавчий напис № 60411 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 60411 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»» підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі\~Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню)\~1211,20 грн. Відповідно до ч.ч. 1-5\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію ордеру на підтвердження повноважень адвоката Панчошенко С.О. серії ВН №1444914 від 10.12.2024, витяг з договору №01-12/2024 про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року, договір №02-01/2025 про надання правничої допомоги від 23.01.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 5000,00 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 23.01.2025 року, детальний опис робіт. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Таким чином, на користь позивача з відповідача стягуються витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved