Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

представник позивача адвокат Проценко М.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 125\~819,45 гривень, з яких: 86\~084,53 гривні прострочене тіло кредиту, 39\~181,55 гривня відсотки за користування кредитом, 553,37 гривні овердрафт (несанкціонована заборгованість). Позов обґрунтовує тим, що 16.10.2013 відповідач уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування позичальником Публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум». Відповідач власноручним підписом у Анкеті-Заяві про акцепт Публічної пропозиції банку на укладання про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» підтвердив отримання Договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум» у день укладення Договору. Відповідно до умов договору: ліміт відновлювальної кредитної лінії 75\~000 гривень, процентна ставка 30% на торгові операції та операції зняття коштів, тип картки DMC Gold, строк дії картки 2 роки з моменту її випуску, порядок повернення кредиту розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, не менше за 50 гривень. Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими останній активно користувався. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 125\~819,45 гривень, з яких: 86\~084,53 гривні прострочене тіло кредиту, 39\~181,55 гривня відсотки за користування кредитом, 553,37 гривні овердрафт (несанкціонована заборгованість). Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.04.2025 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» адвокат Проценко М.М. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.10.2013 [PERSON] звернувся до ПАТ «АЛЬФА БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», відповідно до умов якої ліміт відновлювальної кредитної лінії 75\~000 гривень, фіксована процентна ставка 30% на торгові операції та операції зняття коштів, тип картки MasterCard Gold, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії картки 2 роки з моменту її випуску, розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 гривень (далі - заява від 16.10.2013). Того ж дня [PERSON] підписав Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») та Довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) та заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «АЛЬФА БАНК». АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», що підтверджується Статутом АТ «СЕНС БАНК». Згідно з наданими позивачем випискою по рахунку за період з 17.10.2013 до 06.02.2025 та розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 13.12.2024 складає 125\~819,45 гривень, з яких: 86\~084,53 гривні прострочене тіло кредиту, 39\~181,55 гривня відсотки за користування кредитом, 553,37 гривні овердрафт (несанкціонована заборгованість). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, зі встановленням кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.12.2024 за ним обліковується заборгованість в сумі 125\~819,45 гривень, з яких: 86\~084,53 гривні прострочене тіло кредиту, 39\~181,55 гривня відсотки за користування кредитом, 553,37 гривні овердрафт (несанкціонована заборгованість). Дослідивши виписку по рахунку за період з 17.10.2013 до 06.02.2025, розрахунок заборгованості за кредитом, суд встановив, що позивачем нараховувалась відповідачу комісія за розрахунково-касове обслуговування (далі комісія РКО) за період з 17.10.2013 до 26.10.2024. За вказаний період позивачем була нарахована комісія в сумі 13\~209,44 гривень, яка була сплачена як самим відповідачем, так і позивачем за рахунок тіла кредиту. Проте доказів того, що нарахування та сплата комісії РКО була передбачена умовами Договору матеріали справи не містять. Вказані умови не зазначені в Анкеті-заяві, Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») та Довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач безпідставно нараховував відповідачу комісію РКО, оскільки вона не була передбачена умовами Договору, а отже суму сплаченої комісії необхідно вирахувати із заборгованості за тілом кредиту. За розрахунками суду заборгованість за тілом кредиту скала 72\~875,09 гривень (86\~084,53 гривень (заявлена заборгованість) 13\~209,44 гривень (сплачена комісія РКО). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 112\~610,01 гривень, з яких: 72\~875,09 гривень прострочене тіло кредиту, 39\~181,55 гривня проценти за користування кредитом, 553,37 гривні овердрафт (несанкціонована заборгованість). Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Судом встановлено, що 28.01.2025 між АТ «СЕНС БАНК» та адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЛЕКС» в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича укладений Договір про надання послуг № 1006. Згідно з пунктом 3.1 Договору за надання послуг, замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар) у вказаному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 гривень, за отримання рішення суду 225 гривень, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~476,83 гривень. Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи не подавалось. Судом встановлено, що позовна заява складена та подана до суду представником позивача адвокатом Проценком М.М., який діє на підставі довіреності № 023781/25 від 03.02.2025, виданої позивачем. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача адвокат Проценко М.М. є членом адвокатського об`єднання «СМАРТ ЛЕКС», з яким позивач уклав Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025. Також відсутні докази того, що адвокатське об`єднання «СМАРТ ЛЕКС» надавало позивачу будь-яку професійну правничу допомогу у цій справі, оскільки позовна заява подана представником позивача адвокатом Проценком М.М., який діє на підставі довіреності. Крім цього суду не надані докази витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Проценком М.М. За цих обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суду не подані, у зв`язку з чим зазначені представником позивача у позовній заяви витрати розподілу не підлягають. Згідно з\~частиною першою\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~тобто з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у сумі2\~168,66 гривень (2\~422,40 гривні (сплачений удовий збір) х (112\~610,01 гривень (задоволена частина позову) : 125\~819,45 гривень (ціна позову)).

Outcome: partial