Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до\~ суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2024 року, близько 11 години 16 хвилин в м. Івано-Франківську по вулиці Хіміків з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2024 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено», р.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , та який був забезпечений полісом ТДВ «СК «Гардіан», що діяв на момент ДТП. Позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста у розмірі 2950 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. Згідно Звіту, складеного спеціалістом [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) склав суму 35982 грн 84 коп., без ПДВ. У травні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12 серпня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 35982 грн 84 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 38 932 грн. 84 коп У зв`язку з зверненням в суд позивачем були понесені судові витрати, відшкодування яких передбачено ст. 133 ЦПК України та складаються з судового збору. Зважаючи на вище наведене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 35982 грн 84 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2950 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. Відповідач [PERSON] подав суду клопотання, у якому вказав на добровільне погашення ним 35982 грн 84 коп. коштів завданої шкоди та витрат за послуги експерта у розмірі 2950 грн 00 коп., про що долучив квитанції АТ КБ «Приватбанк». Також відповідач вказує про його звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особи з ІІ групою інвалідності, про що надав копію довідки МСЕК. Просить закрити провадження у справі. Від представника позивача Патрик Г.Г. надійшла заява, у якій зазначено, що від боржника надійшли кошти в сумі 38932 грн 83 коп. згідно платіжного доручення від 17.02.2025 року. Однак відповідачем не відшкодовано позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн, у звязку із просить подальший розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув, подавши заяву про виконання ним добровільно вимог позовної заяви. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення: - за ст.124 КУпАП - 850 гривень штрафу; - за ст.122-4 КУпАП - 3400 гривень штрафу. На підставі ст.36 КУпАП призначено [PERSON] остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу. Обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2024 року зазначено, що: «06.05.2024 року об 11 год. 16 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Хіміків, 5б, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 06.05.2024 року об 11 год. 16 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Хіміків, 5б, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до даної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, визнав.». Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пошкоджений транспортний засіб «Рено», р.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та який був забезпечений полісом ТДВ «СК «Гардіан», що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту, складеного спеціалістом [PERSON] , розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) склав суму 35982 грн 84 коп., без ПДВ. Позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста у розмірі 2950 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. У травні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12 серпня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 35982 грн 84 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Разом з тим, згідно заяви представника позивача від 26.03.2025 року яка направлена до суду через систему "Електронний суд", відповідач сплатив позивачу кошти у сумі 38932 грн 83 коп., але не повернув сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі понесених витрат в сумі 35982 грн 84 коп. та витрати за послуги експерта в розмірі 2950 грн 00 коп., оскільки такі добровільно сплачені відповідачем на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Встановлено, що відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи. Інвалідність встановлена на строк до серпня 2025 року, що підтверджується Довідкою МСЕК Серія 12 ААГ № 216400. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди II групи. З відповідача, який є особою з інвалідністю II групи, судовий збір не стягується навіть у разі, якщо рішення ухвалено не на його користь (постанова Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі №703/686/15-ц). Зважаючи на вище встановлені обставини, судові витрати слід залишити за позивачем Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed