Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Адвокат Панасюк Олег Миколайович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 02.05.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2024 по справі №752/10481/24 у вищезазначеній ДТП визнано винним [PERSON] . Власником транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , є Національний університет біоресурсів і природокористування України. 11.06.2024 потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №20286 від 02.06.2024, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 51 206,86 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме до відповідача МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 51 206,86 грн., витрати на встановлення розміру шкоди у розмірі 2 150 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн. 12.02.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 02.05.2024 о 12 годині 20 хвилин, [PERSON] в місті Києві на вул. Героїв Оборони, 18А, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2024 по справі № 752/10481/24, яка набрала законної сили 10.06.2024, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Власником транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , є Національний університет біоресурсів і природокористування України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом № 514487602. 06.05.2024 потерпілий звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 11.06.2024 потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про виплату на рахунок ФОП [PERSON] шкоди, спричиненої відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до звіту від 02.06.2024 №20286 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 51 206,86 грн. На підставі наказу МТСБУ від 23.08.2024 № 3.1/15973, останній здійснив регламентну виплату на користь ФОП [PERSON] в розмірі 51 206,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2024 № 925368. На підставі доручення МТСБУ № 103083, останній перерахував на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» в розмірі 2 150 грн. за встановлення розміру збитків, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 № 913741. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону та до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 51206,86 грн. та поніс фактичні витрати в сумі 2150 грн. на проведення дослідження щодо визначення вартості збитку, спричиненого потерпілому. Таким чином, до МТСБУ в межах фактичних затрат в сумі 51206,86 перейшло право регресної вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved