Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

18.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2019р. між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та відповідачкою було укладено кредитний договір № 26204080679001.UAH, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 10 000 грн. терміном користування до 13.03.2020р. зі сплатою 48% річних. Відповідачка належним чином не виконала покладені на неї зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 31.03.2021р. утворилася заборгованість в розмірі 19\~057, 72 грн., з яких: 10\~088, 10 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4669, 77 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 13.03.2019 по 14.03.2020р.р., 4299, 85 грн. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 14.03.2020 по 31.03.2021р.р. Позивач направляв на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги та було надано строк для погашення суми заборгованості, проте відповідачка проігнорувала вимогу.\~ На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість станом на 31.03.2021р. у розмірі 19\~057, 72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Представник позивача у позові зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. В судові засідання, які були призначені на 15.01.2025р., 24.03.2025р. та 19.05.2025р. відповідачка не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації позивачки. Втім, конверти з судовими повістками були повернуті суду за зворотньою адресою з відміткою «адресат відсутній за адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дати розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України». Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст.89 ЦПК України\~та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.03.2019р. між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено договір на підставі анкети-заяви від 11.03.2019р. на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, виписки-повідомлення № 26204080679001.UАН від 13.03.2019р., за яким АТ «Юнекс Банк» надав [PERSON] кредитні кошти на 12 місяців до 13.03.2020р. в сумі 10 000 грн. зі сплатою 48, 00 % річних з відкриттям карткового рахунку та видачою платіжної картки 5375хххххххх7976. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних\~85, 2001%. При цьому своїм підписом відповідачка підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» складають договір про комплексне банківське обслуговування.\~(а.с.22-23, 24). До кредитного договору позивачем додано роздруковану публічну пропозицію про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Юнекс Банк», яка містить умови відповідного договору та розміщена на сайті www.unexbank.com.ua, а також правила користування платіжними картками. Крім того, відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому була надана інформація, в якій було зазначена реальна процентна ставка за користування кредитом та інша інформація перед укладанням споживчого кредиту.\~(а.с. 35-35, 25-26). Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується долученими до справи виписками по особовому рахунку АТ «Юнекс Банк» з 13.03.2019 по 31.03.2021 р.р.\~(а.с.66-84). Відповідно до вказаних виписок по особовому рахунку [PERSON] в АТ «Юнекс Банк» від 23.04.2021р., також вбачається, що станом на 31.03.2021р. у відповідачки наявна прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10\~088, 10 грн., за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 13.03.2019р. по 14.03.2020р. в розмірі 4669, 77 грн.; за простроченими проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 14.03.2020р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021р. в розмірі 4299, 85 грн. 28.03.2021р. на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021р.\~(а.с.107-108). 31.03.2021р. між АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 26204080679001.UАН від 13.03.2019р., що підтверджується актом прийому передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021р.та реєстром прав вимоги.\~(а.с. 93-106). 17.06.2021р. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/443/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 26204080679001.UAH від 13.03.2019р. (а.с. 89). Згідно п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, права вимоги за договором від 13.03.2019р., укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.625,\~1052 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч.1\~ст.634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Частиною 1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вирішуючи питання про розмір заборгованості суд вказує, що згідно абз.2 ч.1\~ст.1048 ЦК України\~в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином суд вказує, що припис абз.2 ч.1\~ст.1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч.2\~ст.1050 ЦК України. При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2\~ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. На підставі зазначеного, суд вказує, що матеріали справи не містять доказів узгодження між [PERSON] та АТ «Юнекс Банк» умов щодо пролонгації укладеного між ними договору від 13.03.2019р. терміном на 12 місяців, як й відсутні докази щодо визначення між сторонами такого договору підвищеної відсоткової ставки за порушення умов надання кредитних коштів чи за користування такими кредитними коштами поза межами терміну кредитування, визначеного договором. Також суд звертає увагу на те, що публічна пропозиція банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Юнекс Банк» не містить підпису [PERSON] , як сторони такого договору. Суд звертає увагу, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Суд також зазначає, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів не може бути підставою для стягнення прострочених процентів з відповідачки за невиконання умов кредитного договору. Роздруківка ж з сайту позивача належним доказом бути на думку суду не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг АТ «Юнекс Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків за порушення умов користування кредитними коштами, їх сплату поза межами укладеного договору без доказів його пролонгації сторонами, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2022р. по справі № 393/126/20. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що банком було повідомлено позичальника про встановлення та/або зміну простроченої відсоткової ставки за укладеним із ним договором від 13.03.2019р. Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів погодження між сторонами договору від 13.03.2019р. простроченої відсоткової ставки за користування наданим відповідачці кредитом, то вказане у сукупності свідчить про необґрунтоване нарахування банком позичальнику прострочених відсотків в розмірі 60% річних за таким договором після 13.03.2019р. на суму 4299, 85 грн. Отже, суд зазначає, що нарахування первісним кредитором [PERSON] відсотків за межами дії укладеного ним кредитного договору від 13.03.2019р. суперечить вимогам закону. Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018р. по справі № 444/9519/12. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № 26204080679001.UАН від 13.03.2019р., та те, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 14\~757,87 грн., яка складається з: 10\~088, 10 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4669,77 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 13.03.2019 по 14.03.2020р.р. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеної суми позову, в розмірі 1\~875,85грн. (2422,40х14\~757,87/19 057, 72) (п.36\~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») (а.с. 53). На підставі викладеного,

Outcome: partial