Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 27.09.2016 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 31450,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 27.04.2016 року відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 04/20, тип картка Універсальна. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями. Станом на 19.11.2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 38652 грн. 80 коп., яка складається з наступного: -31448 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту; -7203 грн. 94 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 38652 грн. 80 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року підсудність справ Великоновосілківського районного суду Донецької області з 06.01.2025 року визначено за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Вказана цивільна справа надійшла на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 25.02.2025 року. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Відповідач зареєстрований на території Великоновосілківської територіальної громади Донецької області, на якій ведуться активні бойові дії. Тому поштовий зв`язок не працює. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановила ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 27.09.2016 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 31 450 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Відповідачу [PERSON] , відповідно до довідки видавалась кредитна картка Універсальна (№ [NUMBER] ) з терміном дії до 04/20 року та кредитна картка Універсальна (№ [NUMBER] ) з терміном дії до 10/24 року. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями. Станом на 19.11.2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 38652 грн. 80 коп., яка складається з наступного: - 31448 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 7203 грн. 94 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору. Окрім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач активно користувалась кредитними коштами, поповнювала мобільний телефон, неодноразово здійснювала перекази кредитних коштів, витрачав їх в магазинах. Ці обставини свідчать про те, що відповідачка погодилася з умовами кредитування від Приватбанк. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка, користуючись наданим їй кредитом, не здійснювала належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved