Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 04.04.2024 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТзОВ «Вестсантехінстал» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.24.00892. Предметом договору є страхування транспортного засобу (далі -ТЗ) Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] (строк дії договору з 26.04.2024 року по 25.04.2025 року, страхова сума 2\~041 698 грн.). 17.06.2025 року в с. Рованці Волинської області відбулась ДТП за участю забезпеченого ТЗ Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Volkswagen\~Golf, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою суду від 29.08.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.06.2024 року власник пошкодженого автомобіля Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати для відновлення автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури ПрАТ «Волинь-Авто» від 01.07.2024 року вартість відновлюваного ремонту становить 247 556,17 грн. Вказана сума була перерахована позивачем власнику ТЗ. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно полісу № АР/006480944 (ліміт відповідальності страховика становить 160\~000 грн.). Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2025 року з ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача було стягнуто 160\~000 грн. страхового відшкодування. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування підлягає до стягнення з відповідача. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 87556,17 грн. шкоди в порядку суброгації та суму судового збору. Ухвалою суду від 04.02.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача у письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник відповідача 14.05.2025 року подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не береться судом до уваги та вважається таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи. Крім того, суд зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі минуло п`ять судових засідань, два з яких відкладались за клопотанням сторони (25.02.2025 року та 10.04.2025 року) та з метою ознайомлення представника з матеріалами справи 19.03.2025 року (а.с.90). Доказів поважності причин неявки представника відповідача у судові засідання станом на 27.05.2025 року суду не надано, письмовий відзив на позов чи будь-які письмові заперечення сторони відповідача на адресу суду не скеровувалось. 27.05.2025 року представником відповідача на адресу суду подано також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у задоволення якого відмовлено, згідно ухвали суду від 27.05.2025 року. Відповідно до вказаного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.06.2024 року о 16:46 год., у с. Рованці по вул. Глушець, відбулася ДТП за участю ТЗ Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Volkswagen\~Golf, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] (а.с.34-35). Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2024 року у справі №161/11997/24, що набрала законної сили та якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.37-39). 04.04.2024 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТзОВ «Вестсантехінстал» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.24.00892. Предметом договору є страхування транспортного засобу Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] (строк дії договору з 26.04.2024 року по 25.04.2025 року, страхва сума 2\~041 698 грн.) (а.с.18-29). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно полісу № АР/006480944 (ліміт відповідальності страховика становить 160\~000 грн.) (а.с.64). ТзОВ «Вестсантехінстал» як власник пошкодженого автомобіля Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , звернулось до позивача із заявою про настання події (а.с.56, 30-33). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд (а.с.41-53), за результатами якого ПрАТ «Волинь-Авто» складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок №VA0002956 від 01.07.2024 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 247\~556,17 грн. (а.с.54-55). Вказані кошти страхового відшкодування були безпосередньо перераховані позивачем на СТО ПрАТ «Волинь-Авто» для проведення відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією № 2287 від 11.07.2024 року (а.с.61,62). Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2025 року у справі № 910/12394/24 з ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача було стягнуто 160\~000 грн. страхового відшкодування (встановлено згідно даних ЄДРСР). Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 87 556,17 грн. (247\~556,17 грн. 160 000 грн.). Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що ТДВ «Експрес Страхування» (яке є страховиком потерпілої особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №777.24.00892 від 04.04.2024 року відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих ТОВ «Вестсантехінстал» (власнику пошкодженого автомобіля Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] ) збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Суд зазначає, що за розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування. У розглядуваному випадку транспортний засіб фактично відремонтований, відтак, розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17. Щодо зауважень сторони відповідача про необхідність застосування коефіцієнту зносу при виплаті страхового відшкодування (з огляду на зміст клопотання про призначення експертизи), суд зазначає наступне. Позивачем було підтверджено, що потерпіла особа понесла витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 247 556,17 грн., а тому відповідач, який відповідальний за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Крім того, згідно з пунктами 7.37 та 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" (наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Суд зауважує, що автомобіль Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , 2023 року випуску, відтак, враховуючи вказане та положення статті 1194 ЦК України, підстави для враховування коефіцієнту зносу відсутні. З урахування того, що виплачене ПрАТ «СК «Еталон» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн., не покриває реальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. [NUMBER] , що становить 247\~556,17 грн., то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 87 556,17 грн. підлягає стягненню з винної особи [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved