Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт (номер запису про обтяження: №5633760, зареєстрованого 13.05.2014), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 42897941 від 17.04.2014 міським ВДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ; скасувати арешт (номер запису про обтяження: 471579, зареєстрованого 27.03.2013, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 37051618 від 18.03.2013 Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції; скасувати арешт (номер запису про обтяження: 11378910, зареєстрованого 13.07.2011), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборі на його відчуження серії та номер: 27513132 від 12.07.2011 Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції; скасувати арешт (номер запису про обтяження: 11594874, зареєстрованого 09.09.2011), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 28610753 від 09.09.2011 Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Батько позивача був боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких накладено арешти на нерухоме майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно з довідкою приватного нотаріуса №1665/02-14 від 23.10.2024, позивач є спадкоємцем майна померлого батька, однак [PERSON] не може оформити своїх спадкових прав на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з його обтяженнями. Позивач звертався до виконавчої служби із заявами про скасування арештів майна, однак у задоволенні таких заяв було відмовлено. Позивач вказує, що оскільки відсутні будь-які виконавчі провадження відносно нього та за відсутності жодних претензій до [PERSON] з боку кредиторів, накладеними арештами на все його нерухоме майно на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права позивача на об`єкт нерухомого майна - кв. [ADDRESS] , оскільки він не може вільно розпоряджатися вказаним майном. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. 02.12.2024\~від представника\~відповідача ПАТ\~«Банк національний\~кредит»,\~а саме\~представника Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~з питань\~безпосереднього виведення\~ПАТ «Банк\~національний кредит»\~з ринку\~Шильця А.Р.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~у якому\~вказано,\~що відповідно\~до постанови\~Правління НБУ\~від 28.08.2015\~№563\~«Про відкликання\~банківської ліцензії\~та ліквідацію\~ПАТ «Банк\~національний кредит»,\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Ліквідаційна процедура ПАТ «Банк національний кредит» є завершеною з 16.03.2020. Право вимоги за кредитним договором №81ю/2010/05-601/2-1 від 08.12.2020 відступлено ТОВ «ЕйПіЕс», нове найменування ТОВ «Стар інвестмен ван», відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 22.02.2019. Вказує, що арешт накладався державним виконавцем, а не ПАТ «Банк національний кредит», тому вважає, що банк є неналежним відповідачем у справі, у задоволенні позову у частині вимог до ПАТ «Банк національний кредит» просить відмовити. 17.12.2024\~від представника\~відповідача ПАТ\~«Всеукраїнський акціонерний\~банк» Сидоренко\~Ю.А.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~у якому\~вказано,\~що постановою\~правління НБУ\~№188\~від 19.03.2015\~прийнято рішення\~«Про відкликання\~банківської ліцензії\~та ліквідацію\~Публічного акціонерного\~товариства «Всеукраїнський\~акціонерний банк»,\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення від\~20.03.2015\~№63\~«Про початок\~процедури ліквідації\~ПАТ «ВіЕйБі\~банк» та\~призначення уповноваженої\~особи Фонду\~гарантування \~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію банку»,\~згідно з\~яким було\~розпочато процедуру\~ліквідації ПАТ\~«ВіЕйБі банк».30.11.2020\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення №2029\~від 30.11.2020\~«Про затвердження\~ліквідаційного балансу\~та звіту\~про виконання\~ліквідаційної процедуриПАТ «ВіЕйБі\~банк».\~Отже ліквідаційна\~процедура банку\~завершена.\~Право вимоги\~за кредитними\~договорами №58\~від 07.05.2008\~та №64\~від 19.09.2008,\~що укладені\~з юридичною\~особою ТОВ\~«М`ясна\~експедиція»,\~поручителі [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ПАТ «ВіЕйБі\~банк»,\~на підставі\~договору №UKR-2019-03\~про відступлення\~прав вимоги\~від 03.10.2019,\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~договорами застави,\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~договорами поруки\~від 03.10.2019,\~відступило ТОВ\~«ФК «Геліос»,\~права вимоги\~за кредитними\~договорами №58\~від 07.05.2008\~та №64\~від 19.09.2008,\~що укладені\~з юридичною\~особою ТОВ\~«М`ясна\~експедиція»,\~поручителі [PERSON] \~та [PERSON] ,\~на відкритих\~торгах з\~продажу лоту\~№#UKR-2019-03.Починаючи з 03.10.2019 новим кредитором за даною кредитною угодою є ТОВ «ФК «Геліос». Зазначено, що арешт накладався саме державним виконавцем, а не ПАТ «ВіЕйБі банк», отже банк не є належним відповідачем у даній справі. У задоволенні позову представник відповідача просить відмовити. 15.01.2025\~від представника\~відповідача ГУ\~ПФУ у\~Хмельницькій області\~до суду\~надійшов відзив,\~у якому\~вказано,\~що згідно\~з постановою\~№17\~від 12.12.2011\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~ [PERSON] \~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~у вигляді\~штрафу в\~сумі 340\~грн відповідно\~до ст.\~165-1\~КУпАП,\~оскільки [PERSON] ,\~як директор\~ТОВ «Камінець-Подільський\~м`ясоконсервний комбінат»,\~несвоєчасно надав\~за встановленою\~формою звітність\~щодо єдиного\~внеску на\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування\~за вересень\~2011\~року.\~Відповідно до\~заяви ГУ\~ПФУ в\~Хмельницькій області\~про відкриття\~виконавчого провадження\~Богунським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Житомирі відкрито\~виконавче провадження\~№68912673.\~Як вбачається\~з банківської\~виписки ГУ\~ПФУ в\~Хмельницькій області\~за 20.10.2023,\~кошти Богунським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у м.\~Житомирі за\~постановою про\~адміністративне правопорушення\~від 12.12.2011\~ВП №68912673\~перераховано в\~сумі 680,00\~грн.Станом на\~дату подання\~відзиву постанова\~про закінчення\~виконавчого провадження\~ВП №\~68912673\~на адресу\~головного управління\~не надходила.На підставі вищезазначеного, головне управління просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи і взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. 17.04.2025 від представника АТ «Райффайзен Банк» Майтапової В.Ю. до суду надійшла заява, у якій вказано, що в електронний системах АТ «Райффайзен Банк» відсутні відомості про боржника [PERSON] та за виконавчим провадженням №27513132 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2011 №2-1198/12 про стягнення з [PERSON] на користь ЖОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" 714932,41 грн. Таким чином, АТ «Райффайзен Банк» не може бути відповідачем у справі №295/16502/24 про звільнення майна з-під арешту. Вважає, що АТ «Райффайзен Банк» не порушило своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) права позивача. 21.04.2025\~від відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янці-Подільському\~Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~до суду\~надійшов лист,\~у якому\~вказано,\~що на\~примусовому виконанні\~відділу перебувало\~виконавче провадження\~АСВП №42897941,\~відкрите на\~підставі постанови\~Управління Пенсійного\~фонду України\~в м.Кам`янці-Подільському\~та Кам`янець-Подільського\~району,\~виданої 12.12.2011\~про стягнення\~з [PERSON] \~штрафу в\~сумі 680\~грн.\~17.04.2014\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження.Вказаний вище виконавчий документ неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання. 12.12.2011 виконавчий документ було повернуто без виконання. Відповідно до результатів пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що вказана вище постанова про стягнення заборгованості з [PERSON] перебувала на примусовому виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ), виконавче провадження №68942673. 25.09.2023 державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про завершення виконавчого провадження №68942673 у зв`язку з виконання виконавчого документу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в особі Управління ПФУ у місті Кам`янці-Подільському у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Приз Л.В. про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник відповідача\~ПАТ «Банк\~національний кредит»,у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник відповідача\~ПАТ «Всеукраїнський\~акціонерний банк»у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,причини неявки не повідомив. Представник відповідача\~АТ «Райффайзен\~банк»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника відповідача Майтапової В.Ю. про розгляд справи без її участі. Представник третьої\~особи відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янці-Подільському\~Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява в.о. начальника відділу О. Катеринчук про розгляд справи без участі представника відділу. Представник третьої\~особи Богунського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Житомирі Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява начальника відділу Н. Савіної про розгляд справи без участі представника відділу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що батьком [PERSON] був [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 001.12.2005 (а.с. 3). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2023 (а.с. 3 на звороті). [PERSON] належала на праві спільної часткової власності частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 20.09.2019 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 7). Згідно з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. від 23.10.2024, нотаріусом заведено спадкову справу №76/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] -син, [PERSON] дочка, [PERSON] чоловік, спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, помер [INFO] (а.с. 8). Згідно з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. від 07.11.2024, нотаріусом заведено спадкову справу №76/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] - син, [PERSON] дочка (а.с. 24). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №402662399 від 07.11.2024 та №402663363 від 07.11.2024, щодо майна [PERSON] зареєстровані обтяження: номер запису про обтяження: 471579, зареєстроване 27.03.2013, відповідно до постанови 37051618 від 18.03.2013, яка видана Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 5633760, зареєстроване 13.05.2014, відповідно до постанови 42897941 від 17.04.2014, яка видана міським ВДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ; номер запису про обтяження: 11378910, зареєстроване 13.07.2011 відповідно до постанови 27513132 від 12.07.2011, яка видана Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 11594874, зареєстроване 09.09.2011, накладений постановою 28610753 від 09.09.2011 Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції (а.с. 25-28). За інформацією,\~наданоюБогунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі від 29.10.2024, у відділі перебували виконавчі провадження, які зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень: №37051618 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду в м. Житомирі від 27.02.2013 №2/296/314/13 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Степок", ТОВ "Уніпром ЛТД", [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ "Банк Національний Кредит" заборгованості за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії 81/ю/2010/05-601/2-1 від 08.12.2010 в сумі 2624364,02 грн. 18.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника. 20.11.2017 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Дана норма закону, на підставі якої завершено виконавче провадження, не передбачала зняття арешту з майна боржника; №27513132 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2011 №2-1198/12 про стягнення з [PERSON] на користь ЖОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" 714932,41 грн. 13.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.04.2012 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Дана норма закону, на підставі якої завершено виконавче провадження, не передбачала зняття арешту з майна боржника; №27513132 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 №2-172 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.08.2010 становить 1280378,83 грн. 09.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.04.2012 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Дана норма закону, на підставі якої завершено виконавче провадження, не передбачала зняття арешту з майна боржника. Вищевказані виконавчі провадження були належним чином оформлені та передані до архіву та у подальшому знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання. Окрім цього, у відділі перебували інші виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованостей, дані виконавчі провадження були повернені без виконання. Станом 27.09.2024 відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні (а.с. 10-13). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»). Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, виконавчі провадження, боржником у яких був [PERSON] , завершені на підставах та порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження». Наявність протягом тривалого часу незаконного арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арештів, накладених на майно померлого батька позивача, порушується право позивача на спадкування, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити свої спадкові права та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Що стосується викладених у відзивах та заяві тверджень представників відповідачів ПАТ «Банк національний кредит», ПАТ «ВіЕйБі» та АТ «Райффайзен Банк» про те, що зазначені товариства є неналежним відповідачами у справі, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) викладено правовий висновок, згідно з яким орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт.\~ Оскільки арешти\~на майно\~боржника було\~накладено в\~інтересах,\~у тому\~числіПАТ «Банк національний кредит», ПАТ «ВіЕйБі» та АТ «Райффайзен Банк», які були стягувачами у виконавчих провадженнях, про що зазначено в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі від 29.10.2024 (а.с. 10-13), в рамках яких державними виконавцями виносились рішення про арешт майна боржника, скасування яких є предметом спору у даній справі, отже, відповідачами у даній справі є саме ПАТ «Банк національний кредит», ПАТ «ВіЕйБі» та АТ «Райффайзен Банк», тому твердження представників відповідачів про те, що зазначені товариства є неналежними відповідачами у справі, є безпідставним та судом до уваги не приймаються.

Outcome: approved