Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2022 року між позивачем та ПП «Автотранском» був укладений договір добровільного страхування, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Sinan Tanker» (н.з. [NUMBER] ). 17.09.2022 року на 454 км автодороги Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MАN» (н.з. [NUMBER] ) з напівпричепом «Novatrail» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Sinan Tanker» (н.з. [NUMBER] ). Внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] був визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу власнику суму страхового відшкодування в розмірі 48 684 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MАN» (н.з. [NUMBER] ) була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», франшиза становила 1500 грн. Позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та розміром франшизи в сумі 47\~184 грн та з відповідача [PERSON] як винуватця пригоди франшизу в сумі 1500 грн. Відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не забезпечив участь в судовому розгляді справи свого представника, про час розгляду справи повідомлявся через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. До суду не надійшло відзиву на позов. Відповідач [PERSON] при розгляді справи в суді підтвердив те, що керував відповідним автомобілем з напівпричепом та допустив ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому автомобіль та причіп, яким він керував були застраховані в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та про ДТП він повідомляв страховика, але в постанові суду була допущена описка щодо номерних знаків транспортних засобів, через що страховик не сплатив страхове відшкодування потерпілій особі чи її страховику. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №496/3080/22; копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3015/215/010518 від 28.09.2021 року з додатком; копію заяви від 26.04.2023 року; копію пояснень [PERSON] ; копію фотозображень; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копію опитувальника від 27.09.2021 року; копію акту огляду транспортного засобу; копію переліку робіт від 03.04.2023 року; копію платіжної інструкції від 12.04.2023 року; копію рахунку на оплату від 03.04.2023 року; копію страхового акту від 15.05.2023 року; копію платіжної інструкції від 16.05.2023 року; копію претензії від 25.04.2024 року; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.11.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.11.2021 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3015/215/010518 був застрахований транспортний засіб «Sinan Tanker» (н.з. [NUMBER] ), власником якого є ПП «Автотранском». 16.07.2022 року на 454 км автодороги Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MАN» (н.з. [NUMBER] ) з напівпричепом «Novatrail» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Sinan Tanker» (н.з. [NUMBER] ). Внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №496/3080/22 [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу «Sinan Tanker» (н.з. [NUMBER] ) власнику суму страхового відшкодування в розмірі 48\~684 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MАN» (н.з. [NUMBER] ) та напіпричепа «Novatrail» (н.з. [NUMBER] ) була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 130\~000 грн, франшиза 1500 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №569/96/17 від 12.09.2018 року Якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад передбачений договором, укладеним з винною особою, ліміт відповідальності страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід стягнути різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та розміром франшизи в сумі 47\~184 грн, а з відповідача [PERSON] як винуватця пригоди франшизу в сумі 1500 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно щодо розміру стягнутого (96,92 % з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та 3,08% з відповідача [PERSON] ). На підставі викладеного та

Outcome: approved