Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5917002, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 03.09.2023 року зі сплатою процентів. 26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року в сумі 30 545 грн. 37 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй кредити у строки, передбачені кредитними договорами, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року в сумі 30 545 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З виписки, свідоцтва, статуту (а.с. 9, 20, 24-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Українські фінансові операції» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є інші види грошового посередництва. З виписки, свідоцтва, статуту (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З договору, довіреності, свідоцтва, ордеру (а.с. 12-13, 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.08.2024 року між адвокатом Дідух Є.О. та позивачем ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З договору, актів, реєстру боржників, платіжної інструкції, витягу з реєстру боржників (а.с. 14-15, 21, 91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року в сумі 30 545 грн. 37 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції». З договору, актів, реєстру боржників, платіжної інструкції (а.с. 16-18, 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». З свідоцтва, правил, паспорта споживчого кредиту, договору, картки обліку, виписки (а.с. 19, 26-34, 37-88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5917002, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 03.09.2023 року зі сплатою процентів. З платіжної інструкції (а.с. 89, 93), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. З акту, опису (а.с. 91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.09.2024 року позивач ТОВ «Українські фінансові операції» отримав від адвоката Дідух Є.О. послуги у виді правової допомоги на суму 10 000 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5917002, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 03.09.2023 року зі сплатою процентів. 26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року в сумі 30 545 грн. 37 коп. перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 17.09.2024 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 30 545 грн. 37 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 17.09.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» з урахуванням штрафних санкцій, становить 30 545 грн. 37 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved