Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.04.2024 між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 77687760 згідно якого остання отримала кредит в сумі 4 000 грн.; строк користування кредитними коштами 730 днів, з 19.04.2024 та закінчується 18.04.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.03.2025 року між ТОВ «Еко Фін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №05-03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Еко Фін» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до позивальників, в тому числі за Договором №77687760 від 19.04.2024 р. \~ \~ \~ \~Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 16 120 грн. з яких: 4 000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 12 080 грн.\~заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 40 грн.\~заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором №77687760 від 19.04.2024 в розмірі 16 120 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 25.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. \~ \~ \~ \~Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 77687760 згідно якого остання отримала кредит в сумі 4 000 грн.; строк користування кредитними коштами 730 днів, з 19.04.2024 та закінчується 18.04.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду, зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~05.03.2025 року між ТОВ «Еко Фін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №05-03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Еко Фін» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до позивальників, в тому числі за Договором №77687760 від 19.04.2024 р. \~ \~ \~ \~Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 16 120 грн. з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 080 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 40 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Частина 1ст.612 ЦК України\~встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Умовами кредитного договору, визначено строк кредитування 730 днів, тобто до 18.04.2026, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. \~ \~ \~ \~Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., то слід зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18. \~ \~ \~ \~Чинне процесуальне законодавство встановило так і основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. \~ \~ \~ \~Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. \~ \~ \~ \~У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved