Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в особі директора Сердійчук Я.Я. звернувся до Березівського районного суду Одеської області з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №32188921. 07 квітня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №07-04/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Еко Фін» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників за Договором №32188921 від 27.04.2024 р., на суму 17975,00 грн., з них: 5500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12145,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 330,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складає 17975,00 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Панчишина А.Ю. Ухвалою суду від 01.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляду справи у його відсутності, з приводу винесення заочного рішення суду не заперечив. Подав заяву про відкладення розгляду справи 21.05.2025 року мотивуючи тим, що представник зайнятий в іншому судовому процесі. Враховуючи, що позивач був завчасно повідомлений про розгляд справи, перебування представника в іншому цивільному судовому процесі, на думку суду, не є поважною причиною для неявки в дане судове засіданні, окрім того в позовній заяві представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, не відкладаючи судовий розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про судовий розгляд в розумінні вимог п.4.ч.8 ст. 128 ЦПК України (конверт був повернутий до суду з відмітною «адресат відсутній»). Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1ст. 81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80\~ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та [PERSON] було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №32188921, відповідно до якого кредит надається в загальному розмірі 5500,00 грн., строк кредитування коштами складає 730 днів, який починаються з 27.04.2024 та закінчується 26.04.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі\~365 % річних. При цьому, відповідачка зобов`язалась повернути кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, Правилах та в Заявці на пролонгацію. Вказаний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті, внаслідок отримаймо відповіді про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) яку було нададано позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався кредитодавцем електронним повідомленням (смс- повідомлення) на мобільний телефонний номер (фінансовий номер) позичальника, а позичальник використовуючи одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) у вигляді CMC коду здійснив підписання договору, пропозиції про його укладення (акцепт), шляхом введення отриманого одноразового ідентифікатору у спеціально відведене віконце на сайті кредитодавця. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст.\~12, п. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1\~ст. 205 ЦК України. 07 квітня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №07-04/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Еко Фін» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників за Договором №32188921 від 27.04.2024 р., на суму 17975,00 грн., з них: 5500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12145,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 330,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №32188921 від 27.04.2024 надано позивачем станом на 29.04.2025 року. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до ТОВ «Еко Фін» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 27.04.2024 було підписано Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №32188921 від 27.04.2024, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у первісного кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Згідно ч.1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~і охоронна норма ч. 2\~ст. 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Вказані висновки щодо застосування ч. 1 ст.\~1050\~та ст.\~625 ЦК України\~у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018р. у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018р. у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018р. у справі № 202/4494/16-ц, від 04 лютого 2020р. у справі № 912/1120/16. Отже, оскільки, умовами кредитного договору, визначено строк кредитування 730 днів, тобто до 26.04.2026, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно,

Outcome: partial