Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 31.01.2025 року в задоволенні позову задоволенні позову [PERSON] до ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" про захист житлових прав відмовлено. Від представника відповідача ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" адвоката Сахнова Д.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивачки [PERSON] на користь ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" сплачені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5500,00 грн. Представником позивачки [PERSON] подано заяву про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги, в якій він покликається на те, що рішення суду у даній справі на даний час оскаржено в апеляційному порядку. Звертає увагу, що справа стосувалася захисту трудових прав, а позивачка є інвалідом. Крім того, як свідчить практика Верховного Суду, зокрема у справі №910/20852/20, при зменшенні витрат на правову допомогу суд також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін. На підставі викладеного представник позивачки просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги, шляхом відмови у відшкодуванні та компенсації витрат на правничу допомогу на користь сторони відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» за рахунок сторони позивача [PERSON] в повному обсязі. У поданих на вказану заяву письмових запереченнях представник відповідача Сахнов Д.А. заперечував проти її задоволення, оскільки всі доводи позивача зводяться до цитування постанов Верховного Суду, при цьому в заяві не зазначено та не доведено в чому саме проявляється неспівмірність заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися. Представник відповідача ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" адвокат Сахнов Д.А. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. [PERSON] та її представник адвокат Цуркан В.І., будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подали. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Сахнов Д.А. до закінчення судових дебатів повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача - адвокатом Сахновим Д.А. було додано акт приймання - передачі послуг від 24.12.2024 року, згідно якого загальна сума наданих послуг складає 5500,00 грн., а саме: складання заяв по суті справи 2500 грн.; представництво інтересів в суді в режимі відеоконференції 3000 грн. (3 засідання х1000 грн.= 3000 грн.). З детального опису робіт (наданих послуг) від 31.12.2024 року вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 5500,00 грн., з яких: складено відзив на позовну заяву, вартістю 2500 грн.; здійснено представництво інтересів в суді 15.04.2024 року, вартістю 1000; здійснено представництво інтересів в суді 27.05.2024 року, вартістю 1000; здійснено представництво інтересів в суді 09.10.2024 року. Також, представником відповідача адвокатом Сахновим Д.А. надано копію ордера на надання правничої допомоги №0601/1/1 від 06.01.2025 року, копію договору про надання правової допомоги №2103/1 та копію платіжної інструкції №386 від 24.12.2024, згідно якої АО «Кепітал Консалтінг» отримало від ДПТНЗ «Путивльський ПЛ» 5500 грн. в рахунок оплати наданих послуг про надання правової допомоги. Однак, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, враховуючи конкретні обставини\~справи, зокрема, що [PERSON] звернулася до суду з позовом за захистом житлових прав та спір у справі не є майновим, принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом, який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, а також зважаючи на майновий стан позивачки, яка є особою з інвалідністю 3 групи та не працює, в той час як відповідачем у справі є юридична особа, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу та визначає її у розмірі 4000 грн. Наявність підстав для повного звільнення позивачки, в позові якої судом відмовлено, від сплати на користь відповідача, понесених ним витрат на правничу допомогу, представником позивачки не доведено. Враховуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial