Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

13 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» засобами поштового зв`язку направило до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 05 травня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 березня 2024 року між [PERSON] і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 2432261, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 20 днів по 03 квітня 2024 року зі сплатою відсотків у розмірі 2,70 % щоденно за користування кредитом. Відповідач зобов`язання не виконала, кошти не повернула, відсотки не сплатила, тому станом на 25 вересня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором № 2432261 у розмірі 30 088 грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 775 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 21 313 грн. 13 коп. 14 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 79871742, на умовах якого відповідачеві надано кредит у розмірі 5 500 грн. строком на 30 днів і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на день від суми кредиту. Відповідач умови кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим станом 25 вересня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 17 726 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 500 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 237 грн. 50 коп. та пені у розмірі 10 989 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався передати позивачеві права вимоги, строк виконання яких настав, до третіх осіб боржників. Відповідно до умов додаткової угоди № 34 від 19 серпня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2432261 від 14 березня 2024 року та кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2432261 від 14 березня 2024 року у розмірі 30 088 грн. 13 коп. та заборгованість за кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року у розмірі 17 726 грн. 50 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2024 року між [PERSON] і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 2432261, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 20 днів по 03 квітня 2024 року зі сплатою відсотків у розмірі 2,70 % щоденно за користування кредитом (а.с. 8-10). 14 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 79871742, на умовах якого відповідачеві надано кредит у розмірі 5 500 грн. строком на 30 днів і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на день від суми кредиту (а.с. 21-23). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався передати позивачеві права вимоги, строк виконання яких настав, до третіх осіб боржників. Відповідно до умов додаткової угоди № 34 від 19 серпня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2432261 від 14 березня 2024 року та кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року (а.с. 12-14, 17, 18, 19, 27). Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України. Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом 3s6e6w у розділі «Реквізити та підписи сторін» в кредитному договорі № 2432261 від 14 березня 2024 року (а.с. 10 оберт), електронний підпис позичальника з одноразовим ідентифікатором 18403 у розділі «Реквізити та підписи сторін» кредитному договорі № 79871742 від 14 квітня 2024 року (а.с. 23 оберт). Тобто, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] були укладені кредитні договори. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач перед позивачем свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені за кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року у розмірі у розмірі 10 989 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних в цій частині. Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи розмір наданої [PERSON] суми кредиту за кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року у розмірі 5 500 грн., а також розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 1 237 грн. 50 коп., суд приходить до висновку про непропорційність нарахованої позивачем неустойки у вигляді пені у розмірі 10 989 грн. стосовно невиконаного зобов`язання позичальника перед кредитором. Тому, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» неустойки за договором позики № 79871742 в розмірі 5 500 грн., у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2432261 від 14 березня 2024 року у розмірі 30 088 грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 775 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 21 313 грн. 13 коп. та заборгованість за кредитним договором № 79871742 від 14 квітня 2024 року у розмірі 12 237 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 500 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 237 грн. 50 коп. та пені у розмірі 5 500 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1). З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 731 грн. 06 коп. (42 325 грн. 63 коп. х 3 028 грн. / 47 814 грн. 63 коп. = 2 680 грн. 39 коп.). Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 45 006 грн. 02 коп. (30 088 грн. 13 коп. + 12 237 грн. 50 коп. + 2 680 грн. 39 коп. = 45 006 грн. 02 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial