Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У березні 2025 року адвокат Гаврилов Д.О., який представляє інтереси [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6 833 грн, 33 коп та відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] 10 вересня 2024 року близько 10:00 год, перебуваючи поблизу магазину « [INFO] », що у [ADDRESS] , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив шахрайські дії відносно [PERSON] , а саме під приводом здійснення дзвінка отримав від [PERSON] мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі 1: [NUMBER] ; імеі 2: [NUMBER] , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №\~СЕ-19/124-24/15516 - ТВ від 30\~жовтня 2024 року, становить 6 833 грн, 33 коп, після чого, не маючи на меті його повертати, зник з місця вчинення правопорушення, чим завдав [PERSON] матеріальної шкоди на вище вказану суму. 1.3.\~Вироком Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкас від\~22\~січня 2025\~року у\~справі №712/13997/24\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~190\~КК України,\~та призначено\~покарання у\~вигляді одного\~1\~року трьох\~3\~місяців обмеження\~волі. На підставі\~ст.\~75\~КК України\~ [PERSON] \~звільнено від\~відбування призначеного\~покарання,\~якщо він\~протягом 1\~одного\~року не\~вчинить нового\~кримінального правопорушення\~і виконає\~покладені на\~нього обов`язки. На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. З п. 2 ст.76 КК України на [PERSON] покладені відповідні обов`язки. 1.4. Таким чином кримінальним правопорушенням [PERSON] завдано моральної та матеріальної шкоди. 1.5. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 2.2. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. 2.3. Відповідач на час розгляду даної справи перебуває у ВКВСР ДУ «Черкаський СІЗО». Копія позовної заяви з додатками та повістка вручена [PERSON] 06\~травня 2025 року. 2.4. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 21 травня 2025 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 3.7. Частиною другою ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 3.8. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 3.9. Обов`язок відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі регулюється також постановою Пленуму ВСУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». 3.10. Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 3.11.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1167\~ЦК України \~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 3.12. Згідно ст. 1177 ЦК України, \~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що 10 вересня 2024 року близько 10:00 год. [PERSON] , перебуваючи поблизу магазину «Крафт», що у місті Черкаси, по вул. Академіка Корольова 12, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив шахрайські дії відносно [PERSON] , а саме під приводом здійснення дзвінка, отримав від [PERSON] мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі 1: [NUMBER] ; імеі 2: [NUMBER] , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/15516 - ТВ від 30 жовтня 2024 року, становить 6 833 грн, 33 коп, після чого, не маючи на меті його повертати, зник з місця вчинення правопорушення, чим завдав [PERSON] матеріальної шкоди на вище вказану суму. 4.2. Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 22 січня 2025 року у справа №712/13997/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді одного 1 року трьох 3 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України\~\~ [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі\~ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України зобов`язано\~ [PERSON] : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання. 5. Оцінка Суду 5.1. Як підтверджується матеріалами справи, протиправність поведінки [PERSON] встановлена вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 2\~січня 2025 року у справі № 712/13997/24, а тому не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 6\~ст. 82 ЦПК України. 5.2. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/15516 - ТВ від 30.10.2024 вартість мобільного телефону «Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі 1: [NUMBER] ; імеі 2: [NUMBER] становить 6833 грн., 33 коп. 5.3. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути відшкодування майнової шкоди у розмірі 6\~833 грн 33 коп., враховуючи наявність вини в його діях, завданні шкоди у розмірі вартості мобільного телефону та наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою. 5.4. Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.5. Суд враховує, що протиправними діями відповідача було завдано моральну шкоду, що полягали у душевних переживаннях, які поглибились внаслідок того, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково. 5.6. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг завданих моральних страждань, втрат немайнового характеру, характер та тривалість заподіяних [PERSON] моральних страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості вважає, що відшкодування такої шкоди в розмірі 4 200 грн. відповідатиме розумності і справедливості та буде достатньою компенсацією завданих позивачу моральних страждань. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову в частині матеріальної шкоди у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп. 6.2. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 508,70 грн.

Outcome: partial