Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

02.05.2025 [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № В-146/01-19 від 16.03.2021, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, у якій відсутнє по батькові заявника, або його вказано скорочено, а також відсутні номери та дати наказів про прийом/звільнення з роботи . Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, йому було відмовлено у переахуванні пенсії та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 06.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.05.2025. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, натомість надали заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки за № В- 146/01-19, виданої 16.03.2021 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу «Побєда» та КСП «Перемога» у розрахунково - платіжних відомостях колгоспників із нарахування заробітної плати за 1982-1983, 1985 - 2000 роки значиться лише одна особа « [PERSON] , [PERSON] » (рос. мовою) (а.с.4). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 24.04.2013 Софіївським РС УДМС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено саме як « [PERSON] », на російській мові вказано « [PERSON] » (а.с. 5). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як це видно із повідомлення Пенсійного фонду від 28.03.2025, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявнику, який вказаний у згаданому документі при перерахунку пенсії за віком (а.с. 6). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці за № В- 146/01-19, від 16.03.2021, не вказано повністю по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога». Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 06.07.1982, виданої на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на перерахунок пенсії. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні його повного ім`я заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана ним заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved