Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

31 січня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 178-ОС «Про звільнення [PERSON] у зв`язку із скороченням штату працівників» від 31 грудня 2024 року; - поновити позивача на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2025 року по дату ухвалення судом рішення в справі. Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що позивач працювала на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи у Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. 30 вересня 2024 року начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради було видано наказ «Про зміни в організації підприємства» № 78, в якому зазначено таке: Підготувати зміни до структури підприємства та штатного розпису, виключивши з 01 січня 2025 року посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи в кількості 1 штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу». 01 жовтня 2024 року відповідачем надано позивачу повідомлення «Про зміни в організації роботи підприємства», в якому було визначено, що відбудеться заплановане скорочення чисельності та штату працівників шляхом виведення з 01 січня 2025 року посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи із штатного розпису. 30 жовтня 2024 року відповідач надав позивачу попередження № 494 «Про заплановане вивільнення» разом з додатком (перелік вакантних посад відповідно до штатного розпису комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради). Наказом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 31 грудня 2024 року № 178-ОС «Про звільнення [PERSON] у зв?язку із скороченням штату працівників» позивача звільнено 31 грудня 2024 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - К3пП України). Вказаний наказ позивач вважає протиправним. Так, з переліку вакантних посад відповідно до штатного розпису Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради слідує, що відповідачем було запропоновано позивачу посади, які не відповідають її кваліфікації та досвіду роботи, а тому роботодавець не може вважатися таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 К3пП України. Також, позивач є керівником первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. У порушення вимог частини восьмої статті 43 КЗпП України, яка надає право власнику або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди профспілкової організації, розірвання з позивачем трудового договору відбулося 31 грудня 2024 року з порушенням цього місячного строку. При цьому, гранично можлива дата для розірвання трудового договору - 09 грудня 2024 року, що свідчить про втрату такою згодою юридичної чинності у зв?язку зі спливом передбачених законом строків. Крім того, вказаний наказ виданий начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради поза межами його повноважень, а тому є незаконним. Начальник Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради під час видачі цього наказу мав намір реалізувати протиправну мету звільнити позивача із займаної посади шляхом штучного створення дискримінаційних умов відносно позивача та виключення її посади із структури підприємства та штатного розпису, що також є однією з форм мобінгу, визначеного положеннями статті 2-2 КЗпП України. У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 750/14656/24 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу щодо позивача під час здійснення нею трудової діяльності. Положення абзацу сьомого статті 5-1 КЗпП України визначають неможливість припинення трудової діяльності працівника на період провадження у справі про визнання факту вчинення мобінгу щодо працівника під час здійснення ним трудової діяльності. Тобто, норми статті 5-1 КЗпП України мають імперативний (обов`язковий) характер. Вказані обставини також є доказом протиправності оскаржуваного наказу, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та витребувано в Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради документи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що відповідно до структури Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Виробничо-технічний відділ складався з начальника відділу, провідного інженера з проектно-кошторисної роботи (посада яку, займала позивач) та інженера з організації, експлуатації та ремонту І категорії. 30 вересня 2024 року начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради видано наказ № 78 «Про зміни в організації підприємства», в якому, зокрема, було визначено: підготувати зміни до структури підприємства та штатного розпису, виключивши з 01 січня 2025 року посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи в кількості 1 штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу». Також, 30\~вересня 2024\~року була\~затверджена нова\~структура Комунального\~підприємства «ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради.\~З 01\~січня 2025\~року Виробничо-технічний\~відділ складається\~з начальника\~відділу,\~інженера з\~організації,\~експлуатації та\~ремонту І\~категорії та\~інженера-енергетика.\~01\~жовтня 2024\~року Комунальне\~підприємство «ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради листами\~№ 443\~та №\~445\~повідомило Первинну\~профспілкову організацію\~Комунального підприємства\~«ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради та\~Чернігівську обласну\~організацію професійної\~спілки працівників\~житлово-комунального\~господарства,\~місцевої промисловості,\~побутового обслуговування\~населення України\~про зміни\~в організації\~роботи підприємства,\~а саме\~про заплановане\~скорочення чисельності\~та штату\~працівників шляхом\~виведення з\~01\~січня 2025\~року наступних\~посад:\~заступник начальника,\~провідний інженер\~з проектно-кошторисної\~роботи,\~старший майстер,\~водій автотранспортних\~засобів (ГА3-53А\~АП-17\~автопідйомник),\~тракторист ЕO-2621\~(ПЕ-1,0)\~IV\~розряду,\~тракторист MТ3-80\~IV\~розряду.\~До листа\~було додано\~копію наказу\~№ 78\~від 30\~вересня 2024\~року.\~29\~жовтня 2024\~року Комунальне\~підприємство «ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради подало\~подання до\~профспілкової організації\~цього підприємства\~про отримання\~попередньої згоди\~на заплановане\~вивільнення посади\~провідного інженера\~з проектно\~кошторисної роботи,\~яку займає\~позивач.\~30\~жовтня 2024\~року Комунальне\~підприємство «ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради вручило\~позивачу попередження\~про заплановане\~вивільнення 31\~грудня 2024\~року згідно\~із пунктом\~1\~статті 40\~К3пП\~України,\~до якого\~було додано\~перелік вакантних\~посад.\~Однак,\~позивач не\~надала відповідачу\~ані згоди\~на зайняття\~вакантної посади\~з вказаного\~переліку,\~ані заяви\~про переведення\~на іншу\~посаду.\~08\~листопада 2024\~року на\~засіданні профспілкового\~комітету первинної\~профспілкової організації\~Комунального підприємства\~«ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради прийнято\~рішення надати\~попередню згоду\~на заплановане\~вивільнення посади\~провідного інженера\~з проектно-кошторисної\~роботи,\~яку займає\~позивач.\~Крім того,\~21\~листопада 2024\~року відповідач\~подав подання\~до Чернігівської\~обласної організації\~професійної спілки\~працівників житлово-комунального\~господарства,\~місцевої промисловості,\~побутового обслуговування\~населення України\~про отримання\~попередньої згоди\~на заплановане\~вивільнення посади\~провідного інженера\~з проектно-кошторисної\~роботи,\~яку займає\~ [PERSON] .\~Постановою президії\~Комітету Чернігівської\~обласної організації\~професійної спілки\~працівників житлово-комунального\~господарства,\~місцевої промисловості,\~побутового обслуговування\~населення України\~від 05\~грудня 2024\~року №\~16-15\~«Про надання\~згоди на\~звільнення» було\~вирішено:\~надати згоду\~на звільнення\~ [PERSON] ,\~провідного інженера\~з проектно-кошторисної\~документації,\~яка є\~головою первинної\~профспілкової організації\~Комунального підприємства\~«ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради за\~пунктом 1\~статті 40\~КЗпП України/за\~скороченням штату.\~Наказом №\~178-ос\~від 31\~грудня 2024\~року «Про\~звільнення [PERSON] \~у зв?язку\~із скороченням\~штату працівників»,\~позивача звільнено\~з роботи\~відповідно до\~вимог пункту\~1\~статті 40\~КЗпП України. Посада провідного інженера з проектно-кошторисної роботи у Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради була одна, інших однорідних професій та посад на підприємстві немає, а тому відповідачем не було порушено переважне право позивача на залишення на роботі при звільненні за скороченням чисельності працівників. Позивач за освітою має кваліфікацію економіста та бакалавра з будівництва, вакантних посад, які позивач могла б зайняти відповідно до своєї кваліфікації в Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не було. У зв`язку з чим, у переліку вакантних посад відповідно до штатного розпису Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради» перелічені всі 20 вакантних посад, які існували станом на день попередження позивача. Станом на 30 жовтня 2024 року та станом на 31 грудня 2024 року була відсутня робота за відповідною професією чи спеціальністю позивача та відсутня інша робота, згідно з кваліфікаційними вимогами вакантних посад, яку могла б виконувати позивач. Позивач, будучи обізнаною про наявність всіх вакантних посад, враховуючи свій рівень освіти, кваліфікацію, досвід роботи не подала заяву про переведення на вакантну посаду. Відповідач на виконання вимог частини третьої статі 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» подав подання до первинної профспілкової організації та до вищого виборного органу цієї профспілки, що призвело до порушення строків, визначених частиною восьмою статті 43 КЗпП України. Проте, відповідач просить суд застосувати положення частини дев`ятої статті 43 К3пП України та зупинити провадження в справі, запитати виборний орган первинної профспілкової організації щодо згоди на звільнення позивача. Звільнення позивача відбулося у зв?язку із скороченням штату працівників та жодним чином не стосується нібито упередженого ставлення до неї під час здійснення трудової діяльності. Відкриття провадження в справі № 750/14656/24 і подача заяви в інтересах [PERSON] від 21 жовтня 2024 року до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не встановлює для відповідача обов?язку зупинити виконання наказу № 78 від 30 вересня 2024 року. У межах граничної чисельності, визначеної рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 від 06 червня 2017 року, виконавчий орган підприємства Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - начальник Трохименко С.М. з урахуванням техніко-економічного обґрунтування змін в організації роботи Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, відповідно до статті 64 Господарського кодексу України видав наказ № 78 від 30 вересня 2024 року про зміни в організації роботи підприємства. Повноваження начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на винесення вказаного наказу визначені пунктами 5.1.3, 6.1.4., 6.5.3, 6.5.6, 6.5.7 Статуту, а тому відсутні підстави для скасування даного наказу у зв?язку з відсутністю повноважень у начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на винесення вказаного наказу. Позивач подала відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначила, що сам факт зміни в організації праці створює для роботодавця позитивне зобов`язання щодо збереження трудових правовідносин з його працівниками. Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади. Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. Тобто, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. І лише за умови встановлення, що в усіх працівників є рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, можна аналізувати, хто з них має переважне право на залишення на роботі згідно з частиною другою статті 42 К3пП України. Крім того, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Відповідач, обмежившись виключно попередженням позивача про наступне звільнення за два місяці до запланованої дати, застосував формальний підхід, не вжив належних заходів з метою працевлаштування позивача. У матеріалах справи відсутні будь-які порівняльні таблиці, довідки, міркування тощо, які б могли підтвердити здійснення відповідачем порівняння кваліфікації і продуктивності праці працівників, яких було запропоновано звільнити, та працівників, яких було переведено на інші посади, а також працівників в межах однорідних професій і посад з посадою позивача із зазначенням чому саме надається перевага одним працівникам, а не іншим. Таким чином, відповідачем не доведено належне виконання вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 К3пП України щодо працевлаштування позивача одночасно з повідомленням останньої про наступне звільнення у зв?язку із скороченням штатної чисельності працівників. Відповідач подав заперечення, в якому, зокрема, зазначив, що наявність у власника або уповноваженого органу права проведення перестановки (перегрупування) працівників, не визначає обов?язку вчинення цієї дії. І суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування), якщо це право не використовувалось. З наказу № 78 від 30 вересня 2024 року «Про зміни в організації роботи підприємства» слідує, що працівники не переводилися на інші посади. Переведення посади «Інженер-енергетик» було між структурними підрозділами підприємства: з «Апарату управління» до «Виробничо-технічного відділу». Працівник, який обіймав посаду «Інженер-енергетик» з 01 січня 2025 року продовжував обіймати посаду «Інженер-енергетик». Також, з 01 січня 2025 року до штатного розпису вводилися 2 штатні одиниці за посадою «Тракторист МТЗ 82.1 IV розряду». Зазначена посада наявна в Переліку вакантних посад відповідно до штатного розпису Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради». Саме у зв?язку з неможливістю переведення позивача, за її згодою, на іншу роботу відбулося звільнення позивача у зв?язку з скороченням штату працівників. Наявність повноважень начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на видачу наказу № 78 від 30 вересня 2024 року «Про зміни в організації роботи підприємства» визначені у пунктах 5.1.3, 6.1.4., 6.5.3, 6.5.6, 6.5.7 Статуту Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Крім того, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не наділений повноваженнями вносити зміни до структури, штатного розпису комунального підприємства, а також виключати певні категорії посад зі штатного розпису такого підприємства. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково вказав, що позивачу відповідач не запропонував посади підсобного робітника та майстра дільниці, а тому роботодавець не може вважатися таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 К3пП України. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що позов відповідач не визнає в повному обсязі з підстав, вказаних у заявах по суті справи. Додатково зазначила, що посади підсобного\~робітника та\~майстра дільниці позивачу не пропонувалися, оскільки такі не були вакантними. Зокрема, наказом відповідача створено тимчасові робочі місця за професією підсобний робітник з неповним робочим днем, а підставою видання цього наказу був договір про організацію суспільно-корисних робіт, укладений з Чернігівським обласним центром зайнятості. Відповідно до умов договору про організацію суспільно-корисних робіт встановлені строки проведення суспільно-корисних робіт з 12 листопада 2024 року до 20 грудня 2024 року. Посада «підсобний робітник» не була вакантна, адже була тимчасовою в період з 12 листопада 2024 року до 20 грудня 2024 року відповідно до договору про організацію суспільно-корисних робіт. Щодо посади майстер дільниці по благоустрою та експлуатації житлового фонду, то така теж не була вакантною, оскільки основний працівник [PERSON] відповідно до наказу була увільнена від роботи у зв`язку із вступом на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, а з [PERSON] на підставі його заяви від 29 жовтня 2024 року укладено строковий трудовий договір на період відсутності основного працівника до вручення попередження про звільнення [PERSON] . Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив таке. Позивач перебувала у трудових відносинах із Комунальним підприємством «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та обіймала посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи у виробничо-технічному відділі. Згідно із штатним розписом працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, затвердженого начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 26 червня 2024 року, Виробничо-технічний відділ складається з: начальника відділу - 1 штатна одиниця; провідного інженера з проектно-кошторисної роботи - 1 штатна одиниця; інженера з організації, експлуатації та ремонту житлового фонду І категорії 1 штатна одиниця (а.с. 85). Наказом № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року у зв?язку зі зменшенням кількості житлових будинків, які є в управлінні Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, враховуючи техніко-економічне обґрунтування змін в організації роботи підприємства, ростом кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги та наявного браку обігових коштів, з метою оптимізації роботи підприємства, раціоналізації робочих місць, що призведе до зміни організації структури та штатного розпису шляхом скорочення посад та враховуючи відсутність обмежень на звільнення встановлених частиною третьою статті 184, статті 198 КЗпП України, планово-економічному відділу ( [PERSON] ) доручено підготувати зміни до структури підприємства та штатного розпису, виключивши з 01 січня 2025 року, зокрема, посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу» (а.с. 22). Вказаним наказом, крім посади, яку займала позивач, передбачено, виключення із штатного розпису з 01 січня 2025 року таких посад: заступник начальника, старший майстер, водій автотранспортних засобів (ГАЗ-53А АП-17 автопідйомник), тракторист ЕО-2621 (ПЕ-1,0) ІV, тракторист МТЗ-80 ІV розряду. Також, даним наказом введено з 01 січня 2025 року до штатного розпису підприємства: посаду «тракторист МТЗ 82.1 IV розряду» в кількості дві штатні одиниці до штатного розпису «Дільниці по благоустрою та експлуатації житлового фонду»; переведено з 01 січня 2025 року посаду «інженер-енергетик» в кількості одна штатна одиниця зі штатного розпису «Апарату управління» до «Виробничо-технічного відділу». Відповідно до штатного розпису працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, затвердженого начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 30 вересня 2024 року, з 01 січня 2025 року Виробничо-технічний відділ складається з: начальника відділу - 1 штатна одиниця; інженера енергетика - 1 штатна одиниця, інженера з організації, експлуатації та ремонту житлового фонду І категорії 1 штатна одиниця (а.с. 90). 01 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради листом № 443 повідомило голову Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Кривченко Ларису про зміни в організації роботи підприємства, а саме: про заплановане скорочення чисельності та штату працівників шляхом виведення з 01.01.2025 наступних посад: заступник начальника, провідний інженер з проектно-кошторисної роботи, старший майстер, водій автотранспортних засобів (ГА3-53А АП-17 автопідйомник), тракторист ЕO-2621 (ПЕ-1,0) IV розряду, тракторист MТ3-80 IV розряду (а.с. 93). Листом № 445 від 01 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради повідомило також голову Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про те, що з причин організаційно-економічного, структурного характеру в Комунальному підприємстві «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради відбудеться заплановане скорочення чисельності та штату працівників шляхом виведення з 01.01.2025 наступних посад: заступник начальника; провідний інженер з проектно-кошторисної роботи; старший майстер; водій автотранспортних засобів (ГА3-53А АП-17 автопідйомник); тракторист ЕО-2621 (ПЕ-1,0) IV розряду; тракторист MТ3-80 IV розряду (а.с. 94). 29 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради подало голові Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Кривченко Ларисі подання про отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] (а.с. 95). У вказаному поданні зазначено, що для отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] , Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради просить провести збори членів профспілкового комітету Первинної профспілкової організації комунального підприємства. 30 жовтня 2024 року [PERSON] отримала попередження «Про заплановане вивільнення», про що свідчить її підпис (а.с. 97). Зі змісту вказаного попередження слідує, що наказом підприємства «Про зміни в організації роботи підприємства» № 78 від 30 вересня 2024 року та відповідно до вимог статті 49-2 К3пП України, адміністрація підприємства попереджає про заплановане вивільнення 31 грудня 2024 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку у відповідності до статті 44 КЗпП України. Крім того, було надано перелік вакантних посад з проханням повідомити щодо зайняття позивачем посади згідно наданого переліку. Також, повідомлено, що у разі появи інших вакантних посад до закінчення двомісячного терміну попередження, буде повідомлено додатково. На додатку до вказаного попередження, який містить перелік вакантних посад відповідно до штатного розпису Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, також міститься підпис позивача та дата отримання 30 жовтня 2024 року (а.с. 97 на звороті). 08 листопада 2024 року на зборах профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради розглядалося питання отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає позивач; вирішено проголосувати для отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає позивач («за» - 2, «проти» - 1, «утримались» - 1). Вказане рішення оформлено протоколом № 2 від 08 листопада 2024 року (а.с. 96). Крім того, 21 листопада 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради подало подання голові Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України Вячеславу Сальникову про отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] , в якому просило розглянути питання надання додаткової попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] , і яка є головою Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (а.с. 98-99). Постановою президії Комітету Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 05 грудня 2024 року № 16-15 «Про надання згоди на звільнення» вирішено: надати згоду на звільнення [PERSON] , провідного інженера з проектно-кошторисної документації, яка є головою первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради за пунктом 1 статті 40 КЗпП України/за скороченням штату (а.с. 100). Відповідно до наказу Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 178-ОС «Про звільнення [PERSON] у зв?язку із скороченням штату працівників» від 31 грудня 2024 року на підставі наказу підприємства № 78 від 30 вересня 2024 року «Про зміни в організації роботи підприємства», враховуючи повідомлення «Про зміни в організації роботи підприємства» голові Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 01 жовтня 2024 року № 443, повідомлення «Про зміни в організації роботи підприємства» голові Чернігівської професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 01 жовтня 2024 року № 445, подання голові Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради «Про отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] », протокол зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 08 листопада 2024 року № 2 «Про отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] », попередження [PERSON] про заплановане вивільнення від 30 жовтня 2024 року № 494, подання голові Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України «Про отримання попередньої згоди на заплановане вивільнення посади провідного-інженера з проектно-кошторисної роботи, яку займає [PERSON] » від 21 листопада 2024 року № 533, постанову президії Комітету Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 05 грудня 2024 року № 16-15 «Про надання згоди на звільнення», [PERSON] , провідного інженера з проектно-кошторисної роботи, звільнено 31 грудня 2024 року у зв?язку із скороченням штату працівників відповідно до вимог пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 101). Згідно із копією акту від 31 грудня 2024 року «Про відмову від ознайомлення з наказом «Про звільнення [PERSON] у зв?язку із скороченням штату працівників» [PERSON] від ознайомлення з вказаним вище наказом відмовилася (а.с. 102). Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 99 від 18 лютого 2025 року позивач за період з 30 жовтня 2024 року до 31 грудня 2024 року не надавала інспектору з кадрів Геращенко І.П. заяви про переведення на іншу посаду (а.с. 103). Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з частиною другою статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою та на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно до положень статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з частиною четвертою статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Відповідно до\~пункту 1\~частини першої\~статті 40\~КЗпП України\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Процедура звільнення працівника в разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року в справі № 753/9240/18 та інших. Крім того, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу (висновки Верховного Суду в постановах від 16 січня 2018 року в справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року в справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 297/868/18, від 28 квітня 2021 року в справі № 373/2133/17, від 27 травня 2021 року в справі № 201/6689/19). Отже, питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників суд не вирішує, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця. За положеннями частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно із частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. У постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року в справі № 6-491цс15 зроблено висновок, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17 також, зокрема, зазначено, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків. Як слідує з матеріалів справи, позивач була попереджена про звільнення 30 жовтня 2024 року, а звільнена 31 грудня 2024 року, отже, роботодавець дотримався вимог частини першої статті 49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Також, позивачу 30 жовтня 2024 року було запропоновано вакантні посади, зокрема менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків), інженер з охорони праці І категорії (0,5% посади), юрисконсульт, провідний економіст, покрівельник рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів III розряду, покрівельник рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів IV розряду, столяр III розряду, муляр III розряду, муляр IV розряду, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування ІІІ розряду, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування IV розрядів (тимчасово на ча свідсутності основного працівника), слюсар-сантехнік IV розряду, слюсар-сантехнік V розряду (тимчасово на ча свідсутності основного працівника), електрогазозварник IV розряду (тимчасово на ча свідсутності основного працівника), електрогазозварник V розряду, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями II розряду, водій автотранспортних засобів ГАЗ 31105-101, тракторист MТ3-82 IV розряду, тракторист ХТ3-3510 III розряду, слюсар з ремонту автомобілів III розряду (0,5 % посади). Проте,\~як з`ясовано\~в судовому\~засіданні,\~позивач не\~погодилася на переведення. Доводи позивача про те, що їй не були запропоновані посади підсобний робітник та майстер дільниці, суд, враховуючи наявні в справі докази, вважає безпідставними, оскільки такі не були вакантними. Так, на підставі заяви [PERSON] від 29 жовтян 2024 року наказом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 158-OС від 30 жовтня 2024 року «Про прийняття на роботу» прийнято [PERSON] майстром дільниці по благоустрою та експлуатації житлового фонду з 01 листопада 2024 року тимчасово на час відсутності основного працівника - [PERSON] , яка знаходиться на увільненні від роботи у зв?язку із вступом на військову службу за призовом під час мобілізації (а.с. 185). 08 листопада 2024 року між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та Чернігівським обласним центром зайнятості укладено договір про організацію суспільно-корисних робіт та їх фінансування № 308, предметом якого є організація суспільно корисних робіт за видом (переліком видів) робіт: роботи з підтримання у готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням та їх експлуатації, пристосування існуючих наземних або підземних приміщень під найпростіші укриття; ліквідація стихійних сміттєзвалищ; ремонтно-відновлювальні роботи, насамперед роботи, що виконуються на об?єктах забезпечення життєдіяльності; ремонт житлових приміщень Замовником та фінансування таких робіт Регіональним центром зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 173-175). У додатку № 1 до вказаного договору зазначено: період проведення суспільно-корисних робіт з 12 листопада 2024 року по 20 грудня 2024 року (а.с. 176). Наказом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 163-ос від 08 листопада 2024 року створено сім тимчасових робочих місць за професією підсобний робітник з неповним робочим днем 6 годин з понеділка по п`ятницю для проведення саме суспільно корисних робіт. Строки суспільно корисних робіт з 12 листопада 2024 року до 20 грудня 2024 року (а.с. 177). Також,\~згідно із\~положеннями статті\~43\~КЗпП України\~розірвання трудового\~договору з\~підстав,\~передбачених пунктами\~1\~(крім\~випадку ліквідації\~підприємства,\~установи,\~організації а\~також припинення\~трудового договору\~з домашнім\~працівником з\~ініціативи роботодавця\~відповідно до\~статті 173\~цього Кодексу),\~2-5,\~7\~статті 40\~і пунктами\~2\~і 3\~статті 41\~цього Кодексу,\~може бути\~проведено лише\~за попередньою\~згодою виборного\~органу (профспілкового\~представника),\~первинної профспілкової\~організації,\~членом якої\~є працівник,\~крім випадків,\~коли розірвання\~трудового договору\~із зазначених\~підстав здійснюється\~з прокурором,\~поліцейським і\~працівником Національної\~поліції,\~Служби безпеки\~України,\~Державного бюро\~розслідувань України,\~Національного антикорупційного\~бюро України\~чи органу,\~що здійснює\~контроль за\~додержанням податкового\~законодавства.\~Частинами 43\~КЗпП України\~8,\~9\~КЗпП України\~визначено,\~що роботодавець\~має право\~розірвати трудовий\~договір не\~пізніш як\~через місяць\~з дня\~одержання згоди\~виборного органу\~первинної профспілкової\~організації (профспілкового\~представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідно до статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Згідно із частиною третьою статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок). Посилання позивача на те, що відповідачем при звільненні позивача порушено вимоги частини восьмої статті 43 КЗпП України, суд не може взяти до уваги, враховуючи, що попередня згода на звільненя позивача все ж таки була надана, в тому числі вищим виборним органом професійної спілки 05 грудня 2024 року. Крім того, відповідно до частини третьої статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною другою статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 299 від 23 травня 2023 року затверджено Статут Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (а.с. 28-33). Згідно з положеннями Статуту власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (пункт 1.5. Статуту); вищий власник Чернігівська міська рада (пункт 1.8.3. Статуту); уповноважений Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (пункт 1.8.4. Статуту); уповноважена власником посадова особа Чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства України виконує повноваження Чернігівського міського голови (пункт 1.8.5. Статуту); виконавчий начальник підприємства (пункт 1.8.6 Статуту). Управління підприємством здійснюють: вищий орган підприємства власник, уповноважений власником орган, уповноважена власником посадова особа та виконавчий орган підприємства - начальник підприємства (пункт 6.1. Статуту). Відповідно до пункту 6.3.3.9 Статуту до компетенції власника належить: затвердження граничної численності працівників підприємства, в тому числі його структурних підрозділів. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 236 від 06 червня 2017 року «Про граничну численність працівників комунальних підприємств міської ради» затверджена гранична численність штатних працівників Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в кількості 176 працівників, штатних одиниць (а.с. 82). При цьому, підприємство має право самостійно встановлювати штатний розклад/розпис підприємства в межах граничної численності працівників, затвердженої уповноваженим власником органом (пункт 5.1.3 Статуту). До компетенції начальника підприємства відносяться всі повноваження, які не віднесені цим Статутом та чинним законодавством України до повноважень інших органів підприємства в тому числі: управляти поточною господарською діяльністю підприємства (пункт 6.5.3 Статуту); в межах граничної численності працівників, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства (пункт 6.5.6 Статуту); видавати накази та розпорядження обов?язкові для працівників підприємства (пункт 6.5.7 Статуту). Також, з листа № 372/1-04/вих/02/1864/21/вх/03 від 07 березня 2025 року, зокрема, слідує, що виконавчий комітет Чернігівської міської ради не наділений повноваженнями вносити зміни до структури, штатного розпису комунального підприємства, а також виключати певні категорії посад зі штатного розпису такого підприємства (а.с. 139). Таким чином, доводи позивача на те, що наказ № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року видано начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради поза межами повноважень, визначених Статутом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, є безпідставними, враховуючи, що зміни до штатного розпису підприємства передбачені в межах граничної численності працівників. Крім того, однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Посилання позивача на те, що спірний наказ є протиправним, оскільки відповідач не мав права звільняти позивача, адже в провадженні суду знаходилася справа про встановлення факту вчинення мобінгу щодо позивача, суд також не може взяти до уваги, оскільки звільнення позивача відбулося у зв`язку зі скороченням штату працівників та стосувалося не лише позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність ознак мобінгу. За вказаних обставин, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що відповідачем було дотримано вимог закону щодо звільнення позивача, а саме: дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, займану позивачем посаду було вилучено зі штатного розпису, відповідачем у встановлений строк повідомлено позивача про скорочення штату та про майбутнє звільнення, запропоновано всі наявні вакантні посади, однак позивач від переведення відмовилася, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат. Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Статтею 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати:\~1)\~на професійну\~правничу допомогу;\~2)\~пов язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідачу правничу допомогу надавало Адвокатське об єднання «Лігал Айк`ю Груп» відповідно до договору № 12/02/25 про надання правової (професійної) допомоги від 12 лютого 2025 року (а.с. 107-108). Копією платіжної інструкції № 44317022 від 12 лютого 2025 року підтверджується сплата відповідачем Адвокатському об`єднанню «Лігал Айк`ю Груп» 16000 грн. за надання правової (професійної) допомоги згідно з рахунком № 62 від 12 лютого 2025 року (а.с. 110). Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Враховуючи положення законодавства,

Outcome: approved