Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Заступник керівника\~Черкаської місцевої\~прокуратури Троцько\~Є.,\~який діє\~в інтересах\~держави в\~особі в\~особі Національної\~служби здоров`я\~України,\~Черкаської обласної\~ради звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просить суд стягнути з Відповідача на користь НСЗУ витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину у сумі 4839,60 грн.; стягнути з Відповідача на користь держави в особі Черкаської обласної ради витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину у сумі 536,61 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 у справі № \~ \~ \~ \~712/8925/24 кримінальне провадження № 12024250310002391 від 15.07.02024 по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Судове рішення набрало законної сили 13.08.2024. Судом встановлено, що 14 липня 2024 року приблизно о 22 год. ЗО хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська, зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка, у напрямку до вулиці Академіка Корольова, на нерегульованому пішохідному переході, поблизу будинку № 23 по вулиці Сумгаїтська, проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Під час руху [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська, зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка, у напрямку до вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку № 23 по вулиці Сумгаїтська, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, а саме, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці Сумгайтська, що поблизу будинку № 23 та позначений відповідними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 - «пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра» ПДР України, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість свого руху, не зупинив керований транспортний засіб перед зазначеним пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , який перетинав проїзну частину вулиці Сумгаїтська по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пішохід [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/659 від 22.07.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки та обох стінок правої лобної пазухи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; саден лобу, 4, 5 пальця лівої стопи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинення потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/214Е-24 від 23.07.2024, з порушенням водієм автомобіля «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Разом з цим, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою v підставою та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Згідно з інформацією КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.02.2025 [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедо травматологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 14.07.2024 по 17.07.2024, усього 3 ліжко-днів. Загальна вартість лікування за становить 5376, 21 грн. Витрати на лікування потерпілого [PERSON] здійснювалися за фінансування коштів місцевого бюджету - 536,61 грн та Національної служби здоров`я України за договором № 2559-Е124- Р0000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 05.02.2024 - 4839,60 грн. Всього завдано матеріальних збитків державі на суму 5376, 21 грн. Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні прокурор Кожушко І. О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього 5376,21 грн. Представники НСЗУ, Черкаської обласної ради та КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від представника НСЗУ за довіреністю Тарасенко М.С., представника КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Заслухавши думку прокурора, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України\~та\~статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті\~12,\~13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 у справі № 712/8925/24 кримінальне провадження № 12024250310002391 від 15.07.02024 по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Судове рішення набрало законної сили 13.08.2024. Відповідно до змісту ухвали суду 14 липня 2024 року приблизно о 22 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська, зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка, у напрямку до вулиці Академіка Корольова, на нерегульованому пішохідному переході, поблизу будинку № 23 по вулиці Сумгаїтська, проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Під час руху [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська, зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка, у напрямку до вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку № 23 по вулиці Сумгаїтська, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, а саме, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці Сумгайтська, що поблизу будинку № 23 та позначений відповідними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 - «пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра» ПДР України, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість свого руху, не зупинив керований транспортний засіб перед зазначеним пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , який перетинав проїзну частину вулиці Сумгаїтська по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пішохід [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/659 від 22.07.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки та обох стінок правої лобної пазухи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; саден лобу, 4, 5 пальця лівої стопи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинення потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/214Е-24 від 23.07.2024, з порушенням водієм автомобіля «Nissan Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Разом з цим, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою v підставою та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Згідно з інформацією КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.02.2025 [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедо травматологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 14.07.2024 по 17.07.2024, усього 3 ліжко-днів. Загальна вартість лікування за становить 5376, 21 грн. Витрати на лікування потерпілого [PERSON] здійснювалися за фінансування коштів місцевого бюджету - 536,61 грн та Національної служби здоров`я України за договором № 2559-Е124- Р0000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 05.02.2024 - 4839,60 грн. Всього завдано матеріальних збитків державі на суму 5376, 21 грн. Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] відповідачем не відшкодовані, що підтверджується листом НСЗУ № 8862/2-16-25 від 28.02.2025 та листом Черкаської обласної ради № 01-32/219 від 04.03.2025, також дану обставину підтвердив у судовому засіданні сам Відповідач. Положеннями\~статті 1206 ЦК України\~передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Пунктом 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»\~зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993\~(далі - Порядок). Сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров`я в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії статуту КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради № 421-р від 22.12.2018, у редакції розпорядження Черкаської обласної ради № 5-р від 22.01.2025, КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» є неприбутковим багатопрофільним, лікувально-діагностичним закладом охорони здоров`я\~комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої стаціонарної та консультативної амбулаторно-поліклінічної) медичної допомоги населенню Черкаської області та іншим особам за напрямками, зазначеними в ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, виданої МОЗ України, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Засновником Підприємства є Черкаська обласна рада. У 2024 році між НСЗУ та КНП «Черкаськаобласна лікарня Черкаської обласної ради» було укладено Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2559-Е124-Р000.\~Відповідно до пункту 8 зазначеного договору надавач - КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник - НСЗУ зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та корегувальних коефіцієнтів. Таким чином, послуги КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам оплачуються НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. 18.02.2025 Черкаська окружна прокуратура звернулася до НСЗУ із запитом щодо надання інформації чи відшкодовано [PERSON] кошти витрачені на лікування [PERSON] та чи вживалися НСЗУ заходи, спрямовані на стягнення вказаних витрат, зокрема, чи зверталася та чи має намір звертатися НСЗУ до суду із відповідним позовом. Листом № 8862/2-16-25 від 28.02.2025 НСЗУ повідомило, що НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Таким чином, НСЗУ не вживалися та не вживатимуться заходи претензійно-позовного характеру. спрямовані на стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення прокуратури до суду в інтересах держави для відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінальних правопорушень. 20.02.2025 Черкаська окружна прокуратура звернулася до Черкаської обласної ради із запитом щодо надання інформації чи відшкодовано [PERSON] кошти витрачені на лікування [PERSON] та чи вживалися Черкаської обласною радою заходи, спрямовані на стягнення вказаних витрат, зокрема, чи зверталася та чи має намір звертатися Черкаська обласна рада до суду із відповідним позовом. Листом № 01-32/219 від 04.03.2025 Черкаська обласна рада повідомила, що Черкаська обласна рада не належить до переліку органів, які можуть виступати позивачами у справах про стягнення коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочинних діянь, тому не зверталася та не планує звертатися до суду із відповідним позовом. Статтею 131-1 Конституції України\~передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадкам, визначених законом. Згідно зі\~статтею 56 ЦПК України\~у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до частини 3\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, вбачаються правові підстави для звернення прокурора до суду про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у межах компетенції, передбаченої\~статтею 131-1 Конституції України\~та\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки відсутність відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я з вини [PERSON] на лікування потерпілого від злочину, негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», на його лікування було витрачено 5376,21 грн., з них: 536,61 грн.\~кошти місцевого бюджету, 4839,60 грн.\~кошти за програмою медичних гарантій (НСЗУ), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від спалити судового збору на підставі пункту 6 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до вимог частини 6\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved