Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди.\~Позов мотивовано\~тим,\~що \~29.07.2022року о 08.50год. по вул. Стеценка в .м Вінниці перебуваючи в районі буд. 75 сталася ДТП за участю ТЗ Хонда д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] та Нісан д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023встановлено, що [PERSON] вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. На момент настання ДТП цивільно правові відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 208463193). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 27.01.2023року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 43\~894,67грн., які позивач відшкодував потерпілій стороні. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 43894,67грн. сплаченого майнового відшкодування та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.07.2022року о 08.50год. по вул. Стеценка в .м Вінниці перебуваючи в районі буд. 75 сталася ДТП за участю ТЗ Хонда д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] та Нісан д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023встановлено, що [PERSON] вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК\~при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. На момент настання ДТП цивільно правові відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 208463193). Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язків страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхової випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень п.23.1 ст. 23 цього Закону під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважається: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Потерпілий 27.01.2023року\~ звернувся\~до позивача\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодуванняразом з документами, передбаченими ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ здійснили відшкодування потерпілому в розмірі 43544,67грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922762 від 30.05.2023року та 350,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921457 від 27.04.2023. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «а» п. 41.1.\~ст.41 Закону України\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ\~\~ за\~\~рахунок\~\~коштів\~\~фонду\~\~захисту\~\~потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~\~визначених цим Законом,\~\~у\~\~разі\~\~її заподіяння\~\~ транспортним\~\~засобом,\~\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~\~\~відповідальність,\~\~ крім\~\~ шкоди,\~\~ заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1\~\~цього\~\~Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.39.1, 39.2.1\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із основних завдань МТСБУ є\~\~здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п.п. 43.1.2 п. 43.1 статті 43 Закону\~\~ для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються централізовані страхові резервні фонди, у тому числі фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом. За змістом п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону\~\~ МТСБУ\~\~після\~\~сплати страхового відшкодування має право\~\~подати регресний позов до\~\~ власника,\~\~водія\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який спричинив\~\~дорожньо - транспортну\~\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~\~статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування постраждалій особі внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263\~ЦПК України, має враховуватися судом,\~у контексті дотримання принципу змагальності сторін,\~у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За змістом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. З урахуванням цього та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved