Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

28.03.2025\~року \~позивач звернувся\~ до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про \~стягнення страхового\~відшкодування. 01.04.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Обгрунтовуючи позовні\~вимоги позивачка\~вказує,\~що 18 липня 2022 року сталося ДТП за участю автомобіля «Toyota Hilux» державний номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Аграрна перспектива і К» під керуванням [PERSON] , та мотоциклом «Corrado CR-150» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови даного суду винним визнано [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Арсенал Страхування», тому позивач здійснив виплату, поніс збитки в розмірі 67\~870,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Голоднюк О.Г., який представляє інтереси на підставі довіреності № 111224-6/с від 11.12.2024 року, в судове засідання не з`явився, через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ,на підготовче судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Аграрна перспектива і К» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 735/21-Т/В згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну транспортному засобу марки «Toyota Hilux» державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18 липня 2022 року о 17 год.50 хв. в селі Колодіївка по вулиці Центральна, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, [PERSON] , керував транспортним засобом мотоциклом «Corrado CR-150» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Hilux» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався на зустріч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,97%о), який зафіксовано технічним засобом Drager, чим порушив вимоги п.2.9а, п.12.1, п.12.3, п.13.1, правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КупАП. Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022 року , виним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON] . Згідно Рахунку СТО № СПМ-К-ДГ5275 від 26.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Hilux» державний номерний знак [NUMBER] складає 67 870,80 грн. Відповідно до ліміту по вищезазначеному полісу страхування,ПРАТ «СК«Арсенал Страхування`понесло збитки,виплативши страхове відшкодування у розмірі 67\~870,80 грн.\~власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota Hilux» державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 39293229 від 02.08.2022 року. Згідно вимог\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою: 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується: 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктами 55, 56 Постанови Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц встановлено, що відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідач позовні вимоги визнав та не надав ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача. Враховуючи, що ПрАТ "СК\~"Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved