Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Управління праці та соціальної захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги. В обгрунтування позовних вимог зазначають про те, що [PERSON] з 26 січня 2015 року по 06 квітня 2022 року разом із дочкою [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 06 квітня 2022 року [PERSON] була взята на облік в м. Моршин Львівської області. 3 04 серпня 2022 року відповідач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 04 серпня 2022 року [PERSON] подала до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Рішенням управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 01.09.2022 року відповідачу була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 5 000 грн на сім?ю (разом з дочкою [PERSON] ). При проведенні внутрішньої верифікації особових справ отримувачів допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб 13 березня 2023 року було виявлено переплату допомоги на проживання [PERSON] за період з 01 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 20 000,00 грн. Зазначають про те, що, [PERSON] перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа до 2022 року та не отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг права на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам вона не мала. Листами управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради № 81333 від 15.05.2023 року та № 309 від 02.02.2024 року відповідач була повідомлена про факт надміру виплаченої їй допомоги та про свій обов?язок повернути кошти, однак від повернення відмовилась. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги з 01.05.2022 р. по 38.02.2023 р. в розмірі 20 000,000 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 05.08.2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що вимоги позову є безпідставними з огляду на те, що будь-яких зловживань чи надання недостовірної інформації з боку відповідача не було. Виплата позивачем щомісячної допомоги здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно їй не передували жодні недобросовісні дії зі сторони відповідача, що унеможливлює стягнення з останньої суми грошових коштів. 04.09.2024 року від представника позивачаЯблонської І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що чинне законодавство України чітка визначає обов?язок отримувача допомоги повернути кошти, які вона набула від держави без достатніх на те постав, незалежно від того чи ці кошти були нею отримані внаслідок недобросовісних дій з її сторони чи з будь яких інших підстав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 26 січня 2015 року по 06 квітня 2022 року разом із дочкою [PERSON] , [INFO] , перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 06 квітня 2022 року [PERSON] була взята на облік в м. Моршин Львівської області. 3 04 серпня 2022 року Відповідач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. Рішенням управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 01.09.2022 року відповідачу була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 5 000 грн на сім?ю. Згідно Акта № 234 про проведення перевірки особових справ отримувачів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам від 13.03.2023 (особова справа № 621170) було виявлено переплату [PERSON] на підставі п. 3 Постанови № 332 у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 20000,00 грн за період з 01.05.2022 по 28.02.2023. Згідно пункту 2 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «Підтримка», затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.2022р. №204. Відповідно до п.3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допомога не надається внутрішньо переміщеним особам, які були обліковані як внутрішньо переміщені особи до 24 лютого2022 р. У регіонах, що не включені до переліку, зазначеному в абзаці першому пункту 2 цього Порядку, за винятком осіб, які отримували щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідно до пункту 29 Порядку у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку. Разом з тим, суд зазначає наступне. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормамиглави 83 ЦК України. Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно дост.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку допомога переміщеним особам на проживання, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлюєдва виключенняз цього правила:по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату;по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Так, судом встановлено, що Відповідач при зверненні 04.08.2022 року до позивача із заявою №3251-5001962558 про взяття на облік ВПО надала чинні документи, що не спростовується позивачем, а тому з боку відповідача відсутні будь-які зловживання, введення в оману чи інші недобросовісні дії. За таких обставин, виплата позивачем щомісячної допомоги відповідачу здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно її виплаті не передували жодні недобросовісні дії відповідача, що унеможливлює наявність будь-яких підстав для стягнення з відповідача надміру сплачених сум допомоги. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач знала про обставини, що можуть вплинути на отримання щомісячної допомоги та не повідомила належним чином позивача про них, що було б зловживанням з її боку. Крім того, з доданих до позову документів судом не встановлений факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити причину виникнення помилки при нарахуванні допомоги та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed