Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №300005919 від 06.10.2021 у розмірі 37412,38 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано обставинами: 06.10.2021 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та [PERSON] укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300005919 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито поточний рахунок відповідно до умов Договору. Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту - до 100000,00 грн з урахуванням додаткових послуг під час укладання договору, строк кредитування 11 місяців. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок споживчих кредитів Позичальника. 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до [PERSON] за кредитним договором №300005919 від 06.10.2021. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 300005919 від 06.10.2021 становить 37412,38 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту\~26520,82 грн; заборгованість за відсотками\~10891,56 грн; заборгованість за комісією\~0,00 грн. Вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Позиція відповідача У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 19.03.2025 позовна заява надійшла до суду. 24.03.2025 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Будь-яких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. З огляду\~на те,\~що справа\~розглядається у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін та\~без проведення\~судового засідання, на підставі ч.2 \~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи\~здійснюється в\~порядку письмового\~провадження за\~наявними у\~справі матеріалами,\~якщо цим\~Кодексом не\~передбачено повідомлення\~учасників справи.\~У такому\~випадку судове\~засідання не\~проводиться. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 06.10.2021 між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] на підставі Анкети-заяви №300005919 про акцент Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», згідно умов якого банк відповідачу було відкрито поточний рахунок відповідно до умов цього Договору. Згідно Паспорту споживчого кредиту, сума кредиту до 100000 грн з урахуванням додаткових послуг під час укладання договору. У Анкеті-Заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», зазначено, що [PERSON] проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою: Просить відкрити йому поточний рахунок [NUMBER] у гривні на його ім`я (п. 2.1.1). Підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення Договору банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на Сайті АТ «Банк Форвард» https://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних посередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що він може обирати будь-які передбачені ДБО послуги (п. 2.1.2). Підтвердив, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складає Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), укладання якого він підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови; ознайомлений з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення (п. 2.1.3). [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту продукту Кредитна картка КОКО КАРД Visa Noname, відповідно до якого тип кредиту\~відновлювальна кредитна лінія; сума кредиту до 100,000 грн, з урахуванням додаткових послуг під час укладення договору; спосіб та строк надання кредиту\~безготівковий шляхом, протягом банківського дня, наступного за активацією картки споживачем; тип процентної ставки\~фіксований; процентна ставка за кредитом (річних)\~48 %. Розмір процентної ставки також визначений в Анкеті-заяві №300005919 від 06.10.2021. В матеріалах справи міститься опитувальник клієнта\~фізичної особи від 06.10.2021 року; згода клієнта на обробку персональних даних від 06.10.2021. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надана заява про відкриття поточного рахунку від 06.10.2021, № балансового рахунку [NUMBER] , розписка про отримання картки від 06.10.2021. На підтвердження користування кредитом в матеріалах справи міститься виписка по особовим рахункам угоди №300005919 від 06.10.2021 за період з 12.10.2021 по 10.06.2023. Часткова сплата відповідачем платежів на виконання договору підтверджує визнання ним умов укладеного договору. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №300005919 від 06.10.2021 до [PERSON] від АТ «Банк Форвард» перейшло ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до додатку №1 до Договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги за договором №400005919 від 06.10.2021 до [PERSON] в сумі 37412,38 грн, з них 26520,82 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10891,56 грн заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~ Відповідачу, представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №300005919 від 06.10.2021. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~-\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Згідно\~зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, цивільне законодавство містить імперативну норму, яка регулює заміну кредитора в зобов`язанні, тобто норму, яка містить чітку вичерпну вказівку на склад прав та обов`язків під час вчинення такої юридичної дії. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора. V. Висновки суду\~та мотиви\~прийнятого рішення. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що АТ «БАНК ФОРВАРД» виконало свої обов`язки за Кредитним договором №300005919 від 06.10.2021 та відкрили поточний рахунок на ім`я [PERSON] у гривні та встановили кредитний ліміт до 100 000,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував кредитний договір, отримував кредитні кошти, користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав. Також, судом встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором №300005919 від 06.10.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги від 25.07.2024. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. З урахуванням приписів частини першої\~статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved