Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8927 від 25 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 42-K від 06.10.2017 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 6700 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування поданої заяви зазначає наступне. 12 жовтня 2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №011-20506-121010, правонаступником якого, відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». На день подачі позову за заявником наявна заборгованість, за вище вказаним договором, у сумі 9247,30 гривень. \~ \~ \~ \~02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрите виконавче провадження №68464153 на підставі виконавчого напису №8927 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено на підставі ст.78 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до якої «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» був доповнений розділом другим наступного змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Застосування приватним нотаріусом Данич О.Ф. під час вчинення виконавчого напису пункту 2 другого розділу Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 визнана незаконно та не чинною Постанова Кабінету Міністрів №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Тобто, на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії, нотаріус керувався незаконним та не чинним нормативним актом, а саме п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Отже, позивач зазначає, що враховуючи все вищевикладене, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 8927 від 25 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» пунктів 1, 2 глави 14 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України N° 296/5 від 22 лютого 2012 року нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді [PERSON] . Ухвалою 09.08.2024 року справи прийнято до провадження судді Лук`яненко С.А. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця знаходження та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не подавали. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8927, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал`за період з 06 жовтня 2017 року по 05 квітня 2021 року заборгованості за Кредитним договором №011-20506-121010 від 12 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 42-К від 06 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у загальному розмірі 9247,30 гривень. 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68464153 щодо примусового виконання виконавчого напису № 8927 від 25 травня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально суду відповідачем не надано. За вказаних обставин суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Суд під час розгляду даної цивільної справи не вбачає підстав для відступлення від вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду. Враховуючи наведене та вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції №7 від 14.02.2022 року позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача витрати за надання їй правової допомоги у розмірі 6700 грн. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 28 червня 2023 року у справі №463/2001/19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено(пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] понесено судові витрати пов`язані зі сплатою вартості правничої допомоги у розмірі 6700,00 гривень, що підтверджуються Договором №09022203 про надання правової допомоги вiд 09.02.2022 року, актом приймання-передачі наданих послуг №09022203 від 11.02.2022 року, з якого вбачається, що позивач прийняв наступні юридичні послуги: складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, складання заяви про забезпечення позову, складання клопотання про приватного виконавця щодо зняття арешту з майна, вартість отриманих послуг в загальній сумі складає 6700,00 гривень. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 992,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 6700 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved