Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у травні 2024 року подав позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17.10.2007 року в загальній сумі 4158,45 грн, яка складається з: 3 % річних у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2945,15 грн та інфляційні втрати відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1213,30 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0456/73/05662, за змістом пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 16 254 доларів США на строк з 17 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2014 року, в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором. Через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року утворилась заборгованість, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до суду і 06 червня 2013 року рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/2325/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», заборгованість за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року в сумі 73839,49 грн, та 738,39 грн судових витрат. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» .11 червня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2325/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у виконавчому провадженні №39670820 відкритому на підставі виконавчого листа №404/2325/13-ц, виданого 30.08.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73 839,49 грн та судового збору в сумі 738,39 грн. 03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 265 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, до [PERSON] за кредитним договором №014/0456/73/05662 від 17.10.2007 року. З метою отримання даних про залишок боргу за виконавчими документами, виданими на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року у цивільній справі №404/2325/13-ц, позивач звернувся з запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2023 року за вих.№ 9086/45801/27.2-38/27.2-17, залишок боргу за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року у цивільній справі №404/2325/13-ц складає 13 468,79 грн. Станом на сьогодні, вказане грошове зобов`язання є невиконаним у повному обсязі, позичальник ухиляється від повернення залишку кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з тим, що позичальник безпідставно користується грошовими коштами, у позивача виникло законне право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування коштами, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Тому, останній звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 12494 від 02.04.2025 року) про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 92-93). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 54, 91, 99), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (довідка про реєстрацію місця проживання № 009447/1, а.с. 51), а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. На підставі кредитного договору з фізичною особою № 014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року [PERSON] отримав від Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» кредит в сумі 16254,00 доларі США, зі строком користування кредитними коштами до 16 жовтня 2014 року, зі сплатою 9,99 % річних\~ (пункт 1.1 договору), (а.с.16-19). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року в сумі 73839,49 грн, та судового збору в сумі 738,39 грн. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено (а.с.20-21). Відповідно до пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (а.с.24-28). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк на стягувача\~ Публічне акціонерне товариство Фідобанк\~ у\~ виконавчому провадженні №39670820 відкритому на підставі\~ виконавчого листа №404/2325/13-ц, виданого\~ 30.08.2013 року Кіровським районним судом\~ міста Кіровограда\~ у справі за позовом\~\~ Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73 839, 49 грн.,\~ та судового збору в\~ сумі 738, 39 грн (а.с.29-30). Між Публічним акціонерним товариством Фідобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 03 лютого 2021 року укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с.33-36). Згідно з додатку № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги до [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року (а.с.37-39). Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2023 року, залишок боргу за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року у цивільній справі №404/2325/13-ц складає 13 468,79 грн (а.с.45). Згідно з розрахунком наданим позивачем, за прострочення погашення залишку суми боргу 13468,79 грн, що підлягає стягненню за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року у справі № 404/2325/13-ц, розмір 3 % річних становить 1213,30 грн, за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, та інфляційні втрати в сумі 2945,15 грн за період прострочення з березня 2019 року по лютий 2022 року, а разом 4158,45 грн (а.с.12-13). Статетю 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Верховний Суд України у постанові від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат. Стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання з повного погашення кредитної заборгованості, визначеної рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2013 року належним чином не виконав. Доказів на підтвердження погашення наведеної вище заборгованості матеріали цієї справи не містять та відповідачем не надано. Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При постановленні судового рішення по даній цивільній справі судом також враховувалися висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі № 711/4585/22, провадження № 61-8119 св 21, а саме, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобовязання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446 цс 18, вказано, що у частині другій статті 625 Цивільного крдексу України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17.10.2007 року в загальній сумі 4158,45 грн, яка складається з: 3 % річних у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2945,15 грн, інфляційних втрат у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1213,30 грн. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved