Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 500710848 у розмірі 151018,80 гривень та суму сплаченого судового збору; розглядати дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2022 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500710848. Банк належним чином виконав свої обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 151018,80 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 позов представника позивача адвоката Мужик Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2025 року заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 537/1204/24 прийнято до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2025 року заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 537/1204/24 - \~задоволено частково. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 537/1204/24 за позовом представника позивача адвоката Мужик Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. подав до суду відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та недоведеними, а тому і такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Позивач посилається на те, що він надсилав 13.11.2023 р. (згідно дати на поштовому штемпелі на описі вкладення у цінний лист) вимогу Відповідачу про дострокове повернення всієї суми кредиту з усіма відсотками і комісіями, оскільки, на думку Позивача, Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором. Одначе, з цим погодитись не можна, оскільки, по-перше: у Вимозі від 06.11.2023 р., адресованій Відповідачу Адвокатським об`єднанням «АКСІЛІУМ» номер кредитного договору вказано «0», що не відповідає номеру Кредитного договору, по-друге: до зазначеної вимоги не додано ніякого доказу повноважень вищезгаданого Адвокатського об`єднання представляти інтереси Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», надана представником Позивача Довіреність № 02068624 датована 10.01.2024 р., тобто, вже після того як зазначена Вимога була надіслана на адресу Відповідача. Із цього слідує, що Позивач не виконав вимоги ч.4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» і не звернувся до Відповідача з передбаченою цією статтею вимогою про дострокове погашення кредиту, що, зважаючи на згадану вище правову позицію Верховного Суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до Відповідача по цій справі. Наступне. Перш за все, на мою думку, викладені в позові твердження щодо факту видачі кредиту та суми заборгованості не мають документального підтвердження. Так, як вбачається з обставин справи, Кредитний договір було укладено в письмовій формі, зазначено його розмір, умови надання кредиту та умови повернення кредитних коштів. Одначе, жоден з документів, які додані до позову, такі як: Паспорт споживчого кредиту, Оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848 від 31.08.2022 р., Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848 від 31.08.2022 р., Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, Клопотання від 31.08.2022 р., не містять ні рукописного ні електронного підпису Відповідача. Саме зазначення в Кредитному договорі даних Відповідача не свідчить що він брав у його укладенні якусь участь, а додана до позову Довідка про ідентифікацію не є ідентифікуючим особу позичальника документом, тим більше, що її складено самим Позивачем, тобто, ця довідка є його внутрішнім документом. За таких обставин, надані Позивачем первинні документи (виписка по рахунку, меморіальний ордер № 1293446199 від 31.08.2022 р.) свідчать лише про рух коштів по рахунку позичальника, однак, ніяким чином не підтверджує укладення Сторонами Кредитного договору та погодження усіх його умов, зокрема, щодо сплати супутніх тілу кредита платежів (відсотків за користування, комісій, пені, тощо). Також, як можна пересвідчитися з аналізу наданого Позивачем Розрахунку заборгованості та зазначений розрахунок не задовольняє вимоги до первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України", затвердженому постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 р. №566, оскільки, його додано до позову, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення, із зазначенням всіх зазначених реквізитів, посад та підписів осіб, відповідальних за здійснення операцій в банку та правильність їх оформлення Таким чином, розрахунок заборгованості не може підтверджувати наявність кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. в судове засідання 21.05.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через його участь в іншому судовому засіданні. Представник відповідача на судові засіданні 07.05.2025, 14.05.2025 не з`являвся, про дату час та місце повідомлявся належним чином, проте систематично надсилав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки позивач, відповідач та представник відповідача були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи. Систематична неявка представника відповідача та надсилання клопотання про відкладення розгляду справи суд сприймає як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду цивільної справи з боку представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що з позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання кредиту готівкою у розмірі 133325,02 грн., строком на 60 місяців (дата повернення кредиту 31.02.2027), тип ставки-фіксована, 27%. Спосіб видачі кредиту переказ карті на рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа Банк». Ця оферта була акцептована, що підтверджується акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500710484 від 31.08.2022 на тих же умовах, що зазначені в оферті. Відповідно до меморіального ордеру № 1293446199 від 31.08.2022 позивач переказав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 133325,02 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. В судовому засіданні судом досліджено надану відповідачем виписку по кредитному договору № 500710848, у позичальника [PERSON] станом на 28.02.2023 складає 151018,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 133325,02 грн., по відсотках 17693,77 грн. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також, згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. З метою досудового добровільного врегулювання спору 06.11.2023 на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Так, судом достовірно встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача фізичної особи [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved