Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Міхальова В.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 404/2600/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за [PERSON] право власності квартири [ADDRESS] . Присуджено [PERSON] неподільне майно та визнано за ним право особистої приватної власності на причіп ПР фургон житловий KIR KG 40 EK, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Присуджено [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частини причепу ПР фургон житловий KIR KG 40 EK , 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 47309,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5797,20 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Розрахунок суми судових витрат, які понесла [PERSON] були наведені нею у позовній заяві: це витрати по сплаті судового збору у розмірі 3650,00 грн. та витрати по сплаті авансу адвокату у розмірі 8000,00 грн. на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2022 р. № 22. У позові [PERSON] вказала, що витрати, які очікуються у зв`язку із розглядом справи є витрати по сплаті залишку гонорару адвоката у розмірі 12 000,00 грн. на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2022 р. №22 - всього очікувані витрати [PERSON] , пов`язані із розглядом справи складали 23 650,00 грн. У заяві про зміну предмету позову позивач зазначила, що сума судових витрат, яку вона понесла у зв`язку із розглядом справи є витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 5797,20 грн. - 3650,00 грн. сплачені при подані первісної позовної заяви та 2147,20 грн., сплачені (доплачені) при подані заяви про зміну предмету позову та витрати по сплаті авансу адвоката у розмірі 8000,00 грн. на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2022 р. № 22. У заяві про зміну предмету позову [PERSON] вказала, що витрати, які очікуються позивачем у зв`язку із розглядом справи з врахуванням заяви про зміну предмету позову є витрати по сплаті гонорару адвокату по договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2022 р. № 22 та додаткової угоди до цього договору від 15 травня 2023 р. у залишковій сумі 22 000,00 грн. Витрати [PERSON] , пов`язані із розглядом справи у розмірі 35797,20 грн. були заявлені позивачем у заявах по суті до стягнення з [PERSON] . Як вбачається з умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 22 від 20 травня 2022 р. та додаткової угоди до нього адвокат та клієнт погодили фіксовану суму гонорару у розмірі 30000,00 грн. В даному випадку наведення розрахунку витрат не потребується. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2025 р. стягнуто на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5797,20 грн. Питання стягнення понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. судом не вирішувалося. 04 квітня 2025 р. на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 22 від 20 травня 2022 р. та додаткової угоди до нього від 15 травня 2023 р. між [PERSON] та адвокатом Міхальовою В.В. було складено акт наданих послуг (виконаних робіт). Грошові кошти були сплачені [PERSON] по наступним квитанціям: № 20/05 від 20 травня 2022 р. на суму 8000,00 грн.; № 15/05 від 15 травня 2023 р. на суму 4000,00 грн.; № 12/10 від 12 жовтня 2023 р. на суму 3000,00 грн.; № 10/01 від 10 січня 2024 р. на суму 2000,00 грн.; № 08/03 від 08 березня 2024 р. на суму 4000,00 грн.; № 20/12 від 20 грудня 2024 р. на суму 2000,00 грн.; № 28/02 від 28 лютого 2025 р. на суму 2000,00 грн.; № 04/04 від 04 квітня 2025 р. на суму 5000,00 грн. Всього на суму 30000,00 грн. Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі. Термін надання послуги (виконання робіт) з 20 травня 2022 року до 01 квітня 2025 року. З огляду на викладене вона звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Міхальова В.В. підтримала подану нею заяву та просила задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Усатенко В.Ю. просив у задоволенні заяви відмовити. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 квітня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за [PERSON] право власності квартири [ADDRESS] . Присуджено [PERSON] неподільне майно та визнано за ним право особистої приватної власності на причіп ПР фургон житловий KIR KG 40 EK, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Присуджено [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частини причепу ПР фургон житловий KIR KG 40 EK , 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 47309,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5797,20 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, не вирішено, оскільки стороною позивача заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Міхальова В.В. подала протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом установлено, що представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: ордер на представництво інтересів позивача; договір про надання правничої (правової) допомоги; акти наданих послуг; квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату правничої допомоги адвокату Міхальовій В.В. Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг доказування, складання документів, кількість судових засідань за участю адвоката. Таким чином, заявлені стороною позивача до відшкодування 30 000 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Відтак, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що\~ заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача має бути стягнуто понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial