Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

23.09.2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станслав Михайлович, звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Західного міжрегіонального управління юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , якому на праві спільної часткової власності належала 1/2 частина кварти-ри [ADDRESS] , а ін-ша 1/2 частина даної квартири належала її синові - [PERSON] . Позивач вказувала, що, після смерті батька, вона звернулася до нотаріуса для оформлення заяви про прийняття спадщини, і отримала інформацію, що померлий [PERSON] в 2012 році оформив договір дарування належної йому 1/2 частини кварти-ри, подарувавши її своєму синові - [PERSON] (рідному брату по-зивачки). Вказаний договір [INFO] . [PERSON] зазначала, що оригінал договору дарування вона ніколи не бачила, але довіряла волі батька і неоспорювала його дії. Але, після отримання копії договору дарування, позивачкою було виявлено, що від імені її батька - [PERSON] -вича договір дарування належної останньому 1/2 частини квартири був підписаний не ним, а іншою особою - [PERSON] , відомості про яку в договорі дарування відсутні. Позивачка також вказувала, що Договір, нібито, був підписаний за дорученням дарувальника, але доручення такого до договору дарування або до нотаріальної справи долучено не було. Свідків, що померлий [PERSON] надава таке доручення сторонній особі, - не існує, як не існує і свідків того, що текст договору дарування був зачитаний [PERSON] і його текст відповідав дійсним намірам останнього. В якості підстави для залучення сторонньої особи для підпису замість [PERSON] договору дарування но-таріус вказала його похилий вік. Позивачка в своїй позовній заяві наголошувала, що сам по собі похилий вік особи не є фізичною вадоюі не свідчить про її неможливість виконати підпис на документі. Тому не є підставою для підписання договору іншою особою. У відповідності до п.5 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердже-ного наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 , якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноруч підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в при-сутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначе-ною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчинен-ням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається в тексті докумен-та та в посвідчувальному написі. [PERSON] звернулась до Головного управління національної по-ліції України в Чернівецькій області з заявою про встановлення відомостей про особу, яка від імені батька позивачки підписувала відомості про отримання ним пенсії за останній рік життя, і отримала інформацію, що опитана по даному факту листоноша [PERSON] , яка доставляла пенсійні виплати, надала пояснення, що в 2018 році та в січні 2019 року вона, дійсно, приносила пенсійні кошти [PERSON] , що проживав в [ADDRESS] , і вручала їх, в повному обсязі, безпосередньо в руки отримувачу, який їх одразу ж перераховував, а потім власноручно розписувався у відомості за їх отримання, не довіряючи нікому за нього розписатися. Таким чином, позивач [PERSON] вважала, що в діях нотаріуса [PERSON] існує невідповідність, вимогам Закону, оскільки остання для підпису договору дарування від імені [PERSON] залучила невстановлену особу [PERSON] , та, за відсутності свідків, доручила останній поставити свій підпис. Позивач наголошувала, що, таким чином, нотаріус [PERSON] спотвореним договором дарування лишила її можливості успадкувати нерухомість, яка належала її померлому батькові. Також, позивачка вказувала, що вона до нотаріуса з заявою про прийняття спад-щини після смерті батька звертатися не стала, але, з метою проведення перевірки відпо-відності дій нотаріуса Каленюк В.С. вимогам Закону, звернулася до Головного тери-торіального управління юстиції у Чернівецькій області з відповідною заявою про про-ведення такої перевірки. Проте, Західне міжрегіональне управління юстиції не в повній мірі провело перевірку дотримання приватним нотаріусом Каленюк В.С. законодавства України в межах посвідчення договору дарування, чим порушило право [PERSON] .. На підставі вищенаведеного позивач [PERSON] просила суд: - визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотарі-ального округу Каленюк Віри Семенівни по посвідченню договору дарування 1/2 част-ки квартири [ADDRESS] , дарувальником [PERSON] обдарованому [PERSON] . - визнати незаконним договір дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] , дарувальником [PERSON] обдарованому [PERSON] . -визнати незаконними дії Західного міжрегіонального управління юстиції при проведенні перевірки нотаріальної діяльності та дотримання порядку вчинення нота-ріальних дій нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С. в межах посвідчення ним договору дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] , дарувальником [PERSON] обдарованому [PERSON] . -стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. 17.09.2024 року Шевченківським районним судом м. Ченівці було постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Іва-но-Франківської області. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2024 року зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року від-крито провадження у даній справі, призначено розгляд в загальному позовному провад-женні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2025 року закри-то підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Під час розгляду справи судом по суті, заявою від 01.04.2025 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Филимонов С.М. уточнив первісно заявлені позовні вимоги. Просив суд залишити без розгляду позовну вимогу [PERSON] про визнання не-законним договору дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] , дарувальником [PERSON] обда-рованому [PERSON] , та прийняти нову редакцію позовної заяви з уточненими вимогами. В уточненій редакції позовної заяви [PERSON] її представник - ад-вокат Филимонов С.М. просив суд: -визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування [PERSON] 1/2 частки квартири [ADDRESS] , внаслідок пору-шення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації нота-ріальних дій. -визнати незаконною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви [PERSON] внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. -стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Суд прийняв уточнену позовну заяву адвоката Филимонова С.М. до розгляду. 24.04.2025 року представник позивачки - адвокат Филимонов С.М. уточнив позов-ні вимоги [PERSON] , зазначивши, що оскільки приватний нотаріус Кале-нюк Віра Семенівна померла [INFO] , він просить замінити неналежного відпо-відача - приватного нотаріуса Каленюк В.С. на належного відповідача - Західне міжре-гіональне управління Мінстерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), і просив суд: -визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування [PERSON] 1/2 частки квартири [ADDRESS] , внаслідок по-рушення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації но-таріальних дій. -визнати незаконною бездіяльність Зхаідного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви [PERSON] внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. -стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Суд прийняв до розгляду вищевказану уточнену позовну заяву. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник -адвокат Филимо-нов С.М. підтримали свої уточнені позовні вимоги, просили суд : -визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування [PERSON] 1/2 частки квартири [ADDRESS] , внаслідок пору-шення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації но-таріальних дій. -визнати незаконною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви [PERSON] внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. -стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Ощипко Ірина Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги вважала необгрунтованими, і просила відмовити в задоволенні позову. Представники відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лунга Ірина Олександрівна та Ткачук Едуард Васильович, також, вва-жали позов необгрунтованим і просили відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника - адвоката Филимонова Станіслава Михайловича, пояснення представників відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено : 18.07.2024 року [PERSON] звернулася до Головного територіаль-ного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою про проведення перевірки дій нотаріуса Каленюк Віри Семенівни при проведенні нотаріальних дій по посвідченню договору дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] -нівці, від 03.08.2012 року (а.с.8-9 т.1). В своєму листі-відповіді Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 року (а.с.11) надало роз`яснення [PERSON] , що інформація про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса , вида-ються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученнням яких, або щодо яких, вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою, такі довідки видаються спадкоємцям померлого, що передбачено ч.7 ст.8 Закону "Про но-таріат". З огляду на те, що до звернення [PERSON] було долучено свідоцтво про смерть [PERSON] , і не надано документів, що підтверджували факт, що [PERSON] є спадкоємицею померлого, останній було відмовлено в отри-манні запитуваної інформації. При цьому роз`яснено, що під час розгляду порушених у звернення [PERSON] питань, враховуючи вимоги статті 33 Закону України "Про нотаріат" та пункту 14 Порядку перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної дяльності приватних нотаріусів, дотримання державними та приватними нотаріусами порядку вчинення но-таріальних дій та виконання нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міні-стерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за №298/25075, Західним міжрегіональним управлін-ням Міністерства юстиції України витребувано в Державному нотаріальному архіві Чернівецької області документи, на підставі яких був посвідчений вказаний у зверненні [PERSON] правочин, оскільки приватну нотаріальну діяльність [PERSON] припинено 25.09.2012 року і нотаріальні документи передано на зберігання до ар-хіву. Заявницю [PERSON] було проінформовано, що відповідно до наданих докумен-тів,

Outcome: dismissed