Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 15.12.2023 року в м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HYUNDAI SONATA LF", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "VOLKSWAGEN JETTA", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "VOLKSWAGEN JETTA", д.р.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в приватному акціонерному товаристві "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/214263969, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року, справа № 199/11112/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "HYUNDAI SONATA LF", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 18.12.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, та весь необхідний пакет документів передбачених законом. 08.01.2024 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 23.01.2024 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплатила страхове відшкодування на особистий рахунок СТО у розмірі 39961,76 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 02.02.2024 року представник [PERSON] звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 27.02.2024 року повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 39961,76 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 27-24_SOS_- 231219-27361. Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 02.02.2024 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "СК ПЗУ Україна" запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5212/23 від 21.12.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" доплату не здійснила, але направила копію звіту на підставі якого було розраховано розмір заподіяної шкоди. Представник позивача посилається на те, що представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був [PERSON] , який є аварійним комісаром та не являється працівником страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Таким чином, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" не виконала вимоги п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направила повноважного представника, як це передбачено законом. Вважає, що звіт № 27-24_SOS_-231219-27361 від 16.01.2024 року, оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, що підтверджується нижчезазначеним. Оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оцінювачем безпідставно занижена вартість деталей, оскільки із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що оцінювач проігнорував вимоги Методики товарознавчої експертизи та взяв вартість деталей, які підлягають заміні не з даних офіційного дилера "Хюндай", а із мережі інтернет, при цьому, роздруківки не містять відомостей, що деталі є новими та оригінальними. Ігноруванням оцінювачем вимог Методики призвело до заниження вартості наступних деталей: кріплення лівого бампера, вартість зменшено з 708,00 грн. до 623,33 грн., замикаюча панель задня, вартість занижено з 8010,00 грн. до 4175,00 грн., замок кришки багажника, вартість занижено з 3168,00 грн. до 2038,00 грн., світловідбивач лівий, занижено вартість з 620,00 грн. до 381,00 грн. Також наголошує на тому, що оцінювач [PERSON] проігнорував вихідні дані протоколу огляду, окільки оцінювач [PERSON] не оглядав автомобіль, то він повинен був керуватися вихідними даними протоколу огляду, який було складено представником страховика [PERSON]. У п. 4 розділу опису характеру пошкоджень зазначено: "підсилювач заднього бамперу» - зламаний з права". Незважаючи на серйозні пошкодження даної деталі, оцінювач не зазначив про її заміну, в той же час вартість даної частини 1560,00 грн. У п. 11 розділу опису характеру пошкоджень зазначено: "нижні кронш.заднього бамперу L+центр. - зламані 2 шт". Незважаючи на пошкодження даної деталі, оцінювач не зазначає про заміну деталі, в той же час вартість кожного кріплення коштує 110,00 грн. Не було враховано пошкодження ліхтаря заднього, який коштує 7600,00 грн. Ігнорування протоколу огляду оцінювачем [PERSON] , та складання звіту без огляду, призвело до заниження розмір заподіяної шкоди. [PERSON] , через свого представника звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, зробив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 5212/23 від 21.12.2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади пінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5212/23 від 21.12.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5212/23 від 21.12.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI SONATA LF", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 59243,89 грн. Оскільки, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було всього виплачено 39961,76 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" складає 16682,13 грн., що розраховується наступним чином: 59243,89 грн,- 39961,76 грн. -2600,00 грн., де 59243,89 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., 39961,76 грн. - виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн. - франшиза. Також, з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року було відкрито провадження по даній справі. Представником відповідача надано відзив на позов, де ним зазначено, що згідно вимог ст. 22 та ст. 36 Закону, страховиком було визначено згідно страхового акту № 35869/1 від 22.01.2024 розмір страхового відшкодування 39961,76 грн. Страхове відшкодування у розмірі 39 961,76 гри, було сплачене на користь ФОП [PERSON] згідно платіжної інструкції від 23.01.2024 N00109985 та не заперечується позивачем. Посилався на те, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та ґрунтуються на недостовірних доказах, адже висновок судового експерта Дроздова Ю. не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2024 по справі № 199/11112/23, 15.12.2023 о 17 год. 35 хв„ [PERSON] в районі будинку № 40 по вул. Янтарній у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2024 по справі № 199/11112/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність власника ТЗ автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №ЕР.214263969 від 28.04.2023. Строк дії Полісу з 00:00 25.04.2023 по 24:00 24.04.2024 включно. Страхова сума згідно Полісу за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Франшиза - 2600,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (ст. 4 вказаного Закону). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Оскільки відповідачем у даній справі є не особа, яка завдала шкоди, а страховик, у якого ця особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, для правильного вирішення спору необхідним є перш за все з`ясування в яких межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, несе відповідальність безпосередньо страховик. Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В ст. 29 цього Закону, зокрема, визначено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п.п. 34.1, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до п. 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed