Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір №102512596. 16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передало (відступило) ТОВ "ФК "Європейській агенції з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Мілоан" і боржниками в тому числі і до відповідача в сумі 20449,70 грн., що складається з: 17290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2793,70 грн. - сума заборгованості за відсотками, 366,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача , а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №1025012596 від 22.02.2022 року в розмірі 20449,70 грн., з яких 17290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2793,70 грн. - сума заборгованості за відсотками, 366,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. На момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було. Заяви ( клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 31.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 21.04.2024, яке було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. В судове засідання, призначене на 11 годину 26 травня 2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без його участі і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, отриманого ним 04.04.2025 та 24.04.2025. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 22.02.2022 між ТОВ "Мілоан" (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102512596, відповідно до якого, ТОВ "Мілоан" надав відповідачу грошові кошти, на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі у сумі 18200,00 грн, строком на 90 днів, пільговий період 30 днів, поточний період 60 днів, процентнтна ставка 1,00% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, стандартна ставка 5,00% протягом поточного періоду, комісія за надання кредиту 1820,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту, реальна річна процентна ставка за пільговий період 5,896 % річних, реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування 1379,00% річних, о рієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 80080,00 грн, загальні витрати за кредитом 61880,00 грн. Факт видачі ТОВ «Мілоан" позичальнику [PERSON] грошових коштів в сумі 18200,00 грн на картковий рахунок № [NUMBER] згідно договору "102512596 підтверджується платіжним дорученням №40302953 від 22.04.2022 року. 16 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 16072024. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20449,70 грн. з яких 17290,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2793,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 366,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Свої зобов`язання за кредитним договором № 102512596 від 22.02.2022 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 16.07.2024утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 20449,70 грн. а саме: - сума заборгованості за основною сумою боргу - 17290,00 грн; - сума заборгованості за щомісячними відсотками 2793,70 грн; - сума заборгованості за комісією 366,00 грн. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №102512596 від 22.02.2022 - ТОВ "Мілоан" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ "ФК "Мілоан" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20449,70 грн., з яких 17290,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2793,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 366,00 грн.- сума заборгованості за комісією. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102512596 від 22.02.2022 року за період з 22.02.2022 року по 16.07.2024 року вбачається, що загальна заборгованість відповідача становить 20449,70 грн. Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором № 102512596 від 22.02.2022, та допустив заборгованість, то з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 102512596 від 22.02.2022 в розмірі 20449,70 грн. яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 17290,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2793,70 грн., заборгованість за комісією - 366,00 грн. Розподіл судових витрат Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі сумі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №96937 від 18.02.2025 .

Outcome: approved