Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач через сайт SunVolt розмістила рекламу про продаж устаткування для встановлення сонячних панелей. 04 березня 2025 року він через мережу Інтернет замовив у відповідача товарів на загальну вартість 148680,00 грн, а саме: гібридний інвертор Deye SUN 12K SG04LP3 EU (12 кВт), в кількості 1 шт., ціна 78540,00 грн, акумуляторну батарею DeyeRW-F 10.6 (LV/51.2/208Ah/10.6K WH/LiFePO4) в кількості 1 шт., за ціною 71400,00 грн та відповідач надала рахунок - фактуру № 25304-43 на суму 148680,00 грн. Наступного дня позивач оплатив повну вартість товару. Станом на 18 березня 2025 року вказаний товар позивачу не надійшов та він почав спілкування з ФОП [PERSON] через електронну пошту. Відповідач повідомила, що не може виконати зобов`язання, оскільки таке обладнання відсутнє на складі і запропонувала повернути кошти в повному обсязі або дочекатись наступної поставки, яка має відбутися 25 березня 2025 року. Позивач висловив бажання повернути кошти, на що отримав запевнення від відповідача про перерахунок коштів наступного дня. Позивачем було надіслано ще раз реквізити для повернення коштів і як зазначається, відповідач повідомив, що отримав рішення покупця щодо повернення йому коштів і реквізити для здійснення такого повернення, а після оплати та повернення коштів повідомить додатковим листом. 21 березня 2025 року представником позивача направлено досудову претензію, в якій висловлено прохання повернути кошти до 25 березня 2025 року. Вказана претензія була отримана, про ознайомлення з її змістом відповідач вказав у своєму повідомленні. Проте станом на 03 квітня 2025 року відповідач кошти не повернув. За таких обставин позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] на його користь грошові кошти, сплачені за товар згідно розрахунку-фактури № 25304-43 від 04 березня 2025 року, в розмірі 148680,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачами відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач правом на відзив не скористалася. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У ч. 1-2 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1-2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Відповідно до ч. 1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Судом установлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрована як фізична особа - підприємець та взята на облік 18 квітня 2023 року. ФОП [PERSON] здійснює види діяльності за такими КВЕДами: основний 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; додаткові: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування та інші (а.с.10). 04 березня 2025 року відповідачем було надано позивачу рахунок-фактуру № 25304-43 з терміном оплати до 11 березня 2025 року, в якому зазначено наступні товари: гібридний інвертор Deye SUN 12K SG04LP3 EU (12 кВт), в кількості 1 шт., ціна 78540,00 грн, акумуляторну батарею DeyeRW-F 10.6 (LV/51.2/208Ah/10.6K WH/LiFePO4) в кількості 1 шт., загальною сумою в 148680,00 грн, із зазначенням свого РПОКПП 3256204866 та рахунку. Згідно вказаного рахунка-фактури, 05 березня 2025 року позивач перерахував на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 148680,00 грн, призначення платежу: Оплата за гібридний інвертор Deye SUN 12K SG04LP3 EU (12 кВт), в кількості 1 шт., Акумуляторну батарею DeyeRW-F 10.6 (LV/51.2/208Ah/10.6K WH/LiFePO4) в кількості 1 шт., Рахунок-фактура № 25304-43 від 04.03.2025, без ПДВ, що підтверджується копією виписки з рахунку по документу №3110221030 від 05 березня 2025 року (а.с. 6). Вказані товари станом на 18 березня 2025 року не надійшли. Позивач направив відповідачу відповідне звернення. 19 березня 2025 року на адресу позивача надійшло повідомлення про не можливість виконати зобов`язання, оскільки таке обладнання відсутнє на їхньому складі і запропоновано повернути кошти в повному обсязі або дочекатись наступної поставки 25 березня 2025 року. Позивач у відповіді просив повернути кошти до 20 березня 2025 року. 21 березня 2025 року представником позивача через месенджер «Telegram» направлено досудову претензію про повернення коштів до 25 березня 2025 року (а.с.7). У відповідь позивач отримав повідомлення про наміри надалі повернути кошти (а.с.8-9). Відомостей про передачу товару позивачу чи повернення йому коштів на момент розгляду справи матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 693 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення\~статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до\~статті 536 цього Кодексу\~від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Відповідно до ч.ч. 1 -3\~\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.\~\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати. Доказів, що між сторонами склалися інші правовідносини, відповідач не надав. Підтверджень, що відповідач умови цього договору виконав і передав товар покупцю матеріали справи не містять. Доказів, що відповідач повернув грошові кошти після отримання звернення позивача, матеріали справи також не містять. На отриману 21 березня 2025 року досудову претензію від позивача про повернення коштів до 25 березня 2025 року, доказів повернення коштів у відповідний строк суду також не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач - як продавець, що одержав суму попередньої оплати товару у повному обсязі, не передав товар у встановлений законом строк, тому покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Відповідач не спростував доводів позивача, що отримав від позивача кошти в сумі 148680,00\~грн та повернув їх на вимогу позивача. З огляду на встановлені судом обставини у сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми оплати здійсненої позивачем в розмірі 148680,00 грн. Розподіл судових витрати суд визначає з урахуванням ст.141 ЦПК України. Зважаючи, що позов задоволений, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1486,80 грн судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved