Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У січні 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00410.004889557 від 07 лютого 2019 року та просив стягнути з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 100 995,63 грн. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 07 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.00410.004889557. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 100 995,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту\~ 37 754,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 18 147,25 грн., заборгованість за обслуговування кредиту\~ 45 094,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача\~ просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом установлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z62.00410.004889557 від 07 лютого 2019 року, за умовами якого остання отримала\~ грошові кошти у розмірі 41 171 грн.. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконувала, внаслідок чого за вказаним кредитним договором, станом на 19 грудня 2023 року має заборгованість у розмірі 100995,63 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до\~ відповідача. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до\~ відповідача. Таким чином, відповідач звернулась до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала кредитний договір, отримала кредитні кошти і взяла на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором, в подальшому право вимоги отримав позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору факторингу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~ підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України. Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень, який є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: approved