Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Анікієнко Є.О.звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРКА» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 18.12.2023\~між ТОВ\~«Оріхівський завод\~сільгоспмашин»,\~в особі\~ директора\~Крамчаніна М.В.\~та [PERSON] \~був укладений\~Договір №12541/12.2023\~про поставку\~швидкознімного навісного фронтального навантажувача МТЗ вартістю 91 000, 00 грн. шляхом обміну текстом договору та перерахуванням з боку Покупця [PERSON] вартості товару. На виконання\~Договору №\~12541/12.2023\~Постачальник надіслав\~ПокупцевіСпецифікацію № 1 із найменуванням товару та зазначенням реквізитів Постачальника, та рахунок на оплату № 000541 від 18.12.2023. Товар був оплачений 22.12.2023 через гр. [PERSON] (код платника [NUMBER] , рахунок платника [NUMBER] , надавач платіжних послуг платника Універсал Банк, ЄДРПОУ 21133352). В призначенні платежу зазначено: «Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. [PERSON] » Оплата яка надійшла від [PERSON] не поверталася як помилково сплачена, а тому вважається такою яка надійшла в рахунок оплати по Договору №12541/12.2023 від 18.12.2023. Відповідно до п. 3.4. Договору № 12541/12.2023 поставка товару здійснюється протягом 14-ти робочих днів після оплати Товару Покупцем. Згідно п. 4.1. Договору № 12541/12.2023 Постачальник поставляє Товар за адресою: [ADDRESS] . Отже, відповідач повинен був поставити товар позивачу до 12.01.2024, однак до цього часу відповідач всупереч умов договору не здійснив поставку Товару за вказаною адресою та не повернув суму оплати в розмірі 91\~000,00 грн. 18.01.2024 [PERSON] надіслав повідомлення на електронну адресу ТОВ «Оріхівський\~завод сільгоспмашин» про повернення коштів у сумі 91 000, 00 грн. за сплату Товару, проте відповіді від ТОВ «Оріхівський\~завод сільгоспмашин» не надійшло. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку повернути безпідставно утримувані грошові кошти, 18.03.2024 з боку [PERSON] була направлена претензія до ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» з вимогою протягом 15 днів з дня отримання цієї претензії виконати умови Договору № 12541/12.2023 від 18.12.2023 та поставити товар швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ на адресу Покупця або повернути грошові кошти у розмірі 91 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Покупця. Однак, лист із претензією був повернутий [PERSON] у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит адвоката Анікєєнко Є.О. від 11.09.2024 за кодом 231526558836, станом на 11.09.2024 вбачається, що наразі змінено найменування юридичної особи ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» на ТОВ «ХОРКА». Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором у повному обсязі. Всупереч викладеному, ТОВ «ХОРКА» не виконало взяті на себе зобов`язання, не поставило та не передало у власність [PERSON] замовлений швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача. Крім того, відповідач до сьогодні утримує безпідставно набуті грошові кошти, сплачені [PERSON] за Товар. При цьому в листуванні з Позивачем, Відповідач визнавав факт укладання договору та необхідності в подальшому повернення коштів, в зв`язку з невиконанням зобов`язання. Згідно розрахунку, долученого до позовної заяви, заборгованість відповідача за Договором поставки №12541/12.2023 від 18.12.2023, станом на 14.10.2024 становить: основний борг - 91\~000, грн., пеня 18968,28 грн., інфляційні - 5877,45 грн., три проценти річних - 2 066,15 грн., що разом складає 117 911,88 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явився. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне. Предметом даного позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки Товару за Договором купівлі-продажу від 18.12.2023 №12541/12.2023 або добровільне повернення отриманих грошових коштів. Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як встановлено статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно ч.1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Судом встановлено. В матеріалах справи міститься копія Договору №12541/12.2023 від 18.12.2023. В преамбулі договору зазначено найменування сторін, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільгоспмашин», в особі директора Крамчаніна Микити Валерійовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується «Постачальник», з однієї сторони, та Фізична особа [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , надалі іменується «Покупець», з другої сторони. Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується своєчасно прийняти Швидкознімний навісний фронтальний навантажувач МТЗ вартістю без ПДВ 91000,00 грн. та здійснити його оплату на умовах цього Договору. Згідно п. 3.2. Договору, оплата Товару проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в реквізитах даного Договору, в наступному порядку: Попередня оплата Товару здійснюється Покупцем після підписання Сторонами даного Договору. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника ( п.3.3.). Поставка Товару здійснюється протягом 14-ти робочих днів, після оплати Товару Покупцем ( п.3.4.). Вартість послуг доставки входить до загальної вартості Товару та здійснюється Постачальником ( п.3.5.). Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань по даному Договору, в тому числі гарантійних зобов`язань. Згідно п. 11.2 Договору, Сторони погодили, що до моменту обміну оригіналами, цей Договір та всі доповнення до нього, а також документи, оформлені на виконання Договору, підписані Сторонами і направлені одна одній на адресу електронної пошти згідно розділу 12 Договору ( окрім документів первинного бухгалтерського обліку, які надаються в оригіналах), мають повну юридичну силу до моменту отримання їх оригіналів, породжують права і обов`язки Сторін, можуть бути подані до суду в якості належних доказів, не можуть заперечуватись Стороною, від імені якої були відправлені. Обмін оригіналами документів здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання Стороною сканованої копії відповідного документу. Відповідно до п. 11.4 Після підписання цього Договору усі попередні переговори і листування Сторін, договори та угоди, укладені Сторонами стосовно його предмету, втрачають юридичну силу. В розділі 12 Договору зазначені місцезнаходження та платіжні реквізити сторін. Наданий суду Договір №12541/12.2023 від 18.12.2023 підписано лише позивачем, [PERSON] . Також в матеріалах справи наявні Специфікація №1 та рахунок на оплату №000541 від 18.12.2023 за Договором №12541/12.2023 на загальну суму 91000,00 грн., які з боку постачальника, в особі Крамчаніна М.В. не підписані. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.09.2024 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи: 45206289 наявний запис про найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорка», ТОВ «Хорка». В даних про хронологію реєстраційних дій зазначено, що Державна реєстрація створення юридичної особи 27.09.2023 12:00:50, 1001031020000054138, Чепкова О.В., Приватний нотаріус Чепкова О.В. Отже, судом встановлено, що у Договорі №12541/12.2023 від 18.12.2023, Специфікації №1 та Рахунку на оплату №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 найменування постачальника ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» не відповідає найменуванню юридичної особи за ЄДРПОУ: 45206289 ТОВ «Хорка». Посилання представника позивача, що після укладання Договору №12541/12.2023 від 18.12.2023 було змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» на ТОВ «Хорка» не відповідає дійсності, оскільки Державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «Хорка» відбулася 27.09.2023. З квитанції №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 вбачається, що 22.12.2022 о 14:30 год. було здійснено переказ у сумі 91000,00 грн. Переказ здійснено відправником [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , одержувач ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин», ЄДРПОУ: 45206289, призначено платежу: Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. Задорожний В.А. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Таким чином, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів факту укладення Договору купівлі-продажу №12541/12.2023 від 18.12.2023 між ним та відповідачем - ТОВ «Хорка», оскільки найменування юридичної особи у Договорі не співпадає з найменуванням юридичної особи за ЄДРПОУ та в порушення п. 11.2. Договору, яким визначено порядок оформлення Договору, позивачем не надано відповідного екземпляру Договору, підписаною стороною Постачальника. Також, суд не приймає в якості доказу укладання Договору купівлі-продажу №12541/12.2023 від 18.12.2023 надану квитанцію №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 з наступних підстав. З квитанції №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 вбачається, що 22.12.2022 о 14:30 год. було здійснено переказ у сумі 91000,00 грн. Переказ здійснено відправником [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , одержувач ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин», ЄДРПОУ: 45206289, призначено платежу: Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. Задорожний В.А. Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем після підписання Сторонами даного Договору, в порушення умов зазначеного Договору, вказаний переказ був здійснений по-перше, гр. [PERSON] , по-друге, в призначені платежу зазначено: «Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. [PERSON] », при цьому відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується своєчасно прийняти Швидкознімний навісний фронтальний навантажувач МТЗ вартістю без ПДВ 91000,00 грн. та здійснити його оплату на умовах цього Договору, що на думку суду не є тотожними предметами. Долучені до матеріалів справи роздруківки листування також є не належними доказами укладання Договору купівлі-продажу №12541/12.2023 від 18.12.2023, оскільки з останніх не можливо встановити з цілковитою точністю їх авторів. Крім того, п. 11.2 Договору передбачено, що Договір та всі доповнення до нього, а також документи, оформлені на виконання Договору, підписані Сторонами мають повну юридичну силу до моменту отримання їх оригіналів після направлення їх одна одній на адресу електронної пошти, згідно розділу 12 Договору. За вказаних обставин, суд надходить до висновку про недоведеність в ході судового розгляду справи обставин, на які позивач посилається у поданому позові, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed