Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за попереднім договором, Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2024 позов [PERSON] задоволено. Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Зазначає, що резолютивна частина рішення суду не містить розподілу витрат на правову допомогу. Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як свідчить резолютивна частина рішення, судом було розглянуто питання про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] судового збору та не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Разом з тим до позовної заяви долучено додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 19 травня 2020, укладеного між [PERSON] та адвокатом Гарницьким П.П., де в п. 4.1. визначено, що правова допомога клієнту у відповідності до цієї угоди становить 50 000,00 грн. , які повинні бути перераховані адвокату до закінчення судового розгляду в першій інстанції. Також при подачі позову представником [PERSON] подано попередній розрахунок витрат по справі та надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 33, яка свідчить про те, що [PERSON] 06.06.2020 здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до положень ст.ст. 3,4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники процесу повідомлялись про день та час розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явились. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви за їх відсутністю.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. За таких обставин, зважаючи на наявність доказів здійснення позивачем витрат на правову допомогу, виконання положень ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved