Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 09.07.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2117888. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі на споживчі цілі у розмірі 5 000,00 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на його карткових рахунок, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Всупереч умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує у зв`язку із чим, станом на 23.12.2021 утворилась заборгованість у розмірі 16 400,00 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 11 400,00 грн. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02- ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16 400 грн., з яких: 5 000,00 грн. -\~сума заборгованості за сумою кредиту; 11\~400,00 грн.\~- сума простроченої заборгованості за процентами. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором №2117888 від 09.07.2021 та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 26 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою суду від 07 квітня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. 30 квітня 2025 року до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій останній просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500,00 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, разом з тим в заяві про усунення недоліків позовної заяви просив суд провести розгляд справи за його відсутнсоті. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.07.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2117888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А012, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №1, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно умов вказаного кредитного договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 5 000,00 грн. із застосуванням процентної ставки у розмірі 1,90 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит; строк кредитування складає 30 днів. Відповідно до п.2.1 Договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів (п.5.1 Договору). Згідно з п.6.4.1 відповідач зобов`язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності). Враховуючи вищевикладене, кредитний договір № 2117888 від 09.07.2021 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст.3 ЦК України,\~ст.1054 ЦК України,\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. На виконання умов Договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» перерахувало на картковий рахунок відповідача [PERSON] кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 04.03.2024 №20827-0403. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та в порушення умов Кредитного договору у визначений строк кредит не повернув, не сплатив проценти за користування кредитом передбачені умовами договору. Згідно з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 23.12.2021 року становить 16 400,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 11\~400,00 грн. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та укладено договір факторингу №02-24122001 у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно з п.1.1. Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Пунктом 1.2. Договору факторингу, сторони погодили, що внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта (первісного кредитора) у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-2412201 від 24.12.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №2117888 від 09.07.2021 в загальному розмірі 16400,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. -\~сума заборгованості за тілом кредиту; 11 400,00 грн.\~- сума заборгованості по відсотках. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10. 2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу вимог\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором №№2117888 від 09.07.2021 у розмірі 16 400,00 грн. суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правової допомоги позивачеві підтверджено договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеним між позивачем та адвокатом Пархомчук С.В., Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.12.2024 року, актом про отримання правової допомоги від 28.04.2025, в якому сторони визначили, що адвокатом Пархомчук С.В. надано ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] загальною вартістю 10\~500 грн., яка складається з наступних послуг: зустріч та консультація щодо судового врегулювання стягнення заборгованості вартістю 2 000,00 грн., складання та подання позовної заяви до суду вартістю 5 000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи вартістю 3 000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн. Частиною 4\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 10 500,00 грн. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved