Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 11.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші»\~та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-7927977 у формі електронного документа\~з використанням електронного підпису. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за ним утворилась заборгованість в розмірі 29256,25 грн., з яких: 7927,50 грн. - заборгованість по кредиту та 21328,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 30.10.2023 року ТОВ «Качай гроші»\~та\~ТОВ\~ФК «ЕЙС»\~уклали договір факторингу №30102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ\~ФК «ЕЙС»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~ФК «ЕЙС»\~приймає належні ТОВ «Качай гроші»\~права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30102023 від 30.10.2023 від ТОВ «Качай гроші» до позивача\~перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29256,25 грн. На підставі викладеного ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути\~з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-7927977 від 11.05.2023\~року\~в\~розмірі 29256,25\~\~грн.\~та\~судові\~витрати,\~а\~саме:\~сплачений\~судовий\~збір у\~розмірі\~2422,40\~грн.,\~а\~також\~ витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився,\~в позовній заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та заяву про розгляд справи без його участі не подавав. З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 11.05.2023\~року\~між\~ТОВ «Качай гроші»\~\~та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту https://kachay.com.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Качай гроші», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №00-7927977 (а.с.16-19). Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 7550,00 грн., зі строком кредитування - 120 календарних днів. Процентна ставка становить 1,50 % в день перші 20 днів, 2,50 % в день з 21 дня по дату повернення, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату кладення договору - 5936,38%. Комісія за надання кредиту становить 5,00 % від суми кредиту, що складає 377,50 грн. Підпунктом 7.19 пункту 7 договору кредитної лінії №00-7927977 від 11.05.2023 р. встановлено: укладанням цього договору сторони домовились, що до правочину застосовуються положення\~Закону України «Про електронну комерцію». На виконання\~умов\~договору\~11.05.2023\~року\~відповідачу було надано\~кредитні кошти в розмірі\~7550,00\~грн.\~шляхом\~перерахунку\~на його банківський\~рахунок\~ ТОВ «ФК «Контрактовий дім»,\~що\~підтверджується\~повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 10.11.2023 (а.с.41-42). З наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] та надано виписку по даному рахунку за період з 11.05.2023 р. по 14.05.2023 р., яка містить зарахування на суму 7550,00 UAН (а.с.103-104). Згідно детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредитному договору №00-7927977 від 05.11.2023 року в сумі 29256,25 грн., яка складається з: 7927,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21328,75 грн. - заборгованості за відсотками (а.с.24, 38 (зворотна строна)). 30.10.2023 між ТОВ «Качай гроші»\~ «Клієнт» та ТОВ «ФК «ЕЙС» «Фактор» укладено Договір факторингу №30102023, у відповідності до умов якого, фактор зобов`язується передати (сплатити) суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними договорами згідно реєстру,в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (копія витягу з Договору факторингу додається) (а.с.46-48). Згідно акту приймання-передачі до договору факторингу №30102023 від 30.10.2023 року фактор та клієнт уклали даний акт про наступне, згідно з вимогами п.4.2 договору факторингу №30102023 від 30.10.2023 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників від 30.10.2023 року. Кількість боржників 2815 (а.с.11(зворотна сторона)). Відповідно додатку №1 витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30102023 від 30.10.2023, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-7927977 від 11.05.2023 р. в сумі 29256,25 грн., з яких: 7927,50 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту, 21328,75 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам (а.с.43). Позивачем на адресу відповідача було направлено листа за 325770587781/ВМ від 28.02.2024 року, щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 29256,25 грн. (а.с.23 (зворотна сторона)). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ «Качай гроші». Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань за вищевказаним договором, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Качай гроші», суд приходить до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором в розмірі 29256,25 грн.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст.141\~ЦПК\~України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг (який\~є невід`ємною частиною до\~договору про\~надання правничої\~допомоги №03/04/24 \~від 03.04.2024) від 03.04.2024 року, договір про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року Протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року (а.с.13, 39-40, 40 (зворотна сторона), 45. 57-59). З акту\~прийому-передачі\~наданих\~послуг\~від 03.04.2024\~року\~(який\~є\~невід`ємною частиною\~до\~договору про\~надання\~правничої\~допомоги №03/04/24\~\~від 03.04.2024)\~\~вбачається,\~що\~загальна\~сума\~наданих\~послуг складає\~5000,00\~грн.,\~а\~саме:\~складання позовної\~заяви\~ТОВ\~«ФК «ЕЙС»\~до\~боржника,\~яким\~є\~ [PERSON] ,\~про\~стягнення\~заборгованості за\~кредитним\~договором\~№00-7927977\~від\~11.05.2023\~(2\~год.\~ вартість\~послуги\~3000\~грн.);\~вивчення\~матеріалів\~справи\~про стягнення\~заборгованості з\~боржника,\~яким\~є\~ [PERSON] ,\~за\~кредитним\~договором\~№00-7927977\~від\~11.05.2023\~(1\~год.\~\~вартість\~послуги\~500\~грн.);\~надання\~усної\~консультації\~стосовно складання\~позовної заяви\~\~ТОВ\~«ФК «ЕЙС»\~до\~боржника,\~яким\~є\~ [PERSON] ,\~про\~стягнення заборгованості\~за\~кредитним договором\~№00-7927977\~від\~11.05.2023\~(1\~год.\~ вартість\~послуги\~500\~грн.)\~(а.с.13). Проте, враховуючи складність даної справи, яка відноситься до категорії малозначних, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу необґрунтованим та явно завищеним. Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 3000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved