Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023 у розмірі 16 665 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Свої вимоги аргументує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6173541 від 16.12.2023, згідно якого останній отримав фінансовий кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим договором. 26.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. У порушення зазначених умов договорів відповідач своє забов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу у розмірі та строки, визначені вищевказаним кредитним договором не виконав належним чином. Станом на дату звернення з позовом заборгованість за кредитним договором становить 16 665 грн. 00 коп. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надіслало на адресу відповідача Досудову вимогу в якій повідомило останнього про стан заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню в судовому порядку разом зі сплаченим судовим збором. Ухвалою судді від 31.01.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача Кривенко Д.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. 14.02.2025 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я., за змістом якого [PERSON] позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки сам кредитний договір та графік платежів не містять його підпису. Також відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів та вважає, що розмір нарахованих позивачем процентів є неспівмірним, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним своїх зобов`язань є несправедливими, такими, що порушують принципи розумності та добросовісності відповідно до\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12,13\~ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6173541 від 16.12.2023, згідно якого товариство надало йому фінансовий кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим договором.. 26.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Відповідно до ст.ст. 512,514\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023 становить 16 665,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками 11 165,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 500,00 грн. 02.01.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надсилало на адресу відповідача досудову вимогу (претензію), в якій повідомило останнього про стан заборгованості за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023 та необхідність її сплати. Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. З матеріалів справи вбачається, що договір № 6173541 від 16.12.2023 укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем не був би укладений. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Вказане також узгоджується із наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою по картковому рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за № [NUMBER] , згідно даних якої 16.12.2023 на вказаний картковий рахунок поступило зарахування переказу у сумі 5 000,00 грн. (виплата займа Мілоан). Згідно умов договору сума кредиту становить 5 000,00 грн., кредит надається строком на 105 днів з 16.12.2023 до 30.03.2024. Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит, заборгованість [PERSON] за вказаним договором мала бути сплачена 30.03.2024 в розмірі 17 125,00 грн. з яких: 5 000,00 грн. кредит; 11 625,00 грн. проценти; 500 грн. - комісія. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 6173541 від 16.12.2023 становить 16 665,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками 11 165,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису (при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або сім-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору. Доводи відповідача на безпідставність вимог позивача через відсутність підписаного відповідачем договору про надання коштів у позику, суд вважає неспроможними, оскільки усі істотні умови договору, підписані відповідачем електронним підписом. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відтак, дослідженими доказами спростовується твердження відповідача щодо неукладення кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що розрахунок здійснено згідно умов договору, проценти нараховано в межах строку кредитування. Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6173541 від 16.12.2023. Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти у визначеному в Заявкі-анкеті розмірі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в тому числі і до відповідача [PERSON] . Відповідач в порушення вимог кредитного договору та досудової вимоги від позивача заборгованість у загальному розмірі 16 665, 00 грн. не сплатив, тому борг підлягає стягненню у примусовому порядку відповідно до наданого розрахунку заборгованості. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved