Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний\~позов посилаючись на ті обставини, що 14.08.2020 року відповідач [PERSON] уклала з ним Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Таблицею обчислення кредиту і паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають згаданий вище Договір. На підставі зазначеного відповідач [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 10000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Однак, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого перед банком має заборгованість, яка станом на 25.08.2024 року склала 12190,02 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2020 року в розмірі 12190,02 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Також до позовної заяви представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37), а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.36), про що також заявлено відповідно і у змісті позовної заяви (а.с.3 на звороті). 09.12.2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва (а.с.41) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області. 13.03.2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.49) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області. 09.04.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.51). 15.04.2025 року ухвалою суду (а.с.56-57) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 16.04.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.59-60), а відповідачу разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 11.04.2025 року № 03-17/1273 (а.с.55), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610247010486, яке 25.04.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має сервіс мобільний додаток monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року здійснюється відеоверифікація клієнта працівником банку дистанційно, зокрема через селфі клієнта.

Outcome: partial