Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, мотивуючи позов тим, що 06.07.2007 року, між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» укладено кредитний договір № 213/ МК/2007/ЦВ-840 на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав Відповідачу кредитні кошти на суму 28000,00 доларів США. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору мі [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки №06/07/2007/213, відповідно до якого Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки). У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ «НАДРА» звернулося до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості, з Відповідачів 1 та 2. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.02.2011 року по справі № 2-118/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, а саме: \~ \~ \~ \~стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього(у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року по справі №127/2-118/11, провадження № 6/127/99/22 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-118/11 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. На момент відступлення права вимоги за вищевказаними договорами відповідачі не виконали в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості дотепер. Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 31\~320,52 дол. США за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану) розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 4\~528,17 доларів США. Просили суд, стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, яке становить 4 528,17 доларів США, стягнути судові витрати. Представник позивача Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. 26.11.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідача [PERSON] , у якому вказано, що у разі зміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Крім того, платіжні доручення не є доказом сплати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти обумовлені договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року. У даних документах не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідних договорів, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови цих договорів. Також необхідно звернути увагу, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників, права вимоги, за якими відступається та боржників за даними договорами, не містить підпису сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, від боржника за вказаним кредитним договором. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаних договорів факторингу з якого вбачалося б право вимоги за спірним кредитним договором позивачем суду надано не було. Вважає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у встановленому законом порядку не довело факту перерахування кредитних коштів за договорами, а тому підстави для звернення до суду з даним позовом відсутні. Крім того, вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто втратив встановлену законом можливість задовольнити свої вимоги за допомогою механізму примусового виконання рішення суду. Також вказав, вразі якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які вважає завищеними, тому просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2000,00 грн. 12.12.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в яких вказано, що виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» умов договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року підтверджується платіжними дорученнями № 1603 від 24.09.2021 року та № 2358 від 12.10.2021 року. Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року по справі №127/2-118/11, провадження № 6/127/99/22 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-118/11 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. У вище вказаній ухвалі судом було встановлено факт відступлення прав вимоги за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року по справі № 127/2-118/11 станом на 09.12.2024 року не оскаржена та має законну силу. Крім того, було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин. Суди під час аналізу вимог про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх провадження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (постанова ВС від 22.09.2022 року справі № 920/724/21). Окремо, зазначила,що відповідачами починаючи з 11.02.2011 року, а саме з дати винесення Замостянським районним судом м. Вінниці рішення по справі № 2-118/11 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. не вчинено жодних дій щодо фактичного виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 06.07.2007 року, між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» укладено кредитний договір № 213/ МК/2007/ЦВ-840 на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав Відповідачу кредитні кошти на суму 28 000,00 доларів США (а.с.8). Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки №06/07/2007/213, відповідно до якого Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки) (а.с.9). У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ «НАДРА» звернулося до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості, з Відповідачів 1 та 2. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.02.2011 року по справі № 2-118/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, а саме: \~ \~ \~ \~стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. (а.с.21-23). Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.8-12). Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього(у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.13-17). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року по справі №127/2-118/11, провадження № 6/127/99/22 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-118/11 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 213/МК/2007/ЦВ-840 від 06.07.2007 року в сумі 31320,52 дол. США, що еквівалентно 248049,57 грн., судовий збір 1364,20 грн. та витрати ІТЗ 30 грн. (а.с.24-25). На момент відступлення права вимоги за вищевказаними договорами відповідачі не виконали в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості дотепер. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові від 19 червня 2019року у справі №646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також із тих, які ним не передбачені, але не суперечать йому; в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права й обов`язки можуть виникати з делікту та з рішення суду. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. При цьому, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня2022року,у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню з позичальника на користь позикодавця. Таким чином, за період з 01.05.2017 року (в межах строку позовної давності) до 23.02.2022 року включно підлягають нарахуванню 3% річних в розмірі 4 528,17 доларів США, виходячи з наявності заборгованості 31 320 доларів США 52 цент. Щодо строку позовної давності. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу). Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 29.08.2024 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідно до ст.553ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, договорів поруки та рішення суду, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно дост.141ЦПК України,необхідно стягнути з відповідачів на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень

Outcome: approved