Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі Позивач) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що\~25.10.2023 о 22:04 год. на Столичному Шосе (житловий масив Корчувате, 2) в м. Києві, Відповідач керуючи транспортним засобом Porsche, д.н.з. [NUMBER] , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.\~Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобілем «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 20.03.2023 (строк дії з 26.01.2023 по 25.01.2024). Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 650620,18 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована СК «Еталон», ліміт відшкодування 160000 грн, франшиза 0 грн. Позивачем надіслано до СК «Еталон» претензію на суму 160000 грн. На час подання позову відшкодування не отримано. Позивач просить стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 490620,18 грн (650620,18 -160000). У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові. Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди. Так, звіт про оцінку транспортного засобу не є належним доказом у справі, оскільки складений 01.11.2024, в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце у 2023 році і тоді ж здійснювалася компенсація; оцінювач фактично не оглядав автомобіль, а використав огляд невідомих осіб з сервісного центру. Клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди позивачем не подавалося. У справі відсутні докази фактичного проведення ремонтних робіт, а саме, акт виконаних робіт. Сам по собі рахунок на оплату та оплата не підтверджують факт проведення робіт, адже після оплати грошові кошти могли бути повернуті, або ремонт проведений в меншому обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд установив таке. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.02.2023 власником транспортного засобу «Mersedes-Benz», 2022 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «Спецвантаж Лоджістік». 20.01.2023 між позивачем та ТОВ «Спецвантаж Лоджістік» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2733498, предметом якого є страхування транспортного засобу\~«Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 26.01.2023 по 25.01.2024. Страхова сума 2125318,37 грн. 10.02.2023 укладено додаткову угоду до цього договору, згідно з якою застраховано додаткове обладнання автомобіля (антигравійну плівку), страхова сума 112000 грн. Постановою Голосіївського районного м. Києва від 23.11.2023 у справі № 752/22933/23 (електронна копія судового рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115121410) Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. З постанови суду вбачається, що\~25.10.2023 о 22:04 год. на Столичному Шосе (житловий масив Корчувате, 2) в м. Києві, Відповідач керуючи транспортним засобом Porsche, д.н.з. [NUMBER] , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.\~ 26.10.2023 страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату по події від 25.10.2023 страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] на розрахунковий рахунок СТО СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц». Актом огляду транспортного засобу (автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] ), проведеного 15.11.2023 на станції технічного обслуговування «Мерседес-Бенц» за участі довіреної особи власника, детально зафіксовано пошкодження автомобіля. Акт підписаний особою, яка його склала [PERSON] та довіреною особою власника. Як убачається з рахунків, складених СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» від 16.11.2023 № 21123004448, від 02.02.2024 № 2124000417, від 04.03.2024 № 2124000846 вартість робіт та запасних частин по вказаному автомобілю становить відповідно 611817,14 грн, 6240 грн, 70528,85 грн (всього: 688585,99 грн). Згідно із страховими актами № 3.23.04.586-1 від 21.11.2023, № 3.23.04586-2 від 12.02.2024, 3.23.04586-3 від 26.03.2024 підтверджено страхове відшкодування на суму відповідно 611817,14 грн, 6240 грн, 70528,85 грн. Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 68814816 від 06.02.2023, № 68815723 від 12.02.2024, № 68816810 від 27.03.2024 підтверджується перерахування позивачем СП ТОВ «АДУ-Мерседес Бенц» страхового відшкодування у розмірі 611827,14 грн, 6240 грн, 70528,85 грн. Згідно з актом наданих послуг від 17.05.2024 № 23000118664 від 17.05.2024, виконано роботи по ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму\~650620,18 грн. Акт підписаний директором та головним бухгалтером СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц». 23.08.2024 позивач листом № 2227/10/3-3.23.04586 звернувся до СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» щодо повернення залишку страхового відшкодування у розмірі 37965,81 грн. З огляду на викладене, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі, що відповідає вартості відновлення автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 650620,18 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована СК «Еталон» згідно з полісом серії ЕР № 216207042. Згідно з листом СК «Еталон» від 09.10.2024 № 01.04-503, станом на 09.10.2024 виплата страхового відшкодування не проводилася. Із звіту від 01.11.2024 про оцінку колісного транспортного засобу «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , убачається, що вартість його відновлювального ремонту складає 734067,17 грн, вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, - 567121,24 грн, вартість матеріального збитку - 567121,24 грн. Відповідно до частин 1, 2\~ст.\~22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 27\~Закону України\~«Про страхування»\~та\~ст.\~993\~ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак розмір завданої шкоди, яку в повному обсязі сплатив Позивач за договором майнового страхування, перевищує розмір страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (650620,18 грн - 160000 грн = 490620,18 грн). При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про необґрунтованість розміру страхового відшкодування, оскільки такий розмір підтверджується актом огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунками підприємства, що здійснювало його ремонт, актом наданих послуг з ремонту автомобіля, необхідних для повного відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, платіжними інструкціями про перерахування страхового відшкодування. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, згідно з яким, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказана у звіті про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не відповідає фактичній вартості такого ремонту, підтвердженій відповідними документами станції технічного обслуговування, а тому суд цей звіт не приймає до уваги. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 7928,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved