Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулося Авдіївського міського суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої позивач просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 77942199 в розмірі 27814,68 грн., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9814,68 грн. сума заборгованості по відсоткам та понесені судові витрати. Вимоги позовної\~заяви обґрунтовані\~тим,\~що 19\~листопада 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір позики\~№ 77942199 про надання коштів шляхом підписанням (електронним підписом), згідно з яким відповідач приймає умови цього договору та підтверджує, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх виконувати. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27814,68 грн., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9814,68 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Авдіївського міського суду Донецької області від 10 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Проніна С.Г., ухвалою якого від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням\~від 11.06.2024\~року №\~1802/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Авдіївського міського суду Донецької області» змінила з 01 липня 2024 року територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 14 січня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 1030286 від 14.01.2025. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно [PERSON] , [INFO] , відповідь на яку надійшла на адресу суду 23 січня 2025 року. Ухвалою судді від 14 січня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.01.2025 року від відповідача [PERSON] , документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказала, що вона визнає наявну заборгованість за позики, але її фінансовий стан дозволяє сплачувати заборгованість частинами у мінімально можливому розмірі. Вказала, що вона перебуває за кордоном, не має офіційного працевлаштування ні в Україні, ні за її межами. Просить зменшити нараховану пеню та штрафи. 12.04.2025 року від відповідача [PERSON] , документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі. Вказала, що 19 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77942199, відповідно до умов якого їй було надано кредит у сумі 18000,00 грн, строк позики (строк договору) - 30 днів, базова фіксована процентна ставка - 1,99 %. Умовами договору позики передбачена сплата відсотків за користування кредитом, а саме додатком 1 до договору позики визначена сума процентів за користування кредитом -2149,20 грн. Всупереч умовам договору позики № 77942199 від 19.11.2021 позивач просить стягнути з відповідача 9814,68 грн - суму заборгованості за відсотками. Вважає, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані неправомірно, оскільки нарахування здійснено поза межами строку користування кредитом. Щодо договору факторингу вказала, що 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21. Як слідує з зазначених вище фактів, договір факторингу був укладений раніше (14 червня 2021 року) ніж договір позики між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем (19 листопада 2021 року). Предметом договором факторингу від 14 червня 2021 року є право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Оскільки, право грошової вимоги в ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до відповідача на момент укладення договору факторингу з позивачем не настав, за таких обставин, до позивача не могло перейти право грошової вимоги за договором позики, який станом на день укладення договору факторингу ще не був укладений. До того ж звернула увагу суду, що договір факторингу від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наданий позивачем не в повному обсязі, тому не може бути прийнятий судом як достовірний та належний доказ. Зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умисно не повідомило її про відступлення права вимоги та про передачу її персональних даних Фактору тим самим позбавило можливості своєчасно зреагувати на дії ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Стосовно стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 гривень не визнає у повному обсязі. Просила суд\~у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити у повному обсязі. 18.04.2025 року від відповідача\~ [PERSON] ,\~документ сформований\~в системі\~«Електронний суд»,\~надійшло клопотання\~про залишення\~позовної заявиТовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~міста Дніпра\~від 19\~травня 2025\~року в\~задоволенні клопотання\~ [PERSON] про\~залишення позовної\~заявиТовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ без розгляду відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника позивача. У випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Скористалась своїм правом та надала відзив на позов та додаткові пояснення. Відповідно до клопотання, документ сформований в системі «Електронний суд» 18.04.2025 року, просила суд здійснити розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 77942199, котрий підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику суму позики 18 000,00 грн. строком 30 днів, зі сплатою процентної ставки (базової) 1,99 % (фіксована), що становить 2149,20 грн. (Додаток №1 до Договору позики). Згідно з п. 1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позивальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit. ua/uа/documents-licеnse/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». А також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit. ua/uа/documents-licеnse/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладання цього договору їй зрозумілі. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав та надав позику, а відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення коштів. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 28.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Відповідно до п. 1. Сторони погодили внести зміни до п.1.3. Договору та викласти в наступній редакції: «1.3. Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». Згідно п. 3.7. Договору факторингу, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договорами позики. Право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі Права вимоги до Фактора. 27.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року з відповідними змінами внесеними додатковими угодами, 27.10.2023 року сторони підписали акт прийому-передачі боржників №11 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77942199 від 19.11.2021 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №11 до Договору №14/06/21 від 14.06.2021 року сума заборгованості [PERSON] за Договором позики №77942199 станом на 27.10.2023 року складає 27814,68 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9814,68 грн. Як вказав в позовній заяві позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики № 77942199 від 19.11.2021 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 року, за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем складає 27814,68 грн., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9814,68 грн. сума заборгованості за відсотками. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс 15"... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 526, 615\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, позика не погашена. Щодо стягнення нарахованих відсотків в розмірі 9814,68 грн., то суд виходить з наступного. Як вбачається із Додатку №1 до Договору позики №77942199 (на умовах повернення позики в кінці строку позики від 19.11.2021 року проценти за користування кредитом становлять 2149,20 грн. Відповідно до п.2.3 Договору позики № 77942199 від 19.11.2021 року договором встановлена процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частини) за день 2,7 % (не застосовується в період карантину). Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року. Відповідно з 01 липня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювалося нарахування процентів за понадстрокове користування позикою та нараховано 7665,18 грн. Відповідно до наданого розрахунку була відступлена ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сума заборгованості по процентам за користування кредитом і за процентами за понаднормове користування кредитом. Згідно ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Підписуючи Договір позики №77942199 від 19.11.2021 року відповідач визнала надані фінансовою компанією умови даного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договору були досягнути усі істотні умови договору. Суд приймає до уваги, що позивачем не заперечується факт укладання договору позики з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримання нею позики у відповідному розмірі та неповернення коштів в визначений договором строк. Отже, відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором, відповідачем по справі суду не надано. Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо збільшення позивачем процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки, як вбачається із матеріалів справи з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредитора, належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 77942199 від 19.11.2021 року, яка станом на 27.10.2023 року склала 27814,68 грн., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9814,68 грн. сума заборгованості за відсотками. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved