Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 25.04.2019 кредитний договір №1001299197701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 40601 грн.; 29.07.2019 кредитний договір №2001362932601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 25800 грн.; 25.10.2019 кредитний договір №1001436627901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 41495 грн. Внаслідок неналежного виконання умов укладених договорів відповідач [PERSON] , станом на 01.12.2024 року має заборгованість: - по кредитному договору від 25.04.2019 №1001299197701 43058,55 грн., з яких: 9126,36 грн. заборгованість за кредитом; 2,1 грн. заборгованість за процентами; 33930,09 грн. заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 29.07.2019 №2001362932601 19099,76 грн., з яких: 12263,03 грн. заборгованість за кредитом; 6836,73 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 25.10.2019 №1001436627901 57177,35 грн., з яких: 15978,65 грн. заборгованість за кредитом; 4,09 грн. заборгованість за процентами; 41194,61 грн. заборгованість за комісією. Загальна суму заборгованості по кредитним договорам складає 119335,66 грн. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 119335,66 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 26.02.2025 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача адвокат Маковійчук С.С. подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 75124,7 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту, оскільки відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги, перелік яких відсутній у договорі, а отримання інформації щодо кредиту безоплатна відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», вказаний пункт кредитного договору є несправедливим. Представник позивача подала до суду відповідь на відзив в якій зазначила, що відповідач погодилась із запропонованими умовами кредитування, підписала заяву та отримала грошові кошти. Вказує, що банк у п. 5.7.3 розділу 5 «Умови надання споживчого кредиту» визначив перелік послуг, які включаються до комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Стверджує, що відповідач скористалася наданими банком коштами, сплачувала кредитну заборгованість, що підтверджує прийняття усіх умов кредитного договору, проте в повному обсязі зобов`язання з повернення кредиту не виконала. Відповідач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідач Банку не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору. Враховуючи вище викладене, просить позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 25.04.2019 кредитний договір №1001299197701, за яким видано кредит у сумі 40601 грн.; 29.07.2019 кредитний договір №2001362932601, за яким видано кредит у сумі 25800 грн.; 25.10.2019 кредитний договір №1001436627901, за яким видано кредит у сумі 41495 грн., шляхом підписання заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умови та правила надання споживчого кредиту обумовлені даними заявами/а.с.10,11,13/. Підписанням цих заяв [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах. 25.04.2019 року, 29.07.2019 року та 25.10.2019 року відповідач [PERSON] підписала Паспорти споживчого кредиту, зміст яких узгоджується зі змістом вищевказаних заяв №1001299197701, №2001362932601, №1001436627901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Заяви відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачці кредитних коштів, на підтвердження чого, надав: платіжну інструкцію № TR.34944695.34023.8810 від 25 квітня 2019 року, платіжну інструкцію № TR.38439168.53754.8810 від 25 жовтня 2019 року та довідку про збільшення кредитного ліміту по договору №2001362932601 від 29.07.2019 року/а.с.43-44/. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2024 року в неї виникла заборгованість: по кредитному договору №1001299197701 від 25.04.2019 року 43058,55 грн., з яких: 9126,36 грн. заборгованість за кредитом; 2,1 грн. заборгованість за процентами; 33930,09 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №2001362932601 від 29.07.2019 року 19099,76 грн., з яких: 12263,03 грн. заборгованість за кредитом; 6836,73 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №1001436627901 від 25.10.2019 року 57177,35 грн., з яких: 15978,65 грн. заборгованість за кредитом; 4,09 грн. заборгованість за процентами; 41194,61 грн. заборгованість за комісією. Загальна суму заборгованості по кредитним договорам складає 119335,66 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення), про погашення кредитної заборгованості у розмірі 119335,66 грн. за договорами №1001299197701 43058,55 грн., №2001362932601 19099,76 грн. та №1001436627901 57177,35 грн./а.с.40 звор.-41/. Щодо вимог про стягнення із відповідача заборгованості по комісії суд зазначає наступне. За умовами договорів №1001299197701 від 25.04.2019 року та № 1001436627901 від 25.10.2019 року сторони погодили щомісячну комісію за обслуговування кредиту 3,99%. Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. У пункті розділу «Споживчий кредит» заяви №1001299197701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 3,99%. Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1619,98 грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування №1001299197701 від 25.04.2019 року становить 58319,28 грн. Також, у пункті розділу «Споживчий кредит» заяви № 1001436627901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 3,99%. Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1655,65 грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування № 1001436627901 від 25.10.2019 року становить 59603,40 грн. Отже умовами, укладених між сторонами договорів передбачена сплата позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Положеннями п. 5.7.3 розділу 5 «Умови надання споживчого кредиту» наявної в матеріалах справи редакції публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року) визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касові операції щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту… Суд звертає увагу на те, що правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на офіційному сайті позивача змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Оскільки, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем, остання як не може вважатись частиною договору приєднання, так і не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомилась відповідач та з яким остання погодилась. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1. 2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Водночас, як в заявах №1001299197701, № 1001436627901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в паспортах споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, то положення заяви №1001299197701 від 25.04.2019 року, № 1001436627901 від 25.10.2019 року щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №\~204/224/21. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №1001299197701 від 25.04.2019 року за комісією у розмірі 33930,09 грн. та по кредитному договору № 1001436627901 від 25.10.2019 року за комісією у розмірі 41194,61 грн. задоволенню не підлягає. Крім того суд зазначає те, що при визначенні розміру заборгованості судом належним чином враховано сплату коштів по договору та черговість погашення сум заборгованості, оскільки з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №1001299197701 від 25.04.2019 року вбачається, що банк у якості погашення боргу по комісії, що є безпідставним, зарахував сплачені позичальником кошти в сумі 24389,19 грн., що має бути зарахована у суму боргу по кредитним договорам/а.с.46/. Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в суму погашення заборгованості за кредитним договором №1001299197701 від 25.04.2019 року, сплачену комісію в розмірі 24389,19 грн. Так, загальна сума заборгованості за кредитним договором №1001299197701 від 25.04.2019 року позивачем в позові зазначена 43058,55 грн., з яких: 9126,36 грн. заборгованість за кредитом; 2,1 грн. заборгованість процентами; 33930,09 грн. заборгованість за комісією. Судом визнано нікчемними умови щодо сплати щомісяця плати за обслуговування кредитної заборгованості. З урахуванням цього та суми погашеної відповідачкою в якості погашення боргу по комісії 24389,19 грн., суд вважає, що у відповідачки відсутня заборгованість за кредитним договором №1001299197701 від 25.04.2019 року: 9126,36 грн. + 2,1 грн. = 9128,46 грн., а розмір сплаченої комісії 24389,19 грн. суд зараховує в суму погашення заборгованості. По кредитному договору № 1001436627901 від 25.10.2019 року позивачем визначена сума заборгованості - 57177,35 грн., з яких: 15978,65 грн. заборгованість за кредитом; 4,09 грн. заборгованість процентами; 41194,61 грн. заборгованість за комісією. Оскільки судом визнано нікчемними умови щодо сплати щомісяця плати за обслуговування кредитної заборгованості, а відповідачкою здійснювалось часткове погашення суми заборгованості по комісії у розмірі 18408,79 грн., згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 48 звор.), тому 15978,65 грн. + 4,09 грн. = 15982,74 грн., а розмір сплаченої комісії 18408,79 грн. суд зараховує в суму погашення заборгованості. Тому суд вважає, що у відповідачки відсутня заборгованість за кредитним договором № 1001436627901 від 25.10.2019 року, оскільки нею сплачено комісію - 18408,79 грн., а тіло та проценти заборгованості становлять 15982,74 грн. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001362932601 від 29.07.2019 року в розмірі 19099,76 грн., частково задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 820 від 25.12.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищезазначене, та враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (16%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 387 грн. 58 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial