Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

31.01.2025 директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 292547,26 гривень, а також судових витрат та витрат на правничу допомогу. Як підставу позову зазначено, що 15.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір № 3165142 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинення одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. ч. 6, 12 п.1 ст.3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сума позики становить 12000,0 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,995 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір № 4130533, відповідно до якого особа отримала кредит в розмірі 20000,0 грн. Проценти за користування кредитом становлять 750,0 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надавались відповідачу шляхом переказу на картковий рахунок. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір № 101679794, відповідно до якого особа отримала кредит в розмірі 20000,0 грн. Проценти за користування кредитом становлять 750,0 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Крім цього, 02.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено Договір № 949774, відповідно до якого товариство зобов`язується передати відповідачу у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а особа зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сума позики становила 1000,0 грн, базова процентна ставка (фіксована) 2 %, яка зараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. За договором від 29.12.2021 № 29/12-2021 ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 316542. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 316542. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 316542. 29.11.2021 укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4130533. За договором від 10.03.2023 № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4130533. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4130533. 30.11.2021 укладено договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 101679794. За договором від 10.01.2023 № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором №101679794 . Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 101679794. 25.01.2022 укладено договір № 25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 949774. За договором від 10.01.2023 № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 949774. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 949774. Загальний розмір заборгованості за договором № 3165142 від 15.09.2021 становить 166376,40 грн, з яких: 12000,0 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 154376,40 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. Однак, враховуючи принцип співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 60028,80 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 4130533 від 13.09.2021 становить 169750,00 грн, з яких: 20000,0 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 147750,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 2000,0 заборгованість за комісією. Однак, враховуючи принцип співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 146750,00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 101679794 від 13.09.2021 становить 168750,00 грн, з яких: 20000,0 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 146750,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 2000,0 заборгованість за комісією. Проте, враховуючи принцип співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 82750,00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 949774 від 02.10.2021 становить 3018,46 грн, з яких: 1000,0 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 2000,0 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 16,0 грн інфляційні збитки та нараховані 3 % річних в розмірі 2,46 грн. Тобто загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача становить 292547,26 грн, з яких: 53000,0 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 235528,80 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прави вимоги, 4000,0 грн заборгованість за комісією, 16,0 грн інфляційні збитки та 2,46 грн нараховані 3 % річнх. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.\~Представник позивача в судове засідання не прибула, однак одночасно із поданням позовної заяви позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без її участі, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поштові повідомлення повернулись із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, у зв`язку з чим\~суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до частини восьмої статті\~178\~та статті\~280 Цивільного процесуального кодексу України. У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною другою статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного. 15.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір № 3165142, відповідно до п. 2.6 якого позика надається останньому шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої відповідачем для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом трьох робочих днів з дня підписання договору в розмірі 12000,0 строком на три дні. Строк позики до 18.09.2021. Пунктами 3.1 та 3. 2 договору визначені проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику. Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, фіксований: 0,99500 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. \~ \~ \~ \~ Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000 від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Згідно з п. 3.1.3. договору у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 4130533, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 20000,0 грн строком на 3 дні, з 13.09.2021. Цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створено в інформаційно-телекомунакаційній системі кредитодавця, та доступний зокрема через сайт кредитодавця. Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору, відповідач також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил надання фінансових кредитів кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Кредитні кошти надавались [PERSON] шляхом переказу на картковий рахунок. Термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.09.2021. Комісія за надання кредиту становить 2000,0 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а. с. 20). Крім цього, 13.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір № 101679794, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 20000,0 грн строком на 3 дні з 13.09.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.09.2021. Кредитні кошти надавались [PERSON] шляхом переказу на картковий рахунок. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створено в інформаційно-телекомунакаційній системі кредитодавця, та доступний зокрема через сайт кредитодавця. Комісія за надання кредиту становить 2000,0 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 02.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 949774, відповідно до якого товариство зобов`язується передати [PERSON] у власність грошові кошти на погоджених умовах договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а [PERSON] зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сума позики становила 1000,0 грн, базова процентна ставка (фіксована) 2 %, яка зараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики. Підписанням договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 29.12.2021 укладено договір № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 316542 (а. с. 90-91). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 316542. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 316542 (а. с. 104-107) . 29.11.2021 укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4130533 (а. с. 80-82). за договором від 10.03.2023 № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4130533. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4130533 (а. с. 116-119). 30.11.2021 укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 101679794 (а с. 85-87). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором №101679794 . Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 101679794. 25.01.2022 укладено договір № 25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 949774. За договором від 10.01.2023 № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 949774. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 949774. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https:procent.com.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті установи. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 13 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови укладених кредитних договорів, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3510,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2025 (а. с. 10). Щодо витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Так, положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: прайс-лист АО Лігал Ассістанс" про надання юридичних послуг; заявка про надання юридичної допомоги № 522 від 02.12.2024; Витяг з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024. Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує постанову ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, за змістом якої у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Отже суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за відсутності клопотання іншої сторони, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Outcome: approved