Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів відомості в архівних довідках №1283/07-05 від 17.11.2023р., №1284/0705 від 17.11.2023р. та №1285/07-05 від 17.11.2023р. стосовно [PERSON] належать заявнику. Свої вимоги мотивує наступним. Заявник звернулася до територіального управління ПФУ у Львівської області за місцем проживання\~ із заявою про оформлення трудової пенсії, однак йому було відмовлено оскільки в архівних довідках невірно зазначено по батькові заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку в розбіжностях в написанні по батькові заявник немає можливості належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому посилаючись на норми ст. 315 ЦПК України просить суд встановити факт має юридичне значення. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надала пояснення у яких зазначає, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. заяви про встановлення факту належності особи вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднані громадян, військового квитка, посвідчення або ордена або медалі, паспорта чи свідоцтв, та інших документів, що посвідчують особу не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, що їх видав. В даному випадку наявний спір про право, тому заява також не підлягає розгляду в окремому провадженні. Представник заінтересованої особи Сокальського об`єднаного управління\~ ПФУ Львівської області проти заяви заперечила, надала пояснення щодо заяви та зазначила, що\~ у даному випадку наявний спір про право. Відмова органу у призначені пенсії може бути оскаржена до адміністративного суду, відділ облслуговування громадян є структурним підрозділом Управління обслуговування громадян ГУ ПФК у Львівській області та не має статусу юридичної особи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. З наданої копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника [PERSON] . Із копі трудової книжки [NUMBER] заповненої від 10.06.1981р. вбачається, що така заведена на [PERSON] . Архівним відділом Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області видано довідки [PERSON] про трудовий стаж і заробіток з 01.08.1988р. по 29.02.1992р., оплату праці за 1988р. -1993 роки на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення юридичного фату для заявника має суттєве юридичне значення.

Outcome: approved