Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Герасимчук О.О. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.04.2001 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 02\~квітня 2001\~рокусторони зареєстрували шлюб у виконкомі Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 02, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження. У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується актовим записом про народження від 11.03.2025, сформованого на порталі «Дія». Як вказує в позові представник позивача, подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, внаслідок чого сторони втратили один до одного всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути на її користь з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. суд зазначає таке. Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Однак позивач\~в підтвердження\~своїх \~витрат на\~правничу допомогу\~не надала\~суду належні\~та допустимі\~докази,\~зокрема,\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги (розрахунку\~наданих послуг).\~Сам по\~собі лише\~Договір про\~надання правової\~допомоги від\~11.03.2025\~не надає\~суду можливості\~встановити,\~чи розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката є\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв`язку із неподанням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Outcome: approved