overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 12605,91 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2021, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подав заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003558704 від 12.04.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб - сайті ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10003558704 від 12.04.2021. За викладених обставин, відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10003558704 від 12.04.2021, за умовами якого 12.04.2021 Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5900 грн. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2017 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 603). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з січня 2025 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду сім`ї стало те, що стосунки між нею та відповідачем поступово розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 25 квітня 2017 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 603). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з січня 2025 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 19.05.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В\~обґрунтування вимог у позові зазначено про те, що 24 травня 2024 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. У подружжя спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не прибули, через підсистему «Електронний суд» подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили дані про повне підтримання позову (а. с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу судової влади України (а. с. 22), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 24 травня 2024 року. У подружжя спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності спільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

У квітні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В. Ухвалою від 10.04.2025 відкрите провадження у справі. У судове засідання позивачка, відповідач не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про надання строку на примирення від них не надходили. Позивачка просила розглянути справу без її участі. 16.05.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, у якій він не заперечував проти позову, просив розглянути справу без його участі. Отже, відповідно до частини 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.05.2019 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Індустріальному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 198. Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Позивачка та відповідач мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 249. Подружні стосунки між позивачкою та відповідачем припинилися, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Клопотання про надання строку на примирення не заявляли. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно частини 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їх сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1211 грн 20 коп, які повністю сплачені позивачкою при зверненні до суду. Проте, позивачка просила не стягувати з відповідача на її користь судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

в лютому 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 03.07.2021 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з січня 2023 року, спільне життя не склалось через різні погляди на життя, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подала, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

в грудні 2024 року адвокат Соколова Н.І., яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 06.06.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя та втрати почуття взаємної любові, з 2022 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою. Ухвалою судді від 08.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов не подала, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першого відділу ДВС служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном квартирою [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] , шляхом зняття арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3653016), яке зареєстроване 28 серпня 2006 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Хмельницькому Терлеєвим І.М. від 21.06.2006 року про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартири [ADDRESS] , посилаючись на відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Хмельницькому Терлеєвим І.М. від 21.06.2006 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 травня 2021 року №33395/20 вбачається відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Посилається на те, що він проживає разом із батьком, [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . У 2011 році батьки розлучилися. З того часу він з батьком проживають разом. Батько є пенсіонером по віку. У березні 2009 року після смерті мати, у батька був перший приступ та втрата свідомості, з того часу він страждає на постійні головні болі, порушення сну, слабкість, у нього почалися слухові галюцинації, велика втрата ваги. З часом батько став дуже агресивним, не орієнтується у часі, не може розрахуватися в магазині. Він не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно вийти з дому, він повністю обмежений в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, здатності контролювати свою поведінку, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що наявна необхідність у визнанні [PERSON] недієздатним. В судове засідання заявник та його представиник не з*явилися, скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове зсідання не з*явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним не заперечувала. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з*явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). \~ \~ \~ \~Висновком судово-психіатричної експертизи №631 від 07.04.2025 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, внаслідок арахноїдиту), з психотичними включеннями. Захворювання, на яке страждає [PERSON] носить стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього психічного захворювання, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.45-46). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved