Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 13 березня 2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір Позики №7949482, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 8600грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування терміном на 30 днів у строк до 11.04.2024р. Крім того 13 квітня 2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір Позики №2233991, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 7000грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування терміном на 15 днів у строк до 28.04.2024р. ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у додатку до Договору Позики та Розрахунку заборгованості. Надалі на підставі Договору факторингу від 14.06.2021р. та Додаткових угод від 28.07.2021р., від 13.06.2022р., від 19.08.2024р. між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останній набув право вимоги заборгованості за вказаними Договорами Позики; враховуючи порушення зобов`язання за Договором Позики №7949482 [PERSON] має заборгованість в сумі 34400грн.; за Договором Позики №2233991 - заборгованість в сумі 23625грн. Крім того 4 липня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту №808887, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 5000грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування терміном на 105 днів у строк до 17.10.2023р; ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у додатку до Договору про споживчий кредит та Розрахунку заборгованості; надалі на підставі Договору факторингу від 28 листопада 2023 року укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором; крім того 28 лютого 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №100419920, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 5000грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування терміном на 105 днів у строк до 13.06.2023р. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у додатку до Договору про споживчий кредит та Розрахунку заборгованості; надалі на підставі Договору факторингу від 29 січня 2024 року укладеного між ТзОВ ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Відтак враховуючи порушення зобов`язання за Договором про споживчий кредит №808887 [PERSON] має заборгованість в сумі 18074грн.; за Договором про споживчий кредит №100419920 Петрусик Н.М. має заборгованість в сумі 17123грн. Тому сторона позивача просить присудити стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за усіма кредитними договорами 93222грн в користь товариства та понесені судові витрати. Представник відповідача адвокат Дащишак О.С. подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила частково та просила стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 36175грн; саме таку суму вважає обґрунтованою для стягнення враховуючи суму кредиту та нараховані відсотки в межах строку кредитування, оскільки відповідачем нараховані відсотки за період понад строк договору. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтверджував свою позицію про нарахування відсотків за користування кредитом. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом установлено, що 13 березня 2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №79494982, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8600грн терміном на 30 днів строком до 11.04.2024р. із сплатою денної процентної ставки 2,5%,, а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування. 13 квітня 2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №2233991, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 7000грн терміном на 15 днів строком до 28.04.2024р. із сплатою денної процентної ставки 2,5%, а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування. Згідно Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Додаткових угод від 28.07.2021р., 13.06.2022р., 19.08.2024р., ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаними кредитними договором. Відтак із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу та розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу за Договором Позики №79494982, - 34400грн, з яких 8600грн. - заборгованість за основним боргом, 25800грн- сума заборгованості за відсотками; за Договором Позики №2233991, - 23625грн, з яких 7000грн - заборгованість за основним боргом, 2645грн - сума заборгованості за відсотками, 14000грн сума заборгованості за пенею. 4 липня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №8088887, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000 терміном на 105 днів ( пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів) строком до 17.10.2023р. з оплатою відсотків протягом пільгового періоду 2%, протягом поточного періоду 3%, а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування. Згідно Договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відтак із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу та розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу за Договором про споживчий кредит №8088887, - 18074грн, з яких 4100грн. - заборгованість за основним боргом, 13024грн - сума заборгованості за відсотками та 950грн сума заборгованості за комісією. 28 лютого 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №100419920, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000 терміном на 105 днів ( пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів) строком до 13.06.2023р. з оплатою відсотків протягом пільгового періоду 2%, протягом поточного періоду 3%, а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування. Згідно Договору факторингу №29012024 від 29 січня 2024 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відтак із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу та розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу за Договором про споживчий кредит №100419920, - 17123грн, з яких 3000грн. - заборгованість за основним боргом, 13173грн- сума заборгованості за відсотками та 950грн сума заборгованості за комісією. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено\~судом відповідач\~ [PERSON] \~порушила умови\~договорів,\~неналежно виконуючи\~взяті на\~себе зобов`язання.\~Даних про\~належне виконання\~відповідачем умов\~кредитних договорів\~суду не\~представлено. Зазначене\~підтверджується наданими\~розрахунками заборгованості. Разом з тим, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6) частини 1 статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК України\~визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити. Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення\~Конституції України, не відповідає передбаченим\~статтею 3 ЦК України\~загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)). Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 в справі №912/1120/16 (пункт 6.19). Отже, право кредиторів (як первісних так і нового) нараховувати передбачені договорами проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договорами строку кредитування, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, розмір заборгованості за договорами становить: ?за Договором позики №79494982 від 13 березня 2024 року в сумі 15050грн., з яких 8600грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6450грн. сума заборгованості за відсотками (8600 грн. х 2,5% х 30 днів = 6450грн.); ?за Договором позики №2233991 від 13 квітня 2024 року в сумі 9625грн., з яких 7000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2625грн. сума заборгованості за відсотками (7000грн. х 2,5% х 15днів = 2625грн.). Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом\~витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно із ч. 2\~ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. 1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим\~Законом, є нікчемними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту\~це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у\~постанові Верховного Суду у\~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року в справі №524/5152/15. Умови договору про сплату позичальником на користь товариства винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі №677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі №751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі №209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі №640/14229/15 та від 20 липня 2022 року в справі №343/557/15-ц. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що положення Договору про споживчий кредит №8088887 від 04.07.2023р. та Договору про споживчий кредит №100419920 від 28.02.2023р. щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 950грн суперечать положенням\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для присудження до стягнення такої з відповідача. Таким чином розмір заборгованості за договорами становить: ?за Договором про споживчий кредит №8088887 від 04.07.2023р. в сумі 17124грн., з яких 4100грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13024грн. сума заборгованості за відсотками; ?за Договором про споживчий кредит №100419920 від 28.02.2023р. в сумі 16173грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13173грн. сума заборгованості за відсотками. Виходячи з\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] \~підлягають задоволенню\~частково в\~сумі 57972 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 3028грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 21.02.2025р. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольняються частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1877,36грн (57972грн х 100% : 93222грн= 62%; 3028 грн. х 62% = 1877,36грн).

Outcome: partial