Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, задовольнити. Виключити відомості\~про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини [PERSON] , що народився [INFO] з актового запису № 25, вчиненого Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06 березня 2008 року. Зобов`язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52030 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Обухівка вул. Центральна буд. №35, код ЄДРПОУ - 04338339) виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини [PERSON] , що народився [INFO] з актового запису №25, вчиненого Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06 березня 2008 року. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1\~211 грн. 60 коп.» 23 травня 2025 року надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Білого Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судово-генетичної експертизи №2581 в сумі 11\~866 грн. 71 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. Так, за приписами п.3 ч. 3 ст. 132 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Згідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~спеціаліст,\~перекладач,\~експерт отримують\~винагороду за\~виконані роботи\~(надані\~послуги),\~пов`язані із\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. У\~випадках,\~коли сума\~витрат на\~оплату робіт\~(послуг)\~спеціаліста,\~перекладача,\~експерта або\~проведення експертизи\~повністю не\~була сплачена\~учасниками справи\~попередньо (авансом),\~суд стягує\~ці суми\~на користь\~спеціаліста,\~перекладача,\~експерта чи\~експертної установи\~зі сторони,\~визначеної судом\~відповідно до\~правил про\~розподіл судових\~витрат,\~встановлених цим\~Кодексом. Розмір\~витрат на\~підготовку експертного\~висновку на\~замовлення сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~перекладача чи\~експерта встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір\~витрат на\~оплату робіт\~(послуг)\~залученого стороною\~спеціаліста,\~перекладача чи\~експерта має\~бути співмірним\~із складністю\~відповідної роботи\~(послуг),\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт (надання\~послуг).\~У разі\~недотримання вимог\~щодо співмірності\~витрат суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату робіт\~(послуг)\~спеціаліста,\~перекладача чи\~експерта,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 27 серпня 2024 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (площа Соборна, 14, м. Дніпро). 16 грудня 2024 року між Державною спеціалізованою установою «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг. Предметом договору є генетичне дослідження по встановленню спірного батьківства на підставі Ухвали суду від 27 серпня 2024 року. Вартість робіт складає 11\~866 грн. 71 коп. 16 грудня 2024 року [PERSON] здійснено оплату за проведення генетичного дослідження згідно Договору про надання послуг від 16 грудня 2024 року у сумі 11\~866 грн. 71 коп., що підтверджується Квитанцією №0.0.4071356565.1. 16 січня 2025 року до суду надійшов Висновок експерта №2581 від 30 грудня 2024 року. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, фактичні надані послуги з генетичного дослідження по встановленню спірного батьківства, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача [PERSON] адвоката Білого Івана Миколайовича та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судово-генетичної експертизи №2581 в сумі 11\~866 грн. 71 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved