Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раніон" про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» на його користь сплачені кошти у 2023-2024 роках за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024 в розмірі 286 694,00 грн., за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 в розмірі 4 300,50 грн. та за заборгованість за АСВП №71890467 в розмірі 220 469,40 грн., на загальну суму 798 157,90 грн. та понесені витрати на праву допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є кінцевим бенефіціарним власником акцій у ТОВ «РАНІОН», яке починаючи із 13.09.2018 по теперішній час здійснює свою господарську діяльність. Протягом 2023-2024 років, ним, як фізичною особою, за рахунок власних коштів, готівкою, було сплачено: \~ \~ \~ \~- кошти в розмірі 286 694,00 грн. за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024 за ТОВ «Раніон», на підставі платіжної інструкції на переказ готівки №15-11906653/1 від 15.08.2024; -кошти в розмірі 220 469,40 грн. за заборгованість за АСВП №71890467 за ТОВ «Раніон», на підставі квитанції до платіжної інструкції №12 від 31.05.2023; - кошти в розмірі 4 300,50 грн. за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 за ТОВ «Раніон», на підставі платіжної інструкції на переказ готівки №15- 1190613/1 від 15.08.2024. Таким чином, ним фактично вчинено певні активні дії - сплачено кошти за боргом по АСВП №71890467, за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024 та за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 в майнових інтересах ТОВ «РАНІОН» та без відповідного доручення останнього. Позивач у позові зазначає, що необхідність здійснення оплати Позивачем таких платежів була зумовлена відсутністю грошових коштів на відкритих у банківських установах рахунках Відповідача, а також тим, що нездійснення таких платежів могло призвести до зупинення виробничої діяльності ТОВ «РАНІОН» або завдати йому значних матеріальних та репутаційних збитків. Крім того, ним було здійснено повідомлення Відповідача про внесення грошових коштів у його майнових інтересах, підтвердженням чого можуть слугувати повідомлення від 01.06.2023 та від 23.09.2024, що надає йому право вимагати відшкодування зроблених витрат, згідно із положеннями ч. 1 ст. 1160 ЦК України. Проте, станом на сьогодні, вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді, а заборгованість в розмірі 798157,90 грн. не оплачена, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду. з указаним позовом. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не зявився, від його представника адвоката Ремші Д.С. надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1\~ст.280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обґрунтованого дослідження доказів, дійшов наступного. Згідно з положеннями ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що Позивач [PERSON] є кінцевим бенефіціарним співвласником (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН». Відповідно до витягу з Міністерства юстиції України із 13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» (код юридичної особи 42472242) здійснює свою госопдарську діяльність, та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164/7. Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 липня 2024 року у справі № 925/664/24 стягнуто з ТОВ РАНІОН на користь Черкаської міської ради безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 286 694,55 грн. за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136700:05:035:0026 у м.Черкаси по вул. Смілянській, 164/7 та 4300,42 грн. судовгго збору. Судовим наказом\~господарського суду\~Черкаської області\~від 08\~травня 2025\~року у\~справі №\~925/205/25\~стягнуто з\~ТОВ РАНІОН на користь Черкаської міської ради, 197129,90 грн. безпідставно утриманих коштів для зарахування до міського бюджету м. Черкаси 2956,95 грн. судових витрат. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 25.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71890467 з примусового виконання судового наказу господарського суду Черкаської області від 08.05.2023. З врахуванням викладеного та з метою недопущення зупинення господарської діяльності, позивачем [PERSON] за рахунок власних коштів було здійснено оплату заборгованості відповідача ТОВ «РАНІОН», а саме внесено: - кошти в розмірі 286 694,00 грн. за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024 за ТОВ «Раніон», на підставі платіжної інструкції на переказ готівки №15-11906653/1 від 15.08.2024; -кошти в розмірі 220 469,40 грн. за заборгованість за АСВП №71890467 за ТОВ «Раніон», на підставі квитанції до платіжної інструкції №12 від 31.05.2023; - кошти в розмірі 4 300,50 грн. за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 за ТОВ «Раніон», на підставі платіжної інструкції на переказ готівки №15- 1190613/1 від 15.08.2024. Після оплати\~заборгованості відповідача\~ТОВ «РАНІОН»\~Позивачем [PERSON] здійснено повідомлення Відповідача про внесення грошових коштів у його майнових інтересах, підтвердженням чого є повідомлення від 01.06.2023 та від 23.09.2024. Проте, станом на момент розгляду справи вказана вимога залишена без відповіді, а заборгованість в розмірі 798157,90 грн. не повернута позивачу. Так, ч 1\~ст.\~526\~ЦК України встановлюється, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1158 ЦК України\~якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Згідно\~ст. 1159 Цивільного кодексу\~країни (надалі\~ЦК України) особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. За ч. 1\~ст. 1160 ЦК України\~особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Так, питання відшкодування витрат, понесених Позивачем в інтересах ТОВ РАНІОН та питання правомірності використання власних готівкових коштів для вирішення господарських питань Товариства відноситься до майнових відносин між суб`єктом господарювання та працівником і регулюються\~Цивільним кодексом України. Вказана позиція висловлена також у Постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі №478/1812/15-ц. Враховуючи наведені норми законодавства, для виникнення в особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: майновим інтересам іншої особи має загрожувати небезпека; дії особи щодо запобігання, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою; такі дії, повинні містити очевидну користь для заінтересованої особи та бути в подальшому нею схваленими. Оскільки, категорія «очевидної користі» є оціночною, то в кожному конкретному випадку вона повинна співвідноситися з загальними принципами (засадами) цивільного законодавства і передусім з принципами розумності та добросовісності. У постанові Верховного суду від 18.01.2022 у справі № 381/1375/2017 також зазначено, що «скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не урахував наданого позивачкою на підтвердження своїх вимог листа ПрАТ «Факел» від 30 вересня 2019 року, у якому відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 319 537,11 грн. Крім того, в доданій до листа оборотно-сальдовій відомості відображені всі здійснені позивачем платежі в інтересах ПрАТ «Факел» у період з 2014 року по 2019 рік, які здійснювалися для підтримки виробничої діяльності ПрАТ «Факел», зокрема для оплати послуг електроенергії, водопостачання, інших виробничих потреб та задля уникнення настання невигідних майнових наслідків для відповідача. Дослідивши зазначений лист, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що він по своїй суті є схваленням здійснених позивачем витрат в інтересах товариства та підтвердженням існування заборгованості з їх відшкодування.» Із фактичних обставин справи встановлено, що Позивач, здійснюючи оплату грошових коштів за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024, за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 та за наявну заборгованість за АСВП №71890467 у 2023 та 2024 роках здійснював такі дії задля попередження та усунення невигідних для ТОВ «РАНІОН» наслідків, а саме унеможливлення зупинення або тимчасового призупинення господарської діяльності, забезпечення безперебійного функціонування діяльності підприємства, неможливості накладення арешту на банківські рахунки внаслідок відкритого виконавчого провадження та у зв`язку із наявністю існуючої заборгованості, можливістю здійснення своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових податків, зборів та інших платежів, а також вжиття всіх необхідних дій для недопущення відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду та прийнятого господарським судом Черкаської області рішення по справі №925/664/24. Не вчинення дій Позивачем щодо оплати коштів за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/664/24 згідно рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2024, за повернення сплаченого судового збору у справі №925/664/24 та за наявну заборгованість за АСВП №71890467 більш ніж очевидно, загрожувала майновим інтересам Відповідача, така небезпека і наслідки, у разі не вчинення відповідних дій, були реальними, що призвело б призвело до настання небезпеки, пов`язаної і із повним або тимчасовим зупиненням виробничої діяльності Товариства, такі дії уже були реалізованими, а не запланованими, вчинялися за власною ініціативою без відповідного доручення із сторони Відповідача, і не були пов`язані із виконанням службових обов`язків. Крім того, Позивачем було здійснено повідомлення Відповідача про внесення грошових коштів у його майнових інтересах, підтвердженням чого можуть слугувати повідомлення [PERSON] від 01.06.2023 та від 23.09.2024, що надає йому право вимагати відшкодування зроблених витрат, згідно із положеннями ч. 1 ст. 1160 ЦК України, а отже позов [PERSON] є підставним. Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду як інвалід 2 групи, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 7981,00 грн.

Outcome: approved