Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

У січні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Регіональний Офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 24.10.2018 р. № 156/36, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначивши, що рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 №156/36 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку площею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі [ADDRESS] за рахунок земель не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 02.01 «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Ні підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2019, реєстровий номер №2333, посвідченого приватним ноатірусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А., зареєстровано право власності за [PERSON] . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2020, реєстровий номер №866, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрвоано право власності за [PERSON] , індексійний номер рішення: 51726005, номер запису про право власності: 36038485, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17368479012101. Вищезазначеним рішенням міської ради земельну ділянку площею 0,0988 га (кадастровий номер 12) віднесено за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови». Одночасно, згідно з Технічним звітом щодо обстеження водного об`єкту Плесо Ломівське озеро (історична назва озеро Московське) земельна ділянка площею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) розташована на відстані 58,7 м від урізу води озера Московського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. Згідно з Технічним звітом щодо обстеження водного об`єкту Плесо Ломівське озеро (історична назва - озеро Московське) земельна ділянка плоіпею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) розташована на відстані 58,7 м від урізу води озера Московського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. Листом від 24.01.2022 №122/03-22 Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області на запит окружної прокуратури повідомив, іцо у 2018 ропі на замовлення гр. [PERSON] , ГОВ «Актив II» розробило «Проект землеустрою щодо організації встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони оз. Московське в районі вул. Широка, на території АНД району м. Дніпро», який був розглянутий Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області і по ньому були надані відповідні Рекомендації від 01.03.2018 №464/11-18. У вищезазначених рекомендаціях від 01.03.2018 №464/11-18. наданих громадянину [PERSON] , зазначено, що озеро Московське, штучно створений водний об`єкт внаслідок будівництва Лівобережного каналу для формування території ж/м Фрунзенський. Зовнішня межа прибережної захисної смути встановлена шириною 25,0м, у подібності до вимог розмірів охоронної зони малих річок, так як морфологічні характеристики каналу Лівобережний та його розширеного плеса оз. Московське співвідноситься з малими річками. Разом з цим, у інформації Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 17.02.2022 №46-11-180, наданої на запит окружної прокуратури, зазначено, шо відповідно до існуючих картографічних матеріалів та можливостей застосування сучасних геоінформаційних систем, озеро Московське має наступні орієнтовні гідрологічні параметри: площа водного дзеркала 12 га, довжина 900 м. середня ширина 130 м, найбільша - 180 м. Середня глибина озера - 3 м. максимальна глибина -5 м. Озеро з`єднане з р. Дніпро штучним дренажним каналом Лівобережний. Озеро Московське розташоване у заплаві річки Дніпро та має природне походження. Відповідно до історичних та картографічних матеріалів даний водний об`єкт показаний на багатьох історичних картах та топографічних матеріалах сьогодення: лист XXVI-13. Катеринослав. 1875 р. (так звана трьохверстовка) - на лівому березі р. Дніпро біля с. Кам`янка (тепер входить в територію АНД району м. Дніпро) - http://freemap.com.ua/maps/trexverstovkL26- 13.ipg: на «Генеральному плані Новомосковського повіту» 18-го сторіччя. Частина II. та ін.; на більш сучасних топогеодезичних картах М 1:10000, 1985 р. та інших багатьох картографічних матеріалах цей водний об`єкт, також, існує як озеро Московське - http://freemap.com.ua/maps/genshtab/m-36-130.jpg. Тобто, озеро Московське є природною водоймою, яка має давню історію і утворена у заглибленнях лівого берега Дніпра завдяки заплавам р. Протовч (Проточ). За походженням озеро Московське є заплавним озером, яке входить у придаткову систему Дніпра, а не штучним водоймищем. Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, що розташована у районі [ADDRESS] належить до земель водного фонду та у відповідності до положень до ст. 4 Водного кодексу України та ст. ст. 58, 59, 84 Земельного кодексу України за своїм цільовим призначенням не передбачала можливості для її відведення у приватну власність за категорією земель «Землі житлової та громадської забудови». Таким чином, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прокурор просив суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.10.2018 №156/36, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку площею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) у власність [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі [ADDRESS] за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі - 02.01 «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; - скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162), що розташована в районі [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1736849012101) за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) від 20.03.2020, номер запису про право власності: 36038485, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, на вказаний об`єкт нерухомого майна; - усунути перешкоди у здійсненні Дніпровською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) шляхом її повернення на користь Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) з незаконного володіння [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ); - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0974 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0162 у Державному земельному кадастрі; - стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачені судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Коршун О. про забезпечення позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Коршун О., що діє в інтересах держави, до Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав задоволено частково. Заборонено [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої у районі [ADDRESS] , загальною площею 0,0974 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0162, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736849012101. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року судом прийнято заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра О.Коршуна про зміну предмета позову. Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. Відповідачка [PERSON] , судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача прокурор Чабаненко Т.В. підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому з урахуванням заяви у порядку ст.49 ЦПК України. Зазначив, що озеро Московське цінний природний водний об`єкт, який підлягає особливій охороні. Вчинення дій, які загрожують екологічній безпеці озера є незаконними, створюють загрозу екологічній безпеці цієї частини міста Дніпра, а також безпеці екосистем які існують в озері, на його берегах та навколо них. Вказані обставини,\~у сукупності,\~свідчать про\~порушення Дніпровською\~міською радою\~вимог ст.\~88\~Водного кодексу\~України,\~ст.\~60\~Земельного кодексу\~України під\~час передачі\~у власність\~ [PERSON] \~земельної ділянки,\~розташованої в\~межах прибережної\~захисної смуги.\~Рішення Дніпровської\~міської ради\~№156/36\~від 24.10.2018\~є таким,\~що не\~відповідає вимогам\~чинного законодавства,\~у зв`язку\~з чим\~підлягає визнанню\~недійсним,\~оскільки надання\~у приватну\~власність земельних\~ділянок,\~які знаходяться\~у прибережній\~захисній смузі,\~без урахування\~обмежень,\~зазначених у\~ст.\~59\~Земельного кодексу\~України,\~суперечить нормам\~ст.ст.83,\~84\~цього Кодексу,\~про що\~зазначено у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~30\~травня 2018\~року в\~справі №469/1393/16-ц. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме - висновком Дніпровського державного аграрно-економічного університету щодо міської водойми «Озеро Московське (м. Дніпро), листом КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», висновком експерта Лампіки Т.В. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №0014 від 15.06.2023. Представник відповідача\~Дніпровської міської\~ради Пренко\~А.В.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнала,\~проти їх\~задоволення заперечувала.\~Зокрема зазначила,\~що органи\~місцевого самоврядування\~діють в\~межах своїх\~повноважень відповідно\~до норм\~Конституції України\~та чинного\~законодавства.\~ [PERSON] \~звернувся до\~Дніпровської міської\~ради,\~як до\~розпорядника землі\~на території\~міста Дніпра\~з клопотанням\~про надання\~дозволу на\~розробку проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки,\~орієнтованою площею\~0,10\~га в\~районі провулку\~Широкий (АНД\~район)\~м.\~Дніпра.\~Розглянувши відповідне\~клопотання та\~додані до\~нього матеріали,\~враховуючи положення\~ст.\~22\~Закону України\~«Про землеустрій»,\~було підготовлено та прийнято рішення міської ради від 24.10.2018 № 156/36 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибні\~ділянки),\~гаражів громадянам\~у м.\~Дніпрі (31\~осіб)». Відповідно до\~п.\~2\~зазначеного рішення\~міської ради\~ [PERSON] \~було зобов`язано\~замовити у\~суб`єктів\~господарювання,\~що є\~розробниками документації\~із землеустрою,\~згідно з\~вимогами,\~передбаченими чинним\~законодавством,\~розроблення проектів\~землеустрою щодо\~відведення земельних\~ділянок та\~після їх\~погодження подати\~ці проекти\~до міської\~ради для\~організації робіт\~щодо його\~погодження і\~підготовки відповідного\~проекту рішення.\~До Дніпровської\~міської ради\~надійшло клопотання\~щодо затвердження\~проекту землеустрою\~та відведення\~земельної ділянки\~у власність\~гр.\~ [PERSON] \~для будівництва\~і обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~у районі\~ [ADDRESS] .\~Враховуючи,\~відповідність проекту\~землеустрою вимогам\~законодавства,\~міською радою\~було прийнято\~рішення від\~24.10.2018\~№ 156/36\~«Про передачу\~земельної ділянки\~у районі\~ [ADDRESS] )\~у власність\~ [PERSON] ,\~для будівництва\~та обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)»,\~вирішено затвердити\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки,\~розроблений ФОП\~ [PERSON] ,\~та умови\~передачі земельної\~ділянки визначені\~під час\~його погодження,\~і передати\~земельну ділянку\~у районі\~вул.\~Широкій,\~площею 0,0974\~га (кадастровий\~номер 1210100000:01:514:0162), у власність\~гр.\~ [PERSON] . Крім того, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений ФОП [PERSON] , площею 0, 0974 га (кадастровий номер 1210100000:01:514:0162) у власність [PERSON] проходив перевірку (експертизу) в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого був складений Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У пункті 8 Висновку вказано, що аналіз проекту землеустрою на відповідність земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , в повній мірі відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Згідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 2/17 затверджено Генеральний план м.Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24 затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра. Відповідно до містобудівної документації, зокрема, з пояснювальної записки до генерального плану м. Дніпропетровська вбачається, що прибережні захисні смуги становлять від 25 до 100 м. Таким чином, з наведеного слідує, що прибережно захисні смуги в м. Дніпро у відповідності до документації з землеустрою визначаються щодо кожної конкретної водойми з урахуванням конкретних умов які сталися. На момент погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:514:0162, був чинний генеральний план розвитку міста Дніпра, затверджений рішенням міської ради від 20.09.2017 № 82/24. Згідно матеріалів генерального плану розвитку міста Дніпра зазначена земельна ділянка розташована в межах проектної території вибіркової реконструкції садибної житлової забудови. Згідно зі Схемою проектних планувальних обмежень, затвердженої у складі генерального плану розвитку м. Дніпра, вказана ділянка знаходиться поза межами прибережної захисної смуги існуючого водного об`єкта. Таким чином, надання у власність або користування земельної ділянки у районі вул. Широкій, кадастровий номер 1210100000:01:514:0162, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) відповідало вимогам містобудівної документації, яка була чинною на момент погодження та затвердження відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 260/14 погоджено та затверджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі [ADDRESS] . У матеріалах пояснювальної записки проекту, з посиланням на лист Регіонального офісу водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України у Дніпропетровській області віт 24 червня 2021 року №1087/03-21, зазначено, що дренажно-паводковий канал « [INFO] » у місці розташування колишнього озера, яке набуло в результаті комплексних гідротехнічних робіт морфологічну будову проточного озера-плеса, що зберегло топографо-географічну назву «озеро Московське. Режимоутворюючий водний об`єкт: дренажно-паводковий канал « [INFO] », приурочений до каналу Лівобережний, вид водотік. За морфологічними характеристиками співвідноситься з малими річками з площею водозабору до 2 тис. кв. км. У розпорядженні головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради є паспорт земельної ділянки на проектування та будівництво об`єкта «Берегоукрепление откосов и благоустройство зоны дренажно-водоотводного канала», затвердженого начальником Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 27.07.1989. Згідно графічних матеріалів нього паспорту частина водного об`єкту під назвою «озеро Московське» визначена як «дренажна прорізь прибережного каналу (існуюча)», тобто водний об`єкт під назвою «озеро Московське» ще наприкінці 1980-х років розглядалося як частина каналу, спрямованого на ліквідацію підтоплення території. Листом Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про надання інформації, доданого до проектної документації спірної земельної ділянки, підтверджено, що сучасне озеро Московське - це штучно створений об`єкт внаслідок будівництва Лівобережного каналу для формування території житлового масиву Фрунзенський. При цьому, морфометричні характеристики каналу Лівобережний та його розширеного плеса оз. Московське співвідносяться з малими річками. Таким чином, Дніпровською міською радою при прийнятті спірного рішення вимоги чинного законодавства не порушено, а отже підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, представник відповідача Дніпровської міської ради Пренко А.В. подала до суду заяву про застосування позовної давності у справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що Позивач пропустив трирічних строк звернення до суду із вказаним позовом. Представник відповідача [PERSON] адвокат Твардієвич Є.О. заперечував проти позову, підтримавши наданий відзив на позов. Зокрема звернув увагу суду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності прийнятого 24.10.2018 Дніпровською міською радою рішення за № 156/36, оскільки процедура передання у власність [PERSON] земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~1210100000:01:514:0162\~була повністю\~дотримана Дніпровською\~міською радою.\~Крім того,\~з листа\~Головного архітектурно-планувального\~управління Департаменту\~по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.03.2023 за № 12/19-86 вбачається, що розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, відповідає як чинній містобудівній документації на місцевому рівні, так і містобудівній документації, що була чинна у 2018 році. Відповідно до абз. 3 ч. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 відомості про межі водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. Варто зазначити, що в даному випадку, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 30.03.2023 за № 1136/299-23 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162 знаходиться за межами прибережної захисної смуги, встановленої навколо розширеного плеса ДПК «Московський», до складу якого входить плесо «Ломівське» (колишня назва озеро Московське). Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 23 березня 2023 року за № 426/01-23 сучасне плесо «Ломівське» (колишня назва - озеро «Московське») у місті Дніпрі стало штучно створеним водним об`єктом, що утворений внаслідок будівництва Лівобережного каналу для формування території ж/м Фрунзенський, при цьому, морфометричні характеристики каналу Лівобережний та його розширене плесо (сучасне плесо «Ломівське», колишня назва озеро «Московське») співвідносяться з малими річками, для яких встановлюється прибережна захисна смуга 25 м. Також, в листі зазначається про те, що раніше водний об`єкт мав 40 га, а з 1986 року 12 га. У зв`язку з тим, що сучасне озеро Московське це штучно створена водойма, то воно не підпадає під визначення озера, яке зазначено в ст. 1 Водного кодексу України, а відповідно, до нього не можуть застосовуватись вимоги абз. 5 ст. 88 Водного кодексу України, в якій зазначено, зокрема, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для озер - 100 метрів. Таким чином, твердження прокурора щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки, яка нібито знаходиться в межах прибережної захисної смуги, є таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами і прокурором не доведено. Крім того,\~відповідно до\~рішення Дніпровської\~міської ради\~№ 82/24\~від 20.09.2017\~«Про затвердження\~проекту внесення\~змін до\~генерального плану\~розвитку м.\~Дніпра» було\~затверджено проект\~внесення змін\~до генерального\~плану розвитку\~м.\~Дніпра та\~вирішено при\~визначенні відповідності\~намірів забудови\~вимогам містобудівної\~документації план\~зонування території\~міста,\~затверджений рішенням\~міської ради\~від 22.07.2015\~№ 54/66,\~застосовувати в\~частині,\~що не\~суперечить генеральному плану розвитку міста. Відповідно до генерального плану міста, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 82/24 від 20.09.2017, яке є чинним, а також, як вбачається з листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.03.2023 за № 12/19-86, розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, відповідає містобудівній документації, що була чинна у 2018 році, оскільки за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпра зазначені земельні ділянки знаходяться на території кварталів вибіркової реконструкції садибної житлової забудови. Таким чином, віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової забудови відповідало генеральному плану розвитку м.Дніпра, а також було здійснено з дотриманням вимог ст. 88 Водного кодексу України. Звертаючи увагу суду на те, що водний об`єкт не є озером, просили врахувати науково-експертні висновки Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського ДСНС України від 14.07.2023 та Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 21.08.2023, лист Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України від 28.09.2023 за № 73-к. Оскільки позовні вимоги прокурором не доведено, просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області та Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~ Третьою особою Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в судове засідання надано пояснення на позовну заяву, в яких представник зазначає про безпідставність позовних вимог прокурора. Статтею 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод \~від 04 листопада 1950\~року, ратифікованої\~ Законом\~ України\~№ 475/97-ВР від 17 липня 1997\~року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: \~1) керує ходом судового процесу; \~2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; \~3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; \~4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; \~5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що рішенням\~Дніпровської міської\~ради №156/36\~від 24.10.2018\~у власність\~ [PERSON] була\~передана земельна\~ділянка з\~кадастровим номером\~1210100000:01:514:0162\~для будівництва\~та обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~у районі\~вулиці Широкої (за основним цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до категорії «Землі житлової та громадської забудови»). На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2020, реєстровий номер №866, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрвоано правоо власності за [PERSON] , індексійний номер рішення: 51726005, номер запису про право власності: 36038485, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17368479012101. Листом Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів від 24.01.2022 №122/03-22, який було отримано Дніпровською міською радою перед прийняттям рішення №156/36 від 24.10.2018 про передачу у власність [PERSON] земельної\~ділянки з\~кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, підтверджується факт того, що колишнє озеро «Московське» - це штучно створений об`єкт. Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 24 січня 2022 року за № 122/03-22, сучасне плесо «Ломівське» (колишня назва - озеро «Московське») у місті Дніпрі стало штучно створеним\~водним об`єктом,\~що утворений\~внаслідок будівництва\~Лівобережного каналу\~для формування\~території ж/м\~Фрунзенський,\~при цьому,\~морфометричні характеристики\~каналу Лівобережний\~та його розширене плесо (сучасне плесо «Ломівське», колишня назва озеро «Московське») співвідносяться з малими річками, для яких встановлюється прибережна захисна смуга 25 м. Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.01.2022 за № 12/19-26, розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, відповідає як чинній містобудівній документації на місцевому рівні, так і містобудівній документації, що була чинна у 2018 році. Згідно науково-експертного висновку Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського ДСНС України від 14.07.2023, водний об`єкт плесо Ломівське (колишня назва - озеро «Московське»), яке є невід`ємною частиною дренажно-паводкового каналу, що розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро Дніпропетровської області, не є озером. Озеро «Московське», як природний об`єкт, повністю перестало існувати після будівництва Лівобережного каналу і дренажно-паводкового каналу (ДПК) «Московський», і станом на момент передачі Дніпровською міською радою у власність фізичних осіб земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі, 1210100000:01:514:0162, природного озера «Московське» вже не існувало, а водний об`єкт, який було утворено на місці колишнього озера «Московське», мав та має статус «канал». Прибережна захисна смуга шириною 25 м для водного об`єкта плесо Ломівське (колишня назва - озеро «Московське»), на момент передачі зазначених у висновку земельних ділянок у власність фізичним особам, визначалась з урахуванням чинної на той момент містобудівної документації, та за своїм функціональним призначенням не суперечить нормативній ширині смуги відведення каналу на відстані 25 м. Згідно науково-експертного висновку Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 21.09.2023, водний об`єкт під назвою « [INFO] » (колишня назва «Озеро московське»), що розташований на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, не є озером. Відповідно до\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судову\~експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Суд вважає, надані експертні дослідження Центральної геофізичної\~обсерваторії імені\~Бориса СрезневськогоДСНС України та Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України належними доказами по справі, оскільки такі складені у відповідності до вимог чинного законодавства фахівцями (експертами), які здійснюють судово-експертну діяльність в зазначеній галузі. Позивач не скористався своїм правом призначення по справі відповідної експертизи та не спростовані висновки зазначених експертних досліджень належними доказами. З історичної довідки від 23.10.2023 щодо історії та топонімії водного об`єкта «Плесо Ломівське» (колишнє «озеро Московське») на території Амур-Нижньодніпровського району в м.Дніпро, підготовленої КЗК «Дніпропетровським національним історичним музеєм імені Д.І. Яворницького» ДОР» вбачається, що у результаті суттєвого негативного впливу антропогенного чинника озеро Московське фактично перетворилося з закритого озера на частину каналу житлового масиву Фрунзенський. З листа Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» від 15.05.2023 вбачається, що на топографічній карті масштабу 1:10 000 М-36-130-Б-г-4 стан місцевості на 1994 рік видання 1996 року, водний об`єкт в районі вул. Широкої Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра не має власної назви. Відповідно до\~пункту 3\~Порядку загальнодержавного\~топографічного і\~тематичного картографування,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~04.09.2013\~№ 661, загальнодержавне топографічне картографування здійснюється в масштабах 1:10000, 1:25000, 1:50000, 1:100000, 1:250000, 1:500000 і 1:1000000. Топографічні карти таких масштабів є державними. Базовою державною топографічною картою є топографічна карта масштабу 1:10000. На основі державних топографічних карт створюються тематичні і спеціальні карти. Таким чином,\~з наявних\~в матеріалах\~справи доказів\~вбачається,\~що з\~1994\~рокуводний\~об`єкт в\~районі вул.\~Широкої Амур-Нижньодніпровського\~району міста\~Дніпра офіційно\~не мав\~власної назви\~згідно існуючих\~топографічних карт\~в масштабі\~1:10\~000. Крім того, судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровської\~міської ради\~від 21.09.2022\~за №\~43/27\~«Про перейменування\~топонімів міста\~Дніпра,\~назви яких\~пов`язані з\~державою-агресором»,\~водний об`єкт\~«Озеро Московське»\~було перейменовано\~на «Плесо\~Ломівське» (пункт\~25\~додатку до\~рішення Дніпровської\~міської ради\~від 21.09.2021),\~а відповідно\~до рішення\~Дніпровської міської\~ради від\~22.12.2021\~за №\~260/14\~«Про погодження\~та затвердження\~проекту землеустрою\~щодо організації\~і встановлення\~меж територій\~земель водного\~фонду та\~водоохоронної зони\~розширеного плеса\~ДПК «Московський»\~у районі\~вул.\~Широкої» було\~погоджено та\~затверджено проект\~землеустрою щодо\~організації і\~встановлення меж\~територій земель\~водного фонду\~та водоохоронної\~зони розширеного\~плеса ДПК\~«Московський» у\~районі вулиці\~Широкої, з якого вбачається, що дренажно-паводковий канал «Московський» це не озеро, а спірна земельна ділянка знаходиться за межами прибережної захисної смуги. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №160/7238/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, не встановлено неправомірності та/або невідповідності нормам чинного законодавства рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 за № 260/14 «Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої». Відповідно до абз. 3 ч. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 відомості про межі водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. У даному випадку, позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема, витягів з Державного земельного кадастру, які б свідчили про те, що земельна ділянка з кадастровим номером № 1210100000:01:514:0162 знаходиться в межах прибережної захисної смуги. Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, з метою\~охорони поверхневих\~водних об`єктів\~від забруднення\~і засмічення\~та збереження\~їх водності\~вздовж річок,\~морів і\~навколо озер,\~водосховищ та\~інших водойм\~в межах\~водоохоронних зон\~виділяються земельні\~ділянки під\~прибережні захисні\~смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. У даному випадку, з урахуванням того, що водний об`єкт «Плесо Ломівське» не є «озером», а має статус «канал», то ст. 88 Водного кодексу України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Щодо розгляду поданих представником відповідача\~ [PERSON] \~адвокатом Твардієвичем\~Є.О.\~заяв про\~визнаннявисновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, складеного 15.06.2023 судовим експертом Лампікою Тетяною Вікторівною, недопустимим доказом, то суд вважає такі твердження доречними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог\~ч.\~6\~ст.\~103\~ЦПК України \~питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України). Відповідно до\~частин 1-3\~ст.\~89\~ЦПК України суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У даному випадку, судовий експерт Лампіка Тетяна Вікторівна при складанні висновку № 0014 від 15.06.2023 вийшла за межі своїх повноважень, оскільки маючи кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.19 (дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля), відповідала\~на частину\~питань,\~зокрема,\~щодо відповідності\~вимогам чинного\~законодавства України\~проекту землеустрою\~щодо організації\~і встановлення\~меж територій\~земель водного\~фонду та\~водоохоронної зони\~розширеного плеса\~ДПК «Московський»\~у районі\~вул.\~Широкої,\~які відносяться\~до експертизи\~з питань\~землеустрою та\~належать до\~повноважень судового\~експерта,\~який має\~кваліфікацію за\~спеціальністю 10.20\~(дослідження\~з питань\~землеустрою), і на\~частину питань,\~зокрема,\~щодо статусу\~водного об`єкту\~та його\~прибережної захисної\~полоси,\~які не\~відносяться до\~повноважень судових\~експертів,\~що підтверджується\~листом Міністерства\~юстиції України від 26.08.2022 та листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.03.2023. Таким чином, оскільки судовий експерт Лампіка Тетяна Вікторівна при складанні висновку №0014 від 15.06.2023 вийшла за межі своїх повноважень, суд визнає вказаний висновок експерта недопустимим доказом та відхиляє його. Суд також не може погодитися з посиланнями позивача, як на підставу для задоволення позову, на дослідження «Щодо\~міської водойми\~«Озеро Московське»\~(м.\~Дніпро)»,\~складеного завідувачем\~кафедри водних\~біоресурсів та\~аквакультури Дніпровського\~державного аграрно-економічного\~університету Новицьким Р.О.,\~оскільки останній не є спеціалістом із визначення статусу водних об`єктів, тобто не має відповідної кваліфікації, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що автор вищезазначеного дослідження [PERSON] є спеціалістом в галузі іхтіології (згідно Вікіпедії іхтіологія це наука про риб, один з розділів зоології хребетних, наука, об`єктом дослідження якої є риби у круглороті). Посилання в позові на висновки, викладені\~у постановах Верховного Суду, в тому числі, у постановах від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17, від 12 листопада 2020 року у справі №487/688/18, від 27 травня 2020 року у справі 310/8559/16-ц, від 27 січня 2020 року у справі №488/6479/14-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №477/2054/17-ц, від 09 грудня 2020 року у справі №676/2332/18, суд не може взяти до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у наведених справах і у цій справі, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Посилаючись на висновки Верховного Суду, зроблені у вищезазначених постановах, позивач виходив з того, що спірний водний об`єкт має статус «озеро» і прибережна захисна смуга в цьому випадку відповідно до ст. 88 Водного кодексу України встановлюється шириною 100 метрів уздовж урізу води, але наявні в матеріалах цієї справи докази в їх сукупності свідчать про те, що водний об`єкт не є озером, а відповідно, вищезазначені висновки Верховного Суду є нерелевантними до обставин вказаної справи. Щодо поданої представником відповідача Дніпровської міської ради Пренко А.В. заяви про застосування позовної давності у справі, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, то питання про застосовування позовної давності не вирішується, оскільки є самостійною підставою для відмови у позові (вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 161/3245/15-ц). Також, суд зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 545/1847/20, належним та ефективним способом захисту прав власності на землі водного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки, який може бути пред`явленим упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду і на вказану вимогу не поширюється позовна давність. Крім того, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13). Отже, належним та ефективним способом захисту прав власності на землі водного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки, який може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду і на таку вимогу не поширюється позовна давність. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18)). До спірних правовідносин підлягають застосування положення\~статті 391 ЦК України, а ефективним способом захисту порушених прав позивача є вимога зобов`язати повернути земельну ділянку (негаторний позов), що узгоджується із усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2023\~року у справі № 748/2226/22. Тому, якщо б права позивача в даній справі були порушені, то ефективним способом захисту в даній справі була б виключно вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку (негаторний позов), оскільки інші вимоги, заявлені позивачем у цій справі, в тому числі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав, не є ефективним способом захисту прав та в їх задоволенні необхідно було б відмовити з тих підстав, що такі вимоги не відповідають ефективному способу захисту прав чи інтересу. Підсумовуючи наведене, з урахуванням наданих учасниками справи доказів, суд у вказаній справі дійшов висновку, що водний об`єкт, який раніше мав назву «Озеро Московське», як природний об`єкт, повністю перестав існувати після будівництва Лівобережного каналу і дренажно-паводкового каналу (ДПК) «Московський», і станом на момент передачі Дніпровською міською радою у власність [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162, природного озера «Московське» вже не існувало, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:514:0162 на момент її передачі у власність [PERSON] знаходилась та на день розгляду цієї справи знаходиться за межами прибережної захисної смуги, а водний об`єкт, який було утворено на місці колишнього озера «Московське», має статус «канал» із найменуванням «Плесо Ломівське». За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в повному обсязі з підстав необґрунтованості позовних вимог. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed