Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Кредитний Договір №4089871. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2500 грн. 13.09.2021 року відповідно до Договору відступлення права вимоги №07Т ТОВ "МІЛОАН" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4089871 від 27.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке нбуло право вимоги до відповідача за Кредитним Договором №4089871 від 27.04.2021. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість в розмірі 10244,49 грн., з яких 2183 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7561,49 - заборгованість за відсотками, 500 грн. заборгованість за комісійними винагородами, 0 грн. заборгованість за пенею. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 10244,49 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000грн. Провадження у справі відкрито 24.03.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16.04.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надавав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 27.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Кредитний Договір №4089871. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2500 грн. 13.09.2021 року відповідно до Договору відступлення права вимоги №07Т ТОВ "МІЛОАН" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4089871 від 27.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке нбуло право вимоги до відповідача за Кредитним Договором №4089871 від 27.04.2021. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість в розмірі 10244,49 грн., з яких 2183 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7561,49 - заборгованість за відсотками, 500 грн. заборгованість за комісійними винагородами, 0 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. \~ \~ \~ \~Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved