Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача Бачинський О.М. в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.10.2020 року\~між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №3791825. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована відповідачем [PERSON] 26.10.2020 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заявки на укладення договору №3791825 від 26.10.2020 р. про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. На умовах договору позики (п.2, основні параметри) позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики [NUMBER] у розмірі 3 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 09.11.2020 (п.2, дата повернення позики (останній день), розмір процентів акційних у день становить 0,01% (п.2, розмір процентів акційних у день), розмір процентів на прострочену Позику у день, становить 2,70% (п.2, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день). Вказує, що 01.04.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», уклали договір факторингу №016-010421, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 р. Згідно Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до відповідача [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 02.12.2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 014,00 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 3 000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 6 208,80 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) 356,39 грн. (період нарахування 10.11.2020 23.02.2022); інфляційне збільшення 1 448,81 грн. (період нарахування 10.11.2020 23.02.2022). Просить стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивача, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 014,00 грн. а також судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, попередньо через «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішенняна підставінаявних усправі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №3791825. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] 26.10.2020 року шляхом підписання електронним підписом (а.с.12). На умовах договору позики №3791825 (п.2, параметри та умови позики) позикодавець надав [PERSON] грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики у розмірі 3000,00 грн., строк позики 14 днів, дата повернення позики (останній день) 09.11.2020, процентна ставка (базова) в день 0,01% (фіксована), знижена процентна ставка /день 2,70%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день) 3,65%. 01.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №016-010421 (а.с. 16-22), за умовами якого право вимоги до [PERSON] за договором позики №3791825 перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс». В подальшому ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги до [PERSON] за договором позики №3791825 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 (а.с. 32-39). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №20231130/1 від 10.06.2024, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №3791825 (а.с. 47). Згідно Детального розрахунку заборгованості (виписка з особового рахунку) станом на 02.12.2024 заборгованість [PERSON] за договором позики №3791825 становить 11014 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 3000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 6208,80 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; штрафні санкції згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (3% річних) 356,39 грн. (період нарахування 10.11.2020 23.02.2022); інфляційне збільшення 1448,81 грн. (період нарахування 10.11.2020 - 23.02.2022) (а.с. 48-49). З копій повідомлення про відступлення прав вимог за договором позики №3791825 вбачається, що [PERSON] повідомлялося, що з 30.11.2023 року новим кредитором, який має право грошової вимоги на отримання заборгованості за договором позики, стало\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»\~(а.с.50). Відповідно до копії досудової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» зверталася до [PERSON] з досудовою вимогою сплатити заборгованість (а.с.51). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказані договори укладені шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такі договора прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, договір позики № 3791825 від 26.10.2020 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за договором позики. Докази, які б спростовували вказану обставину, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, сума заборгованості за договором позики №3791825 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки доказів погашення вказаної заборгованості по сумі кредиту відповідачем суду не надано. Оскільки відповідач не виконує умови договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за договором № 3791825 від 26.10.2020 року у розмірі 11014 (одинадцять тисяч чотирнадцять) гривень. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141, ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved