Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44504,24 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2021 року між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі Полісу № 202722268, строк дії якого з 05.02.2021 року по 04.02.2022 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ford д/н [NUMBER] . 30.10.2021 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Семінарській, 12-А у м. Одесі відбулася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ford д/н [NUMBER] під [PERSON] та ТЗ «Dodge» д/н [NUMBER] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановами Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року по справі №522/23779/21 за ст. 124 КУпАП та від 23.12.2021 року по справі №522/23336 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими його визнано винним у вчинені зазначених адміністративних правопорушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Dodge» д/н [NUMBER] . 03.12.2021 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та 24.12.2021 року страховий акт по справі 43263/21 на суму 44504,24 грн. 24.12.2021 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 44504,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14029 від 24.12.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до позовної заяви просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 04.02.2021 року між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі Полісу № 202722268, строк дії якого з 05.02.2021 року по 04.02.2022 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ford д/н [NUMBER] . 30.10.2021 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Семінарській, 12-А у м. Одесі відбулася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ford д/н [NUMBER] під [PERSON] та ТЗ «Dodge» д/н [NUMBER] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановами Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року по справі №522/23779/21 за ст. 124 КУпАП та від 23.12.2021 року по справі №522/23336 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими його визнано винним у вчинені зазначених адміністративних правопорушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Dodge» д/н [NUMBER] . 03.12.2021 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та 24.12.2021 року страховий акт по справі 43263/21 на суму 44504,24 грн. 24.12.2021 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 44504,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14029 від 24.12.2021 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальний за заподіяний збиток. Відповідно до вимогст.993 ЦК України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з абзацом «в» п.п. 38.1.1, 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ДТП сталося з вини відповідача, який від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 44504,24 грн. необхідно стягнути з нього на користь страхової компанії в порядку регресу вказану суму. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved