Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду через свого представника Чехун Юлію Віталіївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 30.03.2024-100000443 від 30.03.2024 року у розмірі 24 036,01 грн, яка складається з наступного: 9000, 00 грн - заборгованість за кредитом, 11 790,00 грн - заборгованість за відсотками, 746,01 грн - комісія, 2 500,00 грн - неустойка. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. В судове засідання представник позивача не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвала та судова повістка направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відмовився», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 02.04.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи направлено для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області, за підсудністю. 21 квітня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін Встановлені судом обставини: 30.03.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферта) № 30.03.2024-100000443 шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) Е723 заявки та пропозиції та підтвердження щодо укладення даного договору. Відповідно до умов договору, [PERSON] надано кредит у розмірі 10 000, 00 грн; строк - 140 днів з дати надання кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту - 16.08.2024; тип процентної ставки - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Відповідно до заявки, розрахована денна процентна ставка: 0,82 %= (11539.77/10000)/140 *100%. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15 % від суми кредиту та дорівнює 1500,00 грн. Неустойка - 100 грн, що нараховується за кожний день невиконання належного виконання зобов`язання. Загальні витрати за кредитом - 11 539, 77 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредиту - 21 539, 77 грн. Відповідно до п.4.1 договору кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача [NUMBER]. Відповідно до договору та квитанції про перерахунок коштів від 30.03.2024 року о 10:25 год позивач на підставі договору № 30.03.2024-100000443 перерахував на платіжну картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн, номер транзакції - 2443580360, за вищевказаним договором. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала і на 16.08.2024 року в неї утворилась заборгованість. Разом з тим відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищевказаному кредитному договору на суму 2653, 99 грн від 17.04.2024 року та на суму 1000 грн від 16.07.2024 року. Позивач зазначає, що при розрахунку заборгованості була врахована часткова сплата відповідачем. Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості складає 24 036, 01 грн, що складається з: 9 000,00 грн - основного боргу; 11 790,00 - проценти; 746,01 - комісія; 2 500,00 грн - неустойка. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Позивачем було надано докази того, що відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір та отримала суму кредиту. Позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідачка, з якого вбачається, що відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та відсотків за користування кредитом. [PERSON] належним не виконала умови договору, частково внесла сплату кредиту, і станом на момент подання позову її заборгованість перед кредитором складає 24 036,01 грн. Отже, існують підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 30.03.2024-100000443 від 30.03.2024 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00009091 від 27.03.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved