Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 13.03.2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 17, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen», державний № [NUMBER] , власник та водій якого є [PERSON] , та «ОреІ», державний № [NUMBER] водій - [PERSON] . В результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до відповіді поліції ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ОреІ», державний № КСІЧ735 Правил дорожнього руху України. Також, є постанова Київського районного суду м. Одеси № 947/13440/23 відносно відповідача за ст. 124 КУпАП що стосується вищезгаданої ДТП. Згідно цієї постанови суду, провадження було закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. 3 правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові Київського районного суду м.Одеси не містилося відомостей про те, що Відповідач не є винним у вчиненні ДТП, тобто вину Відповідача не було спростовано. Порушення Відповідачем правил дорожнього руху, що спричинило ДТП мало місце, адже встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та ДТП від 13.03.2023 року. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний № [NUMBER] [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, та в подальшому власник [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний № [NUMBER] », склала: 78890,00 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ\~здійснило регламенту\~виплату відшкодування\~у розмірі\~52182,64\~грн, що підтверджується довідкою № 1 від 24.07.2023 року та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 973691. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1400,00 грн, (оплата послуг оцінювача), 1920,96 грн ( оплата послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення вартості авто потерпілої особи після ДТП). Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 55503,60 грн. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] суму відшкодування\~в порядку\~регресу в\~загальному розмірі 55503 грн 60 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді [PERSON] від 24.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін. Ухвалою судді Далеко К.О. від 10.04.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~Українив порядку статей 128, 130 ЦПК України, також за останнім відомим місцем проживання. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 13.03.2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 17, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen», державний № [NUMBER] , власник та водій якого є [PERSON] , та «ОреІ», державний № [NUMBER] водій - [PERSON] . В результаті ДТП, автомобіль «Volkswagen», державний № [NUMBER] , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року у справі № 947/13440/23 вбачається, що провадження було\~закрито за\~закінченням строків\~накладення адміністративного\~стягнення,\~встановлених ст.\~38\~КУпАП. Із вказаній постанові судом встановлено, що 13.03.2023 року о 19.35 годин в м.Одесі по вул. Краснова, 17 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel, н/з [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н\\з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДРУ України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Слід зазначити, що в постанові Київського районного суду м. Одеси № 947/13440/23 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП не міститься відомостей про те, що [PERSON] не є винним у вчиненні ДТП, тобто вину Відповідача не було спростовано, а ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, оскільки її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Іншого відповідачем суду не доведено. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», державний № [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, транспортний засіб «ОреІ», державний № [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тобто був відсутній чинний Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] \~не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявного в матеріалах справи повідомлення від 15.03.2023 року вбачається, що потерпіла особа [PERSON] з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту № 24-03/23 від 03.06.2023 року ТОВ «АВТО ОДЕКС» експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen», державний № [NUMBER] , складеного на замовлення МТСБУ, на підставі договору укладеного між ТОВ «АВТО ОДЕКС» та МТСБУ: -ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», державний № [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, визначається рівно 131072,64 грн.; -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», державний № [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, визначається рівною 192209,62 грн.; -вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний № [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 89784,31 грн. Вартість послуг оцінювача [PERSON] за складання звіту склала 1400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Вартість послуги для визначення вартості пошкодженого автомобіля потерпілої сторони після ДТП у ТОВ «Аудатекс Україна», склала 1920,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення про оплату послуг. За результатами цього, було встановлено, що вартість автомобіля «Volkswagen», державний № [NUMBER] у пошкодженому стані, тобто після ДТП, становить 78 890,00 грн. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 52182\~грн.\~64\~коп.\~Цей факт\~підтверджується наказом,\~довідкою №\~1\~від 24.07.2023\~року та\~платіжним дорученням\~про виплату\~страхового відшкодування\~№ 973691. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 55\~503,60 грн. а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved