Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2025 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 73 709 грн. 94 коп. Стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.. 28 квітня 2025 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення . У заяві просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Заяву мотивувала тим, що 23 квітня 2025 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено позов, однак вказаним рішенням не вирішено питання витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійно правничу допомогу. [PERSON] вказує, що до закінчення судових дебатів заявила, що докази на підтвердження розміру витрат, які [PERSON] , як позивач, поніс у зв`язку з розглядом даної справи будуть подані до Октябрського районного суду м. Полтави протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача вказує, що як і зазначалося в поданій суду позовній заяві, витрати, які [PERSON] поніс у зв`язку з розглядом справи в суді складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. [PERSON] вказує, що в ході виконання предмету договору нею, як адвокатом, було виконано значний обсяг робіт, а саме надано усну консультацію та сформовано правову позицію у справі, написано та подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатський запит № 154 від 29 серпня 2023 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди від 29 березня 2024 року, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 11 вересня 2024 року, надано детальний аналіз всіх зібраних доказів, проаналізовано судову практику з питань відшкодування матеріальної шкоди та написано та подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 28 квітня 2025 року, прибуто до Октябрського районного суду м. Полтави для участі та взято участь у судових засіданнях 19.06.2024 року, 11.09.2024 року, 17.02.2025 року та 23 квітня 2025 року. На виконання вищевказаного об`єму робіт було витрачено орієнтовно 18 годин 00 хвилин робочого часу для досягнення відповідного результату, а тому сума у розмірі 7 000 грн. адвокат вважає є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 05 травня 2025 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5800 грн. Представник відповідача вказує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказує, що при виконанні нею обсягу робіт , зокрема: підготовка та надання до МТСБУ адвокатського запиту - 1 година, надання детального аналізу усіх зібраних доказів та аналізу судової практики з питань відшкодування матеріальної шкоди 2 години, прибуття до суду та участі у судових засіданнях 19.06.2024., 11.09.2024, 17.02.2025 та 23.04.2025, що не в повній мірі відповідає обставин справи. Зі змісту позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, заявник із посиланням на ст.. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » зазначає, що страхувальник або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану , пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а також у самому позові відсутні дані про аналіз судової практики з питань відшкодування матеріальної шкоди, тому представник відповідача вважає, що зазначені заявником витрати часу на кожне із цих питань по 1 годині є явно безпідставним. Представник відповідача [PERSON] також наголошує, що судове засідання 17.02.2025 р. не проводилось, про що сторони завчасно були повідомлені секретарем судового засідання, а на участь в судових засіданнях 19.06.2024, 11.09.2024 та 23.04.2025 сторонами було затрачено не більше 5 годин, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с.151). Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача, заяву просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У судовому засіданні 23.04 2025 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] вказала, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення планує подати докази понесених на правничу допомогу витрат. 28 квітня 2025 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат під час розгляду справи в сумі 7 000 грн., які просила стягнути з відповідача [PERSON] (а.с.138-141). Таким чином, представником позивача виконані вимоги ч.1 ст. 134, ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано разом з позову (зазначено у позові) попередній орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 7000 грн., протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення судових витрат, а саме договір про надання правничої допомоги № Т-09/08/23 від 22.08.2023 р., копію детального опису робіт та надання послуг адвокатом Ткаченко А.В. по Договору № Т-09/08/23 від 22.08.2023 р. № Т-09/08/23 від 22.08.2023 р., копію акту про надання послуг та виконаних робіт від 28.04.2025 р., копію платіжної інструкції № @2PL981526 на суму 7 000 грн. (а.с.142-145). Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Враховуючи доводи представника позивача, заяву представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, доводи у якій підтверджуються матеріалами справи, складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову, яка становить 73 709 грн., значення справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених представником позивача частково у розмірі 5800 грн.

Outcome: partial