Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат. Заявлені вимоги мотивовано тим, що 05.05.2023 в м. Київ відбулась ДТП за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/9814/23 від 05.07.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Страховика - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214302096. Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 94 024,48 грн. Однак сторона позивача не погоджується із розміром визначеної відповідачем страхової суми, а тому представник позивача просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47 304,28 грн., пеню у розмірі 10 697,19 грн. 3% річних у розмірі 836,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 227,69 грн. Провадження в справі відкрито 09.02.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. У свою чергу стороною відповідача подано відзив у якому сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає про повне виконання своїх зобов`язань перед позивачем.З метою оцінки завданої потерпілому шкоди внаслідок ДТП, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був складений Звіт № 28064 від 23.05.2023 р. про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi Q5, р.н. [NUMBER] . Згідно Звіту№ 28064 від 23.05.2023 р. вартість збитку, заподіяного внаслідок пошкодження КТЗ (з ПДВ) склала 87 756,20 грн. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 26.05.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 75 491,83 грн. 30.05.2023 року зазначена сума страхового відшкодування була переказана ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування. У відповідь на відзив представником позивача зазначено, що Сама наявність виплати страхового відшкодування не позбавляє права потерпілої особи оскаржити суму страхового відшкодування. Позивач та Відповідач не погоджували розмір страхового відшкодування, на огляд автомобілю Позивача Страховиком був направлений не працівник страхової компанії та не експерт, а оцінювач [PERSON] всупереч ст. 34 Закону про ОСЦПВВНТЗ, а тому Страховиком мало бути направлено експерта на додатковий огляд автомобіля, після чого ним мало бути складено Висновок експерта на підставі власного візуального огляду та виплата страхового відшкодування відповідачем мала бути здійснена позивачу з боку відповідача на підставі вказаного висновку експерта. Також зазначив, що витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. стягнення яких вимагається є необгрутовані і не пропорційні предмету спору. Ці витрати не підтверджені договором, актом виконаних робіт, платіжними документами тощо, а отже не може бути відшкодована позивачу. Стороною позивача подано заяву про розгляд справи за відсутністю [PERSON] та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved