Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17 грудня 2021 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір № 222615440 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 20400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та сплатою процентів за користування кредитом. За договором факторингу від 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (з урахуванням додаткових угод) відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Таліон Плюс", яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" за договором факторингу №23/0224-01 від 23 лютого 2024 року. У подальшому, 06 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №060325-У відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором в сумі 16849,78 грн. Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість на свою користь та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Тараненко А.І. у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку вручено 06 травня 2025 року. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та [PERSON] було укладено договір №222615440 (далі - Договір), за яким відповідачка отримала кредит у сумі 20400,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом - дисконтної процентної ставки 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним, та у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів здійснюються за базовою процентною ставкою, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 19-28). Пункт 1.2 Договору передбачає, що кредит надається строком на 140 (сто сорок) днів. Пункт 1.7 Договору передбачає, що повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно пункту 1.10 Договору, у випадку не повернення будь-якого з платежів, у строки передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту. Всі нараховані проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому сторони погодили, що кредитодавець, за аналогією з порядком, визначеним абз.2 п.1 ст.16 Закону України "Про споживче кредитування" надає позичальнику оновлений графік платежів, шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника. Разом з укладанням кредитного договору [PERSON] було підписано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 17 грудня 2021 року (а.с. 35), паспорт споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до договору №\~222615440 від 17 грудня 2021 року (а.с. 12), а також додаткові угоди від 07 лютого та від 17 лютого 2022 року про перенесення дати оплати наступного чергового платежу та продовження загального строку надання кредиту за договором, зокрема останній платіж перенесено до 08 червня 2022 року (а.с. 23-28). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV53V3F, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с.36). Згідно платіжного доручення від 17 грудня 2021 року ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" перерахувало відповідачці 20400,00 грн. на рах. №4149-62ХХ-ХХХХ-3832 (а.с.46). 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01 (строк дії якого продовжувався укладенням між сторонами додаткових угод №19 від 28 листопада 2019 року до 31 грудня 2020 року; №26 від 31 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року; №27 від 31 грудня 2021 року до 31 грудня 2022 року; №31 від 31 грудня 2022 року до 31 грудня 2023 року; №32 від 31 грудня 2023 року до 31 грудня 2024 року) відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 222615440 від 17 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 178 від 25 травня 2022 року (а.с.49-60, 81-85). 23\~лютого 2024\~року між\~ТОВ "Таліон\~Плюс"\~та ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"\~було укладено\~договір факторингу\~№ 23/0224-01,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ "Таліон\~Плюс"\~відступило ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"\~право грошової\~вимоги до\~боржників (а.с.61-65). В наступному, 06 березня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 060325-У (а.с.66-70). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 060325-У від 06 березня 2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги в сумі 16849,78 грн., з яких 14151,07 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 2698,71 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 71-74). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором вбачається, що відповідачка зобов"язання за договором не виконала, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснювала (а.с. 74-76). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зіст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором №\~222615440 від 17 грудня 2021 року, до позивача у справі. Відповідачка не довела належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатила, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо вречулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору № 10/03/25-02 про надання правничої допомоги від 10 березня 2025 року укладеного між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та адвокатським бюро "Тараненко та партнери" та Додатку № 1 до договору протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №\~10/03/25 від 10 березня 2025 року (а.с. 77-78), додаткової угоди № 4 від 10 березня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10 березня 2025 року (а.с. 79-80); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І. (а.с. 16), акт прийому-передачі наданих послуг від 10 березня 2025 року загальною вартістю на 6000,00 грн, а саме: складання позовної заяви (2 год.) 5000,00 грн та вивчення матеріалів справи (2 год.) 1000,00 грн (а.с. 86). Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу суд ухвалює про відмову. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 102). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі\~2422,40\~грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial