Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Сіті фінанс», вказавши, що 2307.2008 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №19/2008/1563фпкп, за умовами якого було надано кредит, 06.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Сіті фінанс» на підставі договору факторингу №GL3N01660. 18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №407, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованість в сумі 26654,97 гривень. Вказуючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором, який не був нотаріально посвідченим та не були надані докази безспірності заборгованості, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою К.О. 18.01.2022 року №470, а також стягнути з ТОВ «ФК «Сіті фінанс» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 26654,97 гривень, а також витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 05.09.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 19.05.2025 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористався, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору не скористались своїм правом надати письмові пояснення щодо позову. В ході розгляду справи будь-які інші заяви чи клопотання сторонами не подавались. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне. 23.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №19/2008/1563 Фпкп, за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,15% на місяць строком до 15.07.2011 року, а [PERSON] зобов`язалась повернути суму кредиту разом із відсотками шляхом ануїтетних платежів. 25.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, та після державної реєстрації шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис за №470, яким запропоновано звернути стягнення зі [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №19/2008/1563 Фпкп від 23.07.2008 року, укладеним нею з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Сіті фінанс» на підставі договору факторингу №GL3N016600, укладеного 06.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс», на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс». Зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 року по 02.12.2021 року, сума заборгованості складає 26154,97 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4797,25 гривень; прострочена заборгованість за процентами 21357,72 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс», складає 26654,97 гривень. Виконавчий напис набирає чинності з дати вчинення та має бути пред`явлений до виконання до ВДВС або приватного виконавця протягом трьох років з дня його вчинення. 22.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69485488 з примусового виконання виконавчого напису №470 від 18.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» суми боргу у розмірі 26654,97 гривень. 16.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69485488 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано фактично та у повному обсязі згідно виконавчого документа, що підтверджується платіжними інструкціями про перерахування коштів №903 від 25.07.2022 року, №1089, 1090, 1091 від 26.05.2023 року, №1355, 1356 від 05.06.2023 року, №4046, 4047 від 16.05.2024 року. 18.07.2024 року приватний виконавець Білецька К.О. надала адвокату А. Усенку відповідь, згідно з якою, у приватного виконавця Білецької К.О. перебувало виконавче провадження № 69485488 з примусового виконання виконавчого напису №470 від 18.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» суми боргу у розмірі 26654,97 гривень. В ході примусового виконання виконавчого документу з боржника було стягнуто 26654,97 гривень заборгованості за виконавчим документом, 2665,50 гривень основної винагороди приватного виконавця, 470 гривень витрат виконавчого провадження. 16.05.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69485488 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. При ухваленні рішення суд виходить з наступного. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Оцінюючи доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд звертає увагу на те, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин. Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З матеріалів справи вбачається, що про існування виконавчого напису позивач знала, водночас будь-яких заходів щодо його оскарження не здійснювала, а з моменту відкриття виконавчого провадження у липні 2022 року навпаки вживала заходів щодо оплати заборгованості протягом 2022-2024 років. Остання оплата була здійснена позивачем 16.05.2024 року, після чого виконавче провадження було закінчено. Натомість у липні 2024 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Суду позивачем\~не представлено\~доказів того,\~що погашення\~нею заборгованості\~відбувалось всупереч\~її волі,\~або під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або без усвідомлення значення своїх дій, а відтак заявлення в подальшому вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суперечить як попередній поведінці позивача, так і засадам розумності та диспозитивності. При цьому суд враховує, що позивачем не заперечувався факт укладення кредитного договору, фактичного отримання кредитних коштів, а також наявність підстав для переуступки права вимоги. Фактично нею заперечувались лише правильність дій нотаріуса при видачі виконавчого напису. Сама по собі видача нотаріусом виконавчого напису, за умови добровільної оплати позивачем заборгованості в межах виконавчого провадження, вказують про відсутність порушення матеріального права позивача, яка не заперечувала самого факту існування заборгованості та наявності підстав для її погашення. Тому, з огляду на викладені обставини, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов залишено без задоволення, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed