Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якій просила встановити факт проживання її та відповідача, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період із жовтня 2012\~року по серпень 2024 року. Ухвалою Городнянського районного суду від 06 травня 2025 року провадження у вказаній справі закрите. Вирішено питання щодо повернення позивачці із державного бюджету судового збору на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», щодо інших судових витрат питання не вирішувалося. 08 травня 2025 року представник відповідача адвокат Чух В. С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Частина 3 ст. 270 ЦПК України закріплює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Чух В. С. просив розглядати заяву за його відсутності та відсутності відповідача. Представник позивачки адвокат Пирог Л. О. подала до суду письмове клопотання від 15.05.2025, в якій просила розглядати заяву без її участі та участі позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Клопотання та заява сторін судом задоволені. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення слухався за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У поданому клопотанні представник позивачки просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Клопотання мотивовано тим, що вимоги представника відповідача адвоката Чуха В. С. є необґрунтованими та надуманими, а сума гонорару завищена. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України. Так, представник відповідача подає до суду договір про надання правничої допомоги від 27\~лютого 2025 року № 31, акт про надання правничої допомоги за договором, та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп). При цьому в акті про надання правничої допомоги від 07.05.2025 адвокатом не зазначено кількість витраченого адвокатом часу та окремої вартості кожної з наданих послуг. Надані адвокатом послуги у виді бесіди з клієнтом з приводу відносин з колишньою дружиною та ознайомлення з позовною заявою, оцінені в 4000 грн; консультація з приводу спірних правовідносин, оцінена в 3000 грн; пошуку та аналізу законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, оцінені в 3000 грн складання відзиву на позовну заяву, підготовка договору про надання правничої допомоги та підготовка та подача документів до суду що були оцінені в 5000 грн, охоплюється однією послугою пов`язаною з підготовкою відзиву на позовну заяву та не може бути оцінено окремо, тобто, вивчення позовної заяви і консультація з метою визначення стратегії захисту клієнта, і бесіда і моніторинг законодавчої бази це все дії спрямовані в даному випадку для формування позиції захисту, яка була виражена письмово відповідачем саме у відповіді на відзив. Також адвокат вказує вартість послуг в розмірі 5000 грн участі в судових засіданнях, але ж в рамках вказаної справи відбулося фактично тільки підготовче судове засідання, яке відкладалось судом на іншу дату з тих або інших причин, а тому, не доцільно оплату за підготовче судове засідання вказувати як оплату за декілька судових засідань, оскільки це є не раціонально та відбувається завищення оплати послуг захисника. Також, представник позивачки Пирог Л. О. просила суд врахувати, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Крім того, подання відзиву на позовну заяву або будь яких інших документів до Городнянського районного суду Чернігівської області не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020). Враховуючи наведене, адвокат Пирог Л. О. заперечує проти стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачу по справі [PERSON] правничу допомогу надавав адвокат Чух В. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2025. Згідно із копією договору та акту виконаних робіт сторони погодили розмір витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги порядок подачі доказів, той факт, що справа по суті не розглядалася, закрито провадження під час підготовчого засідання, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, ціни позову, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте заявлені витрати в розмірі 20000 грн є явно неспівмірними, і є доцільним стягнути із позивачки на користь позивача 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), зменшивши заявлену суму до стягнення.

Outcome: partial