Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29.03.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ОТП Лізинг було укладено договір страхування наземного транспорту № 351/19-T/Ц2 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.04.2019 року в м.Київ, вул. Шосе Брест-Литовське, 19КМ, сталася ДТП за участю: автомобіля «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Тайота Камри д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Тайота Камри д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується: довідкою поліції; постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 759/8656/19 від 12.07.2019р. У зв`язку з вказаною подією, згідно Звіту № 45655 від 28.06.2019р., наданого ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] складає 434383.24 грн. Проте, згідно рахунку № ВДиС-0025483 від 21.05.2019р. наданого ТОВ «ВіДі Автострада» на суму 373597,51 грн., рахунку № ВДиС-0032167 від 24.06.2019р., наданого ТОВ «ВіДі Автострада» на суму 32697,57 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] склала 406295,08 грн. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», надає платіжні доручення № 24248 від 23.05.2019 на суму 373597.51 гри.. № 1001523 від 26.06.2019 на суму 32697,57 грн., в якості підтвердження оплати за ремонт ДТП, яке було сплачено ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (потерпілою стороною) на рахунок ТОВ «ВіДі Автострада». ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», сплатило страхове відшкодування в повному обсязі (406295.08 грн з урахуванням умов договору на рахунок, ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (потерпілій стороні), у зв`язку з чим набуло право вимоги на загальну суму сплаченого страхового відшкодування, з урахування п ж З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі - 406295.08 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Поліс № АК-8965600), Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (100000.00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшнзи (2000,00 гри - франшиза). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 98000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6473 від 15.11.2019р. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 308295.08 грн . (406295.08 гри. - 98000,00 грн. = 308295.08 грн.). 18.12.2019 р. Позивач надсилав на адресу Відповідача. Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з [PERSON] відшкодування витрат заподіяних позивачеві в сумі 308295,08 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 4624,43 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. Згідно ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26.04.2019 року в м.Київ, вул. Шосе Брест-Литовське, 19КМ, сталася ДТП за участю: автомобіля «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Тайота Камри д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Тайота Камри д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується довідкою поліції та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 759/8656/19 від 12.07.2019р. Відповідно до ч. ч. 4-5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 29.03.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ОТП Лізинг було укладено договір страхування наземного транспорту № 351/19-T/Ц2 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно Звіту № 45655 від 28.06.2019р., наданого ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] складає 434383.24 грн. Проте, згідно рахунку № ВДиС-0025483 від 21.05.2019р. наданого ТОВ «ВіДі Автострада» на суму 373597,51 грн., рахунку № ВДиС-0032167 від 24.06.2019р., наданого ТОВ «ВіДі Автострада» на суму 32697,57 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. [NUMBER] склала 406295,08 грн., які ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплачено ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (потерпілою стороною) на рахунок ТОВ «ВіДі Автострада», в якості підтвердження оплати за ремонт ДТП, відповідно до платіжних доручень № 24248 від 23.05.2019 на суму 373597.51 грн. № 1001523 від 26.06.2019 на суму 32697,57 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 406295.08 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 98000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6473 від 15.11.2019р. У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки виплативши страхові відшкодування за вищезазначений пошкоджений автомобіль, невиплаченою залишається сума в розмірі 308295.08 грн . (406295.08 гри. - 98000,00 грн. = 308295.08 грн.) Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою: 2)\~за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується: 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та статті\~993\~Цивільного кодексу\~України до\~страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяний збиток. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4624 грн. 43 коп.

Outcome: approved