Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 61871,15 гривні, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] 21.01.2013 на підставі кредитного договору № 26258019063185 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 39300 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується вищезгаданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалийстрок. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає61871.15 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня 15 копійок) грн., з яких: 39284.67 грн. - заборгованість за кредитом; 22586.48 грн. - заборгованість процентами 0 грн. - заборгованість за комісією Позивач направляв письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 61871,15 гривні. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 жовтня 2025 року відповідач надав відзив в якому зазначив, що 21 січня 2013 року відповідачем [PERSON] була заповнена анкета ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та підписана пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) із ліміту овердрафту 1000 грн., на строк 36 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних. 21.01.2013 [PERSON] , на підставі кредитного договору № 26258019063185, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 39300 грн. Матеріали справи містять лише Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21 01.2013; загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків; пропозиції про зміни договору карткового рахунку та договору страхування (оферта). Із позовної заяви вбачається, що 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «ПУМБ» став правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та на баланс ПАТ «ПУМБ» передана заборгованість за кредитним договором. При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що зобов?язання відповідача перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» перейшли до АТ «ПУМБ»; що перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача існувала заборгованість на час припинення товариства і який саме її розмір; що відповідач взагалі має заборгованість за кредитним договором № 26258019063185 від 21.01.2013 року у заявленому позивачем розмірі. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 26258019063185 від 22.11.2013 року станом на 30.08.2023 року (включно)», заборгованість останнього перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» складає 61871 грн. 15 коп., з яких: 39284 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 22586 грн. 86 коп. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. З даного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором до позову неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] . Інших розрахунків на підтвердження розміру заборгованості за договором кредиту не було надано. З урахуванням викладеного прохав у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26258019063185 від 21 січня 2013 року - відмовити. 16 жовтня 2025 року представником позивача Куц Я.В. надано відповідь на відзив. В якому зазначив, що банк не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Щодо правовідносин між Банком і Відповідачем. 21.01.2013 року Відповідач звернувся до АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Банк, з метою отримання кредиту. Підтвердженням укладення кредитного договору є: пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21.01.2013 (надалі - Пропозиція), яка була підписана Відповідачем; загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (надалі - Загальні умови), які були підписані Відповідачем. Банк вважає, що додані до позовної заяви докази підтверджують укладення кредитного договору. Пропозиція містить усі суттєві умови, притаманні кредитному договору. Відносно твердження Відповідача щодо правонаступництва. Із пункту 1.1. Статуту АТ «ПУМБ» (витяг із Статуту АТ «ПУМБ» додавався до позовної заяви) вбачається, що АТ «ПУМБ» (Банк) є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в результаті реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до Банка згідно рішення загальних зборів акціонерів Позивача (протокол № 68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (рішення № 2 від 14 березня 2015 року). Банк є правонаступником кредитора АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», відповідно, до Банка перейшли усі права первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема і право вимагати стягнення заборгованості. Також Банк надав суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначені відомості про припинення АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та про перехід до Банка всіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином Банк надав суду докази переходу до нього права вимагати стягнення від Відповідача кредитної заборгованості, що підтверджується витягом із ЄДР та витягом із Статуту Банка. Щодо розрахунку заборгованості: Відповідач наданий Банком розрахунок заборгованості не спростувв, свого розрахунку боргу та доказів погашення боргу у заявленому у позовній заяві розмірі суду не надав. Жодним нормативним актом, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, не затверджений зразок документу «Розрахунок заборгованості», розробка такого роду документу віднесена до компетенції кожної банківської установи. Наданий Відповідачу та суду Розрахунок заборгованості є формою, встановленою Банком, мета якого - фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника з метою надання до суду при ініціюванні судового провадження. Щодо виписки з особового рахунку Відповідача. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Надана Виписка містить відомості про рух коштів - згідно Виписки по рахунку Відповідача остання активно користувався рахунком та кредитними коштами (здійснювала оплати за рахунок коштів овердрафту, здійснювала операції покупки через POS-термінал, отримувала готівку через банкомат, здійснювала часткове погашення заборгованості), що підтверджує факт укладення та дії кредитного договору. Відносно кредитного ліміту. У Пропозиції передбачено: Банк, з огляду на кредитну історію Відповідача має право в односторонньому порядку змінювати строк користування Овердрафтом та ліміт Овердрафту в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50 000,00 грн. Відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі про таку відмову з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення, як це передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» (а також Законом «Про захист прав споживачів» - норма, яка діяла протягом кредитування Відповідача). Жодних заперечень щодо змісту Договору, порядку взаємодії та умов кредитування Відповідач Банку не висловив. Із Виписки з особового рахунку Відповідача, яка є достеменним доказом кредитування Відповідача вбачається, що Відповідач активно користувався кредитними коштами після збільшення кредитного ліміту. Відповідач не надав власного розрахунку заборгованості та не спростував наведені Банком докази. 22 квітня 2025 року відповідач [PERSON] надав заяву про проведення судового засідання призначеного на 01 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин без участі відповідача. 28 травня 2025 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала заяву про проведення судового засідання призначеного на 28 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин без участі відповідача. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, матеріали позову містять заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак матеріали справи містять заяву представник відповідача [PERSON] , яка прохає суд проводити судове засідання призначеного на 28 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин без участі відповідача. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] 21 січня 2013 року на підставі кредитного договору № 26258019063185 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 39300,00 гривень. 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. 05 червня 2024 року за вих. № КНО-44.2.2/325 Акціонерне товариство «ПУМБ» направив до [PERSON] письмову вимогу (повідомленням) негайно погасити заборгованість у розмірі 61871,15 гривень за кредитним договором № 26258019063185. З розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «ПУМБ» станом на 04 червня 2024 року (включно) вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № 26258019063185 від 21 січня 2013 року становить 61871, 15 гривні, з яких: 39284,67 гривні - заборгованість за кредитом; 22586,48 гривні - заборгованість процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому раз виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц). [PERSON] наданий Банком розрахунок заборгованості не спростував, свого розрахунку боргу та доказів погашення боргу суду не надав, з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався. А тому в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача. З огляду на вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судові витрати Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved