Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

09.04.2025 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 35661 грн 49 коп. та витрати сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2023 приблизно о 08 год 40 хв, в м. Суми по вул. Чернігівська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 34061 грн 49 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1600 грн 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 35661 грн 49 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, яким він просить суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по цій справі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 01.05.2025 та 22.05.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 16.04.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 01 травня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін. 01.05.2025 через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 22.05.2025. 22.05.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 6). Відповідно до цієї постанови 13.05.2023 о 08 год 40 хв в м. Суми по вул. Чернігівська, 12, водій [PERSON] , керуючи тз Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу тз Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого некерований автомобіль Audi A3 продовжив рух та здійснив зіткнення з Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] - 09.06.2023 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.06.2023 та копією заяви [PERSON] від 09.06.2023 (а.с. 7-11). Відповідно до Звіту № 65-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 34061 грн 49 коп., що відповідає вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження (а.с. 12-17). На підставі Наказу від 28.06.2023 №3/11101 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] в розмірі 34061 грн 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2023 (а.с. 21-22). Як вбачається з Акту надання послуг № 2654 від 10.07.2023, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати за організацію ТОВ "СОС СЕРВІС УКРАЇНА" складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків т/з Ford [NUMBER] в розмірі 1600 грн 00 коп., які були перераховані платіжним дорученням від 04.08.2023 (а.с. 23-24). Отже, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 35661 грн 49 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати)передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Також за приписами п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час зверення МТСБУ до суду) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент страхової виплати, в МТСБУ були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілим у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також, норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як в редакції, чинній на момент страхової виплати, так і в редакції, чинній на час звернення МТСБУ з цим позовом до суду, передбачають право останнього на зворотню вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як було зазначено вище, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2023 [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 13.05.2023 о 08 год 40 хв в м. Суми по вул. Чернігівська, 12, водій [PERSON] , керуючи тз Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу тз Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого некерований автомобіль Audi A3 продовжив рух та здійснив зіткнення з Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у вчиненні ДТП, в результаті якої була спричинення шкода транспортному засобу [PERSON] , яка в подальшому отримала страхову виплату від позивача, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, а тому не потребує доведенню в цій справі. Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , тобто, відповідача, не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) здійснило відповідно до вимог законодавства відшкодування шкоди потерпілій особі, останнє набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 34061 грн 49 коп. та 1600 грн на відшкодування додаткових витрат. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки в порядку регресу в розмірі 35661 грн 49 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved