Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

До Воловецького районного суду Закарпатської області звернулася заявник [PERSON] , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, у відповідності до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 15.05.1973. Проте, у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.09.1977, прізвище заявниці зазначене не « [PERSON] », а « [PERSON] ». Мама заявниці [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження повторне серії [NUMBER] від 23.11.1977) померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.10.2019). У свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 30.01.1958 імя матері заявниці записане « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Батько заявниці [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження повторне серії [NUMBER] від 23.11.1977, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Воловецьким РВ УМВС 28.05.1996, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.08.2014), зазначений у всіх офіційних реєстраційних документах за прізвищем « [PERSON] », однак як виявилося в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, його прізвище значиться « [PERSON] ». Крім того, прізвище заявниці та її матері також значиться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, - « [PERSON] ». Зазначені помилки виникли у зв`язку із самовільним перекладом із російської на українську мову відповідальної особи за видачу реєстраційних документів. З метою усунення розбіжностей, заявниця звернулася із заявою від 06.12.2023 до Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, однак отримала відмову у внесенні змін до актових записів (висновок від 13.04.2024). Дані розбіжності в реєстраційних документах не дають можливості заявниці в оформленні спадщини, яка залишилася після смерті її батьків. Враховуючи наведене, заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючих документів, зокрема, що: 1) факт належності правовстановлюючих документів, зокрема, що свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 30.01.1958, за актовим записом №2 від 26.01.1958 зареєстрованим в с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, де зазначено маму заявниці як « [PERSON] » (прізвище якої при реєстрації актового запису про шлюб №2 від 26.01.1958 та актового запису про народження №30 від 26.12.1958 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян значиться як « [PERSON] »), дійсно належить [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] ; 2) свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане повторно від 23.11.1977, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Воловецьким РВ УМВС 28.05.1996, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.08.2014, де прізвище ім`я та по-батькові батька заявниці записано як « [PERSON] », дійсно належить батькові заявниці прізвище ім`я та по-батькові якого значиться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян як « [PERSON] », [INFO] , який помер [INFO] ;\~3)\~ свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.09.1977 зареєстроване Біласовицькою сільською радою Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №7, де зазначено прізвище, імя та по-батькові заявниці « [PERSON] » (прізвище якої при реєстрації актового запису про шлюб №7 від 03.09.1977 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян значиться як « [PERSON] ») та свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.05.1973 де зазначено прізвище, імя та по-батькові заявниці « [PERSON] » (прізвище якої при реєстрації актового запису про народження №30 від 26.12.1958 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян значиться як « [PERSON] »), дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності та заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Воловецької\~державної нотаріальної\~контори в\~судове засідання\~також не\~з`явилася,\~однак скерувала\~до суду\~заяву,\~в якій\~просить справу\~розглянути у\~її відсутності та вирішити заявлені вимоги на розсуд суду. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які покликався заявниця, як на підставу своїх вимог, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви. За пунктом 6 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1\~статті 315 Цивільного процесуального кодексу України\~справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.\~9\~Конституції\~України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Встановлення факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Судом з`ясовано, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Латірка, Воловецького району Закарпатської області, її батьками у графі батько зазначено « [PERSON] », у графі мати « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим повторно 15.05.1973. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 23.11.1977 року, мати заявниці [PERSON] народилася [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про народження вчинено відповідний запис № 32. Тобто, у свідоцтві про народження ім`я матері заявниці записано « [PERSON] ». У відповідності із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 30.01.1958, батьки заявниці зареєстрували шлюб 26.01.1958 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис № 2. Після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 30.01.1958 ім`я матері заявниці записане « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Окрім того,\~у витягу\~з Державного\~реєстру актів\~цивільного стану\~громадян про\~державну реєстрацію\~шлюбу із\~зазначенням відомостей\~про другого\~з подружжя\~(№\~витягу 00042603574),\~щодо реєстрації\~актового запису\~про шлюб,\~встановлено такі\~відомості про\~актовий запис:\~номер актового\~запису 2,\~дата складання\~26.01.1958,\~вказано прізвище\~чоловіка (батька\~заявниці)\~до та\~після укладення\~шлюбу та\~жінки (матері\~заявниці)\~після укладення\~шлюбу « [PERSON] », що не збігається із записом прізвища матері та батька заявниці у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] виданого 30.01.1958 та інших правовстановлюючих документах. [INFO] мати заявниці [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.10.2019 зареєстрованого виконавчим комітетом Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 16. Тобто, у свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці записано « [PERSON] ». Та обставина, що у свідоцтві про народження заявниці за серією [NUMBER] , і у свідоцтві про народження матері заявниці серії [NUMBER] виданого повторно 23.11.1977, ім`я матері заявниці, зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 30.01.1958 її ім`я записане « [PERSON] », свідчить про розбіжність у документах які можуть в подальшому вплинути на особисті та майнові права заявниці, зокрема, право на спадкування. Крім того, розбіжність у документах щодо написання персональних даних матері заявниці підтверджується також тим, що її прізвище при реєстрації актового запису про шлюб №2 від 26.01.1958 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 30.01.1958 прізвище записано « [PERSON] », при реєстрації актового запису №30 від 26.12.1958 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян її прізвище зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про народження заявниці за серією [NUMBER] - « [PERSON] ». Окрім того, у відповідності свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 23.11.1977 року, батько заявниці [PERSON] народився [INFO] , про що в книзі реєстрації народжень вчинено відповідний запис № 39. У подальшому, як з`ясовано судом 28.05.1996 батьку заявниці було видано Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області паспорт громадянина України серії [NUMBER] , та у паспорті прізвище батька заявниці записано « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.08.2014 зареєстрованого виконкомом Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, батько заявниці [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №12. У даному свідоцтві прізвище батька записано « [PERSON] ». Однак,\~ як\~зазначалось \~вище,\~у витягу\~з Державного\~реєстру актів\~цивільного стану\~громадян про\~державну реєстрацію\~шлюбу із\~зазначенням відомостей\~про другого\~з подружжя\~(№\~витягу 00042603574),\~щодо реєстрації\~актового запису\~про шлюб,\~встановлено такі\~відомості про\~актовий запис:\~номер актового\~запису 2,\~дата складання\~26.01.1958,\~відомості про\~чоловіка (батька\~заявниці)\~до та\~після укладення\~шлюбу:\~ [PERSON] » [PERSON] , що не збігається із записом прізвища батька заявниці у інших правовстановлюючих документах. Окрім того, із висновку керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.04.2024 про відмову [PERSON] у внесенні змін до актового запису, вбачається, що: 1) в актовому записі про народження №30 складеному 26.12.1958 року виконкомом Біласовицької сільської ради, записано прізвище дитини та батьків « [PERSON] », в повторному свідоцтві про народження [NUMBER] від 15.05.1973, прізвище дитини та батьків зазначено « [PERSON] »; 2) в актовому записі про шлюб №7 складеному 03.09.1977 виконкомом Біласовицької сільської ради, записано прізвище нареченої до укладення шлюбу [PERSON] , а у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 03.09.1977 вказано прізвище « [PERSON] »; 3) в актовому записі про шлюб №2 складеним 26.01.1958 виконкомом Біласовицької сільської ради, записано прізвище чоловіка (батька заявниці) до та після укладення шлюбу та жінки (матері заявниці) після укладення шлюбу « [PERSON] », а у свідоцтві про шлюб батьків серії [NUMBER] від 30.01.1958 вказано їх прізвище « [PERSON] »; 4) згідно архівної довідки в актовому записі про народження № 39 складеного 06.12.1931 з церковної книги греко-католицької громади Воловецького району Закарпатської області прізвище батька зазначено [PERSON] . Та обставина, що батько заявниці [PERSON] , [INFO] зазначений у всіх офіційних правовстановлюючих документах за прізвищем « [PERSON] » (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.11.1977, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Воловецьким РВ УМВС 28.05.1996, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.08.2014), однак як виявилося в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, його прізвище значиться « [PERSON] », свідчить про розбіжність у документах які можуть в подальшому вплинути на особисті та майнові права заявниці, зокрема, право на спадкування. Також, як встановлено судом, у відповідності свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця [PERSON] народилася [INFO] . Тобто, у даному свідоцтві прізвище заявниці записане « [PERSON] ». Однак, в актовому записі про народження №30 складеному 26.12.1958 року виконкомом Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, записано прізвище дитини та батьків « [PERSON] ». Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 03.09.1977, заявниця уклала шлюб із громадянином [PERSON] [INFO] , після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище « [PERSON] ». Однак, у даному свідоцтві прізвище заявниці записано як « [PERSON] ». Крім того, розбіжність у документах щодо написання персональних даних заявниці підтверджується також тим, що її прізвище при реєстрації актового запису про шлюб №7 від 03.09.1977 та актового запису про народження №30 складеному 26.12.1958 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зазначено як « [PERSON] ». Дані обставини свідчать про розбіжність у документах які ставлять під сумнів особу заявниці в органів державної влади та місцевого самоврядування та можуть в подальшому вплинути на особисті та майнові права, зокрема, право на спадкування. Згідно роз`яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved