Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

07.10.2021 р. представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову було вказано, що 30.05.2018 р. між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №ALD-2018-00000000123, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] . 16.10.2018 р. на а/д Київ-Знам`янка відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно з постановою Обухівського районного суду від 26.10.2018 р. ДТП відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 ПДР. 16.10.2018 р. до позивача звернувся страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № ALD-2018-00000000123. 05.12.2018 р. позивачем на підставі рахунку-акту виконаних робіт №АRM-0027136 від 29.11.2018 р., було складено страховий акт № ALD-40. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 35807,31 грн. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування шкоди суму в розмірі 35807,31 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. 02.11.2021 р. ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дану цивільну справу було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю. 09.12.2021 р. ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було прийнято до свого провадження дану справу, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. 22.02.2022 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу. 23.02.2022 р. ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи. 18.01.2023 р. ухвалою судді було відновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. 23.02.2023 р. ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу автомобіля та яка пряма шкода заподіяна автомобілю «Рено» н.з. [NUMBER] при ДТП, яке мало місце 16.10.2018 р., було зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи. 07.03.2025 р. ухвалою судді було відновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Кулініченко Г.В. в судове засідання не з`явились, в представник відповідача в клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, в позові відмовити, так як експертиза не підтвердила завданого збитку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). Дослідивши\~та оцінивши\~письмові докази\~по справі\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~ задоволенню\~не підлягає\~з наступних\~підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 16.10.2018 р. близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 47+700 м водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.3.Б, 13.1 ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2018\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~грн. (а.с.12-13) Відповідно до ч. 4\~ст.81 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або\~\~особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Автомобіль «Рено» д.н.з.\~ [NUMBER] \~було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №ALD-2018-00000000123 від 30.05.2018 р. укладеного між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». (а.с.5-7) 16.10.2018 р. до ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № ALD-2018-00000000123. (а.с.14) 16.10.2018 р. було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] (а.с.17) 24.10.2018 р. було складено Додатковий Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] (а.с.18) 05.12.2018 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку-акту виконаних робіт №АRM-0027136 від 29.11.2018 р., було складено страховий акт №ALD-40, розмір страхового відшкодування 35807,31 грн. (а.с.19-20) ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатила ТОВ «Перша лізингова компанія» на підставі страхового акту № ALD-40 від 05.12.2018 р. страхове відшкодування №ALD-2018-00000000123 від 02.08.2018 р. тз Renault Megane [NUMBER] в розмірі 35807,31 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №23828 від 05.12.2018 р. (а.с.24) Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №14175/23-54 від 12.02.2025 р. вбачається, що 05.05.2023 р. на адресу суду та сторонам у справі одночасно було направлено клопотання експерта з переліком умов необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 08.05.2023 р. відповідачу у справі був направлений відповідний рахунок за проведення експертизи. 19.06.2023 р. до Київського НДІСЕ надійшов лист відповідача у справі [PERSON] щодо проведення оплати за експертизу. Станом на 12.02.2025 р. клопотання експерта не було задоволено. Оскільки умови клопотання експерта не виконані, експерт повідомив про неможливість надання висновку. (а.с.103-104). У вказаному вище клопотанні про надання додаткових матеріалів надісланому експертом позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було вказано, що для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлів і агрегатів, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, показник одометра (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення, монтажу, ціну придбання) тощо. (а.с.95) Невиконання позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» клопотання експерта, призвело до неможливості надання експертом висновку по судовій транспортно-товарознавчій експертизі. Оскільки відповідач не визнає позовних вимог про відшкодування шкоди в сумі 35807,31 грн., відсутність висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи позбавляє суд можливості підтвердити правильність розрахунків відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП автомобілю марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене\~та

Outcome: dismissed