Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

В липні 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13999,76 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.11.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201218560. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2020 року по справі №216/6475/20, відповідачку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. На підставі страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13\~999,76 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП покинув місце ДТП, то у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 13\~999,76 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Мишак Д.Е. заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві від 15.01.2024 року, в яких вказав, що в позовній заяві позивач, посилаючись на п.в) ст.38.1.1 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» вказує, що має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Далі, позивач у позові вказує, що оскільки, відповідно до постанови суду, водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. На підтвердження доводів залишення [PERSON] місця ДТП, позивач надає постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №216/6475/20. Однак, в резолютивній частині цієї постанови вказано, що що суд постановив: «Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6478/20 провадження 3/216/2939/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/6475/20 провадження 3/216/2937/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/6475/20 провадження 3/216/2937/20. Визнати [PERSON] , [INFO] , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень) в дохід держави. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.(чотириста сорок гривень сорок копійок) на користь держави.». З постанови вбачається, що суд визнав [PERSON] винною лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, як вбачається з постанови, суд не визнав [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що [PERSON] не визнана винною у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, в такому випадку у позивача не виникає права на звернення до [PERSON] із регресним позовом. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 07.11.2020 року близько 13 години 14 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Чкалова біля будинку 29, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем BMW 520i державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру скоїла наїзд на автомобіль Skoda Octavia A5, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушила п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.5-6). Дані обставини встановлені постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року, якою [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відомості про те, що дана постанова суду оскаржувалась сторонами суду надано не було. Постанова набрала законної чинності 15.12.2020 року (а.с.5-6). Отже, судом встановлено, що із вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб Skoda Octavia A5, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201218560, укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] , було застраховано автомобіль транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » (а.с.21). Згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] власником транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », зареєстрований [PERSON] (а.с.25, 25 зворот). 11.11.2020 року до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся [PERSON] , власник автомобіля Skoda Octavia A5, державний номерний знак [NUMBER] , із заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яка складає 13\~999,76 грн. (а.с.7, 8). Відповідно до страхового акту №200000356040 від 12.11.2020 року (а.с.18) сума страхового відшкодування становить 13\~999,76 грн. (а.с.18). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі страхового акту №200000356040 від 12.11.2020 року (а.с.18), розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.19), ремонтної калькуляції №20-0356040 від 09.11.2020 року (а.с. 16-17) здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 13999,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР118675 від 17.11.2020 року (а.с.20). Частиною 1 ст.990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 (п.п. 9.1., 9.2.) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» серед обов`язків страховика визначено, що при настанні страхового випадку він має здійснити страхову виплату або страхове відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року судом встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122- 4, 124 повністю підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №101473 та ДПР 18 №117215 від 07.11.2020 року, схемою місця ДТП від 07.11.2020 року, фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілого [PERSON] від 07.11.2020 року та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] від 07.11.2020 року. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що [PERSON] вчинила правопорушення, що передбачені диспозицією ст.ст. 124, 122 4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Отже, під час ухвалення судом Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постанови від 02.12.2020 року встановлено обставини залишення місця ДТП [PERSON] до якої вона була причетна 07.11.2020 року. Враховуючи вищезазначене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки щодо відсутності права у\~страхової компанії\~на звернення\~до [PERSON] \~із регресним\~позовом,\~оскільки постановою\~суду визнано\~ [PERSON] \~винною лише\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП,\~оскільки не\~накладення на\~ [PERSON] \~стягнення за\~вчинення нею\~передбаченого ст.122\~ 4\~КУпАП правопорушення\~не спростовує\~встановлених судом\~обставину постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року. Тому, суд приходить до висновку щодо можливості стягнення з [PERSON] у відповідності до пункту «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхового відшкодування у сумі 13 999,76 грн. За таких обставин, оскільки відповідачка скоїла ДТП та покинула місце її скоєння, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування, що підтверджується наданими позивачем доказами, то у відповідності до вимог пункту «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідачки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а отже, на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню з [PERSON] в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 13\~999,76 грн. Згідно платіжного доручення від 21.06.2023 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідачки відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved