Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі вказували, що постановою від 02.11.2018\~року № 49084146\~та постановою від 05.03.2021\~року №61583721 державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті залишився у спадок житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказуючи на те, що на даний час жодного виконавчого провадження щодо [PERSON] не має, проте арешт, накладений на належне йому майно, не скасований, позивачі просили зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Любашівського РУЮ від 02.11.2018\~року №49084146 та постановою державного виконавця ВДВС Любашівського РУЮ від 05.03.2021\~року №61583721. \~ \~ \~ \~ Позивачі [PERSON] , [PERSON] надали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, позов просили задовольнити. Відповідач: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав відзив на позовну заяву , із якого вбачається, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , який помер [INFO] , арешти , які були накладені державним виконавцем не були скасовані, оскільки відсутні відомості щодо виконання боржником своїх зобов`язань, строк зберігання виконавчого провадження закінчився та виконавчі провадження знищено. Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про відмову в задоволенні позову та розгляд справи у відсутність представника,. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 08 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Позивач [PERSON] та неповнолітня [PERSON] є спадкоємцями першої черги, як діти [PERSON] , їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвами про народження (а.с.18-19) Із листа державного нотаріуса №194/02-14 від 01.04.2025 року Любашівської державної нотаріальної контори, вбачається, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] накладено арешт постановами державного виконавця №49084146 та №61583721, а тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.12). Судом встановлено, що на виконанні Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 49084146 щодо примусового виконання виконавчого листа №507/1374/15-15ц від 13.10.2015 року,\~виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів платника. \~ \~ \~ \~02.11.2018\~року постановою державного виконавця №49084146 ВДВС Любашівського РУЮ, накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] , що належить йому на праві власності. Також, на виконанні Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 61583721 щодо примусового виконання \~судового наказу №507/701/19 від 01.07.2019 року,\~виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» заборгованості в розмірі 11\~368,80 грн. 05.03.2021\~року постановою державного виконавця №61583721 ВДВС Любашівського РУЮ накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] , що належить йому на праві власності. Виконавче провадження №61583721 завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №49084146 завершено на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається із листа начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адресованого [PERSON] матеріали виконавчих проваджень № №49084146\~та №61583721\~ знищені та [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (а.с.13-14). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першоїстатті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. В силу ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.\~316,\~317 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та неповнолітня [PERSON] , законним представником якої є її мати [PERSON] , вони прийняли спадщину, проте позбавлені можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на успадковане майно. Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно [PERSON] , який помер [INFO] , порушується право власності спадкоємців, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися успадкованим майном на власний розсуд. Більш того, підстави для продовження обтяження на зазначене майно, відсутні, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно [PERSON] , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 п.6\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позивачі просили не стягувати з відповідача судові витрати, то судовий збір, який сплачено ними при подачі позову, суд залишає за позивачами. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved