Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

[PERSON] 15 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 17 квітня 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 квітня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» було направлено виправлений позов. Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2001 року, від сумісного життя мають двох повнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З грудня 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду представник позивача справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення у справі, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідачем суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2001 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецькій області, актовий запис № 432 (а.с. 7). Від сумісного життя мають двох повнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] (а.с. 8), та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З грудня 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. На підставі ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу з відповідачем, вважає, що сім`ю зберегти неможливо, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 968 гривень 96 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved