Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивачем заявлені\~вимоги про\~солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 149 890,36 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.05.2025 року позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було задоволено, стягнуту солідарно з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 149 890,36 грн. (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень тридцять шість копійок), а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., тобто по 1010,00 грн. з кожного. 15.05.2025 року від представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 12.05.2025 року, оскільки позов був пред`явлений до чотирьох відповідачів, а саме до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в той час коли рішення було винесено щодо трьох відповідачів, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 19.05.2025 року в задоволені заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.05.2025 року у цивільній справі № 202/2292/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення було відмовлено, оскільки судом не було розглянуто вимогу про стягнення заборгованості з [PERSON] , що не є опискою, а є підставою для винесення додаткового рішення. Ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд на підставі п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення якщо \~стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за адресою [ADDRESS] , про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та довідка КП «Дніпро» ДМР про склад сім`ї. При ухваленні рішення , судом не прийнято рішення щодо цивільно-правової відповідальності [PERSON] , який зазначений позивачем як відповідач , який не виконав зобов`язання про сплату наданих послуг. Таким чином, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення. На підставі наданих доказів судом встановлено, що між сторонами , в тому числі і [PERSON] склалися цивільно-правові відносини, а саме, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі, в свою чергу, мають оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданих доказів відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконували, у зв`язку з чим у відповідачів станом на 10.03.2025 року утворилася заборгованість перед КП «Дніпроводоканал» ДМР за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 149 890,36 грн., котра складається з: 129514,12 грн. суми основного боргу за період з квітня 2015 року по грудень 2024 року; 18061,75 грн. суми боргу інфляційного збільшення за період з липня 2018 року по січень 2022 року; 2314,49 грн. 3% річних за період з липня 2018 року по січень 2022 року. Враховуючи, що [PERSON] користувався наданими послугами разом з іншими користувачами, щодо яких судове рішення прийняте, то він має відповідати солідарно з іншими користувачами послуг в цій квартирі. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» також передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] зареєстрований за адресою і позивачем пред`явлений позов до нього як до солідарного боржника, суд вважає, що солідарно з нього підлягає стягненню заборгованість за позовними вимогами КП «Дніпроводоканал» ДМР в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. в частковому розмірі від кількості відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved