Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» через свого представника - Мишевську Наталію Миколаївну звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 19 серпня 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 28 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 475987-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 20\~000 грн і зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1.14874498 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» перерахувало кредитні кошти на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер картки вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також 01 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 475987-КС-001, за умовами якої позивач надав відповідачу додатково кредит у сумі 9000 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, здійснила лише часткову оплату за договором на загальну суму 31\~668 грн 39 коп. Станом на 25 липня 2024 року заборгованість за кредитним договором складає 94\~788 грн 46 коп, у тому числі: тіло кредиту 24\~183 грн 61 коп, проценти 70\~162 грн 12 коп, комісія 442 грн 73 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Заперечення відповідача За змістом поданого відзиву [PERSON] позовні вимоги визнає частково в сумі тіла кредиту - 24\~183 грн, посилаючись на те, що позивачем не дотримані вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно повідомлення позичальника про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк (кредитна установа). \~ \~ Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 28 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 475987-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 20\~000 грн і зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1.14874498 процентів за кожен день користування кредитом. (а.с.17-21) ТОВ «Бізнес позика» перерахувало кредитні кошти на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер картки вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також 01 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 475987-КС-001, за умовами якої позивач надав відповідачу додатково кредит у сумі 9000 грн. (а.с.22-23) За змістом додаткової угоди після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого кредиту становить 24\~193 грн 61 коп, орієнтовна реальна річна процентна ставка 6262 грн 82 коп. Факт отримання кредитних коштів відповідач не заперечує. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір з додатковою угодою до нього є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором. У цьому розрахунку відображено нарахування процентів за кожен день користування кредитом. Загальний розмір заборгованості станом на 25 липня 2024 року складає 94\~788 грн 46 коп, у тому числі: тіло кредиту 24\~183 грн 61 коп, проценти 70\~162 грн 12 коп, комісія 442 грн 73 коп. (а.с.55-57) Факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. Твердження відповідача на те, що її не було повідомлено про умови кредитування, спростовуються паспортом споживчого кредиту, який містить детальну інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, розмір процентної ставки та комісії, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту (а.с.12-13) Паспорт споживчого кредиту підписаний позичальником [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджує ознайомлення з умовами кредитування та погодження цих умов. Тому позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд з урахуванням понижуючого коефіцієнту -0,8) 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 5427 від 12 серпня 2024 року. (а.с.1) Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved