Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 127402,93грн., мотивуючи тим, що 10.11.2023 року о 07:40 год. в м. Первомайськ. Миколаївської області на перехресті вул. 12 Грудня - вул. Кришталева водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак [NUMBER] , перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку рівнозначної дороги та здійснив зіткнення з Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року у справі №484/6277/23, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/214420316 терміном дії з 04.05.2023 по 03.05.2024. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповіжним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, за висновком оцінювача ремонт транспортного Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт в розмірі 264 897,49 грн. перевищують вартість до ДТП, яка складає 196 972,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (Д1 І) Якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП». 12.02.2024 МТСБУ було проведено розрахунок вартості КТЗ після ДТП та розмір регламентної виплати, відповідно до якого, розмір регламентної виплати склав 120 350,37грн.. Також, згідно з поданих документів, потерпілим було сплачено послуги з евакуації пошкодженого авто з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника в розмірі 2900,00грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/2331 від 13.02.2024) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 123250,37грн. (120350,37+2900), що підтверджується платіжною інструкцією №846816 від 14.02.2024 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2150,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №846634 від 12.02.2024 року. Також, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за використання їхніх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП у розмірі 2002,56грн., що підтверджується платіжною інструкцією №848167 хід 19.03.2024. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Таким чином, витрати понесеній МТСБУ складають 127402,93грн. (123250,37+2150,00+2002,56). Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, на думку представника позивача, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмір понесених витрат, що складають 127 402,93грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив розстрочити виконання рішення суду в розмірі щомісячної плати в розмірі 3000,00 грн., оскільки відповідач є пенсіонером, отримує пенсію 2992,06 грн., інших доходів не має, а сума стягнення складає 127 402,93 грн. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 по справі № 484/6277/23 визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Зазначеною постановою встановлено, що 10.11.2023 року о 07:40 год. в м. Первомайськ, Миколаївської області на перехресті вул. 12 Грудня - вул. Кришталева водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак [NUMBER] , перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку рівнозначної дороги та здійснив зіткнення з Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження,а саме: в автомобіля Renault Scenic пошкоджено копот, лівє переднє крило, лобовє скло, ліва фара, лівє переднє колесо, подушка безпеки, бампер, радіатор, в автомобіля ВАЗ 2110 пошкоджено копот, ліве переднє крило, бампер, ліва передня дверка. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 16, 13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 10 листопада 2023 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява потерпілого про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту № 90-23 від 17.12.2023 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Renault Scenic, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 264 897,49 грн., тобто вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт перевищують вартість до ДТП, яка складає 196 972,00 грн. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду; заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 30.1. Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. На підставі довідки № 1 від 12.02.2024 та Наказу № 3/2331 від 13.02.2024 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 127402,93 грн. з урахуванням усіх необхідних витрат, що підтверджується платіжними інструкціями № 846816, 846634 та 848167. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 3028,00 грн. Разом з тим, згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У зв`язку з тим, що погасити всю суму заборгованості у [PERSON] немає можливості, через його важке матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення суду про стягнення коштів, тому суд вважає, що належить розстрочити виконання рішення суду строком на 42 місяці зі сплатою коштів до 20 числа кожного місяця, рівними частинами.

Outcome: approved