Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

18 березня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Лановий Євген Миколайович, посилаючись на статті 512, 514, 516, 526, 1048-1049, 1054 ЦК України, просить стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 в сумі 23 612,70 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 17.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 1333375, відповідно до умов якого вона отримала 10 000 гривень. Підписання вказаного договору здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний ним при укладенні договору. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 02/08, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладеного договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020. Згідно з Додатком № 1 до договору факторингу сума боргу [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 становить 23\~612,70 гривень, із яких заборгованість за тілом кредиту 9\~215,00 гривень, заборгованість за процентами 13\~197,70 гривень, заборгованість за комісією 1\~200,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням положень статей 204, 512, 514, 516, 526, 1049, 1054, 1082 ЦК України (а. с. 3-9). Ухвалою судді від 31 березня 2025 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30 квітня 2025 року (а. с. 63-64). Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 27 травня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України (а. с. 71-72). Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява представника позивача директора ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» Ланового Є.М., яка надійшла в системі «Електронний суд», в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 66). Відповідач в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою та доданими документами повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку [PERSON] , якій адресовано судову повістку разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією ухвали про відкладення судового розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 27 травня 2025 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2020 [PERSON] на сайті miloan.ua створила та заповнила анкету-заяву на кредит № 1333375, в якій зазначила свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефону, паспортні дані, адресу зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання, освіту, місце роботи та щомісячні доходи (а .с. 14). З Анкети-заяви на кредит № 1333375 від 17.02.2020 вбачається, що відповідачу [PERSON] погоджені наступні умови кредитування по вказаній заяві: сума кредиту 10 000,00 гривень; строк кредиту 5 днів; ставка процентів 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, всього 1 000,00 гривень; комісія за надання 12 % від суми кредиту за договором одноразово, всього 1\~200,00 гривень; сума до повернення 12\~200,00 гривень. Анкета-заява на кредит № 1333375 від 17.02.2020 також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, зокрема про такі дії: заповнення заяви, автоматичну перевірку, перевірку у базі кредитних історій, скоринг, підтвердження зміни умов, обробку, підписання договору. Отже, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним у заяві номер телефону одноразовий ідентифікатор, який відповідач використала для підтвердження підписання договору. 17 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 1333375, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами (далі кредитний договір № 1333375) (а. с. 23-25). Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № 1333375 позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. В пункті\~1.2.\~кредитного договору\~№ 1333375 зазначено, що сума кредиту становить 10 000,00 гривень у валюті: українські гривні. З пунктів 1.3.-1.4. кредитного договору № 1333375 вбачається, що кредит надається строком на 5 днів з 17.02.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 22.02.2020. Пунктом 1.5.кредитного договору № 1333375 передбачено, що сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 2\~200,00 гривень в грошовому виразі та 1,606.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі. Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово (підпункт 1.5.1. пункту 1.5. договору); проценти за користування кредитом: 1 000.00 гривень, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (підпункт 1.5.2. пункту 1.5. договору) За змістом пунктів 1.6. кредитного договору № 1333375 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору № 1333375 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Згідно з пунктом 2.2.1. кредитного договору № 1333375 позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2, 1.6. договору відповідно. Пунктом 2.2.2. кредитного договору № 1333375 передбачено, що нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору. З пункту 2.2.3. кредитного договору № 1333375 вбачається, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного, за днем визначеним п.1.4, продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. Незважаючи на інші умови договору сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору, в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Згідно з пунктом 2.3.1. кредитного договору № 1333375, позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 3.00; строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 5.00; строк продовження 15 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 10.00. За наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгація може здійснюватись на інших умовах, ніж передбачено цим пунктом. В пункті 2.4.1. кредитного договору № 1333375 визначено, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору. Пунктом 3.2.6. кредитного договору № 1333375 передбачено, що позикодавець має право, крім інших передбачених законодавством та цим договором прав відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором, позикодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань позичальника за цим договором. Відповідно до пункту 3.3.2. кредитного договору № 1333375 позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п. п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Як вбачається з Графіку платежів за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020, дата платежу по кредиту 22.02.2020; загальна вартість кредиту 12\~200,00 гривень, яка складається з: суми кредиту за договором - 10 000 гривень; процентів за користування кредитом 1 000,00 гривень; комісії за надання кредиту 1\~200,00 гривень (а. с. 26). Як видно з платіжного доручення № 15383552 від 17.02.2020, 17.02.2020 ТОВ «МІЛОАН» було перераховано на картку [PERSON] № 4149 49ХХ ХХХХ 890Х 10 000,00 гривень, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «МІЛОАН» згідно договору 1333375 (а. с. 39). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 станом на 02.05.2020 становить 23\~612,70 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9\~215,00 гривень, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 17.02.2020 по 02.05.2020, у розмірі 13\~197,70 гривень; заборгованості по комісії у розмірі 1\~200,00 гривень (а. с. 16-18). У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514\~ЦК України\~зазначено,\~що \~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 02/08, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 27-34). Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020 згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з пунктом 4.1. договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього договору. За змістом пункту 8.1. договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020, цей договір набирає чинності та всі права і обов`язки сторін за цим договором набирають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони). Як вбачається із платіжних інструкцій: № 1 від 08.04.2021, № 2 від 05.10.2020, № 2 від 08.04.2021, № 3 від 08.04.2021, № 5 від 23.04.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ТОВ «МІЛОАН» 687\~999,37 гривень згідно договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020 (а. с. 42-46, 48). Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу № 02/08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 року на суму заборгованості 23\~612,70 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9\~215,00 гривень, заборгованості за відсотками 13\~197,70 гривень, заборгованості за комісією 1\~200,00 гривень (а. с. 12). Таким чином, договір факторингу № 02/08 від 20.08.2020 набув чинності, за яким згідно з Витягом з Додатку до договору факторингу № 02/08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 на суму заборгованості 23 612,70 гривень перейшли до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС». 24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 34-37). Згідно з пунктом 1.1. договору факторингу № 1/15 в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Пунктом 1.3. договору факторингу № 1/15 передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання відповідного реєстру. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта, або підписання будь-яких документів. Як вбачається із пункту 3.1 договору факторингу № 1/15, загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору, визначається у відповідному реєстрі. За змістом пункту 3.2. договору факторингу № 1/15 фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти (сума фінансування) в розмірі 150 000 гривень 00 копійок та 50% від всіх надходжень, що будуть отримані фактором в процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог, які є предметом цього договору, шляхом перерахування їх на рахунок клієнта. Грошові кошти\~(сума\~фінансування)\~сплачується фактором\~клієнту в\~наступному порядку:\~ першочергові 150 000 гривень 00 копійок фактор сплачує клієнту протягом 6 місяців з моменту підписання цього договору( підпункт 3.2.1); щомісячно, в строк до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, фактор здійснює перерахунок на користь клієнта в розмірі 50% суми коштів, отриманих за звітний місяць, що визначається на підставі Звіту про отримані платежі, форма якого визначена Додатком № 2( пункт 3.2.3). Відповідно до пункту 8.1 договору факторингу № 1/15 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 на суму заборгованості на суму заборгованості 23 612,70 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9 215,00 гривень, заборгованості за відсотками 13 197,70 гривень, заборгованості за комісією 1 200,00 гривень (а. с. 11). Як вбачається з листа директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», адресованого директору ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» № 1/15 від 13.11.2024, 24.01.2022 між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та Товариством «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1/15. ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» виконало повний розрахунок, передбачений п. 3 вищезгаданого договору (а. с. 47). Таким чином, вказаний договір набув чинності, згідно з Витягом з Додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 на суму заборгованості 23 612,70 гривень, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ». Питання дійсності договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС, і договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», в установленому законом порядку не оспорено. Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом\~частини першої\~статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитний договір № 1333375 від 17.02.2020 укладено в електронній формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина п`ята статті 11 Закону України № 675-VIII). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). На підтвердження своїх вимог позивачем надано: паперову копію електронного кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020, що містить інформацію про його підписання відповідачем [PERSON] електронним підписом. Зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020, в тому числі погодження позичальника [PERSON] з умовами вказаного договору, шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Зі змісту кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020, вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Крім того, з п. 5.1 кредитного договору вбачається, що позичальник підтверджує, що до підписання договору ознайомилася з усіма умовами (у тому числі викладеними у п. 6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього договору. До укладення цього договору вона отримала від Товариства інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та в Законі Україні «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 6.5 вказаного кредитного договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Позичальник [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису, що відповідає її внутрішній волі. Платіжним дорученням № 15383552 від 17.02.2020 підтверджено, що 17.02.2020 ТОВ «МІЛОАН» було перераховано на картку [PERSON] № 4149 49ХХ ХХХХ 890Х 10 000,00 гривень, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «МІЛОАН» згідно договору 1333375 (а. с. 39). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною першою статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 1333375 від 17.02.2020 станом на 02.05.2020 становить 23 612,70 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 215,00 гривень, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 17.02.2020 по 02.05.2020, у розмірі 13 197,70 гривень; заборгованості по комісії у розмірі 1 200,00 гривень (а. с. 16-18). Як зазначено\~у даному\~розрахунку заборгованості,\~проценти за\~користування кредитом\~нараховувалися в\~розмірі 2,00\~%,\~передбаченому пунктом\~1.5.2.\~кредитного договору,\~за період\~з 17.02.2020\~по 21.02.2020. 22.02.2020 відповідачем [PERSON] було сплачено комісію за пролонгацію у розмірі 300,00 гривень, тіло кредиту у розмірі 300,00 гривень та проценти по кредиту у розмірі 220,00 гривень, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 2.3.1. кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020 відбулася пролонгація строку кредитування на 3 дні, тобто до 25.02.2020 включно. 25.02.2020 відповідачем [PERSON] було сплачено комісію за пролонгацію у розмірі 485,00 гривень, тіло кредиту у розмірі 485,00 гривень, та проценти по кредиту у розмірі 512,40 гривень, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 2.3.1. кредитного договору № 1333375 від 17.02.2020 відбулася пролонгація строку кредитування на 7 днів, тобто до 03.03.2020 включно. Оскільки відповідач продовжила після 03.03.2020 користування кредитним коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування і не сплачувала кошти на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, то у відповідності до пункту 2.2.3. кредитного договору нарахування процентів здійснювалось за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у відповідності до пункту 1.6. кредитного договору. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору 1333375 від 17 лютого 2020 року, договору факторингу № 02/08 від 20 серпня 2020 року, договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору та їх неналежного виконання відповідачем [PERSON] , суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1333375 від 17 лютого 2020 року в сумі 23\~612,70 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту в сумі 9\~215,00 гривень, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 17.02.2020 по 02.05.2020, в сумі 313\~197,70 гривень, заборгованості за комісією в сумі 1\~200,00 гривень. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частиною третьою статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Білецький Б.М. надавав позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01 листопада 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем (а. с. 20-22). Як вбачається з пункту 1.1. договору про надання правової допомоги № 43657029, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. Пунктом 4.1 договору про\~надання правової\~допомоги №\~43657029\~передбачено,\~що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8. даного договору, а також гонорар, який зазначений у п. 4.9. даного договору. За змістом пункту 4.3. договору про надання правової допомоги № 43657029 при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатом. Як зазначено у пункті 4.4. договору про надання правової допомоги № 43657029, за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надається клієнту особисто або надсилається адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або на електронну пошту, вказану в договорі. Відповідно до\~пункту 4.5.\~договору про надання правової допомоги № 43657029, Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на Акт. За правилом пункту 4.6. договору про надання правової допомоги № 43657029 сума, вказана в п. 4.1. даного договору, є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Згідно з\~пунктом 4.9.\~договору про\~надання правової\~допомоги №\~43657029\~у разі\~прийняття судом\~по матеріалам\~позовної заяви\~позитивного рішення,\~ клієнт\~ зобов`язується\~сплатити гонорар\~на користь\~ адвоката\~у розмірі\~6\~000\~гривень.\~Оплата здійснюється\~в гривневому\~еквіваленті,\~відповідно до\~місцевого курсу\~на дату\~укладення цього\~договору та\~у порядку,\~передбаченому Розділом\~4\~цього договору.\~ 03 березня 2025 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» було укладено Додаткову угоду № 1333375 до договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01 листопада 2024 року (а. с. 38). Як зазначено у пункті 1 вказаної Додаткової угоди: Роширити розділ «1.Предмет договору» та доповнити новим пунктом такого змісту: «1.2. Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Адвокат зобов`язується надати інші види професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи в будь-якому суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій з повноваженнями представляти інтереси клієнта в будь-якому суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій згідно підсудності та судоустрою, встановлених процесуальними законами та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» під час здійснення судочинства та може вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти позивач, відповідач, третя особа, стягувач, суб`єкту оскарження в процесі, для чого адвокату надається право підписувати та подавати від імені клієнта позовні заяви, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, брати участь у судових засіданнях, отримувати копії судових рішень, розписуватись та вчиняти інші процесуальні дії. Повноваження адвоката в суді не обмежені цим договором». 2.Доповнити розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору новим пунктом такого змісту: «4.9. За здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом». З Акту № 1333375 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаного 03 березня 2025 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», вбачається, що сторони за договором про надання правової (правничої допомоги) № 43657029 від 01 листопада 2024 року, Додаткових угод, на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення кредитної заборгованості підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 гривень, зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2250 гривень (1,5 години х 1 500 гривень за годину); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи- 3000 гривень (3 години х 1000 гривень за годину); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 гривень (1 година х 750 гривень за годину) (а. с. 13, 19). Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01) , пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Враховуючи час, затрачений адвокатом Білецьким Б.М. на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 6 000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду не надано. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень (а. с 1-2), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved