Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501403944 у розмірі 348\~495, 48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2021 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501403944. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 348 495,48 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Проте, відповідач свідомо не скористалась своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду. Ухвалою суду від 28 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року здійснено перехід від розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. 22 жовтня 2024 року від АТ «Сенс Банк» до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких представник позивача зазначив, що 09 грудня 2021 року між сторонами у справі укладено кредитний договір у формі електронного документу з використанням відповідачем електронного підпису (одноразового ідентифікатора), який був відправлений на мобільний телефон відповідача. Відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору банк надав відповідачу кредит готівкою в розмірі 224\~000,00 грн, з процентною ставкою - 35,00%, типом процентної ставки фіксована, строком кредитування 60 міс. Долучений банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Наданий банком паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем, містить істотні умови кредитного договору щодо розміру кредиту, порядку його повернення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом та інші важливі правові аспекти. В паспорті споживчого кредиту зазначено, що відповідач отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Отже, позичальник був ознайомлений із умовами кредитування, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору. Таким чином, при укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, кредитний договір був підписаний позичальником електронним підписом; позичальник не оскаржував і не порушував питання про розірвання кредитного договору, тривалий час виконував умови кредитного договору, сплачуючи кредитні кошти, а отже, не вважав його умови несправедливими. З огляду на викладене, просив задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача\~ адвокат\~Кіпенко І.С.\~надав суду\~заяву,\~у якій\~просив розглянути\~справу без\~участі відповідача\~та її\~представника.\~Додатково зазначив,\~що між\~ банком та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, відповідно до оферти від 09 грудня 2021 року, за якою встановлено суму кредиту 224000,00 грн., відсотки за користування кретитом - 35 % річних, строк кредиту 60 міс. Позивачем на підтвердження заявлених вимог представлено розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, за яких вбачається списання сум відсотків, комісій та інших платежів банком. В той же час матеріалами справи не підтверджено та відповідачем заперечується погодження права банку на договірне списання зазначених сум. Представлений розрахунок заборгованості не містить інформації щодо порядку здійснених обрахунків. Виписка по банківському рахунку відповідача підтверджує самостійне списання позивачем відсотків, комісій за користування кредитом, тоді як відсутні письмові докази на підтвердження повноважень банку на вказані дії; письмове доручення відповідача на списання відсотків, комісій, штрафів відсутнє. Також представник відповідача посилався на постанову Об`єднаної палата Касаційного цивільного суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, у якій зазначено, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Враховуючи вищевикладене,\~вважав,\~що позов\~задоволенню не\~підлягає.\~ На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить таких висновків. Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між [PERSON] та Банком /а.с.6-7/. 09 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію [PERSON] на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501403944 /а.с.8-9/. Акцепт договору позичальником здійснено 09 грудня 2021 року одноразовим ідентифікатором 3476 /а.с.122/. Також, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація, зокрема, щодо: реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту; порядку повернення кредиту /а.с.11 на звороті/. Факт отримання [PERSON] коштів підтверджується копією меморіального ордеру від 09 грудня 2021 року, копією виписки по особовим рахункам [PERSON] /а.с.14, 15-19/. Згідно з витягом з державного реєстру банків, АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк» /а.с.23/. Банком на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушень, а саме погашення заборгованості за кредитним договором № 501403944 у розмірі 324 219, 52 грн, однак вимога залишилась без задоволення, у зв`язку з чим АТ «Сенс банк» звернулось до суду /а.с.20/. Відповідно до\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з приписів ч. 2\~ст. 202 ЦК України, дво- чи багатосторонні правочини є договорами. Положеннями ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Положеннями ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1\~ст. 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 637\~ЦК України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Представник відповідача, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20, у письмових поясненнях зазначив, що підписання споживачем паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що підписання споживачем паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит. Проте суд звертає увагу, що позивач та відповідач у встановлений законодавством спосіб, шляхом підписання Оферти на укладання угоди на надання споживчого кредиту № 501403944 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Акцепту пропозиції на укладання угоди на надання споживчого кредиту № 501403944 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, уклали договір, в якому погодили такі істотні умови кредитного договору: за умовами договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 224000,00 грн, зі сплатою 35 % річних, строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 09.12.2026. Крім того, сторони погодили умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором, згідно з якими обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми Загальної заборгованості за Відновлюваною кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати ОМП запропоновано визначати відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Платежі з повернення Кредиту запропоновано здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Запропоновано щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Отже, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт укладання Угоди про надання споживчого кредиту, та судом встановлено, що сторонами погоджено істотні умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст.\~629\~ЦК України договір\~є обов`язковим\~для виконання\~сторонами. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Верховний Суд наголошує на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.\~ Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника\~(постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21). Згідно з розрахунком заборгованості та виписками по рахунку, відповідачем за період з 09.12.2021 по 02.10.2023 було погашено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 928,15 грн та заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 13 025, 35 грн. Відповідач не виконала умови кредитного договору у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 02.10.2023 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 348\~495,48 грн., з яких 221 071, 85 грн. заборгованість за кредитом, 127 423, 63 грн. заборгованість по відсотках /а.с.13/. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 221 071, 85 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, позивач нарахував проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, отже суд вважає, що позивачем правомірно нараховані відсотки за користування кредитом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 4181,94 грн.

Outcome: approved