Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

21.03.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 19730-05/2024 від 16.05.2024 у розмірі загальному розмірі 34 800 грн 04 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16.05.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19730-05/2024, відповідно до умов якого, відповідачці було надано фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Позивач ТОВ "Стар Файненс Груп" виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надало [PERSON] кредитні кошти у обумовленому договором розмірі. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду за [PERSON] наявна заборгованість, загальний розмір якої складає 34 800 грн 00 коп., яка складається з наступного: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10 800 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками; 16 000 грн 00 коп. заборгованість за штрафами. 24.09.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № 24092024-1, відповідно до умов якого, ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 19730-05/2024, укладеного 16.05.2024. Невиконання належним чином відповідачкою умов укладеного договору порушує права позивача, як кредитора, у зв`язку із чим, з метою захисту прав (повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.04.2025, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 22.04.2025 на виконання ухвали суду від 27.03.2025 надійшли витребувані докази. 28.04.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шелудько О.О. надійшов відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позиву. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачки просить суд відмовити ТОВ "Кредит-Капітал" у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування заперечень представник посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на перерахування кредитних коштів [PERSON] за укладеним договором, відсутність первинних документів які б свідчили про дійсність розрахованої суми заборгованості відповідачки перед позивачем. Також представник вказує на те, що відповідачка не була ознайомлена про відступлення права вимоги за договором № 24092024-1 від ТОВ "Стар Файненс Груп" до нового кредитора - ТОВ ФК "Кредит-Капітал". У поданому відзиві представником зазначено власний розрахунок відповідно до якого розмір відсотків мав би складати 7 200 грн 00 коп. а загальна сума до стягнення - 15 200 грн 00 коп. 12.05.2025 від представника позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду надійшов відповідь на відзив з викладом заперечень з приводу відзиву на позовну заяву представника відповідачки. У відповіді на відзив представник позивача вказує на обґрунтованість заявлених позовних вимог, вірність розрахунку заборгованості за договором, наявність доказів перерахування кредитних коштів відповідачці. Також зазначила, що відповідачкою було частково сплачено заборгованість, що свідчить про бажання скористатись знижкою відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору. Договором Факторингу та Витягом з реєстру боржників до договору факторингу підтверджується наявність права вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до [PERSON] . Крім того, зазначену у відзиві на позовну заяву представником відповідача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 14 000 грн 00 коп. вважає належним чином не обґрунтованою та завищеною і визначена суму є неспівмірною зі складністю справи. 21.05.2025 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Шелудько О.О. до суду надійшли письмові пояснення на відповідь відповідно до яких представник відповідачки просить відмовити ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у задоволенні позову. 21.05.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули. Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Кисіль І.В. просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Шелудько О.О. просила розгляд справи проводити без її участі та без участі відповідачки. Неявка учасників справи від яких надійшли заяви про можливість проведення судового засідання без їх участі не перешкоджає проведенню судового розгляду по суті. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, подані учасниками відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19730-05/2024 від 16.05.2024, згідно з умовами якого, Кредитодавець надав відповідачці кредит у безготівковій формі в сумі 8 000 грн 00 коп. строком на 120 днів (дата погашення кредиту - 12.09.2024) на банківську картку, зазначену [PERSON] у заявці - анкеті на отримання фінансового кредиту та Договорі, № 5168-75хх-хххх-5057 (а. с. 16 - 18, 23 - 34). Між сторонами погоджено, що за користування кредитом Кредитодавцем нараховуються проценти. Денна процентна ставка становить 1,50 % та застосовується у межах строку кредитування вказаного в п.1.2 цього Договору. Відповідно до п. 3.1 укладеного Договору, за користування кредитом нараховуються виключно проценти. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 5.3 Договору передбачено нарахування неустойки у вигляді штрафу у випадку прострочення сплати процентів відповідно до термінів встановлених у Графіку платежів. Договір між сторонами укладено у вигляді електронного договору, що був підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - W299 (а. с. 34). Згідно паспорту споживчого кредиту, [PERSON] шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором W299 погодилася на умови надання кредиту в сумі 8 000 грн, строком на 120 календарних днів. Процентна ставка 1,50% в день, що становить 547,50% річних. Загальні витрати за кредитом 14 400 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 22 400 грн. Реальна річна процентна ставка 9671,38% річних (а. с. 19 - 20). На виконання умов укладеного Договору, 16.05.2025 на картку отримувача [NUMBER] зараховано 8 000 грн, що підтверджується квитанцією про зарахування № 397948408 від 16.05.2024 (а. с. 45). 24.09.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 24092024, відповідно до умов якого ТОВ "Стар Файненс Груп" на умовах встановлених Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна Договору) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (портфель заборгованості). Згідно з п.1.2 Договору внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до п.6.1 Договору Факторингу у відповідності до умов цього Договору Клієнт передає (відступає) Фактору Права вимоги до Боржників, які виникли у Клієнта внаслідок невиконання Боржниками умов Кредитних договорів, та які входять до Портфелю Заборгованості. Загальний розмір Портфеля Заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відступаються, складає 86 023 912 грн 69 коп. станом на дату підписання сторонами цього Договору. Актом прийому-передачі письмового та електронного реєстрів Боржників від 24.09.2024 за Договором Факторингу № 24092024 від 24.09.2024, ТОВ "Стар Файненс Груп" передав, а ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 24.09.2024 складений у письмовій формі згідно із Додатком № 1 до Договору та електронній формі згідно із Додатком 1-1 до Договору. Кількість відступлених прав грошової вимоги: 6 067. Загальна заборгованість: 86 023 912 грн 69 коп. (а. с. 46 - 56, 58) Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу № 24092024 від 24.09.2024 ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 19730-05/2024 від 16.05.2024 в сумі 34 800 грн. (а. с. 57). 18.03.2025 на адресу відповідачки [PERSON] направлено досудову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості у розмірі 34 800 грн (а. с. 60). З витребуваної судом інформації АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] має відкритий рахунок № [NUMBER] . 16.05.2025 на вказану картку (рахунок) [PERSON] надійшли кошти у сумі 8 000 грн. Інформація про платника - IPAY_CREDIT_MC1 (а. с. 106). Таким чином, суд вважає доведеним факт перерахування ТОВ "Стар Файненс Груп" відповідачці кредитних коштів за Договором про надання фінансового кредиту від 16.05.2025 № 19730-05/2024. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. В свою чергу, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У відповідності до статі 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як свідчать подані суду по справі докази та матеріали, на момент звернення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду, зобов`язання [PERSON] за Договором про надання фінансового кредиту № 19730-05/2024 від 16.05.2024, не виконані. Разом із тим, відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищенаведені положення законодавства та судової практики у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 16 000 грн належить відмовити, оскільки таке нарахування здійснено у період воєнного стану. Суд вважає, що відповідачці [PERSON] було протиправно нараховано проценти за ставкою 1,5 % за день за період з 16.05.2024 по 12.09.2024, оскільки з 24.12.2023 набрали чинності зміни до Закону України "Про споживче кредитування", зокрема частина 1 статті 1 даного закону доповнено пунктом 1-2 такого змісту: денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту". Згідно п. 17 Прикінцевих норми Закону України " Про споживче кредитування" тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Таким чином суд вважає, що умови вказаного вище кредитного договору суперечать вказаній вище нормі Закону України "Про споживче кредитування" і позивач мав нарахувати проценти в розмірі 1 % денної процентної ставки за період з 16.05.2024 по 12.09.2024, проте, загальний розмір процентів вирахуваний позивачем в межах норм Закону України "Про споживче кредитування" і становить 7 200 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] 15 200 грн, який складається з наступного: 8 000 грн (сума заборгованості за кредитом) та 7 200 грн (відсотки). Таким чином, позовна заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (43,68%) в сумі 1058 грн 10 коп. Щодо вимог представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки [PERSON] - адвокат Шелудько О.О. зазначила, що відповідачка понесла і очікує у зв`язку з розглядом справи: за підготовку відзиву на позовну заяву - 6 000 грн та очікується понести у зв`язку із розглядом справи 8 000 грн - участь адвоката у судових засіданнях. Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Скориставшись положенням даної статті, представник відповідачки зазначила, що докази в підтвердження витрат [PERSON] на правничу (правову) допомогу будуть надані суду додатково. Таким чином, суд дійшов висновку про надання відповідачці та її представнику строку - п`ять днів з дня ухвалення даного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу (правову) допомогу, а вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, підлягає шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: partial