Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 26.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5439106.\~За умовами\~укладеного договору,\~відповідачу був\~наданий кредит\~на суму\~10000\~грн.\~строком на\~105\~днів.\~В подальшому,\~25.09.2024між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5439106. Відповідач свої зобов`язання не виконав та заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит № 5439106 становить 28779,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8500 грн., заборгованість за процентами - 19279,80 грн., заборгованість за комісією - 1000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання, призначене на 20.05.2024 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф119, 0610245147697 вбачається, що судова повістка, яка була надіслана [PERSON] повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.\~128, ч. 1 ст.\~223, ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. У судовому засіданні 20.05.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 10 год. 00 хв. 23.05.2025. Дослідивши докази по справі суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5439106. Відповідно до п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Згідно п. 1.3, п.1.3.1 договору, кредит надається загальним строком на 105 днів з 26.02.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.03.2024 (рекомендована дата платежу). Відповідно до п. 1.3.2. договору, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Пунктом 1.4. договору визначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.06.2024 (останнього дня строку кредитування). Згідно з п. 1.5. договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3250.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 13250 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 23950 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 33950.00 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (23950.00 грн./10000.00 грн.)/105 днів*100% = 2.28%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 6903 відсотків річних. Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . 26.02.2024 через систему EasyPay платником ТОВ «ФК «Контрактовий дім» було перераховано кошти в сумі 10000 грн. за договором № 5439106 від 26.02.2024. Кошти перераховані на картку [PERSON] № [NUMBER] . Договір № 5439106 був укладений в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до\~ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також судом встановлено, що 25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5439106. Згідно ч.1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як зазначено в\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, до позивача, відповідно до укладеного договору факторингу № 25092024 перейшло право грошової вимоги до\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит № 5439106 від 26.02.2024, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит № 5439106 від 26.02.2024 становила 28779,80 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8500 грн., заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 1000 грн. та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 19279,80 грн. Відповідно до ст.ст.\~12, 81 ЦПК\~України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростував, доказів повернення кредитних коштів відповідач суду не надав. Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, а тому сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. договором про надання правової допомоги № 2 від 15.11.2024, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.11.2024, детальним описом виконаних адвокатом Боденком А.А. робіт від 27.11.2024. При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд дійшов\~висновку,\~що розмір\~заявленої позивачем\~суми витрат\~на правничу\~допомогу є\~неспівмірним з\~складністю справи\~та обсягом\~виконаних адвокатом\~робіт.\~При цьому,\~суд виходить\~з того,\~що розглянута\~судом справа не має значної складності, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, який подав до суду відповідну заяву. Очевидно, що наведений в договорі та акті приймання-передачі наданих перелік робіт не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що позивачу слід відшкодувати лише необхідні і розумні витрати на правову допомогу. Такими у цій справі є витрати у розмірі 3000 грн., які і слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved