Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (у тексті - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] (у тексті - [PERSON] , позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 20.01.2020\~відповідач [PERSON] \~в особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ТОВ «Мілоан»\~(у\~тексті -\~ТОВ «Мілоан»,\~товариство,\~кредитодавець)\~подав анкету-заяву\~на отримання\~кредиту №\~1073059,\~яка знаходиться\~у власному\~кабінеті відповідача\~на офіційному\~веб-сайті\~товариства.\~Кредитний договір\~№ 1073059\~підписано електронним\~підписом відповідача,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~що був\~надісланий на\~номер його\~мобільного телефону.\~Товариство виконало\~умови договору\~і надало\~відповідачу фінансовий\~кредит шляхом\~перерахування коштів\~на картковий\~рахунок [PERSON] \~в сумі\~7800\~грн строком\~на 14\~днів з\~20.01.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 03.02.2020. 01.04.2020 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 01/04, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 13.12.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/4, згідно умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Всупереч умовам\~кредитного договору,\~відповідач не\~виконав свого\~зобов`язання з\~повернення кредиту\~та відсотків\~за користування\~кредитом -\~не здійснив\~жодного платежу\~для погашення\~існуючої заборгованості\~ні на\~рахунок ТОВ\~«ФК «Пінг-Понг»,\~ні на\~рахунки попередніх\~кредиторів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 17950,14 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6318,00 грн; заборгованості за відсотками - 9292,14 грн, заборгованість за пенею - 1404,00 грн, заборгованість за комісією - 936,00 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму боргу, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відповідачеві встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачеві і представникові позивача ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано і доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронного суду» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 01.04.2025, що підтверджується відповідними довідками, складеними відповідальним працівником суду (а. с. 74). Відповідач копію ухвали від 31.03.2025 отримав 06.05.2025 (а. с. 76). В судове засідання відповідач не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов або інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надійшли. Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. Постанови Великої Палати Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20). Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при її підготовці до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Згідно приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до\~ч.\~13\~ст.\~7\~ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання. За вказаних обставин, в силу норм ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює відносини, що виникли між позивачем і відповідачем, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 20.01.2020 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит шляхом підписання кредитного договору № 1073059 (індивідуальна частина), який останній підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого від кредитодавця ТОВ «Мілоан» на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання кредиту (а. с. 47). Відповідно до умов даного договору [PERSON] надається кредит у розмірі 7800,00 грн строком на 14 днів з 20.01.2020 (п. п. 1.2., 1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 03.02.2020 (п. 1.4. договору). Загальні витрати [PERSON] за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2574,00 грн в грошовому виразі та 860,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п/п 1.5.1. - 1.5.2. договору (п. 1.5. договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] складає 10374,00 грн, з яких; комісія за надання кредиту 936,00 грн, яка нараховується за ставкою 12,00 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 1638,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована (п/п 1.5.2. договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п/п 2.2.3 цього договору (п. 1.6. договору). Кредитні кошти надаються [PERSON] шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок вказаний позичальником. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок вказаний позичальником є датою отримання кредиту позичальником. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4. договору. Згідно п. 2.2.3. кредитного договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4., якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п. 1.4. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. Вказане підтверджується анкетою-заявою на кредит № 1073059 від 20.01.2020 (а. с. 47), графіком розрахунків (а. с. 16), який є додатком до кредитного договору № 1073059 від 20.01.2020 та платіжним дорученням № 14088218 від 20.01.2020, з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 7800,00 грн (зворот а. с. 27). [PERSON] кредитного зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 21.05.2020 у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 в сумі 17950,14 грн, яка складається з: 6318 грн - заборгованості за тілом кредиту; 9292,14 грн - заборгованості за відсотками, 1404 грн - заборгованість за пенею, 936 грн - заборгованість за комісією (а. с. 49 - 50). 01.04.2020 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 01/04, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у витягу з додатку до договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 на суму 17950,14 грн. (зворот а. с 45). 13.12.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/4, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» за плату права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» прийняло належні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, вказаних у витягу з додатку до договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 на суму 17950,14 грн. (а. с 45). 02.11.2024 адвокат Білецький Б.М., який діє в інтересах позивача, надіслав [PERSON] досудову вимогу № 1073059-АВ про виконання зобов`язань за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 перед кредитором ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на суму 17950,14 грн. (а. с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно норм ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тобто акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч. ч. 1, 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже з матеріалів справи вбачається, що договір № 1073059 від 20.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в справі доказами підтверджено, що відступлені на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 складають 17950,14 грн. Відповідачем, у відповідності до ст. 81 ЦПК України, зазначена сума заборгованості не спростована. Нормами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, у порушення зазначених норм та умов договору, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1073059 від 20.01.2020 у розмірі 17950,14 грн. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 1073059 від 10.03.2025 (а. с. 8). У зв`язку з повним задоволенням позову, витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Факт отримання позивачем професійної правничої допомоги і витрат на неї у розмірі 6000 грн підтверджується наявними у справі доказами: договором № 43657029 від 01.11.2024 про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. (а. с. 10 - 12), додатковою угодою № 1073059 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2025 (а. с. 27), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10, виданим Білецькому Б.М. (зворот а. с. 36), детальним описом робіт (наданих послуг) (зворот а. с. 9). В порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не довів необґрунтованість таких витрат і їх розміру. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved