Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 73673,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2024 року близько 15:10 год. по вул. Степова, 1 в с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом комбайн ДОН 1500Б, державний номерний\~знак відсутній, допустив зіткнення з опорами лінії електропередач № 271, 272, 273 ф. 727 ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк" (інвентарний № 3949), яка перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго", після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача АТ "Миколаївобленерго" завдано матеріальну шкоду у розмірі 73673,38 грн, яка ним у добровільному порядку не відшкодована. У судове засідання учасники справи не з"явилися. Від представника АТ "Миколаївобленерго" Трофименка А.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи заперечень не мають. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку вручено 25 квітня 2025 року. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року у справі № 485/1966/24 (провадження № 3/485/967/24) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. Згідно вказаної постанови суду, [PERSON] 11 вересня 2024 року близько 15:10 год. в с. Новопетрівка по вул. Степова, буд. 1 керував транспортним засобом комбайн ДОН 1500Б, державний номерний знак відсутній, не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електропору, після чого залишив місце ДТП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3б, 2,10, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до паспорту ПЛ-10 кв від ПС № 35/10 "Маяк" ф. 727, поопорної схеми ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк" ф. 727, довідки про балансову належність ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк", опори № 272, 272, 273 ф. 727 ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк", на момент пошкодження входили до складу об"єкту основних засобів "ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк" та знаходились на балансі АТ "Миколаївобленерго". Факт пошкодження опор № 271, 272, 273 ф. 727 ПЛ-10 кВ від ПС № 35/10 "Маяк" в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ, витягом оперативного журналу Снігурівської дільниці Центрального РЕМ, згідно з наряд-допуском на виконання робіт в електроустановках, опори були замінені 12 вересня 2024 року, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями Снігурівської дільниці Центрального РЕМ. Відповідно до кошторисної документації вартість виконаних робіт щодо заміни пошкоджених опор становила 73673,38 грн, розрахунок та суми яких підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати, договірною ціною на будівництво (відшкодування шкоди, завданої АТ "Миколаївобленерго" пошкодженням опори № 271, 272, 273 ПЛ-10 кВ ф. 727 від ПС 35/10 "Маяк" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі\~2422,40\~грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved