Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 року та кредитним договором № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 року у розмірі 229140 грн. 25 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 6056 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Договору кредиту №Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 року відповідач [PERSON] отримала кредит від ПАТ "Ідея Банк" на поточні потреби у розмірі 23800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік та щомісячної комісії у розмірі відповідно до графіку платежів. Позичальник зобов`язалася повернути отримані кошти разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 23800 грн. у строки, визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість за договором станом на 19.12.2023 року становить 59792,74 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 23800 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7868,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 28124,46 грн. Також 04.12.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою було укладено Договір кредиту № Z40.28332.006035099, відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" надав Позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 60080 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту, а Позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 60080 грн. у строки, визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим станом на 19.12.2023 року її заборгованість за цим договором становить 169347,51 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 58618,16 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 19,27 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 110710,08 грн. Між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" 19.12.2023 було укладено договір факторингу №19/12-2023. 22.12.2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та позивачем був укладений Договір факторингу №22/12-2023. Позивач стверджує, що відповідно до Договору факторингу №12/90 до позивача перейшло право вимоги за кредитними Договорами № Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 та № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019, укладеними між АТ "Ідея Банк" та відповідачем. З врахуванням вищевикладеного, ТОВ «Фінансова Компанія\~«Профіт Капітал»\~ звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 13.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Просить задовольнити позов у повному обсязі. В позовній заяві позивач зазначав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. За місцем реєстрації відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Вказані документи відповідач [PERSON] отримала, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] повторно не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.12.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z40.28332.006035099, згідно з яким ПАТ "Ідея Банк" надає позичальнику [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 60080 грн. на строк 60 місяців під процентну ставку 0,01 % річних, тип процентної ставки фіксована (а.с.11). Кредит надається на поточні потреби шляхом переказу коштів у розмірі 50066,67 грн. на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити за рахунок кредиту страховий внесок у розмірі 10013,33 грн. Пунктом 1.5 зазначеного договору встановлено, що під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної, що визначені цим договором. Вказаний договір підписаний власноручним підписом відповідача. Також позивач надав суду Паспорт споживчого кредиту до указаного договору, який містить інформацію про умови договору. З даного документа вбачається, що у графі "Плата за обслуговування кредитної заборгованості" зазначено 4,50% щомісячно від початкової суми кредиту (а.с.12). На підтвердження надання ПАТ "Ідея Банк" відповідачу кредитних коштів позивач надав суду Ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту [PERSON] в розмірі 60080 грн. та Ордер-розпорядження №2 про сплату страхового платежу у розмірі 10013,33 грн. (а.с.14). Позивачем надано виписку по рахунку відповідача за кредитним договором №Z40.28332.006035099 за період з 25.02.2019 до 19.12.2023, яка відображає інформацію стосовно повернення відповідачем отриманих кредитних коштів Банку та списання Банком заборгованості за кредитом за рахунок сплачених відповідачем коштів. Останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором відповідач виконала 04.03.2020 року в розмірі 3705 грн. (а.с.17-18). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 19.12.2023 року за кредитним договором № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 року заборгованість відповідача за основним боргом становить 58618,16 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 19,27 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями становить 110710,08 грн., розмір загальної заборгованості 169347,51 грн. (а.с.19). При цьому довідка-розрахунок не містить алгоритму (порядку) здійснення розрахунку вказаних у ній сум заборгованостей, зокрема за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. В подальшому відповідач [PERSON] та ПАТ "Ідея Банк" 25.02.2020 року підписали Договір кредиту та страхування №Z75.21846.006423285, згідно з яким ПАТ "Ідея Банк" надає позичальнику кредит у розмірі 23800 грн. на строк 60 місяців під процентну ставку 9,99 % річних, тип процентної ставки змінювана (а.с. 6). Кредит надається для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 20517,24 грн. на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк», та позичальник доручає Банку оплатити за рахунок кредиту страховий внесок у розмірі 3282,76 грн. (п.1.7 Договору). Пунктом 1.5 зазначеного договору встановлено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно тарифів, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на веб-сайті банку. Вказаний договір також підписаний власноручним підписом відповідача. Позивач надав суду Паспорт споживчого кредиту до указаного договору, який містить інформацію про умови договору. Вбачається, що у графі "Комісія за надання кредиту" платежі не зазначені, а в графі "Інші послуги банку" зазначено щомісячний платіж у розмірі 721,14 грн. На підтвердження надання ПАТ "Ідея Банк" відповідачу кредитних коштів позивач надав суду Ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту [PERSON] у розмірі 23800 грн. та Ордер-розпорядження №2 про сплату страхового платежу у розмірі 3282,70 грн. (а.с.10). Також позивач надав виписку по рахунку відповідача за кредитним договором №Z75.21846.006423285 за період з 25.02.2020 до 19.12.2023, яка відображає інформацію щодо повернення відповідачем отриманих кредитних коштів Банку (а.с.15). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 19.12.2023 року за кредитним договором № Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 року заборгованість відповідача за основним боргом становить 23800 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 7868,28 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями становить 28124,46 грн., розмір загальної заборгованості 59792,74 грн. (а.с.16). При цьому вказана довідка-розрахунок не містить алгоритму проведення розрахунку вказаних у ній сум заборгованостей, зокрема за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Між АТ "Ідея Банк" як клієнтом та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», як фактором, 19.12.2023 року було укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.26-32). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників (п.2.2 Договору) . Згідно з п.4.1 Договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у вказаному у цьому пункті розмірі. У п.5.1 сторони договору установили, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників за умови сплати указаної у п.4.1 договору суми фінансування. Реєстр боржників №2 сторонами договору факторингу було підписано 19.12.2023. У цьому Реєстрі під №2322 значиться [PERSON] , кредитний договір № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019, загальна сума заборгованості\~169347,51 грн. та під №2786 значиться [PERSON] , кредитний договір № Z75.21846.006423285 від 25.02.2020, загальна сума заборгованості 59792,74 грн. (а.с.33-36). Згідно з платіжною інструкцією від 20.12.2023 №45 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на виконання умов Договору факторингу №19/12-202 сплатило АТ "Ідея Банк" суму фінансування (а.с.37). В подальшому 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» як клієнтом та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 39-43). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників (п.2.1 та 2.2) . Згідно з п. 4.1 фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у вказаному у договорі розмірі. У п.5.1 сторони договору установили, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників за умови сплати указаної у п.4.1 договору суми фінансування. Також позивач надав суду документи на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. - договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 до цього договору, Акт прийому передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024 (а.с. 49-56), платіжну інструкцію від 20.12.2024 №1084 про оплату правової допомоги (а.с. 57). Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення\~статті 526 ЦК України\~цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої\~статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга\~статті 207 ЦК України\~в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені в справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Так, суд установив, що між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем 25.02.2020 року було укладено Договір кредиту №Z75.21846.006423285, за яким відповідач отримала кредит від ПАТ "Ідея Банк" на поточні потреби у розмірі 23800 грн. Сторони узгодили строк кредитування\~60 місяців, розмір процентної ставки за користуванням кредитом\~змінювана процентна ставка у розмірі 9,99% річних. Щодо послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, то сторони передбачили у п. 1.5 кредитного договору таку послугу і її оплатність. Разом з тим суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі вартість цієї послуги не встановлена. Також між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем 04.12.2019 року було укладено кредитний договір №Z40.28332.006035099, згідно з яким відповідач отримала кредит від ПАТ "Ідея Банк" на поточні потреби у розмірі 60080 грн. Сторони узгодили строк кредитування\~60 місяців, розмір процентної ставки за користуванням кредитом\~фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Щодо послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, то сторони передбачили у п. 1.5 кредитного договору таку послугу і її оплатність. Разом з тим суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі вартість цієї послуги не встановлена. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 та №Z75.21846.006423285 від 25.02.2020, які були укладені між нею та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, як в обумовлені договором строки, так і після їх закінчення, та враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договорами перед позивачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню. Щодо стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованості\~за комісіями\~за кредитними\~договорами № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 та №Z75.21846.006423285 від 25.02.2020,\~то суд відмовляє у їх стягненні з огляду на наступне. Судом встановлено, що указаними кредитними договорами передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, однак у кредитному договорі № Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 конкретна вартість цієї послуги не встановлена та не зазначено, які саме послуги банку включено до обслуговування кредитної заборгованості. У кредитному договорі № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 вказано відсоток щомісячних сум комісії та вказано «Інші послуги банку». Закон «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017, передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої\~статті 11 Закону «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених\~ст.11 Закону «Про споживче кредитування», безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12 Закону «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року по справі №204/224/21. Враховуючи відсутність доказів що підстав нарахування комісії по кредитним договорам у відповідному розмірі, а також те, що загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості суттєво перевищує розмір процентів за користування кредитом та розмір отриманого відповідачем кредиту, суд приходить до висновку, що розмір комісії вочевидь не можна визнати справедливим та розумним, а позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які були надані Банком відповідачу за таку плату. Разом з тим, такі докази в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивач не надав суду належний розрахунок заборгованості за комісією по кожному з кредитних договорів. Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № Z40.28332.006035099 від 04.12.2019 у розмірі 110710,80 грн, та за кредитним договором №Z75.21846.006423285 від 25.02.2020 у розмірі 28124,46 грн. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги в розмірі 229140,25 грн., з яких судом задоволено вимоги у розмірі 90305,71 грн., що складає 39 % від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056 грн. та поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2361,84 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5460 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial