Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що 01 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Вказує, що спільних дітей у позивача та відповідача немає. Зазначає, що спочатку сімейні відносини були добрими, позивач з відповідачем будували спільні плани на майбутнє та старались робити все для того, щоб їхні стосунки залишались міцними. Представник позивача в інтересах позивача вказує, що сторони проживають окремо. Представник позивача в інтересах позивача, зазначає, що сторони не мають спільних інтересів на спільне майбутнє, вони стали чужими, кожен з них живе своїм окремим життям. Представник позивача вказує, що позивач не бажає надалі підтримувати сімейні відносини з відповідачем, оскільки це суперечить інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини існують формально. Представник позивача в інтересах позивача зазначає, що примирення між сторонами є неможливим та недоцільним. Представник позивача просить розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , та після розірвання шлюбу просить залишити позивачу прізвище " [PERSON] ". Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві, представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 01 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Остапківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, сторони зареєстрували шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 3, свідоцтво про шлюб (повторно) серії [NUMBER] (а.с.4). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище " [PERSON] ". На підставі ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved