Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09 січня 2025 року позивач придбав у відповідача навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3 у кількості 1 (одна) одиниця вартістю 18999 грн.. (операція 122173620660, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3934586869). Після початку експлуатації товару Позивач з`ясував, що придбаний товар є фальсифікованим За таких обставин Позивач 15 січня 2025 року звернувся до Відповідача з Претензією, у якій виставив вимогу: повернути грошові кошти, сплачені Позивачем за товар. Проте вказане відправлення вручено не було та повернуто за закінченням терміну зберігання. Станом на звернення до суду грошові кошти Позивачу не повернуті, в чому об`єктивно вбачається порушення його прав споживача, встановлених профільним законом. Відтак, Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість Товару (18999 грн.), а також відшкодування моральної шкоди, розмір якої Позивач оцінює в розмірі, 10000 грн. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Про дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач відзиву, будь яких заяв, клопотань на адресу суду не направляв. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що [PERSON] 09.01.2025 року через ТОВ «НоваПей» здійснив переказ в оплату товарів та послуг за ЕН замовлення в сумі 18999 грн., ФОП [PERSON] , що підтверджується квитанцією за платіжною інструкцією на переказ готівки 3934586869 та фіскальним чеком. ФОП [PERSON] виписаний гарантійний талон №29113 від 08.01.2025 року на навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3 вартістю 18999,00 грн. 15 січня 2025 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з Претензією, у якій виставив вимогу: повернути грошові кошти, сплачені Позивачем за навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3 вартістю 18999,00 грн. Норми права що підлягають застосуванню. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до\~статті 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою\~статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені\~статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З пункту 22 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з частиною першою\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч 3\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Пунктом 1 частини першої\~статті 708 ЦК України\~передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Згідно із\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою\~статті 679 ЦК України\~передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою\~статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою\~статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою\~статті 680 ЦК України\~передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.» Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач не надав жодного доказу того, що придбаний ним Товар (навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3) є фальсифікованими. Крім того, позивач стверджуючи, що 09 січня 2025 року придбав у відповідача навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3 у кількості 1 (одна) одиниця вартістю 18999 грн.. (операція 122173620660, посилався на квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 3934586869 та фіскальний чек, однак з наданої позивачем квитанції за платіжною інструкцією на переказ готівки 3934586869 та фіскального чеку не можливо встановити, що ним було здійснено оплату саме за товар (навушники Apple AіrPods Max Silver MGYJ3). Враховуючи вищенаведене, суд,

Outcome: dismissed