Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Никифорак В.М., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором по-зики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що\~08.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 10000,00 доларів США, на під-твердження чого відповідач оформив від власної руки боргову розписку позичальника. Відповідно до розписки, [PERSON] взяв у позивача в борг 10000,00 доларів США. Грошові кошти боржник зобов`язувався повернути в повній сумі при потребі, тобто на вимогу позивача. 24.01.2018 року позивач уклав з відповідачем другий договір позики, на під-твердження чого відповідач оформив від власної руки боргову розписку позичальника. Відповідно до розписки [PERSON] взяв у позивача в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Вказує, що оскільки перебував з відповідачем у дружніх відносинах тривалий час намагався вирішити спір у позасудовому порядку, проте безрезультатно. У зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), загальну суму позики за договорами позики у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, а також проценти за користування грошовими коштами за до-говорами позики у сумі 1546678 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч шістсот сім-десят вісім) гривень та судовий збір у розмірі 15140,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року від-крито провадження\~по справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судове засідання та надано відповідачу строк для подан-ня\~\~відзиву. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріа-лами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відпові-дачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задово-ленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно боргової розписки від 08.09.2015 року, [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США. Також, згідно розписки від 24.01.2018 року, [PERSON] , паспорт № [NUMBER] , житель м. Чернівці, взяв у борг у [PERSON] 40000,00 (сорок тисяч) доларів США. Зобов`язався повернути борг у повній сумі при потребі. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаче-них цим Кодексом випадках. Статями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих дока-зів. Згідно ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути пози-кодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли по-зикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною другою статті 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження ук-ладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошо-вої суми або визначеної кількості речей. З аналізу статей 510, 545, 1046, 1047 ЦК України вбачається, що розписка є бор-говим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним не-виконаного зобов`язання за договором позики. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути пози-кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими озна-ками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пере-дані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 зазна-чив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є дока-зом не лише факту укладення договору, але і факту передачі грошової суми позичаль-нику. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов`язання позики в сумі 50000,00 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з цим, позивач вказує, що відповідачем не було здійснено жодних дій, спрямованих на повне чи часткове погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи той факт, що згідно умов договору позики грошові кошти відповідач по справі зобов`язувався повернути позивачу на вимогу, при цьому до моменту звернення позивачем до суду цього не зробив, відповідач [PERSON] ,\~в порушення вимог ст.ст.530, 629, 1049 ЦК України не виконав покладений на нього обов`язок повернути грошові кошти отримані за борговою розпискою у повному обсязі в строк, передбачений умовами договору, суд приходить до висновку, що по-зовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підля-гають задоволенню в повному обсязі у розмірі 50000,00 доларів США. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Ко-дексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі про-строчення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо до-говором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою вимогу щодо стягнення з відпо-відача процентів за весь строк користування позиками за двома договорами у сумі 154 6678,72 грн.. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 15140,00 грн.

Outcome: approved