Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в особі свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що 30.12.2017 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 94262183000. Відповідно до п.2.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Відповідно до п.3.1 Договору, відповідач отримав на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 2847,00 грн зі строком його дії до 25.12.2019 року. Відповідно до п.4.2 передбачені умови обслуговування кредиту, так процентна ставка на сум кредитної заборгованості за операціями отримання готівки становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних, процентна ставка на сум кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0%, пільговий період для погашення заборгованості встановлений 56 днів. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 16.09.2024 року становить 28770,64 грн. 25.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №237, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 94262183000 перейшло до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №237 ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28770,64 грн. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ВЕРРА ФІНАНС» за кредитним договором № 94262183000 в розмірі 28770,64 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в у позові просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачки на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 30.12.2017\~між АТ\~«Укрсиббанк» та\~ [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94262183000, який підписаний особистим підписом відповідача, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» встановило [PERSON] ліміт кредитування у розмірі 80000 грн, зі строком дії до 25.12.2029, з можливістю отримання траншів, в тому числі «кредит «плати частинами», процентна ставка річних за операціями отримання готівки становить 55%, за безготівковими операціями 55%, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0,00%, пільговий період до 56 днів, щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану, що також обумовлено в підписаних анкеті заяві та паспорті споживчого кредиту. 25.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ « ВЕРРА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №237, у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ВЕРРА ФІНАНС» приймає належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ « ВЕРРА ФІНАНС » набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №94262183000 від 30.12.2017 в розмірі 28770,64 грн, що є заборгованістю за основним боргом. Згідно з розрахунком заборгованості, [PERSON] станом на 16.09.2024 має заборгованість перед ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в розмірі 28770,64 грн, що є заборгованістю за основним боргом. Відповідач наданий суду позивачем розорахунок заборгованості не спростувала. Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги №2355 від 11.07.2024, [PERSON] було повідомлено про відступлення прави вимоги за кредитним договором № 94262183000 від 30.12.2017 та необхідність повернення грошових коштів у сумі 28770,64 грн на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Так, судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Відповідно дост.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626\~ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідачем, всупереч положенню ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в загальному розмірі 28770,64 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved