Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

07.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №101747807 від 18 січня 2022 року в розмірі 11886,00 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] уклали кредитний договір №101747807, який підписано відповідачем в електронній формі у відповідності до\~Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути відповідача заборгованість за договором в розмірі 11886,00 грн., з яких: 6300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4256,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1330,00 грн. - заборгованість за комісією, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 14.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Какун А.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] уклали кредитний договір №101747807, який підписано відповідачем в електронній формі у відповідності до\~Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 119,128% у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процента ставка). Кредит надавався строком на 30 днів, тобто з 17.02.2022 року. Згідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту: 1330,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Крім того 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаним в Реєстрах прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №101747807 від 18 січня 2022 року. Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок неналежне виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань заборгованість за кредитним договором №101747807 від 18 січня 2022 року становить в розмірі 11886,00 грн., з яких: 6300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4256,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1330,00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до частини 1\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей\~626,628ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст.\~526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №101747807 від 18 січня 2022 року в розмірі 11886,00 грн., в межах пред`явлених позовних\~вимог підлягають задоволенню. Орім того, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved