Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Н.В., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 14.02.2006 Дмитрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Вона з 14.02.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх місяців, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, вони фактично припинили шлюбні відносини та наразі не ведуть спільного господарства. Вважає, що можливості зберегти сім`ю не має, а строк на примирення результатів не принесе, а тому шлюб підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Юхименко Н.В. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її та позивача участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Розгляд справи просив проводити без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2006\~Дмитрівською сільською\~радою Знам`янського\~району Кіровоградської\~області,\~актовий запис\~№03(а.с.10). Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення сторони не бажають. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 3000 грн, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано наступні документи: договір про надання правничої (правової) допомоги №7 від 17.04.2025, акт приймання-передачі, згідно з яким [PERSON] оплатила послуги за надану правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп 17.04.2025. Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії ВА №1110782 від 17.04.2025 на представництво адвокатом Юхименко Н.В. інтересів [PERSON] . Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №7 від 17.04.2025 сторони погодили порядок обчислення гонорару, порядок оплати послуг адвоката та її форму. Вартість та обсяг робіт визначено у актах їх виконання. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат на правничу допомогу. Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~211 грн 20 коп. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 605 грн 60 коп. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого нею судового збору в сумі 605 грн 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved