Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 5,03 га, номер ділянки на плані 105/497, розташованої на території Дорогинського старостинського округу (колишньої Бакаївської сільської ради) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796436, виданого 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 травня 2008 року № 168, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010883400429, кадастровий номер 7421780800:03:000:0510 та земельної ділянки площею 1,64 га, номер ділянки на плані 191/588, розташованої на території Дорогинського старостинського округу (колишньої Бакаївської сільської ради) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796437, виданого 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 травня 2008 року № 168, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010883400428, кадастровий номер 7421780800:03:000:0577. 03 січня 2013 року між нею та відповідачем ТОВ «Агропромислова компанія «МАГНАТ» були укладені договори оренди земельної ділянки площею 5,03 га з кадастровим номером 7421780800:03:000:0510 та земельної ділянки площею 1,64 га з кадастровим номером 7421780800:03:000:0577 строком на 5 років з дати їх реєстрації. Після укладення вказаних договорів відповідач здійснював господарську діяльність на орендованих земельних ділянках. Після закінчення договорів оренди відповідач до неї з пропозиціями про продовження договорів оренди не звертався. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що згідно Додаткової угоди від 03.12.2018 року до Договору оренди землі б/н від 03 січня 2013 року строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421780800:03:000:0510 дійсний до 03.12.2028 року, а згідно Додаткової угоди від 03.12.2018 року до Договору оренди землі б/н від 03 січня 2013 року строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421780800:03:000:0577 дійсний до 03.12.2028 року. Вищевказані зареєстровані додаткові угоди нею не підписувалися, суперечать її законним інтересам, а тому вважає, що відповідачем шляхом обману продовжено дію договорів оренди земельних ділянок. Вказує, що відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України в листі від 04.10.2023 р. № 130090/91550-35-23/8.4.4 «Щодо строку дії договорів оренди землі, укладених в період з 01 січня 2013 року до 16 липня 2020 року», починаючи з 01 січня 2013 року у зв`язку зі змінами у законодавстві припинили дію норми щодо державної реєстрації договору оренди землі, а відтак і норми щодо набрання чинності таким договором після його реєстрації. З 01 січня 2013 року договір оренди землі вважається укладеним у разі досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору та з дотриманням вимог щодо форми договору. Саме тому обрахунок строку дії договору оренди землі починається з моменту укладення договору. Момент зазначення (з 01.01.2013 року) про те, що договір оренди землі набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, не впливає на чинність договору з моменту його підписання сторонами. Таким чином,\~договори оренди\~від 03.01.2013\~року земельних\~ділянок з\~кадастровими номерами\~7421780800:03:000:0510\~та 7421780800:03:000:0577\~є неукладеними,\~а відповідач\~шляхом обману\~продовжив договори\~оренди вищевказаних\~земельних ділянок,\~здійснив реєстраційні\~дії та\~продовжує використовувати\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 7421780800:03:000:0510\~та 7421780800:03:000:0577\~без належних\~правових підстав, а тому\~просить суд\~усунути перешкоди\~в користуванні\~ [PERSON] земельною\~ділянкою площею\~5,03\~га,\~номер ділянки\~на плані\~105/497,\~кадастровий номер\~7421780800:03:000:0510,\~яка розташована\~на території\~Дорогинського старостинського\~округу (раніше\~ Бакаївська\~сільська рада)\~Ічнянської територіальної\~громади Прилуцького\~району Чернігівської\~області,\~надана для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~шляхом повернення\~ [PERSON] вищезазначеної\~земельної ділянки\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Агропромислова компанія\~«МАГНАТ»,\~код ЄДРПОУ\~34490542,\~адреса:\~16651,\~с.\~Талалаївка,\~вул.\~Прилуцька,\~125,\~Ніжинський район,\~Чернігівська область;\~скасувати рішення\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~змін та\~виправлень до\~іншого речового\~права щодо\~продовження строку\~дії договору\~оренди від\~03.01.2013,\~проведеної на\~підставі додаткової\~угоди від\~03\~грудня 2018\~року відносно\~земельної ділянки\~площею 5,03\~га,\~кадастровий номер\~7421780800:03:000:0510,\~розташованої на\~території Дорогинського\~старостинського округу\~(раніше\~ Бакаївська\~сільська рада)\~Ічнянської територіальної\~громади Прилуцького\~району Чернігівської\~області,\~цільове призначення\~ для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва;\~усунути перешкоди\~в користуванні\~ [PERSON] земельною\~ділянкою площею\~1,64\~га,\~кадастровий номер\~7421780800:03:000:0577,\~яка розташована\~на території\~Дорогинського старостинського\~округу (раніше\~ Бакаївська\~сільська рада)\~Ічнянської територіальної\~громади Прилуцького\~району Чернігівської\~області,\~надана для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~шляхом повернення\~ [PERSON] вищезазначеної\~земельної ділянки\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Агропромислова компанія\~«МАГНАТ»,\~код ЄДРПОУ\~34490542,\~адреса:\~16651,\~с.\~Талалаївка,\~вул.\~Прилуцька,\~125,\~Ніжинський район,\~Чернігівська область;\~скасувати рішення\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~змін та\~виправлень до\~іншого речового\~права щодо\~продовження строку\~дії договору\~оренди від\~03.01.2013,\~проведеної на\~підставі додаткової\~угоди від\~03\~грудня 2018\~року відносно\~земельної ділянки\~площею 1,64\~га,\~кадастровий номер\~7421780800:03:000:0577,\~розташованої на\~території Дорогинського\~старостинського округу\~(раніше\~ Бакаївська\~сільська рада)\~Ічнянської територіальної\~громади Прилуцького\~району Чернігівської\~області,\~цільове призначення\~ для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва;\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~понесені судові\~витрати. 06 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 20 березня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Цвіркуна І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що позивачка не скористалася правом на подання висновку експерта, складеного за її замовленням, щодо належності підпису на додатковій угоді та не повідомила суд про докази, які не можуть бути подані нею у встановлений законом строк. Також однією з вимог позивачки є скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договорів оренди від 03.01.2013 року, в той час як рішенням суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права обо інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (п. 5.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Враховуючи наведене, скасування рішення реєстратора, яке вичерпало свою дію, не веде до поновлення прав позивача, а тому є неналежним способом захисту. Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувавти земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Посилається на\~правовий висновок,\~наведений у\~Постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~05\~червня 2018\~року у\~справі №\~338/180/17\~про те,\~що не\~можна вважати\~неукладеним договір\~після його\~повного чи\~часткового виконання\~сторонами. Якщо дії сторін вказують на те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору нормам закону. Якщо договір хоч і не був укладений, але виконувався його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і надалі розглядається як укладений та чинний. Позивачка, звертаючись до суду з позовом, не заперечує, що після 03.01.2018 року земельними ділянками користується відповідач, при цьому не надає жодних належних та допустимих доказів того, що земельні ділянки перебувають в користуванні відповідача поза його волею, а лише наголошує на тому, що не підписувала Додаткову угоду до договору, у зв`язку з чим договірні відносини з приводу оренди належних їй земельних ділянок припинилися 03.01.2018 року. Однак надані суду сторонами спору докази доводять те, що після 03.01.2018 року та до цього часу орендодавець та орендар виконують умови договору із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою (орендар використовує надану йому орендарем земельну ділянку за її призначенням та сплачує орендну плату орендодавцю, яку отримує орендодавець та який не висловлював жодних заперечень щодо користування орендарем земельною ділянкою. Вказане свідчить про наявність волевиявлення сторін щодо фактичного укладення правочину, а дії позивачки, яка після 03.01.2018 року не заперечувала проти користування відповідачем належною їй земельною ділянкою та регулярно отримує від останнього орендну плату, а згодом подає позов про витребування земельної ділянки, суперечать її попередній поведінці і є недобросовісними. На підставі ст. 93 ЦПК України, просив надати позивачку відповідь на питання, чому остання з 03.01.2018 року беззастережно отримуючи орендну плату від відповідача на умовах та у строки, які визначені Договором, жодного разу не заперечувала щодо користування відповідачем належною їй земельною ділянкою та не здійснювала жодних заходів на захист та відновлення свого порушеного права (як вона вважає) оскаржуваною додатковою угодою. Також вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс ТОВ АПК «МАГНАТ» та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 20\~000 грн. та докази сплати таких витрат будуть надані суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення судом. 20 березня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивачки [PERSON] адвоката Бондаря Я.О. надійшла відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу на те, що відповідачем не враховано, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Позивачка зверталася до відповідача для отримання екземпляру оскаржуваної додаткової угоди, але на момент звернення до суду відповіді не отримала, що виключає можливість надати висновок експерта до судового розгляду. Щодо неналежного способу захисту зазначає, що ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації. Додаткові угоди від 03.12.2018 року позивачем не підписувалися та суперечать її законним інтересам. У Постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 757/39249/17-ц (провадження № 61-8680св21) зазначено, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Не підписання додаткової угоди до договору оренди свідчить про порушення вимоги щодо форми договору та підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов. Також вказує, що відомості з виплати орендної плати не свідчать про укладення оспорюваного договору та погодження сторонами його істотних умов, а долучені представником відповідача документи не містять дати їх складання, підписів керівника та головного бухгалтера, не містять даних про те, що позивач отримував кошти саме за користування орендарем належної йому земельної ділянки згідно укладеного договору оренди, не містять відомостей про підстави, на яких здійснювалася виплата коштів. Ввважає розмір попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс ТОВ АПК «МАГНАТ» та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20000 грн. не відповідає критеріям співмірності із розглядом справи в розмірі 20000 грн. На поставлене відповідачем питання зазначив, що

Outcome: dismissed