Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.07.2021 між ним та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] . 12.01.2022 по вул. Байкальській, 9/12, в м. Дніпрі відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», д/н [NUMBER] , з напівпричепом «KRONE», д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху повороті праворуч не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , внаслідок чого останньому спричинені механічні пошкодження, а його власникові матеріальний збиток в розмірі вартості відновлювального ремонту, який згідно з рахунком №8 від 18.01.2022 ФОП [PERSON] склав 65593,80 грн. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/580/22 від 11.02.2022 відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні зазначеної вище ДТП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №006.00073822-1 від 02.02.2022 та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 16676,52 грн, які були сплачені позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу платіжним дорученням №6796003 від 03.02.2022. Виплата по прямому врегулюванню в сумі 48917,28 грн (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу (0,5129), завданого власникові автомобіля «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , а залишок після прямого врегулювання в розмірі 16676,52 грн сплатив потерпілому позивач. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, і позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 16676,52 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Відзиву на позов відповідачем суду не надано. Позивачем у позові заявлене клопотання про витребування в Індустріальному районному суді міста Дніпра копії постанови від 11.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у справі №202/580/22. Інших клопотань в порядку\~ст.222 ЦПК України\~учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.03.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, вирішено розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін, в Індустріальному районному суді міста Дніпра копії постанови від 11.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у справі №202/580/22. Копія витребуваної постанови на вимогу суду не надана, тому суд використовує для вирішення цієї справи відомості Єдиного державного реєстру судових рішень. Відзиву відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України\~справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що автомобіль «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , належить ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», що підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.04.2021. 08.07.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 «КАСКО 50/50», за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] . Строк дії договору з 12.07.2021 до 11.07.2022. 17.01.2022 між тими самими сторонами укладений Додатковий договір №1, яким уточнені страховий тариф, страховий платіж та порядок сплати загального платежу за договором, що не змінює правовідносин в контексті справи, яка розглядається судом. З постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.02.2022 у справі №202/580/22 встановлене, що [PERSON] 12.01.2022 у м. Дніпрі по вул. Байкальській, 9/12, керуючи автомобілем «DAF», д/н [NUMBER] , з напівпричепом «KRONE», д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL», д/н [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано майнові збитки, чим порушив вимоги\~п.10.1 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 22.02.2022. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF XF 105.410», д/н [NUMBER] , на момент ДТП 12.01.2022 була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» гідно з полісом ЕР№205719308, за яким ліміт за шкоду майну становив 130000,00 грн, франшиза 0 грн. 12.01.2022 від ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування за фактом ДТП 12.01.2022. Згідно з рахунком №8 від 18.01.2022 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , склала 65593,80 грн. Пунктом 27.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 від 08.07.2021 передбачене, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість конструктивних елементів (складових частин), обладнання та матеріалів , що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п.17.3 цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.п.17.1, 17.2 Договору). Звітом №Б17012202 від 19.01.2022 суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , виконаним на замовлення ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» після огляду автомобіля «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , визначене, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 48917,28 грн. На підставі Страхового акту №006.00073822-1 від 02.02.2022 та розрахунку страхового відшкодування від 02.02.2022 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» в сумі 16676,52 грн, що підтверджене платіжним дорученням №6796003 від 03.02.2022 та становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля згідно зі звітом оцінювача 48917,28 грн та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля 65593,80 грн відповідно до рахунку №8 ФОП [PERSON] . V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого Договором добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 від 08.07.2021 транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н [NUMBER] , сплативши ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» грошові кошти в сумі 16676,52 грн. Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП\~ відповідача у справі [PERSON] . Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума матеріальної шкоди в розмірі 16676,52 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.\~141\~ЦПК\~України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved