Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з дійсним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77651272. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся із позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 25671,20 грн., з якої 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 17671,20 грн. сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року було прийнято справу до провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази перерахування [PERSON] кредитних коштів за договором позики №77651272 від 05 листопада 2021 року. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року витребувано з АТ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 05 листопада 2021 року; інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку та виписку по рахунку за період з 05 листопада 2021 року по 10 листопада 2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові відправлення, направлені за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідач суду не повідомив, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77651272, відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.6). Пунктом 2 даного договору встановлені основні умови договору: сума позики 8000 грн., строк договору 30 днів, процентна ставка/день 1,99%, знижена процентна ставка/день 0,6965%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна загальна вартість позики 9671,60 грн. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua /documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Окрім того, погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на вищезгаданому сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п. 5.2 Договору позики) Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644\~ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. Відповідно до п. 12 Договору позики цей Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір відповідачем було підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» взяті на себе зобов`язання за договором позики виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження грошові кошти, про що свідчить виписка по рахунку, надана АТ КБ «Приват Банк», з якої вбачається зарахування коштів у сумі 8000,00 грн. на картковий рахунок відповідача (а.с.119-120). В той же час відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав у зв`язку з чим у [PERSON] відповідно до розрахунку заборгованості первинного кредитора утворилась заборгованість за договором позики №77651272 від 05.11.2021 року в розмірі 25671,2 грн., що складається із: 8000 грн. основна сума боргу; 17671,2 грн. проценти (а.с.96-102). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір позики № 77651272 від 05.11.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. В той же час представником позивача не доведено перехід прав вимоги до відповідача за даним договором позики як правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.7-8), за яким ТОВ «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» відповідно до якого позивач зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (ціна продажу) за плату, а останнє в свою чергу зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». 28.07.2021 між ТОВ «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.9), відповідно до п.1 якого, сторони погодили внести зміни до п.1.3 договору та викласти його в наступній редакції: 1.3. Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Відповідно до п.2 вказаної додаткової решта положень Договору залишаються без змін та діють в частині, що не суперечить даній Додатковій угоді. 27.10.2023 між ТОВ «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» було укладено додаткову угоду №12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.10), якою визначено, в тому числі, і загальну суму прав вимоги, що відступаються відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року. Пунктом 3 даної додаткової угоди визначено у випадках, не передбачених цією Додатковою угодою, Сторони керуються положеннями Договору. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 від 27.10.2023 (а.с.12), ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 77651272\~від 05.11.2021\~року в сумі 25671,2 грн., що складається із: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17671,2 грн. сума заборгованості за відсотками. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. З даного приводу суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц, відповідно до якої у справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно із положеннями статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Предметом відступлення може бути лише зобов`язальна вимога, яка є дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною та доводить, що вказані ознаки предмета є сутнісними, а відсутність хоча б одного з них позбавляє певну вимогу можливості бути предметом відступлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що під існуючою грошовою вимогою слід розуміти грошову вимогу, строк платежу за якою на момент укладення договору фінансування під відступлення грошової вимоги уже настав. Майбутньою вимогою, як предмета відступлення, під яке надається фінансування, може бути грошова вимога, яка ґрунтується на договорі, вже укладеному до моменту відступлення, строк платежу за яким ще не настав. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20 вказала, що положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України, у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 24.04.2018 року у справі №914/868/17, від 18.10.2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. В той же час правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] за договором позики виникли 05 листопада 2021 року, тобто пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. За таких обставин, на час укладення вказаного договору факторингу у кредитора ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було відсутнє право вимоги до відповідача за договором позики, яке він міг би передати ТОВ «ФК«ЄАПБ» на підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року. При цьому обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу від 14.06.2021 додатковими угодами №2 від 28.07.2021 та №12 від 27.10.2023 року - не змінений, по своїй суті вони не є новим договором факторингу, і не свідчать жодним чином про перехід до ТОВ «ФК«ЄАПБ» від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до [PERSON] за договором позики № 77651272 від 05.11.2021 року. У зв`язку із наведеним, виникають правові наслідки передання недійсної вимоги між новим кредитором і боржником. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 77651272\~від 05.11.2021\~року в сумі 25671,2 грн., що складається із: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17671,2 грн. сума заборгованості за відсотками, слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed