Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

28 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення\~опікуна, у якій заявник просив: - визнати [PERSON] недієздатною; - призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних. Призначено судове засідання на 25 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Київської районної адміністрації ОМР надійшла заява, у якій заявник повідомив суд про те, що оскільки місце проживання [PERSON] знаходиться в межах Приморського району міста Одеси, до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування ПРА ОМР. У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року з`явився заявник та представник заінтересованої особи. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення залучити до участі в справі Орган опіки та піклування ПРА ОМР. Ухвалою суду від 25.10.2021 року витребувано з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості про перебування [PERSON] на амбулаторному обліку. Витребувано у ВДРАЦС в Одеській області відомості про наявних у [PERSON] родичів. Відкладено судове засідання на 16 листопада 2021 року. 09 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист із копією акту обстеження квартири [ADDRESS] де зареєстрована [PERSON] та копією довідки голови правління ОСББ «ФОНТАН-39». 11 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання [PERSON] про відкладення задоволено, засідання по справі відкладено на 30 листопада 2021 року. 30 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , у якій заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] , здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року з`явився заявник та представник заінтересованої особи. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року клопотання [PERSON] про проведення експертизи задоволено, призначено по справі № 523/11264/21 за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: - Чи страждає [PERSON] , [INFO] на психічне захворювання чи інший психічний розлад? -Чи здатна [PERSON] , [INFO] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи доручено судовим експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи. 01 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява про долучення доказів, у якій заявник просив долучити до матеріалів справи: копію свідоцтва про поховання, копії договорів замовлення, копії банківських квитанцій, копію товарного чеку. 20 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь КНП «МПД» ОМР на виконання узвали суду від 25.10.2021 року. 17 січня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь ВДРАЦС в Одеській області на виконання ухвали суду від 25.10.2021 року. 24 січня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь ВДРАЦС в Одеській області на виконання ухвали суду від 25.10.2021 року. 16 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси повернулися матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку із припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ» ООР. Ухвалою суду від 24 січня 2023 року провадження у справі поновлено. Призначено проведення засідання по справі на 06 лютого 2023 року. 03 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко С.В., у якій заявник просив повторно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи страждає [PERSON] , [INFO] на психічне захворювання чи інший психічний розлад? -Чи здатна [PERSON] , [INFO] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи просила доручити Одеської обласної філії судово-психіатричних експертиз. 06 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Органу опіки та піклування ПРА ОМР, у якій заявник просив здійснити розгляд справи за відсутності. Судове засідання, призначене на 06 лютого 2023 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщення суду електропостачання та було відкладено на 23 лютого 2023 року. У судове засідання, призначене на 23 лютого 2023 року з`явився представник заінтересованої особи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року направлено матеріали справи №523/11264/214 до Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України для виконання ухвали суду від 30.11.2021 року. Провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи. 06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси повернулися матеріали справи без виконання ухвали про проведення експертизи у зв`язку із неявкою [PERSON] до експертної установи. 13 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заявника адвоката Лещенко С.В., у якій заявник просив повторно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи страждає [PERSON] , [INFO] на психічне захворювання чи інший психічний розлад? -Чи здатна [PERSON] , [INFO] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи просила доручити Одеської обласної філії судово-психіатричних експертиз. Засідання для вирішення питання було призначено на 27 листопада 2023 року. 23 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни надійшла заява про розгляд справи без участі. 27 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Органу опіки та піклування ПРА ОМР надійшла заява про розгляд справи без участі. У судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року клопотання представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (повторно) задоволено, призначено по справі №523/11264/21 за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи, а саме [PERSON] , [INFO] недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертам поставлено наступні питання: - Чи страждає [PERSON] , [INFO] , на психічне захворювання чи інший розлад психіки? - Чи здатна [PERSON] , [INFO] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи. 09 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи разом із висновком експерта. Засідання по справі призначено на 14 жовтня 2024 року. 11 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання зазначену заяву задоволено, розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року. Засідання по справі, призначене на 31 жовтня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. в нарадчій кімнаті та було відкладено на 03 грудня 2024 року. У судове засідання, призначене на 03 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 12.02.2025 року. 05 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява. 12 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року з`явився представник Органу опіки ПРА ОМР та Кушнір Світлана Дмитрівна. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] , [INFO] представника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наступні відомості: - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, шлюб, розірвання шлюбу, [PERSON] , [INFO] - відомостей щодо чоловіка, дітей, рідних братів та сестер, онуків (із обов`язковим зазначенням їх особистого імені, прізвища та імені по-батькові, дати народження) [PERSON] , [INFO] .. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2025 року. 18 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь органу, що здійснює надання безоплатної правової допомоги. 25 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь від Приморського ВДРЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). 17 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи. 18 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 18 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 28 квітня 2025 року. 28 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи. Судове засідання по справі, призначене на 28 квітня 2025 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. Судове засідання відкладено на 19 травня 2025 року. 19 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що наразі [PERSON] готує документи, необхідні для оформлення висновку. 19 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПРА ОМР, у якій заявник просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що до ПРА ОМР не надходили звернення щодо розгляду питання про призначення опікуна. У судове засідання, призначене на 19 травня 2025 року з`явився представник [PERSON] адвокат Биков Дмитро Юрійович. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справ у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється з 2021 року, а тому, заявник мав більш ніж достатньо часу для звернення до Органу опіки та піклування ПРА ОМР із заявою про розгляд питання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Суд дослідивши матеріали справи встанови наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України). Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи. З метою з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу у [PERSON] судом було призначено експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 08.01.2024 року №4, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «шизофренії параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, із сформованим змішаним (параноїдно-психопатоподіним) типом дефекту та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Кваліфікація експерта сумнівів не викликає. Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта надано не було. Учасники справи не зверталися до суду із заявами про призначення повторної експертизи. Тому, наявні підстави вважати, що за своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, з урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. \~ \~ \~ \~У ч.6 ст.300 ЦПК України вказано, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи, суд доходить до висновку про доцільність встановлення строку дії рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили. У заяві зазначено, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] . Зазначає про те, що він вимушений був переїхати до [PERSON] щоб доглядати за нею, забезпечувати її їжею, ліками, необхідною допомогою, сплачувати комунальні послуги. Тому, просив призначити його опікуном. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Згідно із ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За приписами ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Не зважаючи на те, що подання органу опіки та піклування є обов`язковою умовою для призначення особи опікуном над недієздатною особою, [PERSON] не надав суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном нам [PERSON] . У клопотання від 19.05.2025 року представник Органу опіки та піклування ПРА ОМР повідомив суд про те, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надходили звернення стосовно розгляду питання про призначення опікуна у даній справі. Суд також звертає увагу на те, що незважаючи на тривалий розгляд справи (з 2021 року), [PERSON] не вжив заходів та не звернувся до Органу опіки та піклування ПРА ОМР задля підготовки подання про доцільність призначення його опікуном над [PERSON] . Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували факт того, що [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] , зокрема, не надано копії квитанцій що підтверджують купівлю продуктів харчування, ліків, інших побутових речей, не надано доказів на підтвердження того, що він оплачує житлово-комунальні послуги, як то зазначено в заяві. В період розгляду справи [PERSON] був присутній лише на двох судових засіданнях. В інші судові засідання не з`являвся, як і не з`являвся його представник адлвокат Лещенко Світлана Вікторівна, яка неодноразово зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88. Отже, призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п.3.1 Правил опіки та піклування). Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. [PERSON] була присутня на судовому засіданні, призначеному на 12 лютого 2025 року. Поведінка [PERSON] у судовому засіданні не свідчить про наявність приязних відносин між нею та [PERSON] , а навпаки, вказує на те, що [PERSON] негативно налаштована відносно [PERSON] , та не бажаж аби той був її опікуном. Про негативне ставлення [PERSON] до [PERSON] свідчать також її заяви від 05.02.2025 року та 12.02.2025 року. Тому, із урахуванням зазначеного, суд вважає, що призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] не відповідатиме її інтересам та не дасть у повній мірі забезпечити її нормальну життєдіяльність, а тому, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині. У ч.1 ст. 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Оскільки, суд відмовив у задоволенні заяви в частині призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , суд вважає за необхідне тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] на Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. На підставі\~зазначеного,\~

Outcome: partial