Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №010/1136/82/91848783 від 04.04.2019 на загальну суму в розмірі 36976,04 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1400 ,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2019 АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з [PERSON] заяву про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1136/82/91848783, відповідно до якого відповідач отримала від позивача кредитну картку з початковим лімітом 28500,00 грн., на строк 48 місяців, починаючи з дати встановлення ліміту, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом складає 45,0 річних %. Відповідач неналежним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 36976,04 грн. 20.12.2022 АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1136/82/91848783 від 04.04.2019. Відповідач порушив свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість про стягнення якої просить позивач, а саме у розмірі 36976,04 грн., що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 32584,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом 3200,84 грн., заборгованості за відсотками 1191,20 грн. Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Інші відомості про місце проживання чи перебування відповідача відсутні. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст.\~81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 04.04.2019 між позичальником, яким є відповідач по справі [PERSON] та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір №010/1136/82/91848783 у вигляді заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредитну картку з початковим лімітом 28500,00 грн., на строк 48 місяців, починаючи з дати встановлення ліміту, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом складає 45,0 % річних. 04.04.2019 [PERSON] отримав від АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується розпискою про отримання картки. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1136/82/91848783 від 04.04.2019 у розмірі 36976,04 грн. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 04.04.2019 до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022. АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/1136/82/91848783 від 04.04.2019 у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 36976,04 грн., що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 32584,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом 3200,84 грн., заборгованості за відсотками 1191,20 грн. Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Статтею 1055ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 1048 ЦК України, яка на підставі ч. 2\~ст. 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтею 512 ЦК України\~передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст.\~512-514,\~516 ЦК України\~у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора. Статтями\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі. Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №178 від 30.01.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 18.03.2025 року. Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Згідно Замовлення № 967 від 30.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 997 від 30.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, а також платіжної інструкції №243 від 30.01.2025, загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400,00 грн. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved