Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10601951. В обґрунтування позову зазначає, що позивач та його колишня дружина є співвласниками квартири [ADDRESS] . Позивач звернувся до нотаріуса з метою дарування належної йому частки квартири сину, однак отримав відмову, оскільки на все його майно накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови АА№953619, 10.12.2010 ВДВС Ковельського МРУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Позивач звертався із заявою до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, у відповідь на яку, надана відповідь, що у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень не має змоги надати інформацію згідно якого виконавчого документа накладено обтяження. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу оформити договір дарування, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 17.02.2025 у цій справі відкрито загальне позовне провадження. 09.04.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності її учасників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачем було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] виданого 04.07.2003 та копією паспорта громадянина України. Позивач звертався до відділу виконавчої служби з метою зняття арешту із майна. Згідно з листом від 07.02.2025 Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні пошуку інформації в АСВП виявлено, що перебували наступні провадження: 1) АСВП №40262890 з примусового виконання виконавчого листа №0306/7433/12 виданого 06.09.2013 Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Моторного транспортного страхового бюро України витрати , пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 11771,58 гри та 2000 витрат за надання правової допомоги в рівних долях та удового збору в рівних долях в сумі 214,60 гри. Паклдені обтяження при примусовому виконанні даного рішення суду у зв`язку із закінченням даного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне, фактичне виконання) припинено; 2) АСВП № 56632105 з примусового виконання виконавчого листа №2/159/77/13 виданого 06.09.2013 Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Моторного транспортного страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та судові виграти в сумі 4270,36 гри. Накладені обтяження при примусовому виконанні даного рішення суду у зв`язку із закінчення виконавчого провадження па підставі п.9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(повне, фактичне виконання) припинено. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявний арешт. Виконавчі провадження у зв`язку із закінченням строків зберігання знищено. Зі змісту інформаційної довідки № 412783074 від 12.02.2025 вбачається, що щодо [PERSON] існує обтяження: арешт нерухомого майна, його реєстраційний номер: 10601951, об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону\~України «Про виконавче провадження»). Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на належне йому нерухоме майно, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині скасування арешту підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої\~статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, звільнення майна з-під арешту (зняття арешту) є відповідною правовою підставою для виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додаткового застереження не потребує, тому вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 10601951 від 13.12.2010 року задоволенню не підлягає. Судові витрати залишити за позивачем згідно вимог позовної заяви.

Outcome: partial