Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Пінг-Понг»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №15015766 у розмірі 33534 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 1505766, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору, однак відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~укладено договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає/відступає ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з додатку реєстру боржників до договору факторингу № 03/10, ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 33534 грн., з яких: 7760 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24814 грн. - сума заборгованості за відсотками та 960 грн. комісія. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передає/відступає ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з додатку реєстру боржників до договору факторингу № 1/15, ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 33534 грн., з яких: 7760 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24814 грн. - сума заборгованості за відсотками та 960 грн. комісія. Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] \~за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик до суду, які вона отримала особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] повторно не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.02.2020\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~на підставі\~Анкети-заяви\~на кредит\~№1505766\~в електронній\~формі було\~укладено договір\~споживчого кредиту\~№ 1505766,\~відповідно до\~умов якого\~кредитодавець надав\~позичальнику кредит\~у розмірі\~8000\~грн.\~безготівково з\~використанням карти,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~в розмірі\~6000\~грн.\~за ставкою\~2,50\~%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день строку\~користування кредитом.\~Комісія за\~надання кредиту\~становить 960\~грн.,\~яка нараховується\~за ставкою\~12,00%\~від суми\~кредиту одноразово.\~Кредит надається\~строком 30\~днів з\~04.02.2020\~року до\~05.03.2020\~року(а.с. 12, 19-20). Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику [PERSON] обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2020 року №14777768 (а.с.19-20). Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~укладено договір факторингу №03/10, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає/відступає ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.21-24). Відповідно до витягу з додатку реєстру боржників до договору факторингу № 03/10, ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 33534 грн., з яких: 7760 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24814 грн. - сума заборгованості за відсотками та 960 грн. комісія (а.с. 10). 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передає/відступає ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«ФК Пінг - Понг»\~приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25-26). Відповідно до\~витягу з\~додатку \~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~1/15,\~ТОВ\~«ФК Пінг-Понг»\~набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~на суму\~33534\~грн.,\~з яких:\~7760\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~24814\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками\~та 960\~грн.\~комісія(а.с. 9). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який був укладений з [PERSON] . Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 04.02.2020 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК Пінг-Понг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1505766, на підставі якого останньою отримано грошові кошти в розмірі 8000 грн. строком на 30 днів, однак [PERSON] уклавши вказаний кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконала, як наслідок, її заборгованість перед ТОВ «ФК Пінг-Понг» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 7760 грн. та комісії 960 грн. Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 24814 грн., мотивуючи тим, що прострочена заборгованість за процентами складає саме таку суму. Однак, суд не погоджується з таким розміром процентів за користування кредитом, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Враховуючи те, що договір кредитування було укладено на 30 днів, саме за цей період кредитор має право проценти в розмірі 6000 грн., за ставкою 2,50% день, як передбачено п.1.5.2. договору про споживчий кредит №1505766. В подальшому право позивача на нарахування процентів припиняється та за наслідками прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо інший розмір не встановлено договором. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за основним кредитом 7760 грн. та заборгованість за процентами в сумі 6000 грн. та комісію в сумі 960 грн., а всього 14720 грн., а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договором №1505766 перед ТОВ «ФК Пінг-Понг» в суду відсутні, а тому суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача. Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №1505766 від 10 березня 2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.41), який він просить стягнути з відповідача. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial