Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 06.08.2024 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. Ухвалою від 22.08.2024 року справу прийнято до провадження судді Мартинцововї І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 3155204184-117160, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування їх на банківську картку, а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. 15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у т.ч. за договором позики № 3155204184-117160 від 04.09.2022 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 3155204184-117160від 04.09.2022 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст. ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 3155204184-117160 від 04.09.2022 року в розмірі 29379,00 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 25379,00 грн.-заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. 20.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити частково, посилаючись на неправомірне нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування (20 днів), в зв`язку з чим розмір нарахованих відсотків (25379 грн.) значно перевищив суму боргу за договором позики (400 грн.) та не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності та те, що він не був належним чином повідомленим про відступлення права вимоги за кредитним договором. В зв`язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 5560 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 4000,00 грн. та заборгованості за процентами 1560 грн. Щодо заявлених витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн. вважає їх неспівмірними, оскільки предмет спору не є складним, характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних; процесуальні документи, які містяться в ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення, а позовна заява є досить шаблонною з урахуванням кількості боржників за однаковими примірниками кредитного договору. При цьому представник позивача, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання правової допомоги. 27.09.2024 року від представника відповідача в порядку ст. 43 ЦПК України надішли письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи, що нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування (24 місяці), визначеного та погодженого сторонами договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо зміни кредитора в зобов`язанні - це здійснюється без згоди боржника, який не звільняється від обов`язку погашення заборгованості у випадку неповідомлення про передачу права вимоги іншій особі. В свою чергу вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу позивач вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору, а тому витрати на правову допомогу були неминучими та є обґрунтованими. При цьому, вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, на думку представника позивача, не підлягають задоволенню, оскільки відзив на позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, подавши 22.05.2025 року заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, згідно резолютивної частин відзиву на позов (а.с.102) в разі не явки відповідача або його представника просили проводити розгляд справи без їх участі на підставі поданих доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial