Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Диканського районного суду Полтавської області за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК "ЕЙС про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10516584 від 06.12.2023 у розмірі 18775,40 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.12.2023 між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-10516584, згідно з умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5200,00 грн., строком на 240 днів, зі сплатою фіксованих процентів 3,00 % від суми кредиту за кожен день користування. 22.01.2024 між ТОВ Качай Гроші та ТОВ Макс Кредит укладено договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого до ТОВ Макс Кредит перейшли належні ТОВ Качай Гроші права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. В свою чергу, ТОВ Макс Кредит відступило право вимоги до позичальників ТОВ ФК ЕЙС відповідно до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, в тому числі за договором № № 00-10516584 від 06.12.2023, укладеного між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальній сумі 18775,4 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5200,00 грн. та 13575,4 грн. заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~12.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов в якому вказав, що ним дійсно був укладений кредитний договір з ТОВ "Качай гроші" на суму 5200,00 грн, тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 18775,40 грн. він визнає, однак не погоджується із розміром сум витрат позивача на правничу допомогу та визнає її частково в сумі 1000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.12.2023 між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-10516584 (а.с. 14-18). \~ \~ \~ \~Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн, строком на 240 днів, до 02.08.2024, на умовах сплати стандартних процентів за користування кредитом: знижена процентна ставка 1,08 % за кожен день, яка застосовується протягом 30 днів користування кредитом; та стандартної процентної ставки у розмірі 3,00% за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. \~ \~ \~ \~Відповідачем 06.12.2023 також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 24-25). \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки ТОВ "Платежі онлайн" вих № 204/09 від 09.09.2024 за допомогою платіжного сервісу «Platon» 06.12.2023 проведена успішна транзакція у сумі 5200 грн. на належну відповідачу маску картки [NUMBER] (а.с. 26-27). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов`язання за договором кредитної лінії не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 18775,40 грн., яка складається з основного боргу в сумі 5200,00 грн. та відсотків 13575,40 грн., що підтверджується детальними розрахунками (а.с. 34, 35). 22.01.2024 між ТОВ Качай Гроші та ТОВ "Макс Кредит" укладено договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай Гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс Кредит" за плату, а ТОВ "Макс Кредит" приймає належні ТОВ "Качай Гроші" права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 36-43, 44, 45-47). В свою чергу, 16.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 48-56, 57). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ ФК ЕЙС набуло права грошової вимоги за договором №00-10516584 до відповідача [PERSON] в загальній сумі 18775,40 грн., з яких 5200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 13575,40 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 58-59). Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон). Згідно зі ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем [PERSON] було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення їх зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, враховуючи визнання позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. В той же час вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Також враховуючи, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial