Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Позивачка просить скасувати запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно яке розташоване за адресою [ADDRESS] , яке належить [PERSON] ІПН [NUMBER] на праві власності, реєстраційний номер обтяження 7135744, зареєстрованого 06.05.2008 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі Листа б/н від 28.05.1985 В/о Електрон (архівний номер 3750891SUMY1). Свої вимоги позивачка мотивує тим, що має у власності 20 / 100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Проте з реєстру дізналася, що на зазначене майно на підставі Листа б/н від 28.05.1985 накладене обтяження, реєстраційний номер обтяження 7135744. При зверненні до нотконтори з`ясовано, що обтяження накладено на підставі повідомлення ПО «Електрон» у зв`язку із наданням позики в розмірі 2000 рублів. Через це нотаріус відмовляє у вчинення нотаріальної дії. Позивачка зазначає, що у неї не існувало боргів. До судового засідання представник позивача подав лист ліквідатора ВАТ «SELMI» від 09.04.2025 №02-01/6/1-10/274. З листа вбачається, що ВО «Електрон» перетворено у ВАТ «SELMI» згідно наказу Фонду державного майна №3-АТ від 31.01.1994. Позивачка перед ВАТ «SELMI» заборгованості не має. Відповідач відзиву не подавав. В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомляв. Фактичні обставини, установлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, установив наступне. 18.12.2007 з позивачкою зареєстровано право власності на 20 / 100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] , про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 06.05.2008 за № 7135744 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора внесено обтяження на майно позивачки. Підставою обтяження зазначено лист б/н ВО «Електрон» від 28.05.1985 (архівний номер 3750891SUMY1). ВАТ «SELMI» листом від 09.04.2025 №02-01/6/1-10/274 визнало, що ВО «Електрон» перетворено у ВАТ «SELMI» згідно наказу Фонду державного майна №3-АТ від 31.01.1994. Позивачка не має заборгованості перед ВАТ «SELMI». Встановлені факти визнаються сторонами, підтверджуються зазначеними документами, копії яких додані до матеріалів справи. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані положеннями ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України. Згідно з\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При\~здійсненні своїх\~прав та\~виконанні обов`язків\~власник зобов`язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства. Усім\~власникам забезпечуються\~рівні умови\~здійснення своїх\~прав. Власність\~зобов`язує. Власник\~не може\~використовувати право\~власності на\~шкоду правам,\~свободам та\~гідності громадян,\~інтересам суспільства,\~погіршувати екологічну\~ситуацію та\~природні якості\~землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~386\~ЦК України\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведені норми кодексу визначають, що право власності не може бути порушене. Власник може розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Також має право вимагати усунення перешкоди у користуванні власністю. Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. З наведених положень закону вбачається, що право владності на нерухоме майно може бути обтяжене лише у випадках встановлених законом або договором. Натомість під час розгляду суд установив, що права позивачки обмежені не у спосіб визначений у законі. Не установлено, що позивачка має зобов`язання на забезпечення яких внесено обтяження. Зареєстроване обтяження, є обмеженням прав позивачки та є порушенням, яке суд вважає за необхідне усунути. Розглядаючи справу у межах заявленого позову, суд з урахуванням наведеного вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved