Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

В грудні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 23142,62 грн з яких: 17313,64 грн заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.07.2022 року по 01.12.2024 року; 4080,80 грн інфляційні втрати, 1178,92 грн 3 % річних, 569,26 грн - пені. А також, судових витрат у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 14 листопада 2024 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем та відповідачем [PERSON] як споживачем, було укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення. Пунктом 6 зазначеного договору, КП «ЖВК» ДОР» взяло на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного договору. КП «ЖВК`ДОР» взяті на себе зобов`язання виконувало в повному обсязі в той час як відповідач не регулярно і не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги. Систематичне невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення значної заборгованості. Станом на 20.12.2024 року заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.08.2022 року по 01.12.2024 року складає - 23142,62 грн з яких: 17313,64 грн - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.07.2022 по 01.12.2024; 4080,80 грн інфляційні витрати; 1178,92 грн 3 % річних; 569,26 грн - пені. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 17 січня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить застосувати строк позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, та у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву [PERSON] зазначає, що згідно розрахунку позивача заборгованість у розмірі 17313,64 грн виникла у період з червня 2022 року по листопад 2024 року. Проте, з вказаною сумою\~заборгованості відповідач\~не згоден,\~оскільки вказана\~заборгованість виникла\~поза межами\~3-х\~річного строку\~позовної давності\~та існувала\~на момент\~іншого власника\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~05.07.2013\~був укладений\~договір №\~2804533\~між Комунальним\~підприємством Жовтоводський\~водоканал та\~ [PERSON] про\~надання послуг\~з питної\~води та\~стічних вод.Відповідно до\~п.4.4\~умов цього\~договору на\~момент укладання\~договору від\~05.07.2013\~р.\~ існував\~борг за\~послуги у\~розмірі 12\~400,08\~грн.Отже,\~вважає,\~що поданий\~розрахунок позивача\~носить недостовірну\~інформацію стосовно\~виникнення цієї\~заборгованості,\~а саме\~його періоду.Крім того, позивачем не надається жодного документу стосовно виникнення цієї заборгованості, лише в матеріалах справи міститься розрахунок складений останнім. В період з 05.07.2013 року по цей період не здійснювалося погашення як поточних платежів, так і платежів в погашення заборгованості. Таким чином,\~вимоги позивача,\~які пред`явлені\~до 12.03.2017\~року пред`явлені\~поза межами\~строків позовної\~давності.\~Розрахунок заборгованості,\~який складений\~позивачем є\~нікчемним доказом,\~так як\~цей документ\~є внутрішнім\~документом позивача,\~підписаний працівниками\~підприємства без\~відповідних повноважень,\~не передбачений\~законодавчими актами,\~не підтверджує\~заборгованість первинними\~документами.\~Крім того\~відсутня інформація\~в цьому\~розрахунку період\~виникнення заборгованості.Розрахунок заборгованості не є доказом наявності чи відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки він є доповненням до позову з зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру, має інформаційний характер, а також не відповідає вимогам, яким має відповідати доказ здійснення фінансово-господарської операції. Крім того, з наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків справа не містить. Також вважає безпідставним нарахування 3 % річних та інфляційних витрат, посилаючись на введення в Україні воєнного стану. Крім того, звертає увагу, що додана до позовної заяви як додаток заява-приєднання до індивідуального договору датована 01.03.2022 року тоді як підписана 14.11.2024 року, іншою особою, а не відповідачем. Від представника відповідача, Левченко І.А. до суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких остання просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. посилаючисьна те, що був укладений договір № 2804533 між Комунальним підприємством Жовтоводський водоканал та [PERSON] (власник, яка померла [INFO] ) про надання послуг з питної води та стічних вод. Відповідно до\~п.4.4\~умов цього\~договору на\~момент укладання\~договору від\~05.07.2013\~рокуіснував борг за послуги у розмірі 12 400,08 грн. Згідно реєстру судових рішень вбачається, що 28 лютого 2013 року по справі №176/419/13-ц провадження №2-н/176/79/13 було відкрито наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] у розмірі 6\~463 грн. 94 коп. за період з 01.08.2009 р. по 01.02.2013 р. за послуги з водопостачання та водовідведення та видано судовий наказ. 05.07.2013 року був укладений договір № 280453 з існуючим боргом за послуги у розмірі вже 12 400,08 грн., тобто сума заборгованості яка була стягнута за вищевказаним судовим наказом увійшла в суму при укладанні договору. Згідно реєстру\~судових рішень\~вбачається,\~що 28\~серпня 2014\~року номер\~справи 176/2536/14-ц\~провадження 2-н/176/573/14\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~Комунального підприємства\~"Жовтоводський\~водоканал"\~Дніпропетровської обласної\~ради,\~заборгованість за\~водопостачання та\~водовідведення за\~період з\~01.03.2013\~року по\~01.08.2014\~року в\~розмірі 1278\~грн.\~66\~коп.Ця заборгованість згідно реєстру виконавчих проваджень в примусовому порядку КП "Жовтоводський водоканал" не стягувалася. Таким чином, можливо зробити висновок, що пред`явлена відповідачу сума заборгованості тягнеться ще до укладання договору від 05.07.2013, а тому є всі підстави застосувати строк позовної давності. Таким чином, строк позовної давності у даній справі має бути застосований з 05.07.2013 року, а вимоги позивача, які пред`явлені до 12.03.2017 року пред`явлені поза межами строків позовної давності. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міськвикої ради від 20.01.1999 р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕО було передано ДКП «Енерговодоканал», правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.18). Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло. (а.с. 11). 05 липня 2013 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем, та відповідачем [PERSON] як споживачем, було укладено Договір № 2804533/26244 про подачу питної води та водовідведення стічних вод житлового фонду міста (а.с.53). Відповідно до\~п.4.4\~умов цього\~договору на\~момент укладання\~договору від\~(05.07.2013\~року)існував борг за послуги у розмірі 12 400,08 грн. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] померла [INFO] (а.с.49) Згідно заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.03.2022 року, [PERSON] приєдналася до договору про надання послуг, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради 14.11.2024 року (а.с.47). Згідно п. 5 вказаної заяви станом на 19.06.2023 року було зафіксовано показання лічильника 219 м3, заборгованість становить 17 161,20 грн. Згідно інформації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, № 2/4-97-01-13 від 08.01.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.39). З листа державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Т. Водолазької, від 14.01.2025 року вбачається, що станом на 14 січня 2025 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] звернулася лише [PERSON] , [INFO] . Станом на 14 січня 2025 року свідоцтва про право на спадщину на майно померлої не видавалося. (а.с.50) Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, сум понесених інфляційних втрат та 3 % річних та пені за адресою [ADDRESS] , о/р [NUMBER] [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі - 23142,62 грн., з яких: сума заборгованості 17313,64 грн., інфляційні втрати - 4080,80 грн, 3% річних - 1178,92 грн, пеня - 569,26 грн за період з 01.08.2022 по 01.12.2024 (а.с.5). При цьому в самої таблиці розрахунку заборгованості у 2 колонці міститься запис борг на початок місяця (06.2022 р.) складає 16 619,40 грн. Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги, яка утворилася за період з 21.07.2022 року по 01.12.2024 року. Тобто, вказана сума заборгованості в таблиці станом на червень 2022 року у розмірі 16619,40 грн. та яка позивачем врахована у суму заборгованості судом при ухваленні рішення не береться, оскільки виходить за межі позовних вимог. Також, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 21.07.2022 року по 01.12.2024 року пред`явлена в межах строку позової давності. Тому, суд доходить висновку, що клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності не є обгрунтованим і стягненню підлягає сума заборгованості, яка утворилася саме за період з 21.07.2022 року по 01.12.2024 року. Проте, з розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 21.07.2022 року по 01.12.2024 року [PERSON] нараховано за абоненське обслуговування в розмрі 571,20 грн., за послуди водопостачання до сплати зазначено - 123,04 грн, 3% річних 13,74 грн., сума інфляції 48,18 грн., пеня 569,26 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. \~ \~ \~ \~Таким чином, за законом відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги, незважаючи на те, чи було укладення договору. \~ \~ \~ \~Також, суд звертає увагу, що Постановою КМУ від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова застосовується з 24 лютого 2022 року та є чинною на день ухвалення рішення. Враховуючи наведен, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~підлягають частковому\~задоволенню,\~а саме\~в частині\~стягнення з\~відповідача суми\~заборгованості за\~надані послуги\~ за\~період з\~21.07.2022\~року по\~01.12.2024\~року,\~що становить\~ 694,24\~грн. (123,04\~грннараховано за водопостачанняв цей період + 571,20 грн. нараховано за абонент.обслуговування) У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial