Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.01.2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.07.2020 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20116354573 на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 43000 грн. Окрім того, 01.09.2021 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1010201899 на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 47500 грн. 00 коп. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановлених розмірах. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за кредитними договорами не виконувала, станом на 31.10.2024 року має заборгованість за кредитним договором № 20116354573 від 13.07.2020 року у розмірі 67658 грн. 85 коп., з яких: 42947 грн. 37 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 24711 грн. 48 коп. - заборгованість за процентами, а також за кредитним договором № 1010201899 від 01.09.2021 року у розмірі 65063 грн. 84 коп., з яких: 39583,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами та 25469,77 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 132722 грн. 69 коп., а також понесені судові витрати. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, але представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, враховуючи, що за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання судову повістку нею не отримано, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Так, 13.07.2020 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20116354573, шляхом підписання відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі; просила встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 3000 грн. на строк 12 місяців з можливістю продовжувати його дію кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, з розміром процентної ставки 47,88 % річних. Вказані умови кредитування передбачені і паспортом споживчого кредиту, підписаним [PERSON] 13.07.2020 року. Паспортом споживчого кредиту також передбачено, що за умови, що сума заборгованості клієнта дорівнює або перевищує суму 100 гривень, банк має право застосувати наступні штрафи: за період з 3 по 4 календарний день включно від дати прострочення, передбаченої графіком платежів у розмірі 100 гривень; за період з 5 календарного дня від дати прострочення платежів і до кінця місяця, в якому виникла прострочена заборгованість, а також за кожен наступний місяць прострочення встановленого терміну у розмірі 10.0 % від простроченої суми. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором відповідно до п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції. Факт збільшення суми кредитного ліміту [PERSON] до 43000 грн. підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №20116354573 від 13.07.2020. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 20116354573 від 13.07.2020, станом на 31.10.2024 року (включно), заборгованість відповідача складає 67658 грн. 85 коп., з яких: 42947 грн. 37 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 24711 грн. 48 коп. - заборгованість за процентами. Окрім того, 01.09.2021 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1010201899 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вона підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі; просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в сумі 47500 грн. строком на 24 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 % з розміром процентної ставки 0,010 % річних. Вказані умови кредитування передбачені і паспортом споживчого кредиту, підписаним [PERSON] 01.09.2021 року. Факт зарахування коштів на банківський рахунок [PERSON] підтверджується платіжною інструкцією АТ "ПУМБ" № TR.51844335.149322.8810 від 01.09.2021 року, а також банківською випискою по рахунку, які є первинними банківськими документами. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 1010201899 від 01.09.2021 року, станом на 31.10.2024 року (включно), заборгованість відповідача складає 65063 грн. 84 коп., з яких: 39583,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами та 25469,77 грн. - заборгованість за комісією. Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в розмірі 132722 грн. 69 коп. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком (реєстр поштових відправлень рекомендованих листів додається), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитними договорами. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками по двох кредитних договорах підлягають до задоволення. Водночас суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по комісії за кредитним договором № 1010201899 від 01.09.2021 року, заявлена позивачем у позові, в сумі 25469 грн. 77 коп. до стягнення не підлягає, через нікчемність такої умови договору виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до п.10 ч.1 ст.12 ЗУ "Про споживче кредитування" у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися). Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про споживче кредитування". Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту послався на те, що підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua. До матеріалів справи позивачем долучено Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену Правлінням АТ "ПУМБ" (нова редакція діє з 12.06.2019 року). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю редакцію Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з нею, підписуючи 01.09.2021 року заяву № 1010201899 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили перелік додаткових та супутніх банківських послуг, як плату за обслуговування кредиту. Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення заяви № 1010201899 від 01.09.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування". За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в сумі 25469,77 грн. до задоволення не підлягають. Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ "ПУМБ" слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 80,8 % від ціни позову, що становить 1957 грн. 29 коп.

Outcome: approved