Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим,що 22.02.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № С-403-011466-21-980. Відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., а ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 33500 грн. та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту, останній зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентами. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі, за договором № С-403-011466-21-980 від 22.02.2021 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 74380,18 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Пунктом 1\~частини 3\~статті\~223\~ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно ст.ст.525,\~526,\~527,\~530,\~625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено\~ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 22.02.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № С-403-011466-21-980. Відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., а ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 33500 грн. та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту, останній зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентами. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,00% річних. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі, за договором № С-403-011466-21-980 від 22.02.2021 року. Так, з наявного в матеріалах справи Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №01.02-31/-23 від 25.07.2023 року, вбачається, що ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-403-011466-21-980 від 22.02.2021 року у розмірі 74380,18 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-403-011466-21-980 від 22.02.2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» складає 78380,18 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 30243,92 грн; заборгованість за відсотками 44136,26 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 00,00 грн. Заяв щодо застосування строків позовної давності від відповідача не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СвеаФінанс» заборгованість за кредитним договором № С-403-011466-21-980 від 22.02.2021 року у сумі 74380,18 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «СвеаФінанс» судові витрати в сумі 2422,40 грн судового збору. На підставі ст.526,527,530,625,629,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved