Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У лютому 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21734,00 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 19 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №101573704, згідно якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кошти у розмірі 10000,00 грн. 05 лютого 2022 року між ТОВ "ФК" Інвеструм" та відповідачем було укладено кредитний договір №04545-02/2022, згідно якого ТОВ "ФК" Інвеструм" надав відповідачу кошти в розмірі 3000,00 грн. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101573704. 13.01.2023 року між ТОВ "ФК" Інвеструм" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК" Інвеструм" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №04545-02/2022. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення сторін. Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №101573704, згідно умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 10000,00 грн, строком на 30 днів. Зазначений договір був підписаний відповідачем, що підтверджується копією договору. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 12530,00 грн, з яких: 10000,00 грн - тіло кредиту, 2530,00 грн відсотки. У свою чергу згідно договору факторингу від 16.07.2024, ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняв права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором у розмірі 12530,00 грн. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та витягу з реєстру боржників до вказаного договору. 05.02.2022 року між ТОВ "ФК" Інвеструм" та відповідачем було укладено кредитний договір №04545-02/2022, згідно якого ТОВ "ФК" Інвеструм" надав відповідачу кошти в розмірі 3000,00 грн строком на 30 днів. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача. Вказане підтверджується копією договору позики. Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитом, остання складає 9204,00 грн, з яких: 3000,00 грн тіло кредиту, 6204,00 грн відсотки. У свою чергу згідно договору факторингу від 13.01.2023 року, ТОВ "ФК" Інвеструм" передав, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняв права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором у розмірі 9204,00 грн. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та витягу з реєстру боржників до вказаного договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладені по справі обставини, звертаючи увагу на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними по справі договорами, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved