Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування\~позовних вимог,\~позивач вказує,\~що 02\~вересня 2024\~року сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Tesla»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «Volkswagen\~Jetta»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Водій автомобіля\~«Volkswagen\~Jetta»\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~Правил дорожнього\~руху,\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~«Tesla»\~та пошкодив\~його.\~Власником автомобіля\~«Tesla»\~є позивачка.\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «Volkswagen\~Jetta»\~застрахована відповідно\~до умов\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземного транспорту\~АТ 5294639,\~страховиком є\~відповідач ПрАТ\~«УПСК».\~Згідно зі\~спільним повідомленням\~про дорожньо-транспортну\~пригоду «Європротокол»\~від 02\~вересня 2024\~року,\~винним у\~ДТП є\~водій автомобіля\~«Volkswagen\~Jetta»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] .\~24\~жовтня 2024\~року відповідач\~провів виплату\~страхового відшкодування\~позивачці в\~розмірі 29\~925,33\~грн.,\~який є\~значно заниженим.\~За таких\~обставин позивачка\~змушена була\~замовити проведення\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи.\~Відповідно до\~висновку експерта\~№ 526.24СЕ\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складеного 18.10.2024\~року судовим\~експертом Картавовим\~Юрієм Олександровичем,\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 196\~391,30\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 137\~635,96\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 137\~635,96\~грн.;\~величина втрати\~товарної вартості\~автомобіля Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 58\~755,34\~грн. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ «УПСК» транспортного засобу «Volkswagen\~Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] з вини водія [PERSON] , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 02 вересня 2024 року, обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності (80\~000 грн.) покладається на страховика (відповідача ПрАТ «УПСК»). Відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування з потерпілою особою (позивачкою). На підставі чого відповідачем було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, позивачці не відомо. Звіту про оцінку транспортного засобу чи висновку експерта на підтвердження проведення оцінки майна у встановленому законом порядку відповідач ПрАТ «УПСК» не надав. Наданий позивачкою висновок експерта № 526.24СЕ судової транспортно- товарознавчої експертизи складений з дотриманням вимог ст. 102, 106 ЦПК України, а також є передбаченим ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування. Відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 137 635,96 грн. Різниця між встановленої висновком експерта вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (137 635,96 грн.) та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування (29 925,33 грн.) становить 107\~710,63 грн. Разом з тим, стягненню з відповідача ПрАТ «УПСК» підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 50\~074,67 грн., яка становить різницю між лімітом відповідальності страховика (80\~000,00 грн.) та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування (29 925,33 грн.). Враховуючи вищенаведені обставини просить тягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50\~074,67 (п`ятдесят тисяч сімдесят чотири грн. 67 коп.) грн. та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати в сумі 21 421,20 гривень, які складаються з 1 211,20 грн. судового збору, 12 210,00 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 8 000,00 витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково , а саме просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48 039 (сорок вісім тисяч тридцять дев`ять) гривень 60 копійок., судові витрати в сумі 21 421 гривень 20 коп., які складаються з 1211 гривень 20 коп. судового збору, 12 210 гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу з підстав та обгрунтувань наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. 11.02.2025 року на адресу суду надійшов відзив, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Т.Нелин просить відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування заперечення зазначає, що ПрАТ «УПСК» здійснено у повному обсязі виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Tesla», д.н.з. [NUMBER] в порядку та на умовах, встановлених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що 03.09.2024 року водій транспортного засобу Teslaповідомив Страховика про настання страхового випадку. 03.09.2024 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.09.2024 року апедставником ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Tesla», д.н.з. [NUMBER] . 24.10.2024 року ПрАТ «УПСК» направило [PERSON] листа №3518/12 щодо рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 29\~925.33 грн. 24.10.2024 року ПрАТ «УПСК» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 29\~925.33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162227883. Представник відповідача зазначає, що також звернулося д судового експерта Терентьєва Л.І. та поставило на вирішення наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (та без урахування ПДВ), завданого власнику «Tesla», д.н.з. [NUMBER] станом на 02.09.2024 року, виходячи з наданих замовником вихідних даних?». Судовим експертом Терентьєвим Л.І. у висновку експертного дослідження з оцінки транспортного засобу №13 від 16.01.2025 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає 38\~352, 48 грн. На підставі висновку судового експерта [PERSON] ПрАТ «УПСК» здійснило доплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту за вирахуванням ПДВ: 38\~352,48 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно висновку судового експерта) 6\~392, 08 грн. (сума ПДВ на запасні деталі та матеріали) 29\~925,33 грн (розмір сплаченого страхового відшкодування) = 2\~035, 07 грн. 28.01.2025 року ПрАТ «УПСК» направило [PERSON] листа №0343/12 щодо рішення про доплату страхового відшкодування у сумі 2\~035,07 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 29\~925,33 грн. +2\~035,07 грн. = 31\~960, 40 грн. Вказують , що оскільки Позивачем не надано доказів про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу у платника ПДВ, ПрАТ «УПСК» приймає до відома розрахунки, що подані у Висновку експерта Терентьєва Л.І., а саме 38\~352,48 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням склдової ПДВ у розмірі 6\~392,08 грн., оскільки розмір оціненої шкоди має зменшуватися на суму податку на додану вартість. Звертають увагу, що після надання позивачкою документів, що підтверджують факт ремонту, пошкодженого т/з, у особи що являється платником ПДВ, ПрАТ «УПСК» буде здійснено перегляд рішення щодо розміру страхового відшкодування з доплатою суми ПДВ. ПрАТ «УПСК» заперечує проти прийняття до уваги висновку експерта №526.24СЕ від 18.10.2024 року, виконаного на замовлення позивачки. Вважають, що оскільки 02.09.2024 року відбулось ДТП 03.09.2024 року представником ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Tesla», д.н.з. [NUMBER] , отож як вбачається із матеріалів справи, представник страховика оглянув пошкоджений т/з позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після тримання повідомлення про настання страхового випадку, таким чином у позивача не виникло право на самостійне обрання оцінювача для визначення розміру шкоди щодо сплати страхового відшкодування. Вважають, експертом Картавовим Ю.О. при складанні висновку №526.24СЕ від 18.10.2024 року не було враховано положення методики та безпідставно й необґрунтовано при вирішенні питання щодо відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ при можливості проведення відновлювального ремонту боковини задньої лівої та бамперу заднього прийнято рішення щодо доцільності їх заміни. Звертають увагу суду, що при виконанні судовим експертом Терентьєвим Л.І., висновку експертного дослідження №13 від 16.01.2025 року встановлено, що боковина задня ліва та бампер задній, пошкодженого т/з підлягають ремонту, доцільність їх заміни являється економічно необґрунтованою. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача Захарчук М.І. просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначає, що Висновок № 526.24CЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.10.2024 року було замовлено Позивачем не у зв`язку з тим, що представник страховика не з`явився у визначений строк для експертного дослідження, а у зв`язку з виникнення спору щодо розміру відшкодування, яке було визначено страховиком. Висновок № 526.24CЕ складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України. Згідно висновку експерта № 526.24 CE бампер задній та боковина задня ліва пошкодженого т/з підлягають заміні. Вартість цих деталей складає 71 528,92 грн.: 55 429,92 грн. - боковина задня ліва; - 16 099 грн. бампер задній. Вважає, що ПАТ СК «УПСК» взяло на себе роль експерта, адже у вихідних даних для розрахунку вартості матеріального збитку власнику автомобіля «Tesla», реєстраційний номер [NUMBER] , які були надані судовому експерту Терентьєву Леоніду Івановичу, зазначається, що пошкоджені деталі, а саме: бампер задній та боковина задня ліва, підлягають ремонту. Тобто, Відповідач замість експерта визначив, що бампер та боковину слід ремонтувати, а не замінювати і саме такі вихідні дані були покладені в основу розрахунків експертом Терентьєвим Л.І.. Особистого огляду транспортного засобу експерт Терентьєв Л.І. не проводив. У відзиві на позовну заяву (сторінка 6 абз. 4) зазначено «При цьому, звертаємо увагу суду, що при виконанні судовим експертом Терентьєвим Л.І. висновку експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року встановлено, що боковина задня ліва та бампер задній, пошкодженого т/з, підлягають ремонту, доцільність їх заміни являється економічно не обґрунтованою». Представник ПрАТ «УПСК» Нелин Тетяна Миколаївна свідомо вводить суд в оману, оскільки при виконанні судовим експертом Терентьєвим Л.І. висновку експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року, експерт не встановлював чи підлягала боковина задня ліва та бампер задній, пошкодженого транспортного засобу, ремонту чи заміні. Про те, що вказані деталі підлягають ремонту, а не заміні, зазначено у вихідних даних для розрахунку вартості матеріального збитку, які є додатком до заяви про проведення експертного автотоварознавчого дослідження експерту Терентьєву Л.І.. З приводу висновку експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року з оцінки транспортного засобу, проведеного судовим експертом як допустимого доказу, слід відмітити, що вказаний висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. У вказаному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, автотоварознавче дослідження було проведено без особистого огляду експертом транспортного засобу, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, згідно п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Відповідач вирішив, що визначення матеріального збитку власнику автомобіля «Tesla», реєстраційний номер [NUMBER] , можливе без огляду транспортного засобу особисто експертом Терентьєвим Л.І., покликаючись на військовий стан в Україні. При цьому, Позивачу навіть не було запропоновано надати транспортний засіб для проведення експертного дослідження. За наведених вище обставин, висновок експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року з оцінки транспортного засобу, є недопустимим доказом. ІІІ Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Tesla», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen\~Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Водій автомобіля «Volkswagen\~Jetta» [PERSON] порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Tesla» та пошкодив його. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , позивач [PERSON] є власником автомобіля TESLA, model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , 2022 року випуску. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen\~Jetta» застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АТ 5294639, страховиком є відповідач ПрАТ «УПСК». Згідно зі спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 02 вересня 2024 року, винним у ДТП є водій автомобіля «Volkswagen\~Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . 24 жовтня 2024 року відповідач провів виплату страхового відшкодування позивачці в розмірі 29 925,33 грн. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ «УПСК» транспортного засобу «Volkswagen\~Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] з вини водія [PERSON] , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 02 вересня 2024 року, обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності (80\~000 грн.) покладається на страховика (відповідача ПрАТ «УПСК»). Відповідно до\~висновку експерта\~№ 526.24СЕ\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складеного 18.10.2024\~року судовим\~експертом Картавовим\~Юрієм Олександровичем,\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 196\~391,30\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 137\~635,96\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу автомобіля\~Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 137\~635,96\~грн.;\~величина втрати\~товарної вартості\~автомобіля Tesla\~Model\~3,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~пошкодженого в\~ДТП 02.09.2024\~року,\~станом на\~момент ДТП,\~становить 58\~755,34\~грн. Згідно висновку експертного дослідження №13 від 16 січня 2025 року з оцінки транспортного засобу, складеного на замовлення ТзОВ «СОС Сервіс Україна» що діє відімені замовника послуг ПрАТ «УПСК», сума матеріальних збитків, яка визначена на підставі наданих вихідних даних замовником дослідження (без урахування ВТВ та з урахуванням ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали) завданих власнику автомобіля TESLA MODEL 3, державний реєстраційний № [NUMBER] , станом на дату оцінки 02.09.2024 року могла становити 38\~352,48 грн. Частиною першою статті 1166\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до частин першої, другої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика\~не виник\~обов`язок\~з виплати\~страхового відшкодування\~(зокрема,\~у випадках,\~передбачених у\~статті 37),\~чи розмір\~завданої шкоди\~перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з положеннями статті 1192\~Цивільного кодексу\~України з\~урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати\~особу,\~яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спеціальні норми Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" обмежують\~розмір шкоди\~(збитків),\~яка підлягає\~відшкодуванню страховиком\~особи,\~яка завдала\~цю шкоду,\~і яка\~застрахувала свою\~цивільну відповідальність,\~зокрема:\~межами ліміту\~відповідальності (пункт\~22.1\~статті 22);\~вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст.29 та п. 32.7 ст.32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- ЕЗ), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому, пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу є правомірним. Позивачем пред`явлено до ПрАТ «УПСК» вимогу про стягнення страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (137\~635,96 грн). При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складає 0,0000. За наведених обставин суд приходить висновку, що у ПрАТ "УПСК» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) (враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ «УПСК» транспортного засобу «Volkswagen\~Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] з вини водія [PERSON] , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 02 вересня 2024 року) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (80 000,00 грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, податку на додану вартість (137\~635,96 грн) та разом з тим, стягненню з відповідача ПрАТ «УПСК» підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 50\~074,67 грн., яка становить різницю між лімітом відповідальності страховика (80\~000,00 грн.) та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування (29 925,33 грн.). Згідно зі статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Частинами першою, шостою статті 81\~ЦПК України передбачено,\~що кожна\~сторона зобов`язана\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model 3, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з рахуванням зносу становить 137\~635,96 грн, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ПрАТ «УПСК» з лімітом відповідальності у сумі 80 000 грн, а також беручи до уваги фактично виплачену суму страхового відшкодування позивачу 29\~925,33 грн. та доплату страхового відшкодування у сумі 2\~035,07 (платіжне доручення №162228740 від 28.01.2025 року), суд прийшов до висновку про те, підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] , недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 48 039,60 грн., яка становить різницю між лімітом відповідальності страховика (80\~000, 00 грн.) та фактичною виплаченою сумою страхового відшкодування (31\~960,40 грн.). Суд не погоджується з доводами представника відповідача ПрАТ «УПСК», наведеними у відзиві на позов про те, що звітом експерта визначено, що ремонт пошкодженого транспортного засобу являється економічно необґрунтованим і в цьому випадку страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки оцінку матеріальної шкоди проводив оцінювач [PERSON] з висновком якого не погодився позивач. Верховний Суд у своїй Постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Згідно з ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦГЖ України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 02.09.2024 року, станом на момент ДТП, (договір про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, надання експертних та інформаційних послуг укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] на підставі заяви) судовим експертом Картавовим Ю.О. було проведено\~судово транспортно-товарознавчу\~експертизу,\~позивачка сплатила\~кошти у\~сумі 12\~210\~грн,\~що підтверджується\~квитанцією до\~платіжної інструкції\~на переказ\~готівки 0.0.3929828038.1\~від 08.10.2024\~року.\~Відтак вартість\~такого дослідження\~також підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача. Таким чином, сума витрат, пов`язаних з проведенням транспортно - товарознавчої експертизи, становить 12\~210 гривень. Згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позивачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, суд вважає що позов в частині стягнення витрат на правничу допомогу також підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 12\~210, 00 грн.

Outcome: approved