Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року було задоволено позов по справі № 272/1395/24, провадження № 2/272/226/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Цокало Т.М. звернулася 24.04.2025 до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яким просить врегулювати стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, з позивача на користь відповідачки, зазначивши, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень. Під час подання відзиву на позовну заяву, представник відповідачки заявила розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла у зв`язку із розглядом справи, що становить - 9000 гривень. Також зазначає, що в ході розгляду цивільної справи № 272/1395/24 представником відповідачки було подано відзив на позовну заяву, після чого сторона позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, на підставі якої судом було задоволено позовні вимоги. Поруч з цим, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь відповідачки. Посилається на те, що 25.01.2025 відповідачка - [PERSON] уклала з нею договір про надання правової допомоги, в якому узгодили вартість послуг та підписали акт наданих послуг. У зв`язку з чим, просить стягнути з позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь відповідачки - [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4645,80 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень. 29.04.2025 через електронний суд надійшло заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що заявлені витрати, в сумі дев`ять тисяч гривень є не деталізовані, оскільки не вказано скільки часу витрачено при підготовці до розгляду вищевказаної справи та не відповідає складності розглянутої справи, що не вимагається значного обсягу юридичної та технічної роботи при підготовці до розгляду справи. Ваажають, що заявлена сума витрат не відповідає критерію співмірності. Також, 27.05.2025 через електронний суд надійшла заява представника відповідачки [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. про розгляд заяви у відсутність [PERSON] та її представника. Представник позивача до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Враховуючи думку учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 25.01.2025 між [PERSON] та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною укладено договір про надання правової допомоги (а.с.67-69). Також, до матеріалів справи додано копію ордеру серії ВІ № 1278954 від 05.02.2025 на підставі договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання - передачі наданої правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 та квитанція № 1185 від 25.01.2025 року (а.с.66,70-72). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 25.01.2025, копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,акт приймання - передачі наданої правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 та квитанція № 1185 від 25.01.2025 року .Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зважаючи на складність та витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених представником відповідачки до позивача - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТ" щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору. З огляду на те, що у своєму відзиві на позовну заяву від 05.02.2025 представник відповідача - Цокало Т.М. визнала частково позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТ" у розмірі 18153,38 грн, з яких 9000,00 грн. - тіло кредиту, 9153,38 грн. - заборгованість за відсотками, а у заяві про зменешення розміру позовних вимог від 25.02.2025 представник позивача Ткаченко М.М. просила зменшити розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18153,38 грн., відтак суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути частково стягнуті з позивача по справі. Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи без участі сторін, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості. На підставі викладеного,

Outcome: partial