Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У січні 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 24240,00 грн.\~ З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач\~ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. За правилами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102299294 від 24 грудня 2021 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаним договором. Згідно витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу, заборгованість боржника [PERSON] складає 24240,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу, 16500,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, 1740,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Згідно із умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на наявність укладеного між первісними кредиторами та позивачем договорів факторингу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 102299294 в розмірі 24240,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. Враховуючи наведене суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 24240,00 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved