Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.03.2021 відповідач в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №101288707. Між сторонами було укладено договір про споживчий кредит, на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідач кредитні зобов`язання належним чином не виконав. 23.06.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №101288707 від 21.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №101288707 від 21.03.2021. Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22800 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками 17800 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №101288707 від 21.03.2021 у розмірі 22800 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 24.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 24.04.2025 (а.с. 59). У подальшому розгляд справи відкладено на 27.05.2025, з поважних причин. Сторони у судове засідання 27.05.2025 повторно не з`явилися. Судом 27.05.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Ураховуючи, що всі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом установлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 101288707 від 20.03.2021, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101288707 від 21.03.2021, відповідно до умов якого позичальнику надається кредит в сумі 5000 гривень зі строком кредитування 15 днів, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 05.04.2021, тип процентної ставки - фіксована. Положеннями п. 1.1 Договору встановлено, що кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с. 13, 28-33). Пунктом 1.5.2 Договору, установлено, що проценти за користування кредитом складають 3000 грн., які нараховуються за ставкою 4 відсотка від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Положеннями п. 1.6. Договору встановлено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.1. Договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Згідно п. 2.3.1.2. Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгації). Таке збільшення ( продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних ( базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ( базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору ( 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом) (а.с. 28 та на звороті). Відповідно до платіжного доручення №26140385 від 21.03.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] 5000 гривень (а.с. 39). Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача зобов`язання з повернення кредитних коштів. Згідно з наданою відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101288707, відповідач має заборгованість у розмірі 22800 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту -\~5000 грн., заборгованість по відсоткам - 17800 грн. (а.с. 15). 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги №03Т, відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с. 20-27). Відповідно до витягу з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги №03Т від 23.06.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101288707 від 21.03.2021 в сумі 22800 грн., з яких: сума заборгованості за тілом 5000 грн.; сума заборгованості за відсотками 17800 грн. (а.с. 10). 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15. За умовами договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання відповідного реєстру. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги (а.с. 34-37). Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101288707 від 21.03.2021 в сумі 22800 грн., з яких: сума заборгованості за тілом 5000 грн.; сума заборгованості за відсотками 17800 грн. (а.с. 11). 02.11.2024 ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу, в якій відповідачу запропоновано сплатити заборгованість в сумі 22800 грн. на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» у строк до 02.12.2024 та роз`яснено, що у випадку невиконання вимоги ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» буде ініційовано заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с. 40). За правилами ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Вимогами\~ст. 639 ЦК України\~визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційних телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України,\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або законом. Ураховуючи положення\~вказаних статей,\~ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача по договору споживчого кредиту, оскільки він узгоджується з наявним договором, матеріалами справи в їх сукупності та їм не суперечить. Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів у спростування доводів позивача не подав. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріалами справи об`єктивно підтверджено, що позивач у справі у зв`язку з розглядом даної цивільної справи поніс витрати на правову допомогу, розмір яких складає 6000 грн., що підтверджується договором №43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, додатковою угодою №101288707 до договору №43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) ( а.с. 17-19, 38, 16, 12). Відповідачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на адресу суду не подано. Таким чином в цій частині позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved