Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі - Банк, та гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), далі - Відповідач, укладено угоду № 200520126 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15 268,9 грн., з встановленим строком користування з 30.04.2016 р., по 30.04.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р., у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених) до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитнх договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру що повязано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію». 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 27.01.2025 р., загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 40 618,52 грн., з яких: 13 984,9 грн., - заборгованість за кредитом; 26 633,62 грн., - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Господарські операції на підставі договору № 200520126 від 30.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України). Відповідно до норми закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та постанови КМ України № 22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», надається визначення понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (пункти 1, 5, 9 ст. 9). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Оскільки 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Надані виписки з особових рахунків сформовані ФГВФО на підставі норм чиннного законодавства. Оскільки, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - то ТОВ «Діджи Фінанс» вважає за доцільне користуватись обсягом прав, якими був наділений попередній кредитор, але в межах, що не суперечать нормам законодавства щодо позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 року - 40 618,52 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 3 659,14 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 19 058,62 грн. Разом заборгованість становить - 63 336,28 грн., що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 31.01.2025 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 10 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення із наступних підстав. 30 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено Договір кредитування № 200520126 строком на 730 днів, а саме із 30.04.2016 по 30.04.2018 р.р., відповідно до якого [PERSON] , отримала кредит у розмірі 15 268,90 грн. Відповідно до умов кредитного договору розмір процентної ставки за кредитом становить 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,25%, починаючи з 13 місяця дії договору, сукупна вартість кредиту становить 35,01 % річних. Заяву № 200520126 про надання кредиту від 30.04.2016 року відповідач [PERSON] підписала особисто. Кошти за кредитним договором надавалися на купівлю товарів та як плата за послуги страхування, доставку купленого товару та перераховані безпосередньо продавцю товарів та послуг. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов кредитного договору, з якими відповідачка була попередньо ознайомлена, підтверджується підписанням кредитного договору та додатків до нього, а відтак сторони дійшли згоди стосовно всіх його умов. 30 квітня 2016 року [PERSON] , підписала графік платежів до кредитного договору № 200520126, який є його невід`ємною частиною, та довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту. Щомісячний платіж за договором становив 828,00 грн., а останній платіж 827,50 грн., дата платежу 30 числа кожного місяця. Так, на виконання умов кредитного договору [PERSON] , сплатила кошти наступним чином: 17.05.2016 р., сплачено кошти у сумі 13 04,00 грн., на користь ПАТ «Банк Михайлівський». 20 травня 2016 року [PERSON] надійшло Повідомлення від ПАТ «Банк Михайлівський» яким останній повідомив [PERSON] , про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 року. У даному повідомленні містилася інформація про те, що на виконання умов Кредитного договору з моменту отримання даного повідомлення [PERSON] має перераховувати кошти у рахунок виконання зобов`язань за Кредитним Договором у розмірі, що відповідає розміру її поточних зобов`язань за кредитним договором станом на 16 травня 2016 року за реквізитами наданими Фактором (ТОВ «ФК «Плеяда»). Також, 20 травня 2016 року [PERSON] надійшло Повідомлення від ТОВ «ФК «Плеяда» про те що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 року. В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», відповідно до Договору факторингу № 1 від 20 травня 2016 року. Враховуючи вищевикладене та на виконання умов Кредитного договору, [PERSON] мала перераховувати кошти в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором згідно графіку платежів та в розмірі, що перевищує розмір поточних зобов`язань за кредитним договором за реквізитами, вказаними в даному Повідомленні. Так, на виконання умов кредитного договору [PERSON] , сплатила кошти наступним чином: 16.06.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 29.07.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 26.08.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн,. на користь ТОВ ФК «Фагор». 19.09.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 21.10.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 17.11.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 16.12.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 16.01.2016 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 15.02.2017 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 15.03.2017 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». 14 квітня 2017 року [PERSON] здійснила запит до ТОВ ФК «Фагор» на електронну адресу яка зазначена на сайті ТОВ ФК «Фагор» «info@fagor.org.ua» про залишок оплати по кредитному договору № 200520126. У відповідь ТОВ «ФК «Фагор» повідомило що, сума до повного погашення становить 1 185,00 грн., до 30.04.2017 року. 14.04.2017 р., сплачено кошти у сумі 1 304,00 грн., на користь ТОВ ФК «Фагор». Всього сплачено - 15 529,00 грн. Таким чином [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 200520126 виконала, погасила кредитну заборгованість у сумі 15 529,00 грн., що підтверджується квитанціями про грошовий переказ. Щодо наявного рішення Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року представник відповідача зазначає наступне: 19 травня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (клієнт) і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20 травня 2016 року між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» права вимоги, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу № 1905. Однак, 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИИ» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» було укладено договір факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами на суму 682 297 854 грн. 87 коп. 05 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» на публічних торгах (аукціоні) лоту № GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «ФАГОР»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: - зобов`язано ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№ 1,2; - визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№ 1, 2 до зазначеного договору факторингу; - визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР»; - зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року №№ 1, 2; - визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договору факторингу від 20 травня 2016 року 1 та додатках до нього залишено без задоволення. Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року, рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР». Зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 та додатках до нього. 20 липня 2020 року між ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7 БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право вимоги за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 року укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Відповідно до п. 5 зазначеного договору наявні в банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги в електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів з дати настання відкладальної обставини відповідно до п. 161 цього договору. Згідно з витягом з реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до договору № 7-БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року загальний залишок заборгованості [PERSON] становить 40 618,52 грн., із них 13 984,90 грн., сума заборгованості по тілу кредиту, 26 633,62 грн., сума заборгованості за доходами. Разом із тим, звертає увагу суду, що вказаний витяг підписаний лише представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в той час як підпису представника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» він не містить. Звертаючи з позовом до суду позивач у позовній заяві вказав, що заборгованість [PERSON] , за кредитним договором розрахована станом на дату укладення договору факторингу та її загальний розмір становить 63 336,28 грн., з яких 13 984,90 грн., - заборгованість за кредитом, 26 633,62 грн., - заборгованість за відсотками, 3659,14 грн., - сума збитків з урахуванням 3% річних, 19 058,62 грн., - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу заборгованість [PERSON] , складається з тіла кредиту у сумі 13 984,90 грн., та 26 633,62 грн., заборгованості за доходами, без конкретизації що розуміється під цим поняттям. Позивачем не було надано суду розрахунку заборгованості за договором з відображенням щомісячних нарахувань за договором, їх складових, суми, періодів, можливого внесенням відповідачкою коштів на погашення заборгованості тощо, у зв`язку з чим суд, серед іншого, позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань, чи не закінчився строк позовної давності тощо. Крім того, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, коли саме та за що сплачувала відповідачка, а тому суд позбавлений можливості зробити свій розрахунок. Наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу не підтверджує правильність нарахування заборгованості [PERSON] , за договором, з огляду на відсутність інших доказів її наявності. Разом із тим, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 200520126 виконала, погасила кредитну заборгованість у сумі 15 529,00 грн., це підтверджується квитанціями про грошовий переказ. Заборгованість вона у повному обсязі сплатила ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», який на час погашення нею кредиту був належним кредитором. Крім того, вказує, що відповідачка [PERSON] , жодним чином не була повідомлена про оскарження в Господарському суді міста Києва вищезазначених договорів факторингу. Вона була лише обізнана про відступлення права вимоги за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», якому належним чином сплачувала кошти, виконуючи свої зобов`язання за договором кредиту. Тобто, на момент погашення заборгованості позивач у встановленому законом порядку не набув право вимоги до відповідачки, остання, будучи добросовісним позичальником, здійснила погашення заборгованості за кредитом перед ТОВ «ФК «ФАГОР», яке на момент сплати коштів було офіційним набувачем права вимоги до [PERSON] . Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» попередив відповідачку про необхідність не сплачувати заборгованість за кредитом на користь ТОВ «ФК «ФАГОР». Повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному Договору № 200520126 від 30.04.2016 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу відповідача [PERSON] , 25.11.2020 р. Зазначає,що на момент переходу прав вимоги 20 липня 2020 року до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС», у відповідачки [PERSON] , вже була відсутня заборгованість, оскільки остання її погасила ще станом на 14 квітня 2019 року (останній платіж). Отже, за наведених вище обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент переходу прав вимоги, неможливо. А тому право вимоги до боржника [PERSON] , позивачем набуто не було. Відповідач [PERSON] , не заперечує наявність у неї кредитних зобов`язань перед ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ», однак усі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі, на підтвердження чого надано копії квитанцій про сплату боргу які підтверджують сплату кредитних коштів товариству, яке за договором факторингу на той час мало право вимоги до відповідача. Судові процеси між позивачем, ПАТ "БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ" і ТОВ «ПЛЕЯДА» були тільки розпочаті, а тому відповідачка діяла відповідно до тих документів, які наявні були у той час. Ураховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позову. 31 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ТОВ "Діджи Фінанс" не погоджується із викладеним у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, що був укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020. Цей факт підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами відступленими згідно Договору № 7_БМ від 20.07.2020. Згідно з п. 2 Договору № 7_БМ 20.07.2020 новий кредитор у день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Окрім того, оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за усіма правами кредитора за основними договорами, що існували на момент переходу цих прав в порядку, передбаченому ст. 514 Цивільного кодексу України та п. 2 договору № 7_БМ 20.07.2020. Відповідно, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» виникло і право на стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами. 01 липня 2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено Постанову по справі № 910/11298/16, якою: «Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Окрім того, визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Таким чином, ТОВ «ФК «Фагор» є неналежним кредитором за кредитним договором № 200520126 від 30 квітня 2016 року, а отже виконання зобов`язання [PERSON] перед неналежним кредитором тягне за собою відповідні наслідки. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи ФГВФО, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту його укладення згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України і ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину, у тому числі обов`язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином), також настають для сторін у силу вимог закону. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Отже, [PERSON] має право вимагати у ТОВ «ФК «Фагор» повернення виконаного зобов`язання за недійсним правочином, а ТОВ «ФК «Фагор» зобов`язане повернути майно (грошові кошти), оскільки підстава, на якій воно було набуте (договір факторингу від 19.05.2016 № 1905), згодом відпала (згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/11298/16 - договір факторингу від 19.05.2016 № 1905 визнано недійсним з моменту його укладення). Оскільки, [PERSON] , має докази оплати кредитних коштів на користь ТОВ «ФК «Фагор», то відповідно й право вимоги щодо повернення неправомірно набутих коштів та право захисту свого порушеного права, має саме [PERSON] . Більше того, Відповідач зазначає, що «на момент передачі прав вимоги 20 липня 2020 року до ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідачки [PERSON] , вже була відсутня заборгованість, оскільки остання її погасила ще станом на 14 квітня 2019 року», дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/11298/16 - договір факторингу від 19.05.2016 № 1905 визнано недійсним з моменту його укладення, а отже даний договір не мав юридичної сили вже з моменту його укладення та не міг породити належного виконання зобов`язання Відповідачем перед ТОВ «ФК «Фагор». Також, факт оплати заборгованості за кредитним договором неналежному кредитору ТОВ «ФК «Фагор» не звільняє Відповідача [PERSON] від виконання зобов`язання за Кредитним договором № 200520126 від 30 квітня 2016 року перед належним кредитором, а саме: ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки приналежність права вимоги за договором № 7_БМ від 20.07.2020 встановлено рішенням суду, що не оскаржувалось, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Таким чином, зважаючи на вищевикладене просить взяти до уваги пояснення позивача у відповіді на відзив та задоволити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача в судовому засідані позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 квітня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладеного договір № 200520126 щодо кредитування (далі договір). В матеріалах справи міститься Заява (оферта) № 200520126 від 30.04.2016, в якій міститься підпис відповідача по справі. Крім того, відповідач була ознайомлена з тарифами по продукту та з умовами кредитування, що підтверджується її підписом у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15 268,9 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу обумовлені кошти у користування. З відзиву на позовну заяву вбачається, що вказані обставини відповідачем не заперечуються. 19 травня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (клієнт) і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20 травня 2016 року між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» права вимоги, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу № 1905. Як зазначає відповідач у відзиві, що підтверджується наданими доказами 20.05.2016 первісний кредитор листом повідомив [PERSON] , про те, що 19.05.2016 було укладено договір факторингу № 1905, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА». Крім того, того ж дня 20.05.2016 відповідачем було отримано лист від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» з зазначенням реквізитів для сплати заборгованості, отримувач платежу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОТ». На підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 200520126 від 30.04.2016 відповідачем надано копії відповідних квитанцій, оригінали яких судом було оглянуто в судовому засіданні. Однак, 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. На виконання своїх обов`язків, передбаченихстаттею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» було укладено договір факторингу від 19.05.2016 № 1905, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами на суму 682 297854 грн. 87 коп. 5 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на публічних торгах (аукціоні) лоту № GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «ФАГОР»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: - зобов`язати ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; - визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР»; - зобов`язати ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього залишено без задоволення. Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР». Зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. 20 липня 2020 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Згідно з витягому з реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Договору № 7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200520126, укладеним 30.04.2016 з відповідачем на суму 15 268 грн 90 коп. Однак, зазначений витяг підписаний лише представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в той час як підпису представника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не містить. Крім того, позивачем надано розрахунок, за яким заборгованість відповідача станом на 27.01.2025, становить 63 618 грн. 28 коп., з яких: 40 618 грн. 52 коп., - заборгованість за кредитом; 19 058 грн. 62 коп., - сума інфляційних втрат; 3 659 грн. 14 коп., - 3 % річних. З наведеного вбачається, що [PERSON] , жодним чином не була повідомлена про оскарження в Господарському суді міста Києва вищезазначених договорів факторингу. Відповідач була лише повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором № 200520123 від 30.04.2016 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОТ» і належним чином виконувала свої зобов`язання за договором кредиту, що підтверджується наданими квитанціями. Позивачем жодних доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано та не названо. Тобто, на момент переходу прав вимоги 20.07.2020 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», у відповідача [PERSON] , була відсутня заборгованість, оскільки остання погасила її ще станом на 14.04.2017. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент переходу прав вимоги неможливо. А тому право вимоги до боржника [PERSON] , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто не було. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не набуло прав первісного кредитора, та те що заборгованість погашена, а отже позивач не має права пред`являти вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] , за кредитним договором № 300520126 від 30.04.2016. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 30.04.2016, а договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020, при цьому п. 1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підстав Додатку 1 до даного договору. До матеріалів позовної заяви не додано Додаток 1 до Договору відступлення, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості відповідача перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Суд не приймає в якості належного доказу витяг з Реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, оскільки належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до нового кредитора є Додаток № 1 до Договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» так і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Всупереч вищевикладеному витяг з Реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не може замінити Додатку 1 до Договору відступлення. Відповідач не заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», однак вказує на те, що всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі на підтвердження чого надано до відзиву докази про перерахунок коштів у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ФАГОТ». Вказані документи підтверджують сплату кредитних коштів товариству, яке за договором факторингу мало право вимоги до [PERSON] , на той час. Судові процеси між позивачем та банком і ТОВ «ПЛЕЯДА» були тільки розпочаті, а тому відповідач діяла відповідно до тих документів, які отримала від банку та ТОВ «ПЛЕЯДА» і погасила наявну у неї заборгованість. Позивачем не надано будь яких-доказів, які б могли спростувати твердження відповідача. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову. Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності суд прийшов до наступних висновків. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed