Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач -\~Акціонерне товариство\~«Перший український\~міжнародний банк»звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2019 року, будучи клієнтом Банку, [PERSON] уклав з Банком кредитний договір №2001322552201 та видано останньому кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 30000 грн, який пізніше було збільшено до 33500,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 10.01.2025 року утворилася заборгованість в сумі 58707,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 31126,26 грн та заборгованості по процентам у розмірі 27581,09 грн. Позивач направив\~письмову вимогу\~відповідачу на\~адресу місця\~проживання,\~яку він\~зазначив у\~анкеті на\~отримання кредиту,\~однак у\~наданий строк\~заборгованість відповідачем\~погашена не\~була.Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 58707,35 гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.04.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позові зазначила, що просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 31.05.2019 року [PERSON] (далі\~-\~відповідач)ознайомився та приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001322552201 з метою отримання кредитної картки, шляхом підписання Анкети заяви та банком надано позичальнику кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 30000,00 грн з фіксованою річною процентною ставкою 47,88 %.(а.с.8) Згідно Анкети\~-\~заяви про\~приєднання до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб Акціонерного\~товариства «Перший\~український міжнародний\~банк» відповідачпідписав паспорт споживчого кредиту. (а.с.8 зв.ч.) Відповідно до п.4 Паспорту споживчого кредиту у випадку невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту, Банк змінює процентну ставку з 47,88 % на 62,0 % річних за умови виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8 зв.ч) Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS - повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти\~і календарних\~днів повинен\~звернутися до\~Банку та\~особисто подати\~відповідну письмову\~заяву.\~У випадку,\~якщо Клієнт\~протягом вказаного\~строку не\~заявив про\~свою незгоду\~зі зміною\~розміру Кредитного\~ліміту та/або\~здійснив першу\~Платіжну операцію\~після отримання\~вказаного SMS\~-\~повідомлення Банку\~згода Клієнта\~зі зміною\~умов Договору\~вважається підтвердженою.(а.с.10 зв.ч. - 18 зв.ч.) Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001322552201 від 31.05.2019 року відповідачу, 31.05.2019 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 30000,00 грн, та надалі починаючи з 18.10.2019 року збільшено кредитний ліміт у сумі 33500,00 грн, 27.02.2022 року зменшено кредитний ліміт у сумі 31335,00 грн та 03.03.2022 року знову збільшено кредитний ліміт у сумі 33500,00 грн.(а.с.25 зв.ч.) Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Як вбачається\~з банківської\~виписки по\~рахунку \~відповідача та\~розрахунку його\~заборгованості (а.с.26-29),\~останній користувався\~кредитною картою,\~однак в\~порушення умов\~кредитного договору,\~відповідач\~свої зобов`язання\~щодо повернення\~кредиту та\~сплати процентів\~за користування\~ним не\~виконав належним\~чином,\~внаслідок чого,\~станом на 10.01.2025 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 58707,35 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 31126,26 грн та заборгованості по процентам у розмірі 27581,09 грн. Під час розгляду даної справи відповідачем не було надано доказів належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором перед позивачем, а також будь-яких заперечень щодо отримання ним кредиту, нарахованих та заявлених до стягнення сум. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ч. 1 ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved