Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,\~Тараненко А.І.,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 14.05.2024\~між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №140228 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «ФК «КредіПлюс» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5556 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами. 10.10.2024 ТОВ «ФК «КредіПлюс» та позивач уклали Договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №140228 від 14.05.2024 в розмірі 10213,90 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 25.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 23.04.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 30 хвилин 23.05.2025. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 15.04.2025 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла витребувана інформація. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилвся, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини \~ \~ \~ \~14.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №140228 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору, ТОВ «ФК «КредіПлюс» надало [PERSON] кредит на суму 5556 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами (а.с.12-34). Відповідно до 2.2.1 сума (загальний розмір) кредиту становить 5556,00 грн, надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 4000,32 грн. на № рахунку/картки позичальника № 5168-74ХХ-ХХХХ-3803, у національній валюті (далі - рахунок позичальника); у розмірі 1555,68 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно з п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5. індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1555,68 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 28,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту,якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Відразу після вчинених дій відповідача, 14.05.2024 ТОВ «ФК «КредіПлюс»ініціювало переказ коштів згідно з договором на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця (а.с.35). Згідно з умовами договору та паспортом споживчого кредиту, строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 70 днів з 14.05.2024 по 23.07.2024. Відповідно до п.2.6.1. строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 5817,58 грн. Згідно із п.2.7.1. денна процентна ставка складає: 5817,58 грн / 5556,00 грн / 70 днів * 100% = 1,4958%/день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) складає 637 910,80% річних. Договір позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора b187ba84. \~ \~ \~ \~Кредитні кошти були перераховані ТОВ «ФК «КредіПлюс»14/05/2024 на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «Приват банк», що підтверджено інформаційною довідкою та випискою за договором (а.с.76-79). 10.10.2024 ТОВ «ФК «КредіПлюс» та позивач уклали Договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КредіПлюс» відступає ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги до третіх осіб - боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, строк дії договору до 31.03.2025 (а.с. 44-48). Згідно з реєстром боржників від 18.02.2025 до договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024, від ТОВ «ФК «КредіПлюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10213,90 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 5556 грн, заборгованість по відсоткам 4256,90 грн, заборгованість по комісії 401 грн (а.с. 49). Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ «ФК «КредіПлюс» та випискою ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість [PERSON] становить 10213,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 5556 грн, заборгованість по відсоткам 4256,90 грн, комісія 401 грн (а.с. 41,43). \~ \~ \~ \~Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно із ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ ФК «КредіПлюс» та [PERSON] був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://finx.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняв запропоновані умови. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із наданих\~розрахунків заборгованості,\~внаслідок невиконання\~ [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором виникла\~заборгованість у\~сумі 10213,90\~грн,\~з яких:\~5556 грн заборгованість за тілом кредиту, 4256,90 грн заборгованість за відсотками, 401 грн комісія за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що на підставі Договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором на нового кредитора - ТОВ «ФК «Ейс». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених договором, допустив заборгованість в розмірі 10213,90 грн, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат \~ \~ \~ \~Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору та витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. \~ \~ \~ \~ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. \~ \~ \~ \~Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова ВС від 13.03.2025 по справі №275/150/22). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, розмір яких обгрунтований у позові, підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 (а.с.53-54); додатковою угодою №2 від 04.02.2025 до вказаного договору (а.с. 57-58), актом прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 (а.с.59). \~ \~ \~ \~З огляду на зазначені норми права, встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved