Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просить суд встановити, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заяви заявник вказала, що вона є спадкоємицею після смерті свого двоюрідного брата [PERSON] , у зв`язку із чим звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, проте під час розгляду нотаріусом поданих документів виникла необхідність підтвердити родинні відносини. Перешкодою для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті двоюрідного брата, є розбіжність у написанні імені матері спадкодавця, а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] », а також у написанні по батькові бабусі « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] ». Посилається, що іншим шляхом усунути наявні розбіжності не вбачається за можливе. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді [PERSON] . Ухвалою суду від 21.05.2024 року відкрито окреме провадження у справі. Ухвалою від 28.08.2024 року витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи за № 67/2023, яка була заведена щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 41-42). 10.09.2024 року приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. було надіслано копію спадкової справи № 67/2023 (а.с. 46-60). 08.10.2024 року рішенням ВРП суддю [PERSON] було звільнено у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Зубчук І. В. Ухвалою суду від 22.10.2024 року прийнято цивільну справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження. 04.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника та залучено до участі в справі заінтересовану особу - Київську міську раду (а.с. 73-74). 05.12.2024 року рішенням ВРП суддю [PERSON] було звільнено у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М. та ухвалою прийнято до свого провадження. У судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені про судовий розгляд належним чином. Від заінтересованої особи Приватного нотаріуса Кузьміної Л.Л. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 34). Представником Київської міської ради Домбровською В.О. подано письмові пояснення, із яких вбачається, що просила проводити розгляд справи у їх відсутності. Разом із тим, зазначила, що заява повинна бути залишена без розгляду, проте судом не встановлено та не підтверджено доказами підстав для розгляду даних пояснень. Інших клопотань у формі належно оформленої заяви до суду представником не подано (а.с. 83). Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника та заінтересованої особи. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 21). Відповідно до запису акту про шлюб № 15 прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 19). Прізвище заявниці « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » у зв`язку із укладенням шлюбу (а.с.с 22). Батьками [PERSON] , [INFO] , відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-15). Копією свідоцтва про народження [PERSON] та архівною довідкою щодо народження [PERSON] , підтверджується, що їх батьками є [PERSON] й [PERSON] (російською мовою) (а.с. 8-9). У подальшому між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, та змінено прізвище на [PERSON] (а.с. 13). Заявник звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, проте отримала відмову (а.с. 98). Згідно із п. 7 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~року\~"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для підтвердження наявності юридичного факту з метою створення умов для здійснення заявником своїх майнових прав, а саме для прийняття спадщини. Дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що заявник [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , розбіжності в написанні прізвища та по батькові могли виникнути внаслідок особливостей при перекладі документів радянського зразка з російської мови на українську під час видачі документів. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved