Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Солоненка Б.М. (повноваження на а.с.46-47) звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач вказав,\~що [INFO] померла\~його мати\~ [PERSON] ,\~яка постійно\~проживала та\~була зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на\~земельні ділянки\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва.\~Він є\~спадкоємцем за\~заповітом.\~Іншими спадкоємцями\~за заповітом\~є [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які спадщину\~прийняли,\~отримавши свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на земельні\~ділянки.\~Він же\~у встановлений\~законом шестимісячний\~термін не\~звернувся до\~нотаріальної контори\~із заявою\~про прийняття\~спадщини,\~оскільки вважав,\~що мати\~ заповіла\~усе своє\~майно сестрі\~ [PERSON] . У зв`язку з цим, нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, тому звернувся до суду з даним позовом. Просив надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою судом витребувано від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи №4/2023, заведену щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Солоненко Б.М. в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача (а.с.64-65). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, відзиву до суду не направили. 19.05.2025 [PERSON] та 20.05.2025 [PERSON] на електронну адресу суду надіслали заяви про розгляд\~справи у\~їх відсутності,\~позов визнали\~у повному\~обсязі(а.с.61-63, 66-67). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с.Рівне Могилів-Подільського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.14). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 0522886200:03:001:0087 площею 1,0853 га; 0522886200:04:001:0180, площею 0,3312 га; 0522886200:03:002:0323, площею 1,9375 га та 0522886200:03:002:0324, площею 1,9374 га (а.с.18-21). Із копії заповіту (а.с.17), державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.18-21), довідки Рівненського старостинського округу №01-17/560 від 10.10.2024 (а.с.16), слідує, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Іншими спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 4/2023, заведеної щодо майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належне їм за заповітом спадкове майно, що залишилось після смерті матері оформили та 17 листопада 2023 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522886200:03:002:0323 та 0522886200:03:002:0324 (а.с.53-56). Однак, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Доля Т.І. 16.04.2024 позивачу відмовлено в прийнятті його заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , в зв`язку з пропущення строків, встановлених для подання такої заяви (а.с.30). Згідно з положеннями ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Як встановлено судом, у шестимісячний строк позивач [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки, хоча й знав про існування заповіту, проте йому не було відомо, що він також включений до числа спадкоємців за цим заповітом, і що йому, зокрема, заповідано земельну ділянку. Лише у листопаді 2023 року позивач дізнався про своє право на спадкування за заповітом від своєї сестри [PERSON] , яка разом з братом [PERSON] оформила спадкові права на підставі заповіту. До цього часу позивач перебував у переконанні, що все майно було заповідано виключно сестрі. Вказані обставини суд визнає поважними причинами для пропуску строку звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] , своєчасно не прийняв спадщину з поважних причин, а тому, враховуючи те, що відповідачі позов визнали повністю, будь-чиї права чи законні інтереси рішенням суду порушені не будуть, [PERSON] визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , терміном один місяць з дня вступу рішення в законну силу. Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 5, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого нею судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачами позову. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачами при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved