Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9225571 від 17.04.2023 року, в сумі: 59250 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 15000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків за становить в розмірі 42750,00 грн. та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1500,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.04.2023 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9225571, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 9225571 від 17.04.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач користуючись коштами наданими йому за договором не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у Відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором. Крім того, 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, і за Кредитним договором № 9225571 від 17.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем., в зв`язку із чим позивач набув право вимоги до відповідача і просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні. У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 11.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи. 17.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №9225571 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати позичальнику кредит в сумі 15000 грн. строком на 100 днів з 17.04.2023. В пункті 1.5 договору №9225571 сторонами погоджено нарахуванням кредитодавцем відсотків за користування кредитом, зокрема зазначено що відсотки за пільговий період (перші 10 днів користування коштами) нараховуються в розмірі 344,421% річних, а за іншій період 1077% річних. Щодо денної відсоткової ставки зазначено, що вона за пільговий період встановлена в розмірі 1,5% на день у пільговий період та 3% на день за інший період. Також зазначено, що ТОВ «Мілоан» нараховує одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту 1500,00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику з використанням карти 410232……..2682. Відповідач під час укладення кредитного договору використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора S56880, який був відправлений йому на номер мобільного телефону. Таким чином, договір №9225571 про надання споживчого кредиту містить електронний підпис від імені [PERSON] . У такий же спосіб підписано графік платежів, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту. Також, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за певними кредитними договорами укладений між ТОВ «Мілоан» та фізичними особами на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як нового кредитора. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З наданого позивачем розрахунку та документів вбачається наявність укладеного договору споживчого кредитування між відповідачем та ТОВ «Мілоан», а також відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Однак, позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан на момент укладення договору відступлення права вимоги, зокрема не доведено ті обставини, що відповідачем взагалі були отримані кредитні кошти на встановлених у кредитному договорі умовах, а також, не доведено придбання прав вимоги саме до [PERSON] згідно з Договором відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. Договори факторингу за своєю суттю є договорами, які засвідчують відступлення права вимоги боргу з боржника у зобов`язанні. У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В свою чергу, будь-який кредитор, первісний або новий, окрім доведення факту укладення договору та набуття прав на стягнення з боржника у зобов`язанні повинен довести факт виникнення зобов`язання у боржника, що, в даному випадку може бути підтверджено фінансовими документами про перерахування коштів на рахунок відповідача., які в матеріали справи надані не були. Суд не приймає в якості належного доказу Витяг з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р., оскільки належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до нового кредитора є Додаток №1 до Договору відступлення№103-МЛ від 28.08.2023 р., який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, а саме - ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Всупереч вищевикладеному, Витяг з Реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише позивача. Крім того, наданий у матеріали справи документ з назвою «платіжне доручення 98354674» не засвідчує факт перерахування відповідачу коштів, адже згідно з Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» №163 від 29.07.2022 документ, який підтверджує розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції має назву «платіжна інструкція» і для підтвердження перерахування коштів отримувачу повинен містити відмітку банку про виконання цієї інструкції. Документ, з назвою «платіжне доручення 98354674» наданий позивачем у матеріали справи не відповідає первинному документу, який засвідчує або може засвідчувати надання коштів відповідачу за кредитним договором, інших квитанцій, довідок платіжних компаній, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «Мілоан» коштів відповідачу, у матеріали справи не надано. Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, докази надання кредиту, оплати чи неоплати за кредитом відповідачем, а також, докази відступлення права вимоги до відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у певній сумі є необхідним для доведення вимог позивача про стягнення заборгованості. Позивач повинен був довести ці обставини за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України та з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог, зазначені ним обставини. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed