Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] , та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис №2526. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя і часті сварки. З початку повномасштабного вторгнення країни-агресора Відповідачка виїхала за кордон фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам Позивача. Спір про поділ майна на даний момент відсутній. На підставі цього просив шлюб між ним [PERSON] та Відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 28 грудня 2007 року, актовий запис №2526 розірвати. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 04 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 02.05.2025 року від представника Відповідача [PERSON] адвоката Нероди А.Г. надій відзив на позовну заяву в якому зазначалося наступне. Дійсно, 28.12.2007 року було укладено шлюб між Позивачем та Відповідачем у даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину, сина: [PERSON] , [INFO] . Позов про розірвання шлюбу був поданий Позивачем, в момент, коли Відповідач перебувала і на даний час продовжує перебувати з сином за кордоном (у Великій Британії). Під час останнього перебування Відповідача в Україні сторони у справі дійсно обговорювали можливість розлучення, але жодної остаточної домовленості щодо подання позову чи умов його подання досягнуто не було. Дійсно, протягом останнього часу відносини між подружжям розладилися, а фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Тому, Відповідач не заперечує та підтримує у повному обсязі позовні вимоги Позивача щодо розірвання шлюбу між ними, адже вважає, що паритетні засади побудови сімейних відносин у їх подружньої пари відсутні, а відтак - збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їхнім інтересам. Відповідач, так само як і Позивач, не вбачає за можливе й надалі продовжувати сімейне життя один з одним, як і не бачить підстав для примирення та збереження шлюбу. Також було викладено позицію щодо обставин подання позову та невідображених у ньому фактів, які мають важливе значення для розгляду справи. Наразі питання утримання сина не вирішено, остаточної домовленості не досягнуто, рішення суду або договір про утримання дитини теж відсутні і не укладені. Тому, це питання на момент розгляду справи про розірвання шлюбу залишається ще не врегульованим між сторонами. Крім того, у поданій до суду позовній заяві повністю проігноровано питання щодо спільно нажитого майна подружжя, зокрема: автомобіля, дачної ділянки, а також спільного боргу перед матір`ю Відповідача. Все це свідчить про бажання Позивача обійти розв`язання реальних зобов`язань, а також про односторонній і неповний характер поданої заяви. Зазначення у позовній заяві речення про те, що: Спір про поділ майна на даний момент відсутній не відповідає дійсності. Адже, відсутність судової справи про поділ спільно нажитого майна та боргових зобов`язань не означає, що відсутній спір про це. Наразі сторони перебувають у стані перемовин про вирішення питання поділу майна. Якщо згоди не буде досягнуто з приводу двох вище вказаних аспектів (утримання дитини, поділ майна та зобов`язань), то Відповідачем буде пред`явлено окремі позови за для вирішення спірних та неврегульованих питань в юридичній площині. На підставі цього просили суд розірвати шлюб сторін, час для примирення не надавати. Залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просилося розгляд справи проводити без участі Позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника відповідача адвоката Нерода Алла Ігорівна надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просилося розгляд справи проводити у відсутність Відповідача та її представника. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2007 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження 28.12.2007 року зроблено запис за № 2526, та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 31.03.2009 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, відповідний актовий запис № 144. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved