Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Тернопільська окружна прокуратура, просить зобов`язати державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету здійснити на користь [PERSON] виплати у розмірі 418727,45 грн, в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що 14.02.1995 він уклав договір №000720 строком на 1 рік до 14.009.1996 з директором дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Український національний будинок селенгу», згідно якого передав грошові кошти у користування підприємству із правом повернення цих кошів, залишкова сума боргу 360,72 грн (36072688 крб). Зазначає, що йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 14429,07 грн пеня 0,5% за період із 31.08.1995 до 31.07.2017 рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2017 у справі №607/11038/16-ц суд ухвалив стягнути із ЗАТ «УНБС» у його користь 14429,07 грн за договором від 14.02.1995. При примусовому виконанні рішення суду постановою державного виконавця Тернопільського ДВС від 24.07.2019 виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв`язку із тим, що розшук майна виявився безрезультатним. Стверджує, що за період із 01.08.2017 по 31.03.2025 йому заподіяно шкоду у розмірі 0,5 % пені за кожен день, що становить 14429 Х 0,5 % Х 2810 = 202727,45 грн. За його зверненням Тернопільським РВП ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження від 02.10.2020 №12020215010000649, разом із тим, воно належним чином не розслідувалося, а постанова про закриття кримінального провадження скасовувалася. Вважає, що розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 216000 гривень, виходячи із розміру однієї мінімальної заробітної плати на місяць за період слідства 27.06.2022 по 02.12.2022 та 27.06.2022 по 18.09.2024. Від третьої особи - Тернопільської обласної прокуратури надійшло письмове пояснення, у якому в.о. керівника просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що позивач неправильно зазначив відповідача. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ «Український Національний будинок Селенгу» виникли цивільно-правові відносини, а саме договір селенгу. За результатами досудового розслідування 18.09.2024 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дібровою О.В. прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Не погодившись із таким рішенням, [PERSON] 29.11.2024 звернувся із скаргою до Тернопільської окружної прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду звернення Тернопільською окружною прокуратурою підстав для скасування постанови не встановлено. 03.02.2025 [PERSON] повторно звернувся в Тернопільську окружну прокуратуру зі скаргою про скасування постанови дізнавача. За наслідками розгляду заявнику надано відповідь № 50-89-1447ВИХ-25 від 04.02.2025 про те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається та роз`яснено порядок оскарження. Долучені документи не можуть слугувати доказом понесених моральних страждань чи підтвердженням факту спричинення матеріальної чи моральної шкоди. Крім того, у позові не зазначається наявність факту спричинення моральної шкоди, у чому полягає моральна шкода, якими саме діями, рішеннями чи бездіяльністю вона спричинена та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Крім того, обов`язковою умовою для стягнення моральної шкоди у даному випадку є наявність вини відповідача. Також, відсутні будь-які докази протиправності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень відповідача та його вини при їх вчиненні. Отже, позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди відповідачем. Позивач вказує лише на невиконання договірних зобов`язань третьою особою та на наявність у зв`язку з цим переживань. Ухвалою судді від 07.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 28.04.2025 суд постановив закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача Державної казначейської служби в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що служба не є належним відповідачем, не порушувала прав позивача. Представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено наступні обставини. Дочірнє підприємство ЗАТ «Український Національний будинок Селенгу» та [PERSON] 14.02.1995 уклали\~Договір за № 000720 Ужгород 006 строком на 1 (один) рік до 14 лютого 1996 року,\~згідно якого [PERSON] передав грошові кошти у користування (позику) ДП ЗАТ УНБС з правом повернення йому цих грошових коштів. З 14.02.1995 по 31.08.1995 позивач регулярно вносив грошові кошти та частково вибирав гроші, про що свідчать записи в операційній книжці поточного селенгу (додаток до договору поточного селенгу 000720 Уж (006). Остання запис від 30.08.1995 року, в якій загальний залишок селенгу становить 36072688 крб. Відповідно до п.1.1 витягу із договору поточного селенгу - сторони, що домовляються,

Outcome: dismissed