Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова звернуся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 24 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір №773545632, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 гривень строком на 29 днів, зобов`язавшись повернути кредит в порядку, строки та на умовах, визначених цим електронним кредитним договором. В подальшому на підставі договорів факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, №20102022 від 20 жовтня 2022 року позивач набув прав вимоги до відповідача, як боржника, за вищевказаним електронним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач свої кредитні зобов`язання не виконав належним чином, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість станом на 06 березня 2023 року в загальному розмірі 70978 гривень, з яких: 20000 гривень\~ заборгованість за тілом кредиту, 50978 гривень\~ заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року позовну заяву передано за пісдуністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року №2797/0/15-24 про зміну територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищевказані матеріали цивільної справи та 12 грудня 2024 року здійснено автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України передано для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїх заявах по суті справи виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не заявився, натомість подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність ліценції у кредитодавця на видачу кредиту, неподання доказів видачі відповідачу кредитних коштів, зокрема первинних бухгалтерських документів, таких як меморіальних ордер тощо. Послався відповідач і на пропуск позивачем строків позовної давності при зверненні до суду із даним позовом. Представником позивача подано суду відповідь на відзив, в якому сторона позивача просила суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу за відсутності представника позивача, вказуючи на дотримання строків позовної давності з огляду на їх зупинення на час дії карантину та воєнного стану в Україні. Також представник позивача послався на наявність у кредитодавця ліцензії, подання позивачем суду всіх документів, отриманих за наслідками укладення договору факторингу з попереднім кредитодавцем, нездійснення позивачем жодних донарахувань до боргу відповідача при заміні кредитора у правовідносинах, наявність платіжного доручення на підтвердження перерахування коштів позичальнику. Відповідачем подано суду ще один відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів отримання позичальником кредитних коштів, відсутність оригіналу кредитного договору, відсутність ліцензії на видачу кредитів фізичним особам, відсутність меморіального ордеру, недодержання строків позовної давності. При цьому відповідач також у відзиві просив суд стягнути з позивача моральну шкоду, кратну співвідношенню мінімальному розміру заробітної плати в розмірі 8000 гривень, а також поштові витрати в розмірі 1500 гривень. В свою чергу стороною позивача подано суду також ще одну відповідь на відзив, в якій представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі, здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, відзив на позов не брати до уваги, а також послався на укладення між кредитодавцем та позивачем кредитного договору в належній електронній формі, узгодження сторонами всіх умова кредитного договору, неподання відповідачем доказів неотримання ним кредитних коштів. Крім того представник позивача послався на те, що кредитний договір, а також жоден договір факторингу, які регулюють спірні правовідносини сторін, недійсними не визнавались, строки позовної давності дотримано. За таких обставин,

Outcome: partial