Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Адвокат Мельник І.В., яка діє в інтересах ТзДВ «Експерс Страхування», звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2022 року між ТзДВ «Експерс Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.22.2688019. Строк дії Договору страхування з 02.07.2022 р. по 01.07.2023 р., страхова сума 593750 гривень. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , франшиза за Договором страхування 0,00% (0,00 грн.). Зазначає, що 26.07.2022 року о 13:20 год. в м.Києв по вул..Велика Кільцева сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований застрахований автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Посилається на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 18.08.2022 року у справі №760/9660/22, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Крім цього, вказує на те, що відповідно до умов Договору страхування ТзДВ «Експерс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 42508,60 грн., що підтверджується страховим актом №3.22.03147-1 та банківською випискою АТ «Ощадбанк» за 30.09.2022 р. Таким чином [PERSON] є відповідальним за збитки заподіяні автомобілю «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , застраховано не було. Також зазначає, що інформація про відсутність поліса внутрішнього страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу станом на дату ДТП підтверджується відкритими даними з бази МТСБУ. Посилається також на те, що 26.07.2022 року до позивача звернувся власник транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №ВР-0001177 від 29.07.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , склала 42508,66 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-2035844 від від 28.10.2022 р. Відповідно до Страхового акту №3.22.03147-1 ТзДВ «Експерс Страхування» було погоджено суму до виплати 42508,66 грн., яку було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до банківської виписки АТ «Ощадбанк» за 10.08.2022 р. Враховуючи наведене,\~просить позов\~задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 42508,66 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача ТзОВ «Експерс Страхування», адвокат Мельник І.В., в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України\~передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2022 року між ТзДВ «Експерс Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.22.2688019. Строк дії Договору страхування з 02.07.2022 р. по 01.07.2023 р., страхова сума 593750 гривень. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , ФРАНШИЗА ЗА Договором страхування 0,00% (0,00 грн.) (а.с.44-48). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] вбачається, що власником транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , являється [PERSON] (а.с.50). Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 18.08.2022 року у справі №760/9660/22, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.53).. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №ВР-0001177 від 29.07.2022 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , склала 42508,66 грн., що також підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-2035844 від від 28.10.2022 р. (а.с.79, 83-84). Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27\~Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до\~ст. 980 ЦК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином,\~Цивільний кодекс України\~та\~Закон України «Про страхування»\~передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація\~це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу\~це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.\~261, ст.\~262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, до ТзДВ «Експерс\~Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі\~ст. 993 ЦК України\~в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Враховуючи наведене, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 42508,66 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3028 грн. сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved