Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ АКЦЕНТ-БАНК до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0СТ15510988335 від 20.07.2020 року у розмірі 25 821,79 гривень станом на 21.03.2025 року та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову, представник вказує, що [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк. 20.07.2020 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0СТ15510988335, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту, щодо надання останньому кредиту у розмірі 25 000,00 грн строком на 40 місяців (до 19.11.2023 року) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 21.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25 821,79 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 16 047,58 грн, заборгованості по відсоткам - 9 774,21 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк (а.с.7). 20.07.2020 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0СТ15510988335, який складається з заяви клієнта, Умов і правил обслуговування фізичних осіб, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту та графіку погашення кредиту (а.с.7 зворот-9), щодо надання останньому кредиту у розмірі 25 000,00 грн строком на 40 місяців (до 19.11.2023 року) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Відповідно до копії меморіального ордеру №TR.14742691.33157.65455 від 20.07.2020 року [PERSON] було перераховано кредитні кошти згідно договору №ABH0СТ15510988335 від 20.07.2020 року у розмірі 25 000,00 грн.(а.с.11 зворот). Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 21.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25 821,79 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 16 047,58 грн, заборгованості по відсоткам - 9 774,21 грн., що підтверджується розрахунком та випискою (а.с.9-13 ). Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, враховуючи заяву відповідача, який не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 25 821,79 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved