Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ юридичної особи 35625014) на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30 092 грн. 74 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі № 754/16577/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3523 (серії НАТ477911), вчинений 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в загальному розмірі 49951,50 грн. Судове рішення набрало законної сили 04.07.2024 року. Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганною Сергіївною від 31.07.2024 року закінчено виконавче провадження № [NUMBER] (стягувачем за яким є Відповідач у даній справі) у зв`язку із скасуванням виконавчого документу (виконавчого напису№ 3523 (серії НАТ477911), вчиненого 03 березня 2016 року). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О. На підставі розпорядження № 01-08-311 від 27.02.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/43540/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. 27 лютого 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відзив від відповідача не надходив. Письмових пояснень від представника третьої особи не надходило. У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 3523 про те, що пропонується стягнути на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість, що виникла за кредитним договором 500904413 від 25 лютого 2013 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача на підставі договору факторингу від 30 вересня 2014 року. Боржником за кредитним договором є [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 червня 2013 року по 15 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом 32 346,77 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 11 296,75 грн; заборгованості за комісією 6 307,98 грн. Загальна сума заборгованості становить 49 951,50 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелицею А.В. від 26.07.2016 ВП № [NUMBER] відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] заборгованості у розмірі 49 951,50 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3523 (серії НАТ477911) від 03 березня 2016 року. Постановою від 12.12.2018 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик Катериною Володимирівною, при примусовому виконанні № [NUMBER] встановлено: до відділу надійшла заява разом з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 по справі № 826/12182/17, якою ухвалено заміни сторону виконавчого провадження з ТОВ Дата Майнінг Груп" на ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та зазначеною постановою державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ Дата Майнінг Груп" на ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі № 754/16577/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3523 (серії НАТ477911), вчинений 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в загальному розмірі 49951,50 грн. Судове рішення набрало законної сили 04.07.2024 року. Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганною Сергіївною від 31.07.2024 року закінчено виконавче провадження № [NUMBER] (стягувачем за яким є Відповідач у даній справі) у зв`язку із скасуванням виконавчого документу (виконавчого напису№ 3523 (серії НАТ477911), вчиненого 03 березня 2016 року). Відповідно до відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 23.10.2024 року сума утриманої на користь Відповідача у справі грошової суму за виконавчим провадження № [NUMBER] на суму: 1956,66 грн. - 27.10.2023 року; 2467,44 грн. - 28.11.2023 року; 2533,30 грн. - 25.12.2023 року; 3104,00 грн. - 30.01.2024 року; 3146,02 грн. - 28.02.2024 року; 3146,02 грн. - 27.03.2024 року; 3146,02 грн. - 29.04.2024 року; 2922,79 грн. - 29.05.2024 року; 3558,47 грн. - 25.06.2024 року; 4112,02 грн. - 30.07.2024 року. Всього сума безпідставно набутих Відповідачем коштів складає: 30 092,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку, правовою підставою набуття TОВ «Дата Майнінг Груп» коштів в розмірі 30 092,74 грн., став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 3523 (серії НАТ477911) від 03 березня 2016 року, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому вважається, що правова підстава для отримання TОВ «Дата Майнінг Груп» коштів в розмірі 30 092,74 грн. від позивача [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 30 092 грн. 74 коп. - ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до усталеної позиції Верховного суду, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. У даному випадку представництво інтересів позивача здійснював адвокат Івасин Олександр Романович на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2024 року. 14.11.2024 року адвокат Івасин Олександр Романович та позивач [PERSON] підписали Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2024 року, тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Івасином Олександром Романовичем були надані в повному обсязі і підлягають оплаті у розмірі 7500,00 грн. Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної допомоги підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved