overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 14.06.2013 року. 18.03.2024 року звільнена з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на її користь з відповідача 15674 грн. 44 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивачки [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. в заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 14.06.2013 року. 18.03.2024 року звільнена з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.7-8). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 15674 грн. 44 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою (а.с.6), яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Представника позивача адвокат Талденко О.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 16.06.2023 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Спільних дітей не мають. З липня 2024 року між [PERSON] та [PERSON] почали виникати непорозуміння, що викликало напруження у стосунках та призвело до сварок. Крім того, близько року вони живуть окремо, спільне господарство не ведеться, спільне подружнє життя також припинено. Просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Представник позивача - адвокат Талденко О.В. в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника. Відповідач надав до суду заяву від 22.04.2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, згідно якої він просив розгляд справи №592/4304/25 за позовом до нього, про розірвання шлюбу, розглядати без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.34). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 16.06.2023 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб/сертифікат №3134-2023, легалізований в Консульстві України в Дубай 12.07.2023 консулом [PERSON] №572/830-23 (а.с.33). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~ У\~відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 05 березня 2025 року позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що сторони з 08 серпня 2023 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього часу сімейні стосунки між ними погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та фактичного припинення між ними шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей не має. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2. В судове засідання позивач не з`явилась, згідно поданого клопотання просить проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного рішення не заперечує. 3. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, про судове засідання, яке призначено на 23.05.2025 [PERSON] повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за підсудністю. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 23 травня 2025 року. 6. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 7. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 23.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м.Одеса, актовий запис №457. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2023 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, що призводить до сварок. Між ними припинені шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив на позов не подала. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2023 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 67. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. На підставі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.01.2025 ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 470614-КС-003 від 03.03.2024 у сумі 46867 грн 26 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що 03.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладений договір № 470614-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 03.03.2024 ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 470614-КС-003 про надання кредиту. 03.03.2024 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 470614-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER] на номер телефону [NUMBER] (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач, відповідно до розрахунку заборгованості здійснив часткову оплату за договором № 470614-КС-003. Заборгованість відповідача станом на 06.01.2025 складає за договором № 470614-КС-003 про надання кредиту у розмірі 46867,26 грн, що складається з суми прострочених платежів за тілом кредиту - 13657,29 грн; суми прострочених платежів за відсотками -32607,50; суми прострочених платежів за комісією - 602,47 грн. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 21.01.2025. Ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження у цивільній справи, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

В провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №98614160000 від 22.01.2022 року у розмірі 46357,07 грн., та судовий збір у розмірі 2422,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.01.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №98614160000. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 15.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 13.01.2025 ТОВ «Верра Фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97666918000 від 18.05.2021 у розмірі 22022,42 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 18.05.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку та умови кредитування (з Правилами) № 97666918000. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до положень договору: ліміт кредитування 15000 грн; строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору до 20.05.2023 року; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів/ за безготівковими операціями отримання готівки 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0%. 25 січня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 237, відповідно умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.11.2024 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 22022,42 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14265,0 грн., заборгованість за відсотками 7757,40 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 06.01.2025 ТОВ «Санфорд капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22036000533032 у розмірі 74239 грн 03 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 15.09.2021 між АТ «Банк кредит Дніпро» та відповідачем було укладено договір кредиту № 22036000533032. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 37200 грн зі сплатою 0,001 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 15.09.2021 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 7200 гривень. Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 37200 гривень, з яких сплатив на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" страховий платіж від імені клієнта в сумі 7200 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, клієнт сплатив Банку лише 2300 гривень. Останній платіж проведено 03.11.2021 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 15.09.2023 року. Відповідач умови кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу № 11/04/24. У зв`язку із зазначеним, 12.06.2023 року сформувалася наступна заборгованість клієнта перед Банком за кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 36 504,39 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 37 734,64 гривень. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-22 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved