Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-18 00:00:00

У лютому 2025 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Назаренка Р.А., звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1151, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 48 539,46 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася про наявність відносно неї виконавчого провадження № 62418100 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем 24.06.2020. Позивач заперечує існування будь-якої заборгованості за кредитним договором № Z06.00600.004295789 від 04.09.2018, вважає вказаний виконавчий напис незаконним, необґрунтованим та прийнятим з грубим порушенням чинного законодавства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 17.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 10.03.2025 від представника відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що AT «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки 16.11.2023 відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до [PERSON] , що виникло на підставі кредитного договору № Z06.00600.004295789 від 04.09.2018. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які залишені позивачем без задоволення. AT «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 22.05.2020 виконавчого напису № 1151, тому оскаржуваний виконавчий напис є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства. Заявлено, що розмір судових витрат сторони позивача є недоведеним, завищеним та неспівмірним зі складністю спору та витраченим часом, що свідчить про штучне збільшення розміру вартості наданих адвокатом робіт та послуг. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. 07.04.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» до участі у праві, доручено позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали направити (вручити) ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» копію позовної заяви з додатками, а докази направлення документів надати до суду. 11.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про направлення ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» копії позовної заяви з додатками.\~ Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В матеріалах справи містяться відомості про отримання представниками сторін та приватним виконавцем копій ухвал по даній справі, при цьому вони є користувачами системи ЄСІТС «Електронний суд». Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, реєстровий\~ № 1151, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00600.004295789 від 04.09.2018. Сума заборгованості за вказаним виконавчим написом складає 48 539,46 грн, в тому числі: строковий основний борг - 13 198,17 грн; прострочений основний борг - 18 205,37 грн; прострочені проценти - 5 093,74 грн; строкові проценти - 52,34 грн; строкова плата за обслуговування кредиту - 595,53 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту - 7 375,77 грн; пеня - 2 118,54 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 1 900,00 грн. Період заборгованості наведений з 04.02.2020 по 07.04.2020 включно. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову № 62418100 від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 48 539,46 грн. 03.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову про розшук майна боржника. В матеріалах справи також міститься наданий Акціонерним товариством «Ідея Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00600.004295789 від 04.09.2018, копія договору факторингу № 16/11-23, укладеного 16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», а також завірений представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 реєстр боржників № 1 від 16.11.2023. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно із п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права\~ вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19),\~ від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Матеріали справи не містять документів, що були підставою для видачі нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, зокрема виписки про рух коштів за весь період кредитування по рахунку позичальника, а також самого кредитного договору, що виключає можливість перевірити загальний розмір заборгованості та його складові частини у відповідності до умов цього кредитного договору. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. За змістом оскаржуваного виконавчого напису та матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № Z06.00600.004295789 від 04.09.2018 був укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк», саме останній вказаний стягувачем за виконавчим написом, а також в постановах приватного виконавця від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження та від 03.02.2025 про розшук майна боржника, тобто є чинним стягувачем, тому суд вважає належним відповідачем у даній справі саме Акціонерне товариство «Ідея Банк», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті». Надана Акціонерним товариством «Ідея Банк» копія договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 та витяг з додатку № 1 реєстр боржників № 1 від 16.11.2023, не спростовує встановлених судом обставин цієї справи. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, враховувавши заперечення відповідача-1, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також необхідність відмови у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» через неналежність відповідача.\~\~ Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: partial