Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною його бабу [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що баба заявника (матір його батька) має розлади психіки, є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги та контролю. Через незадовільний стан здоров`я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого вона не може самостійно представляти свої інтереси у відповідних органах та установах, самостійно вести свої справи, а також може поставити себе у скрутне матеріальне становище або стати жертвою недобросовісних людей. У зв`язку з цим існує нагальна потреба у встановленні над нею опіки. Заявник є онуком [PERSON] і має фізичну та матеріальну можливість здійснювати догляд за хворою бабою, тоді як у родини відсутні інші близькі родичі хворої, які б мали змогу здійснювати за нею догляд. Заявник матеріально утримує хвору, забезпечує ліками та продуктами харчування. З метою забезпечення захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] , яка за станом свого здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, заявник вважає за необхідне ухвалення судом рішення про визнання його баби недієздатною та призначити його її опікуном. 14.05.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено захисника заінтересованій особі Каракаш Є.С. через Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 31.07.2024 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи [INFO] . 31.07.2024 за клопотанням заявника судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 21.01.2025 на адресу суду надійшов висновок №6 від 08.01.2025 судово-психіатричного експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з чим ухвалою від 23.01.2025 судом поновлено провадження у справі. 23.01.2025 судом постановлено ухвалу про витребування у виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, належним чином оформленого та обґрунтованого подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над його бабою з обов`язковим наведенням вмотивованих аргументів щодо запропонованої особи опікуна. 19.02.2025 заявником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, які характеризують особу заявника та підтверджують його можливість бути призначеним опікуном над недієздатною особою. 01.04.2025 на адресу суду надійшли документи, складені органом опіки та піклування Черкаської міської ради на виконання ухвали суду від 23.01.2025 року разом з поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною за рішенням суду. 12.05.2025 заявником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, які характеризують особу заявника та підтверджують його можливість бути призначеним опікуном над недієздатною особою. Представник [INFO] не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Колотило Л.М., яка діє на підставі довіреності №38 від 28.03.2024р. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, посвідченої директором Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] , підтримали вимоги заяви та наполягали на їх задоволенні. Заявник додатково пояснив, що його бабуся [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не спроможна самостійно реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки. Зазначив, що з числа близьких родичів бабусі є він та його батько (син [PERSON] ), проте останній мобілізований та проходить військову службу, внаслідок чого заявник є єдиною близькою для баби особою, яка може належним чином піклуватися про неї, а тому бажає бути її опікуном. Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради Грєвцова В.С., яка діє на підставі довіреності №1935-01-21 від 30.01.2025р., в судовому засіданні підтримала вимоги заявника та не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. Додатково зазначила, що органом опіки та піклування було перевірено обставини проживання заявника та [PERSON] і за наслідком розгляду відповідного питання було складено висновок про доцільність погодження кандидатури заявника бути опікуном [PERSON] , яка є його бабусею. Представник [PERSON] адвокат Огородній А.Б., який діє на підставі доручення №004-2301006 від 07.06.2024р. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] , оскільки обставини, які викладені у заяві останнього, відповідають дійсності і [PERSON] потребує сторонньої допомоги, а визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки сприятиме захисту її інтересів. Сама [PERSON] в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та призначення його її опікуном. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини. Заявник є онуком [PERSON] , [INFO] , оскільки є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами, які видані органами державної реєстрації актів цивільного стану /а.с. 8, 9/. Згідно паспортних даних заявник зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с. 5, 116, 131/, де позитивно характеризується /а.с. 120, 160/. З 18.02.2025 року заявник працевлаштований у ФОП [PERSON] , що підтверджується відповідною довідкою від 18.02.2025р. /а.с. 86-87/ та довідкою від 23.04.2025р. /а.с. 159/. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 16.04.2025 заявник на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває /а.с. 145/. Згідно з медичними довідками, а також матеріалами складеними органом опіки та піклування Черкаської міської ради під час розгляду питання щодо можливості призначення заявника опікуном, за станом здоров`я та іншими ознаками заявник не має протипоказань для здійснення опікунства та здатний виконувати обов`язки опікуна /а.с. 27, 29, 85, 105, 106, 157, 158/. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , - у житлі, яке належить їй на праві приватної, що підтверджується відповідними письмовими доказами /а.с. 122, 124, 126-128, 132/. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 12.07.2023р. [PERSON] з 06.07.2023 року встановлено ІІ групу інвалідності безстроково внаслідок загального захворювання та визначено, що вона потребує проведення постійного підтримуючого психофармакологічного лікування, психотерапії та психокорекції /а.с. 125/. Відповідно до висновку від 17.08.2023 року ЛКК КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» [PERSON] за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду /а.с. 12/. [PERSON] з 16.10.2014 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , але її чоловік помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с. 126-127/. [PERSON] , який є сином [PERSON] і батьком заявника, з березня 2023 року мобілізований до лав ЗСУ і внаслідок проходження військової служби не може здійснювати піклування за своєю матір`ю у зв`язку з чим просить призначити опікуном його матері заявника, оскільки інших родичів вона не має, про що склав відповідну нотаріально посвідчену заяву від 20.04.2024 року /а.с. 129/. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 від 08.01.2025 року [PERSON] , [INFO] , має прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом і стабільним дефектом, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 64-65/. Висновок обґрунтований тим, що за психічним станом [PERSON] виглядає неохайно, рухи манірні, вичурна, міміка маловиразна, мислення непослідовне, паралогічне, нецілеспрямоване, емоційно тьмяна, пам?ять на теперішні та минулі події знижена. Сама вона психічно хворою себе не вважає, розлади сприйняття, прояви збудження, неадекватної поведінки в минулому заперечувала. Протягом обстеження неадекватна, розгальмована, багатомовна, вичурна, некритична. Дані анамнезу та медичної документації підтверджують відмічені у підекспертної з 1982р. після хірургічної операції прояви неадекватного афекту, збудження, марення, галюцинації, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги з діагнозом «Післяопераційний психоз». Також медичною документацією підтверджується хронічний перебіг захворювання, перенесені гострі психотичні стани з афективними, галюцинаторними, маячними розладами, ідеями месіанства, з психомоторним збудженням, неодноразові госпіталізації в Черкаську обласну психіатричну лікарню з діагнозом «Параноїдна шизофренія з епізодичним перебігом, наростаючим дефектом, афективно-маячним синдромом», з тривалими, резистентними до психофармакологічного лікування психотичними станами, неповні, неякісні ремісії з стабільним дефектом і соціальною дезадаптацією, з падінням психічної активності, бездіяльністю, з необхідністю сторонньої допомоги. На теперішній час у підекспертної виявлені прояви вичурності, стереотипності моторних реакцій, фрагментарні маячні ідеї, непослідовності, паралогічності мислення, неадекватності емоцій, некритичності - через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З врахуванням зазначених обставин, надаючи оцінку вимогам заявника, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 від 08.01.2025 року [PERSON] має хронічний стійкий психічний розлад, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний експертний висновок є належним чином мотивований та обґрунтований і містить детальний опис обставин, які свідчать про хронічний та стійкий характер психічних розладів у [PERSON] . Крім того, такий висновок узгоджується і з поясненнями заявника щодо обставин життєдіяльності та стану здоров`я його баби, а також медичною документацією щодо [PERSON] . Отже судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого не може належним чином самостійно набувати та здійснювати свої цивільні права, а також створювати, виконувати та нести відповідальність за своїми обов`язками. За станом здоров`я [PERSON] не здатна до самообслуговування, внаслідок чого відсутність стороннього догляду та опіки створює реальну небезпеку для неї самої, а відтак вимоги про визнання її недієздатною підлягають до задоволення. Щодо встановлення опіки та призначення заявника опікуном, то суд бере до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила). Відповідно до положень ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що при вирішенні судом питання про можливість призначення конкретної фізичної особи опікуном, необхідним є дослідження обставин, які свідчать про відповідність потенційного опікуна вимогам закону, можливість виконання ним обов`язків опікуна, а також відсутність обставин, які перешкоджають здійсненню такою особою обов`язків опікуна. Виявлення та оцінка таких обставин покладається на орган опіки та піклування, а суд здійснює контрольну функцію за висновком органу опіки та піклування щодо можливості призначення конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою. Саме тому законом визначена обов`язкова вимога щодо наявності подання органу опіки та піклування про призначення фізичної особи опікуном, а на суд покладений обов`язок дослідження такого подання та його оцінка з урахуванням обставин справи. Заявник є онуком [PERSON] та на даний час здійснює догляд та піклується про свою бабусю. Син [PERSON] , який є батьком заявника, не має бажання та можливості належним чином здійснювати опіку над своєю матір`ю у зв`язку з чим він підтримує бажання свого сина, щоб саме його призначили опікуном [PERSON] , про що зазначив у своїй заяві від 20.04.2024 /а.с. 129/. Обмежень, передбачених статтею 64 ЦК України щодо призначення заявника опікуном, судом не встановлено. Відповідно до наявного в матеріалах справи подання від 18.03.2025 року опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру [PERSON] щодо призначення його опікуном над [PERSON] . Отже, враховуючи, що заявник є онуком [PERSON] , опікується своєю бабусею, медичних протипоказань щодо призначення опікуном не має, а також згодний та має можливість здійснювати опіку над бабусею, що в сукупності дає підстави вважати можливим належне виконання заявником обов`язків опікуна над недієздатною бабусею, то суд приходить до висновку за можливе призначити заявника опікуном. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У зв`язку із даним положенням, суд визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю у два роки з дня набуття рішенням законної сили. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Керівник Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», направляючи до суду висновок судово-психіатричного експерта №6 від 08.01.2025р. одночасно клопотав про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави, що стверджується листом №35/02/42 від 14.01.2025р. Із зазначеного листа вбачається, що загальна вартість роботи експерта Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» при проведенні експертизи [PERSON] становить 6 180,36 грн. (без ПДВ). Зазначені витрати, враховуючи вказані вище норми закону, підлягають відшкодуванню Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved