Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] , було укладено договір фінансового кредиту №104187217. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідачки, вчиненим одноразовим ідентифікатором. 23.06.2021було укладено договір факторингу №03Т відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104187217 Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наділено правом вимоги до Відповідачки за договором №104187217. Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак не виконувала умови договорів, тому у неї виникла прострочена заборгованість за Договором №104187217 від 23.03.2021 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35600,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 27600,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість [PERSON] , відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" вказану заборгованість та судові витрати по справі. Вказаний позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 12.11.2024. Ухвалою Володимирецького районного суду від 31.12.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14.04.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідачки. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"МІЛОАН" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подали. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надала. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" та [PERSON] , було укладено договір фінансового кредиту №104187217. Також судом встановлено, що [PERSON] , електронним цифровим підписом підписала зазначений кредитний договір, та підтвердила укладення договору та отримала на свій рахунок кошти, а отже акцептовано умови Договору. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 23.06.2021було укладено договір факторингу №03Т відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104187217 Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наділено правом вимоги до Відповідачки за договором №104187217. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за наданим кредитом №104187217 від 23.03.2021 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35600,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 27600,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; Правильність розрахунку відповідачкою не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом.\~\~\~ Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка [PERSON] , не виконала своїх зобов`язань та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" ні на рахунки попереднього кредитора. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачкою суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаним кредитним договором та процентами. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідачки боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36500,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 27600,00 грн.; заборгованості за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та [PERSON] , додаткову угоду №104187217 до договіру про надання правової допомоги № 42649746, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6000 грн, платіжне доручення № 26164899 від 23.03.2021 року. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved