Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 72\~339, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 23.11.2020 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «HYUNDAI», н/з [NUMBER] , по вул. Спартаківській, 17 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року справі №521/20271/20, провадження №3/521/461/21, суддя Маркарова Світлана Вікторівна, яка не оскаржувалася і набрала сили 02.02.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. [PERSON] надав на транспортний засіб марки «HYUNDAI» з державним номерним знаком [NUMBER] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АР/0599945, виданий страховою компанією ПрАТ «СТ «Гарантія». На запит МСТБУ до ПрАТ «СТ «Гарантія» була отримана відповідь, що згідно рішення суду від 24 вересня 2021 року по справі №766/1812/21, визнано недійсним Договір (поліс) №АР/0599945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між Приватним акціонерним товариством Страхове товариство Гарантія та ОСОБА1, з моменту його вчинення, як такий, що укладено після настання страхового випадку. Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «HYUNDAI», н/з [NUMBER] , був забезпечений іншим договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 201884689 (Дія з 19.11.2020 \~ \~ \~ \~року по 18.11.2021 року), страховик - ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ MITSUBISHI, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону N° 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) \~ \~ \~ \~з повідомленням про ДТП від 24.11.2020 року (зареєстровано справу МТСБУ: 72372). 2) \~ \~ \~ \~з заявою на виплату страхового відшкодування від 24.11.2020 року. 3) \~ \~ \~ \~з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.11.2021 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, [PERSON] залучив врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля MITSUBISHI, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням. 30.11.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ Базарова Юрія Миколайовича, Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту №3073-11-21 про оцінку колісного транспортного Засобу автомобіля Mitsubishi Space Star, номерний знак [NUMBER] , від 11 листопада 2021 року, оцінювачем визначено: \~ \~ \~ \~ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 105547,50 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 139807,00 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0, 7: - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 105547,50 грн. 26.11.2021 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 72339,21 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.11.2021 року. 01.12.2021 року МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-ІУ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9362 від 01.12.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 72339,21 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 72339,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107587 від 02.12.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 72339,21 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом ( рекомендованими): листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 01.12.2021 року за №3-01-6/43607, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 72339,21 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві до суду просив розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;\~3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом\~підпункту «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~редакції Закону\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить зі змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року у справі №521/20271/20, провадження №3/521/461/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з постановою 23.11.2020 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «HYUNDAI», н/з [NUMBER] , по вул. Спартаківській, 17 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова судді набрала законної сили 02.02.2021 та відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі №645/6088/18. [PERSON] надав на транспортний засіб марки «HYUNDAI» з державним номерним знаком [NUMBER] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АР/0599945, виданий страховою компанією ПрАТ «СТ «Гарантія», укладений з [PERSON] . На запит МСТБУ до ПрАТ «СТ «Гарантія» була отримана відповідь від 14.12.2020 за № 1320/20, що згідно рішення суду по справі №766/1812/21, визнано недійсним Договір (поліс) №АР/0599945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між Приватним акціонерним товариством Страхове товариство Гарантія та [PERSON] , з моменту його вчинення, як такий, що укладено після настання страхового випадку. Тому дату скоєння дорожньо транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.11.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту №3073-11-21 про оцінку колісного транспортного Засобу автомобіля Mitsubishi Space Star, номерний знак [NUMBER] , від 11 листопада 2021 року, оцінювачем визначено: \~ \~ \~ \~вартість матеріального збитку становить - 105547,50 грн. 26.11.2021 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 72339,21 грн. 01.12.2021 року МТСБУ, на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9362 від 01.12.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 72339,21 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 72339,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107587 від 02.12.2021 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після виплати [PERSON] коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028 грн, в силу приписів ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: approved