Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 44228 грн. 18 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 243886 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2024 у м.Львові на вул.Пасічна, 98, сталась ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet Captiva з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач-2) та транспортного засобу Porsche Panamera з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (надалі Позивач), внаслідок якої власнику транспортного засобу Porsche Panamera з номерним знаком [NUMBER] [PERSON] завдано матеріальних збитків. Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/7508/24 від 15.08.2024 [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. У зв?язку з тим, що на момент ДТП водій транспортного засобу Chevrolet Captiva з номерним знаком [NUMBER] , був забезпечений в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (надалі Відповідач-1) за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221493512, згідно зі ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач повідомив ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та надав всі необхідні документи для початку розгляду справи. 30.09.2024 Позивачем отримано 39591,23 грн. та 19.12.2024 - 49568,82 грн. в якості суми страхового відшкодування, а загальна сума отриманого страхового відшкодування здійсненого без узгодження складає 89160,05 грн. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1063/10-24 від 04 жовтня 2024 року: ???Вартість відновлювального ремонту КТ3 марки Porsche Panamera з номерним знаком [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 377274,47 грн. ???Ринкова вартість КТ3 марки Porsche Panamera з номерним знаком [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 04 серпня 2024 р., становить: 1347651,12 грн. ???Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Porsche Panamera з номерним знаком [NUMBER] з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 04 серпня 2024 р., становить: 133388,23 грн. Враховуючи наведене, з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 44228 грн. 18 коп. (133388,23 грн. 89160,05 грн.), а з Відповідача-2 стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 243886 грн. 24 коп. (377274,47 грн.- 133388,23 грн.). Крім цього, оскільки позивачу моральна шкода, завдана не лише у зв`язку з пошкодженням майна Позивача, яке було єдиним сімейним засобом пересування та спричинило сильні душевні хвилювання через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні, але й через протиправні дії Відповідача-2, а саме - порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб Позивача, за внутрішнім переконанням сторони Позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості йому Відповідачем-1 має бути відшкодована також і моральна шкода у розмірі 10 000 грн. Ухвалою від 28.02.2025 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27.03.2025, яке за клопотанням представника позивача та відповідача [PERSON] було відкладено на 01.05.2025. 24.04.2025 від представника відповідача Бойка З.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивач посилається на складений звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1063/10-24 від 04.10.2024, однак з цим звітом погодитися не можна та вважати його належним доказом, оскільки відповідач не викликався на технічний огляд транспортного засобу, також є ймовірність завищення вартості запчастин, що підлягають встановленню на вказаний автомобіль; також є ймовірність завищення тривалості виконання фарбувальних робіт; є ймовірність недостовірності джерела отримання інформації про оцінюванні транспортного засобу. Крім цього, твердження позивача про те, що йому було завдано моральну шкоду в розмірі 10000 грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а базуються лише на голослівних та шаблонних твердженнях, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Зокрема, під час ДТП не було завдано жодної шкоди здоров`ю позивача. Крім того, пошкодження автомобілю позивача були завдані незначні, а тому причин переживати сильні душевні страждання у нього не було. 29.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги до [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1063/10-24 від 04.10.2024 складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні ліцензії та кваліфікацію, а отже такий є належним та допустимим доказом, що визначає розмір заподіяної шкоди позивачу. Крім цього, дані Звіту щодо визначеного розміру шкоди, завданого Позивачем пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача-2 не спростовано, не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку. При цьому, доводи Відповідача-2 з приводу його неповідомлення про огляд транспортного засобу вважає безпідставними, оскільки як вбачається із реального змісту цитованого пункту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів повідомлення заінтересованих осіб про дату, місце та часу проведення огляду КТЗ є опціональним, тобто не є обов`язковим, а проводиться лише за потреби повідомлення таких осіб про огляд. Ба більше, коло «заінтересованих осіб» чітко не окреслене законодавчо, не завжди може бути точно відоме при проведенні огляду, а відсутність таких заінтересованих осіб на огляді не є перешкодою для його проведення чи підставою визнання недійсними результатів огляду (таким, що не відповідає положенням Методики) та складеного на підставі акту (протоколу) про результати такого огляду звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. Наведене підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2019 по справі № 522/538/17 та постанові від 23.11.2020 року по справі № 643/10751/16-ц. Щодо доводів Відповідача-2 про голослівність та шаблонність твердження позивача про завдання йому моральної шкоди зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, а саме Постанови по справі №761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року, чітко визначено: "участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними". Таким чином вважає, що сам факт пошкодження майна Позивача внаслідок ДТП є достатньою підставою для висновку про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки пошкодження власного майна є обставиною, що безумовно свідчить про наявність негативного впливу на моральний стан постраждалої особи та спричинення душевних страждань, а відсутності шкоди здоров`ю не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї або членів її сім`ї, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні 01.05.2025 постановлено прийняти і долучити до матеріалів справи вищевказані відзив і відповідь на відзив та за клопотання представника відповідача [PERSON] з метою подання заперечення в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025. В судовому засіданні з урахуванням думки представників сторін відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Бойка З.В. про відкладення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА»проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки розмір завданих позивачу збитків визначено на підставі проведеного аварійним інспектором огляду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/7508/24 від 15.08.2024, що 04.08.2024 у м.Львові на вул.Пасічна, 98, з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , було пошкоджено транспортний засіб «Porsche Panamera», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно із полісом №221493512 діючим на 04.08.2024. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial