Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17.09.2012 року між Відповідачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» було укладено Кредитний договір №99949857, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредитну картку, відкрито поточний рахунок, та встановлено кредитний ліміт , в межах якого Позичальник мав право здійснювати операції з використанням платіжної картки за рахунок наданого кредиту та повернути кредит. Відповідач умови договору належним чином не виконувала внаслідок чого станом на 25 липня 2024 року банком було нараховано заборгованість за кредитним договором в сумі 18302 гривні 39 коп. , в тому числі : заборгованість по тілу кредиту 6064 гривні 08 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 6181 гривні 40 коп., заборгованість по сплаті комісії 6056 гривень 91 коп. 25 липня 2024 року на підставі договору про відступлення права вимоги позивач набув право вимоги до відповідача на суму 18302 гривні 39 коп. , в тому числі : заборгованість по тілу кредиту 6064 гривні 08 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 6181 гривні 40 коп., заборгованість по сплаті комісії 6056 гривень 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила Відповідно до\~ч. 2 ст. 247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.09.2012\~року між\~Відповідачем та\~ПАТ «Банк\~Русский Стандарт»,\~ правонаступником\~ якого\~є \~АТ «Банк\~Форвард» \~було укладено\~Кредитний договір\~№99949857,\~ відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредитну картку, відкрито поточний рахунок, та встановлено кредитний ліміт , в межах якого Позичальник мав право здійснювати операції з використанням платіжної картки за рахунок наданого кредиту та повернути кредит. Відповідач умови договору належним чином не виконувала внаслідок чого станом на 25 липня 2024 року банком було нараховано заборгованість за кредитним договором в сумі 18302 гривні 39 коп. , в тому числі : заборгованість по тілу кредиту 6064 гривні 08 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 6181 гривні 40 коп., заборгованість по сплаті комісії 6056 гривень 91 коп. 25 липня 2024 року на підставі договору про відступлення права вимоги позивач набув право вимоги до відповідача на суму 18302 гривні 39 коп. , в тому числі : заборгованість по тілу кредиту 6064 гривні 08 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 6181 гривні 40 коп., заборгованість по сплаті комісії 6056 гривень 91 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 25 липня 2024 року між АТ «Банк Форвард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір №GL1N426202/1 , відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № №99949857 до відповідача на суму 18302 гривні 39 коп. , в тому числі : заборгованість по тілу кредиту 6064 гривні 08 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 6181 гривні 40 коп., заборгованість по сплаті комісії 6056 гривень 91 коп. що підтверджується копією договору , витягом з реєстру боржників , актом прийомки передачі , платіжною інструкцією про здійснення оплати по договору про відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем. Частиною 1\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~встановлено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові справи № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку інших послуг, які надавались банком на обслуговування кредитної заборгованості, погоджених із споживачем при укладенні кредитного договору підтверджень факту надання таких послуг в обсязі, що перевищує право споживача за законом. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 6056 гривень 91 коп. Тому , за таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1623 грн. 00 коп.

Outcome: partial