Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

02.12.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 53\~090,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою, а відповідачі отримують надані послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 по 01.11.2021 у розмірі 53\~090,22 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. Заочним рішенням суду від 23.05.2022 позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.09.2024 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 21.05.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Швайковського\~А.А., надійшли пояснення, в яких він просить позов задовольнити частково, а саме в сумі 45\~269,94 грн за період з 01.12.2018 по 30.11.2018, застосувавши строки позовної давності до періоду з 01.02.2015 по 30.11.2018 в сумі 7\~820,28 грн. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача та без фіксації судового засідання технічними засобами, просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням доказів та позиції позивача. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Швайковського А.А., надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, жодних клопотань від них не надходило. З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , відповідачі їх отримували на підставі особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 6). Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 28.12.2021 вбачається наступне: - відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25.04.2008 (а.с. 16); - відповідач [PERSON] , 24.08.1987, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 03.05.2008 (а.с. 17); - відповідач [PERSON] , 22.08.1960, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 21.05.1990 (а.с. 18); - відповідач [PERSON] , 19.06.1986, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 21.05.1990 (а.с. 19). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.\~ст. 67, 68 ЖК УРСР. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення. Згідно ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~п.\~12Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (надалі Правила), у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Приписами п. 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.\~ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення. Отже, суд дійшов до висновку, що відповідачі користувались комунальними послугами, однак оплату не вносили. В результаті не виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 по 01.11.2021 у розмірі 53\~090,22 грн. Факт невнесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № [NUMBER] (а.с. 7-9). Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено представником відповідача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Строк внесення щомісячних платежів визначений п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань. З розрахунку, наданого Концерном «МТМ», встановлено, що за період заборгованості з 01.02.2015\~по 01.11.2021 відповідачі здійснювали наступні платежі: серпень 2018 року в розмірі 3\~071,86 грн, вересень 2018 року 1\~228,29 грн, листопад 2018 року 3\~328,59 грн, квітень 2020 року 342,98 грн, травень 2020 року 206,39 грн, червень 2020 року 69,68\~грн, липень 2020 року 69,55 грн (а.с. 7-9). У відповідності до приписів ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. З урахуванням п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), в Україні встановлено карантин з 12.03.2020. Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Станом на день звернення Концерну «Міські теплові мережі» до суду 02.12.2021, карантин діяв, відтак, і позовна давність на території України була подовжена на строк дії карантину. Окрім того, Верховний Суд в постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 760/16111/15-ц, від 07.04.2021 у справі № 301/1310/16-ц, від 14.04.2021 у справі №\~759/16720/16-ц. Здійснення відповідачами платежів в більшому розмірі, аніж було нараховано відповідно, свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Так, з матеріалів справи вбачається, що перший платіж внесений, та який перевищував нараховану суму за місяць, був здійснений у серпні 2018 року в розмірі 3\~071,86 грн при нарахуванні 0,00 грн (а.с. 8). Відтак, відповідачами перервано строки позовної давності. З урахуванням усіх вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом за період з 01.02.2015 по 01.07.2015 включно, а вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2015 по 01.11.2021 підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вважає, що відповідачі, як споживачі комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позов Концерну «МТМ» підлягає частковому задоволенню за період з 01.08.2015\~по 01.11.2021в сумі 52\~031,20 грн. Щодо судового збору, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені на 98 %. Отже, з відповідачів в загальному розмірі підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~226,56 грн. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial