Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4 000 000 грн. Позов обґрунтований наступними обставинами. 22 березня 2005 року позивачем укладено інвестиційний договір №22/03/1 ИМ з ТОВ «Златоград», відповідно до умов якого позивачем, як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 35528 доларів США (що на момент укладення інвестиційного договору складало 187996,00 грн.), а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об`єктом інвестування є двокімнатна квартира. Підставою для укладення інвестиційного договору стало укладення 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» - інвестиційно-підрядного договору, відповідно якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу « [INFO] ». Перед укладенням інвестиційного договору з ТОВ «Златоград», [PERSON] звернулася за консультацією до юридичного відділу Управління капітального будівництва ОМР, в ході якої позивача запевнили в тому, що будівництво житлового комплексу « [INFO] » являється законним, так як відповідач, УКС ОМР, є замовником будівництва та, відповідно, міська влада гарантує, що будівництво буде завершено в строк, зазначений в договорі інвестування. Однак, на теперішній час будівництво житлового комплексу « [INFO] » по [ADDRESS] не розпочато. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « [INFO] » по вул. Малиновського, м/н «Д», житлового району Ближні млини, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку із неспроможністю забудовника ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво. [PERSON] вважає, що протиправною бездіяльністю відповідача, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, йому було завдано значної моральної шкоди, яка проявилась в тому, що позивач витрачає весь свій час на вирішення спірного питання щодо будівництва, яке не здійснюється, що має сильний психотрамвуючий ефект. Ситуація, яка склалася, також мала негативний вплив на стан її здоров`я, яке значно погіршилось, також погіршились відносини в родині позивача, через ситуацію, яка склалася. З врахуванням об`єму та тяжкості перенесених моральних страждань, [PERSON] вважає, що мінімальною розумною та справедливою сумою, яка може компенсувати завдану моральну шкоду, є стягнення з відповідача 4000000 гривень. Представник відповідача надав пояснення в письмовому вигляді, в яких заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність вини відповідача у завданні моральної шкоди позивачу. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб. За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права фактичним обставинам та вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги [PERSON] направлені на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, а тому спірні правовідносини регулюються\~Главою 82 ЦК України. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини. 22 березня 2005 року [PERSON] укладено інвестиційний договір №22/03/1 ИМ з ТОВ «Златоград», відповідно до умов якого позивачем, як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 35528 доларів США (що на момент укладення інвестиційного договору складало 187996,00 грн.), а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об`єктом інвестування є двокімнатна квартира. Підставою для укладення інвестиційного договору стало укладення 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» - інвестиційно-підрядного договору, відповідно якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу « [INFO] ». Перед укладенням інвестиційного договору з ТОВ «Златоград», [PERSON] звернулася за консультацією до юридичного відділу Управління капітального будівництва ОМР, в ході якої позивача запевнили в тому, що будівництво житлового комплексу « [INFO] » являється законним, так як відповідач, УКС ОМР, є замовником будівництва та, відповідно, міська влада гарантує, що будівництво буде завершено в строк, зазначений в договорі інвестування. Однак, на теперішній час будівництво житлового комплексу « [INFO] » по [ADDRESS] не розпочато. 21 вересня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у справі № 420/5444/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « [INFO] » по [ADDRESS] , житлового району Ближні млини, обмеженого [ADDRESS] та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку із неспроможністю забудовника ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 11 березня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, згідно умов якого [PERSON] , як інвестором, здійснений внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів, а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по [ADDRESS] , обмеженого [ADDRESS] та Люстдорфською дорогою. 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційно-підрядний договір без номеру, відповідно до якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу « [INFO] ». Згідно положень п. 2.1, 2.3, 2.4 договору від 06 серпня 2003 року, предметом вказаного договору є співробітництво по будівництву та інвестуванню комплексу житлових будинків та нежитлового торгового комплексу « [INFO] ». Загальний об`єм залучення інвестицій в будівництво житлового комплексу Управління капітального будівництва Одеської міської ради по договору складає 20%. Загальний об`єм залучення інвестицій в будівництво житла ТОВ «Златоград» в будівництво житла складає 80%, нежитлового торгового комплексу -100%. Задовольняючи позов [PERSON] частково, Одеський окружний адміністративний суд в своєму рішенні керувався вимогами п.п. 11 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. У мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду вказано, що під час з`ясування офіційних обставин справи представник відповідача зазначив, що будівництво зазначеного об`єкту здійснено не було, грошові кошти вкладників було викрадено та у зв`язку із цим відкрито кримінальне провадження відносно керівника ТОВ «Златоград». При цьому Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було здійснено усі дії, направлені на вирішення спірної ситуації, зокрема було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалась між інвесторами будівництва та ТОВ «Златоград», однак шляхи вирішення ситуації не знайдено. Судом враховано, що з відкритих даних ЄДРСР вбачається, що у листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо: - відселення мешканців плями забудови; - здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову (порушення вимог п. 30 ст. 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) («Виключна компетенція ...міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»); - здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п 7 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону № 280/97-ВР); - здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво; 2) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо: - відселення мешканців плями забудови; - здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову (порушення вимог пункту 30 статті 26 Закону № 280/97-ВР («Виключна компетенція ...міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»); - здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п 7 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону № 280/97-ВР); - здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво; 3) зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво; 4) зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 травня 2020 року у справі № 420/7138/19 у задоволенні позову відмовив. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 вересня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Постановою від 24 січня 2023 року Верховний Суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, справу № 420/7138/19 направив на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. За результатами нового розгляду Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво. Зобов`язав Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 420/7138/19 касаційну скаргу Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради було залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - залишити без змін. При розгляді вказаної адміністративної справи, судами були встановлені наступні обставини. Розпорядженням Одеського міського голови від 19 грудня 2008 року № 1532-01р (з урахуванням внесених змін та доповнень) створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», та затверджено її склад. Розпорядженням Одеського міського голови від 30 березня 2011 року № 392-01р (з урахуванням внесених змін) було створено постійно діючу комісію з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі, та затверджено її склад. Цим же розпорядженням визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Одеського міського голови від 19 грудня 2008 року № 1532-01р. Щодо результатів діяльності цих комісій, Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 13 лютого 2020 року №02-04/261дод повідомило юридичний департамент Одеської міської ради про те, що було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте руно» та проведено аналіз надходжень коштів інвесторів на рахунки ТОВ «Златоград» у порівнянні з їх витратами на будівництво ще в період роботи товариства на будівельному майданчику. Результати роботи комісії, останнє засідання якої відбулось при умовах фактичного проведення товариством робіт на майданчику та за відсутності кримінального переслідування його очільника [PERSON] , не є актуальними. У відповідь на запит юридичного департаменту Одеської міської ради від 23 лютого 2023 року №318/вих Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 13 березня 2023 року №02-04/297 надало копії документів, які стосуються питання щодо вирішення проблеми будівництва ЖК «Золоте Руно», а саме: - протоколу наради, яка відбулася 26 березня 2018 року з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте руно», за результатом проведення якої (наради) вирішено провести роботи з пошуку представників ТОВ «Одеса-строй-сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград», а після проведення переговорів з представниками цього товариства розробити комплекс заходів із подальшого будівництва об`єкта. ОК «Перша Станція» це група інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно»; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 12 квітня 2018 року №02-03/146, яким повідомлено голову ОК «Перша станція» про розгляд їх листа з приводу розробки комплексів заходів з пошуку нових інвесторів задля відновлення будівництва ЖК «Золоте руно». У вказаному листі зазначено, що необхідно провести переговори з керівництвом TОB «Одеса-строй-сіті», яке викупило заставне майно та корпоративні права у Приватного акціонерного товариства «Банк форум». Так, з метою вирішення спірної ситуації, Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало запрошення ТОВ «Одеса-строй-сіті» за адресою його державної реєстрації з проханням надати документи, які підтверджують та конкретизують права на активи, які належали раніше ТОВ «Златоград». У вказаному листі зауважено, що після проведення відповідної наради будуть прийняті конкретні кроки з розробки комплексу заходів щодо пошуку нових інвесторів для відновлення будівництва ЖК «Золоте руно»; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 12 квітня 2018 року №02-03/146, яким повідомлено заступника міського голови про розгляд звернення ОК «Перша станція» та зазначило про подальші дії, необхідні для вирішення спірної ситуації; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 12 квітня 2018 року №02-03/146, яким останнє звернулося до засновника ТОВ «Одеса-строй-сіті» із запрошенням на нараду з приводу недопущення утиску майнових прав Управління капітального будівництва Одеської міської ради, з огляду на те, що з відкритих джерел Управлінню стало відомо, що ТОВ «Одеса-строй-сіті» оголошено переможцем електронних торгів з придбання активів ПАТ «Банк Форум», в якому, за попередніми даними, в забезпечення кредиту було заставлено майно ТОВ «Златоград», яке у свою чергу з 2003 року є стороною інвестиційно-підрядного договору на будівництво та інвестування комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу по вул. Маршала Малиновського на розі вул. Люстдорфська дорога; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 30 травня 2018 року №02-05/903-15-04, яким Управління повторно надіслано ТОВ «Одеса-строй-сіті» аналогічне запрошення; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 30 травня 2018 року №02-05/904-15-04, яким останнє звернулося до Приватного підприємства «Меркурій» (далі ПП «Меркурій») з приводу надання інформації щодо оренди чи придбання ТОВ «Одеса-строй-сіті» приміщень в бізнес-центрі «Меркурій», оскільки саме за адресою цього бізнес-центу зареєстровано місцезнаходження вказаної юридичної особи; - листа ПП «Меркурій» від 01 червня 2018 року № 9, яким було повідомлено Управління капітального будівництва Одеської міської ради про те, що за запитуваною адресою ТОВ «Одеса-строй-сіті» не орендувало приміщень, договори оренди чи суборенди з такою юридичною особою не укладались; - листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 06 червня 2018 року № 02-03/146, яким останнє повідомило заступника міського голови про вищенаведені обставини, зокрема, неотримання від ТОВ «Одеса-строй-сіті» листа-відповіді з приводу їх запрошення на нараду. Управління капітального будівництва Одеської міської ради на запит директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 12 грудня 2019 року листом від 19 грудня 2019 року № 02-04/2468 надало таку інформацію стосовно ситуації з будівництвом ЖК «Золоте руно». ТОВ «Златоград» мало всі законні підстави для здійснення будівельних робіт на Об`єкті (комплекс жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу « [INFO] » по вул. Малиновського на перехресті з вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі) та навіть розпочало їх. Але, за інформацією ТОВ «Златоград», з причини нестачі коштів роботи були припинені. Згідно з Договором (інвестиційно-підрядний договір, укладений 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»), ТОВ «Златоград» забезпечувало залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі будівництва квартир жилого комплексу Об`єкту і на 100% від вартості та загальної площі нежилого торгівельного комплексу та спрямовує на будівництво Об`єкта (у тому числі і оренда землі), тобто Управління не приймало участі в залученні інвестицій від фізичних та юридичних осіб (не надавало погодження на їх залучення, укладання та виконання відповідних договорів) та їх подальшого використання. Окрім того, на ТОВ «Златоград» Договором було покладено обов`язок зі здійснення відселення громадян, що мешкають на ділянках, які підпадають під пляму забудови. У зв`язку з неотриманням коштів від ТОВ «Златоград» та, відповідно, несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою, рішенням Одеської міської ради від 09 квітня 2009 року № 4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування», Управлінню передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 га за адресою: [ADDRESS] 1-6 «Ближні Млини», для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, що дозволяло скоротити грошові витрати на земельну ділянку, враховуючи фінансові проблеми ТОВ «Златоград». Про це Управління повідомило ТОВ «Златоград» листом від 25 березня 2009 року №251/13. Відповідь на питання, порушені в цьому листі, Управління не отримало. Оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежало цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ «Златоград» та фінансування ним робіт з підготовки технічної документації, про що Управління неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград». Але, відповіді на численні листи Управління не отримувало. За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», житлові будинки і земельні ділянки, які підпадають під пляму забудови Об`єкта, викуплені ТОВ «Златоград» у їх власників і передані в якості забезпечення виконання зобов`язань згідно договору іпотеки в ПАТ «Банк форум». Доведені до відчаю інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради та інших державних органів влади із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва ЖК «Золоте руно». З метою вирішення проблеми, було створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград», та затверджено її склад. До участі в роботі цієї комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Станом на 2024 рік Договір не виконаний, оскільки Управління згідно з чинним законодавством України не може виступати замовником будівництва, а всю земельну ділянку не оформлено, хоча частина землі викуплена безпосередньо ТОВ «Златоград», проте документально недооформлена, оскільки згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки на ТОВ «Златоград» не значаться. Однак, згідно з даними Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ряд земельних ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм щодо повернення місту цієї частини землі поки не вироблений. Будівництво Об`єкта передбачає здійснення знесення з плями забудови житлових будинків і господарських будівель з компенсацією власникам збитків відповідно до чинного законодавства України, а також проведення викупу земельних ділянок, які перебувають у власності. Житлові будинки, що підлягають знесенню на земельній ділянці повністю або частково, викуплені ТОВ «Златоград». За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», ряд угод з викупу нерухомості також документально недооформлені, а ряд житлових будинків, викуплених ТОВ «Златоград», передані в якості забезпечення зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ «Банк форум» (на цей час ліквідовано). Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на викуплені житлові будинки накладено арешти в кількості 4 шт., а також підтверджена передача одного житлового будинку в якості забезпечення зобов`язань за договором іпотеки в ПАТ «Банк форум». У зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів і земельними ділянками, проти керівника ТОВ «Златоград» Лебедєвої Л.В. було порушено кримінальну справу і в 2015 році винесено обвинувальне рішення суду. Постраждалі інвестори роз`єднані і створили дві групи, які поки не можуть прийти до єдиної думки щодо загальної проблеми. В результаті проведених зустрічей одна з груп інвесторів створила і зареєструвала кооператив ОК «Перша станція» і тепер становить актуальний реєстр інвесторів ТОВ «Златоград», готує необхідні дані для формування пропозицій щодо будівництва на цій земельній ділянці для пошуку компаній інвесторів-забудовників. У той же час, інша група інвесторів об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» і визнає майнові права на проінвестовані квартири в судовому порядку. Заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПАТ «Банк форум» викуплені ТОВ «Одеса-строй-сіті». Управління, для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора вжило заходи, спрямовані по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-строй-сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-строй-сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в ЄДР не є актуальними, інвестори будівництва не змогли зі свого боку знайти будь-які контакти зазначеного товариства. Згідно з інформацією, отриманою від голови ОК «Перша станція» при розгляді справи № 420/7138/19, у Малиновському районному суді м. Одеси розглядається чергова кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] щодо будмайданчика на вул. Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в Одесі. З ОК «Перша станція» проведено ряд зустрічей, на яких обговорювалися варіанти виходу з ситуації, що склалася: як варіант, проводиться робота з пошуку земельних ділянок в межах розглянутого мікрорайону для можливої посадки одно-двосекційних будинків. Однак, будь-який дієвий механізм, без проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-строй-сіті», до вирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів - відсутній. Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] у справі № 420/7138/19, суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що виконавчий комітет Одеської міської ради був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво. Управління капітального будівництва Одеської міської ради не надало механізму щодо вирішення спірних питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-строй-сіті», невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів. З огляду на викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачі не навели жодних досягнутих результатів навколо ситуації із будівництвом ЖК «Золоте руно», відповідачі лише констатують про наявність листування, створення комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград», та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради протягом тривалого часу займались вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», однак результатів щодо вирішення цих питань відповідачі не надали. Фактично усі заходи з вирішення ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», описані в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19 грудня 2019 року № 02-04/2468 на запит директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 12 грудня 2019 року. За викладених обставин Верховний Суд вважав обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність бездіяльності Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, а також про протиправність бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво. Крім того, оскільки Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону №280/97-ВР є підконтрольним і підзвітним міській раді, то діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів. Згідно із положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як на підставу заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що її моральні страждання знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з протиправною бездіяльністю Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась в нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « [INFO] » по вул. Малиновського, м/н «Д» , житлового району Ближні млини, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво. При цьому, свої моральні страждання [PERSON] відносить до важких через тривалість та глибину ситуації несправедливості, яку вона відчуває. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України. Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до висновку експерта №02/23 від 15 червня 2023 року, який складений психологом, судовим експертом 1 кваліфікаційного класу Савостіним О.П., ситуація, пов`язана з протиправною бездіяльністю Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплеку «Золотое Руно» ПО ВУЛ. Малиновського, м/н «Д», житлового району Ближні млини, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво є психотравмуючою для [PERSON] , їй завдані страждання (моральна шкода). Згідно висновку експерта сума компенсації, яка заявлена [PERSON] , є суб`єктивно справедливою для неї та обґрунтованою існуванням внутрішніх (особистісних) та зовнішніх (життєвих, соціальних) змін, може відповідати дійсному розміру відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 23 ЦК України, під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування моральної шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. При цьому, враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в порядку ст. 1167 ЦК України, шкода відшкодовується за наявності вини. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. У постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Верховним Судом зазначено, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Також у цій постанові встановлено, що відбувається такий розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості; по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 607/11755/20. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року) У даному випадку, суд вважає встановленим, що [PERSON] надано належні докази на підтвердження наявності заподіяної їй моральної шкоди, а також надано докази причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, а також вини відповідача у спричиненні моральних страждань позивача. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №420/5444/20 було визнано протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку із неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво. Вказані обставини мали значний негативний вплив на позивача, який протягом тривалого часу - 20 років, починаючи з 2005 року, повинна витрачати свій час, фізичні та психологічні зусилля, грошові кошти для відновлення своїх законних прав, порушених зупиненням будівництва ЖК «Золоте руно». Відтак, доводи позивача про те, що причинний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача, яка виразилася у відсутності контролю за організацією роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, та завданням моральної шкоди позивачу, яка є інвестором вказаного будівництва, та внаслідок бездіяльності відповідача позбавлена можливості проживати у власному житлі, на яке були витрачені значні грошові кошти, є доведеними. Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки позивачем доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами причинно-наслідковий зв`язок між тривалою неправомірною бездіяльністю відповідача і заподіяною моральною шкодою, а також те, що негативні емоції [PERSON] досягли рівня страждання, які заподіяли останній моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, і саме такий розмір відшкодування відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову, - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1000,00 грн.

Outcome: partial