Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-27 00:00:00

Представник Червоненського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна. На даний час [PERSON] згідно із виписки хвороби видужує, активний, свідомість збережена, психічний стан поліпшився. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Кухта В.Б. просить відмовити у задоволенні заяви. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року [PERSON] визнано недієздатним та покладено обов`язки опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат в особі керівника інтернату. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 177 від 24.04.2025 року у [PERSON] , [INFO] , мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Ремісія. (F06.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), тобто відбулося поліпшення його психічного стану після визнання його недієздатним. Наявний психічний розлад, на теперішній час, цілком не виключає здатність [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. \~ \~ \~ Судово-психіатрична\~експертиза у\~справі виконана\~експертами Державної\~установи «Інститут\~судової психіатрії\~МОЗ України».\~Вартість експертизи\~становить 6\~921\~грн.\~96\~коп.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 4\~ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», з відповідними змінами, зазначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким\~чином,\~оскільки у\~ [PERSON] не відбулося значне поліпшення його стану здоров`я або видужання, тому у задоволені заяви необхідно відмовити. Відповідно до положень п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed