Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-26 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач просить стягнути із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033): - Заборгованість за кредитним договором №2038155693 від 24.11.2021 року станом на 12.07.2024 року у розмірі 18\~708,66 грн. (Вісімнадцять тисяч сімсот вісім) грн.. 66 коп., що складається із: 16\~011 грн.. 66 коп., заборгованість за тілом кредиту; 2 грн.. 88 коп., заборгованість за відсотками; 2\~694 грн.. 12 коп., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування; - Заборгованість за Заявою-Анкетою №2038155693_CARD від 24.11.2021 року станом на 23.07.2024 року у розмірі 15 860 грн.. 36 коп., що складається із:1\~861 грн.. 82 коп., заборгованість за тілом кредиту; 271 (Двісті сімдесят одна) грн.. 85 коп., заборгованість за відсотками; 6 918 грн. 18 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6 808 грн.. 51 коп., заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі без повідомлення сторін. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2038155693, відповідно до умов якого, [PERSON] , було отримано два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору - кредит у розмірі 22\~451,00 грн. на строк до 24.05.2023 р. та відповідно до п.3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 2038155693_CARD від 24.11.2021 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредиту на строк 12 місяців, з правом пролонгації. Відповідно до кредитного договору, попередньо ознайомившись з із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідача 24.11.2021 року, сума кредитного ліміту становить 22 451,00 грн., строком на 18 міс., з процентною ставкою 0,01% річних. Відповідно до довідки щодо зміни кредитного ліміту встановлено, що за картковим рахунок [PERSON] № [NUMBER] 24.11.2021 кредитний ліміт був 6000,00 грн., 02.03.2022 року було збільшено до 13000,00 грн., 15.06.2022 року зменшено до 8000,00 грн., 15.06.2022 року збільшено до 8780,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №2038155693 від 24.11.2021 року станом на 12.07.2024 року заборгованість [PERSON] становить 18\~708,66 грн., що складається з: 16\~011,66 грн., заборгованість за тілом кредиту, 2,88 грн., - заборгованість за відсотками, 2\~694,12 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування. Доказом придбання товару за кошти банку є рахунок-фактура № СФKRJ-0001499788 від 24.11.2021 р. відповідно до якої було придбано смартфон Apple іPhone 12 вартістю 17\~499,17 грн., та інші товари на загальну вартість 24 686,00 грн. та чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 24.11.2021 р. Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку із порушеннями умов Заяви-Анкети №2038155693_CARD від 24.11.2021 року станом на 23.07.2024 р., заборгованість [PERSON] становить 15 860,36 грн., що складається з: 1861,82 грн.,- заборгованість за тілом кредиту; 271,85 грн. - заборгованість за відсотками, 6918,18 грн.,- заборгованість за прострочене тіло кредиту., 6808,51 грн., - заборгованість за простроченими відсоткам. 01\~лютого 2024\~року №\~вих.\~4661/2024\~від 26.07.2024\~р.\~на адресу\~ [PERSON] надіслано\~досудову вимогу\~щодо дострокового\~стягнення заборгованості,\~відповідно до\~змісту якої\~АТ "ОТП\~БАНК"\~вимагає виконати\~зобов`язання\~перед ним\~за кредитним\~договором,\~а саме:\~негайно погасити\~заборгованість по\~кредитному договору№ 2038155693_CARD від 24.11.2021 р. у розмірі 15 796,53 грн. 01\~лютого 2024\~року №\~вих.\~4632/2024\~від 18.07.2024\~р.\~на адресу\~ [PERSON] надіслано\~досудову вимогу\~щодо дострокового\~стягнення заборгованості,\~відповідно до\~змісту якої\~АТ "ОТП\~БАНК"\~вимагає виконати\~зобов`язання\~перед ним\~за кредитним\~договором,\~а саме:\~негайно погасити\~заборгованість по\~кредитному договору№ 2038155693 від 24.11.2021 р. у розмірі 18 708,66 грн. Таким чином, встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. З метою стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частинами першою та другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується виконання кредитодавцем своїх зобов`язань з надання відповідачу кредитних коштів, а також отримання та використання таких коштів відповідачем. В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погашення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором або неналежність розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача у заявленому до стягнення розмірі 34 569,02 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028 ,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved