overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 117 649 грн 29 коп., з яких заборгованість за договором позики в розмірі 112 300 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2 133 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 331 грн. 38 коп., пеню за невиконання грошового зобов`язання у вигляді подвійної ставки НБУ в розмірі 2 884 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп., витрати на правову правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову вимог [PERSON] зазначає, що 11.11.2024 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у вигляді розписки, згідно якої позивач передав у позику відповідачу кошти в розмірі 112 300 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 14.11.2024, однак в зазначений строк кошти не повернув. Оскільки [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 117 649 грн 29 коп., з яких заборгованість за договором позики в розмірі 112 300 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2 133 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 331 грн. 38 коп., пеню за невиконання грошового зобов`язання у вигляді подвійної ставки НБУ в розмірі 2 884 грн. 21 коп. Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги пітримав та просив задовольнити (а.с. 40). Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У лютому 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 234 318 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 145 188 грн. 70 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 31 176 грн. 96 коп., комісія в розмірі 57 952 грн. 96 коп., а також судовий збір в розмірі 3 514 грн. 78 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 28.10.2022 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти 179 769 грн. 57 коп. зі сплатою 15% річних та щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3 622 грн. 06 коп. та кінцевим терміном повернення коштів до 27.10.2028. Банк належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Однак відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором. 25.11.2024 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником грошових зобов`язань за договором, банк надіслав на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Представник позивача у судове засідання не прибув, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. У своїй позовній заяві просив суд: 1) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 802 301,46 грн; 2) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн; 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов?язаних з евакуацією пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля в розмірі 2 000,00 грн; 4) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 1 780,00 грн та інфляційного збільшення боргу у розмірі 1,00 грн; 5) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за проведення висновку експерта № 083/24 від 25.04.2024 року за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в розмірі 7 000,00 грн; 6) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та судовий збір у розмірі 8 460,82 грн. Свою позовну заяву обґрунтував тим, що 01.04.2024 року о 14.02 год. в м.Києві на вул. Ю.Іллєнка, 50, сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Skoda» некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. [NUMBER] та з автомобілем «Suzuki» д.н.з. [NUMBER] , які рухалися в попутному напрямку. Разом з ним автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] в некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення № 761/17690/24 за фактом вказаної події [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 09.07.2024 року ТДВ «СГ «Оберіг»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

29 листопада 2024\~року представник\~позивача ТОВ Фінансова компанія\~Кредит-Капітал звернулась\~до суду із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просила стягнути\~із відповідача на\~користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3534780 від 17.03.2023 року, в розмірі 22271,17 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтуваннях\~позовних вимог\~зазначено,\~що 17.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3534780, відповідно до умов якого Товариство наддало відповідачу грошові кошти у сумі 3900,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно п. 1.1. договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3534780, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС товариства. Згідно п. 1.3. договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3534780, строк кредиту 360 днів, що може бути змінений (продовжений), в порядку та на умовах визначених в п. 1.3.1. договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору. графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 21.02.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

позивач в електронній формі через систему «Електронний суд» звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 658383. Власноручним підписанням договору [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодилася та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 658383 від 14 липня 2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Відповідач підписанням кредитного договору підтвердила, що перед укладенням такого їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», що розміщені на веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Таким чином, відповідач уклала Договір №658383 від 14 липня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 13 000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. \~ Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якої входить житловий будинок за вказаною адресою. За життя [PERSON] заповіт не складала. Вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері та бажає прийняти спадщину. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає. У встановлений законом шестимісячний строк, вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із хворобою. Вважає, що хвороба є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 24). Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 20). Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Факт родинних відносин позивача з [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с.8). Згідно витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с. 13). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач в справі на спливі шестимісячного строку захворіла та перебувала на лікуванні,\~\~що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу (а.с.11), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст.\~1270\~ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У жовтні 2024 року АТ ««УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 березня 2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі до 18\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому вважають своє право порушеним. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 березня 2020 року у загальному розмірі 18\~988,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Відповідно до\~вимог частини\~першої,\~третьої статті\~223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті.\~Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Оболонський відділ РАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту смерті [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] у м. Макіївка Донецької області померла його дружина [PERSON] . Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. [PERSON] звернулася до Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] , проте йому було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті дружини було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті дружини для отримання свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1990року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1191. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1990 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1191. Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-19 00:00:00

20 січня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява [PERSON] , який діє через свого представника адвоката Власенка С.Т., до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 2002 року Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), актовий запис № 71. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 22 березня 2002 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Сторони неповнолітніх дітей не мають. П`ятнадцять років тому шлюбні відносини сторони фактично припинили. Зберігати шлюб позивач наміру не має. Ухвалами суду від 25 квітня 2025 року та 21 травня 2025 року витребувано докази у справі. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали суду заяви із проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 березня 2002 року у Южноукраїнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), актовий запис № 71. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Позивач зазначає, що сторони неповнолітніх дітей не мають та у позовній заяві вказує, що п`ятнадцять років тому шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Питання щодо\~відновлення прізвища\~відповідач не\~ставила. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved