Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 108\~557 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач зазначив,\~що 24\~липня 2022\~року,\~о 21\~год.\~50\~хв.\~у м.\~Павлограді,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів «ВАЗ»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] \~та «Nissan»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль «Nissan»,\~н/з\~ [NUMBER] та\~завдано шкоди\~власнику зазначеного\~транспортного засобу.\~Постановою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 19\~жовтня 2022\~року у\~справі №\~185/5907/22\~відповідача визнано\~винним y\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~призначено адміністративне\~покарання.\~Згідно інформації\~з Центральної\~бази даних\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України,\~повідомлення про\~ДТП,\~керований відповідачем\~транспортний засіб\~не був\~забезпеченим в\~розумінні Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Потерпіла своєчасно\~звернулася до\~МТСБУ із\~Повідомленням про\~ДТП від\~24\~липня 2022\~року та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування від\~27\~липня 2022\~року.\~Згідно Звіту\~з оцінки\~вартості матеріальних\~збитків складеного\~оцінювачем [PERSON] ,\~вартість матеріальних\~збитків склала\~121\~815,55\~грн.,\~без ПДВ. Наказом МТСБУ від № 3/10820 від 07 листопада 2022 року вирішено сплатити на рахунок потерпілої 105 299,48 грн. за заподіяну шкоду. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 3 258,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 108\~557 грн. 48 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Врону А.О. Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 17 вересня 2024 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи. \~ \~ \~ \~ Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г. Ухвалою від 10 жовтня 2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглянути справу без його участі, позові підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 24 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, 170, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції руху залежно від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав попереду в попутному напрямку та зупинився для розвороту. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Nissan» н.з. [NUMBER] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 343323 від 30 липня 2022 року). (а. с. 6) Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 185/59070/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення. (а. с. 6) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. [PERSON] повідомила про страховий випадок та 27 липня 2022 року, звернувшись в МТСБУ з відповідною заявою. На замовлення МТСБУ оцінювачем - автотоварознавцем [PERSON] складено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Nissan»,\~номерний знак\~ [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до зазначеного висновку матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan», номерний знак [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП складає 121\~815,55\~грн. Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 3 258 грн. Відповідно до наказу по МТСБУ від 07 листопада 2022 року № 3/10820 потерпілій було виплачено відшкодування в сумі 105\~299,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935653 від 07 листопада 2022 року. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 105 299,48 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 105\~299,48 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 3\~258 грн. \~ \~ \~ \~ 22 травня 2024 року, позивачем було відправлено [PERSON] пропозицію про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу на суму 108\~557,48 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved