Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-20 00:00:00

10.04.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 128582,04 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №М75.00401.010535717, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 130000 грн зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 17.08.2024, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 97870,62 грн, прострочені проценти - 30711,42 грн, а всього - 128582,04 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 11.04.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання. 09.05.2025 відповідачкою [PERSON] подано клопотання, в якому просила винести ухвалу про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції за участі її представника [PERSON] 09.05.2025 відповідачкою [PERSON] подано клопотання про витребування в АТ «Ідея Банк» оригіналів документів. 09.05.2025 відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав. Зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим банком, з покликанням на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, та п.6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання та заборони збільшення процентної ставки за користування кредитом. Долучені АТ «Ідея Банк» до матеріалів справи меморіальні ордери та виписка з особового рахунку [NUMBER] , як докази видачі коштів, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, АТ «Ідея Банк» та не містять особистого підпису позичальника. Звертає увагу, що з меморіальних ордерів вбачається, що платником та отримувачем в таких зазначена [PERSON] , тобто вона будь-яких коштів від АТ «Ідея Банк» не отримувала, а банк виступив фактично посередником фінансової операції. Зазначає, що наявна в матеріалах справи Публічна пропозиція про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) нею ніколи не підписувалася, з таким документом вона ознайомлена раніше не була. Вважає, що положення п.1.3. договору кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, яким визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 65% річних, суперечать ч.3 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Окрім цього, в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», АТ «Ідея Банк» не долучено до матеріалів справи первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Вважає, що умови кредитування не були з нею узгоджені, чим порушено вимоги ч.2 ст.640 ЦК України. Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі її представника [PERSON] відмовлено. Клопотання відповідачки [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023. Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання відповідачки [PERSON] задоволено. Судове засідання, призначене на 21.05.2025 о 10 год. 00 хв. у вказаній цивільній справі постановлено проводити в режимі відеоконференції за участю відповідачки, проведення якого доручено Чечелівському районному суду м. Дніпра. Вказану ухвалу надіслано відповідачці [PERSON] на адресу її зареєстрованого місця проживання. 19.05.2025 представником позивача АТ «Ідея Банк» на виконання вимог ували суду від 12.05.2025 долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023. 19.05.2025 відповідачкою подано додаткові пояснення, в яких просить застосувати в справі позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.12.2021 у справі №409/1398/18, та у постанові від 21.09.2022 у справі №751/111211/16-ц з приводу обов`язковості досудового врегулювання спору. Звертає увагу, що банком доказів здійснення досудового врегулювання спору до матеріалів справи не долучено. Також просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі №202/5330/19, щодо нікчемності положень кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На визначені судом в ухвалі суду від 12.05.2025 дату та час відповідачка [PERSON] в приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будь-яких заяв чи клопотань від такої не надходило. Враховуючи неявку в судове засідання відповідачки [PERSON] , яка не повідомила причини неявки, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №М75.00401.010535717. Відповідно до п.1 договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - НА СТАРТ (п.1.1. договору), сума кредиту - 130000 грн (п.1.2. договору), процентна ставка - 65% річних (фіксована) (п.1.3. договору), строк кредиту - 36 місяців (п.1.4. договору). Згідно п.1.5. договору, процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 65 процентів пічних та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток 1) до цього договору в розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід?ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняться з настанням терміну повернення кредиту, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Пунктом 1.6. договору визначено, що дата повернення кредиту - по 14.11.2026 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок [NUMBER] , відкритий у банку (надалі - рахунок) відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1. Датою погашення кредиту є дата зарахування коштів на рахунок. У випадку коли позичальник допустив прострочення чергового платежу згідно Графіка, з дня наступного за днем платежу згідно Графіку, на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка 65 процентів річних (п.1.7. договору). Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 130000 гривень на рахунок [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (п.1.10. договору). Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів - додаток №1 до договору кредиту №М75.00401.010535717. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №4404004 від 14.11.2023, №4404006 від 14.11.2023, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 97870,62 грн, прострочені проценти - 30711,42 грн, а всього - 128582,04 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), довідкою - розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025, та детальним розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025. Щодо доводів відповідачки з приводу неналежності виписки по особовому рахунку, як доказу видачі кредитних коштів, суд зазначає наступне. Так в обґрунтування розміру заборгованості [PERSON] за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, представником АТ «Ідея Банк» до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), в якій відображені операції з видачі кредиту та погашення кредитних коштів. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу [PERSON] кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 затверджено «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», пунктом 63 якого встановлені вимоги до виписки з клієнтського рахунку та зазначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Також у пункті 62 вказаного Положення зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22) зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У зв`язку з наведеним, вказані покликання відповідачки є безпідставними. Також суд вважає безпідставними покликання відповідачки на те, що долучені АТ «Ідея Банк» меморіальні ордери не підтверджують факту отримання [PERSON] кредиту, з огляду на наступне. Так, на підтвердження видачі [PERSON] кредитних коштів за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023 у розмірі, встановленому кредитним договором, АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи меморіальні ордери №4404004 від 14.11.2023 та №4404006 від 14.11.2023. Відповідно до преамбули договору кредиту, поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок зі спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Пунктом 1.6. договору кредиту визначено, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок [NUMBER] , відкритий у банку (надалі - рахунок) відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1. Згідно з пунктом 1.10. договору кредиту, банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 130000 гривень на рахунок [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 (надалі - Інструкція), передбачено, що за рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті (пункт 1 Інструкції). План рахунків складається з дев`яти класів, в тому числі «клас 2. Операції з клієнтами» (пункт 9 Інструкції). У класі 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема, операції за наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки класу 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб`єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, іншими юридичними особами, фізичними особами. За рахунками суб`єктів господарювання обліковуються кошти юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пункт 13 Інструкції). Згідно з Додатком 1 до Інструкції «Призначення та ознаки рахунків бухгалтерського обліку банків України» визначено наступне призначення рахунків - призначення рахунку 2203: облік кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості за наданими кредитами; - призначення рахунку 2909: облік сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, наприклад, невиплачені перекази для бенефіціарів, які не мають рахунку в банку; суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку. За кредитом рахунку проводяться суми кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. За дебетом рахунку проводяться суми погашення кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку; - призначення рахунку 2620: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів. Так, рахунки типу 2203, 2909 - це синтетичні рахунки банку, що відкриваються для обліку наданих кредитів фізичним особам на поточні потреби, що відкривається на ім`я клієнта. Дані рахунки створені для внутрішнього обліку в банку та клієнт не має до нього доступу, адже в подальшому кошти перераховуються на його позичковий рахунок, відкритий відповідно до кредитного договору, а тому клієнт не може покласти на нього свої кошти. Окрім цього, Інструкцією визначено, що транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами (п.2 Інструкції). Зокрема, рахунки 2909 використовуються як транзитні рахунки, що узгоджується з Додатком 1 до Інструкції (які відносяться до розділу 29 «Кредиторська заборгованість і транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку»). З меморіального ордеру №4404004 від 14.11.2023 випливає, що балансовий рахунок 2 класу [NUMBER] був відкритий для видачі кредиту [PERSON] . З балансового рахунку 2 класу [NUMBER] грошові кошти у сумі 130000 грн були перераховані на рахунок № [NUMBER] , зазначений у вказаному вище меморіальному ордері, як рахунок банку отримувача AT «Ідея Банк», отримувача [PERSON] , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М75.00401.010535717 від 14.11.2023. В подальшому, грошові кошти у сумі 130000 грн з рахунку № [NUMBER] були перераховані відповідно до умов п.1.10. договору кредиту на рахунок [NUMBER], призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, що підтверджується меморіальним ордером №4404006 від 14.11.2023. У зв`язку з наведеним, вказані покликання відповідачки є безпідставними. З приводу тверджень відповідачки про те, що АТ «Ідея Банк» не надано суду доказів укладення нею договору кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 цієї ж статті кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. На підтвердження факту укладення договору кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, представником АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи копію вказаного договору, на якому міститься власноручний підпис [PERSON] . Будь-яких доказів того, що підпис на договорі кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023 виконано не [PERSON] , а іншою особою, суду не надано, клопотання про призначення у справі відповідної експертизи останньою заявлено не було. З приводу покликань відповідачки на те, що вона не підписувала Публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), долучену позивачем до матеріалів справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п.2.1, 2.4. договору кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, нанесенням власноручного підпису під договором позичальник акцептує Публічну пропозицію до приєднання до ДКБОФО; погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Враховуючи наведене вище, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. Згідно з частинами 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору. Відповідно до положень частини 5 статті 8 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору), у разі якщо договір про надання фінансової послуги укладається шляхом приєднання, він складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, у тому числі у вигляді заяви про приєднання, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на веб-сайті (веб-сторінці) надавача фінансових послуг, включаючи його мобільну версію, і надається клієнту в момент підписання договору у спосіб, обраний ним із запропонованих надавачем фінансових послуг, який дає змогу встановити дату надання такого договору, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на веб-сайті (веб-сторінці) надавача фінансових послуг із зазначенням строку їх дії у порядку та протягом строку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора, але не менше трьох років з дати припинення дії останнього з договорів у відповідній редакції. Дія положень цього абзацу не поширюється на процес надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою, функціональні можливості якого дають змогу ознайомити клієнта з публічною частиною договору про надання фінансових послуг на екрані такого платіжного пристрою. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 07.08.2023) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку. Підписуючи 14.11.2023 кредитний договір, позичальник приєдналася до договору та була належним чином ознайомлена з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України. Окрім цього, у поданому відзиві відповідачка зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим банком, з покликанням на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Разом з тим, як вбачається детального розрахунку заборгованості, AT «Ідея Банк» такі не нараховував та не заявляв вимоги щодо їх стягнення. Окрім цього, з зазначеного детального розрахунку встановлено, що процентна ставка протягом всього строку кредитування залишалася незмінною та становила 65%, що спростовує твердження відповідачки про порушення позивачем заборони збільшення процентної ставки за користування кредитом, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Суд вважає безпідставними покликання відповідачки у даній справі на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі №202/5330/19, щодо нікчемності положень кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту, оскільки як вбачається з виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та детального розрахунку заборгованості, [PERSON] така плата не нараховувалася. Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, долученим представником банку до матеріалів справи, відповідачкою на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком. Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачкою не доведено. Не заслуговують на увагу твердження відповідачки щодо того, що матеріали справи не містять доказів направлення їй позивачем досудової вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, оскільки такі спростовуються наявним в матеріалах справи списком поштових відправлень «Укрпошти», та трекінгом з сайту «Укрпошта», згідно якого конверт з вимогою, надісланий АТ «Ідея Банк» на адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] , повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 14.11.2023 у розмірі 128582,04 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved