Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-25 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/29717/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій 28.04.2025 ухвалено рішення по суті позовних вимог. 29.04.2025 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь МТСБУ, в порядку, передбаченому ЦПК України, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1\~000, 00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що 28.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/29717/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суду, питання розподілу судових витрат, понесених МТСБУ, вирішено не було. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвоката Висоцької Х.О. із даною заявою. Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в питанні стягнення витрат на професійну правничу допомогу завчасно та належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. надіслала на адресу суду заяву в якій просила про проведення судового засідання без її участі. В заяві зазначила, що свої вимоги про ухвалення додаткового рішення в питанні стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що жодних прав МТСБУ порушено не було, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат третьої особи з відповідача. Розгляд заяви просила провести у її відсутність. З огляду на викладене суд ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відсутність учасників справи (їх представників), фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось. Дослідивши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 у справі № 127/29717/24 позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 339, 67 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дев?ять гривень 67 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 879, 81 грн. (вісімсот сімдесят дев?ять гривень 81 копійку). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату послуг ФОП [PERSON] за оцінку вартості матеріального збитку в сумі 4086, 00 грн. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. (шість тисяч) гривень. Питання розподілу судових витрат, понесених МТСБУ, судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України у Вінницькому міському суду Вінницької області під час розгляду цивільної справи № 127/29717/24 представляла адвокат Висоцька Х.О. на підставі договору про надання послуг у сфері права від 21.12.2022. (а.с. 95, том 1) Відповідно до ч. 12 ст. 142 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Зміст ч. 12 ст. 141 ЦПК дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для сторін у справі, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Таким чином, понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати сторони у справі, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. 29.11.2024 на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, в яких зазначено, що витрати МТСБУ на правничу допомогу становлять 1 000,00 грн. Своєї позиції з приводу того, чи позов підлягає до задоволення, чи у його задоволенні слід відмовити представник не висловила. Письмові пояснення представника третьої особи фактично обмежено викладом фактичних обставин справи. Представник у поясненнях закцентувала увагу на тому, що претензій до третьої особи, бути не може, оскільки МТСБУ виконало свої зобов`язання. Попри це суд відзначає, що у цій справі жодні вимоги до МТСБУ стороною позивача не заявлялись. (а.с. 159-160, том 1). Тому, дослідивши вище вказані пояснення, суд прийшов до висновку, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. свою позицію по суті спору не виклала, а тому за наведених обставин, право на відшкодування витрат на правничу допомогу у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не виникло. За таких обставин, враховуючи положення ч. 12 ст. 142 ЦПК України, заява про компенсацію судових витрат третьої особи на правову допомогу до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed