Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у провадженні Барського ВДВС у Жмеринському районі перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , 2003 року народження, у розмірі частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму і до повноліття. Так, на адресу військової частини [NUMBER] надійшла постанова головного державного виконавця Голюка В.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2022. Згідно з даними вказаної постанови, заборгованість зі сплати аліментів становить 87256\~грн. У зв`язку з цим на адресу Барського ВДВС було направлено адвокатський запит від 13.09.2022 про надання інформації: яка сума заборгованості зі сплати аліментів на користь [PERSON] у [PERSON] станом на 01.09.2022; за який період нарахована сума заборгованості у розмірі 87256 грн. Згідно з даними відповіді № 13667 від 17.10.2022, державним виконавцем Голюком В.М. на підставі виконавчого листа № 2ц-296/098 від 15.03.2009 здійснено розрахунок заборгованості за період з 11.02.2009 до досягнення дитиною повноліття. Станом на 27.10.2021 заборгованість зі сплати аліментів становила 87256 грн. Станом на 01.09.2022 вказана заборгованість боржником не сплачена. Крім того, до відповіді надано два розрахунки. Один розрахунок заборгованості станом на 01.08.2018 81305,01 грн; другий станом на 27.10.2021 87256 грн. Як вбачається з розрахунків, заборгованість нарахована за період з 11.02.2009 і до досягнення дитиною повноліття. Однак, згідно з даними довідки № 2445 від 03.02.2020, яка видана [PERSON] головним державним виконавцем Голюком В.М., станом на 01.02.2020 заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина відсутня. У зв`язку із цим, [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Голюка В.М. та просив зобов`язати головного державного виконавця Голюка В.М. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2ц-296/098 від 15.03.2009 із урахуванням довідки № 2445 від 03.02.2020. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2023 скаргу [PERSON] задоволено повністю, визнано дії державного виконавця неправомірними та зобов`язано здійснити відповідний перерахунок. Згідно з даними листа Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області №\~4984 від 05.04.2023, головним державним виконавцем здійснено перерахунок сплати аліментів з урахуванням довідки № 2445 від 03.02.2020, у результаті чого заборгованість станом на 27.11.2021 становить 60794,75 грн. У даному випадку головним державним виконавцем Голюком В.М. стягнуто у примусовому порядку за рахунок відрахувань із заробітної плати позивача та перераховано на користь відповідачки аліменти у розмірі 87256 грн. Ураховуючи, що до стягнення підлягала сума у розмірі 60794,75 грн, а фактично стягнуто на користь [PERSON] 87256 грн, то остання зобов`язана повернути позивачу різницю у розмірі 26461,25 грн. 06.07.2023 відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що позивач [PERSON] знав про те, що на виконанні у Барського ВДВС у Жмеринському районі перебуває виконавче провадження № 35856698 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму і до повноліття, однак аліментів не сплачував. У порушення прав і інтересів дитини та діючого законодавства України, позивач аліментів не сплачував, чим допустив заборгованість зі сплати аліментів. Як платник аліментів позивач мав би та міг поцікавитися щодо перебігу, стадій та результатів проведення виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів. Однак цього не робив. Вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла саме з вини позивача, який, знаючи про те, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів, взагалі не платив аліментів та проявляв байдужість до свого обов`язку сплачувати аліменти на утримання сина, та своїх прав цікавитися сумою аліментів, яку необхідно платити, повідомляти державного виконавця про свої доходи, місце роботи. Крім того, слід зазначити, що стягнення заборгованості зі сплати аліментів було проведено упродовж п`яти місяців (з жовтня 2022 року по лютий 2023 року) про що боржник знав, і з чим погодився. Зазначила, що ні державний виконавець, ні боржник не дотримувалися та діяли у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Ураховуючи зазначене, твердження позивача про те, що поведінка відповідачки є недобросовісною, а тому ст. 1215 ЦК України не підлягає до застосування, є помилковим, та таким, що не заслуговує на увагу, так як недобросовісність з боку відповідачки відсутня. Крім того, вважає, що [PERSON] було сплачено аліменти (заборгованість зі сплати аліментів) добровільно, так як будь-яких дій у період стягнення із заробітної плати упродовж п`яти місяців, як то звернення з клопотанням про зупинення стягнення чи інше, позивачем не було вжито. Відповідач під час отримання аліментів діяла добросовісно, не вчиняла будь-яких дій та вчинків, які призвели до виникнення заборгованості зі сплати аліментів та отримання нею аліментів. Відповідачка є добросовісним набувачем аліментів, які їй присуджено згідно з рішенням суду. На думку відповідачки, недобросовісність проявляється саме у діях позивача. На підставі викладеного, просила у задоволенні позову відмовити. У задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу також просила відмовити, у зв`язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а сума судових витрат на правову допомогу є явно не співмірною із заявленими позовними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. У судове\~засідання відповідачка\~та представник\~відповідачки не\~з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник відповідачки подав до суду заяву, у якій просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, розглянути справу за його відсутності. У заяві надав пояснення щодо суті позову, які є аналогічними відзиву. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ураховуючи відзив і заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. \~ Судом встановлено, що на виконанні у Барському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 35856698 з виконання виконавчого листа № 2ц-296/098, виданого Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2009 і продовжуючи до повноліття дитини. Згідно з даними копії постанови головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка В.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №\~35856698 від 29.08.2022, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , що отримує дохід у Військовій частині [NUMBER] . Згідно з даними відповіді № 13667 від 17.10.2022 на запит адвоката Грабіка М.С., наданої головним державним виконавцем Голюком В.М., у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 35856698, відкрите на підставі виконавчого листа № 2ц-296/098, виданого 15.03.2009 Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму і до повноліття. На підставі зазначеного вище документу було здійснено розрахунок заборгованості за період з 11.02.2009 до досягнення дитиною повноліття. Станом на 27.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів становила 87256,00 грн. Станом на 01.09.2022 вказана заборгованість боржником не сплачена. Вживаються заходи примусового виконання щодо стягнення боргу за виконавчим документом. Згідно з даними копії довідки № 2445 від 03.02.2020 Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.\~Хмельницький), яка видана [PERSON] , станом на 01.02.2020 заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , 2003 року народження, відсутня. Довідка підписана: «головний державний виконавець (підпис) [PERSON] », на довідці наявна печатка відділу. 06.02.2023 ухвалою Барського районного суду Вінницької області визнано дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича стосовно нарахування [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів з 11.02.2009 до досягнення дитиною повноліття у сумі 82756 грн неправомірними. Зобов`язано головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.\~Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича здійснити перерахунок заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом № 2ц-296/098 від 15.03.2009 із урахуванням довідки № 2445 від 03.02.2020. Ухвала набрала законної сили 17.02.2023. Згідно з даними відповіді № 4984 від 05.04.2023 на запит адвоката Грабіка\~М.С., наданої головним державним виконавцем Голюком В.М., на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2023, головним державним\~виконавцем 29.03.2023\~здійснено розрахунок\~заборгованості зі\~сплати аліментів\~з урахуванням\~довідки від 03.02.2020 за вих. № 2020, у результаті заборгованість станом на 27.11.2021 становить 60794,75\~грн. Стягнення заборгованості із сплати аліментів відбувається шляхом утримання коштів із доходів боржника на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2022. 30.03.2023 державним виконавцем надіслано вимогу до Військової частини [NUMBER] щодо надання звітів про здійснені відрахування із доходів платника [PERSON] . Після отримання звітів про здійснені відрахування та виплати з бухгалтерії в/ч [NUMBER] , державним виконавцем буде вжито заходів щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на даний час, з урахуванням утриманих перерахованих стягувачу аліментів. Згідно з даними копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 35856698, станом на 29.03.2023 сукупний розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] становить 60794,75 грн. Відповідно до даних копії звіту про здійснені відрахування та виплати Військової частини [NUMBER] , за період з 01.10.2022 по 28.02.2023, загальна сума утриманих аліментів із заробітної плати [PERSON] становить 87256 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави - це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Позивач у даній справі сплачував аліменти на утримання сина на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна\~плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною\~особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку\~набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. На підставі наведених вище норм та встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку виплата заборгованості зі сплати аліментів позивачем проводилася не добровільно, а була стягнута примусово відділом виконавчої служби, яка у свою чергу зробила невірний розрахунок. Сума коштів, що підлягає поверненню, складає 26461,25 грн (87256 грн (фактично стягнуті кошти) 60794,75 грн (кошти, які підлягали стягненню) = 26461,25 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягав сплаті за подання позову. Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката. Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 01.05.2023, укладений між [PERSON] і адвокатом Грабіком М.С.; акт приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2023, згідно з яким сторони погодили надання наступних правових послуг: підготовка та подання до Барського районного суду позовної заяви щодо стягнення коштів з [PERSON] вартістю 15000 гривень; квитанцію № 51ц/23 від 16.05.2023 про сплату [PERSON] адвокату Грабіку М.С. гонорару за підготовку та подання до Барського районного суду позовної заяви щодо стягнення коштів з [PERSON] у розмірі 15000 грн. Отже, позивач довів отримання правничої допомоги, яка була пов`язана із розглядом цієї справи, та довів те, що поніс судові витрати та їх обґрунтованість. У відзиві відповідачка заявила про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, однак клопотання про зменшення витрат не подала та обов`язок щодо доведення неспівмірності витрат не виконала. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачи на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 гривень. На підставі ст. 181, 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved